text_structure.xml
29.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam posłów i przybyłych gości, a wśród nich nowo powołanego podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Andrzeja Babuchowskiego. Pragnę złożyć gratulacje z tego powodu. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony posłom na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druki nr 357 i 361). Proponuję, aby każda poprawka była rozpatrywana według kolejności w druku. Poprawka będzie uzasadniana przez wnioskodawcę a następnie chciałbym, aby wypowiedział się na jej temat rząd, a potem ewentualnie przedstawiciele agencji rządowych i członkowie Komisji. Czy jest sprzeciw wobec takiego trybu pracy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zaproponowanej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w której proponuję się, aby: „w art. 1 po pkt 4 dodać…w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">»…) w art. 9:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">a) ust. 7a otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">7a. Decyzje, o których mowa w ust. 1, są wydawane w terminie miesiąca od dnia złożenia wniosku,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">b) ust. 10 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselWojciechMojzesowicz">10. Krajowe środki finansowe z budżetu państwa w ramach pomocy finansowej, o której mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b, przeznacza się na dofinansowanie 25% kwalifikowanych kosztów inwestycji.«”.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuWspolnejOrganizacjiRynkowRolnychwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJoannaCzapla">Niestety, ale nie możemy poprzeć poprawki zaproponowanej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Przyjęcie poprawki zburzyłoby procedury obowiązujące w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Warto przypomnieć, że na podstawie tych procedur Agencja uzyskała akredytację. Jednak dostrzegamy potrzebę przeanalizowania terminów wydawania decyzji w sprawie płatności i ich wypłat. Resort ze swej strony zobowiązuje się do dokonania takiej analizy pod kątem przygotowania poprawek zmierzających do skróceniu tych terminów. Tym samym decyzja w sprawie złożonego wniosku będzie wydawana w maksymalnym terminie do 3 miesięcy od dnia jego złożenia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuWspolnejOrganizacjiRynkowRolnychwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJoannaCzapla">Poprawka w części dotyczącej lit. b dotycząca dofinansowania na poziomie 25% kwalifikowanych kosztów inwestycji także nie może uzyskać naszego poparcia. Poprawka ta generuje koszty w budżecie państwa, a więc jej akceptacja wymaga uzgodnień z Ministerstwem Finansów. Dofinansowanie 25% kwalifikowanych kosztów inwestycji z budżetu krajowego mamy zapisane w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. To rozporządzenie jest bezterminowe. Z tego względu przyjęcie tej poprawki nie wprowadza żadnej zmiany. Jednak teraz bez stosownych uzgodnień z ministrem finansów nie możemy zaakceptować poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSawicki">Poprawka w części dotyczącej lit. a jest związana z funkcjonowaniem w kraju kilkudziesięciu grup producentów. Jeżeli pomoc finansowa tym grupom może być udzielana w terminie 3 miesięcznym i tego terminu nie da się skrócić, to nie będziemy forsować na siłę naszego pomysłu. Jednak w mojej ocenie termin jest zbyt długi i decyzje mogą być podejmowane szybciej. Gdyby istniała konieczność rozpatrywania tysięcy wniosków, to zrozumiałbym, dlaczego potrzeba na to tak dużo czasu. Tymczasem na dzień dzisiejszy składanych jest zaledwie kilkadziesiąt wniosków, a urząd rozpatruje je aż 3 miesiące.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMarekSawicki">Jeśli chodzi o argument, że poprawka zawarta w lit. b rodzi jakieś skutki finansowe, to nie mogę zgodzić się z tą opinią. Aktualny stan prawny określa dofinansowanie na poziomie 25% kwalifikowanych kosztów inwestycji. W ustawie mamy zapisane, że jest ono na poziomie od 5 do 25%, natomiast w rozporządzeniu jest zapisane 25%. Naszym celem jest przeniesienie do ustawy poziomu dofinansowania określonego w rozporządzeniu. Dzięki temu to dofinansowanie będzie stałe, a nie corocznie ustalane na innym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Projekt jest w trakcie drugiego czytania i jest to ostatni moment na wprowadzenie do niego poprawek. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, iż decyzje w tej sprawie mogą zostać podjęte w dniu dzisiejszym. Z tego względu jestem za poparciem poprawki zaproponowanej przez posłów PSL. Dodatkowym argumentem za jej poparciem jest dla mnie wypowiedź przedstawicielki rządu, która stwierdziła, iż zgadza się z argumentacją wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechPomajda">Chciałbym poznać zdanie na ten temat przedstawicieli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jakie są możliwości Agencji w tym zakresie? Czy przedstawiciel Agencji uważa, iż termin rozpatrywania wniosków można skrócić? Warto przy okazji poznać zdanie Agencji na temat poprawki nr 2, w której jest także mowa o terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#NaczelnikWydzialuRynkuOwocowiWarzywAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaPawelZuk">Zawarta w poprawce nr 1 propozycja skrócenia terminu jest mało realna. Argument, iż niewielu jest beneficjentów środków pomocowych nie jest znaczący. Składane wnioski są bowiem bardzo skomplikowane. Agencja każdy z tych wniosków musi rzetelnie rozpatrzyć oraz dokonać prawidłowej autoryzacji kwoty pomocy finansowej. Przepisy Unii Europejskiej, ze względu na zakres obsługiwanej pomocy, specjalnie przewidują dłuższe terminy wypłaty środków pomocowych. Przepisy znajdujące się obecnie w ustawie służą rzetelnemu rozpatrywaniu i autoryzacji pomocy finansowej w sytuacji, gdzie mamy do czynienia z obszerną dokumentacją dostarczaną przez grupy producentów owoców i warzyw. Dodam, że omawiane wnioski muszą być sprawdzane w dużej mierze manualnie, bez zaangażowania systemu informatycznego, co wydłuża prawidłową ich weryfikacje. Jeśli do tego dodamy jeszcze system kontroli, które przed wydaniem decyzji muszą być prowadzone u producentów, to wyraźnie widać, że ustawowy termin nie jest aż tak długi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Z mojego doświadczenia wynika, iż najczęściej obowiązujące terminy i tak nie są przestrzegane. System składania wniosków, odpowiedzi na nie, odwołań itd. jest tak skonstruowany, że rolnicy czekają po pół roku na decyzje. Trzeba przypomnieć, że wnioski rozpatrywane są w województwach. Jeżeli założymy, iż w województwie jest 5 lub 6 grup producenckich, to jeden urzędnik nie potrzebuje na rozpatrzenie jednego wniosku aż 3 miesięcy. Z tego względu opowiadam się za skróceniem omawianego terminu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o część poprawki dotyczącą dofinansowania 25% kwalifikowanych kosztów inwestycji, to muszę przyznać, że nie zrozumiałem argumentacji rządu. Z jednej strony powiedziano, że taki poziom dofinansowania nie może być zapisany w ustawie, a z drugiej strony zapewniono, iż jest to możliwe na podstawie rozporządzenia. Z tego wynika, że jednak dofinansowanie na poziomie 25% jest możliwe i producentom mogą być na tej podstawie wypłacane określone kwoty. Czy wprowadzenie do ustawy przepisu, takiego jaki jest w rozporządzeniu naprawdę stanowi problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekSawicki">Chciałbym podziękować przedstawicielowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za szczerość. Nie wiedziałem, iż wnioski są rozpatrywane przez Agencję niejako manualnie. Dzięki temu dowiedzieliśmy się, jak niedoskonały system informatyczny funkcjonuje w Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi do rozpatrywanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Proponujemy, aby poprawka została podzielona. Dotychczasowe lit. a i lit. b staną się osobnymi poprawkami. Dzięki temu posłowie będą mogli oddzielnie debatować i głosować nad tymi rozwiązaniami.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Druga moja uwaga dotyczy ust. 10. Konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania jest wykreślenie pkt 2 w art. 19 ust. 3 z tzw. ustawy matki, ponieważ w tym przepisie znajduje się upoważnienie do wydania aktu wykonawczego, czyli wspominanego w dyskusji rozporządzenia. Jeżeli przyjmiemy poprawkę zawartą w lit. b, to straci sens upoważnienie do wydania aktu wykonawczego. Biuro Legislacyjne przygotowując sprawozdanie dokona odpowiednich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechPomajda">Uważam, że jeżeli mamy teraz rozstrzygnąć w głosowaniu los poprawki, to dokładnie powinniśmy zastanowić się nad jej zasadnością. Przedstawicielka rządu ma trochę inne zdanie na ten temat niż przedstawiciel Agencji i niektórzy członkowie Komisji. Nie możemy ignorować tych głosów. Powinniśmy dążyć do tego, aby decyzja Komisji miała rzeczywisty wpływ na działalność Agencji. Musimy brać pod uwagę, że wyznaczony ustawowo termin musi być realny. Jeżeli rząd twierdzi, iż wprowadzenie poprawki jest niemożliwe ze względu na obowiązujące procedury, to Komisja nie może pozostać głucha i zlekceważyć tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Chciałbym poznać ostateczne stanowisko rządu? Czy rząd jest za przyjęciem proponowanego rozwiązania, czy też jest przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejBabuchowski">Jeżeli w poprawce zostanie utrzymana propozycja wyznaczenia jednomiesięcznego terminu, to będziemy jej przeciwni. Nasze stanowisko jest podyktowane tym, że w naszej ocenie liczba grup producenckich będzie rosła. Dlatego ilość nadsyłanych dokumentów także będzie rosła. Weryfikacja tych dokumentów – jak słyszeliśmy – wymaga czasu. Tym samym, w trakcie jednego miesiąca nie będziemy mogli wykonać tego zadania, pomimo że jest ono realizowane przez oddziały regionalne. Mamy nadzieję, iż niedługo grup producentów będzie już kilkaset, ponieważ wprowadziliśmy liczne ułatwienia w ich zakładaniu i prowadzeniu. Będzie bardzo niedobrze, jeżeli teraz skrócimy termin na wydanie decyzji do miesiąca, a lada dzień nie będziemy mogli go dotrzymać. Nie możemy w przyszłości narazić się na zarzuty nieterminowej realizacji ustawowych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stanowisko rządu jest jasne, do głosu zgłaszają się jeszcze przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Skrócenie terminu proponowane w poprawce nr 1, spowodowałoby prawdopodobnie konieczność dodania przepisu przejściowego. Na tym etapie nie możemy tego dokonać, ale w Senacie mogłaby zostać zgłoszona taka poprawki. Przepis przejściowy dotyczyłby postępowań już wszczętych i jeszcze nie zakończonych. Byłby on wzorowany na rozwiązaniu z art. 5, które dotyczy rynku tytoniu. Stanowiłby on, iż postępowania wszczęte przed wejściem w życie niniejszej ustawy byłyby prowadzone na zasadach dotychczasowych. Dla lepszego zrozumienia tej sytuacji podam przykład. Powiedzmy, wniosek w Agencji leży już miesiąc, a tymczasem wchodząca w życie nowelizacja wyznacza termin miesięczny. Należy zadać pytanie, jaki termin przysługuje w tej sytuacji? Agencja w tej sytuacji będzie uchybiała terminowi. Trzeba jednak zauważyć, że ewentualne dopisanie tego przepisu przez Senat spowoduje przedłużenie procedury legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1 lit. a?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 17 przeciwnych, 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 lit. a.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1 lit. b?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 lit. b.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w której proponuje się, aby: „w art. 1 pkt 5 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">5) w art. 10 w ust. 1:</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PoselWojciechMojzesowicz">a) pkt 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PoselWojciechMojzesowicz">1) dokonuje wypłaty środków finansowych przyznanych decyzjami, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 3–7, w terminie miesiąca od dnia wydania decyzji;</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PoselWojciechMojzesowicz">c) dodaje się pkt 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PoselWojciechMojzesowicz">3) przekazuje ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych informacje dotyczące wstępnie uznanych grup i uznanych organizacji producentów oraz ich zrzeszeń – na formularzu udostępnionym przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych.”.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko wnioskodawcy wobec negatywnej opinii rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekSawicki">Rozumiem, iż jeżeli są kłopoty ze skróceniem okresu weryfikacji czterdziestu kilku wniosków, to także będą problemy ze skróceniem terminów wypłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Biuro Legislacyjne nie ma uwag merytorycznych. Proponujemy jednak, aby poprawka była głosowana i traktowana jako całość. Podział normy na pkt a i b znajduje się w samym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś inne zastrzeżenia do poprawki? Nie słyszę zastrzeżeń. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, w której proponuje się, aby: „w art. 1 pkt 12 w art. 33f w ust. 6 pkt 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">2) rejony uprawy tytoniu, z uwzględnieniem podziału terytorialnego i tradycyjnie wyodrębnionych rejonów uprawy tytoniu oraz grupy odmian tytoniu przeznaczone do uprawy w poszczególnych rejonach i odmiany tytoniu należące do poszczególnych grup odmian tytoniu, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych, związków rolniczych zrzeszeń branżowych producentów surowca tytoniowego o zasięgu krajowym oraz Krajowego Stowarzyszenia Przemysłu Tytoniowego.”.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Chciałabym jednak wyjaśnić pewne kontrowersje, jakie zrodziły się wokół tego rozwiązania. Obawy niektórych związków o zasięgu krajowym w związku z proponowanym wykreśleniem w przepisie wyrazów „Rolniczych Zrzeszeń Branżowych” absolutnie nie oznacza, iż naszą intencją jest eliminacja z procedury uzgadniania projektu rozporządzenia związków z Lublina i Krakowa. Przepis, który mówi o tym, iż będziemy projekty rozporządzenia konsultować ze związkami producentów surowca tytoniowego o zasięgu krajowym, dotyczy zarówno związku krajowego producentów tytoniu z regionów południowych tj. Lublina, Krakowa i Krasnegostawu. Jeśli jednak wykreślimy z przepisu wyrazy „Rolniczych Zrzeszeń Branżowych”, to wyeliminujemy z procedury uzgadniania projektów rozporządzeń Związek Producentów Surowca Tytoniowego z Krasnegostawu. Poprawka została wprowadzona do przepisu na prośbę tej organizacji producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy wnioskodawca, chciałby coś dodatkowo wyjaśnić? Nie widzę przedstawiciela wnioskodawców na sali. Wnioskodawca nie ma obowiązku wypowiadać się na temat zgłoszonej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chcielibyśmy potwierdzić, iż w tej chwili w sprawozdaniu Komisji, które w dniu wczorajszym było przedmiotem drugiego czytania, jest proponowany szerszy krąg podmiotów biorących udział w konsultacji niż w momencie, gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawKalemba">Wczoraj podczas drugiego czytania projektu pytałem przedstawicieli resortu o pewien problem. W Wielkopolsce znajduje się pewien plantator tytoniu ale znaczna część jego gospodarstwa znajduje się w powiecie szamotulskim, a więc w rejonie upraw kujawsko-pomorskim. Druga część gospodarstwa położona jest w powiecie obornickim. Ten plantator ma zarejestrowaną działalność i jest ujęty w rejestrze Agencji Rynku Rolnego. Dotychczas, na podstawie obowiązujących przepisów, nasz rolnik nie mógł uzyskać wpisu w okręgu uprawy tytoniu, w którym chciał być zarejestrowany. Czy nowelizacja zmieni ten stan rzeczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Tak, ustawa zmieni ten stan rzeczy. Jeżeli np. producent ma jedenasthektarowe gospodarstwo, gdzie sześć hektarów ma w rejonie uprawy tytoniu, a pięć poza tym rejonem, to będzie mógł zostać wpisany w okręgu, ale jeśli jego gospodarstwo jest zwarte. W proponowanej ustawie wprowadzamy takie rozwiązanie, dzięki któremu płatności będą przysługiwały bezpośrednio producentom tytoniu, którzy mają działkę przylegającą do rejonu uprawy tytoniu. Jeśli działka będzie przyległa do takiego rejonu, ale będzie znajdowała się poza nim, to plantatorowi będą przysługiwały odpowiednie uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jak rozumiem, rząd jest przeciwny poprawce nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja 8 posłów za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w której proponuje się, aby: „w art. 1 pkt 10 skreślić literę b”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy wnioskodawca mógłby przedstawić nam uzasadnienie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSawicki">Celem wnioskodawców poprawki jest przywrócenie pierwotnego brzmienia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie stanowisko wobec poprawki nr 4 zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Poprawka zaproponowana przez rząd, dotyczy wprowadzenia do prawa krajowego norm wspólnotowych. Rozporządzenia unijne zniosły przepisy dotyczące związków grup producentów. Czyli nasze rozwiązanie jest konsekwencją zmian w prawie UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jak brzmi ostateczne stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 4. Jej przyjęcie byłoby niezgodne z przepisami unijnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekSawicki">Nie rozumiem tego stanowiska. Czy nie jest to sprzeczne z wspólnotową zasadą zrzeszania się spółdzielni, których członkami są inne zrzeszone spółdzielnie? Takie rozwiązania w Unii przecież funkcjonują. Przyjmując interpretację rządu, cały system rynku zbóż i mleka we Francji powinien zostać zlikwidowany tym rozporządzeniem. Grupy producenckie są przecież mikro spółdzielniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMRiRWJoannaCzapla">Omawiany przepis dotyczy rynku chmielu. Oprócz wiążących nas norm wspólnotowych dotyczących grup producentów chmielu mamy obowiązujące przepisy krajowe dotyczące grup producentów i związków producentów. Tym samym przepisy krajowe nie przeszkadzają temu, aby na mocy ustawy, grupy producentów łączyły się w związki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do poprawki nr 4. Regulacja stanowi przedmiot prawa UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej może przedstawić ocenę tych regulacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinDrwiecki">Chciałbym potwierdzić stanowisko rządu, przyjęcie poprawki nr 4 będzie całkowicie niezgodne z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której proponuje się, aby: „w art. 3:</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselWojciechMojzesowicz">a) w ust. 1 wyrazy „o której mowa w art. 2 ust. 2” zastąpić wyrazami „o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”,</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PoselWojciechMojzesowicz">b) w ust. 3 wyrazy „restrukturyzacji i modernizacji Rolnictwa” zastąpić wyrazami „Rynku Rolnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proponujemy, aby poprawki nr 5 i nr 6 były rozpatrywane łącznie. Poprawki zostały zainspirowane przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W trakcie lektury tekstu projektu ustawy znaleźliśmy w nim kilka uchybień redakcyjno-legislacyjnych, dlatego poprosiliśmy posła sprawozdawcę o zgłoszenie odpowiedniej poprawki naprawiającej te błędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zgadzam się. Czyli z poprawką nr 5 będziemy rozpatrywali poprawkę nr 6, w której proponuje się, aby:</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">„6) w art. 4 wyrazy »niniejszej ustawy« zastąpić wyrazami »ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą«.”.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie stanowisko wobec poprawek nr 5 i nr 6 zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejBabuchowski">Popieramy przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 5 i nr 6?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poprawki nr 5 i nr 6.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Jarosława Żaczka. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury. Nie widzę sprzeciwu. Czy poseł Jarosław Żaczek zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJaroslawZaczek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że funkcja sprawozdawcy została powierzona posłowi Jarosławowi Żaczkowi.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wobec sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinDrwiecki">Projektowana regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>