text_structure.xml
46.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Informuję, że marszałek Sejmu w dniu 21 maja 2007 r. skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” do pierwszego czytania, z zaleceniem przeprowadzenia konsultacji z organizacjami związkowymi i organizacjami pracodawców reprezentatywnymi dla branży energetycznej. Zaprosiliśmy przedstawicieli wszystkich organizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję następujący sposób procedowania. Uzasadnienie projektu przez przedstawiciela wnioskodawców, przeprowadzenie konsultacji z organizacjami – będę prosić ich przedstawicieli o wypowiedzenie się na temat tego projektu, debata w sprawie ogólnych zasad, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców, stwierdzenie zakończenia pierwszego czytania lub przyjęcie ewentualnych wniosków.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTomaszGorski">W imieniu wnioskodawców chciałbym przedstawić krótkie uzasadnienie projektu ustawy. W myśl dyrektywy dotyczącej wewnętrznego rynku energii elektrycznej, od dnia 1 lipca 2007 r. muszą rozpocząć działalność operatorzy systemów dystrybucyjnych spełniający wymagania dotyczące niezależności pod względem formy prawnej od innych rodzajów działalności, przede wszystkim od działalności obrotu energią elektryczną oraz jej wytwarzania. I tak, z przedsiębiorstw zintegrowanych pionowo będą wydzielane spółki, do których aportem będzie wnoszona część wymagana do dystrybucji energii. Wnioskodawcom chodzi o to, aby zachować ciągłość dotychczasowych umów zawartych między funkcjonującymi dziś zakładami energetycznymi a odbiorcami końcowymi energii elektrycznej. Zatem chodzi o płynne przejście z obecnej sytuacji do sytuacji, która zaistnieje po 1 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie ukrywamy, że ten projekt został zgłoszony w porozumieniu z Ministerstwem Gospodarki. Opinia rządu, robocza, przedstawiona na posiedzeniu Komitetu Rady Ministrów, jest pozytywna. Jednak proszę pana ministra Krzysztofa Tchórzewskiego o wypowiedzenie się w sprawie rozwiązań przyjętych w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Rząd jest na etapie wdrażania programu dla elektroenergetyki. W ramach realizacji tego programu jest prowadzone działanie związane z uwolnieniem rynku energii elektrycznej. Polega ono między innymi na tym, że w dotychczasowych spółkach energetycznych musi być oddzielona działalność operatorska, czyli handel energią elektryczną, od działalności dystrybucyjnej, a więc przesyłu prądu. Jest to dość trudne przedsięwzięcie, ponieważ w dotychczasowych zakładach energetycznych funkcjonują układy zbiorowe, są podpisane różnego typu porozumienia, które dają załogom gwarancje.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Wskutek dialogu społecznego, prowadzonego w zespole trójstronnym, zostały przyjęte dwie formy rozdziału operatora od obrotu. Pierwsza forma polega na wydzielaniu obrotu z dotychczasowego zakładu energetycznego, spółki energetycznej. Druga forma polega na wydzielaniu dystrybucji. W sytuacji, gdy dokonujemy wydzielania dystrybucji problem jest mniejszy, ponieważ umowy pozostają w spółce-matce, czyli tej, która wydziela dystrybucję, a więc przesył. Natomiast z wydzieleniem obrotu wiąże się problem, który wyniknął w trakcie uzgodnień społecznych, że należy zmienić prawo dające możliwość przeniesienia na spółkę powstającą umowy związanej z zakupem energii. To jest podstawą tej zmiany ustawy – Prawo energetyczne. Daje to nam możliwość płynnego przejścia w nową formułę funkcjonowania naszej energetyki.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Jest to bardzo trudne przedsięwzięcie, dokonywane na żywym organizmie – funkcjonującej energetyce. Chodzi o to, żeby rozdział dystrybucji od obrotu odbył się płynnie, żeby nie wystąpiły żadne zakłócenia w dostarczaniu energii elektrycznej do odbiorców końcowych i żeby odbiorcy końcowi, poza tym, że będą powiadomieni o tym, że od 1 lipca będą mogli zrezygnować z dotychczasowego dostawcy energii elektrycznej i ewentualnie nawiązać umowę zakupu z innym dostawcą, nie mieli z tego tytułu innych problemów. Z tego właśnie wynika projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Prosimy, żeby Komisja pozytywnie ustosunkowała się do tego projektu ustawy. W międzyczasie, na skutek kontaktów zarówno ze stroną społeczną, jak i z poszczególnymi zakładami, wyniknęły poprawki, które zostały państwu przekazane. Prosilibyśmy państwa posłów o ewentualne przejęcie tych poprawek. Ministerstwo Gospodarki – i rząd – popiera ten projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dobrze byłoby, panie ministrze, żeby postarać się o oficjalne stanowisko rządu do drugiego czytania. Wiem, że Komitet Rady Ministrów obradował i przyjął stanowisko, ale byłoby dobrze dostarczyć je posłom przed drugim czytaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Stanowisko rządu przeszło przez uzgodnienia międzyresortowe bez uwag, jest przyjęte przez Radę Ministrów...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak, widziałem to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTomaszGorski">Przedstawione poprawki chciałbym przejąć w ramach autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie pośle, poprawki zgłaszamy podczas procedowania. Na razie jest debata ogólna. Poprawki są zapowiedziane. Gdy przystąpimy do procedowania nad projektem ustawy, wtedy zgłoszone poprawki będziemy kolejno rozpatrywali.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do wysłuchania organizacji, które są zainteresowane tym projektem ustawy. Proszę o zgłaszanie się i przedstawianie stanowiska. Przypominam, że marszałek Sejmu zalecił przeprowadzenie konsultacji z organizacjami związkowymi i organizacjami pracodawców reprezentatywnymi dla branży energetycznej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacaSekcjiKrajowejEnergetykiSekretariatuGornictwaiEnergetykiNSZZSolidarnoscBarbaraStefaniakGnyp">NSZZ „Solidarność” popiera inicjatywę zmiany ustawy – Prawo energetyczne, która dotyczy sukcesji generalnej. Chciałam potwierdzić to, co mówił pan minister Krzysztof Tchórzewski. W zespole trójstronnym wielokrotnie sygnalizowaliśmy, że przy takim modelu wydzielenia operatora systemu dystrybucyjnego, jakim jest wydzielenie obrotu jako spółki zależnej, niewątpliwie konieczna jest sukcesja generalna, która nie została wcześniej zagwarantowana przepisami. Zatem jeszcze raz powtarzam, że „Solidarność” popiera tę inicjatywę i nie wnosi do tego projektu uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z przedstawicieli innych organizacji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrezesPolskiegoTowarzystwaPrzesyluiRozdzialuEnergiiElektrycznejDariuszLubera">Rozumiem, że pan poseł Tomasz Górski zgłosił autopoprawkę. Do wersji z 1 czerwca br. mam tylko drobną uwagę do jednego z zapisów, natomiast jeśli chodzi o samą ideę, reprezentuję spółki dystrybucyjne, które wybrały ten model – wydzielenia obrotu. Jest to spółkom niezwykle potrzebne, bo w przypadku wydzielenia operatora systemu dystrybucyjnego do spółki-córki mamy do czynienia z sukcesją generalną i klienci mają pełną ciągłość umów. W innym przypadku, gdybyśmy tej ustawy nie wprowadzili, kilka milionów klientów w Polsce nie miałoby tej ciągłości. Jest to więc niezwykle potrzebna regulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie ma więcej chętnych do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Teraz jest czas na pytania posłów i wypowiedzi na temat zasad projektu. Proszę o zgłoszenia. Nie ma chętnych do zabrania głosu. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Zgodnie z tym, co powiedział pan minister, a także poseł wnioskodawca, otrzymali państwo propozycje ośmiu poprawek do projektu zawartego w druku nr 1734. Prosiłbym przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ponieważ dopiero teraz otrzymałem te poprawki, żeby państwo czuwali, abym nie popełnił jakiegoś błędu proceduralnego. Poprawki otrzymałem dopiero 5 minut temu, więc nie miałem czasu dokładnie się z nimi zapoznać.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Zabiorę głos w tym momencie, ponieważ, jeżeli nasza uwaga zostanie uwzględniona, tytuł ustawy ulegnie zmianie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Zapoznaliśmy się z poprawkami. One – generalnie mówiąc – idą w dobrym kierunku w tym sensie, że część przepisów zawartych w przedmiotowym projekcie ustawy wydzielają typowe przepisy o charakterze przejściowym. Natomiast, naszym zdaniem, wszystkie przepisy projektu ustawy mają charakter przejściowy z tego względu, że kluczowy artykuł w projekcie – 11c, a w poprawkach 5b, wyekspiruje najpóźniej 1 lipca br., jako że do tego dnia wszystkie umowy, o których mowa w ust. 1 omawianego artykułu, staną się umowami kompleksowymi – w tym sensie ma on charakter przejściowy. My proponowalibyśmy zmienić ustawę nowelizującą Prawo energetyczne i w przepisach przejściowych dodać proponowane artykuły w tożsamym brzmieniu. Jak powiedziałem, nie zmieniamy idei, natomiast, naszym zdaniem, przepisy mają charakter przejściowy, więc powinny znaleźć się wśród takich przepisów. Ustawa nowelizująca Prawo energetyczne z dnia 4 marca 2005 r. implementowała dyrektywę 54/2003 – jeżeli się nie mylę – zakładającą między innymi obowiązek wydzielania, o którym jest mowa w projekcie ustawy. W tej ustawie, naszym zdaniem, należałoby uzupełnić przepisy przejściowe o te właśnie przepisy. To rodzi oczywiście pewne niebezpieczeństwa. W związku z tym chcielibyśmy poznać stanowisko rządu, na przykład w sprawie kolejnych nowelizacji, które w tym zakresie również wprowadzały określone zamiany. Czy niebezpieczeństwo będzie na tyle duże, że ta koncepcja musi być realizowana jako nowelizacja Prawa energetycznego i te przepisy powinny być umieszczone w przepisach materialnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ze strony rządowej ktoś mógłby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrawnikwBiurzePrawnymwMGEwaGluszek">Od czasu, gdy implementowano dyrektywę nakładającą obowiązki wydzielenia operatorów, nastąpiła zmiana, w tym roku zresztą uchwalona – i w tym roku weszła w życie – wdrażająca dyrektywę kogeneracyjną, która nie tylko wdrażała przepisy dyrektywy, ale także dokonała zmiany w zakresie umów i obowiązku sprzedawcy z urzędu. Po zmianie z 2005 r. nastąpiły jeszcze zmiany przepisów mówiących o podstawowych elementach umów, które wchodzą w skład umowy kompleksowej, a o której mówimy w tej zmianie. Także dla właściwego funkcjonowania tych przepisów prosimy pozostawić zmianę zawartą w tej propozycji, czyli jako art. 5b, a nie dokonywać zmiany ustawy zmienianej z 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie mecenasie, jeśli przyjmiemy to rozwiązanie, czy z państwa strony będą jeszcze zasadnicze zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nie mamy zasadniczych zastrzeżeń. Jeśli chodzi o redakcję poszczególnych przepisów, pozwolę sobie, panie przewodniczący, zgłaszać uwagi w trakcie procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chodzi o koncepcję kierunkową. Czy państwo nie mają zastrzeżeń, żebyśmy przyjęli zmianę prawa materialnego w tej ustawie? Czy nie zachodzi konieczność zgłaszania dodatkowych ekspertyz czy opinii?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie ma zastrzeżeń, jeszcze raz zapytam, czy są uwagi do tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje lub pytania? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Prosiłbym przedstawiciela rządu o zgłaszanie na bieżąco poprawek.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poprawka nr 1 dotyczy zdania wstępnego w art. 1. Wyrazy „po art. 11b dodaje się art. 11c-11e” zastępuje się wyrazami „po art. 5a dodaje się art. 5b”. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Poprawka nr 1 konsumuje zmianę kierunkową całej tej ustawy. Toczyła się dyskusja nad tym, czy zmieniamy Prawo energetyczne, czy poprzednią ustawę nowelizującą Prawo energetyczne. Właśnie ten przepis powoduje, że zmieniamy Prawo energetyczne dodając art. 5b w rozdziale dotyczącym dostarczania energii elektrycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Treść art. 1 byłaby więc następująca: „W ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 z późn. zm.) po art. 5a dodaje się art. 5b w brzmieniu:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak brzmi zdanie wstępne. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poprawka nr 2 jest następująca: „Artykuł oznaczony dotychczas jako art. 11c ust. 1 oznacza się jako art. 5b ust. 1 i nadaje mu się następujące brzmienie:”. Rozumiem, że dalsze ustępy zostają bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Tak, panie przewodniczący, dalsze ustępy pozostają bez zmian. Należy tylko jeszcze dopisać dwa ustępy oznaczone w zestawieniu poprawek jako 2a i 2b – jest to poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepraszam, ale pracujmy powoli, bo poprawki zostały źle przygotowane. To mogła być jedna poprawka kompleksowa. Dlatego, panie ministrze, do art. 11c, który oznaczyliśmy jako art. 5b, należałoby przedstawić wszystkie poprawki, jakie państwo zgłaszają.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jakie miałaby brzmienie nowa treść art. 5b?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Proszę o odczytanie nowej treści art. 5b.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Odczytuję treść art. 5b: „Umowa, na podstawie której przedsiębiorstwo zintegrowane pionowo pełniące funkcję operatora systemu dystrybucyjnego dostarcza energię elektryczną do odbiorcy końcowego oraz świadczy usługi przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, z mocy prawa, z dniem wyodrębnienia z tego przedsiębiorstwa jego części niezwiązanej z działalnością dystrybucyjną i wniesienia jej, przed dniem 1 lipca 2007 r., jako wkładu niepieniężnego na pokrycie kapitału zakładowego innego przedsiębiorstwa, staje się umową kompleksową, której stronami są: przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną do którego wniesiono wkład niepieniężny oraz odbiorca energii elektrycznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy zmieniamy ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">W ust. 2 także dokonujemy zmiany. Ust. 2 ma następujące brzmienie: „Dniem wyodrębnienia, o którym mowa w ust. 1, jest dzień wniesienia wkładu niepieniężnego, o którym mowa w ust. 1. Przedsiębiorstwo energetyczne pełniące funkcję operatora systemu dystrybucyjnego powiadamia niezwłocznie Prezesa URE o dniu wyodrębnienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że jeszcze będą ust. 2a i 2b w tym artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Ust. 2a i 2b to dodatkowe ustępy, których wcześniej nie było. W związku z tym trzeba je będzie oznaczyć jako ust. 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przepraszam, ale państwo to niedobrze przygotowali. Ustalmy, żeby było jasne – art. 11c oznacza się jako art. 5b. W art. 5b dodaliśmy nową treść ust. 1 i 2. A teraz przechodzimy do poprawki nr 4, która dotyczy art. 5b ust 2a i 2b. Proszę ją przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Odczytuję treść ust. 2a: „Prawa wynikające z umowy, na podstawie której przedsiębiorstwo zintegrowane pionowo pełniące funkcję operatora systemu dystrybucyjnego dostarcza energię elektryczną do odbiorcy końcowego, przysługujące temu przedsiębiorstwu w stosunku do odbiorcy końcowego, z dniem wyodrębnienia, o którym mowa w ust. 1, przechodzą z mocy prawa na przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną, do którego wniesiono wkład niepieniężny, o którym mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Ust. 2b brzmi następująco: „Za zobowiązania wynikające z umowy, na podstawie której przedsiębiorstwo zintegrowane pionowo pełniące funkcję operatora systemu dystrybucyjnego dostarcza energię elektryczną do odbiorcy końcowego, powstałe przed dniem wyodrębnienia, o którym mowa w ust. 1, odpowiadają solidarnie przedsiębiorstwa zintegrowane pionowo pełniące funkcję operatora systemu dystrybucyjnego, z którego wyodrębniono część niezwiązaną z działalnością dystrybucyjną i przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną do którego wniesiono wkład niepieniężny, o którym mowa w ust. 1”. Taka jest treść ust. 2a i 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Następnie proponują państwo, aby w dotychczasowym ust. 3 wprowadzić cztery poprawki. Rozumiem, że chodzi o art. 5b i nową treść ust. 3. Proszę zaprezentować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Odczytuję nową treść ust. 3: „Odbiorca końcowy może wypowiedzieć umowę kompleksową, o której mowa w ust. 1 bez ponoszenia dodatkowych kosztów, składając do przedsiębiorstwa energetycznego wykonującego działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną, pisemne oświadczenie o wypowiedzeniu tej umowy. Umowa ulega rozwiązaniu z ostatnim dniem miesiąca następującego po drugim miesiącu, w którym oświadczenie odbiorcy dotarło do tego przedsiębiorstwa energetycznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zatem ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kolejna poprawka dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 4 w art. 5b. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Odczytuję treść ust. 4: „Przedsiębiorstwo zintegrowane pionowo pełniące funkcję operatora systemu dystrybucyjnego w terminie 3 miesięcy od dnia wyodrębnienia, o którym mowa w ust. 1, poinformuje odbiorców końcowych przyłączonych do swojej sieci dystrybucyjnej o wyodrębnieniu jego część niezwiązanej z działalnością dystrybucyjną oraz możliwościach, skutkach i terminie złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tyle, jeżeli chodzi o art. 5b. Nie wiem, jak rozumieć poprawkę nr 7, którą państwo zgłaszają.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Poprawka nr 7 odnosi się do następującej kwestii. Proponujemy, aby z artykułów, które w poselskim projekcie ustawy – w druku nr 1734 – oznaczone są jako art. 11d i 11e, uczynić artykuły...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie można uczynić. My możemy dopisać artykuł. Jeżeli artykuł był uchylony, to nie można tego uczynić. To ma być nowy artykuł?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Ma to być artykuł ustawy zmieniającej ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli dopisany dodatkowy artykuł...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Artykuły te będą oznaczone jako art. 2 i 3 ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy to jest ta ustawa, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, z dnia 4 marca 2005 r., czy inna?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Nie, to jest ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Najpierw wszystko ustalimy, a potem rozpoczniemy dyskusję nad treścią poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Już wszystko rozumiem. Wprowadzamy art. 2 i 3 w brzmieniu podanym przez ministerstwo w zestawieniu poprawek. A w poprawce nr 8 dodajemy art. 4 i 5 w podanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ustaliliśmy więc, jak mają wyglądać poprawki. Pierwsza większa poprawka dotyczy art. 11c ust.1, który oznaczamy jako art. 5b ust. 1. Wprowadzamy zmiany, które zostały zgłoszone jako 6 poprawek. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do poprawek zgłoszonych przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Tak, mamy uwagi dotyczące redakcji. W ust. 1, po wyrazach „staje się umową kompleksową” – to jest trzeci wiersz od dołu – proponujemy postawić kropkę i wykreślić wyraz „której”. Dalej przepis ten brzmiałby: „Stronami umowy kompleksowej są: przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną, do którego wniesiono wkład niepieniężny oraz odbiorca energii elektrycznej”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Według nas, rozdzielenie tego długiego zdania na dwa umożliwi czytelny układ przepisu ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy strona rządowa akceptuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są inne uwagi do proponowanego art. 5b? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany art. 11c na art. 5b z sześcioma poprawkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAnnaPaluch">Panie przewodniczący, czy procedujemy nad całością art. 5b ze wszystkimi ustępami, bo to jest sześć poprawek. Jeśli tak, to trzeba to inaczej zapisać. Ja mam uwagę odnośnie ust. 3, żeby go nie zapisywać w formie czterech zmian, tylko w ten sposób, że ust. 3 otrzymuje brzmienie. Jest to tak pokrętnie zapisane, że naprawdę ciężko się napracowałam, zanim wprowadziłam te uzupełnienia. Chodzi o to, żeby była jednolita treść ust. 3 w nowym art. 5b.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że tak będzie. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego tak to napiszą, pani poseł. Upoważniamy przedstawicieli Biura Legislacyjnego do zredagowania treści tych przepisów, z sześcioma poprawkami i propozycją przedstawioną przez pana legislatora dotyczącą zmiany redakcyjnej w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 5b w brzmieniu przedstawionym przez ministerstwo został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoTowarzystwaPrzesyluiRozdzialuEnergiiElektrycznejMarekKleszczewski">Czy mogę jeszcze w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli jest to ważne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielPTPiREEMarekKleszczewski">W dokumencie, który otrzymaliśmy, w poprawce nr 6, w ust. 4, gdzie wymieniony jest termin informowania odbiorców o wydzieleniu części niezwiązanej z obrotem i dystrybucją, jest mowa o trzech miesiącach. Chciałbym zauważyć, że spółki dystrybucyjne w kraju stosują różne systemy wystawiania rachunków i informowania odbiorców o sprawach dziejących się w przedsiębiorstwie i mających z nimi związek. Systemy te działają w rytmie od dwóch miesięcy do roku. Zatem podanie jednego terminu powoduje to, że spółki dystrybucyjne muszą osobno powiadamiać klientów, co tylko generuje koszty. Proponujemy zmianę tego terminu na 6 miesięcy albo stwierdzenie faktu, że informowanie ma postępować ciągle w procesie fakturowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">W pierwszej propozycji była mowa o dwóch miesiącach. W ciągu trzech miesięcy są wysyłane rachunki i są możliwości poinformowania. Jest to zbyt istotna zmiana dla odbiorców energii elektrycznej, żeby na 6 miesięcy odkładać powiadomienie o ich prawach i obowiązkach wynikających ze zmiany całego systemu, z możliwości wejścia na rynek. Dlatego uważam, że 3 miesiące to wystarczający termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dziękuję, panie ministrze. W drugim czytaniu będzie można jeszcze zgłaszać ewentualne poprawki. Proszę to przemyśleć. Być może ja nie potrafię tego ocenić.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselAnnaPaluch">Panie przewodniczący, mnie się wydaje, że to by była już zbyt daleko idąca koncesja na rzecz spółek. Trzeba zagwarantować odbiorcy końcowemu pewien czas na podjęcie decyzji. Jeżeli z innych przepisów wynika, że koncesje nowo wydzielanych spółek wygasają 31 grudnia, taryfy wygasają 31 grudnia 2007 r., to trudno mówić o sześciomiesięcznym terminie na informowanie. Po prostu trzeba ponieść koszty. I tak ten termin jest już przedłużony.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Mam uwagę. W trakcie przyjmowania poprawek okazało się, że nie jest potrzebny ust. 5 w art. 11c.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ministerstwo marnie się przygotowało do dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są w tym zakresie uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Jesteśmy za. Te przepisy konsumują treść ust. 5. Jest on niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przyjmujemy więc art. 5b zgodnie z przedstawionymi wnioskami. Pozostawiamy termin trzech miesięcy, chyba że ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić poprawkę w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy dalej, czyli do propozycji dodania do ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne art. 2 i 3. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Art. 2 dotyczy kwestii „dziedziczenia” koncesji przez przedsiębiorstwo obrotowe, natomiast art. 3 dotyczy możliwości stosowania taryfy wcześniej zatwierdzonej przez prezesa URE. Redakcja tych przepisów została nieznacznie zmieniona w taki sposób, aby je dopasować do tego, co wpisano w art. 5b ust. 2, a więc dzień wyodrębnienia i odwołanie się wnoszenia wkładu. Takie są zmiany analogicznie wprowadzone w obu tych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Uzupełnię, że jest to wydzielone w formie artykułów tej ustawy właśnie dlatego, że mają one charakter przejściowy i w związku z tym nie powinny wchodzić do zmiany Prawa energetycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z osób obecnych na sali chciałby zadać pytania lub zgłosić uwagę do tych artykułów? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 i 3 w zaproponowanym brzmieniu. Przypominam, że te poprawki zostały zgłoszone przez posła wnioskodawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że art. 2 i 3 zostały przyjęte w brzmieniu zaproponowanym w zestawieniu poprawek.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W poprawce nr 8 dodaje się art. 4 w brzmieniu: „Przepisy ustawy stosuje się od dnia 1 lipca 2007 r.”, a także art. 5 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Mamy uwagę, panie przewodniczący. Proponujemy połączyć te przepisy, aby miały następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą obowiązywania od dnia 1 lipca 2007 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#GlownyspecjalistawMGTomaszDabrowski">Uważamy, że trzeba by wprowadzić datę 1 czerwca 2007 r. – „... z mocą od dnia 1 czerwca 2007 r.” – bo te procesy już trwają. Chodzi o to, by przepisy dotyczące dziedziczenia taryf i koncesji mogły zadziałać przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Powstał problem prawny. Jakie jest zdanie przedstawicieli Biura Legislacyjnego na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, w ten sposób nadajemy przepisom projektowanej ustawy moc wsteczną. W przypadku terminu 1 lipca 2007 r. zachodzi takie niebezpieczeństwo, ale nie w dniu dzisiejszym. Natomiast jeśli damy moc od 1 czerwca br., to będzie moc wsteczna. Oczywiście Trybunał Konstytucyjny zezwalał na tego rodzaju zabiegi, ale po spełnieniu określonych warunków. Musi być uzasadniony ważny interes państwa przemawiający za tym oraz fakt, że przepisy wprowadzanej ustawy z mocą wsteczną nie są niekorzystne dla adresatów tych przepisów. Jeżeli te warunki są spełnione, wówczas wyjątkowo można zezwolić na moc wsteczną. Natomiast to jest wyjątek. Mocy wstecznej, co do zasady, nie powinno się nadawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie, dlaczego rząd postuluje, żeby to była data 1 czerwca br.? Musimy to dokładnie wyjaśnić w związku z ewentualnymi zastrzeżeniami czy zgłoszeniem ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Panie przewodniczący, mamy tu do czynienia z wyjątkową okolicznością. Po pierwsze, w połowie marca nastąpiły uzgodnienia społeczne wynikające ze sposobu wydzielenia spółek dystrybucyjnych lub spółek obrotu. Następstwem tego jest ten projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Jeżeli przyjmujemy ten tryb myślenia – na co wskazał pan legislator – to sytuacja jest następująca. Po pierwsze, działamy w interesie odbiorców w takim duchu, żeby od 1 lipca br. nastąpiło uwolnienie rynku energii elektrycznej. Mamy więc z jednej strony interes państwa związany z wypełnieniem naszych zobowiązań unijnych, a z drugiej strony działamy w interesie odbiorców, żeby nie było potrzeby spisywania żadnych dodatkowych, nowych umów powodujących zamieszanie w społeczeństwie. Na starcie umowy miałyby taką samą treść, tylko inna spółka byłaby stroną podpisującą. Wiąże się z tym wiele niepotrzebnych czynności, które mogłyby wywoływać zaniepokojenie, że w umowach mogą się pojawić niekorzystne elementy. Z tego wynika to specyficzne procedowanie nad tym projektem ustawy. Także z tego tytułu do ostatniej chwili pracowaliśmy nad tym, prosząc Biuro Legislacyjne o włączenie się w te prace, żeby zdążyć na czas. Dlatego w niektórych punktach nie jesteśmy dobrze przygotowani, jak powinno być, panie przewodniczący, ale jest to wynik nadzwyczajnych okoliczności związanych z opracowaniem tego projektu ustawy. Nie wiąże się z tym nic, co miałoby wydźwięk aspołeczny lub nie byłoby w interesie państwa. Dlatego, jeśli byłaby taka możliwość prawna – a jest – prosilibyśmy o termin 1 czerwca br., bo on by wszystko wyjaśniał i ułatwiłby – w trakcie czerwcowych działań – wpisanie się w tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o powtórzenie, jak miałby brzmieć art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, z poprawką od 1 czerwca 2007 r., czy bez?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Z poprawką od 1 czerwca, jeśli nie ma bezpośrednich zastrzeżeń konstytucyjnych. Rząd chce tak to przyjąć. Ja nie jestem przeciwny, ale chodzi o to, żeby ze strony Biura Legislacyjnego nie zgłaszano zastrzeżeń do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam jednak pytanie o datę stosowania przepisów ustawy. Czy konieczny jest termin od 1 czerwca 2007 r., bo – niestety – jako izba stanowiąca prawo narażamy się na przytyki, różne opowieści. Rozumiem, że rząd pracuje w bardzo trudnych warunkach, bo nie jest łatwo przekształcić komunistycznego mastodonta, jakiego zastaliśmy, jeśli chodzi o sektor energetyczny, w sektor działający rynkowo i przystosowujący się do zmian. Jest to trudne. Jednak powstaje pytanie, czy nie dałoby się pozostawić daty 1 lipca br., żebyśmy nie narażali się na ostrą ocenę?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiwMGAndrzejKania">Jest to słuszna uwaga. My dzisiaj, żeby się przygotować do posiedzenia Komisji, jeszcze raz dokładnie przeczytaliśmy wszystkie poprawki oraz druk sejmowy nr 1734. Przeanalizowaliśmy to również od strony logicznej funkcjonowania rynku. Okazuje się, jeśli chodzi o przepisy, które mają być stosowane od 1 lipca br., w kontekście art. 5b, że może powstać podejrzenie, że mogą być nie zastosowane wobec tych podmiotów, które w czerwcu wydzielają operatorów dystrybucyjnych, czy spółki obrotu. Zastanawialiśmy się nad takim rozwiązaniem, żeby tę ustawę skierować do określonych podmiotów, jednak istnieje pewne ryzyko, bo nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich skutków tego...</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie ministrze, myślę, żebyśmy przyjęli rozwiązanie od 1 lipca br., a państwo do drugiego czytania przygotują odpowiednie uzasadnienie. Wtedy będzie można to zgłosić. A tak ustawa będzie przyjęta. Debata odbyłaby się we wtorek, a następnie zająłby się nią Senat. Musi pan przekonać Sejm, zwłaszcza że taka konieczność istnieje. Ktoś musi do tego przygotować stanowisko na piśmie. W związku z tym przyjęlibyśmy takie rozwiązanie, a później, któryś z posłów, czy klubów – jeśli uzna, że jest to konieczne – podczas drugiego czytania to zgłosi. Jeśli rząd pozwoli, na razie przyjmiemy termin 1 lipca br. Dlatego proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie treści art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">„Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 lipca 2007 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ja przejmuję tę poprawkę. Czy strona rządowa popiera tę poprawkę?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Na razie trwają negocjacje pomiędzy prawnikami. Proszę o cierpliwość, poczekajmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselAnnaPaluch">A może by przyjąć termin 15 czerwca?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę państwa, bądźmy poważni. Ustaliliśmy, że wpisujemy termin 1 lipca, 2007 r., a ewentualna poprawka, panie ministrze, będzie zgłoszona podczas drugiego czytania. Przyjmijmy takie rozwiązanie, żeby już nie zmieniać postanowień kierunkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#DyrektordepartamentuwMGAndrzejKania">Na czym polega problem? Być może niejasno się wyraziłem. Chodzi o to, że przepisy ustawy – zgodnie z tym brzmieniem – stosuje się od 1 lipca 2007 r., natomiast będą mieć one zastosowanie do procesów, które zachodzą teraz. Dlatego zaproponowaliśmy datę 1 czerwca br. Natomiast propozycja wpisania daty 15 czerwca br., z którą wyszła pani poseł, przy wiedzy...</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie ministrze, ustaliliśmy, że przygotują państwo pismo wyjaśniające, bo to naprawdę może ktoś zaskarżyć. Znamy sytuację w parlamencie. Niektóre kluby parlamentarne podnoszą ten problem. Dlatego prosiłbym, żeby to uzasadnienie było szerokie, jasne i uwzględniało argumenty, o których mówił pan mecenas, które mogą być podnoszone w Trybunale Konstytucyjnym. Na razie nic się nie dzieje. I tak musimy przeprowadzić drugie i trzecie czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekAst">Panie ministrze, sugerowałbym jednak przyjęcie rozwiązania, żeby wprowadzić przepis rozciągający moc obowiązującą na podmioty, które rozpoczęły ten proces, żeby mogły skorzystać z dobrodziejstwa ustawy, a nie stosować mocy wstecznej w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak więc mają państwo tydzień na przygotowanie rozwiązania, które nie skomplikuje funkcjonowania spółek ani nowych podmiotów i będzie zgodne z prawem. Przyjmujemy więc wersję zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi lub pytania w tym zakresie? Jeśli nie, podam brzmienie art. 4: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 lipca 2007 r.”.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w tym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy przed przyjęciem całości projektu ustawy ktoś z państwa chciałby zabrać głos – mam na myśli zaproszonych gości i posłów? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-85.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy z poprawkami, które zostały wprowadzone? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-85.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-85.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Na sprawozdawcę proponuję panią poseł Annę Paluch. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselAnnaPaluch">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej kandydatury? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że pani Anna Paluch jest posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StarszyspecjalistawUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinNowacki">Panie przewodniczący, w związku z tym, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie otrzymał wcześniej treści poprawek – ja ich nie znałem, dostałem je dopiero teraz – tekst ustawy zmienił się całkowicie, w trybie pilnym przygotuję opinię i przekażę do podpisu sekretarzowi Komitetu Integracji Europejskiej. Do jutra opinia będzie gotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Prosiłbym, żeby opinia była gotowa na jutro, do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>