text_structure.xml 48.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Stwierdzam kworum oraz informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Proponowany porządek posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym skierujemy do podkomisji stałej poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 1527). Podkreślam, że projekt ustawy jest autorstwa grupy posłów i została nad nim przeprowadzona debata w trakcie pierwszego czytania. Projekt dotyczy pracy w niedziele i święta. W imieniu prezydium pragnę zaproponować, aby projekt został przekazany do podkomisji stałej zajmującej się projektami prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przekazania projektu z druku nr 1527 do podkomisji stałej? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja skierowała do podkomisji stałej poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 1527).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się uchwałą Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1631). Senat zgłosił 1 poprawkę. Niestety, mimo zaproszenia na dzisiejsze posiedzenie, żaden z przedstawicieli Senatu nie stawił się.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przewodniczący podkomisji, która zajmowała się projektem ustawy mógłby wyrazić opinię na temat poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyKozdron">W poprawce nr 1 zgłoszonej przez Senat proponuje się, aby art. 1 otrzyma brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyKozdron">„Art. 1. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselJerzyKozdron">1) w art. 47 § 1-3 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselJerzyKozdron">„§ 1. W pierwszej instancji sąd rozpoznaje sprawy w składzie jednego sędziego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselJerzyKozdron">§ 2. W pierwszej instancji sąd w składzie jednego sędziego jako przewodniczącego i dwóch ławników rozpoznaje sprawy z zakresu prawa pracy o:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselJerzyKozdron">1) ustalenie istnienia, nawiązanie lub wygaśnięcie stosunku pracy, o uznanie bezskuteczności wypowiedzenia stosunku pracy, o przywrócenie do pracy i przywrócenie poprzednich warunków pracy lub płacy oraz łącznie z nimi dochodzone roszczenia i o odszkodowanie w przypadku nieuzasadnionego lub naruszającego przepisy wypowiedzenia oraz rozwiązania stosunku pracy;</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselJerzyKozdron">2) naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu i o roszczenia z tym związane;</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselJerzyKozdron">3) odszkodowanie lub zadośćuczynienie w wyniku stosowania mobbingu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselJerzyKozdron">§ 3. Postanowienia poza rozprawą oraz zarządzenia wydaje przewodniczący.”;</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselJerzyKozdron">2) w art. 185 § 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselJerzyKozdron">„§ 2. Postępowanie pojednawcze przeprowadza sąd w składzie jednego sędziego.”;</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselJerzyKozdron">3) art. 509 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PoselJerzyKozdron">„Art. 509. Prezes sądu może zarządzić rozpoznanie sprawy o pozbawienie lub ograniczenie władzy rodzicielskiej albo o przysposobienie w składzie trzech sędziów zawodowych, jeżeli jest to uzasadnione jej okolicznościami.”.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PoselJerzyKozdron">Poprawka zgłoszona przez Senat dotyczy art. 47 Kodeksu postępowania cywilnego. Jest to rozwiązanie rozstrzygające o składzie sądu przy rozpoznawaniu spraw cywilnych. Sejm ustawą uchwaloną 15 marca br. rozszerzył zakres stosowania składu ławników do spraw dotyczących: rozwodu, separacji, unieważnienia uznania dziecka oraz rozwiązania przysposobienia, w stosunku do pierwotnego projektu rządowego. Art. 47 rozstrzygał także, że w sprawach o przysposobienie, ograniczenie i pozbawienie władzy rodzicielskiej prezes sądu mógł zarządzić rozpoznanie sprawy w składzie jeden sędzia i dwóch ławników. Co z tym przepisem zrobił Senat? Senat wyeliminował możliwość rozpoznawania w składzie ławników spraw o rozwód, separacje, unieważnienie uznania dziecka oraz rozwiązanie przysposobienia. Natomiast w sprawach o ograniczenie władzy rodzicielskiej oraz w sprawach o przysposobienie zaproponował, że decyzją prezesa nie skład trzyosobowy z ławnikami będzie mógł rozpoznawać tego typu sprawę, ale skład złożony wyłącznie z trzech sędziów zawodowych. Uważam, że zmiany zaproponowane przez Sejm, w stosunku do tego co zaproponował Senat są lepsze, w znacznie większym stopniu oddają istotę konstytucyjnej zasady udziału obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. W tym świetle nie ostaje się argument, którym posługuje się strona rządowa, że sprawy, w których proponuje się wprowadzić wyłącznie składy sędziowskie wymagają profesjonalnej wiedzy prawniczej. Wskazuje się także, że ławnicy w tego typu sprawach nie powinni rozstrzygać, gdyż brakuje im odpowiedniej wiedzy. O ile byłoby można się zgodzić z postulatem, że w sprawach gospodarczych, skomplikowanych cywilnych sprawach rozliczeniowych udział ławników może budzić wątpliwości, to w sprawach o rozwód, separację, czy rozwiązanie przysposobienia wymaga się przede wszystkim doświadczenia życiowego. W tego typu sprawach, głęboka wiedza prawnicza nie jest wymagana. Wobec powyższego proponuję, aby poprawki zgłoszone przez Senat odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Mam pytanie do sprawozdawcy Komisji. O ile dobrze rozumiem, Senat całą propozycję zawarł w jednej rozbudowanej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyKozdron">Tak. Senat zapisał całą tę zmianę w jednej poprawce, ustalając nowe brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przedstawiciel rządu mógłby dokonać oceny poprawki zgłoszonej przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jednoznacznie należy się zgodzić z opinią zawartą w wystąpieniu posła Jerzego Kozdronia, że Senat nie podzielił stanowiska Sejmu dotyczącego nowego brzmienia art. 47 Kodeksu postępowania cywilnego. Celem poprawki senackiej jest wyłączenie ławników ze spraw cywilnych o charakterze rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Na marginesie omawiania poprawki senackiej należy podkreślić, że utrzymanie dotychczasowych rozwiązań w zakresie rozpatrywania spraw rodzinnych oraz spraw rozpatrywanych w trybie nieprocesowym przekreśla logikę reform proponowanych przez rząd. Reformy te zmierzają do zmiany modelu sądownictwa w naszym kraju w kierunku sprofesjonalizowania tej dziedziny życia. Przy rozpatrywaniu spraw o unieważnienie uznania dziecka, o rozwiązanie przysposobienia, o przysposobienie, o ograniczenie władzy rodzicielskiej sąd bazuje w znacznej mierze na opiniach biegłych z rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych. Ten fakt niejednokrotnie podkreślałam podczas prac Komisji i zasługuje on na poważne potraktowanie w świetle proponowanych zmian. Właśnie ze względu na ten argument udział czynnika obywatelskiego w rozprawach nie jest tak bardzo przydatny choć może on mieć znaczenie chociażby z punktu widzenia społecznego. W sprawach o rozwód i separacje niejednokrotnie przytaczaliśmy argumenty racjonalne, które jednoznacznie przemawiają za odsunięciem ławników od tej kategorii spraw. Po zmianie przepisu sprawy tego rodzaju będą znacznie szybciej rozpatrywane. Pozostawienie składów ławników w tak dużej liczbie spraw ograniczy w znacznej mierze korzyści, jakie płyną z postulowanej poprawy sprawności postępowań. Obawiamy się, że brak zmian w tym zakresie wpłynie także na znaczne zmniejszenie przewidywanych korzyści finansowych, jakie mają być uzyskane w wyniku proponowanej nowelizacji. Dla zobrazowania sprawy podam kilka danych statystycznych. Na ogólną liczbę 68.734 cywilnych spraw procesowych, jakie wpłynęły do sądów okręgowych w pierwszym półroczu 2006 roku, aż 49.397 spraw stanowiły sprawy o rozwód i separację. Jak widać tego typu sprawy stanowią aż 72% wszystkich spraw cywilnych w sądach okręgowych. Pozostałe 28% spraw cywilnych jest rozpatrywane przez sądy okręgowe w składzie jeden sędzia zawodowy, oczywiście poza sprawami o ubezwłasnowolnienie. Ponieważ omawiane sprawy są rozpatrywane w pierwszej instancji przez sąd okręgowy, to kadra orzekająca w tego typu sprawach należy do doświadczonej. Nie można w odniesieniu do tej kategorii sądów używać argumentu o braku doświadczenia sędziów. Przeciwko rozpatrywaniu tego typu spraw w składzie z udziałem ławników przemawia ich specyfika, wyrażająca się w występowaniu obok roszczeń o charakterze niemajątkowym, także roszczeń majątkowych tj. ustaleniu kosztów utrzymania małoletnich dzieci lub byłych małżonków pozostających w niedostatku, ustaleniu sposobu korzystania ze wspólnie zajmowanego lokalu, o eksmisje, o podziale majątku itd. W tego rodzaju sprawach, o ile są one rozpoznawane poza postępowaniami o rozwód i separację, sąd rozstrzyga roszczenia w składzie jednoosobowym. W składach z udziałem ławników sąd rozstrzygał w tego typu roszczeniach tylko z tego względu, że zostały one zgłoszone w trakcie postępowania o rozwód. Nie widzimy zatem przeszkód do pracy w tego typu sprawach w składzie jeden sędzia zawodowy. Zwracamy się do członków Komisji o ponowne rozważenie naszych argumentów. Uważamy także, że od przyjęcia propozycji Senatu zależy w znacznym stopniu przebieg i powodzenie reformy wymiaru sprawiedliwości, szczególnie realizacja dążenia do wysokiej efektywności pracy sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki zgłoszonej przez Senat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Nie ma wątpliwości, że różnice zdań między posłem Jerzym Kozdronien a przedstawicielką resortu sprawiedliwości, co do kwalifikacji rozpatrywania spraw w składach wyłącznie zawodowych jest znacząca. Większość z nas brała udział, choćby biernie, w sprawach rozwodowych. To są sprawy bardzo trudne, w których bardzo często powołuje się biegłych. Biegli, a także trzyosobowy skład sędziowski, w którym uczestniczą ławnicy, dokonuje oceny sytuacji zachodzącej między ludźmi dorosłymi. Im więcej osób może dokonać analizy tych niezwykle trudnych stanów faktycznych w sprawach rozwodowych, tym większa szansa na prawidłową ocenę. Nikt nie kwestionuje profesjonalizmu sędziów, ale ocena wydawana w składzie jednoosobowym, w tej kategorii spraw, jest w większym stopniu narażona na wadliwość. Natomiast wszyscy dobrze wiemy, że z punktu oceny prawnej całej tej sytuacji nie ma żadnej różnicy, czy skład sądu jest jednoosobowy, czy wieloosobowy?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1, przy 6 głosach za, 6 głosach przeciwnych, oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem posłem sprawozdawcą została osoba dotychczas pełniąca tę funkcję w pracach nad ustawą, czyli poseł Jerzy Kozdroń. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy poseł Jerzy Kozdroń zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyKozdron">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Jerzego Kozdronia na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Jerzego Kozdronia na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Informuję, że Komisja jest w posiadaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdza się, że przedmiot uchwały Senatu jest zgodny z zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego, w którym zajmiemy się uchwałą Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1630).</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Niestety, przewodniczący podkomisji sejmowej, która zajmowała się tym projektem, poseł Stanisław Pięta nie mógł być obecny na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przed chwilą otrzymałem telefon od posła Stanisława Pięty, że za chwilę do nas dołączy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zanim jednak poseł Stanisław Pięta przyjdzie wysłuchajmy stanowiska rządu na temat zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Senat, po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, postanowił wprowadzić do jej tekstu 10 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawka nr 1 stanowi, że w razie nienadesłania przez dziekana informacji w wyznaczonym terminie, postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej wyda w postępowaniu przygotowawczym nie prokurator lecz sąd rejonowy, w okręgu którego toczy się postępowanie. Zmieniając organ uprawniony do wydania tego postanowienia Senat dążył do podkreślenia jego rangi oraz ustanowienia instancji odwoławczej adekwatnej do pozycji dziekanów okręgowych rad adwokackich i okręgowych izb radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wprowadzenie poprawek nr 2 i 9, które podnoszą wysokość kar porządkowych i grzywny z 10 tysięcy do 20 tysięcy złotych, miało na celu wzmocnienie funkcji prewencyjnej zaostrzonych sankcji, które staną się odczuwalne również w przypadku osób o wysokich dochodach.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawki nr 4 i 5 miały na celu zrównoważenie uprawnień procesowych uczestników postępowania. Senat zgodził się, że należy dyscyplinować strony postępowania, co jest generalnie celem tej nowelizacji, ale zwrócił uwagę na potrzebę reakcji stron na uchybienia składu orzekającego.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawka czwarta reguluje kwestię naruszenia przez sąd obowiązków procesowych na rozprawie, podobnie jak regulują to przepisy dotyczące obrońcy, pełnomocnika i oskarżyciela publicznego. Poprawka piąta odnosi się do uprawnień stron, w wypadku uchybień mających miejsce na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jedna z najważniejszych zmian jest zawarta w poprawce nr 6. Senat w dodanym § 1a w art. 285 k.p.k. wprowadza przepis, który przewiduje możliwość nałożenia kary pieniężnej na obrońcę lub pełnomocnik, w przypadku ich nieobecności lub wydalenia się z miejsca czynności, w sytuacjach szczególnych i ze względu na ich wpływ na przebieg czynności. W postępowaniu przygotowawczym karę pieniężną, na wniosek prokuratora, będzie nakładał sąd rejonowy, w którego okręgu prowadzi się postępowanie. W wypadku, gdy nieobecność lub wydalenie się tych osób z miejsca czynności spowoduje dodatkowe koszty postępowania, będzie można je obciążyć tymi kosztami (zmiana do art. 289 § 1).</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zdaniem Senatu wymienione zagrożenia, zawarte w zmienionych przepisach, powinno wpłynąć na przyspieszenie prowadzonych postępowań karnych. Konieczne jest bowiem zdyscyplinowanie niektórych obrońców i pełnomocników, którzy opuszczając miejsce czynności lub w ogóle nie biorąc w nich udziału uniemożliwiają swoim zachowaniem realizowanie podstawowych funkcji postępowania karnego i podnoszą jego koszty.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawka nr 7 przywraca przepis, który wyłącza żołnierzy z grupy osób, które można obciążyć spowodowanymi przez nich dodatkowymi kosztami postępowania. Senat wprowadzając tę poprawkę wziął pod uwagę stan majątkowy żołnierzy, którzy realizując powszechny obowiązek obrony nie mają realnych możliwości ponoszenia takich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawka nr 8 usuwa przepis zbędny ze względu na wprowadzenie nowego ust. 1a w art. 68 z oznaczeniem ustawą z dnia 29 marca 2007 r. o zmianie ustawy – Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw ( zmiana zawarta w art. 2 pkt 11).</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dwie z przyjętych poprawek (3 i 10) mają charakter porządkująco-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Rząd popiera siedem ze zgłoszonych poprawek, natomiast jesteśmy przeciwni przyjmowaniu poprawki nr 1, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Resort sprawiedliwości uważa, że poprawka nr 1 wprowadza niepotrzebną dysharmonię w spójnej konstrukcji procesowej. Gospodarzem postępowania przygotowawczego jest prokurator i to w jego kompetencjach powinny znajdować się uprawnienia porządkowe. W takiej sytuacji skierowanie zażalenia na postanowienie prokuratora o ukaraniu dziekana właściwej okręgowej rady adwokackiej lub rady okręgowej izby radców prawnych do sądu rejonowego stanowi w naszej ocenie wystarczającą gwarancje procesową. Zwracamy także uwagę, że propozycja Senatu w sposób nieuzasadniony wydłuża postępowanie, które ze swojej natury powinny być szybkie i sprawne. Należy także powiedzieć, że poprawka Senatu w art. 20 § 1 zawiera istotną wadę prawną. Zgodnie z art. 20 § 1c na postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej przysługuje zażalenie. Tym samym projekt przyznaje prawo do złożenie zażalenia na postanowienie o ukaraniu, a nie przyznaje analogicznego środka odwoławczego prokuratorowi w przypadku nałożenia kary pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W przypadku poprawek nr 4 i 5, naszym zdaniem, wykraczają one poza materię ustawy uchwalonej przez Sejm i są wadliwe merytorycznie. Rażące naruszenie obowiązków przez sędziego, członka składu orzekającego jest i powinno być rozpatrywane jako ewentualny zarzut odwoławczy natury procesowej, natomiast z drugiej strony jako element postępowania dyscyplinarnego. Należy także uznać, że zgodnie z obowiązującym przepisem art. 148 § 2, zdanie drugie Kodeksu postępowania karnego, osoby biorące w czynności mają prawo zażądać umieszczenia z pełną dokładnością w protokole wszystkiego, co dotyczy ich praw i interesów. Tworzenie zatem kolejnej regulacji w tym zakresie jest zbyteczne i stanowi tzw. superfluum.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Z aprobatą odnosimy się natomiast do pozostałych poprawek. Najistotniejszą w naszej ocenie jest poprawka nr 6, która przywraca zawartą w przedłożeniu rządowym propozycje dodania art. 285 § 1a. Przepis ten przewiduje możliwość nakładania kary pieniężnej na obrońcę lub pełnomocnika, którzy bez należytego usprawiedliwienia nie stawili się na wezwanie organu prowadzącego postępowanie, albo bez zezwolenia tego organu wydalili się z miejsca czynności przed jej zakończeniem. Podkreślić należy zarazem, że zgodnie z brzmieniem tego przepisu możliwość nałożenia kary pieniężnej ograniczona została do wypadków szczególnych, jeżeli niestawiennictwo obrońcy lub pełnomocnika miało negatywny wpływ na przebieg czynności procesowej. Proponowana regulacja, jak było to wielokrotnie podkreślane przez rząd, zbliża nas do rozwiązań przyjętych w krajach europejskich. Środki dyscyplinujące przyjęte w ustawie uznajemy za umiarkowane a zakres możliwości ich stosowania zostaje ograniczony do najbardziej rażących przypadków naruszenia dyscypliny i porządku czynności procesowej. Jeszcze raz podkreślam, że zaproponowane rozwiązania nie są wymierzone przeciwko korporacjom adwokatów i radców prawnych a zmierzają do wzmocnienia autorytetu państwa, który w tym przypadku przejawia się w sprawnym działaniu wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Pozostałe poprawki tj. nr 2 i 9, podnoszą wysokość kary porządkowej z 10 tys. do 20 tys. złotych. W ramach prac Komisji wypracowaliśmy inne stanowisko (z niższą karą), ale Senat go nie podzielił. Senat przywraca pierwotne brzmienie przedłożenia rządowego, dlatego rząd automatycznie przychyla się do pozytywnego rozpatrzenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawka nr 7 przywraca przepis, który wyłącza żołnierzy z grupy osób, które można obciążyć spowodowanymi przez nich dodatkowymi kosztami postępowania. Przepis ten jest słusznym rozwiązaniem, uwzględnia szczególną sytuację żołnierzy, którzy ze względu na swój stan majątkowy nie mają realnych możliwości ponoszenia kosztów postępowania.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Poprawki nr 3, 8 i 10 mają charakter porządkująco-legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przewodniczący podkomisji, która pracowała nad projektem chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawPieta">Nie, dziękuję. Uważam, że wszystko, co miało zostać powiedziane na temat poprawek Senatu zostało powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Możemy kontynuować debatę ogólną, ale proponuję, aby uwagi zgłaszać w trakcie omawiania poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu pracy Komisji? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 3 w lit. b:</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">a) w zdaniu wstępnym wyrazy „1a i 1b” zastępuje się wyrazami „1a-1c”,</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">b) § 1b otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„§ 1b”. W postępowaniu przygotowawczym postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej wydaje, na wniosek prokuratora, sąd rejonowy, w którego okręgu toczy się postępowanie.”,</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">c) dodaje się § 1c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„§ 1c. Na postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej przysługuje zażalenie.”.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przypominam, że rząd opowiedział się przeciwko tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są uwagi zastrzeżenia do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyKozdron">Proponuję przyjąć poprawkę nr 1. Przepis, do której odnosi się poprawka Senatu mówi o karaniu finansowym przedstawicieli korporacji prawniczych za nie udzielenie odpowiednich informacji w określonym terminie. Senat proponuje, że jeżeli taka informacja nie została udzielona w postępowaniu przygotowawczym to właściwym do wymierzenia kary będzie sąd, na wniosek prokuratora. Tym samym prokurator będzie występował do sądu i wykazywał sposób naruszenia, czyli będzie występował w roli oskarżyciela przed sądem. Natomiast Sejm proponuje, aby to prokurator karał dziekana rady lub izby, a sąd zajmował się dopiero odwołaniem od tej kary. W tym przypadku w rękach prokuratora skumulowana zostałaby rola organu oskarżającego i orzekającego. W mojej ocenie będzie to typowy proces inkwizycyjny nad przedstawicielem samorządu adwokackiego lub radcowskiego. Uważam, że rozdzielenie tych uprawnień jest wskazane. Jeżeli prokurator będzie uważał, że dziekan okręgowej izby adwokackiej lub radców prawnych ponosi odpowiedzialność za nieudzielenie w terminie informacji o tym, jakie działania podjął w stosunku do adwokata i czyn ten według prokuratora będzie na tyle rażący, że dziekana trzeba ukarać, to powinien wystąpić do sądu i wykazać to przed sądem, który będzie mógł wymierzyć karę. Prokurator nie powinien tak jak inkwizytor mieć prawa do samodzielnego wymierzania kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejDera">Przyjmując logikę posła Jerzego Kozdronia trzeba zapytać, czy dziekan, który został ukarany przez prokuratora i nie zgadza się z karą nałożoną na niego ma jakiś środek odwoławczy? Nie wiem, czy zaprezentowany wywód jest słuszny? Ostatecznie, to jednak sąd zawsze rozstrzyga o winie dziekana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyKozdron">Oczywiście, że dziekan będzie mógł się odwołać od decyzji prokuratora, a także sądu, jeżeli to sąd będzie wymierzał karę w pierwszej instancji. Z konstytucyjnej zasady instancyjności wynika, że jeżeli ktoś został ukarany w pierwszej instancji, to zawsze ma prawo odwołania się do instancji wyższej. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby prokurator wymierzał karę, a dziekan dopiero w odwołaniu będzie mógł wykazywał swoją niewinność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselEdwardOsko">Także mam uwagę do propozycji Senatu. Gdyby ten przepis został przyjęty, to postępowanie dotyczące karania dziekanów znacznie wydłużyłoby się. Obawiam się, że akta sprawy będą niezwykle długo krążyć między prokuraturą a sądem, i odwrotnie. Skoro istniej kontrola instancyjna decyzji prokuratora wykonywana przez niezawisły sąd, to wydaje się ona wystarczająca dla zapewnienia prawidłowości wymierzanych kar porządkowych. Propozycja Sejmu gwarantuje zatem możliwość odwołania się, a jednocześnie przyspieszy postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzwajdler">Na zmiany uprawnień prokuratora oraz sądu należy także spojrzeć do strony historycznej tzn. jak zmieniały się one po 1989 roku? Generalnie można zauważyć, że najważniejsze kompetencje są przekazywane sądowi, kosztem prokuratora. Przypominam, że kiedyś prokurator miał prawo warunkowo umorzyć postępowanie na podstawie art. 27 poprzednio obowiązującego Kodeksu karnego. Oczywiście kompetencja wymierzania kar porządkowych nie jest jakiegoś szczególnego znaczenia, jak na przykład zastosowanie tymczasowego aresztowania, ale ma charakter prestiżowy. Proszę zwrócić uwagę, że kara dotyczy dziekanów okręgowych rad adwokackich oraz dziekanów okręgowych izb radców prawnych. Zgadzam się zatem z posłem Jerzym Kozdroniem, że kary w pierwszej instancji powinny być wymierzane przez sądy. Poseł Edward Ośko ma rację, że propozycja Sejmu może skrócić postępowanie, ale biorąc pod uwagę, że decyzje dotyczące karania zostały przekazane do sądów, utrzymanie propozycji Senatu znajduje swoje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Jestem przekonany, że utrzymanie dwóch instancji sądowych przy wymierzaniu kary jest jedynym słusznym rozwiązaniem. Przypominam, że tylko niezawisły sąd, zgodnie z zasadami zapisanymi w konstytucji, jest władny nakładać na kogoś kary. Strona rządowa stawia na szybkość toczącego się postępowania, ale każdemu kogo chce się ukarać, nawet mandatem drogowym, trzeba wykazać jego winę. To samo dotyczy także osoby dziekana rady lub izby. Tym bardziej, że kara dotyczy osoby urzędowej i wymierzana jest za niedopełnienie obowiązków służbowych, a urząd ten jest sprawowany społecznie. Dziekan musi mieć prawo obrony swoich racji przed niezawisłym sądem, zgodnie z zasadą konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Z punktu widzenia spójności regulacji pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jeden fakt. W art. 15 stwierdza się, że wszystkie instytucje państwowe i samorządowe są obowiązane w zakresie swojego działania do udzielenia pomocy organom prowadzącym postępowanie karne w terminie wyznaczonym przez te organy”. Natomiast w art. 19 § 3 i 4, który jest powiązany z art. 15, powiedziane jest, że w razie nie udzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie można nałożyć na kierownika organu zobowiązanego do wyjaśnień karę w wysokości do 5 tysięcy złotych. Jak widać, w prawie istnieje instytucja karania kierownika organu zobowiązanego do udzielenia pomocy organom prowadzącym postępowanie karne. Propozycja senacka, czyni ustawę niespójną w zakresie postanowień dotyczących karania kierowników itd.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Po drugie, propozycja Senatu obarczona jest błędem. W art. 1 w pkt 3 lit. b pkt 1c) stwierdza się, że: „Na postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej przysługuje zażalenie”. Zwracam uwagę, że przepis nie określa, kto może złożyć takie zażalenie? Jeżeli kara ma być nakładana przez sąd, to zażalenie powinno przysługiwać zarówno dziekanowi, jak i prokuratorowi. W tym miejscu widać wyraźnie niespójność kreowanych rozwiązań. Właśnie z tych dwóch przyczyn przyjęcie propozycji Senatu jest nieuzasadnione. Rozwiązanie obarczone jest błędem, a na obecnym etapie prac legislacyjnych korygować poprawek Senatu nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Minister Beata Kempa mówiła, o karach nakładanych na kierowników organów zobowiązanych do złożenia wyjaśnień. Zwracam uwagę, że porównywanie kierowników organów pełniących swoje funkcje zawodowo do dziekanów rad i izb pełniących funkcje społecznie, jest niejako trochę na wyrost. Dziekan rady lub izby nie jest ani kierownikiem organu samorządu, ani tym bardziej przełożonym adwokatów lub radców prawnych. Dziekan przewodzi jedynie na pewnym poziomie jednostce samorządu zawodowego, mając zupełnie inne uprawnienia od kierownika instytucji państwowych i samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1, przy 7 głosach za, 8 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się, aby w art. 1:</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">a) w pkt 3 w lit. b, w § 1a wyrazy „10.000 złotych” zastąpić wyrazami „20.000 złotych”,</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">b) w pkt 5, w § 1 wyrazy „10.000 złotych” zastąpić wyrazami „20.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Propozycja Senatu jest dość oczywista i nie wymaga chyba komentarza. W rozwiązaniu tym następuje podwyższenie kar z „10.000 złotych” na kwotę „20.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2, przy 5 głosach za, 9 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 3 w lit. c i d wyrazy „bezpośredniego przełożonego” zastąpić wyrazami „bezpośrednio przełożonego”.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Senat w swoim uzasadnieniu zwraca uwagę, że poprawka nr 3 jest przepisem o charakterze legislacyjno – porządkującym. Naszym zdaniem przepis ten należy odrzucić, gdyż nie ma on uzasadnienia. Trudno nam się dopatrzyć konieczności wprowadzenia takiej zmiany. Co więcej, taka zmiana przepisu, w przypadku art. 20 § 2, prowadziłaby do zmiany brzmienia rozwiązania tzn.: „W razie rażącego naruszenia obowiązków procesowych przez oskarżyciela publicznego lub prowadzącego postępowanie przygotowawcze sąd zawiadamia o tym bezpośrednio przełożonego osoby, która dopuściła się uchybienia”. Przepis będzie można zatem rozumieć w ten sposób, że zawiadomienie przełożonego następuje w sposób bezpośredni. W naszej ocenie ustawodawca nie chciał, aby przepis dotyczył sposobu zawiadamiania, ale podmiotu, który ma być zawiadamiany. Uważamy, że poprawkę zarówno w punkcie c i d należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2, przy 5 głosach za, 9 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 3 w lit. d w zdaniu wstępnym po wyrazach „§ 2a” dodać wyrazy „i ...” oraz po § 2a dodaje się § ... w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„§ … W razie rażącego naruszenia przez sędziego wchodzącego w skład sądu orzekającego obowiązków procesowych, strony mogą wnosić o wpisanie zastrzeżenia do protokołu”.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAndrzejDera">Pragnę przypomnieć, że jestem przeciwny przyjęciu tego rozwiązania ze względu na jego niekonstytucyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zgodnie z Regulaminem Sejmu jeżeli poprawka budzi wątpliwości konstytucyjne, a Komisja udzieliła jej pozytywnej rekomendacji, to Marszałek Sejmu i tak może nie poddać jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 3 w lit. d w zdaniu wstępnym po wyrazach „§ 2a” dodaje się wyrazy „i ...” oraz po § 2a dodaje się § ... w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„§ .... Strony mogą w toku posiedzenia, a jeżeli nie były obecne, na najbliższym posiedzeniu zwrócić uwagę sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu.”.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 1:</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">a) w pkt 5 w zdaniu wstępnym po wyrazach „art. 285” dodaje się dwukropek, pozostałą treść oznacza się jako lit. a oraz dodaje się lit. b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„b) po § 1 dodaje się § 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„§ 1a. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do obrońcy lub pełnomocnika, w wypadkach szczególnych ze względu na ich wpływ na przebieg czynności; w postępowaniu przygotowawczym karę pieniężną, na wniosek prokuratora, nakłada sąd rejonowy, w którego okręgu prowadzi się postępowanie”;</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">b) w pkt 7, w § 1 wyrazy „art. 285 § 1” zastępuje się wyrazami „art. 285 § 1 i 1a”.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyKozdron">Uważamy, że Sejm nie objął obowiązkiem karania obrońców i pełnomocników w toku procesu, którzy z różnych przyczyn nie stawili się na rozprawę lub byli zmuszeni w trakcie rozpoznawania rozprawy ją opuścić. Co więcej, uważam, że zrównanie w prawach obrońcy ze świadkiem, czy z tłumaczem, jest nadużyciem ponieważ w podobnych sytuacjach takich konsekwencji w stosunku do oskarżyciela publicznego nie będziemy wyciągać. Oskarżyciel publiczny nie będzie mógł być ukarany za uchybienie w terminowym stawieniu się na rozprawę lub opuszczenie rozprawy. W imię równości stron proponujemy odrzucić poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2, przy 7 głosach za, 8 głosach przeciwnych, oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 7, w § 1 na końcu dodać zdanie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Żołnierza odbywającego zasadniczą służbę wojskową oraz pełniącego służbę w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego nie obciąża się tymi kosztami”.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której proponuje się, aby w art. 3:</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">a) w zdaniu wstępnym wyrazy „po ust. 1 dodaje się 1a i 1b” zastępuje się wyrazami „po ust. 1a dodaje się ust. 1b”,</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">b) skreśla się ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której proponuje się, aby w art. 4 w pkt 1, w § 1 wyrazy „10.000 złotych” zastępuje się wyrazami „20.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2, przy 6 głosach za, 9 głosach przeciwnych, oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy, do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której proponuje się, aby w art. 4 w pkt 1. w § 1 wyrazy „o wykonaniu kary pozbawienia wolności albo w przepisach o wykonaniu tymczasowego aresztowania” zastępuje się wyrazami „o wykonywaniu kary pozbawienia wolności albo w przepisach o wykonywaniu tymczasowego aresztowania”.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">To była ostatnia poprawka zgłoszona przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem posłem sprawozdawcą została osoba dotychczas pełniąca tę funkcję w pracach nad tą ustawą, czyli poseł Stanisław Pięta. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy poseł Stanisław Pięta zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawPieta">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Stanisława Pięty na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Stanisława Pięty na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Informuję, że Komisja jest w posiadaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdza się, że przedmiot uchwały Senatu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>