text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec nie zgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Senat na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2006 r. zgłosił 4 poprawki do nowelizacji ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do komisji w celu jej rozpatrzenia. Czy na sali jest obecny reprezentant Senatu, który mógłby nam przedstawić poprawki? Nie widzę. Czy pan minister względnie ktoś z upoważnionych przedstawicieli rządu, mógłby krótko przedstawić poprawki oraz stanowisko rządu? Nie wszyscy posłowie obu komisji dokładnie zapoznali się z wszystkimi odniesieniami do poprawek Senatu. Ponieważ nie mamy w swoim gronie senatora, który mógłby to zrobić, czy przedstawiciele rządu mogą nas wspomóc?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Na sali znajduje się również podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Jacek Dominik, upoważniony do reprezentowania rządu w sprawie poprawek Senatu. Są także obecni jego współpracownicy. Ja jedynie spełniam rolę pomocniczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem. Czy pan minister może nas wesprzeć przedstawiając nie tylko stanowisko rządu, ale także wyjaśniając treść poprawek? Jeśli nie pan minister, może zrobi to ktoś z przedstawicieli Ministerstwa Finansów? Takie wyjaśnienie pomogłoby nam w precedowaniu. Czy jesteście państwo w stanie powiedzieć nam po kilka zdań o samych poprawkach Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Oczywiście, zaraz to zrobimy, ustalę tylko, kto przedstawi wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Poprawka nr 1 odnosi się do art. 1. Senat proponuje nowe brzmienie przepisu w pkt 4 w lit. b) w tiret pierwszym. Jak rozumiem, zmiana dotyczy danych, jakie powinny być zawarte we wniosku osoby fizycznej występującej o zwrot niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Czy można prosić o kilka słów przybliżających nam poprawkę oraz o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaMFElzbietaStanek">Poprawka nr 1 Senatu ma charakter precyzujący przepis, który wskazuje, jakie dane powinny być zawarte we wniosku, i poprawia jego czytelność. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem z tego wyjaśnienia, że w ocenie Ministerstwa Finansów chodzi o poprawkę redakcyjno-porządkującą, która poprawia jakość przepisu. Rząd jest za jej przyjęciem. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki zgłoszonej przez Senat? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że komisje, wobec braku sprzeciwu, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 1 i będą rekomendowały Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy także art. 1 pkt 5. Senat proponuje, aby w art. 6 po ust. 4 dodać ust. 4a w brzmieniu: „4a. Kwota zwrotu wraz z jego oprocentowaniem podlega z urzędu zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych, wraz z odsetkami za zwłokę, osoby fizycznej, która złożyła wniosek. Zaliczenie następuje z dniem złożenia wniosku, o którym mowa w art. 5 ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie, na czym polega poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaMFElzbietaStanek">Poprawka ta ma charakter uściślający. W obowiązującym stanie prawnym zaliczenie kwoty zwrotu na poczet zaległości podatkowych następowało w związku z art. 7 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Taki zwrot następował na podstawie Ordynacji podatkowej. Artykuł ten odsyłał do stosowania przepisów tej ordynacji w zakresie nieuregulowanym w omawianej ustawie. Poprawka jest efektem nadania nowelizacją nowego brzmienia art. 6 ust. 5, który przesądza, że w przypadku gdy osoba fizyczna nie ma zaległości podatkowych, kwota zwrotu wydatków podlega wypłacie. Poprawka ma charakter uściślający, aby przepis nie budził żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Z pani wypowiedzi rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne w odniesieniu do poprawki nr 2. Poprawka precyzuje intencje zawarte wcześniej w przedłożeniu rządowym. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaMFElzbietaStanek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że komisje, wobec braku sprzeciwu, pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 2 i będą rekomendowały Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poprawka dotyczy również art. 1 pkt 5. Jest to poprawka redakcyjna. Senat proponuje, aby po wyrazach „osoba fizyczna” dodać wyrazy „która złożyła wniosek”. Jest to typowa poprawka uściślająca przepis. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaMFElzbietaStanek">Tak, jest to poprawka uściślająca, polegająca na sprecyzowaniu, co należy rozumieć w tym wypadku pod pojęciem osoby fizycznej, a więc w jakich wypadkach nie będzie należało się oprocentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Moim zdaniem, poprawka Senatu nic nie wnosi i jest niekonsekwentna, ponieważ w całej nowelizacji ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym posługujemy się zwrotem „osoba fizyczna” bez uzupełnienia „która złożyła wniosek”. Jak wiadomo, cała ustawa dotyczy osób fizycznych, którym należy się zwrot podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMonikaBiesOlak">Proszę spojrzeć na ust. 5 tego samego artykułu, w którym tylko jest mowa „w przypadku, gdy osoba fizyczna”. Nie mówi się o osobie fizycznej, która złożyła wniosek, ale tylko o osobie fizycznej. Dlatego, moim zdaniem, uzupełnienie proponowane przez Senat nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Wydaje się, że w całej ustawie powinna być zachowana konsekwencja. Jeżeli w jednym artykule wprowadzimy uzupełnienie, które proponuje Senat w poprawce nr 3, a w innych odnoszących się także do osób, które złożyły wniosek, takiego uzupełnienia nie będzie, dopiero wtedy doprowadzimy do wątpliwości, jak przepis poprawnie powinien brzmieć.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu nr 3 byłoby upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania podobnych zmian w innych przepisach ustawy. Jak jednak stwierdziła pani mecenas, takiej możliwości nie ma. Komisje mogą jedynie negatywnie lub pozytywnie zaopiniować poprawkę i nie rekomendować Sejmowi jej przyjęcia. Czy w tej sytuacji mogłabym jeszcze raz prosić przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o odniesienie się do poprawki Senatu nr 3? Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Nie ma niebezpieczeństwa, że zwrot podatku VAT może otrzymać osoba fizyczna, która nie złożyła wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy pan minister mógłby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Podzielam opinię pani mecenas. Wynika to również z art. 5 ust. 1, który mówi, że chodzi o zwrot dokonywany na wniosek osoby fizycznej. Najpierw musi być czynność polegająca na złożeniu wniosku o zwrot podatku VAT, który jest udzielany osobom fizycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMariaZuba">Przepraszam pana ministra, ale nie słyszymy pana wypowiedzi, gdyż mówi pan kierując swoje słowa do pani przewodniczącej, a nie do mikrofonu, a więc do członków komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zaraz poproszę pana ministra, aby powtórzył wypowiedź. Z pewnością jednak państwo posłowie lepiej by słyszeli wszystkie wypowiedzi, gdyby na sali panował spokój. Ja się przyzwyczaiłam do przekrzykiwania państwa, ale nie wszyscy są do tego przyzwyczajeni. Poza tym bardzo proszę najpierw sygnalizować chęć zabrania głosu i nie zabierać głosu bez zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Raz jeszcze proszę pana ministra o wyraźną, głośną wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Poprawka zaproponowana przez Senat może zburzyć układ logiczny całej ustawy. W całej ustawie posługujemy się określeniem „osoby fizycznej”, bez dodawania, że chodzi o osoby, które złożyły wniosek. Natomiast w art. 5 ust. 1 powiedziane jest wyraźnie, że czynność zwrotu dokonywana jest na podstawie złożonego wniosku. Tak więc mechanizm dokonania zwrotu podatku VAT jest jasno określony. Dodawanie, że chodzi o osobę fizyczną, która złożyła wniosek, nie ma logicznego uzasadnienia. Przychylam się do opinii ekspertów z Biura Legislacyjnego, że przyjęcie poprawki Senatu może dopiero wywołać niejasności w dalszej interpretacji przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMariaZuba">Dyskusja na temat poprawki nr 3 Senatu skłania mnie do zadania pytania przedstawicielce Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o treść poprawki nr 2. Przepis ten brzmi: „Kwota zwrotu wraz z jego oprocentowaniem podlega z urzędu zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych, wraz z odsetkami za zwłokę, osoby fizycznej, która złożyła wniosek. Zaliczenie następuje z dniem złożenia wniosku, o którym mowa w art. 5 ust. 1”. Mowa jest więc o „osobie fizycznej, która złożyła wniosek”. Czy taki przepis jest uzasadniony? Czy również nie należałoby z tego przepisu wykreślić zwrotu „która złożyła wniosek”?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę panią mecenas o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Ani państwo posłowie, ani Biuro Legislacyjne nie może modyfikować poprawki zgłoszonej przez Senat. Można ją przyjąć w całości albo odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę. Ponieważ poprawka ta wzbudziła wątpliwości, poddam ją pod głosowanie. Sama jestem przeciwna jej przyjęciu i uważam, że bez głosowania nie możemy jej zaopiniować.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że komisje, przy braku głosów za, 44 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 3 i będą rekomendować Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Na pierwszy rzut oka poprawka wygląda na redakcyjną, ale może się mylę. Może Biuro Legislacyjne to wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Poprawka nr 4 polega tylko na dodaniu skrótu wyrazu „pkt”. Zapis przyjęty przez Sejm jest zgodny z zasadami techniki prawodawczej. Powiem szczerze, że nie rozumiem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaMFElzbietaStanek">Nie ma potrzeby zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę. Podobnie jak to zrobiliśmy w przypadku poprawki 3, proponuję przegłosowanie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 4?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że komisje, przy braku głosów za, 45 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 4 i będą rekomendować Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł, który był już sprawozdawcą na wcześniejszym etapie procedowania ustawy, czyli pan poseł Michał Wojtkiewicz. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji? Nie widzę. Czy pan poseł zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że komisje wybrały na sprawozdawcę pana posła Michała Wojtkiewicza.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dysponujemy opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o poprawkach. Komitet stwierdza zgodność uchwały Senatu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>