text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanBestry">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet. Witam panie i panów posłów. Witam wszystkich przybyłych gości z sekretarzem stanu w Ministerstwie Budownictwa panem Piotrem Styczniem, który na dzisiejszym posiedzeniu reprezentuje stronę rządową przy rozpatrywaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanBestry">W porządku dziennym posiedzenia mamy tylko jeden punkt. Jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Projekt ten zawarty jest w druku sejmowym nr 393. Sprawozdawcą jest pan poseł Wiesław Szczepański, który był przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy. Oddaję mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Ograniczę się tylko do przedstawienia zmian, jakie znalazły się w sprawozdaniu podkomisji w stosunku do projektu rządowego. Podkomisja pracowała w pięcioosobowym składzie i podczas pięciu posiedzeń przygotowała sprawozdanie, które dzisiaj mamy zaszczyt państwu przedstawić. W stosunku do bazowego projektu rządowego podkomisja wprowadziła kilka zmian. Przede wszystkim w art. 12 poszerzono możliwość otrzymania dopłat do oprocentowania kredytów na zakup domu jednorodzinnego. Podkomisja uznała, że wielu developerów buduje małe domy jednorodzinne o powierzchni poniżej 100 m kw. Uważamy, iż kredyt ten powinien być również udzielany na budowę lub zakup domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">W związku z tą zmianą, w kolejnych artykułach ustawy doprecyzowano definicję domu jednorodzinnego zgodnie z Prawem budowlanym. Zaproponowaliśmy także, aby osoby, które będą starały się o kredyt, mogły się zorientować o wysokości stopy referencyjnej, która decyduje o wysokości kredytu. Dlatego w art. 2 pkt 9 znalazł się zapis mówiący, że –cytuję– „stopa referencyjna jest zmienną stopą procentową, stanowiącą podstawę ustalania wysokości dopłat do oprocentowania kredytów preferencyjnych, równą przeciętnej stopie WIBOR trzymiesięczny, obliczona jako średnia arytmetyczna notowań w kwartale poprzedzającym dany kwartał, powiększoną o 2 punkty procentowe, publikowana w Biuletynie Informacji Publicznej przez Bank Gospodarstwa Krajowego”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Jednocześnie w art. 5 powiększono możliwość uzyskania kredytu. W projekcie rządowym zapisano, że kredyt preferencyjny może być udzielony na budowę lokalu mieszalnego lub domu jednorodzinnego, jeśli ich powierzchnia użytkowa nie przekracza – w wypadku lokalu mieszkalnego 50 m2, a domu jednorodzinnego 100 m kw. Podkomisja uznała, że należy te wielkości powiększyć – do 75 m2 w wypadku lokalu mieszkalnego i 140 m kw. w wypadku domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselWieslawSzczepanski">Obecnie w Polsce średnia powierzchnia użytkowa domu jednorodzinnego przekracza 140 m2. W art. 8 podkomisja pozostawiła rozwiązanie zawarte w projekcie rządowym, iż podstawą naliczania dopłaty będzie pozostająca do spłaty kwota kredytu preferencyjnego, tak w przypadku lokalu mieszkalnego, jak i domu jednorodzinnego, których powierzchnia użytkowa nie przekracza 50 m2.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselWieslawSzczepanski">Jedną z najważniejszych zmian proponowanych przez podkomisję jest umożliwienie uzyskiwania preferencyjnego kredytu na rynku wtórnym. Wiele osób chcących nabyć mieszkanie na własność nie dysponuje dużymi zasobami środków finansowych, dlatego próbuje je nabyć na rynku wtórnym, ponieważ mieszkania są tam tańsze od nowo budowanych. W myśl przepisów proponowanych przez podkomisję preferencyjny kredyt można będzie również zaciągnąć na zakup spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, którego przedmiotem jest lokal mieszkalny w budynku wielorodzinnym lub dom jednorodzinny. Warunkiem udzielenia kredytu jest to, aby osoba ubiegająca się o niego nie posiadała do niego tytułu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselWieslawSzczepanski">Podkomisji chodziło o to, aby kredytu preferencyjnego nie wykorzystywać na przykład na wykup domu od gminy, jeśli ma się umowę najmu, mieszkania zakładowego, bądź na zamianę mieszkania lokatorskiego w spółdzielni na własne. W art. 5 umieściliśmy nowy ust. 2 mówiący, iż osoba ubiegająca się o kredyt preferencyjny równocześnie z zawarciem umowy kredytu referencyjnego z przeznaczeniem na budowę lub kupno mieszkania lub lokalu w domu jednorodzinnym, będzie musiała złożyć oświadczenie, że nie przysługuje jej tytuł prawny do lokalu, na który ten kredyt byłby udzielony.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselWieslawSzczepanski">W art. 6 zapisaliśmy dodatkowo, zgodnie zresztą z intencją rządu, że kredytu preferencyjnego udziela się w walucie polskiej. Nowy jest także przepis art. 9 mówiący, że koszty postępowania egzekucyjnego w całości ponosi bank, a nie budżet państwa. W przypadku rozwiązania umowy o udzielenie kredytu preferencyjnego, bank będzie musiał zwrócić środki w wysokości proporcjonalnej do odzyskanej należności. W projekcie rządowym znalazło się inne rozwiązanie, a mianowicie, że koszty egzekucji można było potrącić z kwoty uzyskanej przez bank z Funduszu Dopłat, jeśli nie wystarczały one bankowi na pokrycie kosztów postępowania egzekucyjnego. Podkomisja, dbając o środki publiczne, uznała, że bank powinien zwrócić całą kwotę uzyskaną z Funduszu Dopłat i on również ponosi całe koszty postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselWieslawSzczepanski">Wymieniłem podstawowe zmiany wprowadzone do ustawy zmieniające treść projektu rządowego. W trakcie prac podkomisji były zgłaszane liczne propozycje wprowadzenia wielu innych zmian. Między innymi zgłoszono wniosek, aby w art. 3 napisać, że kredyt preferencyjny może być udzielony na podstawie umowy zawartej z bankiem nie tylko przez oboje małżonków, ale także osobę samotną. Wniosek ten nie uzyskał uznania większości członków podkomisji. Z opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wynikało jednak, że nie uznanie możliwości uzyskania kredytu przez osoby samotne może być uznane za niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselWieslawSzczepanski">Oprócz wymienionych, w ustawie znalazły się również liczne zmiany redakcyjne i porządkowe, nie mające jednak znaczenia merytorycznego dla treści przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanBestry">Przed rozpoczęciem rozpatrywania poszczególnych przepisów ustawy, chciałbym zapytać państwa posłów, czy wszyscy aktywowali swoje karty do głosowania? Czy pan minister może odnieść się do zmian proponowanych przez podkomisję do projektu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Chciałbym przede wszystkim podziękować przewodniczącemu oraz innym członkom podkomisji nadzwyczajnej, która zajmowała się rządowym projektem ustawy, za wykonaną pracę, za determinację oraz wolę doprowadzenia projektu do końca, to znaczy do sprawozdania dla Komisji Infrastruktury. Była to dla nas praca bardzo pouczająca, w trakcie której odbyliśmy wiele merytorycznych dyskusji dotyczących treści poszczególnych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Najważniejszy jest, jak sądzę, dla państwa posłów nasz stosunek do propozycji zmieniających ustrój ustawy. Nie mam delegacji ani pełnomocnictwa do tego, by odstąpić od projektu, który przedstawiliśmy Wysokiej Izbie jako projekt rządowy, a więc akceptować projekt w kształcie przedstawionym przez przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej. Tym, bardziej, że całość proponowanych przez podkomisję zmian wprowadza nową jakość do ustawy. Są one tego rodzaju, że w istotny sposób mogą zmienić stosowanie ustawy, jak również wpłynąć na wydatkowanie środków budżetowych przeznaczonych na wspieranie beneficjentów objętych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Podtrzymuję zatem treść ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez rząd i przedstawionym podczas pierwszego czytania projektu na forum Sejmu, z uwzględnieniem tych zmian wprowadzonych przez podkomisję, które miały na celu doprecyzowanie i wprowadzenie porządku prawnego. Mam na myśli w szczególności wprowadzenie słowniczka pojęć.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Jednocześnie zgłaszam negatywne stanowisko w sprawie wprowadzenia możliwości uzyskania kredytu preferencyjnego na zakup lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego na rynku wtórnym. Podobne negatywne stanowisko zgłaszamy wobec propozycji powiększenia powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego odpowiednio do 75 i 140 m2.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieBudownictwaPiotrStyczen">Jeśli chodzi o propozycję zmian w art. 9 dotyczących banków udzielających kredytu preferencyjnego, rząd zajmuje stanowisko neutralne. Wobec innych zmian proponowanych przez podkomisję, które będą przedmiotem dyskusji na dzisiejszym posiedzeniu, ustosunkujemy się w trakcie rozpatrywania poszczególnych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanBestry">Otwieram dyskusję ogólną na temat sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Proszę o zgłaszanie się do wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselEdwardCzesak">Grupa posłów Prawa i Sprawiedliwości, których jestem reprezentantem, zgłosiła propozycje poprawek do projektu ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Pozwolicie państwo, że przedstawię poprawki wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselEdwardCzesak">Użyty w projekcie ustawy w różnej liczbie i przypadku wyraz „bank” chcielibyśmy zastąpić użytymi w odpowiedniej liczbie i przypadku wyrazami „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”. Proponujemy również dodanie nowego art. 14 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselEdwardCzesak">1) skreśla się art. 21,</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselEdwardCzesak">2)  w art. 23 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 i 3</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoselEdwardCzesak">2. Podstawę wpisu w księdze wie czystej hipoteki zabezpieczającej kredyt lub pożyczkę udzieloną przez kasę stanowi oświadczenie właściciela nieruchomości złożone w formie pisemnej z podpisem notarialnie poświadczonym.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PoselEdwardCzesak">3. Do hipotek zabezpieczających kredyty i pożyczki udzielone przez kasę art. 36 par. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tj. Dziennik Ustaw nr 8, poz. 60, ze zm.) stosuje się odpowiednio.”.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PoselEdwardCzesak">Jeśli państwo pozwolą, przedstawię również uzasadnienie proponowanych przez nas poprawek. Projekt ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania zawarty w druku sejmowym nr 393, określa zasady stosowania dopłat do oprocentowania kredytów udzielanych na zakup lokalu mieszkalnego lub budowę domu jednorodzinnego oraz wniesienie wkładu budowlanego do spółdzielni mieszkaniowej. Projekt przewiduje dopłaty do odsetek należnych bankowi od kredytu preferencyjnego. Kredyty preferencyjne miałyby być udzielane wyłącznie przez banki, które zawrą w tej sprawie odpowiednią umowę z Bankiem Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PoselEdwardCzesak">Proponowane poprawki mają na celu umożliwienie udzielenia kredytów preferencyjnych na zasadach określonych w ustawie także spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym. Pominięcie w rządowym projekcie spółdzielczych kas należy uznać za sprzeczne z konstytucją. W obecnym porządku prawnym do udzielenia kredytów, w tym także kredytów na cele mieszkaniowe, upoważnione są bowiem nie tylko banki lecz także spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Umożliwienie udzielania kredytów na zasadach preferencyjnych wyłącznie bankom narusza zatem konstytucyjną zasadę równości. Uderza to nie tylko w spółdzielcze kasy lecz przede wszystkim w ich członków. Są nimi osoby fizyczne rekrutujące się z biedniejszych warstw społeczeństwa, których potrzeby mieszkaniowe są szczególnie nabrzmiałe.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PoselEdwardCzesak">Należy w tym miejscu przypomnieć, że z usług SKOK korzysta obecnie półtora miliona polskich gospodarstw domowych. W przypadku przyznania prawa udzielania preferencyjnych kredytów mieszkaniowych wyłącznie bankom, członkowie kas będą napotykali na trudności z uzyskaniem takich kredytów. Członkowie SKOK z zasady nie korzystają z usług banków, nie mają w nich swoich historii kredytowych i w związku z tym udzielanie im kredytów wiązać się będzie dla banku z większym ryzykiem. Dla banku będą oni bowiem nowym, nieznanym, a przez to mniej wiarygodnym klientem. Zmniejszy to ich szanse na uzyskanie kredytu preferencyjnego, a tym samym spowoduje, że znajdą się oni w gorszym położeniu niż klienci banków. W przypadku członków kas to właśnie SKOK dysponują najpełniejszymi informacjami potrzebnymi do oceny ich zdolności kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PoselEdwardCzesak">Proponowane poprawki zrównają zatem w powyższym zakresie sytuację członków kas z sytuacją klientów banków. Takie rozwiązanie przyczyni się niewątpliwie do większej dostępności mieszkaniowych kredytów preferencyjnych, co przysłuży się lepiej realizacji rządowego programu ożywienia budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#PoselEdwardCzesak">Temu samemu celowi służy proponowana zmiana ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Dotychczasowe rozwiązanie przyjęte w art. 21 uniemożliwia bowiem udzielanie pożyczek i kredytów długoterminowych, którymi są ze swej istoty pożyczki i kredyty mieszkaniowe. Spółdzielcze kasy podjęły ze swej strony próbę włączenia się w udzielanie takich kredytów, uczestnicząc w pierwszym pięcioleciu w tak zwanej mieszkaniowej pożyczce komercyjnej, udzielanej wspólnie z instytucją pożyczkową. Taki konsorcjalny sposób udzielania pożyczek podnosi jednak ich koszty i czyni je słabym elementem aktywizacji budownictwa mieszkaniowego. Tak więc rzeczywiste włączenie SKOK do programu ożywienia budownictwa mieszkaniowego może dopiero przynieść skreślenie art. 21 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#PoselEdwardCzesak">Myślę, że argumenty zawarte w naszym uzasadnieniu przekonają większość pań i panów posłów do tego, aby proponowane zmiany przyjąć do rządowego projektu ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanBestry">Proponuję, byśmy przeszli do rozpatrywania po kolei poszczególnych przepisów ustawy. Poprawki przedstawione przez pana posła Edwarda Czesaka miały ogólny charakter i dotyczyły zmian w wielu przepisach ustawy, dlatego też zostały przedstawione przed omawianiem poszczególnych artykułów. Natomiast inne poprawki, a wiemy, że takich jest sporo, będziemy już rozpatrywać przy omawianiu kolejnych przepisów ustawy. Moim zdaniem, pozwoli to nam szybciej procesować i zakończyć obrady.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z posłów chciałby się odnieść do mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Propozycje przedstawione przez pana posła Edwarda Czesaka były już wcześniej zgłaszane na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Główna poprawka dotycząca spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych nie znalazły poparcia zarówno ze strony przedstawicieli rządu, jak i Ministerstwa Finansów. Dlatego też nie została uwzględniona w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy. Zaczynamy od tytułu. Czy są uwagi do tytułu ustawy, który brzmi: o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 1 – Przepisy ogólne. Rozpatrujemy art. 1. Czy są do niego uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselJanBestry">Rozpatrujemy art. 2. Czy ktoś ma uwagi do pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaElzbietaRatajczak">W tekście tego punktu występuje wyraz „bankiem”. Pan poseł Edward Czesak proponował przed chwilą zmianę tego wyrazu na wyrazy „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”. Zamiana ta miała dotyczyć całej ustawy, a nie tylko tego punktu w art. 2. Dlatego należałoby uwzględniać poprawkę przy rozpatrywaniu ustawy już od art. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanBestry">Poprawki zgłoszone przez pana posła Edwarda Czesaka rozpatrzymy i przegłosujemy w momencie dojścia do art. 14, bowiem pan poseł proponował nowe brzmienie tego artykułu. Jeśli poprawki zostaną przegłosowane przez Komisje, to dokonamy redakcyjnej zmiany w całym tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaElzbietaRatajczak">Z pewnością poprawka zgłoszona przez pana posła Edwarda Czesaka nie jest poprawką redakcyjną, ale merytoryczną i dotyczy całego projektu ustawy. W pierwszej poprawce pan poseł w imieniu grupy innych posłów zaproponował, aby wyraz „bank” zastąpić w całej ustawie wyrazami „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanBestry">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą się wypowiedzieć na temat uwagi pani posłanki Elżbiety Ratajczak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">To komisje powinny już rozstrzygnąć, czy będą rozpatrywać poprawki pana posła Edwarda Czesaka zaraz na początku, jak tylko pojawi się wyraz „bank” w jakimkolwiek przepisie, czy też dopiero przy rozpatrywaniu art. 14. To już zależy od samych posłów i decyzji pana przewodniczącego, jak należy pracować nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej, aby była to praca najbardziej efektywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanBestry">Rozumiem, że konsekwencją wprowadzenia do tekstu ustawy poprawki pierwszej zgłoszonej przez pana posła Edwarda Czesaka, jak i dotyczącej nowego art. 14, będzie zmiana wszystkich zapisów ustawy; w miejsce wyrazu „bank” przyjęte zostaną wyrazy „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”. Czy ktoś z posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaElzbietaRatajczak">Może bardziej rozwinę swoją uwagę dotyczącą poprawek zgłoszonych przez pana posła Edwarda Czesaka. Chodzi mi o to, aby nie debatować nad czymś, co jednak będzie miało inny sens. Pojęcie banku, a instytucji upoważnionej do udzielania kredytów, to jednak jest trochę coś innego. Powinniśmy mieć jasny obraz tego o czym rozmawiamy i co głosujemy. Dlatego nie powinniśmy najpierw rozpatrywać wszystkich trzynastu pierwszych artykułów ustawy, w których użyty jest wyraz „bank”, a za chwilę głosować nad określeniem zastępującym bank, instytucją upoważnioną do udzielania kredytów. Takie postępowanie mogłoby kogoś wprowadzić nawet w błąd, jeśli od razu nie rozstrzygniemy w głosowaniu poprawki pana posła Edwarda Czesaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanBestry">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam prośbę, aby w tej tak ważnej kwestii wypowiedział się przedstawiciel rządu, czyli obecny na posiedzeniu pan minister Piotr Styczeń. Zmiana ma zasadniczy charakter, bowiem dopuszcza kolejną instytucję finansową do udzielania długoterminowych kredytów preferencyjnych na cele mieszkaniowe. Zanim przystąpimy do przegłosowania poprawki pana posła Edwarda Czesaka chciałbym, aby wypowiedzieli się na jej temat zarówno przedstawiciel Ministerstwa Budownictwa, jak i Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanBestry">Dlatego zaproponowałem rozpatrywanie kolejnych artykułów ustawy i abyśmy zatrzymali się dopiero przy art. 14; pan poseł Edward Czesak zgłosił propozycję nowego art. 14. To zresztą proponował pan mecenas z Biura Legislacyjnego. Jeśli poprawka przejdzie w głosowaniu, to konsekwencją będą wszystkie inne zmiany związane z zastąpieniem wyrazu „bank” wyrazami „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”. Nad treścią poprawki art. 14 będziemy dyskutować dopiero kiedy do niej dojdziemy po rozpatrzeniu wszystkich poprzednich artykułów. Nie zaczynajmy rozpatrywania ustawy od środka, ale róbmy to od początku.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanBestry">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Uważam, że należy rozważyć wypowiedź pani posłanki Elżbiety Ratajczak. Poprawka pana posła Edwarda Czesaka oznaczona jako I, odnosi się do całej ustawy, natomiast poprawka oznaczona jako II dotyczy art. 14 i ją możemy rozpatrywać w kolejności, a więc po art. 13. Wtedy będziemy się zastanawiali nad konsekwencją ewentualnego wprowadzenia nowego art. 14. Jest nią skreślenie art. 21 oraz zmiany w art. 23.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Dlatego zgłaszam wniosek o przegłosowanie pierwszej poprawki zgłoszonej przez pana posła Edwarda Czesaka. Poprawka ta brzmi: „Użyty w projekcie ustawy w różnej liczbie i przypadku wyraz „bank” zastępuje się użytymi w odpowiedniej liczbie i przypadku wyrazami „instytucja upoważniona do udzielania kredytów”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Zgadzam się z panią posłanką Elżbietą Ratajczak, że jest to poprawka merytoryczna do całego projektu ustawy. W momencie, kiedy w kolejnym artykule, w tym wypadku jest to art. 2, występuje wyraz „bank”, należy przegłosować pierwszą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Edwarda Czesaka wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanBestry">Z przykrością muszę stwierdzić, iż nie zgadzam się z taką interpretacją. Najpierw powinniśmy debatować nad tak zwanym urobkiem, który przygotowała podkomisja nadzwyczajna wybrana przez obydwie komisje. Do tego sprawozdania podkomisji zgłaszane są dzisiaj poprawki. Nie możemy debatować nad poprawkami do nie zatwierdzonego jeszcze urobku. Dojdziemy do art. 14 i wtedy przegłosujemy poprawki pana posła Edwarda Czesaka.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanBestry">Czy pan poseł Wiesław Szczepański chciał zabrać głos jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałbym uzyskać odpowiedź, a raczej wyjaśnienie ze strony Biura Legislacyjnego. Nie ukrywam, że poprawka pierwsza zgłoszona przez pana posła Edwarda Czesaka, zmierza do poszerzenia materii ustawy. Proponowana zmiana wykracza poza zakres merytoryczny omawianej przez nas dzisiaj ustawy. Poprawka zmierza do zmiany ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, jak również ustawy o hipotece i księgach wieczystych. Kwestie te nie były przedmiotem debaty na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanBestry">Czy pan poseł Andrzej Adamczyk składa formalny wniosek o przegłosowanie tego trybu procedowania ustawy, jaki pan zaproponował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Tak panie przewodniczący, proszę potraktować moją propozycję jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanBestry">Ponieważ mamy wniosek formalny zgłoszony przez pana posła Andrzeja Adamczyka o inny sposób procedowania, powinniśmy go rozstrzygnąć w głosowaniu. Mamy dwie możliwości prowadzenia dalej debaty. Pierwsza jest taka, jaką proponowałem na początku posiedzenia w imieniu prezydium obu komisji, aby debatować po kolei poszczególne artykuły ustawy i rozpatrywać poprawki zgłaszana do nich. Drugą wersję procedowania zawiera wniosek formalny pana posła Andrzeja Adamczyka. Pan poseł proponuje, aby nim zaczniemy rozpatrywać poszczególne artykuły, zająć się poprawką pierwszą pana posła Edwarda Czesaka dotyczącą art. 14. W poprawce tej proponuje się zastąpienie w całej ustawie wyrazu „banku” wyrazami „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów” i nowy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselJanBestry">Czy źle odczytałem intencje pana posła Andrzeja Adamczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Prawdopodobnie niezbyt wyraźnie wyartykułowałem swoją propozycję, dlatego ją powtórzę. Wnoszę o to, aby obie Komisje przegłosowały poprawkę pana posła Edwarda Czesaka oznaczoną liczbą I w tekście, który został państwu posłom dostarczony na piśmie. Poprawka dotyczy wszystkich artykułów, w których występuje wyraz „bank”. Wnioskodawca proponuje zastąpić ten wyraz słowami „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Natomiast poprawka oznaczona liczbą II powinna być głosowana w kolejności rozpatrywania poszczególnych artykułów, a więc w momencie rozpatrywania art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanBestry">Poproszę raz jeszcze przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Nie bardzo wiem, na jakie pytanie mam udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanBestry">Przewodniczący podkomisji pan poseł Wiesław Szczepański zadał wcześniej pytanie dotyczące poprawki pierwszej zgłoszonej przez pana posła Edwarda Czesaka. Pan poseł uważa, że poprawka wykracza poza materię tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Rzeczywiście, poprawka I, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawką oznaczoną liczbą II, prowadzi do rozszerzenia zakresu merytorycznego ustawy. To jest rzecz oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanBestry">W związku z powyższym poddaję pod głosowanie wniosek formalny pana posła Andrzeja Adamczyka. Wniosek dotyczy poprawki oznaczonej liczbą I zgłoszonej przez pana posła Edwarda Czesaka w imieniu grupy posłów. Poprawka brzmi: „Użyty w projekcie ustawy w różnej liczbie i przypadku wyraz „bank” zastępuje się użytymi w odpowiedniej liczbie i przypadku wyrazami „instytucja ustawowo upoważniona do udzielania kredytów”. Taka okoliczność zachodzi już w pkt 1 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Czy pan przewodniczący poddaje pod głosowanie wniosek formalny pana posła Andrzeja Adamczyka o zmianę trybu procedowania, czy też poprawkę pierwszą zgłoszoną przez pana posła Edwarda Czesaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanBestry">Proponowałem przegłosowanie poprawki pierwszej zgłoszonej przez pana posła Edwarda Czesaka wraz z grupą posłów. Nie ma potrzeby głosowania wniosku pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Sądziliśmy, że najpierw podda pan przewodniczący pod głosowanie wniosek formalny. Skoro tak nie jest i pan przewodniczący proponuje przystąpić do głosowania poprawki, to chcielibyśmy jednak rzecz wyjaśnić. Naszym zdaniem absolutnie niedopuszczalne jest rozwiązanie zaproponowane w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zacznę od tego, że poprawkę oznaczoną liczbą I oraz poprawkę oznaczoną liczbą II należy głosować łącznie, ponieważ w przypadku ewentualnego przyjęcia poprawki I, a odrzucenia poprawki II, to co byłoby proponowane w poprawce I byłoby przepisem pustym.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W naszej opinii wprowadzanie w sposób, jak zaproponowali wnioskodawcy, bardzo istotnych zmian ustrojowych dotyczących spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, jest absolutnie niedopuszczalne. Jak dobrze wiemy, zgodnie z art. 21 ustawy z 14 grudnia 1995 roku o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, kasy te są upoważnione do udzielania pożyczek tylko swoim członkom na okres nie dłuższy niż 3 lata, a w wypadku pożyczek na cele mieszkaniowe na okres nie dłuższy niż 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Ponadto, zgodnie z przepisami Prawa bankowego, udzielanie kredytów jest czynnością bankową, zastrzeżoną tylko i wyłącznie do działalności banków. Dlatego wydaje nam się, że wprowadzanie kuchennymi drzwiami bardzo istotnej zmiany ustawowej dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, jest obejściem inicjatywy ustawodawczej. Z tego względu zdaniem Biura Legislacyjnego przyjęcie tej poprawki jest z tych względów absolutnie niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanBestry">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański prosił jeszcze przedstawiciela Ministerstwa Finansów o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowGospodarkiNarodowejMinisterstwaFinansowGrazynaGrzyb">W pełnej rozciągłości chciałam potwierdzić argumentację przedstawioną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Te właśnie przyczyny, o których mówił pan mecenas, były powodem nie włączenia poprawki zgłoszonej na etapie projektowania ustawy przez rząd. Dodam jeden argument, który jeszcze nie padł. Jeżeli spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zostałyby włączone do ustawy, to mogłoby to stanowić o naruszeniu stanowiska negocjacyjnego, które prezentowała Polska. W stanowisku naszym wnosiliśmy, aby w okresie bezterminowym wyłączyć spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe spod działania Dyrektywy 2000 Parlamentu Europejskiego i Komisji Europejskiej dotyczącej banków. Oznaczałoby to, że spółdzielcze banki zostałyby w ten sposób dopuszczone do działalności stricte bankowej, natomiast nie musiałyby spełniać kryteriów i obowiązków wynikających ze wspomnianej Dyrektywy. Byłoby to jaskrawe naruszenie zasady równości tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanBestry">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Do swojej poprzedniej wypowiedzi dodam jeszcze, że gdyby nawet poprawka pana posła Edwarda Czesaka została przyjęta przez Komisje, to zwracam uwagę, że jest ona zapisana w sposób niepoprawny. Propozycja dodania kilku zapisów w art. 23 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, powinna być dokonana w drodze nowelizacji ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz poprzez nowelizację ustawy z sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa. Takich systemowych regulacji nie powinno się wprowadzać „kuchennymi drzwiami” do ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanBestry">Czy są inne uwagi ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Odnoszę przykre wrażenie, że większość sejmowa ma przeświadczenie, że może zrobić wszystko. Z racji posiadania arytmetycznej większości w Sejmie można będzie przegłosować, że niedziela jest w piątek.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Niezależnie od zakusów poszczególnych posłów zgłaszających poprawki, również pan przewodniczący powinien czuwać nad tym, aby nie było łamania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanBestry">Dziękuję za uwagę. Będę stał nas straży porządku. Przyznaję, że był to błąd z mojej strony, bowiem powinienem już na początku zarządzić głosowanie poprawki pana posła Edwarda Czesaka. Tekst poprawki dostałem niedawno, dlatego nie zdążyłem się za bardzo przygotować, za co bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanBestry">Czy są jeszcze głosy w sprawie poprawki? Nie widzę. Jest wniosek formalny o przegłosowanie poprawki pana posła Edwarda Czesaka. Demokracja wymaga tego, żeby takie głosowanie przeprowadzić. Przypominam, że przedmiotem głosowania jest poprawka oznaczona liczbą I. Przyjęcie tej poprawki oznacza zmiany w całym tekście ustawy polegające na zastąpieniu wyrazu „bank” wyrazami „instytucja upoważniona do udzielania kredytów”.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 12 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę pana posła Edwarda Czesaka.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PoselJanBestry">Rozpatrujemy nadal art. 2. Czy są uwagi do pkt 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły pkt 2 art. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PoselJanBestry">Czy są uwagi do pkt 3-10 art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje przyjęły cały art. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 – Zasady stosowania dopłat.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#PoselJanBestry">Czy są uwagi lub sprzeciw wobec art. 3 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawWziatek">Proponuję poprawkę do art. 3 w ust. 1. Proponuję nadanie nowego brzmienia pkt 1. Dotychczas brzmi on „oboje małżonków”. Proponujemy uzupełnić ten przepis o wyrazy „lub osobę samotną”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselStanislawWziatek">Obecne brzmienie tego przepisu w sposób jednoznaczny dyskryminuje osoby samotne, które z własnego wyboru dokonały takiego życiowego rozstrzygnięcia. Osoby te według przepisu w projekcie ustawy nie będą miały możliwości zadbania o pozyskanie własnego mieszkania. Wydaje się, że tego rodzaju poprawka będzie służyła równouprawnieniu wszystkich obywateli. Wątpliwości te pojawiały się już na etapie prac nad projektem rządowym w podkomisji. Wyrażali je przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselStanislawWziatek">Dlatego bardzo proszę o przyjęcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanBestry">Kto z państwa posłów chce się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselEdwardCzesak">Zwracam uwagę, że wprowadzenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Wziątka będzie miało taki skutek kluczowy dla całej ustawy. Już bowiem w samym tytule zawarta jest intencja rządu, mowa w nim jest o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. W moim rozumieniu osoba samotna nie jest rodziną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaElzbietaRatajczak">Mam tę samą uwagę, co mój przedmówca, do poprawki pana posła Stanisława Wziątka. Nie wiem jednak jak sprawę rozstrzygnąć bowiem propozycja objęcia także osób samotnych jest bardzo korzystna dla osób samotnych. I to jest mój dylemat. Jestem za poszerzeniem zapisu o osoby samotne, natomiast nie wiem, czy można zmieniać tytuł ustawy, a także jej treść. Może do tytułu dodać wyrazy „i osób samotnych”? Nie wiem jak to zrobić, ale nie chciałabym, byśmy „pogrzebali” propozycję pana posła Stanisława Wziątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Takie uzupełnienie tytułu i zapisu art. 3 o osoby samotne jest jak najbardziej możliwe. Nic nie stoi na przeszkodzie przyjęcia poprawki, będziemy tylko musieli zmienić tytuł. Mamy już osoby samotnie wychowujące dziecko, nic więc nie stoi na przeszkodzie, aby dobrodziejstwem ustawy objąć osoby, które z własnego wyboru są samotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanBestry">Bardzo proszę nie prowadzić polemiki poza mikrofonem. Proszę państwa o uwagę i trochę powagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nie potrzeba dopisywać do tytułu „oraz osób samotnych”. Wystarczy, że w tytule mowa będzie o pomocy państwa w dopłatach do niektórych kredytów mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Przyjęcie propozycji pana posła Stanisława Wziątka nie skutkuje tylko zmianą nazwy ustawy, ale zmienia jej sens. Albo chcemy wspierać rodzinę w nabyciu własnego mieszkania, albo też chcemy wszystkim umożliwić korzystanie z preferencyjnych kredytów poprzez dopłatę. Zastanówmy się nad sensem ustawy. To jest także pytanie do wnioskodawcy ustawy, czyli do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Powstaje pytanie o znaczenie wyrazu „rodzin” w tytule ustawy. Wydaje się, że znacznie lepsze byłoby określenie „gospodarstw domowych”. Wtedy tytuł ustawy brzmiałby „o finansowym wsparciu gospodarstw domowych w uzyskaniu własnego mieszkania”. A gospodarstwo domowe może być również jednoosobowe.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Bo co właściwie oznacza zwrot użyty w tytule „o finansowym wsparciu rodzin?” Czy znaczy, że jeżeli młoda kobieta została wdową, to już nie ma prawa skorzystać z preferencyjnego kredytu mieszkaniowego? Powstaje pytanie, czy chcemy, aby ta młoda wdowa nie miała tego prawa do finansowego wsparcia? Jakie są motywy, aby niektóre grupy osób wyłączyć z korzystania z dobrodziejstwa, które chcemy dać przy pomocy tej ustawy? Rozumiem, że chcemy je dać tylko rodzinom. Ale jak któraś rodzina dostanie preferencyjny kredyt a potem się rozpadnie, to co wtedy będzie ze spłatą kredytu? Zdaje się, że takie ograniczenie niepotrzebnie utrudnia sytuację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">W ten sposób powróciliśmy do dyskusji, którą prowadziliśmy na pierwszym wspólnym posiedzeniu Komisji, kiedy rozpatrywaliśmy projekt rządowy. Pamiętam, że wymieniliśmy wtedy poglądy o proponowanych przez rząd rozwiązaniach mających jednak na celu wsparcie rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Ma to bowiem związek z możliwościami finansowymi budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Mamy obecnie problemy demograficzne i wiele młodych małżeństw, które chciałyby mieć dzieci. I to im przede wszystkim chcemy przyjść z pomocą w uzyskaniu własnego mieszkania. Jeśli młoda kobieta została wdową, jest samotna i wychowuje dziecko, to zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 2, może skorzystać z dopłat do preferencyjnego kredytu mieszkaniowego. W art. 3 ust. 1 pkt 2 mówimy o obojgu małżonkach, bo są oni dla nas kandydatami na założenie rodziny i posiadanie dzieci. Zależy nam na wsparciu takich rodzin i na ich rozwoju. Jak powiedziałem, dotyczy to przede wszystkim młodych małżeństw.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Jeśli poszerzymy krąg osób, które mogą skorzystać z dobrodziejstw ustawy o nowe grupy osób, to w budżecie państwa nie starczy środków na dopłaty dla takiego, powszechnie dostępnego kredytu preferencyjnego. Dlatego też zdecydowaliśmy się dać szansę tym osobom, które decydują się na założenie rodziny i na dzieci.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Uważam powrót do odbytej już przecież dyskusji za chybiony, podobnie jak wprowadzenie zmian, które zmieniają sens całej ustawy. Mamy już wyrobiony pogląd i dlatego proponuję przejście do głosowania. Jeżeli środowiska zdecydowanie liberalne uważają, że takiego wsparcia finansowego dla rodziny nie należy wprowadzać, to mogą głosować przeciw. Niech swoim głosowaniem jednoznacznie opowiedzą się, że są przeciwne pomocy finansowej młodym małżonkom i rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Stawiam wniosek o przejście do głosowania wniosku zgłoszonego przez pana posła Stanisława Wziątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Potwierdzam to, co powiedział przedmówca. Dodam jeszcze, że również dość długo na ten temat dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Zadałam wówczas pytanie przedstawicielowi rządu, które dzisiaj powtórzę: czy budżet państwa jest w stanie udźwignąć finansowe skutki tej ustawy? Bo od tego zależy los ustawy. Możemy w niej zapisać również osoby samotne, ale czy wówczas budżet państwa to wytrzyma i ustawa będzie mogła rzeczywiście funkcjonować. Sądzę, że to jest kluczowa sprawa przesądzająca o naszej dzisiejszej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoslankaKrystynaOzga">Mam konkretne pytanie do pana ministra Piotra Stommy. Czy możliwe jest poszerzenie kręgu osób korzystających z ustawy o osoby samotne, jak proponuje pan poseł Stanisław Wziątek? Z punktu widzenia litery prawa taka zmiana jest uzasadniona, bo poszerzamy krąg osób mogących skorzystać z dobrodziejstw ustawy. Ale co będzie, jeśli na realizację tak zmienionej ustawy nie będzie zabezpieczenia środków budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanBestry">Pani posłanka zadała przedstawicielowi rządu trudne pytanie. Sądzę jednak, że przy tak napiętym budżecie państwa, odpowiedź będzie negatywna. Ale może się mylę i najlepiej będzie, jak na pytanie pani posłanki odpowie sam pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Chciałbym zauważyć, że ustawa nie wyłącza nikogo, a jedynie nadaje nowe uprawnienia. Rozumowanie w kategorii wyłączeń jest w tym wypadku nieuprawnione. Poza tym chciałbym zauważyć, że gdyby możliwości budżetu państwa były rzeczywiście o wiele większe, ustawa byłaby klasyczną formą pomocy wszystkim, którzy chcieliby nabyć lub wybudować mieszkanie. Oczywiście, po spełnieniu określonych w ustawie warunków.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Rząd nie zmienił stanowiska, które zajmował przy konstruowaniu tej ustawy. Beneficjenci tej ustawy określeni w dotychczasowym brzmieniu art. 3 są wystarczającą grupą, aby w ustawie przyznać im priorytet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanBestry">Przed głosowaniem wniosku pana posła Stanisława Wziątka pozwolę sobie na kilka zdań wypowiedzi. Podzielam głos pani posłanki z Ligi Polskich Rodzin, że sytuacja nie jest jednoznaczna. Nie bardzo wiadomo, czy popieramy rodziny, czy też popieramy rozsądny model, kiedy młody mężczyzna czy młoda kobieta, najpierw zdobywają własne mieszkanie, a dopiero potem zakładają rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselJanBestry">Mamy jednoznaczne stanowisko rządu i możemy przystąpić do rozstrzygania. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaElzbietaRatajczak">Ponieważ pan przewodniczący ma trudności z zapamiętaniem mojego nazwiska, chciałam się ponownie przedstawić. Mam nazwisko Ratajczak i jestem posłanką z Ligi Polskich Rodzin. To jest wyjaśnienie dla pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoslankaElzbietaRatajczak">Drugie wyjaśnienie dotyczy zgłoszonej poprawki. Popieram propozycję poszerzenia kręgu osób mogących skorzystać z ustawy o osoby samotne. Aby jednak zadośćuczynić stanowisku rządu, że chodzi o wspieranie rodzin, wycofuję się z oficjalnego poparcia wniosku o zmianę pkt 2 w ust. 1 art. 3 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanBestry">Przed głosowaniem wypowie się jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Ze względu na niedoskonałość legislacyjną poprawki, chcielibyśmy zaproponować autorowi pewną zmianę o charakterze redakcyjnym. Według nas poprawka ta powinna brzmieć następująco: „Art. 3 ust. 1 powinien mieć brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">„1. Dopłaty mogą być stosowane, jeżeli kredyt preferencyjny został udzielony na podstawie umowy zawartej z bankiem przez oboje małżonków lub osobę nie pozostającą w związku małżeńskim”. Tak sformułowany wniosek byłby prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanBestry">Czy pan poseł Stanisław Wziątek przyjmuje sugestię Biura Legislacyjnego co do zmiany treści wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawWziatek">Tak, przyjmuję z podziękowaniem. To naprawdę jest dobra propozycja Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanBestry">Bardzo proszę o uwagę. Poddaję pod głosowanie poprawkę, którą dyskutowaliśmy i której ostateczne brzmienie zasugerowane przez Biuro Legislacyjne proponuje wnioskodawca pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselJanBestry">Czy do art. 3 są inne uwagi lub propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne zgłasza drobną poprawkę do art. 4, która została wcześniej uzgodniona z rządem. Chodzi o poprawkę legislacyjną dotyczącą ust. 3. W zdaniu końcowym w dwóch miejscach brakuje wyrazów „własność domu jednorodzinnego”. Ostatnie zdanie ust. 3 powinno brzmieć po zmianie:</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">„– w terminie sześciu miesięcy od dnia uzyskania własności lokalu mieszkalnego, własności domu jednorodzinnego lub uzyskania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, na które został udzielony kredyt preferencyjny, a w przypadku kredytu preferencyjnego udzielonego na budowę domu jednorodzinnego – w terminie sześciu miesięcy od dnia, w którym osoba ta może zgodnie z prawem przystąpić do użytkowania wybudowanego domu jednorodzinnego”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jak powiedziałem poprawka ma charakter legislacyjny i została uzgodniona z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanBestry">Poprawka jest zrozumiała. Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce bądź ma do niej uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 4 z poprawką w ust. 3. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne przygotuje tekst jednolity tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z pań lub panów posłów ma do niego uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Proponujemy poprawkę do ust. 1. Zmiana polega na tym, że po lit. e) dodajemy nową lit. f)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanBestry">Czy można dostać poprawkę na piśmie, aby prezydium mogło się z nią zapoznać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Oczywiście, panie przewodniczący, ale jeśli pan pozwoli, najpierw poprawkę przedstawimy paniom i panom posłom, a potem tekst przekażę panu przewodniczącemu. Proponujemy dodanie w art. 5 w ust. 1 lit. f) o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselSlawomirJeneralski">„f) nadbudowę, przebudowę lub rozbudowę budynku mieszkalnego lub adaptację budynku o innym przeznaczeniu na cele mieszkalne, dla uzyskania lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z pań lub panów posłów ma uwagi do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym do zgłoszonej poprawki przedstawić dwa zdania uzasadnienia. Nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której małżeństwo bądź osoba samotnie wychowująca dziecko, znajduje jakieś pomieszczenie nadające się do adaptacji na cele mieszkaniowe. Nietrudno też wyobrazić sobie inną sytuację, w której rodzice jednego z małżonków proponują podział dużego lokalu mieszkalnego i wyodrębnienie z niego oddzielnego mieszkania, w którym osobno mogłaby zamieszkać młoda para. Takich i podobnych sytuacji życiowych jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselSlawomirJeneralski">Dotychczasowe przepisy ustawy nie uwzględniają takich możliwości pozyskania kredytu preferencyjnego. Stąd moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z państwa posłów ma ochotę jeszcze wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Zanim oddam głos panu ministrowi, zwracam się z pytaniem do eksperta Komisji Infrastruktury o jego opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">Wydaje się, że przyjęcie poprawki nie spowoduje większych skutków finansowych dla budżetu państwa. Tego typu działania były podejmowane od lat. Nie będzie to wielka skala beneficjentów tego systemu wspierania budownictwa mieszkaniowego. Umożliwienie korzystania z preferencyjnego kredytu z dopłatą na cele, które przedstawił pan poseł Sławomir Jeneralski, byłoby zasadne, nawet jeśli efekty miałyby być nie tak znaczące. Poprawka nie powinna wywołać specjalnego oporu ze strony finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanBestry">Poznajmy jeszcze stanowisko rządu; proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStomma">Jeżeli poprawka w sposób oczywisty spowoduje powstanie nowego zasobu mieszkaniowego, bo to jest warunek konieczny, to nie sprzeciwiamy się takiemu rozszerzeniu brzmienia art.5. Na gorąco trudno mi się jednoznacznie odnieść do wniosku pana posła Sławomira Jeneralskiego. Powtarzam – musi to być w 100-procentach dopłata do nowego zasobu mieszkaniowego, który powstanie w wyniku nadbudowy, przebudowy czy rozbudowy innej powierzchni budynku czy mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć na temat poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Przypomnę tylko, że jest to rozwiązanie stosowane już w ustawie o kredycie mieszkaniowym o stałej stopie oprocentowania. Zgadzam się z panem ministrem, że warunkiem otrzymania preferencyjnego kredytu na adaptację pomieszczeń na cele mieszkaniowe byłoby powstanie nowego zasobu. Musi to być nowa substancja mieszkaniowa powstała po remoncie, przebudowie czy adaptacji innego pomieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy modernizacja poddasza, dzięki której powstanie nowy lokal mieszkalny, skutkuje wyodrębnieniem nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Taka przynajmniej jest nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanBestry">Jeśli nie nastąpi wyodrębnienie nieruchomości, to wówczas bank nie udzieli kredytu preferencyjnego, bo nie będzie mógł uzyskać zabezpieczenia na hipotece.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Uważam, że powinniśmy popierać tego rodzaju inicjatywy osób, które chcą uzyskać własne mieszkanie w drodze adaptacji lub przebudowy innych pomieszczeń na mieszkania. Ale przepis powinien być jasno sformułowany, aby obligował kredytobiorcę do wyodrębnienia nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanBestry">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o stronę legislacyjną przepisu proponowanego przez pana posła Sławomira Jeneralskiego, jest on słowo w słowo przeniesiony z ustawy, która poprzednio została uchwalona przez Sejm. Dlatego pod względem legislacyjnym jest to przepis bezpieczny. Przypomnę, że tamta ustawa funkcjonowała z tym przepisem bez większych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanBestry">Czy mogę prosić wnioskodawcę o przekazanie mi treści poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Już przekazuję tekst panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozstrzygania. Poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 5 ust. 1 zgłoszoną przez pana posła Sławomira Jeneralskiego w imieniu grupy posłów. Pan poseł proponuje dodanie w ust. 1 art. 5 nowego przepisu pod lit. f) w brzmieniu, który został odczytany przez autora.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie 34 głosami przyjęły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselJanBestry">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 5? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 5 z uzupełniającym przepisem w ust. 1 lit. f).</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselJanBestry">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Chcemy zgłosić drobną poprawkę do art. 5 ust. 1 lit. d). Poprawka ta również została przez nas uzgodniona z rządem. Proponujemy na końcu tego przepisu wykreślić wyrazy „lub dom jednorodzinny”. To jest poprawka jedynie o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym, która w niczym nie zmienia treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanBestry">Czy można prosić o krótkie uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Obecnie nie jest możliwe ustanowienie spółdzielczych własnościowych praw do lokalu mieszkalnego w przypadku domu jednorodzinnego. To jest po prostu niemożliwe w świetle obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanBestry">Dlaczego nie jest możliwe? Są przecież spółdzielnie budujące nie mieszkania, ale właśnie domy jednorodzinne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Zgadza się, ale te domy mogą być nabywane tylko na pełną własność, a nie w formule spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć na temat propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Proponuję pozostawić obecny zapis lit. d) w ust. 1 art. 5. Przepis ten niczego nie burzy, natomiast rozszerza katalog. Jeśli nawet obecnie w pewnych regionach kraju nie ma takich możliwości, to być może takie sytuacje będą w przyszłości miały miejsce, że spółdzielnie będą budował domy jednorodzinne na zasadach spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanBestry">Proszę pana ministra o odniesienie się do sugestii Biura Legislacyjnego i wypowiedzi pani posłanki Krystyny Ozgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanBestry">Biuro Legislacyjne zgłosiło jedynie sugestię dokonania zmiany w art. 5 ust. 1 lit d). Rozumiem, że będzie to poprawka rządowa? Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Tak, przejmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś jeszcze ma ochotę zabrać głos w sprawie poprawki w art. 5? Nie widzę. Uznaję, że przyjmujemy propozycję rządu, a Biuro Legislacyjne dokona zmiany w tekście ustawy. Czy ktoś ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam wobec tego pytanie do pana ministra Piotra Stycznia. W którym artykule znajdzie się przepis podobny do obecnego brzmienia ust. 1 lit. d)? Jeśli niektóre spółdzielnie budują jednak domy jednorodzinne w zabudowie szeregowej i przenoszą na ich nabywców prawa własności, to w którym przepisie znajdzie się możliwość skorzystania z kredytu preferencyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanBestry">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Wydaje mi się, że wątpliwość pana posła wyczerpuje art. 5 ust. 1 lit. c). Przepis ten stwierdza, że „pokrycie kosztów budowy lokalu mieszkalnego w budynku wielorodzinnym lub domu jednorodzinnego, budowanego przez spółdzielnię mieszkaniową w celu ustanowienia odrębnej własności tego lokalu lub przeniesienia własności domu jednorodzinnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanBestry">Tego rodzaju wątpliwości powstają wtedy, kiedy drobne, choć czasem bardzo istotne zmiany w projekcie ustawy, wprowadza się na posiedzeniu Komisji, a nie w trakcie prac podkomisji zajmującej się tekstem. Tam był odpowiedni czas na przedyskutowanie takich i podobnych propozycji. Czy ktoś chciałby złożyć formalny wniosek, aby zmianę proponowaną przez rząd w ramach autopoprawki poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">Zgłaszam formalny wniosek o przegłosowanie poprawki w art. 5 ust. 1 lit. d). Cytowany przez pana ministra przepis pod lit. c) mówi o pokryciu kosztów budowy lokalu mieszkalnego w budynku wielorodzinnym lub domu jednorodzinnego budowanego przez spółdzielnię mieszkaniową. Powtarza się sformułowanie „domu jednorodzinnego”. Nie widzę powodu, aby wyrazy „lub domu jednorodzinnego” skreślać w następnym przepisie pod lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanBestry">Mamy więc wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządowej, a więc za skreśleniem w art. 5 ust. 1 lit. d) ostatnich wyrazów „lub dom jednorodzinny”?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje 29 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły autopoprawkę rządu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselJanBestry">Czy do art. 5 są jeszcze uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 5 wraz z przegłosowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są do niego uwagi lub propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PoselJanBestry">Rozpatrujemy art. 7. Czy ktoś z państwa posłów ma do niego uwagi lub sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 7.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są do niego uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę. Jak państwo wiecie z tekstu wręczonego państwu przed posiedzeniem, wraz z grupą posłów Samoobrony mam propozycję zmian dotyczących ust. 1 art. 8. Poprawka jest konsekwencją przyjęcia w art. 5 powiększonej powierzchni domów jednorodzinnych budowanych z udziałem kredytu preferencyjnego odpowiednio do 75 m2 powierzchni użytkowej w wypadku lokalu mieszkalnego i 140 m2. w wypadku domu jednorodzinnego. Podstawę naliczania dopłaty stanowi pozostająca do spłaty kwota kredytu preferencyjnego – w przypadku lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego nie przekraczająca 50 m2.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PoselJanBestry">Proponujemy zmianę treści ust. 1 pkt 1 oraz dodanie nowych pkt 2a i 2b w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PoselJanBestry">„1) pozostająca do spłaty kwota kredytu preferencyjnego – w przypadku lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, którego powierzchnia użytkowa nie przekracza odpowiednio:</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PoselJanBestry">– 50 m2 dla lokalu mieszkalnego</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PoselJanBestry">– 70 m2 dla domu jednorodzinnego”.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PoselJanBestry">„2a) część pozostającej do spłaty kwoty kredytu preferencyjnego, stanowiąca równowartość iloczynu tej kwoty oraz wskaźnika równego ilorazowi 50 m2 powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego, w przypadku lokalu, którego powierzchnia użytkowa przekracza 50 m;</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PoselJanBestry">2b) część pozostającej do spłaty kwoty kredytu preferencyjnego, stanowiąca równowartość iloczynu tej kwoty oraz wskaźnika równego ilorazowi 70 m2 powierzchni użytkowej domu jednorodzinnego, w przypadku domu, którego powierzchnia użytkowa przekracza 70 m2”.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#PoselJanBestry">Z różnych powodów nie byliśmy obecni na posiedzeniu podkomisji, dlatego też nie mogliśmy wcześniej zgłosić proponowanych dzisiaj zmian. Jak powiedziałem, jest to poprawka grupy posłów Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z państwa posłów ma inne propozycje do art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do głosowania poprawki dotyczącej art. 8 ust.1 w punktach wymienionych w tekście zgłoszonych poprawek, który państwo macie na piśmie. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje 32 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących, przyjęły poprawki do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#PoselJanBestry">Czy do art. 8 są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#PoselJanBestry">Rozpatrujemy art. 9. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi lub propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 9.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Wcześniej jednak wpłynęła poprawka do art. 10 złożona przez grupę posłów Samoobrony, w tym również przeze mnie. Tekst poprawki również został wcześniej dostarczony paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#PoselJanBestry">Proponujemy, aby w art. 10 w ust. 2 wyrazy „terminy przekazywania dopłat” zastąpić wyrazami „terminy naliczania, przekazywania i rozliczania dopłat”. Obszerne uzasadnienie tej propozycji znajduje się w tekście, który przekazaliśmy państwu posłom, nie będę go wobec tego powtarzał. Poproszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Nie mamy do poprawki żadnych uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanBestry">Proszę jeszcze pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Poprawka zgłoszona przez grupę posłów jedynie precyzuje treść art. 10; nie mamy nic przeciw jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 10 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę w art. 10 ust. 2. Czy są inne uwagi lub propozycje do art. 10? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10 wraz z poprawką w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi lub propozycje zmian w tym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaZwiazkuBankowPolskichAleksandraCiuk">Prosimy o przedłużenie terminu składania przez Bank Gospodarstwa Krajowego informacji dla ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej oraz ministra właściwego do spraw finansów publicznych. W ust. 1 zostało napisane, iż Bank Gospodarstwa Krajowego przedstawia takie informacje w okresach kwartalnych do końca miesiąca następującego po kwartale. Proponujemy wydłużenie tego terminu do końca następnego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzedstawicielkaZwiazkuBankowPolskichAleksandraCiuk">Rozliczenie na temat wsparcia finansowego udzielonego na podstawie ustawy może być bardzo czasochłonne i obawiamy się, że banki nie zmieszczą się w terminie określonym w ust. 1 art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanBestry">Czy są uwagi do tej propozycji Związku Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałem jedynie zauważyć, że termin podany w ust. 1 pozostał niezmieniony w stosunku do projektu ustawy przedłożonego przez rząd. Kiedy były prowadzone uzgodnienia projektu z bankami, Związek Banków Polskich nie zgłaszał takich uwag i takich propozycji. Do przepisów w art. 11 nie zgłaszano także wcześniej uwag na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanBestry">Wydłużenie jakichkolwiek terminów składania sprawozdań czy informacji przez banki, w tym również Bank Gospodarstwa Krajowego, w ogóle nie wchodzi w grę. Jesteśmy za tym, aby te terminy były jak najkrótsze. Banki powinny tak organizować swoją prace, aby raczej skracać terminy świadczonych usług, a nie je wydłużać. Te sprawozdania i informacje nie są przecież sporządzane po to, aby je chować do szafy, ale aby na ich podstawie móc podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselJanBestry">Dziękuję za uwagę, ale z propozycji nie skorzystamy. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 11? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma. Czy pan poseł ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam uwagę ogólną do art. 11 i do art. 12. Przede wszystkim proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy prawidłowe jest zastosowanie nazwy ministra właściwego czy raczej ministrów właściwych, którym Bank Gospodarstwa Krajowego ma przekazywać informacje o wsparciu finansowym udzielanym na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Zapisy, które znajdują się w obydwu artykułach, były redagowane w momencie, kiedy istniało jeszcze Ministerstwo Transportu i Budownictwa. Zgodnie z ówczesną pragmatyką w ustawie znalazł się minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Tymczasem od kilku tygodni mamy już nowe Ministerstwo Budownictwa. Stąd moje pytanie, czy w rozpatrywanej przez nas ustawie nie powinno się napisać „minister właściwy do spraw budownictwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanBestry">Istnieje zamiar przekształcenia obecnego Ministerstwa Budownictwa w Ministerstwo Budownictwa i Gospodarki Przestrzennej. Jeśli w tej ustawie zapiszemy ministra właściwego do spraw budownictwa, to może się okazać, że za chwilę będziemy mieli nowy problem. Może te wątpliwości rozwieje Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Na razie ustawa o działach nie została zmieniona, chociaż w Sejmie znajduje się już projekt rządowy, który prawdopodobnie zmieni obecną strukturę administracji rządowej. Na razie musimy się posługiwać obowiązującą nomenklaturą. Dlatego proponowane zapisy w art. 11 i 12 są prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanBestry">Tylko to chciałem usłyszeć. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Ale chyba nie ma wątpliwości, że takie ministerstwo powstanie, zostało to ustalone. Czy będziemy wtedy musieli ponownie zmieniać treść tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJanBestry">Niestety, takie są zasady legislacji. Nie możemy uprzedzać pewnych zdarzeń i faktów. Ustawa o działach nadal obowiązuje do czasu, dopóki nie zostanie znowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 11 i art. 12.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe. Rozpatrujemy art. 13. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Czy może ekspert ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">Mam generalną uwagę do rozdziału 3. W związku z tym, że Komisje przyjęły poprawkę dającą możliwość udzielania kredytów preferencyjnych na cele mieszkaniowe przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, jest moim obowiązkiem zwrócenie państwa uwagi na rzecz następującą. Ograniczenie, które istniało w art. 21, a które zostało przez Komisje zniesione, wynikało z chęci zabezpieczenia interesu wynikającego z symetrii pasywów, czyli składek członkowskich i depozytów w kasach, z aktywami tych kas.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">Po decyzji Komisji pojawiła się możliwość udzielania przez kasy oszczędnościowo-kredytowe długoterminowych kredytów mieszkaniowych, które po stronie źródeł finansowania mogą mieć krótkoterminowe pasywa. W związku z tym uważam za potrzebne, aby w ustawie z roku 1995 o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych nałożyć na krajową kasę, która jest rodzajem rady nadzorczej, obowiązek wprowadzenia odpowiednich norm ostrożności. Chodzi o zapobieżenie sytuacji, która obecnie potencjalnie grozi na skutek braku dopasowania czasowego struktury pasywów i aktywów. Zwracam na to jedynie uwagę, bo jak zawsze, decyzja należy do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#EkspertKomisjiRyszardKowalski">I jeszcze jedna sprawa. Istnieje prawdopodobieństwo, że przepisem art. 2 umożliwiającym udzielanie kredytów mieszkaniowych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, które nie są objęte regulacjami nadzoru bankowego, naruszamy zobowiązania traktatowe. Dlatego uważam, że konieczne jest uzyskanie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy istnieje zgodność z prawem Unii Europejskiej lub na jakich zasadach będziemy te różnice negocjowali. Bo taka możliwość istnieje, ale najpierw trzeba ją wynegocjować z Komisją Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanBestry">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJedrzejJedrych">W trakcie dzisiejszej debaty wymienialiśmy z ekspertem, panem Ryszardem Kowalskim poglądy na temat zmiany dokonanej w ustawie. Skreślenie art. 21 w ustawie z dnia 14 grudnia 1995 roku o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, który ograniczał czas spłaty kredytów udzielanych przez kasy, jest niczym innym, jak konsekwencją zmiany sytuacji na rynku. Ponadto jest to wyraz woli spółdzielczych kas uczestniczenia w rządowym programie finansowego wspierania rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselJedrzejJedrych">W roku 1995 roku, kiedy uchwalano ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, nie kto inny, jak kasa krajowa, jako organ nadzoru, zwróciła się z wnioskiem o wprowadzenie do ustawy tego rodzaju ograniczenia. Przypomnę, że w przypadku kredytów konsumpcyjnych jest to okres do 32 lat, a kredytów mieszkaniowych do 5 lat. Był to okres tworzenia kas i nie bardzo wiedzieliśmy, jak rynek przyjmie działalność spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselJedrzejJedrych">Po kilkunastu latach funkcjonowania kas wiemy już, że sprawdził się nadzór nad działalnością spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Kasy uzyskały także akceptację społeczną. Natomiast kredyt na mieszkanie, którego wartość szacuje się dzisiaj w granicach od kilkudziesięciu do stu kilkudziesięciu tysięcy złotych, gdyby miał być spłacany przez członków kas w terminie 5-letnim, jest dla nich nie do wzięcia.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselJedrzejJedrych">Dlatego też zniesienie zapisów ograniczających możliwości zaciągania kredytów, a więc skreślenie art. 21 ustawy o SKOK, daje możliwość tym wszystkim członkom kas, którym zdolność kredytowa umożliwia zaciągnięcie kredytu lub pożyczki, skorzystanie z programu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PoselJedrzejJedrych">Kilka zdań o normach ostrożności. Jak powiedział pan Ryszard Kowalski, możecie być państwo spokojni. To właśnie krajowa spółdzielcza kasa oszczędnościowo-kredytowa jest ustawowo zobligowana do tego, by nadzorować działalność kas i narzucić kasom normy bezpieczeństwa kapitałowego przy prowadzeniu tego typu działalności kredytowej. Wszystkie kasy, których sytuacja ekonomiczna w jakiś sposób będzie wskazywała, że nie powinny uczestniczyć w programie, nie będą brać w nim udziału. Natomiast kasy oszczędnościowo-kredytowe, których sytuacja ekonomiczna i kapitały na to pozwalają, będą mogły udzielać długoterminowych kredytów mieszkaniowych swoim członkom.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PoselJedrzejJedrych">Odniosę się także do kwestii podniesionej przez panią dyrektor z Ministerstwa Finansów. Sądzę, że akurat w tym zakresie, w jakim spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są zwolnione z działania Dyrektywy 2000, zmiana art. 21 i wprowadzenie do programu rządowego nie naruszają przepisów tej Dyrektywy. Nie chcę o tym w tej chwili rozstrzygać, myślę, że niebawem uzyskamy taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam prośbę do pana przewodniczącego, jak również wniosek formalny. Zanim projekt ustawy trafi do drugiego czytania proszę o dwie rzeczy; o stanowisko rządu do poprawki dającej spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym możliwość udzielania długoterminowych kredytów mieszkaniowych, a członkom kas możliwość korzystania z dobrodziejstw ustawy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proszę również o informację pana premiera, czy poprawka nie jest formą pomocy dla SKOK poprzez rozszerzenie możliwości jej działania i z tej racji wymaga notyfikacji Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Mam pytanie do pana posła Jędrzeja Jędrycha. Co prawda nie jest pan członkiem żadnej z Komisji obradujących nad sprawozdaniem podkomisji, ale ma pan poseł prawo zabierania głosu. Czy mógłby pan poseł powiedzieć, jaką ma wiedzę na temat spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych? Może pracował pan w tych kasach lub może świadczył usługi na rzecz spółdzielczych kas? Odnoszę wrażenie, że użyta przez pana posła argumentacja jest typowa dla lobbowania na rzecz tych kas.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Powiem panu szczerze, że zaciekawiła mnie pana obecność na posiedzeniu do tego stopnia, że zapytałam o pana nazwisko, bo dotąd nie było mi znane. Dla mnie bardzo istotny jest kontekst zgłoszenia poprawki przez grupę posłów PiS. Będę bardzo wdzięczna, jeśli rząd przychyli się do prośby pana posła Wiesława Szczepańskiego i przedstawi nam opinię o poprawce jeszcze przed drugim czytaniem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Dobrze, aby na ten temat wypowiedział się Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, bo może to rozwiałoby nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJedrzejJedrych">Chciałbym wypowiedzieć się ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanBestry">Nie prowadźmy dalej tej dyskusji, panie pośle. Poprawka została już przegłosowana i na dyskusje będzie pora podczas drugiego czytania. Czy pan minister chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Rezygnuję z zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJedrzejJedrych">Jednak proszę panie przewodniczący, abym mógł się odnieść do wypowiedzi pani posłanki, która sugeruje, że w jakiś sposób szczególny, a nie do końca jasny, zabrałem głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJanBestry">Udzieliłem panu głosu, bo ma pan poseł do tego prawo. Nie chciałbym jednak od nowa rozpoczynać dyskusji i prowadzenia polemiki, która jest chyba bez sensu. Poprawka została przez Komisje przegłosowana i powinniśmy powrócić do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Nie ma sensu prowadzić polemiki między posłami, bo po co?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselJanBestry">Czy do art. 13 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 13.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselJanBestry">Rozpatrujemy art. 14. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 14.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 15. Proszę Biuro Legislacyjne, aby dokonało zmiany numeracji, wobec wcześniejszego przyjęcia nowego art.14. Gdzie zostanie ona umieszczona? Czy może będzie oznaczona jako 14a, a może inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Obecnie jest to art. 14a, ale później dokonamy ujednolicenia numeracji i wtedy art. 14, który został zgłoszony jako poprawka, będzie miał numer 15. Zmieniona zostanie oczywiście także numeracja pozostałych artykułów i wszelkie odesłania będą adekwatnie poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16, który mówi, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisje przyjęły art. 16. Ponieważ na tym artykule kończy się ustawa, przejdziemy do przegłosowania całej ustawy. Czy może są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Ponieważ przedstawiciel rządu zrezygnował z zabrania głosu, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi, jeśli nie obydwu Komisjom, to mnie osobiście, czy rząd popiera poprawkę dotyczącą spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJanBestry">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMBPiotrStyczen">Nie mam w tej chwili uprawnień do przedłożenia opinii rządu w tej kwestii. To jest nowa propozycja, do której rząd musi się ustosunkować w odrębnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Rozumiem, że dostaniemy odpowiedź na piśmie. Mam w związku z tym wniosek, abyśmy ostateczne głosowanie całości ustawy przełożyli do czasu otrzymania opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz opinii rządu o tej znaczącej poprawce dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Proszę to potraktować jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanBestry">Każdy wniosek formalny trzeba przegłosować, ale dopiero po głosowaniu nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej zwrócimy się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z prośbą o opinię na temat zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do głosowania wniosku o odłożenie głosowania całości ustawy do czasu otrzymania opinii rządu oraz UKIE. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do głosowania całości tekstu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Czy pani posłanka chce się wypowiedzieć jeszcze przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Wydaje mi się, że jednak pan przewodniczący wprowadza w błąd obie Komisje, mówiąc, że o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej występuje się dopiero po przegłosowaniu całego sprawozdania podkomisji. Taka opinia powinna być dołączona do projektu ustawy. Poprawka o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych całkowicie zmieniła sens ustawy i wiemy, że opinia UKIE będzie negatywna. W związku z tym mamy zupełnie inną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Nie bardzo rozumiem, dlaczego dzisiejsze procedowanie łamie wszystkie przyjęte zasady tylko z tego powodu, że jak się dowiedziałam przed chwilą, przyjęcie poprawki zwiększy dochody spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych o 12 do 15%. Nasuwa się wobec tego pytanie, za co taki prezent mają dostać spółdzielcze kasy? Niektórzy znają tę odpowiedź, inni jej nie znają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanBestry">Przechodzimy do rozstrzygania całości ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje 22 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły sprawozdanie podkomisji wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chciał zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Ponawiam mój wniosek formalny, aby przed drugim czytaniem była opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o tym, czy ustawa po zmianie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych wymaga notyfikacji oraz by rząd przedstawił stanowisko do tej poprawki. Do drugiego czytania mamy trochę czasu, w którym powinniśmy dowiedzieć się, czy przyjęte przez nas przepisy są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanBestry">Czy pan poseł Szczepański może swój wniosek przedstawić na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Zrobię to zaraz po zakończeniu obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanBestry">Czy są jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselStanislawZmijan">Chciałbym stanowczo zaprotestować przeciw takiemu prowadzeniu obrad i procesowaniu ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Jeżeli nie na posiedzeniu Komisji, to gdzie mamy dyskutować projekt ustawy? Rozumiem, że czasami marszałek Sejmu, kiedy rozpoczęło się już głosowanie, nie dopuszcza do zadania pytania. Ale to jest zupełnie inna sytuacja. Posiedzenia komisji sejmowych są po to, żeby rozwiać wszystkie wątpliwości, które dotyczą projektów ustawy i które zgłaszają posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanBestry">Może jednak pan poseł sprecyzuje, kiedy nie dopuściłem pana do głosu. Nie bardzo rozumiem pana uwagę. Kiedy rozpocząłem głosowanie, już nie można było go przerwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Obiecuję panu przewodniczącemu, że przy następnej próbie zgłoszenia się do głosu wstanę i pokażę wysoko rękę, aby pan przewodniczący mógł mnie zauważyć. Ale niezależnie od tego, że jesteśmy już po głosowaniu całości ustawy, proszę Biuro Legislacyjne o zdanie, czy w przypadku poprawki budzącej wątpliwość o zgodność z prawem Unii Europejskiej, przed głosowaniem całości ustawy nie powinniśmy mieć opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Jest to tym bardziej uzasadnione wobec domniemania, że poprawka jest niezgodna z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Mam nadzieję, że pan minister Piotr Styczeń, niezależnie od swojej wypowiedzi, dostarczy mi opinię rządu o poprawce dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Chciałabym poznać stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanBestry">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Na podstawie art. 42 ust. 4 regulaminu Sejmu obowiązek obligatoryjny tkwi dopiero po zakończeniu prac, natomiast w czasie posiedzenia komisji można to zrobić fakultatywnie, jeśli komisja wyrazi taką wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanBestry">Podobnie interpretowałem regulamin. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Powinniśmy jeszcze wyznaczyć termin przedłożenia nam opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję termin trzydniowy. Czy pan poseł Szczepański ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam prośbę do pana przewodniczącego, aby pan w swoim piśmie do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej poszerzył pytanie. Chodzi nie tylko o to, czy ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, ale także czy przyjęta poprawka o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych nie spowoduje potrzeby notyfikacji ustawy. Dokonana zmiana stanowi pomoc dla tych kas poprzez poszerzenie zakresu możliwości uzyskiwania długoterminowego kredytu. To jest normalna pomoc dla spółdzielczych kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanBestry">Bardzo proszę pana posła o złożenie wniosku formalnego, który przegłosujemy i dołączymy do pisma skierowanego do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z prośbą o wydanie opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chodzi mi o to, aby do drugiego czytania ustawy mieć oficjalne stanowisko rządu oraz opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy po przyjęciu poprawki o SKOK ustawa nie będzie wymagała notyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanBestry">Dobrze. Proszę wobec tego Komisje o jeszcze jedno glosowanie. Przegłosujemy formalny wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego, czy mamy zwracać się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z pytaniem, czy przyjęcie poprawek nie powoduje, iż ustawa wymaga notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselJanBestry">Czy są inne zdania w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Nie chodzi o to, aby teraz obie Komisje głosowały taki wniosek, bo już pokazały, że chcą zrobić taki prezent spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym. Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy jesteśmy za tym, aby nasze ustawy nie budziły wątpliwości, co do ich zgodności z tym, co zostało ustalone z Unią Europejską, czy też jest to nam zupełnie obojętne. Są sprawy, których nie można przegłosować. Starałam się to wytłumaczyć panu przewodniczącemu w mojej pierwszej wypowiedzi. Większość sejmowa nie może sobie ot tak, jak to zrobiła dzisiaj na wspólnym posiedzeniu Komisji, zdecydować, że niedziela jest w piątek, choć liczba głosów mogłaby być wystarczająca do tego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Pan przewodniczący udaje, że tego po prostu nie rozumie. I to jest przerażające. Oczywiście, wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego upadnie, bo przecież od początku chodzi o to, aby zrobić prezent spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym. Ale co będzie później? Jakie to będzie miało konsekwencje dla naszego budżetu i dla naszego kraju? Przecież nie na darmo pani dyrektor z Departamentu Finansów Gospodarki Narodowej Ministerstwa Finansów opowiadała się negatywnie o poprawce. Niewątpliwie opinia Komitetu Integracji Europejskiej też będzie negatywna o tej poprawce. Ale my chcemy udawać, że tego nie widzimy, bo z jakiś powodów koalicja chce dać prezent spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Może jednak zaczniemy się zachowywać poważnie, albo nasze dyskusje i posiedzenia Komisji nie mają sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanBestry">Mogę pani posłance odpowiedzieć tylko w taki sposób, że jesteśmy po to, aby tworzyć prawo. Zasady tworzenia prawa poddane są pewnym zasadom demokracji. Czy pani posłanka chce koniecznie mnie przekonać, abym jako przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Mamy różne rozumienie demokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanBestry">Czy pani posłanka chce mnie przekonać, abym doprowadził do takiego stanu, żeby mniejszość decydowała o kształcie ustawy? Wydaje mi się, że jest to wniosek postawiony na głowie. Czy ktoś jeszcze chce się na ten temat wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Dziwię się pewnym sformułowaniom w wypowiedzi pani posłanki. Nikomu nie dajemy prezentu, ale przysparzamy raczej pracy i to zarówno bankom, jak i spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym. Po prostu rozszerzamy krąg instytucji mogących udzielać długoterminowych kredytów mieszkaniowych. Słowa o upominku mnie zaskakują, bo nikomu nie chciałem dzisiaj zrobić upominku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoslankaJoannaSenyszyn">Ale pan zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Chciałbym jednak odnieść się do tego, co dzisiaj wydarzyło się na wspólnym posiedzeniu komisji. Wbrew opiniom nie tyle rządu, co przedstawiciela strony rządowej, bo pani dyrektor z Ministerstwa Finansów, a także Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, uchwaliliśmy poprawkę łamiącą wiele zasad.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Po pierwsze – poprawka zmienia całą sytuację spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Przypomnijmy, że spółdzielcze kasy są wyłączone spod nadzoru bankowego, nie muszą tworzyć odpowiednich rezerw kapitałowych i nie mają prowadzić działalności stricte bankowej. Tymczasem tylnymi drzwiami, w Komisjach zajmujących się czymś zupełnie innym, przeprowadzono coś ze świata finansów. Nie twierdzę, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie mają się włączyć do realizacji programu finansowego wsparcia rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Jeśli tak miałoby się stać, powinno się to odbyć przez zmianę ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych i jeszcze kilku innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Po drugie – w sposób oczywisty zostało wskazane, że przyjmując poprawkę o SKOK naruszamy dyrektywę unijną i uzgodnienia między Polską a Unią Europejską. Mimo to zostało to przez większość dzisiaj przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Po trzecie – sama procedura głosowania, która poprzez poprawkę zmieniła w sposób zasadniczy materię ustawy mającej się zajmować czym innym, łamie procedury legislacyjne. Wcale nie twierdzę, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie powinny udzielać także długoterminowych kredytów mieszkaniowych. Kasy rzeczywiście wyrosły w ciągu ostatnich kilkunastu lat na dużą instytucję finansową. Być może powinny także wejść w działalność bankową.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Ale powinno się to odbyć zgodnie z rozmaitymi przepisami prawa. To znaczy kasy powinny się poddać nadzorowi bankowemu, tworzyć odpowiednie rezerwy kapitałowe. Słowem, wkraczając na nowe pole działania powinny zrezygnować ze wszystkich przywilejów w stosunku do banków. A zatem jest to bezwzględnie działalność lobbingowa, w moim przekonaniu, zasługująca na komisję śledczą. Głosowanie wbrew zdrowemu rozsądkowi ustawy, która w sposób oczywisty zostanie uchylona przez Trybunał Konstytucyjny, jest po prostu absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanBestry">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Myślę, że nie musimy przegłosowywać tego, jak w szczegółach ma wyglądać opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Komitet ten musi się zająć każdym artykułem tej ustawy, także tym zmienionym dotyczącym spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, który budzi nasze wątpliwości. Dobrze byłoby, żeby w piśmie do UKIE pan przewodniczący zwrócił uwagę, że prosimy Komitet o opinię ze szczególnym uwzględnieniem poprawek wprowadzonych w trakcie dzisiejszego posiedzenia obi Komisji i obradowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Poprawki dotyczyły bowiem zupełnie nowej materii.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej musi także zwrócić uwagę na to, co dzisiaj zostało wprowadzone do ustawy głosami posłów. Nie byłoby uchybieniem, aby zwrócić uwagę UKIE na nowe przepisy dzisiaj wprowadzone do ustawy. Ponieważ Komitet i tak zajmie się całą ustawą, nie ma chyba potrzeby dodatkowego głosowania w sprawie pisma do UKIE. Mam nadzieję, że opinia UKIE będzie rzetelna i odpowiadająca prawdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanBestry">Proponuję, abyśmy zakończyli dyskusję, ponieważ za chwilę powinniśmy rozpocząć posiedzenie Komisji Infrastruktury i należałoby zrobić choćby krótką przerwę higieniczną w obradach. Ponawiam pytanie, czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Rozumiem, że w tej sytuacji pan poseł Wiesław Szczepański wycofa swój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nie wycofuję swojego wniosku, ponieważ uważam, że przed drugim czytaniem projektu ustawy powinniśmy mieć stanowisko rządu. Pan minister Piotr Styczeń oświadczył nam bowiem, że nie ma upoważnienia do prezentowania dzisiaj takiego stanowiska. Potwierdzam także to, co powiedziała pani posłanka Elżbieta Radziszewska, aby w piśmie do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię wskazać na punkt dotyczący spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Należy zadać Komitetowi pytanie, czy ten punkt nie rodzi potrzeby notyfikacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanBestry">Jeżeli chcemy głosować wniosek formalny, to proszę go wyraźnie sprecyzować. Jak pan to zrobi, poddam wniosek pod głosowanie. Naprawdę szkoda już prowadzenia dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Wniosek brzmi następująco. Zanim przekażemy ustawę do drugiego czytania, Komisje powinny otrzymać oficjalne stanowisko rządu do przyjętej poprawki o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy poprawka nie spowoduje notyfikacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanBestry">Mam nadzieję, że wniosek formalny pana posła jest dla wszystkich zrozumiały. Proszę jeszcze pana posła, by swój wniosek przedstawił na piśmie do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselJanBestry">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że Komisje 16 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselJanBestry">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PoselJanBestry">Bardzo wszystkich państwa przepraszam, ale muszę złożyć wniosek formalny o cofnięcie decyzji zakończenia obrad. Z mojej winy nie dokonaliśmy bowiem wyboru posła sprawozdawcy. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że wznawiamy wspólne obrady Komisji Infrastruktury oraz Rodziny i Praw Kobiet. Dokonamy wyboru sprawozdawcy. Czy są jakieś propozycje kandydatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselGrzegorzKolacz">Proponuję kandydaturę pana posła Jana Bestrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJanBestry">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury mojej osoby? Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselJanBestry">Stwierdzam, że sprawozdawcą obu Komisji będzie poseł Jan Bestry. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselJanBestry">Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>