text_structure.xml 90.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefDabrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Witam gości oraz państwa posłów. Porządek naszego posiedzenia przewiduje 1 punkt. Pragnę go poszerzyć o rozpatrzenie poprawionego projektu dezyderatu skierowanego do prezesa Rady Ministrów przygotowanego przez podkomisję stałą do spraw łączności. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że członkowie Komisji akceptują zmianę porządku. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJozefDabrowski">Państwo posłowie otrzymali tekst dezyderatu. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że członkowie Komisji przyjęli projekt dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do drugiego punktu naszego porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanOraniec">Chciałbym się dowiedzieć, czy jest kworum, aby członkowie Komisji mogli zgodnie z prawem przyjąć dezyderat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefDabrowski">Tak. Jeśli chodzi nam o to, by jak najszybciej uzyskać odpowiedź na dezyderat, to nie powinniśmy stwarzać proceduralnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do punktu 2. Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpatrzyliśmy artykuły od 1 do 20. Poprosiliśmy też o zmodyfikowanie treści art. 1 i art. 21. Pozwolę sobie przeczytać treść obu artykułów:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselJozefDabrowski">"Art. 1</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselJozefDabrowski">1.  Tworzy się Inspekcję Transportu Drogowego powołaną do kontroli przestrzegania przepisów w zakresie krajowego i międzynarodowego transportu drogowego wykonywanego pojazdami samochodowymi, których dopuszczalna ładowność wraz z ładownością przyczepy przekracza 1500 kg, a także pojazdami samochodowymi przeznaczonymi konstrukcyjnie do przewozu więcej niż 5 osób łącznie z kierowcą.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselJozefDabrowski">2.  Przepisy ustawy stosuje się również do kontroli przestrzegania przepisów w zakresie krajowego transportu drogowego wykonywanego pojazdami samochodowymi będącymi taksówkami".</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprzedniej wersji zapisaliśmy: "zwaną dalej Inspekcją" w związku z tym proponuję w nowym brzmieniu art. 1 w ust. 1 zapisać również: "zwaną dalej Inspekcją".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefDabrowski">Rozumiem, że po słowach: "łącznie z kierowcą" dopisujemy "zwaną dalej Inspekcją"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefDabrowski">Rozumiem, że przyjęliśmy art.1. Przechodzimy do art. 21.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselJozefDabrowski">"Art. 21</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselJozefDabrowski">1.  Kontroli, o której mowa w art. 3, z zastrzeżeniem ust. 2 podlegają:</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselJozefDabrowski">1)  kierowcy wykonujący krajowy i międzynarodowy transport drogowy</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselJozefDabrowski">2)  przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą, o której mowa w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PoselJozefDabrowski">2.  Kontroli, o której mowa w ust. 1, nie podlegają pojazdy samochodowe przewożące wartości pieniężne w rozumieniu przepisów o ochronie osób i mienia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Zgodnie z ustaleniami z poprzedniego posiedzenia w ten sposób obejmujemy cały zakres transportu drogowego. Zapis ten jest precyzyjniejszy i pozwala na kontrolowanie całego transportu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę o wyjaśnienie roli pkt. 2 z ust. 1 art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Zapis ten wynika z przepisów o międzynarodowym transporcie drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefDabrowski">Jak praktycznie należy rozumieć ten zapis? Kim są przedsiębiorcy wymienieni w pkt. 2 ust. 1 art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Są to przedsiębiorcy wykonujący krajowy i międzynarodowy transport drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefDabrowski">Rozumiem, że chodzi o przedsiębiorcę, który prowadzi działalność gospodarczą z zakresu krajowego lub międzynarodowego transportu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeśli chodzi o art. 21, to zapis pkt. 1 ust. 1 jest nieprecyzyjny w odniesieniu do ust. 1 art. 1. Ust. 1 art. 1 jest podzielony na dwie części, a mianowicie definiuje krajowy i międzynarodowy transport drogowy, a następnie uszczegóławia definicję. Moja propozycja jest taka, by pkt 1 ust. 1 art. 21 otrzymał brzmienie zbliżone do art. 3:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">"1. Kontroli, o której mowa w art. 3, z zastrzeżeniem ust. 2 podlegają:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">1)  kierowcy wykonujący transport drogowy, o którym mowa w art. 1".</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wówczas nie będzie problemu, gdyż art. 1 w ust. 1 definiuje ów transport.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam też pytanie do pana ministra odnośnie do pkt. 2 ust. 1 art. 21. Chciałbym wiedzieć, kto to jest przedsiębiorca? Czy jest nim również osoba prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Pkt. 2 ust. 1 art. 21 odnosi się do definicji wynikającej z prawa działalności gospodarczej. Przedsiębiorcą jest zarówno osoba prawna, jak i fizyczna, która prowadzi działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselEdwardManiura">Czy pan poseł Marian Blecharczyk wnosi poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselEdwardManiura">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Chciałbym wyjaśnić, że zapis ten wziął się stąd, że padały zarzuty, że może być prowadzona kontrola w zakresie dokumentów w przypadku osób nie prowadzących działalności gospodarczej. Zapisaliśmy więc, że kontrola będzie dotyczyła tylko przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą. Na drodze kontrola ma dotyczyć wszystkich. Dla sprecyzowania zapisu wprowadziliśmy do ust. 1 art. 21 pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanOraniec">Czy w art. 21 ust. 2 odnosi się do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Ust. 2 art. 21 odnosi się do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CzlonekZarzaduZrzeszeniaMiedzynarodowychPrzewoznikowDrogowychTadeuszKociuk">Mam uwagę odnoszącą się do pkt. 2 ust. 1 art. 21. Proszę państwa o uwzględnienie moich uwag i ewentualne skreślenie tego punktu. Przedsiębiorcy nie powinni być kontrolowani przez Inspekcję Transportu Drogowego. Jeśli już, to w ograniczonym zakresie wynikającym z kontroli pojazdu na drodze.  Jeśli pozostawimy pkt 2, to przedsiębiorcy będą podlegać całemu wachlarzowi kontroli. Już w tej chwili mamy wystarczająco dużo kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielZrzeszeniaMiedzynarodowychPrzewoznikowDrogowychAndrzejOlechnicki">Inspekcja Transportu Drogowego ma kontrolować zarówno przewoźników polskich, jak i zagranicznych. Jak pkt 2 ust. 1 art. 21 odnosi się do przewoźników zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W przypadku przewoźników zagranicznych Polska zwraca się do krajów, z którymi ma podpisane umowy międzynarodowe, o skontrolowanie danego przewoźnika przez organa danego kraju. Współpraca ta będzie się sprawniej odbywała po naszym wejściu do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to z prawa o działalności gospodarczej jednoznacznie wynika, że skreślenie pkt. 2 utrudniłoby bardzo funkcjonowanie całej ustawy. Ust. 6 art. 21 mówi wyraźnie, że organ koncesyjny może upoważnić do dokonywania kontroli, o której mowa w ust. 1, inny organ administracji wyspecjalizowany w kontroli danego rodzaju działalności.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jeżeli wykreślilibyśmy pkt 2 ust. 1 art. 21, resort transportu musiałby wystawiać szereg dokumentów, by móc upoważnić poszczególne organy do wykonania kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselEdwardManiura">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJozefKorpak">Chciałbym odpowiedzieć panu reprezentującemu przewoźników. Moim zdaniem żaden z posłów nie przejmie poprawki przez pana zaproponowanej. Gdyby rzeczywiście miało być tak, że kontroli podlegają tylko kierowcy, to wyeliminowalibyśmy kontrolę dokumentów przewozowych. W takiej sytuacji kontrola ograniczyłaby się do zważenia samochodu. Art. 3 mówi o tym, co podlega kontroli. Nie jest tak, że przedsiębiorca będzie podlegał kompleksowej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam pytanie do pana ministra. Pkt 2 ust. 1 art. 21 mówi: "przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą, o której mowa w pkt. 1". Pkt 1 ust. 1 art. 21 brzmi: "kierowcy wykonujący krajowy i międzynarodowy transport drogowy". Punkt ten nie definiuje działalności gospodarczej, ale kierowcę. Czy się pomylę mówiąc, że pkt 2 mówi o kierowcy, który jest przedsiębiorcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Zapis ten dotyczy wykonywania krajowego i międzynarodowego transportu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez pana mecenasa, gdyż dla mnie nie jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy dwa wyjścia, które sprowadzają się do jednego. Pierwsze to jest zapisanie w pkt 2 w sposób następujący: "przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą w zakresie, o którym mowa w pkt. 1". I drugie: "przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą w zakresie krajowego lub międzynarodowego transportu drogowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Do mnie bardziej przemawia drugie brzmienie i przejmuję je jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselEdwardManiura">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Mariana Blecharczyka? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami przyjęła poprawkę pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselEdwardManiura">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselEdwardManiura">Przechodzimy do art. 23. Czy są uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Mamy tylko uwagi redakcyjne. W pkt. 4 należy zapisać inspektora w liczbie pojedynczej. Chciałbym też przypomnieć, że do art. 22 pan mecenas wniósł poprawki legislacyjne. Proszę sprawdzić, czy zostały naniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanOraniec">Mam pytanie do pana ministra dotyczące ust. 2 art. 23:</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselJanOraniec">"2. Legitymacja, o której mowa w ust. 1, upoważnia inspektora do dokonania czynności kontrolnych".</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselJanOraniec">Rozdział 4 ustawy mówi o czynnościach kontrolnych. Chciałabym się dowiedzieć, jak to się wiąże z rozdziałem 3 mówiącym o uprawnieniach Inspekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Legitymacja, jako dokument identyfikujący Inspektora, upoważnia go do podejmowania czynności wynikających z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanOraniec">Tutaj nie jest zapisane, że czynności wynikają z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Czynności kontrolne dotyczą tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W ust. 3 art. 23 jest zapisane: "Inspektor ma obowiązek zapoznać kontrolowanego z jego prawami i obowiązkami wynikającymi z ustawy".</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Powinno być zapisane " z jego prawami i obowiązkami".</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ust. 5 art. 23 mówi, że zatrzymanie pojazdu samochodowego do kontroli może być dokonane tylko przez umundurowanych inspektorów, znajdujących się w pobliżu ozna-kowanego pojazdu służbowego.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeżeli taki zapis zostawimy w ustawie, to inspektor będzie mógł zatrzymać samochód tylko wtedy, gdy znajdzie się w jego pobliżu. Czy pojęcie "pobliże" jest zdefiniowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselEdwardManiura">Zapis został przepisany z ustawy o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeżeli tak, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Tutaj chodziło o wyeliminowanie fikcyjnych policjantów, tzw. przebierańców. Doświadczenie pokazuje, że przestępcy mają najwięcej trudności z oznakowaniem pojazdu. Łatwiej jest zdobyć mundury i legitymacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefDabrowski">Mam pytanie dotyczące ust. 3 art. 23:</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselJozefDabrowski">"3. Inspektor ma obowiązek zapoznać kontrolowanego z jego prawami i obowiązkami wynikającymi z ustawy".</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselJozefDabrowski">Znam obowiązki kontrolowanego. Niestety, nie doszukałem się praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Art. 26 mówi o tym, że kontrolowany ma prawo zażądać protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJozefDabrowski">Ustawa wymienia szereg obowiązków kontrolowanego. Moim zdaniem powinna też wymieniać prawa kontrolowanego. Każda niezdefiniowana okoliczność będzie z całą pewnością powodem konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselJozefDabrowski">Jestem też ciekawy, czy kontrole będą wykonywane przez jednego inspektora czy przez grupę inspektorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Ust. 5 art. 23 mówi wyraźnie, że kontrola będzie dokonywana przez umundurowanych inspektorów. Dodatkowo art. 37 w ust. 2 mówi o tym, że w tej dziedzinie będzie wydane rozporządzenie określające sposób wykonywania kontroli. W tym rozporządzeniu określi się szczegółowo czynności inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJozefDabrowski">W art. 23 ust. 1 mówi o tym, że rozpoczęcie kontroli przez inspektora poprzedzone jest okazaniem kontrolowanemu legitymacji służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Kontroli dokonuje inspektor, ale w ust. 5 art. 23 mówi się wyraźnie, że zatrzymanie pojazdu do kontroli może być dokonane tylko przez umundurowanych inspektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJozefDabrowski">Osoba ubezpieczająca inspektora też jest osobą dokonującą kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Przyjęliśmy po licznych dyskusjach, że w ustawie zapisujemy inspektora w liczbie pojedynczej, natomiast tam, gdzie chcemy podkreślić, że chodzi o więcej niż jedną osobę, zapisujemy inspektora w liczbie mnogiej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Art. 37 w ust. 1 w pkt. 2 mówi o rozporządzeniu, które określi wszystkie procedury kontrolne. Nie można wszystkiego umieścić w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">"Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, kierując się zasadą najmniejszej uciążliwości dla kontrolowanego oraz dążąc do uproszczenia procedur kontrolnych, określi, w drodze rozporządzenia, warunki, tryb i sposób wykonywania kontroli, o której mowa w ust. 1 oraz stosowane przy tym dokumenty".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzlonekZarzaduTadeuszKociuk">Chcę się odnieść do ust. 5 art. 23. Mamy już fałszywych policjantów. Rocznie na "fałszywego policjanta" ma miejsce ok. 200 napadów. Pytam więc, czy potrzebujemy kolejnych napadów na "fałszywego inspektora"? Może trzeba już w ustawie zapisać procedurę zatrzymywania kontrolowanego. Za granicą kontrole odbywają się na specjalnie oznakowanych parkingach, w towarzystwie policji bądź innych służb. Nie bardzo sobie mogę wyobrazić kontrolę przeprowadzaną przez dwóch inspektorów w dowolnym miejscu. Skąd kierowca ma wiedzieć, że ma do czynienia z prawdziwym inspektorem? W przypadku zatrzymania przez policję zawsze można zadzwonić pod numer 112. Pod jaki numer ma dzwonić kierowca w przypadku kontroli przeprowadzanej przez inspektorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Tryb i warunki kontroli będą określone w rozporządzeniu. Trudno w Polsce przeprowadzać kontrole w taki sposób, w jaki są one przeprowadzane za granicą, gdyż nie mamy takiej infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy jednak nie należałoby przyjąć jakiejś ogólnej zasady. To prawda, że w tej chwili Polska nie ma takiej infrastruktury jak np. Niemcy, ale stopniowo zacznie przybywać parkingów. Poza tym, jeśli zatrzymanie nastąpi na drodze, to i tak Inspekcja będzie musiała odholować niesprawny pojazd na parking.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Rozmawialiśmy już o tym w czasie prac na posiedzeniu podkomisji. Zapis wyraźnie mówi o tym, że minister, określając rozporządzenie, musi się kierować zasadą najmniejszej uciążliwości dla kontrolowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJozefDabrowski">Podnoszę kwestię bezpieczeństwa przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Zaproponowany przez nas zapis wiąże się z ustawą o ruchu drogowym. Instrukcja będzie zawierać wytyczne, że kontrola musi się odbywać w pobliżu parkingu czy że inspektor będzie musiał sprowadzić kontrolowany pojazd na parking. Ustawa nie zawiera szczegółowej instrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy jest już gotowy projekt rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jest w przygotowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJozefDabrowski">Konstytucja mówi wyraźnie, że do ustawy musi być dołączony pakiet rozporządzeń wykonawczych. Powiem szczerze, że coraz mniej chętnie przyjmuję na wiarę obietnice, że rozporządzenie będzie wydane w niedalekiej przyszłości. Kiedy prace nad ustawą się kończą, resorty zwykle robią to, co im się podoba. Posłowie tracą nad tą kwestią kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselJozefDabrowski">Będę występował o to rozporządzenie, zanim skierujemy projekt do dalszych prac w Sejmie, gdyż posłowie muszą wiedzieć, jak minister zamierza realizować upoważnienie zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselJozefDabrowski">Kolejna sprawa to kwestia parkingów. Przygotowanie miejsc do kontroli wiąże się z wydatkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejNSZZSolidarnoscPrzedsiebiorstwPKSTadeuszChwastek">W tej chwili rozmawiamy o pojazdach o bardzo wysokim tonażu. Ustawa ma mieć charakter kompleksowy i powinna dotyczyć także przewoźników, którzy wykonują przewozy na obszarze 10 km. Trudno budować co 10 km parkingi, by można było  przeprowadzić na nich kontrole.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejNSZZSolidarnoscPrzedsiebiorstwPKSTadeuszChwastek">Pojazdów o wysokim tonażu nie można zatrzymywać w miejscu, w którym spowodowałoby to utrudnienie dla ruchu. Jeśli jednak wprowadzimy taki zapis, to Inspekcja nie będzie mogła kontrolować mniejszych pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">Chciałabym wyjaśnić kwestię aktu wykonawczego. Został on wprowadzony do ustawy, wiec nie mógł być skierowany przez rząd do Sejmu. Cały czas trwają prace i w najbliższych dniach akt wykonawczy do ustawy będzie gotowy. Nasz resort ma sztywną procedurę uzgadniania aktów wykonawczych. Najpierw akt musi zostać uzgodniony ze wszystkimi ministrami, a także z przewoźnikami, by móc zobaczyć światło dzienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJozefDabrowski">Moim zdaniem projekt rozporządzenia powinien być dołączony do ustawy. Pan przewodniczący Tadeusz Chwastek ma rację. Dla zatrzymania busu wystarczy przystanek autobusowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzlonekZarzaduTadeuszKociuk">Chodzi nam głównie o bezpieczeństwo przewożonego ładunku i bezpieczeństwo ludzi. Pan przewodniczący Tadeusz Chwastek zapomniał o napadach na autobusy. Gdyby zapis został sformułowany tak, że pojazdy mogą być zatrzymywane wyłącznie na parkingach lub w obszarze zabudowanym, to busy także mogłyby  być kontrolowane. W ten sposób wyeliminowalibyśmy zatrzymania leśne. Patrol policyjny nie powinien mieć prawa zatrzymywania na obszarze niezabudowanym. Patrol może mieć na swoim pojeździe napis: "proszę jechać za mną" i wtedy kontrola odbywa się w miejscu wyznaczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chciałbym poznać stanowisko policji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielKomendyGlownejPolicjiMariuszWasiak">Gdybyśmy mieli taką infrastrukturę jak w Niemczech czy Francji, to problemu by nie było. Chcę przypomnieć, że policja ograniczyła się w okresie letnim do zatrzymywania pojazdów wysokotonażowych w miejscach oznaczonych. Zaczęły się wówczas problemy z kontrolą, gdyż okazało się, że nie ma wystarczająco dużo parkingów. Policjanci zbuntowali się, gdyż musieli tracić czas i paliwo, by móc dojechać do najbliższego parkingu i skontrolować pojazd. Musimy liczyć się z polskimi realiami.  Moim zdaniem trzeba uregulować procedurę zatrzymania, ale nie wiem, czy poziom ustawy jest poziomem najlepszym, gdyż procedura zatrzymania zawiera szczegółowe kwestie. Trudno wszystko regulować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJozefDabrowski">To nie jest problem regulacji ustawowej. To jest problem nie posiadania tekstu rozporządzenia. Gdybyśmy znali tekst rozporządzenia, być może nie musielibyśmy teraz toczyć tej dyskusji. Zgadzam się z panem, że polska infrastruktura nie może się równać z niemiecką czy z francuską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJozefKorpak">Stawiam wniosek, by nie przeciągać dyskusji. Sprawa z natury rzeczy jest przykra dla przewoźników. Nikt nie lubi być kontrolowany, ale kontrola jest konieczna. Ustawa mówi o Inspekcji Transportu Drogowego i dotyczy kontroli.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJozefKorpak">W ustawie jest zapis o rozporządzeniu. Znajduje się w art. 37 dotyczącym warunków wykonywania międzynarodowego transportu drogowego. Podejrzewam, że zapis zostanie powtórzony w artykule dotyczącym wykonywania krajowego transportu drogowego. Powinniśmy się raczej zastanowić, gdzie ma się znaleźć zapis o rozporządzeniu, a nie zastanawiać się nad treścią delegacji, która jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselJozefKorpak">"Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z  ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, kierując się zasadą najmniejszej uciążliwości dla kontrolowanego oraz dążąc do uproszczenia procedur kontrolnych, określi, w drodze rozporządzenia, warunki, tryb i sposób wykonywania kontroli, o której mowa w ust. 1 oraz stosowane przy tym dokumenty".</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselJozefKorpak">Jeśli mamy teraz pracować nad treścią rozporządzenia, to lepiej skierować ustawę do podkomisji. Na posiedzeniu Komisji powinniśmy poruszać sprawy ogólne. Na pewno nie zmienimy tą ustawą infrastruktury w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJozefDabrowski">Nie jest naszą intencją redagowanie tekstu rozporządzenia. Chcemy jedynie zwrócić uwagę na pewne elementy, których nie możemy zapisać w ustawie, a które powinny znaleźć się w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrezesKrajowejRadyPrzewoznikowDrogowychZygmuntSienko">Przedstawiciel policji powiedział o złej infrastrukturze w Polsce. Kontrole mogą się odbywać na parkingach stacji benzynowych. Są to obiekty monitorowane, publiczne i bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJozefDabrowski">Nie możemy ustawowo zobowiązać prywatnych podmiotów do tego, by umożliwiały swoją infrastrukturę do takich działań. Inspekcja Transportu Drogowego może się jedynie porozumieć z właścicielami stacji benzynowych i podpisać stosowną umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielZMPDAndrzejOlechnicki">Mam pytanie do pana reprezentującego policję. Policja ma prawo skontrolować zagranicznego przewoźnika, ale nie ma możliwości wyegzekwowania kar, gdyż nie ma stosownych rozporządzeń. Podobnie jest z celnikami. Podobnie może być z ta ustawą. Rozporządzenie może się ukazać dopiero po kilku latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJozefDabrowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielKGPMariuszWasiak">Jeśli chodzi o konsekwencje ścigania zagranicznych przewoźników, to w chwili obecnej pod obradami Rady Ministrów znajduje się rozporządzenie, które upoważnia policjantów do ukarania cudzoziemca mandatem gotówkowym. Zgadzam się z przedstawicielami przewoźników, że ta kwestia musi być uregulowana. Nacisk przewoźników jest tak duży, że należy mieć nadzieję, że rozporządzenie wejdzie w życie wraz z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielKGPMariuszWasiak">Jeśli chodzi o stacje benzynowe, to wątpię, by ich właściciele zgodzili się podpisać umowę umożliwiającą przeprowadzanie kontroli na parkingach stacji benzynowych, gdyż to by odstraszyło im klientów. Ostatnio sam stanąłem radiowozem w okolicy zajazdu i właściciel poprosił, abym  odjechał, gdyż odstraszam mu klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zrozumiałem wypowiedź przewoźników w ten sposób, że parkingi stacji benzynowych mogłyby być wykorzystywane do kontroli jedynie w sytuacjach awaryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanOraniec">Mówimy o braku parkingów do kontroli, a zapominamy o parkingach dla pojazdów powyżej 12 ton. W okresie letnim są liczne ograniczenia w ruchu i kierowcy muszą się gdzieś z tymi samochodami podziać.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselJanOraniec">Pytałem także o ust. 2 art. 23 i jego odniesienie do rozdziału 3. Czy pokazanie legitymacji upoważnia inspektora do wejścia na moją posesję? Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy art. 23 dyskutowaliśmy o upoważnieniach, jako odrębnych dokumentach do wykonywania czynności kontrolnych. Sama legitymacja nie upoważnia do czynności kontrolnych. Jest potrzebne odrębne upoważnienie wypisane imiennie na kontrolera. Taki przepis obowiązuje np. w Inspekcji Budowlanej. Resort transportu przyjął, że legitymacja upoważnia do czynności kontrolnych. Jeśli chodzi o pytanie pana posła i o to, czy legitymacja upoważnia w ramach czynności kontrolnych do wejścia na teren posesji, to odpowiadam, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJozefDabrowski">To wynika z art. 24 z ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Nie biorę aktywnego udziału w pracach nad tą ustawą, gdyż uważam, że ustawa jest wadliwa. Od 1 listopada policja nie będzie mogła nakładać mandatów pieniężnych na kierowców zagranicznych. Jak jest rząd przygotowany do tej sytuacji i jakie sankcje prawne będą mogły być nakładane na kierowców rozmijających się z  prawem? Co stoi na przeszkodzie, by szybko przygotować rozporządzenie? Inaczej przewoźnicy międzynarodowi będą bezkarni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pana uwaga jest słuszna. Wystawienie mandatu kredytowego zagranicznym kierowcom nie przyniesie żadnego skutku.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselJozefDabrowski">Wracamy do art. 23. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie słyszę. Była uwaga do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Legitymacja upoważnia do wykonania zakresu kontroli wynikającej z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy pan poseł Jan Oraniec wnosi poprawki do ust. 2 art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanOraniec">Ust. 2 art. 23 ma związek z ust. 1 art. 21. Jestem przeciwny temu, by inspektor mógł wejść na teren mojej posesji. Nie powinniśmy wyposażać inspektora w uprawnienia prokuratora. Co będzie, gdy kierowca nie będzie miał dowodu rejestracyjnego? Czy to znaczy, że jest przestępcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJozefDabrowski">Brak dowodu rejestracyjnego jest dużym wykroczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 8 jasno jest powiedziane, kiedy inspektor może wejść na teren posesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJozefDabrowski">Art. 21 określa wymogi kontroli. Rozpoczęcie kontroli jest poprzedzone okazaniem legitymacji. Ważne jest to, by inspektor nie dokonywał kontroli sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W czasie prac podkomisji pan mecenas wykreślił z ustawy liczbę mnogą. W ustawie mówimy o inspektorze, ale tam, gdzie ma być więcej inspektorów, pojawia się liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zapis ustawy możemy rozumieć w taki sposób, że zatrzymania dokonuje minimum dwóch inspektorów. Po zatrzymaniu czynności kontrolnych dokonuje inspektor okazując legitymację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie zawsze używa się liczby pojedynczej, natomiast, jeśli minister wydając akt wykonawczy, uzna, że do obiektu, gdzie jest prowadzona działalność, ma wejść czterech inspektorów, to zapisze to w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Fakt zapisu w art. 23, że inspektor wykonuje czynności kontrolne, nie oznacza, że będzie to jeden inspektor. Może ich być kilku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy możemy z ust. 5 art. 23 zrobić ust. 1? To wyjaśniłoby nam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z ust. 5 można zrobić art. 23a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chodzi o zachowanie pewnej logiki. Najpierw zatrzymuje się pojazd, a dopiero potem przeprowadza kontrolę. Według zapisu art. 23 rozpoczęcie kontroli zaczyna się od okazania legitymacji służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zrobienie art. 23a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJozefDabrowski">Logiczniej byłoby przestawić kolejność ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanOraniec">Kolejność ustępów może zostać. Moje pytanie dotyczy art. 24. Dlaczego inspektor ma wchodzić do obiektu lub lokalu i jakiego rodzaju kontrolę ma tam przeprowadzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselEdwardManiura">Ta kwestia jest rozstrzygnięta w art. 8. Kontrola w lokalu będzie miała miejsce tylko wtedy, gdy będzie wynikiem kontroli na drodze.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselEdwardManiura">Odczytam treść ust. 1 i pkt 1 art. 8:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselEdwardManiura">"1. Inspektor wykonując zadania, o których mowa w art. 3, ma prawo:</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PoselEdwardManiura">1)  wstępu do pojazdu, a w razie uzasadnionej potrzeby, wynikającej z kontroli pojazdu, także do obiektu lub lokalu, gdzie jest prowadzona działalność gospodarcza w zakresie transportu drogowego oraz transportu na potrzeby własne przedsiębiorcy,".</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PoselEdwardManiura">Oznacza to, że inspektor nie może od razu wejść do obiektu czy lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJozefDabrowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielKGPMariuszWasiak">Ani prawo o ruchu drogowym, ani ustawa o policji, ani rozporządzenie o kontroli ruchu drogowego nie precyzują, ilu policjantów ma wykonywać kontrolę. To określają nasze wewnętrzne przepisy. Wynika z nich, że ma to być co najmniej dwuosobowy patrol. Ideałem byłoby, jak powiedział pan przewodniczący, gdyby jeden policjant kontrolował, a drugi ubezpieczał. Moim zdaniem liczbę kontrolujących powinno się określić w rozporządzeniu. Na pewno inspektor nie może być sam. Inspektorzy realizują planowe działania. Trzeba więc już teraz typować miejsca do kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJozefDabrowski">Kto jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">Być może przerwa między jednym posiedzeniem Komisji a drugim była zbyt duża.  Wyraźnie niektórzy nie pamiętają zapisów. Wdzięczny jestem panu posłowi Edwardowi Maniurze, że odczytał zapis art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJozefDabrowski">Moim zdaniem lepiej pewne sprawy przedyskutować jeszcze raz, by posłowie dobrze zrozumieli tekst ustawy, niż zostawić jakieś niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanOraniec">Zapytałem o to, w jakim celu inspektor ma wchodzić do obiektu lub lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pan poseł mówi o art. 24, a my jesteśmy przy art. 23. Skoncentrujmy się na zapisie ust. 2 art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielZMPDAndrzejOlechnicki">Zgadzamy się całkowicie z panem posłem Edwardem Maniurą. Chodzi o to, by zapisać, że jeśli jest potrzeba dokonania kontroli w obiekcie, to  inspektor musi mieć na to zgodę przełożonego. W takiej sytuacji jest wyeliminowana przypadkowość kontroli. Ponadto upoważnienie zawiera zakres kontroli. Przewoźnik może się wówczas do niej przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że wejście do obiektu lub lokalu następuje po stwierdzeniu nieprawidłowości podczas kontroli na drodze. To nie znaczy, że kontroli na drodze i kontroli w obiekcie będzie dokonywał ten sam inspektor. Przewoźnik nie może być przygotowany do kontroli, bo inaczej nie miałaby ona sensu. Oczywiście, że nie może być tak, że kontrola w obiekcie lub w lokalu jest podyktowana jakimiś osobistymi względami inspektora. Zamykamy art. 23. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselEdwardManiura">Proponuję, by art. 23 rozbić na art. 23 i art. 23 a. Chodzi o wyłączenie ust. 5 z art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chodzi w tej chwili tylko o zapis artykułów w ustawie, ale tym zajmie się pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Rozumiem, że zmiany wniesione przez państwa nie pozwalają kontrolowanemu przygotować się do kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJozefDabrowski">Tak. Przyjęliśmy art. 23. Ogłaszam 15 minutowa przerwę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselJozefDabrowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselJozefDabrowski">Witam po przerwie. Przypominam, że dobrze byłoby wymienić prawa kontrolowanego. W ustawie powinien znaleźć się zapis: kontrolowany ma prawo do - i tu należałoby wymienić do czego ma prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Wszystkich praw, które ma kontrolowany, nie możemy zebrać w tej jednej ustawie. Kontrolowany ma prawo złożyć skargę na każdą czynność inspektora. To wynika z Kodeksu postępowania lustracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJozefDabrowski">W takim razie zrezygnujmy z zapisu, że inspektor ma obowiązek zapoznać kontrolowanego z prawami i obowiązkami. Inaczej postawimy inspektora w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Inspektor może poinformować kontrolowanego o odmówieniu podpisania protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zapiszmy to w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Można pomyśleć o rozszerzeniu istniejącego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJozefDabrowski">Nie będę już wnikał w szczegóły, ale należy to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJanOraniec">Mam pytanie do przedmówczyni odnośnie do praw i obowiązków kontrolowanego. Pani dyrektor powiedziała, że kontrolowany może odmówić podpisania protokołu. Rodzi się więc pytanie, jakie to może nieść skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Dla inspektora odmowa podpisania protokołu oznacza, że kontrolowany będzie się w sprawie kontroli odwoływał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanOraniec">Kontrolowany może napisać, że kontrola była tendencyjna. Jakie to może rodzić skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Skutek może być taki, że w przypadku uznania przez przełożonego inspektora, że kontrola była przeprowadzona wadliwie, kara, która została przez kontrolowanego zapłacona, zostanie mu zwrócona. Może też zostać ukarany w trybie postępowania dyscyplinarnego dany inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam propozycję, by kolejno rozpatrywać artykuły, a potem rozstrzygnąć kwestię dołączenia artykułu mówiącego o prawach i obowiązkach kontrolowanego. W przeciwnym razie nie skończymy prac nad ta ustawą. Pan poseł Jan Oraniec mówiąc o protokole odniósł się do art. 26. Nie można uzależniać skuteczności kontroli od tego, czy kontrolowany podpisał protokół, czy nie, gdyż odmowę podpisania protokołu przez kontrolowanego odnotowuje się w protokole. Ustawa mówi też, jaki jest tryb odwoławczy od decyzji inspektora. Jest określona cała procedura. Trudno nakładać jakieś sankcje za niepodpisanie protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJozefDabrowski">Problem byłby wtedy, gdyby konsekwencją odmowy podpisania protokołu było zatrzymanie pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Fakt odmowy podpisania protokołu nie może rodzić żadnych skutków prawnych. Jest to wola kontrolowanego. Taka sama instytucja funkcjonuje w Kodeksie postępowania karnego. Podejrzany może odmówić podpisania protokołu przesłuchania, w którym są zawarte jego wyjaśnienia. To nie rodzi żadnych skutków prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proponuję, abyśmy wrócili do art. 24. W ust. 2 mowa jest o tym, że kontrola zaczyna się od kontroli obiektu lub lokalu, a nie od kontroli na drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJanOraniec">Moja wcześniejsza wypowiedź nie dotyczyła art. 26, a art. 23 ust. 3. Pani dyrektor Danuta Tyszkiewicz odpowiadając na moje pytanie dotyczące skutków prawnych podała przykład z protokołem. Moim zdaniem ust. 3 art. 23 musi być przeredagowany. Kontrolowany powinien uczestniczyć w każdym etapie kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJozefDabrowski">Ust. 4 art. 23 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselJozefDabrowski">"Inspektorzy wykonujący czynności kontrolne w obecności kontrolowanego, osoby zastępującej kontrolowanego lub przez niego zatrudnionej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Stawiam wniosek, by zakończyć dyskusję na temat praw kontrolowanego. Zapoznanie kontrolowanego z prawami ciąży na inspektorze. Prawa są określone w ustawie i ust. 3 art. 23 mówi wyraźnie, że inspektor ma zapoznać kontrolowanego z prawami wynikającymi z ustawy. To inspektor ma znać ustawę, a nie kierowca. Nie można w jednym miejscu ustawy skumulować wszystkich praw kontrolowanego. Stawiam wniosek o zakończenie dyskusji na temat praw kontrolowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJozefDabrowski">Gdyby nie było wątpliwości, jakie prawa ma kontrolowany, nie roztrząsalibyśmy tej kwestii. Art. 24 mówi o obowiązkach kontrolowanego. Nie ma natomiast artykułu, w którym byłaby mowa o prawach kontrolowanego, o których inspektor powinien kontrolowanego poinformować. Uważam, że w ten sposób ułatwilibyśmy inspektorowi pracę. Inaczej będzie dochodzić do sporów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Wszystko to, o czym mówi pan przewodniczący, zostanie zawarte w rozporządzeniu. Nie można wszystkich praw i obowiązków zawrzeć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJozefDabrowski">W ustawie trzeba zawrzeć ogólne wytyczne, natomiast szczegółowe instrukcje powinny się znaleźć w rozporządzeniu. Z ust. 4 art. 23 nie wynika, że kontrolowany może wyznaczyć osobę go zastępującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Jest to obowiązek dla kontrolującego i prawo dla kontrolowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJozefDabrowski">O tym wie tylko pani, pani dyrektor. Jednakże ustawę będą czytać osoby nie znające intencji autora i mogą mieć podobne wątpliwości. Uważam, że zapisy nie są ścisłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">Przysłuchuję się tej dyskusji i mam wrażenie, że państwo zakładacie, że zadaniem inspektora nie jest rutynowa kontrola, tylko ukaranie kierowcy. Gdybyśmy chcieli być drobiazgowi, to rozbudowalibyśmy tę ustawę do kilku tomów. Ustawa różni się od aktów wykonawczych. Odnoszę wrażenie, że próbuje się grać na zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJozefDabrowski">Moim zdaniem wyciągnął pan błędny wniosek. Im więcej wątpliwości wyjaśnimy teraz, tym mniej będzie sporów interpretacyjnych w przyszłości. Prawo musi być precyzyjne. Kontrolowany powinien znać swoje prawa tak jak aresztowany w przypadku prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam pytanie do pana mecenasa. Czy rzeczywiście jest błędem to, że ustawa, mająca po trosze charakter policyjny, nie definiuje w jednym artykule praw kontrolowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to błąd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Proszę o przegłosowanie mojego wniosku. Naliczyłem 6 praw kontrolowanego. Czy mamy zdefiniować w odrębnym artykule, że:</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">1.  kontrolowany ma prawo się nie zatrzymać, jeżeli inspektor nie będzie umundurowany i nie będzie stał w pobliżu pojazdu oznakowanego,</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">2.  kontrolowany ma prawo odmówić podpisania protokołu bez konsekwencji prawnych,</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">3.  kontrolowany ma prawo się odwołać - i tu trzeba by przepisać tryb odwoławczy zawarty w innym artykule,</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">4.  kontrolowany ma  prawo być powiadomiony przez inspektora, jeżeli inspektor będzie chciał użyć przemocy wobec niego,</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">5.  kontrolowany ma prawo nie uiścić kary pieniężnej, pod warunkiem że pojazd będzie odprowadzony na jego koszt.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wszystkie prawa kontrolowanego są zawarte w tej ustawie. Nie widzę więc potrzeby kumulowania praw w jednym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJozefDabrowski">Jeśli taka będzie wola większości, to się podporządkuję. Dla mnie ta kwestia nie jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzlonekZarzaduTadeuszKociuk">Reprezentuję organizację zrzeszającą 4 tysiące podmiotów gospodarczych. Ad vocem wypowiedzi pana Tadeusza Chwastka. Pan Tadeusz Chwastek nie jest przedsiębiorcą, więc może prezentować takie stanowisko, że dyskusja odbiega od meritum sprawy. Uważam, że jeśli jest potrzeba zawarcia pewnych kwestii w ustawie, to trzeba je zawrzeć, choćby miała sobie liczyć - wzorem "Pana Tadeusza" - 12 ksiąg. Jestem też przekonany, że ustawa jest represyjna w stosunku do przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzlonekZarzaduTadeuszKociuk">Dziękuję panu przewodniczącemu za stanowisko, które prezentuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ilość ksiąg, to literatura wymienia ich więcej. Przestrzegałbym przed kazuistyką. W ustawie nie można zawrzeć wszystkiego. Kodeks Terezjana zawierał 4 tysiące artykułów i był niedostosowany. Ustawa ma za zadanie regulować kwestie ogólne.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o znajomość przepisów, to jest takie powiedzenie, że nieznajomość prawa szkodzi. Każdy, kto wyjeżdża na drogę, musi znać przepisy na niej obowiązujące. Co do praw kontrolowanego, jeszcze raz powtarzam, że nie jest błędem niezawieranie katalogu praw kontrolowanego w jednym artykule. Błędem legislacyjnym jest powtarzanie zapisów znajdujących się w różnych artykułach w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJozefDabrowski">W takim razie chciałbym wiedzieć, dlaczego mamy art. 24 mówiący o obowiązkach kontrolowanego, skoro te obowiązki są rozrzucone po całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 24 został wymuszony przez konstytucję. W artykule tym nakładamy na kontrolowanego obowiązki. Naszym obowiązkiem jest je zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJozefDabrowski">Konstytucja daje także prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o prawa, to jeżeli są one wymienione w ustawie, nie ma potrzeby tworzenia artykułu, który by je kumulował. Nie bardzo sobie to wyobrażam z legislacyjnego punktu widzenia. Byłoby wskazane stworzenie takiego artykułu, jeżeli nie mówilibyśmy o uprawnieniach wcześniej. Jest jednak różnica pomiędzy uprawnieniami a obowiązkami kontrolowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJozefDabrowski">My nie mówimy o uprawnieniach kontrolowanego, a jego prawach. To są dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselJozefDabrowski">Art. 24 mówi o obowiązkach kontrolowanego. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Na poprzednim posiedzeniu ustaliliśmy, że art. 24 będzie łagodniejszy w brzmieniu i stąd zapis, że "kontrolowany jest obowiązany umożliwić inspektorowi dokonanie czynności kontrolnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJozefDabrowski">Tutaj mamy do czynienia z kontrolą na drodze i w obiekcie lub lokalu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselJozefDabrowski">Chciałbym się zapytać, jak mam rozumieć zapis: "sporządzić kopie dokumentów określonych przez kontrolującego"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W tym zapisie chodzi o to, że to inspektor sporządza kopie dokumentów, a jeśli zachodzi potrzeba wykonania zdjęć, to wykonuje je własnym aparatem czy kamerą. W ten sposób chronimy przedsiębiorcę przed nadgorliwością inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Z zapisu w artykule 24 wynika, że to kontrolowany, a nie inspektor, ma sporządzić kopie dokumentów. Zapis brzmi:</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">"Kontrolowany jest obowiązany umożliwić inspektorowi dokonanie czynności kontrolnych, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">3) sporządzić kopie dokumentów określonych przez kontrolującego".</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Powinno być: "umożliwić sporządzenie kopii dokumentów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Zostało to już w tekście poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanOraniec">Art. 24 dotyczy przedsiębiorców, a art. 25 kierowców. Inspektor może zażądać informacji, których ujawnienie jest naruszeniem tajemnicy handlowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">Mam wrażenie, że aby w pełni usatysfakcjonować pana posła, trzeba odebrać uprawnienia policji. Jest cała gama kontroli odnoszących się do przewozów ciężarowych, natomiast niewiele się mówi o przewozach osobowych. Powinno się także kontrolować sprzedaż biletów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Postanowiliśmy, że używamy pojęcia zarobkowy transport drogowy. Pojęcie to odnosi się do przewozu osób jak i rzeczy. Tryb kontroli jest taki sam i dla kierowcy samochodu ciężarowego, i dla kierowcy busu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">Rozumiem, że w rozporządzeniu znajdzie się rozszerzenie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Problem stanowi art. 3, ale został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJozefDabrowski">Dopóki nie przyjęliśmy ustawy, możemy jeszcze wrócić do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Pkt 2 art. 3 mówi:</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">"2) Dokumentów związanych z wykonywaniem krajowego drogowego przewozu osób oraz przestrzegania warunków w nich określonych".</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Dokumenty powinny wynikać z wykonywania krajowego transportu drogowego. Poza tym to nie dokumenty określają warunki, a ustawa. W art. 3 nie przywołuje się prawa obowiązującego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Pkt 5 art. 3 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">"5) przestrzegania szczegółowych zasad i warunków transportu zwierząt". Gdzie te zasady są zapisane i czy ma je wymyślać inspektor?</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 3 nie ma żadnej delegacji do rozporządzenia. Moim zdaniem art. 3 jest nie-dopracowany. Proszę pana ministra o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJozefDabrowski">Już wcześniej zwracaliśmy uwagę na pewne niedostatki art. 3. Pan przewodniczący Tadeusz Chwastek zwrócił uwagę na to, że Inspekcja Transportu Drogowego nie może być tylko organem sankcyjnym dla przewoźników. Inspekcja ma eliminować nielegalnych przewoźników i dbać o tych, którzy swoją pracę wykonują legalnie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselJozefDabrowski">Osobiście czuję niedosyt, jeśli chodzi o zadanie Inspekcji polegające na ściganiu nielegalnych przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Art. 37 mówi właśnie o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJozefDabrowski">Kiedy czytam całą ustawę, mam wrażenie, że to ważne zadanie Inspekcji znika nam z pola widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Wszystko jest w ustawie zapisane, ale ustawę należy przeczytać do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zapewniam pana ministra, że ustawę przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Nie ma żadnej luki, jeśli chodzi o wykazanie, jakich dokumentów  kontrola będzie dotyczyła, gdyż obie ustawy i o międzynarodowym i krajowym transporcie oraz  wydane do nich akty wykonawcze, dokładnie określają, o jakie dokumenty chodzi. Nie chodzi tylko i wyłącznie o koncesję i zezwolenie, ale o wszystkie dokumenty, o których mówią przepisy.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Jeśli chodzi o kontrolę biletów w pojazdach, to na ten temat wypowiada się prawo przewozowe. My w tej ustawie nie zajmujemy się tą kwestią i Inspekcja nie będzie miała obowiązku kontrolowania biletów. W prawie przewozowym jest powiedziane, że kontroli biletów dokonuje sam przewoźnik. Może też w tym celu zatrudnić firmę kontrolującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJozefDabrowski">Obawiam się pani dyrektor, że mówimy o dwóch różnych rzeczach. Inną rzeczą jest sprawdzanie biletów w MPK czy w PKS, a inną rzeczą kontrolowanie busu. Na jakiej podstawie inspektor ma ocenić, czy dany bus może przewozić osoby?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselJozefDabrowski">W art. 3 określiliśmy zadania Inspekcji. Wiemy, że przewozy osób bardzo często odbywają się nielegalnie. W art. 3 nie znajduję zapisu odnośnie do tego, że inspektor ma prawo zatrzymać każdy mikrobus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">O tym mówi ustawa o przewozie osób i rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJozefDabrowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJozefKorpak">Chciałbym zapytać pana ministra, czy inspektor Inspekcji Transportu Drogowego może skontrolować list przewozowy np. ciężarówki przewożącej cement? Jeżeli tak, to na podstawie którego zapisu tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Inspektor może zażądać okazania listu przewozowego, gdyż jest to dokument związany z przewozem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJozefKorpak">Na podstawie jakiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Na podstawie Kodeksu wykroczeń. Mówi się o tym pod koniec ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJozefKorpak">Moim zdaniem w art. 3 powinno zostać umieszczone prawo przewozowe. Wszystkie wymienione w ustawie inne ustawy nie odnoszą się do typowych przewozów towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJozefDabrowski">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Rozumiem, że dzisiaj nie zakończymy pracy nad tym projektem. Proszę więc pana ministra, by na następne posiedzenie zechciał przygotować korektę art. 3. Art. 3 musi  jasno określić zakres kontroli i ustawy, z jakich kontrola wynika.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 38 skonstruowany jest jak perpetuum mobile. W tym artykule w związku z pkt. 2 art. 3 dokonujemy zmiany ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób. Jak ta zmiana funkcjonuje? Funkcjonuje tak, że ust. 3 wprowadza uprawnienia dla Inspekcji Transportu Drogowego w zakresie dokumentów związanych z przewozem krajowym. Dodaje się ponadto ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">"4. Inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego dokonują kontroli, o której mowa w ust. 3, na zasadach określonych w przepisach o Inspekcji Transportu Drogowego".</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Innymi słowy, poprawiona ustawa o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób będzie mówiła, że uprawniony do kontroli jest inspektor transportu drogowego w zakresie dokumentów związanych z przewozem, a o tym, jak będzie przeprowadzona kontrola, mówi ustawa. W związku z tym dalej nie wiemy, które obowiązki nałożone na przewoźnika są przedmiotem kontroli Inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">W art. 3 w pkt. 2 mamy dokładny zapis, który pozwolę sobie odczytać:</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">"2) dokumentów związanych z wykonywaniem krajowego drogowego przewozu osób oraz przestrzegania warunków w nich określonych,".</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">Jest więc mowa o jednym dokumencie, natomiast obowiązek posiadania kas fiskalnych i rejestrowania pasażerów przez te kasy wynika z rozporządzenia ministra finansów. Nie jest to więc ujęte w ustawie o krajowym zarobkowym przewozie osób. Obawiam się, że możemy skrupulatnie podchodzić do przewozów towarowych, a zaniedbać transport osobowy. Uważam, że powinno być jasno określone, że inspektorzy mają prawo do kontroli w zakresie sprzedaży biletów i ewidencjonowania pasażerów przy pomocy kas fiskalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Ustawa o kra-jowym transporcie zawiera upoważnienie dla ministra do określenia wszelkich dokumentów związanych z wydaniem zezwolenia i sprawdzeniem przewozu. Jest to prawo, które obowiązuje. Ustawa o transporcie między-narodowym określa to samo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#DyrektorDanutaTyszkiewicz">Gdybyśmy poszli w kierunku poszerzenia zadań Inspekcji o zadania wynikające z prawa przewozowego, trzeba by było zmienić prawo przewozowe w ustawie. Wtedy doszłaby kontrola rozkładów jazdy, kontrola listów przewozowych i kontrola biletów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pani dyrektor stoi wciąż na stanowisku, że inspektorzy powinni przede wszystkim kontrolować tych, którzy posiadają koncesje.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselJozefDabrowski">Posłowie wiedzą, że oprócz przewoźników koncesjonowanych funkcjonuje na rynku duża grupa przewoźników nielegalnych. Inspekcja powinna eliminować przede wszystkim przewoźników działających niezgodnie z prawem. Inspekcja nie powinna być organem sankcyjnym w stosunku do tych, którzy posiadają koncesje.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselJozefDabrowski">Uzgodniliśmy też, że organ wydający koncesje powinien mieć możliwość skontrolowania przewoźników ubiegających się o koncesje. Nie może być tak, że Inspekcja będzie pogrążała polskich legalnie działających przewoźników. To jest główna idea, która powinna nam przyświecać. Jeśli się zgodzimy co do tego, to szereg zapisów w ustawie musi ulec zmianie. Musimy się też odwoływać do prawa przewozowego, bo tylko wtedy możemy sprawdzić, czy przewoźnicy osób ewidencjonują pasażerów przy pomocy kas fiskalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselJozefKorpak">Wyobrażałem sobie, że ustawa o Inspekcji Transportu Drogowego ma kontrolować cały rynek przewozów, czyli i przewozy towarów i przewozy osób. W związku z tym nie może być tak, że inspektorzy nie będą  mogli kontrolować czynności wynikających z prawa przewozowego.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselJozefKorpak">Art. 36 prawa przewozowego mówi o tym, czego nie wolno przewozić. Mówi się tu m. in. o zakazie przewozu rzeczy, który wynika z odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselJozefKorpak">Art. 36 mówi również, że minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z zainteresowanymi ministrami w drodze rozporządzenia może określać: wykaz rzeczy niebezpiecznych wyłączonych z przewozu, szczególne warunki przewozu innych rzeczy niebezpiecznych, rzeczy łatwo psujących się, zwłok i szczątków zwłok ludzkich,  żywych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PoselJozefKorpak">Art. 3 bez odniesienia do prawa przewozowego będzie ułomny. Jeżeli Inspekcja ma się zajmować głównie międzynarodowym transportem i wykonywać zadania policji, to, moim zdaniem, nie jest nam potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Muszę po raz kolejny powtórzyć swoją argumentację. W art. 3 odeszliśmy od odnoszenia się do ustaw. Wszystko, co dotyczy przewozu, obojętnie czy krajowego, czy drogowego, czy też przewozu osób lub rzeczy, podlega wszystkim przepisom obowiązującym w państwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 3 mówimy:</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">"Do zadań Inspekcji należy kontrola:</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">1)  dokumentów związanych z wykonywaniem międzynarodowego transportu drogowego oraz  przestrzegania warunków w niech określonych, z wyłączeniem kontroli w zasięgu terytorialnym  przejścia granicznego,</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">2)  dokumentów związanych z wykonywaniem krajowego drogowego przewozu osób oraz przestrzegania warunków w nich określonych".</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jeśli odnieślibyśmy się tylko do niektórych ustaw, to zawęzilibyśmy zakres kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJozefKorpak">Panie ministrze, w którym miejscu w art. 3 mówi się o tym, że do zadań Inspekcji należy kontrola przewozów towarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W tej chwili nie mamy osobnej ustawy o przewozie krajowym i dlatego odnieśliśmy się do ustawy prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 34 mamy określone zmiany Kodeksu wykroczeń i mówimy, kto wykonuje krajowy drogowy przewóz rzeczy naruszając przepisy o czasie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselJozefDabrowski">W tym artykule są podane sankcje za stwierdzenie pewnego faktu. Chodzi o to, by Inspekcja miała prawo stwierdzenia takiego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Mówiliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. Nie ma ustawy o krajowym przewozie rzeczy, natomiast jest ustawa o krajowym i międzynarodowym przewozie osób. Dlatego odnieśliśmy się do ustawy prawo o ruchu drogowym, która mówi potrzebnym nam zakresie rzeczy. Dopóki nie przyjmiemy nowej ustawy prawo o transporcie drogowym, to w przypadku kar musimy odnosić się do Kodeksu wykroczeń. Dlatego ustawa o Inspekcji Transportu Drogowego nie jest w tej części doskonała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselJanOraniec">Rozczarowała mnie wypowiedź pana ministra. Bardzo się angażowałem w prace nad ustawą o Inspekcji. Miałem nadzieję, że ta ustawa będzie chronić przewoźników. Pan minister powiedział o braku przepisów do transportu krajowego. Nie jest też tak, że do przewozu rzeczy zawsze potrzebna jest koncesja, bo wystarcza zezwolenie. W art. 8 mówi o kontroli urządzeń pomiarowo-kontrolnych znajdujących się w pojeździe i o kontrolowaniu masy, nacisków osi i wymiarów pojazdu. Miałem nadzieję, że wprowadzenie tych zapisów sprawi, że zaczniemy chronić polskie drogi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselJanOraniec">Jeżeli ustawa o Inspekcji Transportu Drogowego ma się odnosić tylko do międzynarodowych przewoźników, to jestem nią rozczarowany. Podzielam niepokój przewoźników osób, że budżet państwa ponosi ogromne straty z tytułu nielegalnych przewozów. Ustawa powinna chronić przede wszystkim legalnych przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselJanOraniec">Jeśli chodzi o stacje paliw, to głośno było ostatnio o aferze z olejem napędowym. Kierowcy nieświadomie tankowali olej opałowy. Pytam teraz, czy za zbyt wysokie stężenie spalin zapłaci kontrolowany czy nieuczciwy właściciel stacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJozefDabrowski">Do poruszonych przez pana posła kwestii wrócimy przy art. 35.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselJozefDabrowski">Wracamy do art. 24. Czy akceptujemy wersję zaproponowaną przez podkomisję czy też nanosimy poprawki? Pan minister zaproponował poprawki do pkt. 3 i 4. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrezesOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowTransportuSamochodowegoMarianOsuch">Jestem prezesem Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Transportu Samochodowego. W większości reprezentuję przedsiębiorstwa państwowe i w ich imieniu się wypowiadam. Nasz Związek naciskał na państwa posłów, by ustawa o Inspekcji Transportu Drogowego ujrzała światło dzienne.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrezesOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowTransportuSamochodowegoMarianOsuch">Przedsiębiorstwa zatrudniają ok. 70 tysięcy ludzi. Nie chcemy, by ci ludzie tracili pracę z powodu nieuczciwej konkurencji. Jeśli w tej ustawie nie znajdzie się zapis o kontroli biletów, to ustawa o Inspekcji Transportu Drogowego będzie dla nas legislacyjnym bublem. Od samego początku prac nad ustawą bardzo o to zabiegamy.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrezesOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowTransportuSamochodowegoMarianOsuch">Przedsiębiorstwa państwowe zatrudniają ekipy kontrolne do sprawdzania biletów. Kierownicy przedsiębiorstw chronią w ten sposób własny interes. Potrzebna jest jednak obiektywna, niezależna kontrola.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PrezesOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowTransportuSamochodowegoMarianOsuch">Ostatnio byłem na szkoleniu w Zakopanem. Jechałem busem do dolnej stacji kolejki na Kasprowy i nie otrzymałem biletu, podobnie jak pozostali pasażerowie. Jeśli ten proceder nie zostanie ukrócony, to budżet państwa będzie ponosił ogromne straty.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PrezesOgolnopolskiegoZwiazkuPracodawcowTransportuSamochodowegoMarianOsuch">Na Zachodzie prawo jest bezwzględnie egzekwowane. Nikt się tam nie przejmuje tym, czy kierowca zna prawo  obowiązujące na terytorium danego państwa czy nie. W Polsce powinno być tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Ideą ustawy było wyeliminowanie nielegalnych przewozów. To wynika  z wielu zapisów i z ukształtowania art. 3.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Potwierdzam to, co powiedział pan Marian Osuch, że z obecnych zapisów ustawy nie wynikają żadne sankcje dla przewoźników nie sprzedających biletów.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Nad tą kwestią pracuje obecnie resort finansów, gdyż budżet państwa dokłada znacznie więcej pieniędzy do biletów ulgowych i darmowych niż to przewidywano. W tej chwili prawo przewozowe mówi, że kontroli dokonuje przedsiębiorca we własnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Jeśli chcielibyśmy poszerzyć zakres uprawnień inspektorów o uprawnienia do kontroli biletów, musielibyśmy zmienić ustawę o prawie przewozowym. Jeżeli taka byłaby intencja Komisji, to resort musiałby przygotować stosowny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJozefDabrowski">Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że taki zapis musi się w ustawie znaleźć. Mówiliśmy o tym od samego początku. Jeśli chodzi o Zakopane, to mam takie same doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselJozefDabrowski">Wracamy do art. 24. Proszę pana ministra o przygotowanie zmiany ustawy o prawie przewozowym, ale nie tylko odnośnie do kontroli biletów. W trakcie dyskusji wyjdą zapewne jeszcze inne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselJozefDabrowski">Musimy ukrócić działalność szarej strefy, inaczej ustawa spotka się z zarzutem, że jest niedopracowana. Chciałbym mieć czyste sumienie kończąc służbę w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselJozefKorpak">Mam propozycję, by kontynuować dyskusji na temat zakresu zadań Inspekcji Transportu Drogowego. Moim zdaniem powinniśmy wrócić do tej kwestii na następnym posiedzeniu, kiedy resort transportu przemyśli to zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselJozefKorpak">Uważam, że powinniśmy kolejno rozpatrywać artykuły z wyłączeniem przepisów przejściowych. Zakres zadań Inspekcji wiąże się z przepisami przejściowymi. Dyskusja na temat zadań Inspekcji burzy nam porządek naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">Celem tej ustawy powinno być eliminowanie patologicznych zjawisk mających miejsce na rynku transportowym. Przewoźnicy prywatni rozkradają ogromne pieniądze. Kiedy zwróciłem się z tym do pana premiera Leszka Balcerowicza, zareagował w ten sposób, że zarządził kontrolę w PKS w trzech województwach.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">Jeżeli ustawa ma spełniać nasze oczekiwania, to oczekuję od pana ministra konkretnej odpowiedzi: czy będzie wprowadzony zapis o kontroli biletów, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PrzewodniczacyTadeuszChwastek">Od samego początku walczymy o uczciwą konkurencję, a w tej chwili dyskutujemy głównie o transporcie międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselJozefDabrowski">W tym względzie decyzja już zapadła. Pan minister ma przygotować stosowne poprawki. Cieszymy się, że jest pan dzisiaj z nami, bo gdyby pana nie było, być może ta kwestia umknęłaby naszej uwagi. Dziękujemy za udział w pracach i za uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselJanOraniec">Stawiam wniosek, by art. 24 skreślić w całości. Jeżeli ten artykuł pozostanie w projekcie, skieruję go wraz z art. 8 do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#CzlonekZarzaduTadeuszKociuk">Jeżeli wniosek pana posła Jana Orańca zostanie przegłosowany, to nie muszę zabierać głosu. Jeśli jednak tak się nie stanie, to chciałbym się  odnieść do pkt. 2 art. 24, który mówi o udostępnieniu pojazdu, obiektu lub lokalu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#CzlonekZarzaduTadeuszKociuk">Art. 8 mówi, że inspektor wykonując zadania, o których mowa w art. 3, ma prawo do wstępu do pojazdu, a w razie uzasadnionej potrzeby, wynikającej z kontroli pojazdu, także do obiektu lub lokalu, gdzie jest prowadzona działalność gospodarcza w zakresie transportu drogowego oraz transport na potrzeby własne przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#CzlonekZarzaduTadeuszKociuk">Proponowałbym, by w pkt. 2 art. 24 dopisać po słowach "udostępnić pojazd" słowa: "a w razie uzasadnionej potrzeby wynikającej z kontroli pojazdu obiekt lub lokal". Na ostatnim posiedzeniu Komisji pan minister mówił, że 15% kontroli ma się odbywać na drodze,  a pozostałe 85% w obiektach lub lokalach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Nic podobnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy jest możliwość podzielenia pkt. 2 art. 24 na dwie części? Pierwsza by dotyczyła pojazdu,  a druga obiektu lub lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Pkt 2 art. 24 mówi o sytuacji, w której inspektor wojewódzki uzyskuje informacje np. od policji na temat danego przewoźnika i zleca inspektorowi przeprowadzenie kontroli w obiekcie lub lokalu. Jednym słowem ta kontrola nie wynika z kontroli pojazdu na drodze, ale z informacji uzyskanych przez wojewódzkiego inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJozefDabrowski">Z pkt. 2 art. 24 w zestawieniu z art. 8 nie wynika, że do obiektu lub lokalu wchodzi inspektor z upoważnieniem.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselJozefDabrowski">Wracam do swojej propozycji, by podzielić pkt 2 art. 24 na dwie części. Chciałbym uniknąć uchwalenia ustawowego mechanizmu korupcji. Inspektorzy są tylko ludźmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Musimy mieć świadomość, że zmieniając ten zapis naruszamy zasadę zgodności ustawy z prawem unijnym. W myśl prawa unijnego Inspektor wojewódzki musi skierować inspektora do danego przedsiębiorstwa w celu sprawdzenia tygodniowego rozkładu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJozefDabrowski">Na poprzednim posiedzeniu powiedzieliśmy o tym, że kontrola w obiekcie lub lokalu powinna być konsekwencją kontroli pojazdu na drodze.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselJozefDabrowski">Powiedzieliśmy też, że nie zawsze winę za przedłużony czas pracy ponosi kierowca. Bardzo często wynika to z niewłaściwego rozkładu jazdy lub wymuszenia przez pracodawcę. Moim zdaniem oddzielny punkt powinien mówić o czasie pracy kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Zwracam tylko uwagę na to, że wchodzimy w kolizję z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJozefDabrowski">W jakim sensie wchodzimy w kolizję z prawem unijnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W art. 8 mówiliśmy o tym, że inspektor wykonujący kontrolę na drodze nie kontroluje obiektu lub lokalu.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W pkt. 2 art. 24 mówi się o kontroli zleconej przez inspektora wojewódzkiego. Prawo unijne nakłada na inspektora obowiązek skontrolowania czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJozefDabrowski">Nie chcemy wyeliminować tego zapisu. Chcemy, by zapis był na tyle jasny, żeby inspektor miał jasno określone pole działania. Jeśli kontrola czasu pracy byłaby zapisana w oddzielnym punkcie, to wszystko byłoby jasne. Chodzi o to, by inspektor nie wymyślał sobie zakresu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Może zapisalibyśmy w pkt. 1 ust. 1 art. 8, że inspektor w innych przypadkach musi posiadać upoważnienie inspektora wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJozefDabrowski">Moim zdaniem, to się wiąże z ust. 2 art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">W takim razie podzielmy pkt 2 art. 24 na dwie części. Wówczas zapisalibyśmy: "udostępnić pojazd, obiekt lub lokal, których badanie wchodzi w zakres kontroli na warunkach określonych w art. 8 lub na specjalne upoważnienie inspektora wojewódzkiego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselJozefDabrowski">To jest dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselJozefKorpak">Skoro doszliśmy do upoważnienia, to ja mam pytanie. Obecnie pkt 1 ust. 1 art. 8 brzmi: "wstępu do pojazdu, a w razie uzasadnionej potrzeby, wynikającej z kontroli pojazdu, także do obiektu lub lokalu, gdzie jest prowadzona działalność gospodarcza w zakresie transportu drogowego oraz transport na potrzeby własne przedsiębiorcy". To oznacza, że inspektor po skontrolowaniu pojazdu na drodze, w razie nieścisłości musi jechać do bazy, by je uzupełnić. Nie bardzo wiem, jak to ma w praktyce wyglądać. Co właściwie ma w tej  bazie uściślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJozefDabrowski">Jeśli inspektor podczas kontroli na drodze stwierdza u kierowcy jakieś nieprawidłowości, to powinien się skontaktować ze swoim zwierzchnikiem, który wyda upoważnienie innemu inspektorowi mającemu dokonać kontroli w obiekcie lub lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Inspektor wojewódzki nie wydaje na piśmie upoważnienia. Deleguje inspektora, który jest najbliżej siedziby przewoźnika. Inspektor musi uzasadnić, że wynikła potrzeba skontrolowania obiektu lub lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselJozefDabrowski">Rozumiem, że inspektor zatrzymujący pojazd na drodze i stwierdzający nieprawidłowości łączy się z wojewódzkim inspektorem, który podejmuje decyzję, co dalej należy robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJozefDabrowski">Wydaje mi się, że inspektor będzie musiał pojechać do bazy np. w przypadku fałszerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SekretarzstanuKrzysztofTchorzewski">Napiszmy, by nie komplikować sprawy, że inspektor działa na warunkach określonych w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJozefDabrowski">Dobrze. Rozumiem, że dzielimy pkt 2 art. 24 na dwie części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrezesKRPDZygmuntSienko">W naszym odczuciu idziemy w złym kierunku. Mówimy cały czas o karaniu, a nie likwidowaniu nielegalnych przewozów. Resort transportu nie rozumie tego, gdyż nielegalni przewoźnicy mu nie podlegają. Podstawowy zapis powinien brzmieć: Inspekcja Transportu Drogowego ma ścigać nielegalne przewozy towarów i osób na terenie Polski. Kolejny zapis powinien dotyczyć likwidacji kabotażu. W dalszej kolejności możemy się zająć badaniem stanu technicznego pojazdu i dokumentów przewozowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pan wraca do art. 3. Na ten temat dyskusję już zakończyliśmy. Inspekcja w pierwszej kolejności ma eliminować nielegalnych przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselJozefKorpak">Proponuję przejść do głosowania. Został zgłoszony wniosek o wykreślenie art. 24. Osobiście reprezentuję pogląd, że art. 24 powinien pozostać w wersji dotychczasowej. Musimy natomiast wrócić do art. 8 i określić, czy inspektor ma dokonywać kontroli w obiekcie lub lokalu na podstawie upoważnienia, czy bez upoważnienia. Z art. 8 nie wynika, że inspektor ma kontrolować obiekt lub lokal po skontrolowaniu pojazdu na drodze. To musi być jasno zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJozefDabrowski">Dlatego ustaliliśmy dzisiaj, że inspektor może iść do obiektu lub lokalu tylko ze stosownym upoważnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselJozefKorpak">Proponuję, by w art. 8 napisać , że inspektor ma prawo wstępu do pojazdu, a następnie ma prawo wstępu do obiektu lub lokalu na podstawie upoważnienia wydanego przez inspektora wojewódzkiego. Wówczas sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJanOraniec">A co w przypadku jeśli jestem i kierowcą i przedsiębiorcą. Czy mogę być skontrolowany? To kierowca ma tachograf przy sobie i inspektor wcale nie musi udawać się do siedziby firmy, by skontrolować czas pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielZMPDAndrzejOlechnicki">Jeżeli obowiązkiem kontrolowanego jest umożliwienie sporządzenia kopii dokumentów, to pkt 3 art. 24 powinien być przeniesiony do art. 25. Wówczas wiadomo, że kontroler sam sporządza kopie. Trzeba też zaznaczyć, że chodzie o kopie dokumentów będących przedmiotem kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJozefDabrowski">Nie ma pan racji. Po propozycji pana ministra Krzysztofa Tchórzewskiego, który zaproponował zapis: "umożliwić sporządzenie kopii dokumentów" wszystko jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest formalny wniosek pana posła Jana Orańca o skreślenie art. 24. Chciałbym uprzedzić, że konsekwencją skreślenia art. 24 jest skreślenie art. 25 i następnych, co w konsekwencji doprowadzi w całości do skreślenia rozdziału 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy pan poseł Jan Oraniec podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJanOraniec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do głosowania. Wniosek pana posła Jana Orańca został odrzucony. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselJozefDabrowski">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>