text_structure.xml
50.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z punktem drugim porządku przypominam, że kiedy rząd złożył projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej w trybie pilnym, to zdecydowaliśmy, iż przyjmiemy tylko te poprawki, które są niezbędne i muszą wejść w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Pozostałe poprawki będą przedmiotem inicjatywy ustawodaw-czej Komisji, zgodnie z nieformalnym porozumieniem z ministrem Zagórnym, Ministerstwo Finansów opracuje w tej sprawie projekt roboczy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z punktem trzecim porządku przypominam, że Sejm odrzucił wszystkie propozycje rozszerzenia uprawnień do rekompensaty, jednak projekt nie został poddany przez marszałka Sejmu pod trzecie czytanie z tego względu, iż projekt był obciążony wadami legislacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z ostatnim punktem porządku przypominam, że w Sejmie odbyło się pierwsze czytanie dwóch projektów: poselskiego i rządowego. Projekt poselski został odrzucony, a projekt rządowy skierowany do naszej Komisji</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chcę zapytać, czy ktoś z posłów ma uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Kiedy będziemy omawiać plan pracy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Plan pracy mieliśmy omawiać na jutrzejszym posiedzeniu, jednak w związku z tym, że zostały zgłoszone do niego wnioski, to jako przewodniczący zdecydowałem, iż zostanie on omówiony w przyszłym tygodniu, a wnioski można składać do poniedziałku.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do merytorycznej pracy proszę o dokonanie zmiany w zestawieniu poprawek, ponieważ w punkcie pierwszym zamiast art. 1 powinien być art. 3 i dlatego zmiana ta uzyska numer czwarty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zmiana pierwsza, zgłoszona przez posła Steca, polega na nadaniu nowego brzmienia art. 1 w mianie 5 lit. a: "Od dnia 1 stycznia 1999 r. Opłaty ustalone zgodnie z ust. 1 ulegają pomniejszeniu o 40%, a od dnia 1 stycznia 2000 r. Ulegają pomniejszeniu o 50%. Kwotę z tytułu pomniejszenia na rzecz Funduszu wnosić będzie Narodowy Bank Polski."</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">W moim wniosku proponuję zapis przyjęty przez podkomisję, z taką zmianą, że wpłaty 50% NBP dokonywać będzie dopiero od 2000 r. Pozwoli to uwzględnić skutki budżetowe w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Przypominam, że w tej sprawie zostało skierowane pismo do Rady Polityki Pieniężnej. Zostały nam przysłane odpowiedzi, jednak stanowiska są zróżnicowane. Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego popiera takie rozwiązanie, że NBP będzie reprezentowany w radzie Funduszu przez zwiększoną liczbę członków i dlatego zgadza się na zmianę wnoszonej przez NBP składki. Zarząd NBP zajął podobne stanowisko, natomiast Rada Polityki Pieniężnej jest temu przeciwna twierdząc, iż obniży to wpływy z zysku na rzecz budżetu państwa i obniży wynik finansowy NBP. Zgodnie z ustawą o NBP za plan finansowy NBP ponosi odpowiedzialność Rady Polityki Pieniężne, której zdanie należy traktować jako ważące.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorGeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Proszę posłów o przyjęcie tej propozycji. Przemawiają za tym argumenty zgłoszone w trakcie prac podkomisji, która rekomendowała Komisji taką propozycję. Dodatkowo przemawia za przyjęciem zmiany stanowisko Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego oraz zarządu NBP. Chcę przedstawić nową okoliczność, która przemawia za przyjęciem zmiany, a była nieznana, kiedy Sejm rozpatrywał ten projekt ustawy. Na mocy uchwały Komisji Nadzoru Bankowego w ostatnich dniach 1998 r. banki w lipcu 1999 r. i styczniu 2000 r. zostały zobowiązane do stworzenia dodatkowych rezerw celowych na równoważenie ryzyka w działalności bankowej. Szacujemy, że rezerwy w 1999 r. wyniosą ponad 200 mln zł, a od stycznia 350-400 mln zł. Oznacza to, że banki od rezerw celowych będą musiały odprowadzić dodatkowe wpłaty do budżetu państwa. Jest to zatem argument o charakterze ekonomicznym, ponieważ znacznie większe wpływy zostaną osiągnięte z tego tytułu, niż spadek wpływów z NBP.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorGeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">W Unii Europejskiej przyjęte zostały dwa rozwiązania. W części krajów tego typu fundusze są złożone tylko ze skarbu państwa i budżetu państwa, w pozostałych w 50% przez banki centralne i w 50% przez banki komercyjne. Proponujemy, aby w Polsce zostało przyjęte to drugie rozwiązanie. W ten sposób sektor bankowy nie byłby dyskryminowany w Polsce w znaczący sposób. Mając na względzie potrzeby budżetowe w latach 1999-2000 pozwoliłoby to na wyjście z obecnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzlonekZarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Prezes NBP jest jednocześnie przewodniczącym zarządu NBP i Rady Polityki Pieniężnej, dlatego zostałem upoważniony do wyjaśnienia rozbieżności. Pani Hanna Gronkiewicz-Waltz opowiada się za wpłatą przez NBP w wysokości 50% i zwiększeniem liczby przedstawicieli NBP o jednego. Jednocześnie akceptujemy zapis przyjęty przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Przypominam, że wariant przyjęty przez podkomisję zakładał zwiększenie obciążeń NBP w powiązaniu ze zwiększeniem liczby członków rady Funduszu powoływanych przez NBP. Obecnie poprawka zmierza tylko do zwiększenia wpłat przez NBP, natomiast nie zmienia liczby członków zarządu. Dlatego nie możemy zaakceptować transakcji wiązanej. W związku z tym możemy przyjąć zmianę zaproponowaną przez posła Steca lub ją odrzucić. Rozumiem, że pan Pietraszkiewicz musiał przedstawić taką opinię, ponieważ w interesie banków jest, aby wpłaty z ich strony były niższe, jednak w takim przypadku panowałaby nierównowaga w składzie rady Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawBauc">Minister Finansów od samego początku bardzo powściągliwie ustosunkowywał się do pomysłu zwiększenia wpłat do-konywanych przez NBP.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawBauc">Od początku byliśmy przeciwni tym zmianą i obecnie opowiadamy się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu. Musimy zdawać sobie sprawę z tego na jaki cel te środki będą wykorzystywane. W sytuacji systemowego kryzysu systemu bankowego nieodzowne jest wykorzystywanie środków publicznych na dekapitalizowanie tego sektora. Niezależnie od tego jaka będzie wpłata z NBP, to i tak środki publiczne będą zaangażowane.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawBauc">W sytuacji, kiedy nie ma do czynienia z systemowym kryzysem, a jedynie z problemami dotykającymi poszczególne banki, to nie widzę powodów, dla których należy angażować w proces naprawczy banków środki publiczne. Dodatkowe zwiększenie środków publicznych w takim Funduszu może być traktowane jako "moral hazard", co może wręcz wpłynąć na obniżenie dyscypliny w sektorze bankowym.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawBauc">Argument pana Pitraszkiewicza nie ma żadnego związku merytorycznego z omawianą kwestią. Sektor bankowy na skutek uchwały Komisji Nadzoru Bankowego nie będzie dokonywać dodatkowych wpłat do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dodatkowe wpłaty nie mają związku merytorycznego z omawianą zmianą. Jeżeli Ministerstwo Finansów wprowadza zmiany w podatku dochodowym, polegające na nie zaliczeniu jakiegoś składnika w koszty pozyskania dochodu, to w ten sposób następuje wzrost podatku płaconego przez płatników. Ponieważ należę do płatników podatku dochodowego, dlatego doskonale rozumiem problem podniesiony przez pana Pietraszkiewicza, iż każde zmiany w tym zakresie powodują realny wzrost mojego obciążenia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ osobiście mam negatywny stosunek do polityki prywatyzacyjnej, a w szczególności w sektorze bankowym i nie potrafię zrozumieć dlaczego sprzedaż Banku Handlowego trzem zagranicznym inwestorom jest złą prywatyzacją, a sprzedaż PKO SA jednemu inwestorowi jest dobrą prywatyzacją, dlatego nie widzę powodów, aby pieniądze publiczne miały być wykorzystywane na wspieranie "Citybank".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest kołem ratunkowym dla systemu bankowego, który przeżywał kryzys systemowy w latach 1991-1993. Skutki kryzysu są odczuwalne przez wiele lat i jeśli nie nastąpi zrównoważenie aktywów, jeśli bank nie zostanie dekapitalizowany, to całość pieniędzy Funduszu będzie skierowana na złagodzenie skutków kryzysu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Komisja Nadzoru Bankowego zajmuje się zachowaniem warunków zachowania stabilności systemu bankowego i ochroną depozytów. Jest to główny warunek brany pod uwagę przy podejmowaniu uchwały, dotyczącej rezerw celowych na ryzyko związane z działalnością bankową.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Bardzo często spotykamy się ze stwierdzeniem, że Komisja Nadzoru Bankowego oraz NBP miały wpływ na przebieg prywatyzacji banków. Kiedy Generalny Inspektorat Nad-zoru Bankowego próbował w Prawie bankowym wprowadzić zapis, że przy wyrażaniu zgody na objęcie pakietu akcji banku powinno się kierować interesem gospodarczym państwa, to taka propozycja nie została nigdy wzięta pod uwagę. Dlatego Komisja Nadzoru Bankowego może obecnie brać pod uwagę tylko jeden warunek, czy dany podmiot daje rękojmię prowadzenia działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi zmiany zaproponowanej przez posła Steca?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 6 posłów, przeciw 7 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej, polegającej na skreśleniu w art. 1 w zmianie 12 dotyczącej ust. 2a wyrazów "W okresie od dnia 1 stycznia 1999 r.".</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ formalnie nie możemy dokonać poprawki, dlatego proponuję, aby w ramach opracowywania legislacyjnego ustawy Biuro Legislacyjne dokonało zamiany wyrazu "ECU" na "Euro".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Uważam, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę, ponieważ w projekcie ustawy zbyt często operuje się tą datą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Gdybyśmy przyjęli poprawkę, to wówczas przepis zaczynałby się od wyrazów: "Górna granica środków gwarantowanych". Należy jednak pamiętać o tym, że w ust. 2 napisano: "Obowiązkowy system gwarantowania.... do wysokości..... 1 tysiąca ECU". Mamy zatem do czynienia z dwoma systemami gwarantowania i nie wiadomo byłoby, od kiedy obowiązywać będzie drugi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Z uwagą wysłuchałem wystąpienia posłanki Góralskiej i dlatego zwracam uwagę, że w pkt. 1 napisano: "do równowartości 8 tysięcy ECU od dnia 1 stycznia 1999 r.".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBankowegoFunduszuGwarancyjnegoAndrzejJankowski">Czy przyjęcie tego przepisu spowoduje, że ustawa będzie działała z mocą wsteczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przypomina, że nie możemy wyjść poza zakres poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi zmiany drugiej?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje przyjęcie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawStec">Ta i kolejne poprawki dotyczą zmiany w przepisach Prawa bankowego. Zmiana trzecia dotyczy rozszerzenia katalogu usług świadczonych przez banki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Ta zmiana znajdowała się w katalogu poprawek zaproponowanych przez podkomisję. Wnioskodawcy argumentowali, że pod pojęciem innych usług kryje się przewożenie i zabezpieczenie środków pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy pod pojęciem inne usługi mieści się naprawa dachu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorGeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Komisja Nadzoru Bankowego i minister finansów wydając licencję sprawdzają, czy spełnione zostały odpowiednie warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wszyscy wiemy, jakie dane podlegają weryfikacji. Należy jednak pamiętać, że ustawa mówi o "innych usługach". Uważam, że wielu prawników będzie interpretowało taki zapis w sposób rozszerzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Wszystkie zmiany zaproponowane przez posła Steca i posłankę Fabisiak wychodzą poza przyjęte przez komisję ustalenia. Gdyby nie zostały zgłoszone te zmiany, to ustawa byłaby już uchwalona w ubiegłym roku. Obecnie mamy do czynieniem z kwestią daty "1 stycznia 1999 r.". Dlatego będę głosowała przeciw wszystkim pozostałym zmianom poza zmianą zaproponowaną przez posła Kaletę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi zmiany trzeciej?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 5 posłów, przeciw 8 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Po wysłuchaniu wystąpienia posłanki Góralskiej, chce przypomnieć dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Wówczas mieliśmy do czynienia z akceptacją przedstawicieli wszystkich instytucji co do anachronizmu art. 6 ust. 3 i co do konieczności szybkiej zmiany tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Powszechnie wiadomo, że przepis ten jest omijany przez banki, zatem w tej sytuacji zmiana ta jest konieczna. Przyjęcie zmiany spowoduje wyłączenie nieruchomości z limitu koncentracji kapitałowej banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Ta zmiana była umieszczona w sprawozdaniu podkomisji. Byliśmy przekonani, że wszystkie zabezpieczenia kredytu i możliwość jego egzekwowania z nieruchomości jest elementem podwyższającym fundusze banków, których nie można przekroczyć zgodnie z ust. 3 art. 6. Dlatego opowiadam się za przyjęciem tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzlonekZarzaduNBPAndrzejJakubiak">Przepis art. 6 ust.3 w powiązaniu z pkt 5 ust.1 spowodowałby poważne ograniczenia w nabywaniu nieruchomości przez banki na prowadzenie działalności bankowej. Oznaczać to będzie wzrost kosztów ze względu na konieczność wynajmowania lokali.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#CzlonekZarzaduNBPAndrzejJakubiak">Z reguły bank jako ostatnią formę zabezpieczenia kredytu przyjmuje hipotekę na nieruchomość. Ścisłe przestrzeganie przepisów powodowałoby, że banki nie mogłyby ustanawiać hipotek na nieruchomościach.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#CzlonekZarzaduNBPAndrzejJakubiak">Jak wiemy podstawą działalności banków hipotecznych ma być kredyt hipoteczny. Hipoteki na nieruchomościach mają być zabezpieczane emisją listów zastawnych. Polskie banki, posiadając ograniczone do 60% limity koncentracji i dysponując niskimi, w porównaniu do banków zagranicznych kapitałami, musiałyby w efekcie sprzedawać listy zastawne za granicą. Powodowałoby to wypływ środków finansowych. Są to zasadnicze powody przemawiające za dokonaniem tej zmiany już dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi zmiany czwartej?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 14 posłów, przeciw 1 poseł, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany piątej, zgłoszonej przez posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawStec">Polemizując z posłanką Góralską, muszę powiedzieć, że gdyby w trakcie drugiego czytania nie zostały zgłoszone inne poprawki, to także i ja nie zgłosiłbym swoich.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie wdając się w dyskusję muszę stwierdzić, że poprawki do ustawy zostały zgłoszone przez członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ przedstawiciele banków zgłaszali uwagi do sposobu naliczania odsetek, dlatego zgłosiłem poprawkę, która zmierza do usprawnienia działalności banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie jestem udziałowcem żadnego z banków i dlatego nie wiem, czy przyjęcie poprawki nie wpłynie negatywnie na wysokość przechowywanych na kontach oszczędności.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Ta zmiana była proponowana przez podkomisję. Banki z powodu art. 53, który mówi, że miesiąc ma 30 dni, a rok ma 365 dni, stosują różne algorytmy naliczania odsetek. Dla klienta ważne jest, aby banki naliczały w ten sam sposób odsetki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorGeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Dla klientów banków ta poprawka będzie neutralna, natomiast dla prawników stanowić będzie mniejsze szansę na zarobek. Problem sprowadza się do potencjalnych sporów klientów z bankami. Pomimo rezerwy posłów do przyjmowania poprawek, proszę o przyjęcie tych dwóch wniosków, ponieważ obecnie mamy problemy z informatyką. Opracowanie algo-rytmu, który spełnić musi jednocześnie dwa wymogi, jest tak kosztowne. Dodatkowo za kilka miesięcy do Sejmu zostanie przesłany rządowy projekt ustawy o kredycie kon-sumenckim, który pozwoli na wypełnienie standardów Unii Europejskiej. W krajach Unii podawana jest tylko liczba dni w roku, ponieważ stwierdzono, iż spełnienie jednocześnie dwóch wymogów jest skrajnie niekorzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">Poprawka jest korzystna dla klientów banków, ponieważ pozwala liczyć odsetki zgodnie z liczbą dni, kiedy środki znajdują się na koncie. Obecny sposób obliczania jest na niekorzyść klienta, ponieważ rocznie środki przez kilka dni nie są oprocentowane, przy założeniu, że miesiąc ma 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi zmiany piątej ?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 14 posłów, przeciw 1 poseł, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szóstej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka sprowadza się do uzupełnienia przepisów, ponieważ ust. 2 nie ma zastosowania wobec nowo utworzonych przedsiębiorstw. Obecne brz-mienie powoduje, że mają one kredyty udzielane na znacznie gorszych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">W sprawozdaniu podkomisji ta poprawka była także uwzględniona. Dlatego proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie rozumiem dlaczego ust. 3 nie stosuje się do nowo tworzonych przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorGeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Istnieją trudności interpretacyjne. Część wybitnych prawników twierdzi, że zgodnie z prawem nowo tworzone przedsiębiorstwa, których biznes plany przewidują przez pierwsze dwa lata straty, może otrzymać kredyt. Konserwatywni prawnicy twierdzą natomiast, że ustawodawca nie przewidział takiej sytuacji i dlatego bank nie ma prawa, narażając depozyty klientów, udzielić kredytu podmiotowi, który w pierwszym okresie będzie ponosił straty. Dlatego, aby uniknąć tych trudności interpretacyjnych należy przyjąć zaproponowany przez posła Steca zapis, który pozwoli na działalność przedsiębiorstw z dobrymi planami rozwojowymi. Jest to wyjście naprzeciw nowym przedsiębiorcom.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy to nie wywoła nowego kryzysu strukturalnego. Jak pamiętamy ostatni kryzys nie był wywołany tylko złymi długami przedsiębiorstw państwowych, niedostosowanych do gospodarki rynkowej, ale również beztroskim ud-zielaniem przez banki kredytów prywatnym podmiotom, co zaowocowało upadkiem wielu banków. Nie chcę wymieniać takich banków z nazwy, ponieważ obawiam się procesu o zniesławienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorGeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Obecna sytuacja znacznie się różni dzięki działaniom podjętym przez parlament i modernizacji systemu bankowego. W tym czasie utworzyliśmy system informacji międzybankowej o klientach nie wywiązujących się z zaciągniętych zobowiązań. W tej bazie danych posiadamy 270 tys. informacji o klientach, którzy w jakimś z banków nie spłacają kredytu. Jednocześnie został podniesiony poziom wiedzy i procedur obowiązujących w bankach. Ut-worzone zostało Biuro Informacji Kredytowej, które będzie gromadzić dane pozytywne. Niemniej jednak wejście w życie ustawy o ochronie danych osobowych powoduje kolizje z zachowaniem tajemnicy bankowej i dlatego należy w trybie pilnym, przy okazji prac nad zmianami w prawie bankowym, uregulować te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Wyrażone przez posła Goryszewskiego obawy były wyrażane także przez podkomisję. Poprawka sprowadza się do tego, że zaostrzony przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio przy udzielaniu kredytu nowo utworzonemu przedsiębiorstwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Ten przepis wymaga od banków szczególnej ostrożności przy finansowaniu podmiotów rozpoczynających działalność, posiadających dobre biznes plany, jeśli z dokumentacji wynika, że prowadzona działalność w dłuższym horyzoncie będzie przynosiła odpowiednie zyski. W tej sytuacji system bankowy działa roztropnie i jego procedury są skierowane na ryzyko. Przyjęcie tej poprawki stwarza szansę na rozwój nowych podmiotów i miejsc pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CzlonekZarzaduNBPAndrzejJakubiak">Należę do tych prawników, którzy uważają, że można zastosować ust. 2 wobec podmiotów nowo powstających. Problem sprowadza się do tego, że taki podmiot nie może przedstawić programu naprawczego. Substytutem programu naprawczego jest biznes plan.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#CzlonekZarzaduNBPAndrzejJakubiak">Ten przepis nie zwalnia od odpowiedniego zabezpieczenia kredytu. Dlatego uważam, że ta poprawka ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">Obecne brzmienie przepisu powoduje, że banki muszą od nowo powstałego przedsiębiorstwa żądać przedstawienia programu naprawczego przy uruchomieniu procedury kredytowej. Poprawka pozwoli na stosowanie przez banki dwóch kryteriów udzielenia kredytu; sprawdzenie przedsięwzięcia, na które ma być udzielony kredyt oraz wiarygodności przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi zmiany szóstej?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 14 posłów, przeciw 1 poseł, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Proponuję, aby zmiana siódma i ósma były rozpatrywane łącznie, ponieważ dotyczą tych samych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka zmierza do określenia wobec banków spół-dzielczych współczynnika opłacalności oraz zwiększenie kwoty funduszy własnych. Obecnie banki spółdzielcze mogą występować do Komisji Nadzoru Bankowego o wyrażenie zgody na prowadzenie działalności bez spełnienia tych warunków. Dlatego proponuję przedłużenie o rok okresu dostosowawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Jak pan poseł może zdefiniować fundusz własny wymagany podczas tworzenia banków?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawStec">Po zastanowieniu muszę powiedzieć, że popieram zmianę zaproponowaną przez posłankę Fabisiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jak rozumiem pan poseł wycofał zgłoszoną przez siebie zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Chciałabym się dowiedzieć, jaka jest opinia Rady Polityki Pieniężnej o zmianie ósmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Dziękuję posłowi Stecowi za wycofanie zmiany.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselAndrzejWoznicki">Obecnie art. 30 mówi o tym, że utworzenie banku może nastąpić, jeżeli zostało zapewnione wyposażenie banku w fundusze własne, których wielkość powinna być dostosowana do rodzaju czynności bankowych przewidzianych do wykonywania i rozmiarów zamierzonej działalności. W art. 32 mowa jest o tym, że kapitał założycielski nie może być niższy od równowartości 500 tys. ECU, z zastrzeżeniem ust. 2, w którym Komisja Nadzoru Bankowego określa, w drodze uchwały, szczegółowe zasady wyposażenia banków spółdzielczych w kapitał założycielski. W art.72 napisano, że banki, które w dniu wejścia w życie ustawy, nie spełniają przewidzianych wymagań, dotyczących wielkości funduszy własnych, są zobowiązane w terminie do dnia 31 grudnia osiągnąć wymagany współczynnik wypłacalności i zwiększyć sumy funduszy własnych do poziomu wymaganego przy tworzeniu banku. Jednak w ust. 2 napisano, że w uzasadnionych przypadkach Komisja Nadzoru Bankowego przedłuża termin określony w ust. 1 nie dłużej niż do 31 grudnia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselAndrzejWoznicki">W art. 173 napisano, że banki, które w dniu wejścia w życie ustawy nie spełniają przewidzianych w niej wymagań, dotyczących wysokości kapitału założycielskiego, są zobowiązane do dnia 31 grudnia 1999 r. podwyższyć wysokość kapitału do kwoty określonej w art. 32 ust. 1, czyli do kwoty 500 tys. ECU. Przepisu tego ustępu nie stosuje się do banków spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoselAndrzejWoznicki">Zatem ustawa nie reguluje terminu, w którym bank spółdzielczy powinien podwyższyć kapitał zgodnie z art. 30. W uchwale Komisji Nadzoru Bankowego, dotyczącej banków zakładanych napisano, że banki spółdzielcze założone przed dniem 1 stycznia powinny dysponować kapitałem w wysokości 300 tys. ECU, natomiast po dniu 1 stycznia - 1 mln ECU.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PoselAndrzejWoznicki">Jeśli chcemy, aby banki spółdzielcze zwiększyły fundusze własne w określonym terminie, to należy w ustawie zapisać realny do osiągnięcia przez banki poziom funduszy własnych. Z uzyskanych informacji wynika, że około 1/3 banków spółdzielczych nie będzie w stanie zwiększyć kapitału do wysokości 300 tys. ECU.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PoselAndrzejWoznicki">Nadal istnieje problem zmiany ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ. Uchwała Komisji Nadzoru Bankowego nie jest prawem powszechnie obowiązującym. Mamy do czynienia z luką prawną i dlatego zmiana zaproponowana przez posłankę Fabisiak jest rozwiązaniem doraź-nym, ale potrzebnym i pożytecznym dla banków spółdzielczych. Można przypuszczać, że w pierwszym kwartale tego roku w Ministerstwie Finansów zostanie przygotowany projekt ustawy i wówczas moglibyśmy przyjąć regulacje, które ostatecznie rozwiążą ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeśli tego przepisu nie przyjmiemy, to czy po 1 stycznia 2000 r. będzie mógł funkcjonować bank, który będzie miał fundusze własne na poziomie niższym niż 300 tys. ECU.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawStec">Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to czy to będzie korzystne rozwiązanie dla banków spółdzielczych? Jak rozumiem, w prawie bankowym nie zostało określony poziom funduszy własnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Dobrze, że poseł Woźnicki przypomniał ustawę o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ, ponieważ ustawa nie jest realizowana. Zgłoszona poprawka nic nie rozwiąże, ponieważ około 400 banków spółdzielczych nie spełni do 2000 roku tego wymogu. W tej sytuacji będziemy zmuszeni do kolejnej zmiany terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorGeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">To rozwiązanie jest korzystne, ponieważ daje czas bankom na wypracowanie strategii podwyższenia kapitału oraz daje czas parlamentowi, rządowi i bankowi centralnemu na przygotowanie kompleksowego rozwiązania, aby po 2000 r. mogły funkcjonować banki spółdzielcze z kapitałem poniżej 300 tys. ECU, ale pod pewnymi warunkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy zatem bank z kapitałem 200 tys. ECU nie będzie mógł działać?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Jeśli nie obowiązuje uchwała Komisji Nadzoru Bankowego, to zgodnie z prawem bankowym banki muszą posiadać kapitał w wysokości 5 mln ECU. Komisja Nadzoru Bankowego w swojej uchwale określiła kapitał na 300 tys. ECU. Banki złożyły ponad 860 wniosków o przedłużenie terminu na dojście do wymaganej wysokości kapitału. Wydane zostało około 700 indywidualnych decyzji.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Banki spółdzielcze nie kwestionują tej uchwały, ponieważ zdają sobie sprawę, że dłużej nie będą mogły funkcjonować z takim kapitałem. Nie będą mogły stanowić partnera dla samorządów, zwłaszcza że mają wysokie koszty, których nie można obniżyć przy tak małych jednostkach. Obecnie banki zaczęły się łączyć i do końca roku warunków nie będzie spełniać około 600 banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym się dowiedzieć, czy obecny stan prawa pozwala na działanie banków z kapitałem poniżej 300 tys. ECU.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Jeśli nie weźmiemy pod uwagę uchwały Komisji Nadzoru Bankowego, to wówczas banki powinny dysponować kapitałem w wysokości 5 mln ECU.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To oznacza, że banki muszą podwyższyć kapitał, albo rozpocząć działania zmierzające do konsolidacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Bardzo prosimy, aby problem funduszy własnych banków spółdzielczych rozwiązać docelowo w ustawie przygotowywanej przez Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy opowiada się pani za przyjęciem tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Proponuję, aby Komisja odrzuciła tę zmianę, ponieważ ta kwestia została już rozwiązana przez Komisję Nadzoru Bankowego, która wydawała indywidualne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Jestem zaskoczony wystąpieniem pani Charewicz, ponieważ w celu uzyskania opinii NBP odbyłem rozmowy z panią prezes, która popierała zmianę zgłoszoną przez posłankę Fabisiak.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselAndrzejWoznicki">Ta regulacja jest potrzebna z dwóch powodów. Należy ustalić kwotę kapitału własnego na realnym do osiągnięcia poziomie przez banki w procesie konsolidacji oraz zmobilizować banki do tego procesu konsolidacji z uwagi na to, że służy to zarówno wynikom ekonomicznym banków oraz bezpieczeństwu ich klientów.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#CzlonekZarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Sytuację należy rozpatrywać w kontekście art. 172, który w ustępie pierwszym mówi, iż banki nie spełniające wymagań co do wysokości funduszy własnych są zobowiązane do dnia 31 grudnia osiągnąć próg wypłacalności określony w art. 128, tzn. 8% oraz uzyskać zwiększenie funduszy własnych do poziomu wymaganego przy tworzeniu banków, tzn. 5 mln ECU. Oznacza to, że z dniem 31 grudnia wszystkie banki powinny posiadać kapitał w wysokości 5 mln ECU. Ustawodawca przewidział taką sytuację i w trybie decyzji indywidualnej można uzyskać przedłużenie terminu osiągnięcia kapitału własnego, nie dłużej niż do 31 grudnia 1999 r. Zatem od dnia 1 stycznia 2000 roku banki spółdzielcze będą musiały posiadać fundusze własne w wysokości 5 mln ECU. Decyzje indywidualne dotyczą pojedynczych banków, ale okres dostosowania jest określony w ustawie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#CzlonekZarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Przyjęcie tej zmiany powoduje, że fundusze własne banków aż do kolejnej nowelizacji będą wynosiły 300 tys. ECU.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Celem zmiany było zapewnienie stabilizacji na do-konanie połączeń i przygotowanie się do zmian, tak abyśmy nie spowodowali likwidacji małych banków o dobrej strukturze kapitału. Dlatego przyjmujemy tymczasową granicę funduszy własnych, które muszą osiągnąć banki spółdzielcze. Jak wiemy przygotowywana jest zmiana ustawy, w której zostaną kompleksowo rozwiązane zmiany.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Zdziwiona jestem tym, że Komisja Nadzoru Bankowego chce mieć zwiększony zakres zadań, ponieważ w przepadku określenia w ustawie kryteriów nie trzeba by rozpatrywać 888 indywidualnych wniosków. Dlatego też wnoszę o przegłosowanie zgłoszonego przeze mnie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoEwaSleszynskaCharewicz">Komisja Nadzoru Bankowego wydała już indywidualne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi zmiany zaproponowanej przez posłankę Fabisiak?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 12 posłów, przeciw 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziewiątej, dotyczącej zobowiązania ministra do wydania tekstu jednolitego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Czy zwrot "minister właściwy do spraw instytucji fi-nansowych" jest zgodny z ustawą o działach administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pomimo że wejście w życie przepisów zostało opóźnione o trzy miesiące, to takie sformułowanie jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi zmiany zaproponowanej przez posła Kaletę?</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec powierzenia funkcji posła sprawozdawcy posłowi Woźnickiemu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">W dniu dzisiejszym musimy podjąć decyzję tylko w zakresie inicjatywy ustawodaw-czej. Wynikiem naszej decyzji będzie skierowanie do marszałka Sejmu uchwały. Marszałek zgodnie z regulaminem Sejmu zdecyduje, czy projekt zostanie skierowany do pierwszego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu lub do właściwej komisji. Taką komisją jest nasza Komisja. W trakcie pierwszego czytania będziemy mogli podjąć dyskusję merytoryczną i ewentualnie moglibyśmy powołać podkomisję.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-74.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za podjęciem przez Komisję Finansów Publicznych inicjatywy ustawodawczej?</u>
<u xml:id="u-74.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła inicjatywę ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-74.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-74.10" who="#PoselHenrykGoryszewski">Problem rekompensat dla pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego był już kilkakrotnie przedmiotem debaty. Ponieważ dowiedziałem się, że projekt posiada błąd legislacyjny, dlatego proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokonaliśmy zmian o charakterze redakcyjnym, jednak podnieśliśmy przy tym problem związany z terminem, ponieważ w projekcie jest mowa o 30 września 1998 r. Ta zmiana ma charakter legislacyjno-merytoryczny, ponieważ musimy znać termin rozpoczęcia wydawania świadectw rekompensacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Problem sprowadza się do tego, że chcemy uzyskać od rządu informację dotyczącą terminu wprowadzenia świadectw, a rząd oczekuje na informację od Sejmu, kiedy zostaną wprowadzone uzupełnienia. Jako przeciwnik tej ustawy jestem gotów za głosowaniem za terminem 30 września 1998 r., ponieważ wówczas nikt takiego wniosku nie złoży. Nie można żądać, aby wnioski były składane do 30 września 1998 r., ponieważ byłoby to naigrywanie się z ludzi. Proponuję, aby określić termin na 30 czerwca 1999 r. Jeśli prezydent podpisze ustawę, to ta kwestia zostanie rozwiązana, jeśli nie podpisze i skieruje do Trybunału Konstytucyjnego, to późnej będziemy się martwili co zrobić z tym problemem.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy przyjęcie takiego zapisu, może spowodować, że wnioski będą mogli składać także inni pracownicy, np. Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis dotyczyć będzie tylko pracowników objętych tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Zwracam uwagę na stronę formalnoprawną objęcia ustawą pracowników KUL. Ustawa z 14 czerwca 1991 r. o finan-sowaniu KUL z budżetu państwa mówi, że KUL otrzymuje dotacje i inne środki na zadania określone dla uczelni państwowych z wyłączeniem dotacji na inwestycje budowlane. Stosowanie wobec KUL od 1992 r. tej ustawy przytoczono jako argument do równego traktowania z pracownikami innych uczelni. Ustawa o finansowaniu KUL powoduje, że od 1992 r. MEN planując dotacje dla KUL stosowało identyczne wskaźniki, jak przy planowaniu dotacji dla uczelni państwowych na kolejny rok budżetowy. Zatem w okresie nie podwyższania wynagrodzeń w sferze budżetowej, MEN nie podwyższało dotacji dla KUL w części dotyczącej wynagrodzeń pracowników tej uczelni. Nie były natomiast określone w ustawach budżetowych limity wynagrodzeń dla pracowników KUL. Uczelnia ta mogła samodzielnie ustalać wysokość wynagrodzeń stosownie do postanowień przepisu 15 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zasad gospodarki finansowej tej uczelni.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Należy również zwrócić uwagę, że przywołanie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej budzi zastrzeżenia. Naszym zdaniem nie można łączyć pracowników KUL z przepisem ustawy budżetowej na 1992 r., który przywołuje ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Chcę podkreślić, że nie można stosować przepisów tej ustawy, ponieważ ustawa ta odsyła do ustawy z dnia 4 maja 1982 o szkolnictwie wyższym, która nie dotyczyła KUL.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Postanowienia nowej ustawy o szkolnictwie wyższym z 12 września 1990 r. stosuje się także wobec KUL, jednak z art. 136 wynika, że KUL nie ma obowiązku stosowania wobec swoich pracowników zasad wynagradzania określonych w rozporządzeniach wydawanych przez ministra edukacji narodowej w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej. W tym czasie kiedy uczelnie państwowe nie podwyższały wynagrodzenia, to KUL mogła podnieść płace jeśli posiadała środki z innych źródeł niż budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przepraszam, że przerywam pani wypowiedź, ale nie jest istotne, czy wszyscy posłowie są przekonani, co do przyjęcia ustawy. Komisja w tej sprawie nie głosowała jednomyślnie. Dlatego proponuję, aby nie cytowała pani dyrektor przepisów ustaw, ponieważ może osiągnąć taki efekt, iż posłowie, którzy chcą głosować zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, mogą zmienić swoje zdanie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ta sprawa ma dla niektórych posłów drażliwy charakter moralny. Otrzymywałem już telefony z pytaniem, jak mogłem głosować przeciw KUL jako katolik. W tym wypadku będę głosował przeciw KUL, ponieważ w tym wypadku nie było formalnego ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJozefKaleta">Na ten temat przeprowadziliśmy już dyskusję i Komisja większością głosu zdecydowała, że KUL nie spełnia warunków jednostki samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Problem powraca do nas po raz kolejny, ponieważ stanowisko Komisji Finansów Publicznych odrzuciło plenarne posiedzenie Sejmu. Marszałek zawiesił głosowanie, ponieważ tekst był objęty błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Projekt z dnia 8 grudnia 1998 r. był skierowany do rozpatrzenia w dniu 23 kwietnia 1998 r. i dlatego została przyjęta data 30 września, jednak proces legislacyjny się przeciągnął i dlatego należy wprowadzić odpowiednią zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z posłów opowiada się za upoważnieniem przewodniczącego Komisji do skierowania listu do marszałka Sejmu, w którym zamieszczony zostanie poprawiony projekt ustawy wraz z datą 30 czerwca 1999 r.?</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu za przyjęciem zmiany opowiedziało się 8 posłów, przeciw 1 poseł, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Informuję, że skieruję pismo, w którym poinformuję, że Komisja poprawiła tekst projektu, jednak podtrzymuje swoje negatywne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do czwartego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję, aby do podkomisji został powołany przedstawiciel każdego klubu par-lamentarnego. Ponieważ nie słyszę sprzeciwu, dlatego proponuję swoją kandydaturę do tej czteroosobowej podkomisji, jako przedstawiciela AWS.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Proponuję swoją kandydaturę z ramienia UW.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proponuję pana posła Wikińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy Komisja wyraża zgodę na powołanie podkomisji w składzie: posłanka Góralska, poseł Goryszewski, poseł Wikiński i poseł Gruszka? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>