text_structure.xml
42.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej. Porządek obrad został posłom dostarczony na piśmie. Skoro nie ma uwag w tej sprawie, przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu mamy ponownie rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych /druk nr 1659/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, aby poseł Budnik zreferował problem, który spowodował, że powracamy do sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Do problemu ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych nie powracamy na prośbę ministra pracy i polityki socjalnej. Przypominam, że co do zasady Komisje przyjęły już wcześniej pewne rozwiązania, na przykład w zakresie ekwiwalentu, czyli dodatkowego świadczenia, przyznawanego w zamian za dokonanie odpisów w trybie niniejszej ustawy. Ponadto zrodziła się potrzeba opracowania nowelizacji ustaw podatkowych po to, aby wyraźnie podkreślić, że odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych stanowią koszt uzyskania w rozumieniu prawa podatkowego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Przeanalizowałem poprawki do tekstu ustawy wniesione przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej i muszę stwierdzić, że nie została przekroczona delegacja udzielona przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy wobec tego zdaniem posła sprawozdawcy zachodzi potrzeba zmiany tekstu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">W mojej ocenie nie jest to niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ponieważ w ocenie posła sprawozdawcy, Krzysztofa Budnika, zmiana zasugerowana przez resort pracy nie jest niezbędna proponuję, aby w tej kwestii wypowiedział się wiceminister Manicki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wiceminister pracy i polityki socjalnej, Maciej Manicki: Może poseł Budnik zechce sprecyzować argumenty przemawiające za tym, aby nie wprowadzać zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Sygnalizowałem to we wcześniejszej wypowiedzi, Komisje co do zasady przyjęły pewne rozwiązania i przeanalizowały propozycje wniesione dodatkowo przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej. Obecnie chodzi o legislacyjne sformułowanie konsekwencji przyjęcia podstawowych rozwiązań, zwłaszcza w zakresie świadczenia mającego postać dodatkowego ekwiwalentu do urlopu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">W mojej ocenie, Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej przygotowało tekst zgodny z intencjami połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czyli zgodnie z oceną posła Budnika, nie ma potrzeby wprowadzania zmian dla osiągnięcia efektów w postaci tej delegacji, którą ministerstwo realizuje.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wiceminister pracy i polityki socjalnej, Maciej Manicki: Rozumiem, że materiał, który przygotowałem w pełni odzwierciedla ustalenia Komisji. Przypominam, że została przyjęta zasada, w myśl której Komisje podejmą rozstrzygnięcia merytoryczne, zaś Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS, przygotuje dodatkowe zapisy, które nie będą w żadnej sprzeczności z rozstrzygnięciami merytorycznymi, kompatybilne z całym system prawnym, zredagowane w sposób ze wszech miar prawidłowy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Takie istotnie było ustalenie, wobec czego przyjęliśmy rozstrzygnięcia merytoryczne i upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do ostatecznego dopracowania tej materii, w porozumieniu z rządem.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy na tym tle są jakieś problemy lub wątpliwości? Czy poseł Budnik aprobuje te ustalenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Już dwukrotnie zaprezentowałem, jako poseł sprawozdawca, swoje stanowisko w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Do tej pory nie mogę dostrzec przedmiotu sporu. Z dotychczasowych ustaleń wynika, że wiceminister Manicki przygotował propozycje zgodnie z dyspozycjami połączonych Komisji, a poseł Budnik je zaaprobował. W takiej sytuacji czekam na informację, co w istocie spowodowało zwołanie dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceministerMaciejManicki">W tej sytuacji jestem zobowiązany złożyć pewne wyjaśnienia. Istotnie zwróciłem się o zwołanie posiedzenia połączonych Komisji, a uczyniłem to na prośbę ministra finansów. Muszę zaznaczyć, że minister finansów zdecydowanie nie zgadza się z rozstrzygnięciem przyjętym przez Komisje w aspekcie merytorycznym. Ta kontrowersja ujawniła się podczas konsultowania projektu zapisów z ministrem wymienionego resortu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiceministerMaciejManicki">Wobec nader głębokich różnic stanowisk, minister finansów prosił o możliwość zaprezentowania swoich uwag na forum połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wobec tego proszę o informację, jakie zmiany proponuje minister finansów wobec tego, co już przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Minister finansów proponuje, aby nie dokonywać zmiany, o której mowa w art. 3, czyli aby nie naruszać dotychczasowych zasad pobierania podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych. Ponadto w związku z przedstawioną sugestią, minister finansów akcentuje potrzebę dokonania konsekwentnej zmiany w przepisach art. 1 proponowanego tekstu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiceministerMaciejManicki">Jest to zmiana 6 dotycząca art. 6 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o bardziej precyzyjne wyartykułowanie sugestii ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Operując przytoczoną numeracją mam na myśli tekst ustawy. Druga dotyczy art. 6 ust. 1 ustawy znowelizowanej, która według propozycji Komisji brzmi w sposób następujący: "Odpisy i zwiększenia, o których mowa w art. 4 i 5 oraz kwoty wypłaconego świadczenia urlopowego, o którym mowa w art. 3 ust. 4, obciążają koszty działalności pracodawcy i są kosztami uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku dochodowym od osób fizycznych".</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest dla mnie niejasne, na jaki tekst powołuje się wiceminister Manicki. Czy mówimy o ustawie o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych oraz o zmianie niektórych ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Właśnie ten tekst pozwoliłem sobie zacytować. Dysponuję tekstem, który został uzgodniony z resortem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Po uzgodnieniu druków wracamy do kwestii merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, aby minister Manicki przedstawił posłom połączonych Komisji, co minister finansów proponuje w stosunku do odczytanego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Minister finansów proponuje, aby w odczytanym przepisie skreślić wyrazy "i są kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych i o podatku dochodowym od osób fizycznych", a w konsekwencji proponuje, aby skreślić art. 3 ustawy nowelizującej. Przypominam, że jest to artykuł zmieniający przepisy podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Z informacji przekazanych przez wiceministra wynika, iż mamy do czynienia z nową sytuacją. Z tego też powodu otwieram dyskusję nad przedstawioną propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanLitynski">Odpis na fundusz socjalny jest dla pracodawcy tańszą formą wypłacania części wynagrodzenia niż płaca. Oczywiście teoretycznie można przyjąć, że pracodawcy uznają, że wszystko co wypłacają pracownikom jest funduszem socjalnym, ale w istocie jest to sytuacja zgoła nieprawdopodobna. Wydaje się, że uzgodnienia pomiędzy pracodawcami i pracownikami dotyczące funduszu socjalnego, powinny być respektowane i że wobec tego odpis na fundusz socjalny powinien być zaliczany w koszt.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów przedstawił argumenty przemawiające za przyjęciem sugestii ministra tegoż resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Mamy tutaj do czynienia z dwoma problemami podatkowymi. Pierwszy z nich wiąże się z tym, że w projekcie zmiany ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych postanawia się, że wszelkie odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dokonywane zarówno w oparciu o przepisy ustawy jak i na podstawie zasad ustalonych w układach zbiorowych, miałyby stanowić koszty uzyskania przychodów. Wobec tego między przepisami dwóch ustaw powstaje wewnętrzna kolizja. Uwaga ta dotyczy ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych i ustawy o podatku dochodowym dla osób prawnych i od osób fizycznych. W ustawach tych zostało wyraźnie zapisane, że kosztem uzyskania przychodów jest tylko odpis podstawowy, czyli w grę wchodzi 37,5% plus zwiększenie o 50%.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Wobec tego, aby sprawa była jasna, nie należy zawierać w ustawie o zakładowym funduszu socjalnym regulacji podatkowych, lecz przy okazji nowelizacji tej ustawy dokonać zmiany ustaw o podatku dochodowym. Wówczas nie będzie tej wewnętrznej kolizji, nie będzie też powodu ani podstawy do interpretacji przepisów, wymagającej "oczyszczenia" sprzeczności ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie jest to wyjaśnienie zbyt klarowne i dostatecznie przekonywujące. Przedstawiciel resortu finansów prezentuje dwa argumenty nieco odmiennej natury.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pierwotnie wydawało mi się, że minister finansów jest przeciwny proponowaniu przez Komisje rozwiązania w jego aspekcie merytorycznym. Natomiast z wypowiedzi dyrektor Ożóg wynika, że minister finansów bynajmniej nie jest przeciwny temu rozwiązaniu, tylko uważa, iż kwestia ta powinna zostać uregulowana w innym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Być może nie wyraziłam się dostatecznie jasno, wobec czego uzupełnię swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów, przedstawiając swoją argumentację, bierze pod uwagę treść art. 3, w którym dokonujemy zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych? Jest to zapisane w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Sprawozdanie to otrzymałam dopiero teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chciałbym się upewnić czy dobrze się rozumiemy, gdyż z ostatniej wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów, dyrektor Ożóg, zrozumiałem, że resort nie protestuje przeciwko rozwiązaniu merytorycznemu, tylko przeciwko niedostatecznej czystości legislacyjnej, proponując zmiany w innej ustawie. Zatem jeszcze raz przypominam o zmianach wprowadzonych w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Natomiast nieco wcześniej wiceminister Manicki twierdził, że jest propozycja skreślenia art. 3, dotyczącego zmiany ustawy o podatku dochodowym.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wobec tych rozbieżności proszę o skonkretyzowanie propozycji Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorwMFIrenaOzog">Proponujemy przyjęcie w art. 3 zmiany pierwszej, dotyczącej zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych, z jednym wszakże uzupełnieniem .</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, aby nie wnosić uzupełnień do czasu przyjęcia podstawowego rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zebraliśmy się na dzisiejszym posiedzeniu na wniosek wiceministra Manickiego, który zakomunikował, że minister finansów w sposób zdecydowany protestuje przeciwko rozwiązaniu przyjętemu przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">W tej sytuacji chcemy usłyszeć, co jest przedmiotem protestu ministra finansów i jakie są motywacje tego protestu. Mówię o tym, bowiem z dotychczasowych wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów wynikają dwie sprzeczne reguły.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jedna z nich sugeruje, iż rozwiązanie przyjęte przez połączone Komisje jest rozwiązaniem niewłaściwym i należy je wyeliminować. Druga zaś, iż rozwiązanie jest dobre, aczkolwiek przyjęte w niewłaściwym miejscu. Proszę wobec tego o jednoznaczne stwierdzenie, która z przedstawionych hipotez w ocenie ministra finansów jest hipotezą prawdziwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorwMFIrenaOzog">Druga hipoteza jest prawdziwa, jednakże pod warunkiem wniesienia pewnych uzupełnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Na czym ma polegać sygnalizowane uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorwMFIrenaOzog">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych należałoby wprowadzić jeszcze jeden przepis, aby uzyskać consensus, czy jak kto woli, pozytywne ustosunkowanie się ministra finansów do tego zapisu. Naszym zdaniem, do obydwu ustaw podatkowych należałoby wprowadzić zapis, że nie są kosztem uzyskania przychodów wydatki na działalność socjalną, sfinansowane z innych źródeł, niż środki na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, w sytuacji gdy pracodawca tworzy zakładowy fundusz świadczeń socjalnych na podstawie ustawy lub układów zbiorowych pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Myślę, że powinniśmy rozważyć tę propozycję co do nowej idei.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanLitynski">Mam pytanie, czy merytorycznie chodzi o to, że także w sytuacji, gdy zwiększony fundusz socjalny wykracza poza 37,5%, również wchodzi w koszty uzyskania przychodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorwMFIrenaOzog">Taka była pierwotna idea.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanLitynski">Czy wobec tego Ministerstwo Finansów uważa obecnie, że ten dodatkowy fundusz nie powinien wchodzić w koszty utrzymania?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanLitynski">Pytam o to, gdyż wyjaśnienia przedstawicielki resortu finansów nie są dla mnie zbyt jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorwMFIrenaOzog">Ministerstwo stoi na stanowisku, że ten dodatkowy fundusz może wchodzić w koszty pod warunkiem, że będzie jeszcze jeden zapis, który wykluczy zaliczanie w ciężar kosztów wydatków eksploatacyjnych przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Raz jeszcze apeluję o precyzyjne wypowiedzi. W tym momencie nie bardzo wiadomo, co ma wchodzić w ciężar kosztów, a co ma być wykluczone z tej kategorii.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorwMFIrenaOzog">Jeśli przyjęlibyśmy zasadę, że zakładowy fundusz świadczeń socjalnych byłby tworzony według reguły zawartej w układach zbiorczych pracy, a odpisy oraz wkłady na ten fundusz byłyby kosztem uzyskania przychodów, to jednocześnie w celu uszczelnienia przepisów należałoby wprowadzić zapis, że wydatki sfinansowane z innych źródeł nie są kosztem uzyskania przychodu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#DyrektorwMFIrenaOzog">Pamiętać bowiem należy, że w sytuacji, gdy tworzymy fundusz, właśnie ów fundusz służy działalności socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ponieważ jest zgoda na wprowadzenie tego uzupełnienia, proszę przekazać treść propozycji do Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Chciałbym prosić, aby w sytuacji, gdy zapis zaproponowany przez Ministerstwo Finansów zostanie zamieszczony w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych, zostało także powiedziane, że chodzi o wydatki na działalność socjalną w rozumieniu przepisów o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiceministerMaciejManicki">Pamiętać należy, że są także inne wydatki w rozumieniu Kodeksu pracy, stanowiące działalność socjalną, takie jak np. posiłki regeneracyjne i im podobne. Zdaniem ministra pracy, byłoby bezzasadne "przepuszczanie" posiłków profilaktycznych przez fundusz socjalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję, aby w tej kwestii wspólne ustalenia podjęły resorty: pracy i finansów, wówczas nie będzie żadnych niejasności.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Raz jeszcze podkreślam, że komisje wyraziły akceptację dla propozycji zasygnalizowanej przez przedstawicielkę resortu finansów, wobec czego pozostaje jej zredagowanie w aspekcie wymogów legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Myślę, że należycie rozwiązaliśmy kwestie interwencji ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanLitynski">Mam uwagę dotyczącą zgłoszonej przeze mnie poprawki, gdyż odnoszę wrażenie, iż moja intencja nie została właściwie zrozumiana. Mówiąc to mam na myśli zmianę 7, czyli art. 6a ust. 1.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJanLitynski">Otóż chodziło mi o to, aby pracodawca rozpoczynający działalność w roku kalendarzowym, zobowiązany do utworzenia zakładowego funduszu socjalnego, miał roczne vacatio legis. Proszę, aby propozycja ta została poddana głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Może przedstawiciel rządu zechce ustosunkować się do propozycji posła Lityńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Redagując przepis przywołany przez posła Lityńskiego byłem przekonany, że takie właśnie rozstrzygnięcie zostało przyjęte. Pamiętam, że na jednym z wcześniejszych posiedzeń poseł Lityński zgłaszał propozycję takiego zapisu, o jakim mówi obecnie. Jednak Komisja zaakceptowała przepis o następującym brzmieniu: "Pracodawca rozpoczynający działalność w roku kalendarzowym, zobowiązany do utworzenia funduszu socjalnego, dokonuje odpisu na fundusz od następnego roku kalendarzowego".</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WiceministerMaciejManicki">Ponadto po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym, wniesiona została poprawka do art. 6a ust. 3, w myśl której, wobec zakładów powstałych w wyniku przekształcenia stosuje się odpowiednio przepisy ust. 3 w istniejącym art. 6. Po przeanalizowaniu tej propozycji doszliśmy do wniosku, że przywołanie to jest niepotrzebne. Uznaliśmy też, że należy skreślić w obecnym art. 6 ust. 3, gdyż kwestie przekształconych przedsiębiorstw reguluje ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, która w art. 1 ust. 1 stanowi o tym, że spółka powstała w wyniku przekształcenia wstępuje z mocy prawa we wszystkie stosunki prawne, w których stroną było przedsiębiorstwo państwowe. Wobec tego zasada ta dotyczy także odpisu na zakładowy fundusz socjalny.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#WiceministerMaciejManicki">W takiej sytuacji regulacja ta była niepotrzebna i dla czystości legislacyjnej została wyeliminowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, iż nastąpiło wypaczenie intencji poprawki zgłoszonej przez posła Lityńskiego. Z początkowej sekwencji wiceministra Manickiego wynika, iż zgadza się on z ideą zaproponowaną przez posła Lityńskiego, potem jednak tok wyjaśnień przybrał odmienny kierunek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Jestem zgodny z intencją wyartykułowaną przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zaszło tu jakieś nieporozumienie. Wobec zaistniałej sytuacji proszę o wyjaśnienie, czy zdaniem wiceministra Manickiego, zapis zawarty w projekcie jest zgodny z intencją Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę też, aby poseł Lityński sprecyzował swoją poprawkę i wówczas ustalimy czy będzie to zapis, czy też materiał na poprawkę mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanLitynski">Godzi się wyjaśnić, czy wiceminister Manicki nie formułował tego, co zostało przyjęte przez Komisję, a to, co było przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselJanLitynski">Podczas posiedzenia podkomisji uzgodniliśmy, iż zaproponujemy vacatio legis na okres 12 miesięcy. Przyznaję, że nie przanalizowałem dokładnie ostatecznej propozycji podkomisji i nie zauważyłem wcześniej, że nie znalazło się w niej sformułowanie o owych 12 miesiącach. Wynika z tego, że wiceminister Manicki zmienił ustalenia podkomisji, co nie jest zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselJanLitynski">Na posiedzeniach podkomisji ustaliliśmy 12-miesięczne vacatio legis, zastanawiając się równocześnie, co stanie się z tymi przedstawicielstwami, które poddane zostały procesowi przekształceń. Uważaliśmy bowiem, że nie należy dawać ulgi tym przedsiębiorcom, którzy funkcjonowali już wcześniej. W tym celu wprowadziliśmy ust. 3.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PoselJanLitynski">Nie chcę wdawać się w jałowe spory i abstrahując od stanowiska Komisji stwierdzam tylko, że z podkomisji nie wyszedł zapis, który przedstawiłem obecnie. W tej sytuacji proponuję, abyśmy przegłosowali zapis sformułowany przez podkomisję. Jego sedno polega na dopisaniu do obecnego tekstu słów: "Po zakończeniu pierwszych 12 miesięcy działalności", wówczas będziemy mieli 12-miesięczne vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">W moim przekonaniu sprawa ta wygląda nieco inaczej, niż to wynika z relacji posła Lityńskiego. Zapis, który widnieje w projekcie ustawy, został jednak przyjęty przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Jeżeli poseł Lityński utrzymuje, że tego nie zauważył, to obecnie powinien sformułować wniosek mniejszości. To jest wszystko, co można przedsięwziąć w przedstawionej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Od strony formalnej sprawa ta wygląda tak, że istotnie połączone Komisje przyjęły zapis zamieszczony w projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Natomiast poseł Lityński chce się upewnić, czy Komisje przyjęły to w pełni świadomie, gdyż nastąpiło pewne zakłócenie "na styku" podkomisji i Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chcę teraz zaprezentować rozwiązania proceduralne, z jakich możemy skorzystać w przedstawionej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Możemy przyjąć, że połączone Komisje w pełni świadomie zaakceptowały zapis, na który powołuje się poseł Lityński że wniosek posła Lityńskiego nie został przyjęty, co daje mu prawo do sformułowania poprawki mniejszości. Jest to pierwsze rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeżeli natomiast przyjęlibyśmy, że nastąpiło jakieś zakłócenie woli Komisji w procesie decydowania o tej sprawie, to wówczas możemy powrócić do tej kwestii na zasadzie otwartej opcji, czyli wyważenia głosów większości i głosów mniejszości. Jednak aby przyjąć tę drugą ewentualność, musimy mieć argument przemawiający za tym, aby nastąpiło jakieś zakłócenie proceduralne, gdyż poseł Lityński dopiero dzisiaj przedstawił swoje zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJozefLochowski">Chiałbym zaproponować do zaakceptowania drugą z wersji zaprezentowanych przez posła Jaskiernię. Jeżeli wniosek zgłoszony przez posła Lityńskiego uznamy za zasadny, nie powinniśmy kierować go na drogę poprawki mniejszości, tylko powinniśmy zacieśnić zaproponowany tekst w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Problem polega na tym, że w pierwszym momencie wydawało mi się, że wiceminister Manicki zgadza się z posłem Lityńskim. Gdyby tak było istotnie, to wówczas problem ten po prostu przestałby istnieć, gdyż dokonalibyśmy autopoprawki w sprawozdaniu. Jednak to moje pierwotne odczucie uległo zmianie po wysłuchaniu dalszych sekwencji wystąpienia wiceministra Manickiego.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W tej sytuacji, gdy poprawka posła Lityńskiego została wyraźnie wyartykułowana, proszę, aby wiceminister Manicki jednoznacznie stwierdził, czy był świadomy, że to co przyjmujemy idzie wyraźnie w innym kierunku, niż myślenie posła Lityńskiego. Inaczej mówiąc, chodzi o to czy w pełni świadomie przyjęta została zmiana 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiceministerMaciejManicki">W dyskusji, jaka odbyła się na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji była omawiana ta sprawa. W mojej ocenie Komisje w pełni świadomie przyjęły taki właśnie wariant, żeby w pierwszym roku, w którym pracodawca rozpoczyna działalność, nie komplikować mu sytuacji i nie obarczać go kosztami, ale zacząć stosować sporną zasadę od 1 stycznia następnego roku kalendarzowego.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WiceministerMaciejManicki">Oczywiście przyjęcie tego rozstrzygnięcia spowoduje, że jeżeli ktoś rozpocznie działalność od 1 stycznia danego roku, to zasada będzie miała zastosowanie wobec niego dopiero od 1 stycznia następnego roku kalendarzowego. Jeżeli zaś ktoś rozpocznie działalność 30 grudnia, to podlegać będzie działaniu tej zasady również od 1 stycznia przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Muszę wyjaśnić, że cały czas aktywnie uczestniczyłem w pracach podkomisji i potwierdzam, że istotnie poseł Lityński zgłosił powtórzoną na dzisiejszym posiedzeniu propozycję. Odniosłem jednak wrażenie, iż w kwestii tej doszliśmy do kompromisu, którego wynikiem jest zapis w projekcie ustawy. Stwierdzam też, że z pełną świadomością zaakceptowałem na posiedzeniu Komisji zaproponowane rozwiązanie, zawarte następnie w projekcie ustawy nowelizującej ustawę o zakładowym funduszu socjalnym.W tym kontekście jest dla mnie dość niezrozumiałe obecne wystąpienie posła Lityńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wobec oświadczenia wiceministra Manickiego oraz poseł Alicji Murynowicz i posła Cezarego Miżejewskiego, obecnie moglibyśmy przyjąć, że propozycja złożona przez posła Lityńskiego potraktowana być może jedynie jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanLitynski">Co prawda zarówno wiceminister Manicki jak i poseł Miżejewski uznali, iż uzgodniliśmy stanowisko, jednak osobiście nie zmieniam poglądu wcześniej zaprezentowanego, iż sądziłem, że to właśnie mój wniosek zostanie zaproponowany do zapisania w projekcie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselJanLitynski">Bez wątpienia moim niedopatrzeniem jest to, iż nie przeanalizowałem wcześniej zapisu dzisiaj odczytanego. Natomiast nie jest prawdą to, co powiedział wiceminister Manicki, iż Komisja dyskutowała nad moim wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselJanLitynski">Chciałem też przypomnieć, że właśnie wiceministrowi Manickiemu powierzyłem sformułowanie poprawki, będąc przekonany, że jest on tego samego zdania co i ja. Intencje wiceministra Manickiego, zaprezentowane w początkowej fazie jego wypowiedzi, nie były zbyt jasne, gdyż także poseł Jaskiernia miał wątpliwości, jak należy interpretować przedstawione stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W pierwszym swoim wystąpieniu poseł Lityński na dzisiejsze posiedzenie zaproponował, aby przeprowadzić głosowanie nad jego propozycją. Dlatego też wyjaśniam, że nie jest to możliwe ze względów proceduralnych. Komisja stwierdza, iż w pełni świadomie podjęła rozstrzygnięcie, wobec czego nie można mówić o żadnym uchybieniu proceduralnym. Co więcej, poseł Lityński stwierdził, iż popełnił błąd, nie analizując dokładnie zapisu zaproponowanego przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Na zasadach poselskiej kurtuazji przyjmujemy, że poseł Lityński nie zdążył zgłosić swojej poprawki w stosownym terminie i z tego względu możemy tę propozycję przyjąć jako wniosek mniejszości po to, aby Sejm mógł się na ten temat wypowiedzieć. W przeciwnym przypadku musielibyśmy zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania, po czym nie ma żadnych przesłanek formalnych, gdyż nikt poza posłem Lityńskim, nie wnosi zastrzeżeń co do sposobu przyjęcia zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanLitynski">Przed chwilą - na wniosek wiceministra Manickiego i na wniosek dyrektor I. Ożóg z Ministerstwa Finansów - dokonaliśmy zmiany zapisu. Komisja podjęła taką decyzję, gdyż okazało się, że Ministerstwo Finansów inaczej odczytało intencję przyjętą w projekcie ustawy. Wobec tego, skoro wróciliśmy do ustawy, nadal obstaję przy przegłosowaniu mojego wniosku. Zgadzam się z tym, aby wniosek ten uzyskał status poprawki mniejszości, ale dopiero po przegłosowaniu go.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Między tymi dwiema sytuacjami jest jednak różnica proceduralna. Sprawa, o której mówił poseł Lityński, była przedmiotem decyzji Komisji i została ujęta w sprawozdaniu. Natomiast druga kwestia jest nowa. Rząd wniósł problem z zakresu prawa podatkowego, który nie został podjęty przez Komisję, wobec czego na dzisiejszym posiedzeniu podjęliśmy rozstrzygnięcie w tej właśnie kwestii, po interwencji rządu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Problem posła Lityńskiego polega zaś na tym, że nie zgłosił poprawki w odpowiednim czasie i Komisje przyjęły określone rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanLitynski">Również rząd w odpowiednim terminie nie zgłosił poprawki do artykułu, który dzisiaj zmieniliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Gdyby się okazało, że posłowie w jakiś sposób nieświadomie przyjęli rozstrzygnięcie, zachowując przeświadczenie, że głosują propozycję zgłoszoną przez posła Lityńskiego, wówczas wolą większości moglibyśmy głosować wniosek posła Lityńskiego. Jednak taka sytuacja nie może być brana pod uwagę gdyż wszyscy potwierdzili, że świadomie przyjęli zapis zamieszczony w projekcie ustawy. Do tej pory żaden z posłów nie poparł posła Lityńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanLitynski">Zrozumiałem, że poparł mnie poseł Łochowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy poseł Łochowski istotnie poparł ten wniosek ze względów merytorycznych? Odniosłem wrażenie, iż poseł Łochowski wypowiadał się w kontekście uwarunkowań proceduralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJozefLochowski">Pierwotnie z wypowiedzi posła Lityńskiego zrozumiałem, że zaszła jakaś pomyłka. Z tego też względu uważałem, iż w grę może wchodzić inna forma uwzględniania poprawki poza zaproponowanym wnioskiem mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselZbigniewMaczka">Nie jest problemem, aby kolejny poseł poparł stanowisko posła Lityńskiego, co niniejszym czynię. Argumentuję swoje poparcie w ten sposób, iż chyba nie jest słusznym, aby sytuacja pracodawcy była uzależniona od daty rozpoczęcia działalności.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselZbigniewMaczka">W sytuacji, gdy pracodawca rozpocznie działalność w dniu 30 grudnia, praktycznie natychmiast musi tworzyć fundusz socjalny, a chyba nie taka była intencja Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Lityńskiego?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 5 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w wyniku głosowania poprawka posła Lityńskiego zyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś chce zgłosić wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy posłowie chcą zgłosić jeszcze inne sprawy w tym punkcie porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanRulewski">Jest jeszcze "stara"sprawa sygnalizowana na poprzednich posiedzeniach przez Państwową Inspekcję Pracy, która nie została podjęta na skutek zaniedbania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W trybie ekstraordynaryjnym uwzględniliśmy na dzisiejszym posiedzeniu poprawkę rządu, co wiązało się z poważnym problemem legislacyjnym. Natomiast nie wiem, dlaczego akurat dzisiaj poseł Rulewski chce wracać do sprawy PIP.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanRulewski">Państwowa Inspekcja Pracy kierowała do Komisji odpowiednie sygnały, które nie zostały uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy jest to kwestia obecnie omawianej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanRulewski">Tak, moje uwagi dotyczą ustawy o zakładowym funduszu socjalnym. Państwowa Inspekcja Pracy zgłaszała wniosek o skreślenie w art. 12a pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Wbrew temu co mówi poseł Rulewski, wniosek o skreślenie art. 12a był stawiany w projekcie poselskim i został przez podkomisję wyłączony, wobec czego więcej nie wracaliśmy do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wiem, że w tej sprawie była prowadzona stosowna procedura. Nie możemy od nowa wszczynać pracy nad ustawą. Poseł Rulewski ma szanse na zgłoszenie poprawki na sali, podczas obrad plenarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanRulewski">Mam jeszcze kolejną sprawę, która nie była "przerabiana" przez Komisję, a która budzi powszechny opór. Chodzi mi o zmianę 5, w której mówi się o odpisach dla młodocianych prawników.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselJanRulewski">Proponuję aby skreślić ten zapis, gdyż zwłaszcza w małych zakładach spowoduje on konieczność stworzenia niebywale rozbudowanej buchalterii.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o wyjaśnienie, czy zmiana o której mówi poseł Rulewski, była przedmiotem dyskusji i czy Komisje przyjęły ją w pełni świadomie.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wobec twierdzącej odpowiedzi na obydwa pytania muszę zapytać, czy istnieje jakieś szczególne uwarunkowanie, które by nakazywało na dzisiejszym posiedzeniu ponownie "otworzyć" tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Chciałem zgłosić zdecydowany sprzeciw wobec wniosku zaprezentowanego przez posła Rulewskiego, gdyż obecny przepis leży w interesie pracodawców.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WiceministerMaciejManicki">W chwili obecnej pracodawca musi na pracownika młodocianego dokonywać odpisu w wysokości 37,5%, co niemal równa się wynagrodzeniu tegoż młodocianego pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję, aby poseł Rulewski przyznał, iż było to zwykłe nieporozumienie i na tym zakończylibyśmy sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiceministerMaciejManicki">Czy poprawka posła Lityńskiego oznacza, że w art. 6a ust. 1 dodaliśmy wyrazy: "po upływie 12 miesięcy od rozpoczęcia działalności".</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Taka istotnie była poprawka zgłoszona przez posła Lityńskiego i przyjęta przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru podkomisji do pracy nad ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Ponieważ mamy stałą podkomisję do spraw rynku pracy i polityki regionalnej, prosilibyśmy o dołączenie do tej podkomisji 2-3 posłów z Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W pracach tej podkomisji zgodzili się uczestniczyć posłowie: Opęchowski, Zieliński, Piecka. Proszę, aby poseł Krysiewicz odczytał tytuł drugiej ustawy. dla której powołamy podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Druga podkomisja będzie pracować nad poselskim projektem dotyczącym zmiany ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W pracach tej podkomisji uczestniczyć będą posłowie: Ciborowska, Herudziński, Cieślak.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny temu składowi podkomsji? Nie ma sprzeciwów.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Do podkomisji "zasiłkowej" proponujemy następujących posłów: Banach, Staręgę-Piasek, Wilczyńską, Miżejewskiego, Grelaka, Borka.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykamdzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>