text_structure.xml
35.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Witam prezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Lecha Kaczyńskiego. Witam przedstawicieli Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Tematem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek Senatu RP do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Chciałem prosić o umożliwienie mi scharakteryzowania w sposób ogólny tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie pośle, sytuacja jest wyjątkowa, bowiem w tej sali Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ma już wkrótce dalszy ciąg posiedzenia. Jest zatem propozycja, abyśmy, wyjątkowo, zrezygnowali z ogólnej filozofii i przeszli do poprawek. Proponuję odczytywać numer poprawki i proszę, aby pan poseł do każdej z nich przedstawił rekomendację.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jako poseł sprawozdawca, który ma sprawy przemyślane, zrobi pan to króciutko, a jeśli na tle tej rekomendacji potrzebna będzie dyskusja, będziemy ją prowadzili.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do procedowania. Poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Poprawka pierwsza dotyczy art. 4 ust. 1, 2, 3.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJacekUczkiewicz">W ust. 1 Senat wnioskuje, aby po wyrazach "Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji" dodać wyrazy: "Krajowego Biura Wyborczego".</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJacekUczkiewicz">Art. 4 ust. 1 brzmiałby: "Najwyższa Izba Kontroli kontroluje wykonanie budżetu, gospodarkę finansową i majątkową Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Trybunału Konstytucyjnego, Rzecznika Praw Obywatelskich, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Krajowego Biura Wyborczego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Państwowej Inspekcji Pracy".</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselJacekUczkiewicz">Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselJacekUczkiewicz">Poprawka nr 1b:</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselJacekUczkiewicz">- po wyrazach "na zlecenie Sejmu" dodaje się wyrazy "lub Senatu",</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselJacekUczkiewicz">- po wyrazach "Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji", dodaje się wyrazy "Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, Krajowego Biura Wyborczego".</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselJacekUczkiewicz">Ust. 2 w art. 4 brzmiałby: "Na zlecenie Sejmu lub Senatu, Najwyższa Izba Kontroli przeprowadza kontrolę z działalności Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, Krajowego Biura Wyborczego oraz Państwowej Inspekcji Pracy, tak jak działalność organów i jednostek, o których mowa w art. 2 ust. 1".</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PoselJacekUczkiewicz">Uważam, że tę poprawkę należy, chociaż nie było takiego wniosku Senatu, głosować razem z poprawką 1c. Ta ostatnia mówi, że w ust. 3 skreśla się wyrazy: "a Kancelarii Senatu na wniosek Senatu".</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PoselJacekUczkiewicz">Ust. 3 w art. 4 brzmiałby: "Kontrolę działalności Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, tak jak działalności organów i jednostek, o których mowa w art. 2 ust. 1, Najwyższa Izba Kontroli przeprowadza również na wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PoselJacekUczkiewicz">Uważam, że rozbieżne przyjęcie tych dwóch poprawek wprowadziłoby bałagan. Odnosząc się również do dyskusji merytorycznej, która toczyła się przed komisjami senackimi, uważam, że stosunek między Najwyższą Izbą Kontroli, Sejmem i Senatem został w ustawie uchwalonej przez Sejm określony prawidłowo. W związku z tym wnioskuję o odrzucenie poprawek 1b i 1c.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest wniosek o rekomendowanie odrzucenia poprawki 1b i 1c łącznie. Czy są odmienne opinie? Nie ma, a więc rekomendujemy odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Poprawka nr 2 dotyczy art. 5 ust. 3, który otrzymuje brzmienie: "3. Kontrola działalności jednostek organizacyjnych i podmiotów gospodarczych, o których mowa w art. 2 ust. 3 pkt. 4 i 5, przeprowadzana jest pod względem legalności, rzetelności i gospodarności, a podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 3 pkt 6, tylko pod względem legalności i rzetelności", zamiast poprzedniego brzmienia: "3. Kontrola działalności jednostek organizacyjnych i podmiotów gospodarczych, o których mowa w art. 2 ust. 3 pkt. 4-6, przeprowadzana jest pod względem legalności i rzetelności".</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJacekUczkiewicz">Nie będę jej charakteryzował, wnioskuję o odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest wniosek o odrzucenie poprawki nr 2. Czy są inne uwagi? Nie ma, poprawkę nr 2 odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Poprawka nr 3a polega na tym, że w art. 66 ust. 1 wyrazy: "na zlecenie Sejmu lub jego organów" zastępuje się wyrazami: "na zlecenie Sejmu, Senatu lub ich organów".</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJacekUczkiewicz">Art. 6 ust. 1 brzmiałby: "Najwyższa Izba Kontroli podejmuje kontrole na zlecenie Sejmu, Senatu lub ich organów, na wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej, prezesa Rady Ministrów lub z własnej inicjatywy". Z uzasadnieniem, jak w przypadku poprawki nr 1b, wnioskuję o odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest wniosek o odrzucenie poprawki 3a. Czy są odmienne głosy? Nie ma, poprawkę nr 3a odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 3b.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">W art. 6 ust. 2 wyraz: "przedkłada" zastępuje się wyrazem: "przedstawia".</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Art. 6 ust. 2 brzmiałby: "Najwyższa Izba Kontroli wykonuje swoje zadania na podstawie okresowych planów pracy, które przedstawia Sejmowi, może też przeprowadzać kontrole doraźne".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Tu muszę powiedzieć parę słów komentarza. Otóż w ustawie konsekwentnie stosowaliśmy wyrażenie, że "NIK przedkłada". Senat natomiast konsekwentnie za Konstytucją proponuje zamienienie tego na wyraz "przedstawia", aczkolwiek tylko w odniesieniu do Sejmu. Ponieważ w dalszych poprawkach, które będą się odnosić np. do samorządów terytorialnych, do organów administracji niższego szczebla oraz do Senatu, ten ostatni stosuje w swoich poprawkach wyrażenie "przedkłada". Chciałem zapytać pana senatora Andrzejewskiego, czy wynika to tylko z pośpiechu, czy też jest to zamysł Senatu, aby w odniesieniu do Sejmu było słowo "przedstawia", a w odniesieniu do Senatu słowo "przedkłada", dlatego że w niektórych konfiguracjach miałoby to taką postać jak np.: "Po przedstawieniu Sejmowi i przedłożeniu Senatowi..." itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Ma to taki sens, jak pan poseł sprawozdawca raczył był powiedzieć, tzn. że jest to ujednolicenie nomenklatury z tym, co mówi na ten temat Konstytucja.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Po drugie, ponieważ generalna poprawka polega na tym, że włączamy tutaj Senat, ale nie na zasadzie równoprawnych ani żadnych innych kompetencji, bo byłoby to przeciw Konstytucji, ale na zasadzie sygnalizacji informacji. W związku z tym, to rozróżnienie. O ile konstytucyjne "przedstawia" łączy się z obowiązkiem konstytucyjnym i ma treść nadaną przez całą strukturę zależności NIK od Sejmu, to jeżeli chodzi o Senat, wyrażenie "przedkłada" ma charakter odmiennej treści merytorycznej i dotyczy tylko funkcji informacyjnej. Tak jak przesyła się "do wiadomości".</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ja rozumiem, że Senat piecze tu dwie pieczenie na jednym ogniu. Pierwszą pieczeń - że faktycznie doprowadza do harmonijnego brzmienia między przepisem konstytucyjnym, a przepisem ustawowym, co moim zdaniem nie ma większego znaczenia, bo są to pewne synonimy, nawet w języku prawnym mają podobną desygnatę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przy okazji Senat rozszerza swoje pole kompetencyjne. A ja, przed rozstrzygnięciem tego problemu w Konstytucji, jestem przeciwnikiem rozszerzania zwykłej rzeczy w drodze ustawy, ponieważ należy to do materii ustawy konstytucyjnej. I z tego powodu zalecałbym ostrożność.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Proponuję przyjąć poprawkę 3b, przy czym moje następne rekomendacje będą logicznie związane z tym, co wcześniej powiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekBorowski">Jestem przeciwny. Stawiam wniosek, żeby odrzucić tę poprawkę i konsekwentnie we wszystkich następnych przypadkach, w których Senat zgłasza taką propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWitMajewski">Jeżeli my to przyjmiemy, to od razu damy uzasadnienie, że co innego oznacza termin "przedkłada", a co innego termin "przedstawia".</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselWitMajewski">Domniemanie, że Sejm podzielił tutaj zdanie Senatu, żeby zróżnicować te terminy również. Dlatego uważam, że trzeba konsekwentnie odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Komisje zmierzają do konsekwentnego odrzucenia tego typu poprawki we wszystkich przypadkach. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie. Proponujemy więc odrzucenie poprawki do art. 6 ust. b po dodatkowej argumentacji posła Borowskiego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 4a, którą konsekwentnie musimy odrzucić, ponieważ polega ona na zamianie w art. 7 ust. 1 wyrazu "przedkłada" na wyraz "przedstawia". Rekomendujemy więc odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka 4b dotyczy również dodania słowa "Senat" tam, gdzie obecnie jest mowa jedynie o kompetencjach Sejmu, w art. 7 ust. 1 pkt b.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wnoszę o odrzucenie, z motywacją jak w przypadku poprawki 1b. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie. Rekomendujemy odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka 4c. W art. 7 ust. 1 pkt 7 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt 8 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">"8. informuje o wynikającej z przeprowadzonych kontroli, potrzebie dokonania niezbędnych zmian w systemie prawa".</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pkt. 7 i 8 ust. 1 w art. 7 brzmiałyby:</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">7. sprawozdanie ze swej działalności w roku ubiegłym,</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">8. informacja o wynikającej z przeprowadzonych kontroli, potrzebie dokonania niezbędnych zmian w systemie prawa".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki nie ze względu na treść merytoryczną, ale z uwagi na złe sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">A więc nie możemy przyjąć takiej redakcji z przyczyn natury formalnoredakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 5. Po art. 7 dodaje się nowy art. 7a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">"Art. 7a. Najwyższa Izba Kontroli przedkłada Senatowi informacje o wynikach kontroli zleconych przez Senat lub jego organy oraz dokumenty, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt. 1, 3, 4, 7 i 8".</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sądzę, że argumentacja odnośnie tego typu poprawek była już przedstawiana wcześniej przez pana posła sprawozdawcę Uczkiewicza, który rekomendował odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie, a więc rekomendujemy odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 6a. W art. 8 w ust. 1 wyrazy: "na zlecenie Sejmu lub jego organów" zastępuje się wyrazami: "na zlecenie Sejmu, senatu lub ich organów". Sądzę, że poprawkę tę należy konsekwentnie odrzucić, podobnie jak i poprzednią. Sądzę też, że trzeba zblokować te poprawki w jednym bloku. Również poprawka 6b należy do tej samej kategorii, jest bowiem konsekwencją poprzednich, a więc należy ją odrzucić.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 7. Jest to zmiana brzmienia art. nr 9, który brzmi: "Delegatury Najwyższej Izby Kontroli przedkładają właściwym wojewodom i sejmikom samorządowym informacje o wynikach ważniejszych kontroli dotyczących działalności terenowych organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego" na następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Art. 9. "Delegatury Najwyższej Izby Kontroli przedkładają:</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">1. właściwym wojewodom i sejmikom samorządowym informację o wynikach ważniejszych kontroli dotyczących działalności terenowych organów administracji rządowej,</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">2. właściwym wojewodom, sejmikom samorządowym i radom gmin informację o wynikach ważniejszych kontroli dotyczących działalności samorządu terytorialnego".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Poprawka sprowadza się do rozbicia przedkładania przez delegaturę NIK kontroli wojewodów i administrację rządową i samorządów. Byłbym za przyjęciem tej poprawki, ponieważ ona czyni ten przepis bardziej klarownym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest propozycja, aby przyjąć poprawkę nr 7 Senatu. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie, jest więc zgoda na przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 8 - konsekwencja poprzednich, bo chodzi o zastąpienie w art. 10 ust. 1 i 2 słów: "po przedłożeniu", słowami "po przedstawieniu".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Uważam, że konsekwentnie należy tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest więc rekomendacja odrzucenia. Czy ktoś ma odmienne zdanie? Nie. Poprawkę nr 8 odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 9. W art. 16 w ust. 3 po wyrazach: "jego śmierci" dodaje się wyrazy: "orzeczenia przez Trybunał Stanu utraty zajmowanego stanowiska".</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Art. 16 ust. 3 brzmiałby:</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">"3. Kadencja prezesa Najwyższej Izby Kontroli wygasa w razie jego śmierci lub orzeczenia przez Trybunał Stanu utraty zajmowanego stanowiska".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">W tym przypadku wnoszę o przyjęcie poprawki. Jest ona merytorycznie zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest propozycja przyjęcia poprawki nr 9. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie, a więc przyjmujemy poprawkę nr 9 Senatu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 10. W art.17 w ust. 1 pkt 3 po wyrazach "za popełnienie przestępstwa" dodaje się wyrazy: "z winy umyślnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Proponuję odrzucenie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 10. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">To było wielokrotnie dyskutowane, ale może ktoś ma odmienne zdanie? Nie ma, odrzucamy poprawkę nr 10 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Powiem szczerze, że w takich przypadkach zawsze jestem ostrożny i mam wątpliwości. Pamiętam dyskusję dotyczącą ustawy o obrocie publicznym papierami wartościowymi. Chodziło o samorząd maklerski. Wszędzie w tych ustawach dodajemy "z winy umyślnej". Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Dlatego, że również przestępstwem jest czyn popełniony "z winy nieumyślnej". Czy chodzi np. o wypadek drogowy, czy też nie?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym na to zwrócić uwagę i osobiście poparłbym tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie wiem, czy państwo podzielicie mój tok rozumowania, ale to jest zawężenie i ja poparłbym tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dyskutowaliśmy tę sprawę i głosy Komisji były podzielone. W innych ustawach wyraźnie mówi się z winy umyślnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podzielam te zastrzeżenia tylko pamiętajmy, że w art. 17 chodzi o jedną bardzo ważną osobę, która, moim zdaniem, powinna być nieskazitelna. Czy to z winy umyślnej czy nieumyślnej. Chodzi bowiem o prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Trudno sobie wyobrazić, żeby ktoś mógł być prezesem Najwyższej Izby Kontroli, jeżeli ciąży na nim prawomocny wyrok sądowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Proponuję skreślenie tej poprawki, ale chciałem powiedzieć, że dyskusja była bardzo gruntowna. Po pierwsze, chcemy, ażeby prezes NIK był w tym momencie objęty tymi samymi procedurami jak prezes Narodowego Banku Polskiego. Chodzi więc o nieskazitelność. A bez wyłączenia winy nieumyślnej, bo wina nieumyślna to nie tylko wypadek drogowy, ale np. zaniedbanie. A w przypadku takiej funkcji jest to prawa poważna. Dlatego proponuję tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ponieważ zdania są podzielone, czy prezes NIK, pan Lech Kaczyński chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliLechKaczynski">Trudno mi się w tej sprawie wypowiadać. Oczywiście, tu istnieje tylko jedno niebezpieczeństwo. Czyn może być popełniony także "z winy nieumyślnej". Krótko mówiąc chodzi o prowokację. Ale to niebezpieczeństwo istnieje także przy sformułowaniu z winy umyślnej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrezesNajwyzszejIzbyKontroliLechKaczynski">Ja, niestety, wyobrażam sobie taką sytuację, w której zorganizowanoby sprawę w ten sposób, że prezes NIK zostałby skazany. Nie chodzi tu o moją osobę. Mogłoby chodzić o skazanie za jakieś błahe przestępstwo, ale przesłanie jest obligatoryjne. Ale, jak powiedziałem dotyczy to zarówno "winy umyślnej", jak i "nieumyślnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pewne ryzyko jednak pan widzi na tle swoich doświadczeń. Chodzi zwłaszcza o sytuację prowokacji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Szymański podtrzymuje swoje stanowisko, że jednak należałoby ten przepis uściślić, że "z winy umyślnej"?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przekonuje mnie argument, że skoro regulacja dotycząca prezesa NBP nie zawiera dodatku o "winie umyślnej", to trudno byłoby wprowadzać taki zapis w stosunku do prezesa NIK. Krótko mówiąc - nie podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W takim razie rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 10 Senatu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 11 - dotyczy art. 19, w którym skreśla się wyrazy: "z wyjątkiem dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego w szkole wyższej".</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Art. 19 zamiast brzmieć "Ze stanowiskiem prezesa Najwyższej Izby Kontroli nie można łączyć przynależności do partii politycznej, innego zatrudnienia ani pełnienia funkcji publicznej, z wyjątkiem dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego w szkole wyższej albo pracownika naukowego w instytucie naukowym lub naukowo-badawczym, po poprawkach Senatu /art. 19/ brzmiałby: "Ze stanowiskiem prezesa Najwyższej Izby Kontroli nie można łączyć przynależności do partii politycznej, innego zatrudnienia ani pełnienia funkcji publicznej albo pracownika naukowego w instytucie naukowym lub naukowo-badawczym".</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaka jest propozycja posła sprawozdawcy, pana Uczkiewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Rekomendacja negatywna. Po prostu proponuję nie przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W takim razie rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 12. Dotyczy ona art. 20, który mówi, że:</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">1. "Prezes Najwyższej Izby Kontroli bierze udział w posiedzeniach Sejmu,</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">2. prezes Najwyższej Izba Kontroli ma prawo uczestniczyć w posiedzeniach Rady Ministrów".</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Senat proponuje następujące brzmienie: "Prezes Najwyższej Izby Kontroli ma prawo uczestniczyć w posiedzeniach Sejmu, Senatu oraz w posiedzeniach Rady Ministrów".</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Proponuję odrzucenie tej poprawki. Sprawa ta była wielokrotnie omawiana. Uważam, że regulacja w ustawie jest dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Jeśli nie, rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 12 Senatu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 13. Dotyczy ona art. 25, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">"Art. 25.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">1. Jednostkami organizacyjnymi Najwyższej Izby Kontroli są departamenty i delegatury.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">2. Organizację wewnętrzną Najwyższej Izby Kontroli, w tym siedziby delegatur i zakres ich właściwości terytorialnej, określa statut Najwyższej Izby Kontroli przez Prezydium Sejmu, na wniosek prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Statut Najwyższej Izby Kontroli podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej - Monitor Polski".</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Senat proponuje dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">"3. Prezydium Sejmu może w statucie upoważnić prezesa Najwyższej Izby Kontroli do określenia w drodze zarządzenia szczegółowej organizacji wewnętrznej jednostek organizacyjnych Najwyższej Izby Kontroli oraz ich właściwości, a także wprowadzania zmian w tym zakresie".</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Proponuję przyjąć tę poprawkę. Uważam, że jest ona pewnym uzupełnieniem, nadrobieniem niezręczności, która powstała przy procedurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest propozycja przyjęcia poprawki nr 13 Senatu. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie ma, a więc przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 14. Dotyczy art. 43, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">"Nie wolno przesłuchiwać jako świadków:</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">1. obrońcy, co do faktów, o których dowiedział się od oskarżonego, udzielając mu porady prawnej lub prowadząc jego sprawę,</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">2. duchownego, co do faktów, o których dowiedział się przy spowiedzi".</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Senat proponuje, aby w art. 43 pkt 1 otrzymał brzmienie: "obrońcy co do faktów, o których dowiedział się udzielając porady prawnej lub prowadząc sprawę".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">To był jeden z gorąco dyskutowanych tematów. Propozycja Senatu jest propozycją kompromisową między tymi opcjami, które się u nas zarysowały. Ona uwzględnia adwokatów, natomiast nie uwzględnia radców prawnych. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMieczyslawPiecka">Byłbym przeciw. Naprawdę nie widzę podstaw zróżnicowania. Wydaje mi się, że o stanach faktycznych można się dowiedzieć z kręgu pracowników spoza radców prawnych. Czym się właściwie ma różnić zaufanie do radcy od zaufania do adwokata. Byłbym za tym, aby zostawić ustalenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Nie chciałbym, aby w tym momencie rozstrzygał się problem radcowie a adwokaci. Sądzę, że są inne pola, które powinny o tym decydować. Natomiast radca prawny jest często pracownikiem przedsiębiorstwa i takie ustawienie, jak zostało przyjęte, wywołuje ogromną dyskusję i stwarza blokady w przeprowadzaniu skutecznych kontroli NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekBorowski">Ja tu jednak czegoś nie rozumiem. Obrońca to nie jest zawód. Zawodem jest adwokat albo radca prawny. Obrońca to jest prawnik, który pełni określoną funkcję w określonym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Myśmy tę sprawę dyskutowali. To dlatego, panie pośle, mówi się obrońca, bo dopiero osoba, która w charakterze obrońcy wystąpi, a więc w trybie postępowania karnego i w tym trybie udziela porad, tylko wtedy jest wyłączona.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekBorowski">Dlatego ja popieram istniejący zapis. Cała różnica między zapisem senackim a sejmowym polega na tym, że nie ma słów: "od oskarżonego".</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Różnica jest jednak zasadnicza. Dlatego po wypowiedzi pana posła Mazurkiewicza, poproszę pana posła sprawozdawcę, aby ją wyjaśnił.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Projekt senacki zawęża zakres art. 43 i nie na korzyść czy niekorzyść adwokatów czy radców prawnych, tylko stwarza korespondencję z przepisami Kodeksu postępowania karnego, które gwarantują obrońcy, osobie spełniającej w procesie karnym funkcję obrońcy, niemożność przesłuchania go w procesie karnym na okoliczność rzeczy, których dowiedział się w związku z prowadzonym procesem. Niezależnie od tego, czy to jest adwokat, czy to w pewnych sytuacjach, jeżeli ustawa dopuszcza, inne osoby.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To koresponduje z pkt. 2 art. 43, gdzie ustawa gwarantuje podobną sytuację duchownemu, w zakresie spraw, które wiążą się z tajemnicą spowiedzi. Natomiast przepis projektu ustawy pierwotnego, idzie moim zdaniem zbyt daleko, zarówno, co do adwokata, jak i do radcy prawnego, wykluczając ich w ogóle jako podmioty, które mogą być słuchane, nie tylko, co do spraw karnych, ale także wtedy, gdy dowiedzieli się w toku innych czynności, innych spraw, choćby opiniowanie spraw gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Większość posłów opowiada się jak widzę, za przyjęciem poprawki Senatu. Czy mam rozumieć, że istnieje zgoda, aby taką rekomendację dać? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 15.. W art. 63 ust. 1 wyraz: "informuje" zastępuje wyrazami: "może poinformować". Ust. 1 w art. 63 brzmiałby:</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">1. "W razie nieuzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia Najwyższa Izba Kontroli zawiadamia organ powołany do ścigania przestępstw lub wykroczeń oraz może poinformować o tym kierownika jednostki kontrolowanej lub kierownika jednostki nadrzędnej i właściwy organ państwowy lub samorządowy".</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Wnioskuję o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie niż poseł sprawozdawca, żeby rekomendować nieprzyjęcie poprawki nr 15 Senatu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 16a.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Konsekwentnie, jak w przypadku poprzednich poprawek, wnioskuję o odrzucenie. Dotyczy to obu tire oraz poprawki nr 16b, którą również proponuję odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 17 - dotyczy art. 98, który brzmi: "Kto uchyla się od kontroli, o której mowa w niniejszej ustawie, lub utrudnia jej prowadzenie, w szczególności przez nieprzedstawiania potrzebnych do kontroli dokumentów bądź niezgodnie z prawdą informuje o wykonaniu wniosków pokontrolnych podlega karze aresztu do 3 miesięcy albo karze grzywny".</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Senat proponuje, aby wyrazy: "podlega karze aresztu do 3 miesięcy albo karze grzywny" zastąpić słowami: "podlega karze aresztu, ograniczenia wolności lub grzywny".</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Ja wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś miałby odmienne zdanie? Nie, a więc rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 18. W art. 100, który brzmi: "W okresie do dnia 31 grudnia 1995 r. Najwyższa Izba Kontroli może kontrolować działalność spółdzielni i ich organizacji tak jak działalność organów i jednostek, o których mowa w art. 2 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Senat proponuje wyrazy: "do dnia 31 grudnia 1995 r." zastąpić słowami: "do dnia 31 grudnia 1999 r..".</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poseł sprawozdawca proponuje, aby poprawkę nr 18 odrzucić. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Jeżeli nie, rekomendujemy odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 19 - dotyczy art. 101 ust. 1, 2, 3, które brzmią:</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">"Art. 101</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">1. Pracownicy mianowani, zatrudnieni w dniu wejścia w życie ustawy na stanowiskach innych, niż wymienione w art. 66 ust. 2 i 3, mogą być zatrudniani na tych stanowiskach przez okres nie dłuższy niż 3 lata po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">2. Pracownicy mianowani, nie spełniający wymogu określonego w art. 67 pkt 4, mogą być zatrudnieni na dotychczasowych stanowiskach przez okres nie dłuższy niż 3 lata od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">3. Po upływie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, stosunek pracy z pracownikami, o których mowa w ust. 1 i 2, może być rozwiązany z zachowaniem okresu wypowiedzenia lub przekształcony w stosunek pracy na podstawie umowy o pracę, w drodze wypowiedzenia warunków pracy".</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">W poprawce nr 19 Senat proponuje, aby: a/ w ust. 1 i 2 wyrazy "niż 3 lata" zastąpić wyrazami "niż 1 rok", b/ w ust. 3 wyrazy "3 lat" zastępuje się wyrazami "niż 1 roku".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Proponuję przyjąć jedną i drugą poprawkę, łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest propozycja, aby rekomendować przyjęcie poprawki nr 19 a i b łącznie. Czy są inne opinie?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sprawa ta dotyczy regulacji kadrowych z pracownikami. Ustawa ogranicza okres zatrudnienia do 3 lat, poprawka senacka do 1 roku. Uważam, że to jest zasadne. Rekomendujemy przyjęcie. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Uczkiewicz, który prowadził to dotychczas. Czy są inne kandydatury? Nie ma, sądzę więc, że jest konsens Komisji w tej sprawie. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>