text_structure.xml
28 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarMichna">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji. W naszym porządku dziennym jest zaopiniowanie odpowiedzi na list Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do Prezydium Sejmu. Jak wiadomo, prezydent podpisał ustawę, ale skierował list do marszałka Sejmu, do premiera i do ministra finansów. W liście tym zgłosił kilka uwag, z których dwie są istotne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWaldemarMichna">Jedna dotyczy jednoczesnego lub rozdzielnego procesu restrukturyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej i banków spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWaldemarMichna">Druga uwaga dotyczy art. 13 ust. 6, a właściwie art. 32, który powinien mieć, być może, powtórzony zapis, że nie dotyczy trzech banków, które dotychczas pozostawały poza BGŻ.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWaldemarMichna">Inne uwagi mają charakter mniej zasadniczy, ale są również istotne. Chociaż wszyscy dostali pismo, jakie minister Falandysz skierował do przewodniczącej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, poseł W. Ziółkowskiej, pozwolę sobie otwierając nasze posiedzenie zwrócić uwagę na trzy akcenty tego listu z 30 sierpnia 1994 r.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselWaldemarMichna">Pierwszy fragment: W związku z przewidzianym na dzień 2 września 1994 r. posiedzeniem połączonych komisji sejmowych na temat listu Prezydenta RP skierowanego do marszałka Sejmu po podpisaniu ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych, pragnę przekazać, że jest to list pisany w imieniu prezydenta, a więc jego treść jest prezydentowi znana, po wtóre stanowisko Komisji pozwoli wyznaczyć kierunek interpretacji, czyli prezydent i minister Falandysz oczekują, że Komisje przedstawią pewną wykładnię ustawy. Pozwoli to uniknąć tych niebezpieczeństw, które zostały zaprezentowane przez prezydenta w omawianym liście.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselWaldemarMichna">Trzecia uwaga podkreślana w liście ministra Falandysza polega na tym, że prezydent zostawił Sejmowi i rządowi inicjatywę w sprawie dokonania ewentualnej nowelizacji ustawy w terminie i zakresie, jaki okaże się konieczny dla prawidłowej jej realizacji. Uważam, że jest to delegacja do swobodnego rozwiązania tej sprawy. Jestem przekonany, że w czasie dyskusji dokonamy oceny dwóch przygotowanych opinii i jedną z nich wybierzemy. Czy jest przedstawiciel Kancelarii Prezydenta, by zabrać głos w tej sprawie, jeśli nie ma, to otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekBorowski">Uwagi prezydenta do tej ustawy, jeśli starannie się w nie wczytać, były również troską Komisji w trakcie jej rozpatrywania. Wszystkie kwestie, które poruszył prezydent, z wyjątkiem tej czysto prawniczej gdzie wyraża obawę czy istnieje dostateczne legislacyjne zabezpieczenie przed przymusowym przystąpieniem banków dotychczas funkcjonujących w formie banków regionalnych do nowej struktury, to są różnego rodzaju obawy, zastrzeżenia i wątpliwości, które towarzyszyły tej ustawie w trakcie prac Komisji. Sprawy te szeroko rozpatrywaliśmy, ważąc rozwiązania i oczywiście również zdając sobie sprawę, że o powodzeniu tej ustawy zadecyduje nie tylko jej treść, ale również praktyka. Są przecież w tej ustawie różnego rodzaju decyzje, które są zastrzeżone dla odpowiednich organów państwowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekBorowski">W związku z powyższym proponuję, aby przejść do podjęcia decyzji w sprawie opinii. Zostały przygotowane dwa projekty i jeden z nich powinniśmy wybrać. Proponuję nie dyskutować szczegółowo uwag prezydenta, dlatego że powtórzymy dyskusję, która miała miejsce w czasie prac nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawStec">Korzystając z obecności przedstawiciela Banku Gospodarki Żywnościowej proszę o wyjaśnienie na jakim etapie jest realizacja ustawy. Ma to związek z tym, że ostatnio znowu przedstawiciel NBP, pan Szostak, stwierdził, iż 600 banków spółdzielczych jest zagrożonych. Uważam, że jest to stwierdzenie bardzo niebezpieczne. Mówiąc coś takiego w środkach masowego przekazu pobudza się wszystkich tych, którzy posiadają środki w tych bankach do zastanawiania się nad celowością utrzymywania ich w tych właśnie bankach. Chciałbym uzyskać tu odpowiedź czy w ramach realizacji tej ustawy możemy już mówić bankom spółdzielczym, że ich sytuacja będzie w najbliższym czasie wyjaśniona. Ponieważ ewentualny upadek 600 banków spółdzielczych będzie tragedią dla ludności, a także dla budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWaldemarMichna">Uważam, że jeśli mielibyśmy tę kwestię omawiać, to może w drugiej części naszego dzisiejszego posiedzenia. Celem naszego spotkania jest tylko zaprezentowanie opinii dla Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMariaStolzman">Jak wiadomo, w czasie pracy nad tą ustawą byłam w tej części posłów, która chciała, aby banki działające dotychczas legalnie, z których część banków spółdzielczych się zrzeszyła, mogły działać dalej. Jedna z uwag pana prezydenta dotyczy wątpliwości w tym zakresie ze względu na sformułowanie art. 32 ustawy. Pan poseł Borowski nie widzi takiego niebezpieczeństwa. Natomiast w opinii podpisanej przez ministra Pazurę jest stwierdzenie, że nie wymaga to zmiany ustawy, ale przydałaby się wykładnia w tym zakresie. Wobec tego wnioskuję, aby w opinii, która będzie następstwem naszego posiedzenia było zapisane, że takiej wykładni oczekujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefMichalik">Sądzę, że ci, którzy uczestniczyli w pracach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a uważam, że sporo posłów tworzyło tę ustawę, dyskutując dzisiaj od nowa musieliby podnieść wszystkie aspekty związane z tworzeniem tej ustawy. Dlatego przychylam się do głosu posła Borowskiego, że po zapoznaniu się z dwoma projektami opinii powinniśmy przejść do procedowania. Powtarzanie tych samych argumentów, które padły tu w wyniku długotrwałych negocjacji jest powtarzaniem dyskusji, która trwała kilka miesięcy. Należy podziękować panu prezydentowi za troskę i przedyskutować którą opinię przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKazimierzAdamski">Mam wątpliwość do pkt. 2 w opinii II. Nie wiem czy nie ma tu błędu, gdzie mówi się, że trzy banki w formie spółki akcyjnej zrzeszające dotąd banki spółdzielcze, mają do 31 grudnia prawo wyboru. O ile ja sobie przypominam, to te banki swój akces powinny zgłosić do 31 października, a nie grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWaldemarMichna">Jest to słuszna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Wypowiedziałem się na piśmie i podtrzymuję w imieniu Ministerstwa Finansów ocenę tego problemu. Ministerstwo nie jest organem do interpretacji prawnej. Jeżeli chodzi o koncepcję, to przecież wszyscy są świadomi, że jej założeniem jest stworzenie jednego, jednolitego banku, grupy bankowej o charakterze spółdzielczym w układzie docelowym. My na interpretacji się nie znamy, stąd proponuję, aby taka interpretacja została dokonana.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWaldemarMichna">Kto mógłby dokonać takiej interpretacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">My zwróciliśmy się z taką prośbą do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWaldemarMichna">Jak się czyta całość tej ustawy to wydaje się, że nawet taka interpretacja nie jest potrzebna, ale ponieważ zrodziły się takie wątpliwości, to słuszne jest, aby jakaś interpretacja była. Pozostaje sprawa kto to powinien zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Zgadzam się również z posłem Borowskim, że o tym zadecyduje również konkretna praktyka. Jest to oczywiste, ponieważ nie jest to ustawa, która obligatoryjnie nakazuje określone postępowanie. To wszystko musi się odbywać na zasadzie pertraktacji, korzyści itd. Ten aspekt sprawy musi być uzgodniony. Jeżeli chodzi o Ministerstwo Finansów, to wariant I opinii jest w naszym pojęciu poprawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Minister Pazura odniósł się w zasadzie do projektu, który był przedłożeniem rządowym. Sejm podczas swojej pracy podszedł do tego zagadnienia inaczej. Mianowicie umożliwił trzem bankom, które się usamodzielniły w ciągu minionych trzech lat dalsze funkcjonowanie na innych zasadach. Ponieważ Sejm zmienił tu propozycję ministerstwa, to także Sejm powinien dokonać ostatecznej interpretacji. Stąd opowiadam się za tym, żeby to Kancelaria Sejmu dokonała takiej interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesBankuGospodarkiZywnosciowejRyszardTupin">W związku z pytaniem posła Steca chcę poinformować o stanie prac nad realizacją ustawy. Za realizację ustawy Sejm uczynił odpowiedzialnymi dwa organy państwowe - ministra finansów i prezesa NBP, obligując ich do składania co pół roku sprawozdań z przebiegu realizacji ustawy. Prace te są bardzo rozległe i bardzo trudne. W naszej części Europy budowa tak dużej struktury bankowej jest bez precedensu w tak krótkich terminach. Będzie ich bardzo trudno dotrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWaldemarMichna">To co mówił poseł Stec będziemy ewentualnie omawiać w drugiej części naszego posiedzenia. Obecna dyskusja dotyczy tylko opinii do listu prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że przedmiotem naszego spotkania jest przede wszystkim odniesienie się do listu pana prezydenta i do zaproponowanych nam dwu wariantów opinii, która ma być podstawą odpowiedzi. Mając te dwa warianty wydaje się, że projekt II jest bardziej konkretny pod jednym tylko warunkiem. Umieszczenie w projekcie opinii bardzo szczegółowych sugestii dotyczących powołania wyspecjalizowanej struktury wyłączonej z BGŻ, bądź też w ramach BGŻ, bo jest to kwestia do dyskusji, która byłaby wyspecjalizowaną instytucją skupiającą złe długi sektora spółdzielczego wymaga pewnej decyzji politycznej. Pytanie brzmi czy taka decyzja i wola polityczna istnieje? Od tego zależy umieszczenie całego pierwszego akapitu w projekcie opinii II.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKazimierzAdamski">Wracając do opinii II, do pkt. 1 mówiącego o ewentualnym wydzieleniu z BGŻ specjalnej struktury kredytów trudnych, chciałbym zapytać dodatkowo Narodowy Bank Polski jak widzi to zagadnienie, gdyż minister finansów przedstawił już swoje stanowisko w przesłanym piśmie. Chciałbym również, aby kierownictwo BGŻ przedstawiło nam zarys tego przedsięwzięcia w praktyce, gdybyśmy chcieli przystąpić do jego realizacji. Struktura tata musi być przecież bardzo szybko powołana, bo jeszcze przed powstaniem banków regionalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekBorowski">Chcę zwrócić uwagę, że zasadnicza różnica między opinią w wersji nr I i w wersji nr II zawarta jest w pkt. 1 wersji nr II. W tym miejscu Komisje coś proponują. Wykracza to, moim zdaniem, poza zakres zadania, które nam postawiono. My się mamy ustosunkować do uwag prezydenta, możemy powiedzieć jak te sprawy widzimy, a reszta jest w ręku rządu. Natomiast propozycje czy trzeba tworzyć osobne banki, które będą dysponowały złymi długami, czy też inne struktury, nie wykluczając musi być podjęte przez organy, które są uprawniono do decydowania o tych sprawach. Gdybyśmy tu przedstawiali tego rodzaju sugestie, to przecież nie można tak poważnego problemu jak utworzenie nowej struktury rozpatrywać na krótkim posiedzeniu Komisji. Brak tu ekspertyz, do dodatkowych wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselMarekBorowski">Pytania, które przed chwilą padły wprowadzą nas w dyskusję, której nie będzie końca. Moja konkluzja jest taka, że opinia nr I jest opinią spełniającą warunki. To znaczy odnosi się do zastrzeżeń z odpowiednim szacunkiem i uznaniem do prezydenta, stwierdza że rzecz będzie nadzorowana, że rząd jest świadomy istniejących zagrożeń oraz do kwestii podnoszonych przez panią poseł Stolzman i panią poseł Zajączkowską, dając interpretację drażliwej kwestii, jaką jest samodzielność niektórych banków. Stawiam wniosek o przegłosowanie przedłożonych opinii, przy czym sam opowiadam się za opinią nr I.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaldemarMichna">Opowiadam się również za opinią nr I. Uważam, że nie powinniśmy wchodzić w tak dyskusyjną sprawę, jaka jest zapisana w opinii nr II.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRomanJagielinski">Uważam, że powinniśmy przystąpić do głosowania. Opinia nr I jest zbieżna z tym co zgłasza pan prezydent, a po dodatkowym odczytaniu propozycji ministra Falandysza uważam, że ten tekst w pełni wyczerpuje merytoryczną odpowiedź na zastrzeżenia pana prezydenta. W związku z tym ponawiam jako trzeci propozycję głosowania nad opinią nr I.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMariaStolzman">Złożyłam wniosek w tej sprawie, czy będziemy go rozpatrywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWaldemarMichna">Uważam, że wniosek poseł Stolzman jest słuszny. Zaopiniujemy do Prezydium Sejmu określoną opinię w taki sposób, że należy udzielić określonej interpretacji. Wydaje się, że już ustaliliśmy stanowisko, że to Kancelaria Sejmu powinna dać wykładnię tej ustawy. Za chwilę poddam obie opinie pod głosowanie, przy czym jeżeli będzie to opinia nr I, to z dodaniem akapitu, który będzie odzwierciedlał wniosek poseł Stolzman.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiego">Pytanie skierowane do nas w kwestii wydzielenia części zadłużenia z portfela kredytowego BGŻ nawiązuje do stanowiska NBP zgłaszanego w trakcie prac Komisji nad ustawą. Dyskusja na ten temat nie powinna w żadnym stopniu wstrzymywać realizacji ustawy i restrukturyzacji BGŻ, jak i banków spółdzielczych. Był to jednak temat dyskutowany i z tego co pamiętam minister Pazura deklarował bliskim Ministerstwu Finansów, żeby dyskutować nad tym tematem, nad sposobem sfinansowania takiej operacji. Nie budzi wątpliwości, że taka operacja służyłaby szybszej restrukturyzacji banków spółdzielczych, jak i portfela BGŻ, w części pozostającej poza decyzjami samego Banku Gospodarki Żywnościowej. Trzeba pamiętać, że znaczna część złego portfela BGŻ nie wynika z decyzji samoistnych tego banku, ale z decyzji zewnętrznych, z decyzji rządowych. Również należy pamiętać, że w okresie ostatnich lat skarb państwa z tego właśnie banku pobrał blisko 5 bln zł podatków od dochodów, których w większości ten bank nie otrzymał.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiego">W związku z tym uważamy, że zarówno BGŻ, jak i banki spółdzielcze wymagają pilnej restrukturyzacji. Bez względu na to jak ustawa jest napisana należy ją realizować. Oczywiście, nie powinno to hamować dyskusji nad sposobem dalszego restrukturyzowania zarówno BGŻ, jak i banków spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiego">W kwestii drugiej uważamy, że jest to pewien temat zastępczy, aczkolwiek okazał się bardzo istotny w kontekście interpretacji, które na tym tle mogą wyniknąć. My ciągle wierzymy, że uda się doprowadzić do jednej koncepcji banków spółdzielczych w Polsce na takich warunkach, które wszystkie banki zaakceptują. Niemniej ustawa pozostawia swobodę bankom regionalnym o przystąpieniu. Przyjęcie interpretacji, że te banki są bankami innego rodzaju będzie uderzało w strukturę banków spółdzielczych zrzeszonych w BGŻ. Będzie to oznaczało, że banki zrzeszone poza BGŻ nie są poddane takim ograniczeniom, jak pozostałe, np. prezesi tych banków nie będą opiniowani przez bank regionalny. Oznacza to, że będą one traktowane bardziej liberalnie. W konsekwencji będzie to powodowało chęć ucieczki banków z BGŻ do trzech istniejących struktur.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiego">W kontekście faktu, że za zobowiązania wkładów oszczędnościowych w bankach w tej czy w innej strukturze odpowiada minister finansów i skarb państwa, musimy pamiętać o skutkach, które może to powodować. W związku z tym wydaje mi się, że powinniśmy robić wszystko, żeby bez względu na to jakie będą ostateczne decyzje w gronie samych banków spółdzielczych, zapewnić bezpieczeństwo depozytów i patrzeć na konsekwencje określonych interpretacji ustawy. NBP nadal wierzy, że uda się porozumieć BGŻ, bankom spółdzielczym i skarbowi państwa w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrezesBankuGospodarkiZywnosciowejKazimierzOlesiak">Chcę poinformować, że Bank Gospodarki Żywnościowej pracuje nad koncepcją stworzenia oddzielnej spółki bądź oddzielnego banku, ale nie jest to sprawa prosta. Jako BGŻ opowiadamy się za przyjęciem opinii nr I.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Stawiam formalny wniosek o przegłosowanie opinii pierwszej bez umieszczania zapisu, który zgłosiła poseł Stolzman. Myślę, że nie zasadne jest w opinii występowanie jako Komisje w odpowiedzi dla Prezydium Sejmu, że Sejm uchwalając jakieś ustawy wadliwie je pod względem prawnym formułuje. Propozycja poseł Stolzman wykracza poza pytanie, na które mają odpowiedzieć Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaldemarMichna">Mamy w tej chwili dwie propozycje - projekt opinii nr I z wariantem poseł Stolzman i bez wariantu. Kto jest za kierunkowym przyjęciem wariantu opinii nr I?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselWaldemarMichna">Za wariantem opinii nr I głosowało 41 posłów, przy głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselWaldemarMichna">Przyjęto opinię nr I. Teraz proponuję przegłosować kto jest za poprawką poseł Stolzman.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMariaStolzman">Panie przewodniczący, ja proponowałam żeby zgodnie z tym co jest w opinii ministra Pazury, Sejm zwrócił się o legislacyjną wykładnię art. 30, czy jego kwestionowanie w ustawie przez pana prezydenta zabezpiecza w pełni swobodę istnienia trzech banków wydzielonych.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMariaStolzman">Rozumiem, że taka propozycja musi denerwować posła Siedleckiego, bo jego denerwuje wszystko co ja powiem, nawet jeśli to jest dzień dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekBorowski">Chciałbym się dowiedzieć od poseł Stolzman jak ocenia opinię ministra Pazury. Czy to, co jest zawarte w opinii, którą przegłosowaliśmy jest niewystarczające, czy też jest to niekompletne legislacyjnie i powinna się na ten temat Komisja wypowiedzieć jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMariaStolzman">Chodzi o to ostatnie stwierdzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekBorowski">Jeżeli tak, to o ile ja wiem to interpretacje Biura Legislacyjnego, mimo wszystko dla Sejmu obowiązujące nie są.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarekBorowski">Jest to ważna interpretacja, ale są też inne, a dopiero Komisja Ustawodawcza w tej sprawie wypowiada się jako ostatnia. Jesteśmy tu dzisiaj w składzie trzech Komisji, w tym odpowiedni zespół Komisji Ustawodawczej. Rozumiem, że nie zgłasza on zastrzeżeń do tej interpretacji, która jest zawarta w opinii nr I. W związku z tym domaganie się dodatkowej opinii Biura Legislacyjnego jest niecelowe. Nawet jeśli Biuro Legislacyjne wywiedzie różnego rodzaju problemy i sprawy, to i tak ta opinia będzie wiążąca. Opinia ta jest mocniejsza niż opinia Biura Legislacyjnego. Jeżeli Komisja Ustawodawcza akceptuje tę wykładnię, to nie widzę miejsca dla takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisja Ustawodawcza nie zgłasza zastrzeżeń co do projektu opinii. Proponuję jednak dla zachowania wymogów formalnych wniosek poseł Stolzman poddać pod głosowanie i dalej tego problemu nie dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWaldemarMichna">Kto jest za umieszczeniem w opinii, którą przegłosowaliśmy, wniosku poseł Stolzman?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselWaldemarMichna">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciw - 32, wstrzymało się od głosu - 4 posłów. Wniosek został oddalony.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselWaldemarMichna">Osobiście uważam, że wniosek ten jest zawarty w innych słowach tej opinii. Redagując ostatecznie tekst tej opinii postaramy się tę intencję wyeksponować, żeby było pewne, że taka, a nie inna jest nasza intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselLeszekBugaj">Protestuję przeciwko takiemu podejściu do sprawy. Jeżeli coś głosujemy to nie ma już dodatkowej potrzeby czegoś dopracowywać, żeby pokazać intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Panie przewodniczący, na razie odrzuciliśmy jedną poprawkę, całości opinii nie przegłosowaliśmy. Przekazałem do Komisji uwagi stylistyczne korygujące pewne sformułowania przyjętej opinii. Zbędne jest używanie w tego typu dokumencie sformułowań typu "litery prawa". Są to zupełnie drobne redakcyjne trzy zabiegi, do czego prezydium Komisji jest upoważnione redagując w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS sam tekst. Nie wydaje się najlepszą rzeczą stylizować przecinki w tak licznym gronie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Stawiam formalny wniosek o przegłosowanie tej opinii co do istoty z upoważnieniem do stylistycznego udoskonalenia tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWaldemarMichna">Przyjmuję wniosek posła Mazurkiewicza i proszę o głosowanie z takim właśnie zastrzeżeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselHelenaGoralska">Stawiam wniosek o przegłosowanie tej opinii, ale bez żadnych poprawek stylistycznych. Mnie stylistycznie ten tekst odpowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWaldemarMichna">Są dwa wnioski - jeden, aby głosować w takim stanie opinię w jakim jest, a drugi z upoważnieniem do poprawek stylistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselLeszekBugaj">Poseł Mazurkiewicz zgłosił wniosek stylistyczny. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wniosek ten przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselKazimierzAdamski">Chcę tylko zapytać nad czym było głosowanie pierwsze?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ponieważ są to naprawdę stylistyczne poprawki zgłoszone przez posła Mazurkiewicza pozwolę je sobie odczytać. Na s. 2 w wierszu 3 "Tylko wówczas gdy art. 32 był rozważany bez kontekstu z duchem całej ustawy oraz bez kontekstu z literą prawa w art. ..." itd. zastąpić "... z literą prawa z przepisami art. 13 ust. 3". Jest to jaśniejsze sformułowanie, tym bardziej że określenie "litera prawa" jest określeniem używanym nie w prawie, a w publicystyce.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Dalej jest mowa o art. 3 ust. 6: "z literą prawa zawartą" trzeba to skreślić, a będzie "z przepisami art. 13 ust. 6 i art. 30 ust. 1" oraz "literę prawa" skreślić, a będzie można by domniemywać, iż treść art. 32 odnosi się do wyżej wymienionych trzech banków" zamiar "odnosi się do" "ogranicza swobodę trzech banków".</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Następnie określenie "do wyżej wymienionych banków" zastąpić "do tych banków" i dalej zamiast określenia "taka była intencja rozumienia" wystarczy tylko "taka była intencja".</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W ostatnim zdaniu było sformułowanie: "mimo podkreślonych nieścisłości" zastąpić "mimo podkreślonych wątpliwości".</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Jak z tego wynika w nowym proponowanym tekście jest to o wiele jaśniejsze, precyzyjniejsze i czytelniejsze.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce zgłosić sprzeciw przyjęciu tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Proszę przeczytać w nowym brzmieniu cały ten akapit.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ochrona tych banków jest dostatecznie zabezpieczona w art. 13 ust. 6 oraz w art. 30 ust. 1 i art. 31. Tylko wówczas, gdyby art. 32 był rozważany bez kontekstu z duchem całej ustawy oraz bez kontekstu z przepisami art. 13, art. 30 ust. 1 i art. 31 można byłoby domniemywać, iż treść art. 32 ogranicza swobodę wyżej wymienionych trzech banków.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Wszystkie trzy Komisje rozumieją, iż art. 32 nie odnosi się do tych banków. Taka była intencja ustawy od samego początku. Również pozostałe uwagi prezydenta, chociaż mają charakter porządkowy, są istotne. Mimo podkreślonych wątpliwości dobra praktyka bankowa nie pozwoli dopuścić do niewłaściwego odczytania ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Po roku Komisje podejmą ocenę ustawy w świetle uwag prezydenta. Jeśli zaistnieją nieprawidłowości Komisje wystąpią z wnioskiem o jej nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie tekst opinii z poprawkami posła Mazurkiewicza. Kto jest za przyjęciem tekstu, który odczytał pan poseł Szczepaniak?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselWaldemarMichna">Za przyjęciem w takiej formie głosowało 38 posłów, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselWaldemarMichna">Na tym połączone posiedzenie trzech Komisji zakończono.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>