text_structure.xml 43.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przedstawicieli rządu. Zwracam uwagę, że mamy w tej chwili mniej niż pół godziny czasu. Pod państwa rozwagę poddaję, czy chcecie państwo dzisiaj obradować, czy przyjechać w przyszłym tygodniu. Przedstawiciele poszczególnych resortów zostali zawiadomieni o rozpoczęciu obrad i będą sukcesywnie dojeżdżać.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselKarolKarski">Czy do punktu I „Lista A” są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła dokumenty wymienione w pkt I porządku obrad przyjąć do wiadomości i nie wnosić do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselKarolKarski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiiNaukiOlafGajl">Rząd popiera projekt rozporządzenia w zakresie uczestniczenia jednostek naukowych oraz przedsiębiorstw w siódmym programie ramowym. Ważne jest, że nastąpi uproszczenie procedur, co zapowiedziano w tym dokumencie. Ułatwi to korzystanie z dofinansowania badań w ramach siódmego programu przez polskich przedsiębiorców, jak również jednostki naukowo-badawcze. W przypadku Polski wskazane jest dofinansowanie w wysokości 100 proc. działalności badawczej instytucji publicznych, szkół wyższych, instytutów badawczych, jednostek badawczo-rozwojowych, ale także małych i średnich przedsiębiorstw, które nie mają funduszy na finansowanie tych badań. W projekcie jest propozycja refundacji 75 proc. kosztów. Ważny jest nasz postulat, aby przeprowadzano w procesie kwalifikacji wniosków analizę kosztów i korzyści. Uwzględniając fakt, że jesteśmy konkurencyjni co do płac, nasze badania mają większą siłę przebicia i będą lepiej oceniane, jeśli ten parametr zostanie uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselKarolKarski">Posłom doręczono dokumenty i stanowisko rządu. Jeśli pan minister zechce wyjść poza stanowisko rządu przekazane w formie pisemnej, to bardzo proszę. Jeśli nie, to proszę odnieść się tylko do ewentualnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselKarolKarski">Koreferentami są posłowie – Andrzej Gałażewski i Sławomir Kłosowski. Poseł Andrzej Gałażewski zgłosił propozycję pewnych korekt, w tym uzupełnienia art. 15 rozporządzenia o procedury składania, oceny i wyboru wniosku oraz przyznawania pomocy. Jeśli jest projekt opinii, to proszę o jej przedstawienie w formie bardziej rozbudowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">W większości zgadzam się ze stanowiskiem rządu dotyczącym rozporządzenia. Opiniujemy akt prawny, do którego mam pewne uwagi. Prosiłbym przedstawiciela rządu o komentarz, aby można było skorygować opinię.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Pierwsza część mojej opinii dotyczy słownictwa używanego w polskim tłumaczeniu rozporządzenia. Zawsze z tym jest problem, bo nigdy nie wiemy, na ile to słownictwo jest precyzyjne i na ile odpowiada dotychczasowej praktyce prawnej. Rozumiem, że państwo posiadacie projekt tej opinii. Wyłapałem dwa sformułowania budzące wątpliwości. Pierwsze dotyczy określenia „działania pośrednie”, którym zdefiniowano prace badawcze wykonywane w ramach siódmego programu ramowego. Jest to bardzo nieczytelne. Jeśli się okaże, że termin „działania pośrednie” jest określeniem używanym w poprzednich polskich tłumaczeniach programów ramowych i aktów prawnych, to byłbym gotów wykreślić tę uwagę, ale jeżeli nie, to prosiłbym o zamianę tego sformułowania na bardziej zrozumiałe. Drugi problem dotyczy niezrozumiałej w art. 8 definicji „działań koordynacyjnych i wspierających” z jednej strony, i przeciwstawnego temu określenia „koordynacja projektów badawczych”. Wymaga to pewnego uporządkowania. Rząd w swojej opinii też napisał, że cały akt prawny wymaga uporządkowania. Sądzę, że rząd miał na myśli akt prawny w języku angielskim, natomiast mnie niepokoi niespójność sformułowań w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselAndrzejGalazewski">Druga część moich uwag dotyczy nieprawidłowości i niekonsekwencji. Chodzi mi o problem terminu „nowa wiedza”. W akcie prawnym nie precyzuje się, że dotyczy to wiedzy nabytej w czasie badań prowadzonych w ramach siódmego programu ramowego. W związku z tym może powstać nieporozumienie, że ten przepis dotyczy każdej nowej wiedzy, niezależnie od tego, jak ona została zdobyta. Chodzi o pewne obwarowania związane z nową wiedzą. O szczegółach nie będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselAndrzejGalazewski">Należy usunąć sprzeczność między art. 6 i 10, ponieważ w jednym przypadku mówi się o dopuszczeniu państw trzecich, jeśli spełnią określone warunki podstawowe nie dotyczące państw trzecich, tylko państw członkowskich. Podobna nieścisłość dotyczy umów. Stanowi się, że każda umowa musi być podpisana przez koordynatora. Koordynatorem jest osoba, którą powołuje się przy tworzeniu konsorcjum, a nie każda umowa musi być realizowana przez konsorcjum.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselAndrzejGalazewski">W kilku artykułach pojawiają się regulacje dotyczące szkół średnich. Natomiast w artykule mówiącym o przedmiocie rozporządzenia są tylko wymienione ośrodki badawcze, uczelnie wyższe i inne podmioty prawne. Te trzy grupy są upoważnione do korzystania z przepisów. W treści pojawiają się szkoły średnie. W naszym przypadku może to być inny podmiot prawny, ale z reguły tak nie jest. W mojej opinii stwierdzam, że nie jest uzasadnione rozszerzenie jednostek na szkoły średnie. Mówię o sytuacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselAndrzejGalazewski">Jest pewna regulacja występująca często w różnych rozporządzeniach unijnych. Chodzi mi o magiczne myślenie o równym statusie mężczyzn i kobiet. W każdym przypadku, bez względu na to, czy to ma sens, czy nie, taka regulacja jest umieszczana. Rozumiem, że ma ona ogólne znaczenie pozytywne. Tak powinno być. Jeżeli stanowi się, że przy wyborze niezależnych ekspertów do oceny prac badawczych należy zachować proporcje między mężczyznami i kobietami, to ja się na to nie zgadzam. W pewnych wąskich dziedzinach równy status jest przesadą. W całym siódmym programie ramowym jest zachowany równy status mężczyzn i kobiet, bo w preambule napisano o udziale kobiet w badaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselKarolKarski">Dysponujemy projektem opinii. Powiem to samo, co mówiłem ministrowi. Wszystkie dokumenty mamy w formie pisemnej. Bardziej interesujące dla nas byłoby odniesienie się pana ministra do projektu tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Dwa ostatnie punkty wydają mi się interesujące. Chodzi o problem pokrywania 100 proc. kosztów badań, a także wnoszenia kaucji. Prosiłbym pana ministra o odniesienie się do dwóch ostatnich punktów, a także o poinformowanie nas, do jakiego stopnia resort jest gotowy zmodyfikować swoją aktualną opinię na temat tego programu i swoje stanowisko podczas negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselSlawomirKlosowski">W pełni zgadzam się ze stanowiskiem rządu w sprawie omawianego dokumentu, natomiast mam dwie krótkie propozycje zmian samego rozporządzenia. Pierwsza zmiana dotyczy brzmienia art. 15 rozporządzenia, to jest procedury składania, oceny i wyboru wniosków oraz przyznawania pomocy. Proponuję rozwinięcie art. 15 o pkt 5: „Komisja Europejska udziela preferencji w ocenie kondycji finansowej uczestników pochodzących z regionów konwergencji”. W tym rozporządzeniu jest mowa o ocenie kondycji finansowej uczestników tego procesu. Ocena kondycji finansowej polskich uczestników tych projektów może być nierówna w stosunku do oceny finansowej już okrzepłych podmiotów uczestniczących w projektach ze starych państw Unii Europejskiej. Tego typu zapis, który zaproponuję, jest korzystny z punktu widzenia Polski. „Komisja Europejska udziela preferencji w ocenie kondycji finansowej uczestników pochodzących z regionów konwergencji”. Myślę, że to w dużym stopniu chroni nasze interesy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselSlawomirKlosowski">Proponuję uzupełnienie art. 16 pkt 2 rozporządzenia, czyli regulację dotyczącą mianowania niezależnych ekspertów o zapis w brzmieniu: „W przypadku wyznaczenia grup niezależnych ekspertów należy zapewnić równowagę ekspertów z poszczególnych państw stowarzyszonych”. Nie będę wracał do tematu równouprawnienia kobiet i mężczyzn. Skoro znalazł się przepis tak mocno chroniący równość praw kobiet i mężczyzn, to z punktu widzenia naszego państwa wydaje się, że o wiele istotniejsze jest zwrócenie uwagi na to, by wśród niezależnych ekspertów kobiety i mężczyźni pochodzili w miarę zrównoważonej mierze z poszczególnych państw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Cała tematyka jest ważna nie tylko z uwagi na rangę współpracy naukowej w wolumenie finansowym budżetu UE, ale także ze względu na to, co jest kluczem unowocześnienia Polski. Dlatego chciałbym zapytać ministra, jako byłego rektora ważnej uczelni, na ile realizacja tego rozporządzenia może przyczynić się do nadrobienia opóźnień w dziedzinie polskiego programu badań jądrowych, które kiedyś były na bardzo wysokim poziomie? Można powiedzieć, że byliśmy w czołówce Europy. Czy to będzie możliwe? Po drugie, czy tego typu projekty i swoje stanowisko resort konsultuje z takim przedsięwzięciem, które działa w Brukseli pod nazwą Polska, które jest kierowane przez byłych wysokich rangą urzędników Komitetu Badań Naukowych, i nie tylko? Sensem tego działania jest promocja polskiej nauki w różnych obszarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Chciałabym tylko nawiązać do tego wątku, aby niekoniecznie zapewniać równowagę płci. W traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską przyjęto jako jedną z podstawowych zasad równy status kobiet i mężczyzn. Jak wielką wagę przywiązuje do tego Unia Europejka, świadczy fakt, że we wszystkich dokumentach musi być odniesienie do równego statusu kobiet i mężczyzn. Przyszły rok został ustanowiony przez Unię Europejską rokiem równych szans. Myślę, że skoro to jest zapisane w omawianym akcie, to warto zachować. Na pewno najważniejszym kryterium w doborze ekspertów jest wiedza i doświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselKarolKarski">Gorzej jest, jeśli mamy do czynienia z równouprawnieniem na opak. Dowiedziałem się całkiem przypadkiem, że sąd południowoafrykański w Pretorii stwierdził, że mamy do czynienia z apartheidem na opak, ponieważ do policji nie przyjmuje się białych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselKarolKarski">Poproszę pana ministra o odpowiedzieć. Mam prośbę o szczególne zwrócenie uwagi na zgłoszone konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMEiNOlafGajl">Tłumaczenie otrzymaliśmy z Komisji Europejskiej, to nie jest nasz produkt. Będziemy  starali się, żeby przedstawione uwagi zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMEiNOlafGajl">Dyskusyjne jest ograniczenie wsparcia finansowego małych i średnich przedsiębiorstw do 75 proc. Na ogół nie używa się pojęcia „małe przedsiębiorstwa”, bo one rzadko biorą udział w badaniach. Być może przynajmniej małe przedsiębiorstwa powinny być zwolnione z określonego obowiązku, bo na ogół są to firmy innowacyjne. Jeśli chcą one poświęcić pieniądze na badania, to naprawdę mają poważne trudności. Często nie są w stanie wygospodarować 25 proc. środków kwalifikowanych. Zostawiam to do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuwMEiNOlafGajl">Odnosząc się do pytania posła Tadeusza Iwińskiego, zaryzykowałbym stwierdzenie, że prawdopodobnie w najbliższym czasie nie staniemy się czołowym państwem w dziedzinie badań jądrowych. Na pewno omawiane propozycje pozwolą podwyższyć poziom tych badań i odzyskać stracone pozycje. Resort cały czas konsultuje stanowisko, również z panem Frąckowiakiem, który przebywa w Brukseli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Chciałbym zaproponować autokorektę do art. 32. Przedsiębiorstwa zatrudniające do 250 osób zupełnie dobrze prosperują. Proponuję więc sformułowanie: „pozostawić maksymalne wsparcie finansowe dla MŚP w wysokości 75 proc., a dla mikroprzedsiębiorstw (czyli do 10 osób), organów publicznych, uczelni wyższych i organizacji badawczych zwiększyć je do 100 proc.”. To będzie później przedmiotem negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselKarolKarski">Czy w pozostałym zakresie przedstawiony projekt opinii satysfakcjonuje pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMEiNOlafGajl">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselKarolKarski">A uwagi zgłoszone przez posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMEiNOlafGajl">Też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselKarolKarski">W takim razie jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że w drodze konsensu przyjęliśmy opinię w brzmieniu przedstawionym przez posła Andrzeja Gałażewskiego wraz z autopoprawką, uzupełnioną o wnioski zawarte w wystąpieniu posła Sławomira Kłosowskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy opinię.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselKarolKarski">Teraz przechodzimy do rozpatrzenia trzech punktów, które są dla nas terminowe, bo związane są z określonymi posiedzeniami rad, Radą ds. Ekonomicznych i Finansowych, Radą ds. Konkurencyjności i Radą ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii, które odbędą się w dniach 13 i 14 marca br.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselKarolKarski">Proponuję, aby pan minister Zbigniew Dynak przedstawił informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowZbigniewDynak">Na najbliższym posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych zasadniczym tematem będzie przygotowanie posiedzenia Rady Europejskiej w dniach 23 i 24 marca br. Rada ECOFIN ma przyjąć ostateczne teksty kilku dokumentów. Chodzi przede wszystkim o dokument odnoszący się do realizacji Strategii Lizbońskiej na podstawie krajowych programów reform przygotowanych przez poszczególne kraje członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowZbigniewDynak">Chciałbym zwrócić uwagę na dokument dotyczący reformy regulacji, w którym na podstawie propozycji przewodnictwa austriackiego wskazuje się na konieczność uproszczenia systemu dotacji unijnych oraz zmniejszenia kosztów związanych z pozyskiwaniem środków Unii Europejskiej. W Polsce najczęściej cierpimy z tego powodu, bowiem audyty Unii Europejskiej narzucają bardzo rygorystyczne wymogi związane z kontrolą prawidłowości wykorzystania pieniędzy. Stąd w naszym systemie występują niekiedy przeciążenia administracyjne, powodujące opóźnienia w wykorzystywaniu funduszy europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselKarolKarski">Jak pan minister będzie mówił krócej, to szybciej zrozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFZbigniewDynak">Drugą istotną sprawą jest ocena Paktu na rzecz stabilizacji i wzrostu, 12 dokumentów, w tym polskiego programu konwergencji. Polska przyjmuje konkluzje Rady. One nie są tak dotkliwe, jak się obawialiśmy. Będziemy ten dokument negocjować z Komisją Europejską. W marcu Polska ma przedstawić propozycje modyfikacji i zmian. Na końcu będzie mowa o budżecie. Taka jest rekomendacja przewodnictwa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMFZbigniewDynak">Podczas nieformalnego spotkania będzie dyskutowana polityka energetyczna Unii Europejskiej, o której – z racji posiedzenia innej Rady – powie minister Marcin Korolec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję za przedstawienie informacji. Czy są uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła przyjąć informację do wiadomości i nie zgłasza do niej uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Ogłaszam przerwę. Spotykamy się po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselKarolKarski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselKarolKarski">Wznawiam obrady. Przypominam, iż informację o posiedzeniu Rady do Spraw Ekonomicznych i Finansowych przedstawił minister Zbigniew Dynak. W tej sprawie podjęliśmy ostateczną decyzję i nie zgłaszamy uwag do tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselKarolKarski">Proszę ministra Marcina Korolca o przedstawienie dalszych informacji. Zachęcam do zwięzłości wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">13 marca br. odbędzie się w Brukseli posiedzenie Rady ds. Konkurencyjności. W sprawie tej Rady właściwe są trzy ministerstwa: Ministerstwo Gospodarki, Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Edukacji i Nauki. Prawdopodobnie będzie lista A, to jest dokumentów uzgodnionych, ale do chwili obecnej takiej listy od prezydencji nie otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Z dokumentów, jakie będą omawiane chciałbym wymienić projekt decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej program ramowy na rzecz konkurencyjności i innowacji na lata 2007–2013. Podczas posiedzenia będzie aprobowane tzw. częściowo ogólne podejście. Ten dokument zostanie przedyskutowany i być może przyjęty, z zastrzeżeniem, że do niego wrócimy, kiedy będzie przesądzony budżet Unii Europejskiej na lata 2007–2013. W czasie posiedzenia Rady Komisja Europejska zaprezentuje zmodernizowany wspólnotowy kodeks celny. Nie przewiduje się na ten temat dyskusji. W związku z tym delegacja polska nie będzie zabierała głosu. Komisja Europejska przedstawi projekt odpowiedniego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Następne punkty będą dotyczyły programów szczegółowych wdrażających siódmy program ramowy. Przewiduje się przedstawienie sprawozdania z postępu prac i wstępną wymianę poglądów. Podobnie będzie z następnym punktem – projektem rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady określającego zasady uczestnictwa przedsiębiorstw, ośrodków badawczych i szkół wyższych w działaniu siódmego programu ramowego na lata 2007–2013 i rozpowszechniania wyników badań. Przewidywana jest wymiana poglądów.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Z ważnych punktów Rada przyjmie konkluzję do komunikatu Komisji Europejskiej pt. „Realizacja wspólnotowego programu lizbońskiego – nowoczesna polityka małych i średnich przedsiębiorstw na rzecz wzrostu zatrudnienia”. Przewiduje się, że prezydencja przedstawi sprawozdanie z przygotowania szczytu Unia Europejska – Ameryka Łacińska – Karaiby.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Poza tymi tematami, najważniejszym z naszego punktu widzenia problemem dyskutowanym podczas posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności jest projekt dyrektywy usługowej. Ten projekt prawdopodobnie będzie dyskutowany w trzech różnych miejscach, wpierw podczas nieformalnej kolacji ministrów w niedzielę, 12 marca. Prezydencja przedstawi sprawozdanie podczas formalnego posiedzenia w poniedziałek. Przewidujemy dyskusję na temat dyrektywy usługowej w punkcie dotyczącym wkładu Rady ds. Konkurencyjności do konkluzji Rady Europejskiej. W odniesieniu do projektu dyrektywy usługowej rząd polski nie zmienił zdania w stosunku do pierwotnego stanowiska. W sposób daleko krytyczny przyjmujemy to, co zostało zadecydowane podczas pierwszego czytania w Parlamencie Europejskim. Podczas nieformalnej kolacji i jeśli będzie dyskusja, to również podczas formalnego posiedzenia Rady, będziemy podnosili dwa elementy. Pierwszą sprawą jest wykreślenie z art. 16 w wyniku pierwszego czytania w Parlamencie Europejskim zasady państwa pochodzenia. To jest sprawa, którą należy zmienić czy poprawić podczas prac w Radzie, tak aby przywrócić pierwotne zapisy, a jeśli nie, to ich pierwotny sens. Na pewno będziemy podnosili sprawę wykreślenia przez Parlament Europejski artykułów czy przepisów stanowiących o zobowiązaniach państwa członkowskiego do znoszenia barier administracyjnych przy delegowaniu pracowników. Taki jest wynik pierwszego czytania w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Spotkanie ministrów jest bardzo ważne z punktu widzenia prac nad dyrektywą o swobodzie świadczenia usług. Obecnie Komisja Europejska przygotowuje swój projekt dyrektywy, bazując na tym, co zostało zadecydowane podczas pierwszego czytania w Parlamencie Europejskim. Komisja Europejska będzie się pilnie przysłuchiwała stanowiskom państw członkowskich i będzie reagowała na głosy wypowiedziane czy podczas nieformalnej kolacji ministrów, czy podczas formalnego posiedzenia. Spodziewamy się, że Komisja Europejska przedstawi swój projekt 4 kwietnia br. W związku z tym ważne jest prezentowanie teraz naszego stanowiska wobec tej dyrektywy. Tyle w największym skrócie na temat tego, o czym będziemy mówili w niedzielę i poniedziałek podczas posiedzenia Rady ds. Konkurencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś do tego punktu porządku obrad ma jakieś uwagi? Nie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację i postanowiła nie zgłaszać uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że taką konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselKarolKarski">W takim razie proszę o zreferowanie punktu dotyczącego posiedzenia Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Chciałem powiedzieć, że podczas posiedzenia w dniu 14 marca br. Rada będzie się zajmowała tylko sprawami energii. Nie przewiduje się rozpatrywania projektów żadnych aktów prawnych Unii Europejskiej. Przewiduje się przyjęcie listy A, której – niestety – dotychczas nie otrzymaliśmy, podobnie jak w przypadku Rady ds. Konkurencyjności. Przewiduje się, że na tej liście znajdzie się dokument o charakterze programowym pt. „Nowa polityka energetyczna dla Europy”. Dość aktywnie uczestniczyliśmy w jego wypracowaniu. Zawiera on wiele naszych uwag, m.in. ważny postulat, by w ramach nowej polityki energetycznej dla Europy rozwijano infrastrukturę przesyłową północ-południe. Naszym zdaniem ta infrastruktura nie jest dość rozwinięta.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Pierwszym dokumentem dyskutowanym podczas posiedzenia Rady w dniu 14 marca br. będzie materiał, który ma nazwę „Zielona księga – bezpieczna, konkurencyjna, zrównoważona polityka energetyczna dla Europy”. Odbędzie się debata publiczna. Niestety, prezydencja chce bardzo ograniczyć ją w czasie, bo zdaje się, że na wystąpienia ministrów przewiduje się 3–5 minut, co jest niewystarczające i będziemy z tym polemizować, ale na razie takie jest założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselKarolKarski">Czy mógłbym prosić o maksymalną zwięzłość wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Zielona księga – bezpieczna, konkurencyjna, zrównoważona polityka energetyczna dla Europy jest w naszej ocenie dokumentem zadziwiająco dobrym. Odzwierciedla wiele zgłaszanych przez nas postulatów podczas prac na europejską polityką energetyczną. Nie zawiera jednak instrumentów reagowania na wypadek kryzysu, jaki mógłby nastąpić. To jest temat, który zgłaszamy i będziemy podnosić.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Drugim omawianym dokumentem będzie informacja prezydencji na temat trwających prac Rady ds. Rolnictwa w sprawie bioenergii. To jest raportowanie tego, co się działo na posiedzeniach Rady ds. Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Trzecim istotnym dla nas punktem będzie przedstawienie założeń polskiego traktatu energetycznego. Ten punkt wprowadzony został w sprawach różnych na wniosek Polski przez ministra Piotra Naimskiego – pełnomocnika rządu do spraw dywersyfikacji źródeł energii.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Zielona księga – bezpieczna, konkurencyjna, zrównoważona polityka energetyczna dla Europy będzie omawiana na samym początku posiedzenia. W założeniach politycznych zauważamy pewną reakcję na to, co my myślimy i mówimy o traktacie. W tym sensie pozytywnie oceniamy zieloną księgę. Wydaje się, że akcentując sprawę bezpieczeństwa energetycznego, stanowimy ważny punkt odniesienia dyskusji, która jest prowadzona na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Założenia traktatowe, które zostaną przedstawione przez ministra, koncentrować się będą na trzech punktach. Po pierwsze, traktat powinien być otwarty dla wszystkich państw Unii Europejskiej i dla zainteresowanych krajów spoza UE. Zwłaszcza mamy na uwadze Norwegię i Turcję. Po drugie, potrzebujemy mechanizmu międzyrządowego, który gwarantowałby reakcję w przypadku zaistnienia kryzysu energetycznego w jednym z państw członkowskich. Po trzecie, traktat powinien zawierać pewnego rodzaju mechanizm kompensujący ewentualne straty dla podmiotów prywatnych, dlatego że sieci przesyłowe i pomioty produkujące energię są w większości przedsiębiorstwami prywatnymi. W związku z tym w wypadku udzielenia pomocy drugiemu krajowi mogłyby nastąpić jakieś straty wynikające z różnic zewnętrznych czy z innych powodów. Dla tych przedsiębiorstw traktat powinien zawierać określone mechanizmy kompensujące. Tyle chciałem powiedzieć na temat posiedzenia Rady. Chętnie odpowiem na szczegółowe pytania, jeśli będę potrafił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję za bardzo interesujące przedstawienie problemu. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Jak będzie przebiegła wewnętrzna, polska dyskusja nad zieloną księgą energetyczną? Czy w tej sprawie macie państwo jakieś zamierzenia? Chociażby z uwagi na traktat energetyczny i to, co proponuje strona polska, dyskusja powinna wywołać szeroki rezonans.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Czy wśród mediów energetycznych w zielonej księdze uwzględniono powrót do węgla kamiennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jak będzie wyglądała dyskusja na temat zielonej księgi? Ten dokument oficjalnie został przyjęty w środę. 14 marca br. będzie pierwsza okazja do zabrania na ten temat głosu przez ministrów. Jest to dokument opublikowany przez Komisję Europejską. Nie wiem, czy będziemy przeprowadzać jakiegoś rodzaju konsultacje społeczne tego dokumentu. Jest on podany do publicznej wiadomości. Jeżeli będą głosy zwracające uwagę na poszczególne elementy zielonej księgi, to być może zostaną one uwzględniane. Jest to dokument dość generalny. Nie sądzę, żeby podmioty spoza administracji chciały zgłaszać uwagi do zielonej księgi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">W samej zielonej księdze nie pamiętam żadnego odniesienia do węgla kamiennego. Takie odniesienie jest natomiast w dokumencie programowym nazwanym „Nowa polityka energetyczna dla Europy”. Stwierdzono tam, że należy rozwijać czyste technologie związane z wykorzystaniem węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselKarolKarski">Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację przedstawioną przez ministra wraz z dokumentami, których ta informacja dotyczy oraz postanowiła nie zgłaszać do informacji i do tych dokumentów żadnych uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselKarolKarski">Przystępujemy do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej informacji dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec–grudzień 2005 roku (podczas prezydencji brytyjskiej).</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselKarolKarski">Marszałek Sejmu zgodnie z art. 148b ust. 1 pkt 1w związku z art. 125a ust. 3 regulaminu Sejmu skierował do nas przedstawioną przez prezesa Rady Ministrów informację zawartą w druku nr 321. Zadaniem Komisji jest rozpatrzenie informacji, która została przygotowana w wykonaniu art. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Przypomnę, że informację tę zgodnie z art. 125a rozpatruje Sejm. Doręcza się ją posłom i przesyła do Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselKarolKarski">Informację posłowie otrzymali w formie pisemnej. Bardzo proszę przedstawiciela UKIE o zaprezentowanie dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">Czy mnie też dotyczy prośba o zwięzłość wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselKarolKarski">Tak, dotyczy, tym bardziej że całość tego, co w pierwszej turze będzie miał pan do powiedzenia otrzymaliśmy w formie pisemnej. Myślę, że ciekawsza będzie dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Przedstawiany Komisji dokument został w styczniu br. przyjęty przez Komitet Europejski Rady Ministrów, a potem przez Radę Ministrów. Odniesieniem do kwestii w nim poruszonych jest stanowisko RP wobec założeń prezydencji brytyjskiej, które zostało przyjęte w lipcu. Wówczas określono nasze oczekiwania wobec tej prezydencji. Omawiany dokument sumuje dokonania prezydencji i to, co było naszym udziałem w pracach prowadzonych w tym czasie. Najważniejszą kwestią jest zakończenie negocjacji nad nową perspektywą finansową. Zakładaliśmy, że te negocjacje zostaną zakończone. I tak się rzeczywiście stało. Zakładaliśmy, że będzie utrzymana wysoka pozycja polityki spójności społeczno-gospodarczej. Pozycja tej polityki też została zachowana.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Niech mi tylko będzie wolno przypomnieć, że dzięki podjętym w grudniu 2005 r. decyzjom nasz kraj ma szansę uzyskać w ramach polityki spójności i Wspólnej Polityki Rolnej oraz innych polityk wspólnotowych około 91 mld euro. Oznacza to, że będziemy największym beneficjentem budżetu unijnego. Do Polski trafi ponad 10 proc. całego budżetu. Oznacza to, że średniorocznie będziemy otrzymywali około 13 mld euro, podczas gdy w tym samym czasie nasze wpłaty do budżetu wyniosą około 3 mld euro. Przypomnę, że udało się nam uzyskać pewne udogodnienia dotyczące realizacji polityki spójności. Chodzi o kwestię kwalifikowania tzw. niezwracalnego podatku VAT i wprowadzenie zasady N+3 dla projektów w ramach Funduszu Spójności w miejsce proponowanej zasady N+2. Mam też na myśli kwalifikowanie wydatków związanych z mieszkalnictwem.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">W sprawie innych kwestii, które są przedmiotem tej informacji chciałbym zwrócić uwagę na działania związane z polityką na rzecz wzrostu i zatrudnienia, zwłaszcza w kontekście średniookresowego przeglądu Strategii lizbońskiej dokonanego w pierwszej połowie ubiegłego roku. Chodzi o inicjatywy, które miały stymulować rozwój gospodarczy i wpływać na podniesienie konkurencyjności gospodarki unijnej. Kluczową inicjatywą była i jest liberalizacja rynku usług poprzez zakończenie prac nad dyrektywą o usługach na rynku wewnętrznym. O stanie obecnym tej kwestii mówił przed chwilą minister Marcin Korolec, więc nie będę nad tym się zatrzymywał.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Ponadto chodzi o poprawę otoczenia regulacyjnego, to jest o uproszczenie prawa wspólnotowego, podnoszenie jakości oraz wydajności procesu legislacyjnego. Rzeczpospolita Polska podczas prezydencji brytyjskiej wspierała wysiłki mające na celu przyspieszenie prac w ramach tej inicjatywy. Byliśmy zdania, że jej realizacja w zdecydowanym stopniu przyczyni się do podnoszenia konkurencyjności unijnej gospodarki i pozwoli na sprostanie globalizacji. Chodziło też o zakończenie prac nad pakietem legislacyjnym dotyczącym substancji chemicznych REACH. Prezydencja brytyjska zintensyfikowała prace nad tym pakietem. Wiele politycznych debat przeprowadzonych w tej sprawie doprowadziło do uzyskania uzgodnienia politycznego na dodatkowym posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności w grudniu ubiegłego roku. Polska popierała wszelkie działania zmierzające do podniesienia poziomu bezpieczeństwa oraz ochrony zdrowia i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Jest jeszcze kwestia likwidacji barier na rynku wewnętrznym w zakresie swobodnego przepływu osób, w tym szczególnie w odniesieniu do uzyskania dostępu do rynku pracy pracowników z nowych państw członkowskich. Prezydencja nie podjęła specjalnych działań na rzecz wyeliminowania niezgodnych z prawem wspólnotowym przypadków traktowania w niektórych starych państwach członkowskich pracowników delegowanych z nowych państw członkowskich. Temat ten został poruszony przez przedstawiciela naszego rządu podczas posiedzenia Rady ds. Zatrudnienia. Zwrócił on m.in. uwagę na istnienie barier w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Na te kwestie chciałem zwrócić uwagę. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, nie będę omawiał bliżej zagadnień, które szczegółowo zostały przedstawione w informacji pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselDanielPawlowiec">Dyskusja nad tym dokumentem jest ważna z uwagi na to, że będziemy nad nim głosować na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Wszyscy widzimy, że liczba posłów uniemożliwia przeprowadzenie swobodnej debaty i że nie będziemy w stanie przegłosować tej informacji. Dlatego mam wniosek formalny, aby zawiesić do następnego posiedzenia ten punkt porządku obrad. Chodzi o to, by było kworum i można było przeprowadzić pełną debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselKarolKarski">Kworum jest potrzebne w momencie głosowania. Korzystając z obecności pana ministra, możemy dzisiaj się pokusić o pierwszą dyskusję. Potem wrócimy do tematu i będziemy dalej procedować. Chodzi o to, by posłom, którzy pozostali do tej pory, nie uniemożliwić zadania ministrowi pytań. Nie znaczy, że dzisiaj zamkniemy ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselDanielPawlowiec">Temat będzie kontynuowany na następnym posiedzeniu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselKarolKarski">Bardzo dobrze pan poseł rozumie, bo punkt musi zakończyć się przyjęciem uchwały w drodze głosowania. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Chciałem zasygnalizować jeden charakterystyczny dla prezydencji brytyjskiej element. Rozpoczęły się negocjacje z Turcją. To jest istotny problem, który wart jest dyskusji, ale nie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. W związku z wnioskiem posła Daniela Pawłowca zamykam rozpatrywanie tego punktu. Wrócimy do niego na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselKarolKarski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczej NACE Rev. 2 i zmieniającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3037/90 i niektóre rozporządzenia WE w sprawie określonych dziedzin statystycznych (COM(2006) 039 końcowy i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Temat referuje przedstawiciel Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesGlownegoUrzeduStatystycznegoJanuszWitkowski">Projekt stanowiska rządu dotyczy rozporządzenia, którego celem jest wdrożenie nowej klasyfikacji rodzajów działalności, a właściwie zweryfikowanie obowiązującej dotychczas pod nazwą NACE 1. Od momentu wprowadzenia tej klasyfikacji nastąpiły ogromne zmiany w technologii, w rozwoju gospodarczym, a także w zakresie wykorzystania klasyfikacji. Zaistniała potrzeba zharmonizowania tej klasyfikacji na poziomie międzynarodowym, jak i w poszczególnych krajach i dostosowania jej do nowej sytuacji. W Polsce używamy polską klasyfikację działalności, która jest odpowiednikiem NACE 1. Oznacza to, że musimy ją zweryfikować. Proponujemy zaakceptować wniosek. Dokument był przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów i został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiceprezesGlownegoUrzeduStatystycznegoJanuszWitkowski">Warto zwrócić uwagę na to, że nie przewidujemy skutków prawnych tej propozycji. Prawdopodobnie potrzebna będzie dodatkowa regulacja. Skutki społeczne będą dość poważne w tym sensie, że wdrożenie tej klasyfikacji do praktyki jest ogromnym przedsięwzięciem. Po pierwsze, trzeba będzie ją zastosować w badaniach statystycznych, ale także dokonać pewnych przeliczeń danych, które dotychczas były opracowywane według starej klasyfikacji. Tę klasyfikację należy także wprowadzić do systemu ewidencji, jeśli według niej mamy pozyskiwać informacje. W wielu rejestrach i źródłach administracyjnych taka klasyfikacja jest wykorzystywana, a więc trzeba będzie wprowadzić nową. Z tego punktu widzenia czeka nas duże przedsięwzięcie. Mam kłopoty z określeniem kosztów finansowych tej operacji, ponieważ jesteśmy dopiero na początku prac. Koordynuje je prezes Głównego Urzędu Statystycznego, ale przy udziale wielu resortów, ponieważ jest to przedsięwzięcie dotyczące całej gospodarki. Z całą pewnością koszty będą dotyczyć podmiotów, które będą wprowadzać klasyfikację, i tych jednostek, które prowadzą systemy rejestracyjne i rożne bazy danych dla celów statystycznych. Poniosą je wtedy, kiedy będziemy dokonywali przeszacowania informacji. Dla samych badań statystycznych nie będzie to miało większego znaczenia, bo teraz też stosujemy klasyfikację.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiceprezesGlownegoUrzeduStatystycznegoJanuszWitkowski">Tyle z mojej strony. Gotów jestem do udzielenia odpowiedzi na ewentualne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselKarolKarski">Referentami są posłowie Michał Jach i Waldemar Szadny. Poseł Michał Jach zgłaszał uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMichalJach">Miałem kilka szczegółowych uwag. Według mnie należy poprzeć stanowisko rządu, natomiast szczegółowe sprawy, które mi się nasunęły w trakcie analizy dokumentu można teraz pominąć, bo wystarczy to, co przedstawił pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Wobec faktu, że ponownie znajdujemy się w składzie umożliwiającym podejmowanie decyzji, mam pytanie, czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia do wiadomości informacji przedstawionej przez prezesa wraz z dokumentami, do których ta informacja się odnosi? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że informacja oraz dokumenty zostały przez Komisję przyjęte do wiadomości i Komisja postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Taką konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselKarolKarski">Sprawy bieżące. Nie widzę wniosków.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselKarolKarski">Informuję, że protokół posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PoselKarolKarski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>