text_structure.xml
25.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWladyslawStepien">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWladyslawStepien">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zwróciła się do przewodniczącego naszej Komisji Krzysztofa Filipka z pismem następującej treści: „Uprzejmie informujemy, że Sejm na 11 posiedzeniu w dniu 24 lutego 2006 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych (druk nr 299) do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia z zaleceniem zasięgnięcia opinii innych właściwych Komisji. W związku z tym w imieniu prezydium Komisji uprzejmie proszę o przedstawienie opinii w terminie do 23 br.”. Pismo podpisał przewodniczący Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych Marek Kuchciński.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWladyslawStepien">Czy do porządku obrad są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję porządek obrad za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWladyslawStepien">Przystępujemy do omówienia sprawy i przygotowania opinii w sprawie zmian w ustawie z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie. Proszę o wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuLesnictwawMinisterstwieSrodowiskaJerzyLecznar">Zmiana w art. 8 ust. 4 polega na dodaniu po słowach „łowieckich planów hodowlanych” słów „dla sąsiadujących ze sobą obwodów łowieckich o zbliżonych warunkach przyrodniczych”. Tak się złożyło, że przy nowelizacji – półtora roku temu, w sierpniu 2004 r. – „wypadł” pewien fragment tegoż artykułu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuLesnictwawMinisterstwieSrodowiskaJerzyLecznar">Ponieważ wieloletnie łowieckie plany i wieloletnie łowieckie plany hodowlane sporządza się dla kilku bądź kilkunastu obwodów o zbliżonych warunkach przyrodniczych i geograficznych, dobrze byłoby ten fragment przywrócić właśnie w takim brzmieniu, żeby można było te plany wykonywać we właściwy sposób. Uważamy, że ta zmiana uprości i zniweluje wątpliwości, jakie pojawiały się przy opracowywaniu planów wieloletnich w jednostkach Lasów Państwowych czy w kołach łowieckich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuLesnictwawMinisterstwieSrodowiskaJerzyLecznar">Druga zmiana – w art. 42 – dotyczy pozwoleń koniecznych do wykonywania polowania. Otóż również tak się złożyło, że przy nowelizacji w 2004 r. został pominięty organ, który wydaje pozwolenia na polowania z ptakami łowczymi. W rezultacie powstała sytuacja, że wnioski składane przez naszych obywateli, a także obywateli Unii, nie mogły być rozpatrywane przez ministra właściwego do spraw środowiska, który nie mógł takich pozwoleń w formie decyzji administracyjnej wydawać. Była tylko delegacja, która mówiła, jakie warunki i tryb musi spełnić każdy starający się o takie pozwolenie, natomiast nie było podmiotu, który takie pozwolenie wydaje.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuLesnictwawMinisterstwieSrodowiskaJerzyLecznar">Stąd zmiana, która polega na tym, że do ust. 2 pkt 3 dodano słowa „ministra właściwego do spraw środowiska”. Poza tym w zmianie tej zamieniono wyraz „zezwolenie” na „pozwolenie” – dotyczy to również ust. 11. Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem dlaczego, gdyż termin „zezwolenie” i „pozwolenie” jest równoznaczny, gdyż w wyniku czy to pozwolenia, czy zezwolenia ministra wydaje się decyzję administracyjną.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuLesnictwawMinisterstwieSrodowiskaJerzyLecznar">Dodam, iż pozostawienie wyrazu „zezwolenie” w jednym i w drugim ustępie powodowałoby, iż nie byłoby potrzeby wydawania nowego rozporządzenia określającego warunki i tryb wydawania zezwoleń na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaków łowczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z posłów chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Mam uwagę ogólną. Otóż w ubiegłej kadencji zmagaliśmy się z manierą, która niestety w polskim systemie legislacyjnym obowiązuje, gdzie używamy zwrotu: minister właściwy taki a taki wyda rozporządzenie określające coś, kierując się potrzebą itd. Kiedy czytamy akty prawa unijnego tam zwykle pisze się odwrotnie. Gdyby zastosować tę zasadę, to ust. 11 powinien brzmieć: „Minister właściwy do spraw środowiska, kierując się potrzebą podtrzymania polskich zwyczajów i tradycji sokolniczych, określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb wydawania pozwoleń na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaków łowczych”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Sugeruję, żeby spróbować już teraz zmienić nasze podejście – tym bardziej że jest ono zgodne z zasadami techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Natomiast jeśli chodzi o kwestię merytoryczną, to w ust. 11 użyto sformułowania „kierując się potrzebą podtrzymania polskich zwyczajów o tradycji sokolniczych”. Czy te zwyczaje i tradycje są gdzieś opisane? Pytam dlatego, że w przeciwnym razie będzie trudno określić, co uznajemy za tradycję sokolniczą, a czego nie uznajemy, bo potem będzie spór przy egzekwowaniu przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy są jeszcze inne pytania? Nie słyszę. Zatem proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSJerzyLecznar">Jest bardzo szeroka literatura na temat polowań z ptakami łowczymi. Myślę jednak, że panu przewodniczącemu chodzi raczej o jakieś unormowania prawne. Otóż dyrektywa tzw. ptasia przewiduje taką możliwość polowania, a więc jest to unormowane w prawie europejskim. Stąd nie mamy żadnych wątpliwości co do możliwości umieszczenia tego sposobu polowania w naszych przepisach.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSJerzyLecznar">Jeśli pan przewodniczący pozwoli – na sali jest przedstawiciel Polskiego Związku Łowieckiego, który mógłby coś w tej materii dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiazkuLowieckiegoMarekDuszynski">Istnieje regulamin Klubu Sokolniczego, który funkcjonuje przy Polskim Związku Łowieckim, i tam są opisane pewne zasady. Oczywiście wynika to wszystko z wieloletniej tradycji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiazkuLowieckiegoMarekDuszynski">Natomiast jeśli jestem już przy głosie, to chciałbym podkreślić, iż oczywiście optujemy za proponowanymi zmianami. Z tym że jeżeli chodzi o zmianę nr 1 dotyczącą art. 8 ust. 4, to sugerowalibyśmy, aby po słowach „o zbliżonych warunkach przyrodniczych” dodać w nawiasie – tak, jak było w pierwotnej wersji ustawy z 1995 r. – „rejonów hodowlanych”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiazkuLowieckiegoMarekDuszynski">Otóż ten „rejon hodowlany” funkcjonuje w łowiectwie praktycznie od zawsze i wieloletnie plany łowieckie robi się dla rejonów hodowlanych, czyli dla sąsiadujących ze sobą obwodów łowieckich. Pominiecie tych dwóch wyrazów – chyba na skutek pomyłki przy nowelizacji w 2004 r. – powodowało zastrzeżenia natury legislacyjnej przy konstruowaniu rozporządzenia w sprawie rocznych planów łowieckich i wieloletnich planów hodowlanych. Kwestionowano bowiem możliwość pojawiania się tam określenia „rejon hodowlany”, który nie jest pojęciem ustawowym. Dlatego gdybyśmy wrócili całkowicie do wersji z 1995 r., dodając w nawiasie wyrazy „rejonów hodowlanych”, to ułatwiłoby to pracę Ministerstwu Środowiska.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiazkuLowieckiegoMarekDuszynski">Dodam, że dla mnie również jest niezrozumiałe zastąpienie wyrazu „zezwolenie” na „pozwolenie”. Chociażby z tego względu, iż taka zamiana spowoduje konieczność wydania nowego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWladyslawStepien">Rozumiem, że Polski Związek Łowiecki popiera zmiany, które zostały zaproponowane w art. 14, ale pan dodatkowo jeszcze wnosi jakby korektę zapisu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselWladyslawStepien">Zwracam uwagę, że jeśli chcemy coś w tekście zmieniać, to musi to być inicjatywa poselska.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselWladyslawStepien">Gdyby wcześniej Komisja otrzymała sygnał, że należy tekst zmienić, to prezydium, które dzisiaj obradowało, mogłoby się do tego ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielPZLMarekDuszynski">Chodzi tylko o to, by dodać wyrazy „rejonów hodowlanych”, tak jak było w ustawie z 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Chętnie przejmę tę poprawkę w sprawie wyrazów „rejonów hodowlanych”. Natomiast chciałbym dowiedzieć się, jaka była przyczyna zamiany wyrazu „zezwolenie” na „pozwolenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Przyznam szczerze, że jestem całkowicie zaskoczona. Przecież my mamy do czynienia z projektem rządowym, który powinien zawierać wszystkie elementy, jakie Polski Związek Łowiecki konsultował. Czy państwo nie konsultowaliście tych spraw z PZŁ?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoslankaJolantaHibner">To jakieś zupełne nieporozumienie, że takich spraw nie doszlifowano na linii ministerstwo – PZŁ, a my otrzymujemy do pracy materiał niepełnowartościowy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoslankaJolantaHibner">Pytanie do pana dyrektora – jak to się stało, że ten dokument trafił do nas w tak niedoskonałej formie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWladyslawStepien">Rzeczywiście zrobił się problem, bo Komisja w swojej opinii mogłaby zawrzeć – o ile tak postanowi – sugestię przedstawiciela PZŁ, ale powinno to być zasygnalizowane w wystąpieniu przedstawiciela ministerstwa, jako rzecz uzgodniona między ministerstwem a PZŁ.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSJerzyLecznar">Wniesiona poprawka „dla sąsiadujących ze sobą obwodów łowieckich o zbliżonych warunkach przyrodniczych” jest właśnie tym, o co nam w tej zmianie chodziło. Wyrazy „rejony hodowlane” jest tylko doprecyzowaniem tego określenia. Oczywiście jesteśmy za uwzględnieniem tego doprecyzowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSJerzyLecznar">Jeśli chodzi o pytanie pana posła odnośnie do „zezwolenia” i „pozwolenia”, niestety, nie umiem na to pytanie odpowiedzieć. My wnosiliśmy do art. 42 ust. 2 tylko wyrazy „ministra właściwego do spraw środowiska”. Być może zamiana wyrazu „zezwolenie” na „pozwolenie” nastąpiła na etapie uzgodnień międzyresortowych w departamentach legislacyjnych obu resortów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJacekKrupa">Mam takie dziwne skojarzenie – słowo „pozwolenie” kojarzy mi się z jednorazowym aktem, a „zezwolenie” z czasowym. Może to o to chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy ktoś jest w stanie wyjaśnić, jaka jest różnica między „pozwoleniem” a „zezwoleniem”? I czy w ogóle jest jakaś różnica?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSJerzyLecznar">Według naszych prawników nie ma żadnej różnicy w tych określeniach. Zawsze wynikiem zezwolenia czy pozwolenia jest decyzja administracyjna. Czyli w zasadzie jest to obojętne, jakiego użyjemy tu określenia. Dla nas jednak o tyle korzystniejsze byłoby, gdyby pozostało pierwotne określenie, czyli „zezwolenie”, że nie trzeba byłoby wydawać nowego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy jest sprzeciw, abyśmy w opinii dotyczącej art. 14 zaproponowali doprecyzowanie w zmianie nr 1, o jakie wnosił przedstawiciel Polskiego Związku Łowieckiego, oraz w zmianie nr 2a) i b) – chodzi o zamienienie wyrazu „pozwolenie” na „zezwolenie”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselWladyslawStepien">Zatem uznaję, że uzgodniliśmy opinię do art. 14 dotyczącego zmian w ustawie – Prawo łowieckie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do art. 42 dotyczącego ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Bardzo proszę panie dyrektorze o kilka słów wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSJerzyLecznar">W tej sprawie nie chciałbym się wypowiadać, bowiem, o ile mi wiadomo, leży ona w gestii Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Nie ma. Wobec tego przytoczę uzasadnienie zmiany.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselWladyslawStepien">„Art. 42 projektu obejmuje zmiany w ustawie z dnia 21 stycznia 2005 r. o doświadczeniach na zwierzętach. Proponowana zmiana zakresu upoważnienia zawartego w art. 10 ust. 5 pkt 2 ustawy pozwoli precyzyjnie określić kwalifikacje osób zajmujących się opieką nad zwierzętami oraz osób sprawujących nadzór nad tymi osobami. W szczególności w zakresie dotyczącym nabywania wiedzy i umiejętności w drodze szkoleń, ustalania programów szkoleń, a także wzorów dokumentów potwierdzających ukończenie szkoleń. Wydanie rozporządzenia regulującego taki zakres spraw pozwoli na pełną implementację art. 14 dyrektywy 86/609/EWG.”. Zatem jest to doprecyzowanie rozwiązania, jakie jest zawarte w art. 10 ust. 5. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselWladyslawStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem art. 42, dotyczącego zmiany w ustawie o doświadczeniach na zwierzętach?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała art. 42 dotyczący zmiany w ustawie o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselWladyslawStepien">Przechodzimy do art. 43 dotyczącego ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoselWladyslawStepien">Informuję, iż Zarząd Polskiego Związku Działkowców delegował swego przedstawiciela na dzisiejsze posiedzenie, który przybliży nam istotę proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiazkuDzialkowcowBartlomiejPiech">Wydaje się, iż przybliżyć istotę zmiany winno Ministerstwo Środowiska, ponieważ ono jest inicjatorem zmiany zapisu w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiazkuDzialkowcowBartlomiejPiech">Generalnie ma ona na celu wykreślenie zapisu delegującego dla Ministra Środowiska do wydania rozporządzenia określającego zasady korzystania przez rodzinne ogrody działkowe i Polski Związek Działkowców z dotacji udzielanych z funduszy ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiazkuDzialkowcowBartlomiejPiech">Wniosek ministerstwa jest taki, aby wykreślić to i zastosować ogólne zasady udzielania dotacji, wynikające z ustawy powołującej Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WniosekPolskiegoZwiazkuDzialkowcow">zachować dotychczasową treść. Argumentujemy to tym, że sam fakt uchwalenia specjalnej ustawy dla Polskiego Związku Działkowców wskazuje na to, jaką ustawodawca przywiązywał wagę do działalności PZD oraz roli rodzinnych ogrodów działkowych. Dlatego uważamy, iż zasadnym jest również szczególne traktowanie rodzinnych ogrodów działkowych w przypadku korzystania z dotacji z funduszy ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WniosekPolskiegoZwiazkuDzialkowcow">Inną sprawą jest to, iż Polski Związek Działkowców, który współpracował w tworzeniu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, proponował wprowadzenie takiego zapisu, gdyż dotychczasowe doświadczenie wskazywało na to, że ogrody działkowe nie miały możliwości korzystania z dotacji, ponieważ były traktowane jako podmioty nieuprawnione do korzystania z tych dotacji. Stąd też praktyka wskazała na to, aby szczególnie potraktować ogrody działkowe, działkowców, co do możliwości korzystania z dotacji.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WniosekPolskiegoZwiazkuDzialkowcow">Zważywszy na fakt, iż ogrody działkowe są terenami zielonymi, służą społecznościom lokalnym i mają bez wątpienia znaczenie z punktu widzenia ekologii, celowość umożliwienia im korzystania z dotacji z tegoż funduszu jest jak najbardziej uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy Ministerstwo Środowiska chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuOchronyPrzyrodywMSHelenaKaminska">W ustawie nadal zostaje zapis mówiący o tym, że jednostki organizacyjne PZD, realizując inwestycje, mogą korzystać z dotacji z funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuOchronyPrzyrodywMSHelenaKaminska">Natomiast tu chodzi o delegację dla ministra do spraw ochrony środowiska, która w obecnym brzmieniu ustawy mówi, iż określi on, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, szczegółowe zasady udzielania dotacji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuOchronyPrzyrodywMSHelenaKaminska">O zasadach udzielania dotacji stanowi art. 406 i 409 ustawy – Prawo ochrony środowiska. Natomiast ustalanie zasad udzielania dotacji należy – według art. 414 ust. 1 pkt 3 – do zadań rady nadzorczej.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuOchronyPrzyrodywMSHelenaKaminska">W związku z tym, jeżeli zostawilibyśmy art. 37 ust. 2 w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych, nastąpiłby dualizm regulacji. W jednej ustawie byłoby, że dotacje przeznaczone byłyby jedynie dla jednostek organizacyjnych PZD, natomiast w ustawie – Prawo ochrony środowiska dla wszystkich pozostałych działalności w zakresie ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuOchronyPrzyrodywMSHelenaKaminska">Rozumiem, że rodzinne ogrody działkowe to bardzo ważna sprawa i mają swoją ustawę. Jednak proponowana zmiana jest podyktowana koniecznością zagwarantowania wszystkim beneficjentom jednakowych zasad korzystania z dotacji z funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWladyslawStepien">Przypomnę tylko, że ustawa o ogrodach działkowych została uchwalona w 1981 r., czyli 25 lat temu. Natomiast ta zmiana, która była uchwalona w ubiegłym roku, wprowadziła zapis, że minister do spraw środowiska sprawuje jakby nadzór nad ogrodami działkowymi, ponieważ zostały one w tej ustawie uznane jako szczególne miejsce ochrony środowiska, rozwoju przyrody itp., często na terenach wcześniej bardzo zdegradowanych. Dotyczy to prawie 45 ha w całej Polsce.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselWladyslawStepien">Poznaliśmy stanowisko ministerstwa i stanowisko PZD w sprawie proponowanej zmiany. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Całkowicie podzielam zdanie przedstawiciela Ministerstwa Środowiska ze względu na to, iż dawałoby się niesamowite priorytety dla jednego ze związków.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoslankaJolantaHibner">Ustawa – Prawo ochrony środowiska bardzo wyraźnie określa cele. Te fundusze po to powstały, żeby realizować te cele. Priorytetem nie muszą być inwestycje związków działkowych, mogą też być i inne.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoslankaJolantaHibner">Gdybyśmy nie wprowadzili tej zmiany PZD, byłby potraktowany w sposób szczególny, co uważam za niesłuszne, bo w dobie demokracji wszyscy powinni mieć możliwość jednakowego korzystania ze środków, które są w końcu wspólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJacekKrupa">Zwracam uwagę, że funduszami ochrony środowiska nie jest tylko Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkie fundusze, ale są jeszcze gminne fundusze ochrony środowiska i powiatowe fundusze ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJacekKrupa">W ustawie – Prawo ochrony środowiska jest enumeratywnie wymienione, na co te środki mogą być przeznaczone. O ile pamiętam – jeśli się mylę, to proszę mnie poprawić – nie ma tam tego celu, natomiast jest zapis, iż mogą być wykorzystywane środki tych funduszy na inne cele, pod warunkiem uchwalenia przez radę gminy bądź radę powiatu odpowiedniego programu, czy podjęcia odpowiedniej uchwały. Wprowadzenie tego zapisu rodzi jakby „roszczenie” Polskiego Związku Działkowców w stosunku do tych funduszy, z czym absolutnie się nie zgadzam, bo wiem, co się dzieje w gminach i w powiatach z tymi funduszami. Tych pieniędzy jest mało, a potrzeb jest dużo.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJacekKrupa">Środowisko działkowców jest bardzo roszczeniowe i na pewno takie rozwiązanie spowoduje masę awantur w gminach i powiatach, bo działkowcy natychmiast się o te środki w tych dwóch funduszach upomną. Dlatego jestem przeciwko temu zapisowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWladyslawStepien">Wyjaśniam panie pośle, że ten zapis właśnie jest w ustawie i chodzi o to, żeby go wykreślić. Inicjatywa rządowa prowadzi do tego, aby ten zapis o szczególnym traktowaniu działkowców wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaAnnaPaluch">Nie widzę żadnych podstaw do tego, by uprzywilejowywać jakąś jedną jednostkę czy jeden związek. Żyjemy w państwie, gdzie równość wobec prawa i jednakowe traktowanie jest naczelną zasadą. Poza tym jest też taka kategoria jak spójność przepisów prawa – na co zwracała uwagę przedstawicielka Ministerstwa Środowiska. Dlatego w całej rozciągłości podzielam stanowisko ministra w tej kwestii i uważam, że takie powinniśmy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWladyslawStepien">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselWladyslawStepien">Dodam, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wydaje środki na podstawie stosownego prawa, priorytetów, które są co roku uchwalane przez radę nadzorczą, i bez względu na to, jakie są zapisy w niektórych ustawach, dotyczących polityki ekologicznej państwa, to NFOŚiGW kieruje się swoimi zasadami przy wydawaniu każdej złotówki.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselWladyslawStepien">Tak więc ten zapis niekoniecznie burzy zasady wydatkowania środków w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Można by w innych ustawach znaleźć inne spojrzenia. Dlatego ja nie widzę kolizji przepisów, jeśli to rozwiązanie, które jest w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych, pozostanie.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselWladyslawStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za tym, by dokonać zmiany proponowanej przez rząd w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych?</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała propozycję zmiany art. 37 w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PoselWladyslawStepien">Na tym zakończyliśmy opiniowanie rządowego projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych w zakresie działania Komisji, tj. art. 14 dotyczącego Prawa łowieckiego, art. 42 dotyczącego ustawy o doświadczeniach na zwierzętach i art. 43 dotyczącego ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PoselWladyslawStepien">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>