text_structure.xml 185 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekSurmacz">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji zakończyliśmy wstępne rozpatrywanie projektu ustawy z druku nr 404. Od razu chciałbym poinformować, że w sposób formalny nie zamykamy procedury rozpatrywania tego projektu. Chcemy pozostawić możliwość powrotu także do tych przepisów, które zostały już rozpatrzone. Wynika to z faktu, że nadal trwają prace konsultacyjne. Chciałbym, żebyśmy na jutrzejsze posiedzenie Komisji zaprosili eksperta z zakresu prawa karnego. Dzięki temu będziemy mogli rozpatrzyć przepisy karne zamieszczone w rozdziale 5 projektu ustawy, który rozpatrywaliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Prezydium Komisji postanowiło, że do prac nad projektami ustaw zostanie zaproszony jako ekspert profesor Hoc. Ostateczną decyzję w tej sprawie podejmie Prezydium Sejmu. Chcielibyśmy poznać opinie eksperta przed zakończeniem prac Komisji nad wszystkimi projektami. Od razu chciałbym poinformować, że zgodnie z sugestiami posłów jutrzejsze posiedzenie Komisji rozpocznie się o godzinie 8.00. Myślę, że dzięki temu będziemy mogli zakończyć pracę wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Czy w tej sprawie mają państwo jakieś wnioski lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Na wstępie chcielibyśmy prosić, żeby zastanowili się państwo nad tym, czy rozsądnym posunięciem nie byłoby połączenie tych dwóch ustaw. Mamy na myśli ustawę, którą rozpatrywaliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji oraz ustawę, którą będziemy rozpatrywać w dniu dzisiejszym. W przypadku wielu służb istnieje tradycja, zgodnie z którą wszystkie przepisy zawarte są w jednym akcie prawnym. Za połączeniem obu projektów przemawia także ekonomia legislacyjna. Dzięki temu moglibyśmy uniknąć powtórzeń i pewnych niezręczności. Już tytuł ustawy nie jest zbyt zręczny, gdyż mówi o służbie funkcjonariuszy służby. Na pewno z połączeniem obu projektów wiążą się określone korzyści. Nie ma przeszkód regulaminowych, żeby to zrobić. Takie rozwiązanie miałoby wiele zalet. Warto zaznaczyć, że w ustawie, którą rozpatrzyliśmy w dniu wczorajszym, znajdują się przepisy, które dotyczą służby funkcjonariuszy. dzięki połączeniu projektów moglibyśmy uniknąć tego typu dualizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSurmacz">W tej sprawie przeprowadziłem już krótkie konsultacje. Sądzę, że będzie dobrze, jeśli ta propozycja zostanie otwarta. Nad tą propozycją jeszcze się zastanowimy. W tej chwili nie ma szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który reprezentuje prezydenta, jako autora tych projektów. Myślę, że decyzję w sprawie tej propozycji podejmiemy w stosownym czasie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Zgodnie z wcześniejszymi propozycjami do tytułu ustawy dodajemy wyraz „żołnierzy”, w związku z czym tytuł ustawy otrzyma brzmienie: „o służbie żołnierzy i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego.”. Zastanawiam się jednak nad tym, czy taka zmiana jest potrzebna. Wydaje się, że nie, gdyż ta ustawa dotyczy jedynie służby funkcjonariuszy. Czy do tytułu ustawy mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorBiuraPrawaiUstrojuKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAdrianDworzynski">Najpierw chciałbym powiedzieć państwu, co legło u podstaw podziału projektowanych przepisów na dwie ustawy. Zgodnie z opiniami osób zajmujących się stroną merytoryczną, większość osób wykonujących zadania merytoryczne w nowych służbach stanowić będą żołnierze wyznaczeni na stanowiska w tych służbach. W związku z tym liczba funkcjonariuszy będzie znacznie mniejsza. Gdyby rozpatrywana ustawa dotyczyła także żołnierzy, to obejmowałaby ona nie tylko funkcjonariuszy, których będzie 20–30 proc., ale także żołnierzy zawodowych, których będzie ok. 70 proc. W praktyce żołnierzy nie będzie dotyczyć pragmatyka określona w tej ustawie, lecz pragmatyka wojskowa. To właśnie ona będzie określać ich uprawnienia oraz obowiązki nie związane z wykonywaniem zadań merytorycznych. Proszę zauważyć, że pierwszy projekt zawsze będzie dotyczył żołnierzy i funkcjonariuszy. Natomiast rozpatrywany w tej chwili projekt dotyczyć będzie tylko funkcjonariuszy, ponieważ w stosunku do żołnierzy nadal obowiązywać będzie pragmatyka wojskowa. To właśnie legło u podstaw oddzielenia obu projektów. Zdajemy sobie sprawę z tego, że takie rozwiązanie ma pewne wady. Myślę, że na tym zakończyłbym wyjaśnienia. Decyzję w tej sprawie będzie mógł podjąć szef Kancelarii Prezydenta RP, który jest upoważnionym przedstawicielem prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanuszZemke">Zanim przystąpimy do pracy nad tym projektem chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie o zasadniczym znaczeniu. Po raz pierwszy do wojska wprowadzamy kategorię osób, która do tej pory w nim nie występowała. W czasie pokoju służby będą centralnymi organami administracji państwowej, ale w czasie wojny będą wchodzić w skład sił zbrojnych. W ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu uregulowane zostały wszystkie kwestie dotyczące pragmatyki służbowej funkcjonariuszy. Czy rozwiązania przyjęte w rozpatrywanej ustawie różnią się od rozwiązań przyjętych w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu? Myślę, że pan dyrektor zna te projekty w szczegółach. Czy w pana ocenie w omawianym projekcie przyjęte zostały inne rozwiązania pragmatyczne niż w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu? Jeśli są takie rozwiązania, to dlaczego? Rozumiem, że w większości przypadków skopiowali państwo rozwiązania z ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W pracach nad projektami wykorzystywaliśmy rozwiązania przyjęte w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wynika to z faktu, że w ustawie tej mamy do czynienia z regulacjami dotyczącymi funkcjonariuszy i ich służby. Nie chcieliśmy różnicować uprawnień funkcjonariuszy, którzy zajmują się takimi samymi działaniami, chociaż w innym zakresie przedmiotowym. Głównym powodem, dla którego do służb wojskowych wprowadzeni zostali funkcjonariusze jest to, że w większości przypadków osoby posiadające odpowiednią wiedzę specjalistyczną nie mogłyby spełnić wymagań dotyczących np. kondycji fizycznej, które obowiązują żołnierzy. Ewidentne dla nas było to, że takie osoby powinny mieć możliwość uczestniczenia w realizacji zadań obu służb. Zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że na niektórych stanowiskach takich czynności nie mogliby wykonywać pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Chodziło nam o to, żeby były to osoby pozostające w stosunku służby. To było główną przyczyną powołania służb, jako centralnych organów administracji publicznej. Jest to ewidentna przesłanka, która pozwoli na zatrudnianie w obu służbach funkcjonariuszy. W dużej mierze rozwiązania przyjęte w ustawie są zbieżne z rozwiązaniami dotyczącymi Agencji Wywiadu i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W tej chwili nie potrafię państwu szczegółowo powiedzieć o tym, jakie są różnice pomiędzy tymi ustawami. Na pewno można powiedzieć, że rozpatrywana ustawa nawiązuje do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, a także do uprawnień funkcjonariuszy z tych Agencji. W obu służbach obowiązywać będzie pragmatyka wojskowa. Na jej podstawie żołnierze będą mieli odpowiednie uprawnienia do dodatków i lokali. Natomiast w odniesieniu do funkcjonariuszy obowiązywać będzie pragmatyka służbowa funkcjonariuszy, która jest wzorowana na pragmatyce przyjętej w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Już przy rozpatrywaniu poprzedniej ustawy mówiliśmy o tym, że przepisy dotyczą funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, którzy nie są żołnierzami. Z definicji funkcjonariuszy wynika, że są oni funkcjonariuszami dlatego, iż nie są żołnierzami. W związku z tym z art. 1 należy wykreślić ostatnie wyrazy „nie będących żołnierzami zawodowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę. Czy mają państwo inne uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym przedstawić uwagę redakcyjną. W art. 3 pkt 3 wyraz „umyślne” należy zastąpić wyrazem „umyślnie”. Chodzi tu o przestępstwo popełnione umyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Właśnie w tym artykule mamy pierwszą z różnic, o które pytał poseł Janusz Zemke. W tym przypadku przepis dotyczy nawiązania stosunku służbowego. Przesłanki nawiązania stosunku służbowego są inne niż w przypadku funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Sprawę tę pozostawiam do decyzji posłów. Powinni państwo rozstrzygnąć, czy przesłanki powinny być takie same, czy nie. W zasadzie brakuje przesłanki mówiącej o wykazaniu nieskazitelnej postawy moralnej, obywatelskiej i patriotycznej. Natomiast katalog przesłanek został zwiększony o osoby, które nie były skazane za umyślne popełnienie przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselMarekSurmacz">Minister, członek Rady Ministrów – koordynator do spraw służb specjalnych Zbigniew Wassermann:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselMarekSurmacz">Jedną z zasad przyjętych przy opracowywaniu tych ustaw było ujednolicenie rozwiązań we wszystkich służbach. Wydaje się, że w tej sytuacji należałoby przyjąć takie same rozwiązania, jak w służbach cywilnych. Myślę, że takie rozwiązania byłyby bardziej spójne w odniesieniu do systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie ma pan jakieś konkretne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Proponuję, żeby przyjęte zostały takie same przesłanki, jak w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje się, że te przesłanki mogą być uzupełnione o przesłankę dotyczącą przestępstw, która została zapisana w art. 3 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym, żebyśmy się dobrze rozumieli. Rozumiem, że do art. 3 należałoby dodać przesłankę mówiącą o osobach, które wykazują się nieskazitelną postawą moralną, obywatelską i patriotyczną. Jednocześnie chciałby pan pozostawić przesłankę, zgodnie z którą funkcjonariuszem nie mogłaby być osoba skazana za popełnione umyślnie przestępstwo. Zastanawiamy się nad tym, czy w tej przesłance nie mieści się nieskazitelna postawa obywatelska. Chyba nieskazitelna postawa sugeruje, że ktoś nie był karany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Rzeczywiście można uznać, że niekaralność wypełnia przesłankę nieskazitelności. W orzecznictwie dotyczącym radców prawnych uznano, że karalność wyłącza przesłankę rękojmiową. Myślę, że właśnie w taki sposób można te przesłanki rozumieć. Należy rozważyć, czy do ustawy należy przenieść odpowiednik art. 44 z ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">W systemie prawnym mamy już odpowiednie rozwiązanie prawne. Wydaje się, że nie ma potrzeby, żeby te przesłanki różnicować. Myślę, że przyjęcie przesłanki nieskazitelności rozwiąże wszystkie problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy kiedykolwiek dochodziło do interpretacji tych przesłanek. Czy badano, jak ma się nieskazitelność do sądowego ukarania za przestępstwo popełnione umyślnie, które jest ścigane z oskarżenia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W powszechnym rozumieniu nieskazitelna postawa obejmuje także niekaralność za przestępstwa umyślne, czyli za świadome naruszanie porządku prawnego. Należy jednak zauważyć, że jest to przesłanka o charakterze ocennym. W zasadzie nie chodzi tyle o dokładne zapisanie tej przesłanki, lecz o jej stosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że z przebiegu dyskusji wynika, iż pojęcie nieskazitelnej postawy jest szersze i obejmuje również niekaralność. W przypadku wprowadzenia do ustawy przesłanki nieskazitelności, nie musi być w niej zapisana przesłanka dotycząca niekaralności. Czy autorzy projektu uważają, że do ustawy należy wprowadzić przesłankę nieskazitelności? Czy w takim przypadku przesłanka dotycząca niekaralności byłaby zbędna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Za wpisaniem do ustawy przesłanki mówiącej o niekaralności przemawia to, że na pewno nie będzie można zawrzeć stosunku służbowego twierdząc, że pomimo wcześniejszego skazania postawa jakiejś osoby uległa zmianie, w związku z czym mogłaby zostać zatrudniona. Jednak minusem takiego rozwiązania może być uznanie, że nieskazitelna postawa obywatelska, moralna i patriotyczna jest czymś innym. Co będziemy oceniać, jeśli nie będziemy brali pod uwagę tego, czy ktoś naruszał porządek prawny w taki sposób, że popełnił przestępstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proponowano, żeby w ustawie znalazły się te dwa przepisy, podobnie, jak jest w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Sprawę tę pozostawiam do uznania Komisji. Mówiłem już wcześniej, że wadą tego rozwiązania jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym, żebyśmy zmierzali do podjęcia decyzji. Dobrze byłoby wiedzieć, co ma być zapisane w tym artykule. Po zapoznaniu się z konkretną propozycją moglibyśmy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wspólnie z ministrem Zbigniewem Wassermannem stoimy na stanowisku, że z ustawy można usunąć przesłankę mówiącą o niekaralności, gdyż pojęcie to mieści się w nieskazitelnej postawie moralnej. Nawet w przypadku zatarcia skazania można twierdzić, że dana osoba nadal nie wykazuje nieskazitelnej postawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że na miejsce dotychczasowego pkt 3 wstawilibyśmy przepis mówiący o nieskazitelnej postawie obywatelskiej, moralnej i patriotycznej. Rozumiem, że ta propozycja jest dla państwa czytelna. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselPawelGras">Możemy kontynuować pracę nad tym projektem. Jednak przeglądając ten projekt odniosłem wrażenie, że ponownie pracujemy nad ustawą o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Dotyczy to zwłaszcza obszaru różnego rodzaju uprawnień funkcjonariuszy, w tym zasiłków pogrzebowych i mieszkań. Pamiętam, że podczas prac nad ustawą o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu mówiono, że zamiast koncentrować się na sprawach bezpieczeństwa państwa zajmujemy się ustawą, która jest ustawą socjalną. Być może autorzy tego projektu zastanowiliby się wspólnie z ekspertami nad tym, czy lepszym rozwiązaniem nie byłoby przygotowanie czterech artykułów, które regulowałyby relacje pomiędzy funkcjonariuszami, a ministrem obrony narodowej, który będzie ich bezpośrednim zwierzchnikiem. W następnym artykule należałoby zawrzeć odesłanie do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że pomiędzy tymi ustawami nie ma żadnych różnic. W ten sposób moglibyśmy uniknąć pracy nad kilkudziesięcioma artykułami, w których powtarzane są przepisy innej ustawy. Poddaję tę propozycję pod państwa rozwagę. Myślę, że na ten temat powinniśmy przeprowadzić krótką dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w tej chwili tworzymy nowe służby, które będą nowymi centralnymi organami administracji państwowej. Do tej pory nie zdarzyło się jeszcze, żeby pragmatyka służbowa jakiejś służby była sformułowana w postaci czterech głównych przepisów oraz prostego odesłania do innej ustawy. Jeśli tak, to być może w taki sam sposób należałoby postąpić w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Nie twierdzę jednak, że tak powinno być. Zawsze jest tak, że pragmatyka służbowa regulowana jest bezpośrednio w ustawie. Chciałbym także zauważyć, że niektóre przepisy będą inne niż w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Zasadnicza zmiana, która pojawiła się w tym projekcie, co nie było do tej pory podnoszone, jest zaangażowanie prezesa Rady Ministrów w wydawanie aktów wykonawczych. W przypadku służb, które nie podlegają prezesowi Rady Ministrów, lecz ministrowi obrony narodowej, w wielu przypadkach akty wykonawcze ze względów praktycznych powinny być wydawane przez ministra obrony narodowej. Na pewno nad tym trzeba się zastanowić i dokonać odpowiednich zmian. Jeśli zakładamy, że przepisy te znajdą się w odrębnej ustawie, to procedura legislacyjna przewiduje, że rozpatrywany będzie każdy przepis. Jeśli ze względu na powielanie przepisów nie będą mieli państwo uwag, to prace nad ustawą będą trwały krócej. Uważam, że pragmatyka służbowa wymaga regulacji ustawowej. Gdyby było inaczej, to w pragmatyce prokuratorskiej można byłoby odwołać się do pragmatyki sędziowskiej, a w pragmatyce radcowskiej do pragmatyki adwokackiej. W zakresie postępowania dyscyplinarnego jest wiele przepisów podobnych, a nawet powielających się. Jednak zawsze przepisy te były wprowadzane do odrębnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Chcielibyśmy zaznaczyć, że w art. 4 ust. 2 znajduje się delegacja dla ministra obrony narodowej do określenia zasad oceny zdolności fizycznej funkcjonariuszy. Wydaje się nam, że jest to materia ustawowa. Rozporządzenie ministra obrony narodowej nie powinno regulować zasad oceny zdolności fizycznej. Zasady takiej oceny powinny być uregulowane w ustawie. Dodam, że przepis ten nie zawiera wytycznych. Jeśli sformułowanie wytycznych sprawiałoby jakieś trudności, to chciałbym podpowiedzieć, że sprawa ta została dość dobrze rozwiązana w art. 48 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Być może należałoby sięgnąć do tego przepisu. Komisja zaproponowała, żeby na mocy tego przepisu prezes Rady Ministrów określił w drodze rozporządzenia warunki dokonywania oceny zdolności fizycznej i psychicznej do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, uwzględniając sposób tej oceny, wykaz chorób i ułomności oraz kategorię zdolności do służby. Jest oczywiste, że w tym przypadku rozporządzenie może wydać minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgadzamy się ze stwierdzeniem, że w tym przypadku właściwy do wydania rozporządzenia będzie minister obrony narodowej. Jeśli chodzi o przesłanki określone w ustawie to chciałbym wskazać, że w tym przypadku mamy do czynienia z powieleniem art. 45 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Jeśli uważają państwo, że jest to materia ustawowa, co sugerowało Biuro Legislacyjne, to w przepisach wprowadzających należałoby uregulować także kwestie dotyczące zasad oceny zdolności fizycznej i psychicznej do służby w Agencjach. Proszę zauważyć, że mamy do czynienia z zasadami oceny, a nie przesłankami oceny. Nie wiem, czy służby chciałyby w ustawie pokazywać każdemu, w jaki sposób oceniają funkcjonariuszy, zwłaszcza funkcjonariuszy wywiadu i kontrwywiadu. Trudno jest mi powiedzieć, czy takie rozwiązanie nie byłoby zbyt daleko idące z punktu widzenia interesów obu służb, nawet jeśli chodzi tylko o przeprowadzenie postępowania kwalifikacyjnego do tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Nie można zgodzić się z tym argumentem. Rozporządzenie jest także ogólnie dostępne, gdyż jest publikowane. Każdy może się z takim rozporządzeniem zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W tej sytuacji chciałbym zapytać o zdanie przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Ewidentną konsekwencją wprowadzenia takiego zapisu do ustawy powinna być odpowiednia zmiana ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pamiętam, że w trakcie prac nad projektem ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym istotnym argumentem przemawiającym za tym, żeby prezes Rady Ministrów wydawał rozporządzenia określające zasady, było to, że te kwestie powinny być uregulowane ustawowo. Regulacji zawartych w innych ustawach nie można traktować jako kanonu, do którego powinniśmy się odnosić. W ten sposób możemy popełnić błędy w kolejnych ustawach. Przypomnę, że w trakcie prac sformułowanie to zostało uznane za błędne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyZawisza">Centralne Biuro Antykorupcyjne jest służbą, która podlega prezesowi Rady Ministrów. Dlatego prezes Rady Ministrów będzie określał kryteria dotyczące zdolności fizycznych i psychicznych funkcjonariuszy tej służby. Natomiast w tej chwili mówimy o służbach podlegających ministrowi obrony narodowej. Dlatego rolą ministra jest określenie tych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proponuję, żeby ten przepis podlegał dalszym konsultacjom. Mamy jeszcze czas na to, żeby rozważyć różne możliwości. Po przeprowadzeniu konsultacji powrócimy do rozpatrzenia tego przepisu jeśli uznamy, że powinien ulec zmianie. Bardzo proszę, żeby nad tym problemem zastanowili się także autorzy projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jest oczywiste, że zastanowimy się jeszcze nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekSurmacz">W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Nie chcemy zgłaszać postulatów dotyczących zmian. Chciałbym jednak zgłosić uwagę o charakterze terminologicznym. Chciałbym wyjaśnić, że podobne rozwiązanie zostało przyjęte w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Mówię w tej chwili o treści art. 5 ust. 2, gdzie jest mowa o przeprowadzeniu badania psychofizjologicznego. W art. 49 ust. 2 projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym jest mowa o przeprowadzeniu badania poligraficznego. Powstaje pytanie, czy nie byłoby zasadne ujednolicenie terminologii używanej w tych przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Badanie psychofizyczne jest pojęciem szerszym. Uważamy, że osoby pełniące służbę, a także żołnierze, mogą być narażeni na stres, m.in. w związku z działaniami bojowymi. Trzeba brać to pod uwagę. Uważamy, że pojęcie „badanie psychofizyczne” daje większe możliwości sformułowania wymagań kandydatów do służby w taki sposób, żeby lepiej odpowiadały charakterowi służby. Nie jesteśmy autorami ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W związku z tym trudno jest nam wypowiadać się o zawartych w tej ustawie przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekSurmacz">Z pana wypowiedzi wynika, że w pojęciu „badania psychofizjologiczne” mieści się badanie wariografem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Mogę się jedynie domyślać, że takie badania są prowadzone okresowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekBiernacki">Po przeczytaniu tego przepisu nasunęło mi się następujące pytanie. Jakie ślubowanie składać będzie oficer Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego, który jest żołnierzem? Czy ta sprawa jest uregulowana w odrębnych przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Żołnierz składa przysięgę żołnierską. Kiedy zostanie wyznaczony na stanowisko służbowe w jednej ze służb, nie składa już kolejnej przysięgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekSurmacz">Składa przysięgę w sposób przewidziany dla żołnierzy. Chciałbym zauważyć, że do ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym wprowadzony został przepis, który przewiduje, że funkcjonariusze składają przysięgę według określonej roty. Dzięki temu stają się zaprzysiężonymi funkcjonariuszami. Pamiętam, że w trakcie prac nad tym projektem wyraz „ślubowanie” zastąpiliśmy wyrazem „przysięga”. Czy nie widzą państwo potrzeby dokonania podobnej zmiany w tym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Można rozważyć użycie w tym przepisie wyrazu „przysięga”. Proszę zwrócić uwagę na to, że w chwili ogłoszenia mobilizacji lub w czasie wojny funkcjonariusze staną się żołnierzami. Dlatego można podejść do roty przysięgi z punktu widzenia przyszłego wykonywania rozkazów. Zobowiązuję się do tego, że zaproponujemy państwu nowe brzmienie tego przepisu, które uwzględniać będzie dwoisty charakter tej służby. Myślę, że uwaga posła Marka Biernackiego była słuszna. Jednak należy na nią spojrzeć od drugiej strony. Ważne jest to, co dzieje się z funkcjonariuszami w czasie wojny, a nie to, co dzieje się z żołnierzami w czasie pokoju. Będziemy jeszcze pracować nad tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Myślę, że w związku z tą wypowiedzią należałoby rozważyć, czy rota przysięgi nie powinna zostać uzupełniona o wykonywanie rozkazów i poleceń przełożonych. Miałoby to znaczenie dla funkcjonariuszy, którzy będą w tych służbach w czasie wojny. Proponuję, żebyśmy rozważyli tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie proszę sobie zaznaczyć, że ponownie rozpatrywać będziemy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduRomanStec">Należałoby rozważyć wprowadzenie do roty przysięgi zapisu mówiącego o tym, że funkcjonariusze będą strzegli tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jest to kolejna uwaga w sprawie roty przysięgi. Proszę o takie skonstruowanie przepisu, żeby odpowiadał wszystkim zgłoszonym wnioskom. Proszę, żeby na następnym posiedzeniu przedstawił pan nową treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przygotujemy ten przepis w porozumieniu z przedstawicielami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz Ministerstwa Obrony Narodowej. Będziemy chcieli, żeby rota przysięgi obejmowała zarówno elementy wojskowe, jak i służbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że sprawa jest już jasna. Proponuję, żebyśmy na tym zakończyli rozpatrywanie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselPawelGras">Chciałbym, żebyśmy wrócili do art. 5. Jest to ważny przepis, w którym jest mowa o zdolnościach kandydatów do służb, które mają newralgiczne znaczenie. Chciałbym mieć w tej sprawie jasność. Rozumiem, że intencją autorów ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym było to, żeby wszyscy kandydaci oprócz zdolności psychofizycznych wiążących się z pełnieniem służby w tej jednostce, byli także badani na wariografie. Wynikało to z doniesień prasowych. Natomiast w przypadku kandydatów do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego jest mowa o badaniu psychofizjologicznym. Nie wiem, czy pan dyrektor ma rację mówiąc, że w pojęciu „badanie psychofizjologiczne” mieści się badanie wariografem. Być może pan dyrektor ma rację. Jeśli tak jest, to wszystko jest w porządku. Warto jednak zauważyć, że takie badanie dotyczy jedynie osób, które ubiegają się o przyjęcie do jednej z tych służb na stanowisku wymagającym szczególnych umiejętności lub predyspozycji. Oznacza to, że badanie na wariografie nie będzie obejmować wszystkich. Będzie ono ograniczone jedynie do tych osób, które ubiegają się o pewne stanowiska. W tej chwili nie wiadomo, jakie to będą stanowiska, kto je będzie określał i jakie kryteria trzeba będzie spełnić. Może zastanowilibyśmy się nad tym, czy badanie na wariografie nie powinno obejmować wszystkich kandydatów. Jestem przekonany, że nie powinno się ono ograniczać do stanowisk szczególnych. Myślę, że byłoby to sensowne rozwiązanie, gdyż jest to służba, w której od wszystkich kandydatów wymagane są szczególne umiejętności i predyspozycje. Poddaję tę sprawę pod państwa rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przygotowując ten projekt korzystaliśmy z rozwiązań, które były sprawdzone i nie były kwestionowane. Mam na myśli rozwiązania zawarte w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W tej ustawie jest mowa o badaniach psychofizjologicznych, które dotyczą osób zajmujących stanowiska wymagające szczególnych umiejętności lub predyspozycji. Można zapisać w ustawie, że badania poligraficzne są przeprowadzane zawsze. Wydaje mi się, że na pewno takie badania obejmować będą większość kandydatów, jeśli nawet nie wszystkich, już na podstawie tego rozporządzenia. Myślę jednak, że z tym pytaniem należałoby zwrócić się do przedstawicieli poszczególnych służb, żeby wyjaśnili, jak w rzeczywistości funkcjonują te zasady. Mnie trudno jest odpowiedzieć na to pytanie. Gdybym był szefem jednej z tych służb, to na pewno dla własnego spokoju nakazałbym przeprowadzanie badań poligraficznych w stosunku do wszystkich kandydatów, niezależnie od tego, czy dawałaby mi do tego prawo norma z rozporządzenia, czy też norma ustawowa. Nie chciałbym w ustawie wskazywać, jakie to stanowiska, gdyż zasadą jest, że struktura służby jest tajna. Myślę, że pytanie dotyczące prowadzenia badań poligraficznych należałoby skierować do przedstawicieli służb, którzy biorą udział w posiedzeniu Komisji. Chciałbym jedynie zwrócić państwu uwagę na konsekwencje. Jeżeli mamy do czynienia z harmonizacją wymagań wobec kandydatów do służb, to w odpowiedni sposób należałoby również zmienić ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Przypomnę państwu, że przepisy wprowadzające te ustawy mają w dużej mierze na celu harmonizację zasad funkcjonowania służb. Na pewno harmonizacji mogą podlegać wymagania wobec kandydatów do służb. Być może jest tak, że jeśli ktoś zajmuje się tzw. białym wywiadem i nie wie, czemu służy to, co robi, to nie ma potrzeby poddawania go takim badaniom. Trudno jest mi wypowiadać się na ten temat. Mogę sobie wyobrazić, że jakaś pani czyta codziennie wszystkie gazety i wybiera z nich określone informacje, które przekazuje dalej. Być może nie ma potrzeby, żeby poddawać ją takim badaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zwracam państwu uwagę na to, że art. 5 ust. 2 mówi o tym, że badania są fakultatywne. Przepis mówi o możliwości rozszerzenia postępowania kwalifikacyjnego m.in. o takie badania. W tym przypadku swoboda w podejmowaniu decyzji przez przełożonych jest daleko idąca. Chciałbym jeszcze krótko odnieść się do wymagań, które zostały zapisane w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Zazwyczaj dominujący argument mówił o tym, że jest to służba szczególna, w związku z czym sposób sprawdzania kandydatów przyjmowanych do służby powinien przebiegać w sposób szczególny. Zwracano uwagę na to, że kwalifikacje ludzi do tej szczególnej służby także powinny być inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Należałoby zastanowić się nad tym, czy ust. 3, w którym przyznano odpowiednie kompetencje ministrowi obrony narodowej, nie rozwiązuje tego problemu. Minister obrony narodowej może przyjąć takie rozwiązanie, o jakim w tej chwili mówimy. Myślę, że istnieje możliwość rozstrzygnięcia tego problemu właśnie na tym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zgadzam się. Z przepisów wynika, że przełożeni tych służb mają dość daleko posuniętą swobodę w kształtowaniu wymagań wobec kandydatów. Wydaje się, że to rozwiązanie musi być elastyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Jednak w tej chwili nie będę odnosił się do zakresu podmiotowego tego przepisu, a więc do tego, czy mają być badani wszyscy funkcjonariusze, czy nie. Uważam, że określenie „badanie psychofizjologiczne” jest określeniem szerszym. Wiemy o tym, że w tym zakresie mamy do czynienia z nauką, która ciągle się rozwija. Można usłyszeć, że najnowsze poligrafy badają nie to, w jaki sposób ktoś reaguje na dane pytanie, ale to, jaki ośrodek mózgu, czy też jaka część mózgu jest aktywna po zadaniu pytania. Może to być ośrodek mózgowy odpowiedzialny za kamuflowanie, czyli za kłamstwo lub mówienie nieprawdy. Może to być także inny ośrodek mózgu, który jest odpowiedzialny za przekazywanie prawdziwych informacji. Być może badanie poligraficzne jest w chwili obecnej jakimś standardem. Być może w przyszłości wystarczy przeprowadzenie badania krwi, żeby stwierdzić, czy ktoś kłamie, czy nie. Trudno jest to przewidzieć. W ustawie możemy mówić o badaniu poligraficznym. Jednak co się stanie z tym przepisem, jeśli zmianie ulegnie nazwa tego badania? Ekspert Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zwraca mi uwagę, że w zasadzie badanie poligraficzne jest techniką wykrywania kłamstwa. Nie wiem, czy nazwę tej techniki warto zapisywać w ustawie. Możemy przyjąć, że wraz z rozwojem nauki dobierane sposoby i techniki wykrywania kłamstwa będą bardziej odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoAgencjiBezpieczenstwaWewnetrznegoKazimierzMordaszewski">Chciałbym przedstawić państwu krótki komentarz na temat sformułowania „badania psychofizjologiczne”. Miałem swój udział we wprowadzeniu tego sformułowania do obiegu prawnego. Użycie tego sformułowania wynika z faktu, że do tej pory funkcjonowały i nadal funkcjonują różne określenia badań. Mówi się o badaniu poligraficznym lub wariograficznym. Do tej pory w doktrynie nie ma w sprawie tej nazwy jednolitego stanowiska. Pan dyrektor ma rację twierdząc, że pojęcie „badanie psychofizjologiczne” obejmuje także badanie wariograficzne. Po prostu to pojęcie jest szersze. Zwrócili państwo uwagę na to, że kandydaci mogą być kierowani na takie badania. Można powiedzieć, że zawsze wtedy, gdy szef danej służby ma jakiekolwiek wątpliwości, kieruje osobę na takie badania. Jeśli nie ma żadnych wątpliwości, może na takie badania nie kierować. Mamy jeszcze dodatkową kwestię, która dotyczy osób będących biegłymi w zakresie takich badań. Takich osób jest stosunkowo niewiele. Mogłoby to być powodem przedłużania procedury przyjęcia. Chciałbym podkreślić, że w stosunku do funkcjonariuszy istnieje taka praktyka, że jeśli są wobec nich jakieś wątpliwości, mogą być kierowani na takie badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Myślę, że do tej sprawy jeszcze wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym zapytać, czy żołnierz będzie otrzymywał również legitymację służbową? Mam na myśli legitymację Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Proszę zauważyć, że z treści tego przepisu wynika, iż dotyczy on tylko funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę autorów projektu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Mogę potwierdzić, że w tym przypadku brakuje odpowiedniego przepisu materialnego. Uważamy jednak, że żołnierze także powinni otrzymywać legitymacje charakterystyczne dla służby kontrwywiadu wojskowego lub służby wywiadu wojskowego. Wydaje się, że w tej sytuacji z rozdziału 4 ustawy, która poprzednio dotyczyła żołnierzy, trzeba będzie przenieść odpowiedni przepis materialny, upoważniający do wydawania legitymacji żołnierzom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekBiernacki">Czy żołnierze i funkcjonariusze będą mieli takie same legitymacje? Wydaje się, że tak powinno być, gdyż będą działać w ramach jednej służby. Zwracam uwagę na to, że w ust. 5 jest mowa nie tylko o legitymacji służbowej, ale także o innych dokumentach. Tu właśnie widać wyraźnie dualizm, o którym mówiłem wcześniej. Dualizm wynika z faktu, że obok siebie występują funkcjonariusze i żołnierze. Natomiast w rozpatrywanym artykule jest mowa o tym, że minister obrony narodowej określa wyłącznie wzory legitymacji i dokumentów funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Taką samą sytuację mamy w tej chwili w Ministerstwie Obrony Narodowej, gdzie pracują pracownicy i żołnierze. Wszyscy mają legitymacje. Rozumiem to, że moglibyśmy zastanawiać się nad legitymacjami pracowników. Moglibyśmy pomyśleć o wprowadzeniu jednego przepisu ogólnego, który dotyczyłby legitymacji wszystkich osób, które mają nawiązany stosunek służby lub pracy z tymi służbami. Osobiście uważam, że legitymacje powinny być jednego wzoru. Inne legitymacje można wydawać dla osób wypełniających zadania merytoryczne, czyli żołnierzy i funkcjonariuszy, a inne legitymacje dla pracowników. Jednak powinny to być legitymacje jednego wzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekSurmacz">Być może w tym przepisie nie należałoby odrębnie mówić o żołnierzach i funkcjonariuszach. Być może w ust. 5 należałoby mówić o określeniu przez ministra obrony narodowej wzoru legitymacji i innych dokumentów osób pełniących służbę. Służbę pełnią zarówno żołnierze, jak i funkcjonariusze. Można byłoby także dodać zapis o legitymacji osoby pracującej. Wydawane legitymacje miałyby ten sam wzór. Jednak z treści legitymacji wynikałby charakter zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Mam w tej sprawie podobne zdanie, jak przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Uważam, że rozpatrywany projekt ustawy nie jest odpowiednim miejscem dla tych przepisów. Rozpatrujemy projekt ustawy, która dotyczy tylko i wyłącznie funkcjonariuszy. Dlatego przepis ten powinien znaleźć się w projekcie ustawy z druku nr 404.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMiroslawWisniewski">Chcielibyśmy prosić o rozważenie możliwości zamieszczenia w rozpatrywanej w tej chwili ustawie przepisu materialnego, który dotyczyłby statusu legitymacji służbowej. Mam na myśli sposób, w jaki status ten został określony w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych. W ustawie tej znajduje się przepis materialny, który mówi o tym, że legitymacja jest dokumentem potwierdzającym pełnienie czynnej służby oraz posiadanie uprawnień wynikających z zakresu działania Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Przyjmujemy tę uwagę i przygotujemy taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że treść tego artykułu zostanie w odpowiedni sposób uzupełniona.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMarekBiernacki">W art. 10 ponownie pojawia się ten sam problem. Przepis określa czas pełnienia służby funkcjonariusza. Ten przepis nie dotyczy żołnierza. Nie wiem, w jaki sposób żołnierz będzie funkcjonować. Być może się mylę, ale myślę, że przez cały czas mamy do czynienia z tym samym problemem, gdyż kolejne przepisy odnoszą się do funkcjonariuszy, a nie dotyczą żołnierzy pełniących służbę w tej samej jednostce, co funkcjonariusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o odniesienie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli chodzi o uprawnienia i obowiązki żołnierzy, to podstawowym aktem prawnym, który je określa, jest ustawa pragmatyczna, czyli ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Natomiast w tej ustawie regulacje dotyczą osób, które będą funkcjonariuszami. Proszę zauważyć, że w ustawie z druku nr 404 przewidziane zostało dodatkowe postępowanie kwalifikacyjne związane z wyznaczeniem żołnierza na stanowisko. Predyspozycje ogólne badane są w trakcie służby przygotowawczej. Jeśli ktoś jest żołnierzem, to może trafić do służby po spełnieniu dodatkowych kwalifikacji. Chodzi tu o specjalne kwalifikacje określone dla żołnierzy pełniących służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. Dlatego w tej ustawie przepisy dotyczą tylko funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy sprawa jest już jasna? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym wrócić do art. 9 ust. 3. Chciałbym upewnić się, że przepis w brzmieniu: „Sprawy osobowe, o których mowa w ust. 1, są załatwiane przez wydanie decyzji.”, jest odpowiednio skorelowany z przepisem art. 7 ust 2. Odpowiedni przepis ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu mówi, że sprawy osobowe są załatwiane przez wydanie rozkazu personalnego. W art. 7 ust. 2 także jest mowa o wydaniu rozkazu personalnego o przyjęciu do służby. Natomiast w art. 9 ust. 3 jest mowa o wydaniu decyzji. Chciałbym zasygnalizować, że te przepisy mogą wymagać ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wydaje mi się, że ustawodawca także w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu posługiwał się tymi sformułowaniami zamiennie. Czy wszystkie decyzje dotyczące służby w Agencjach nazywane są rozkazem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorbiuraABWKazimierzMordaszewski">Dopiero w momencie, gdy rozkazy funkcjonują w obiegu zewnętrznym pojawia się wyjaśnienie, że rozkaz personalny oznacza decyzję administracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Wychodziliśmy z takiego założenia, że rozkaz personalny jest kierowany do określonej osoby, ale stanowi wyrażenie woli zawartej w decyzji. Najpierw podejmowana jest określona decyzja, a dopiero później przygotowywany jest rozkaz personalny. Wydaje się, że nie wszystkie decyzje przekładają się później na rozkazy. Wydaje się, że decyzja jest pojęciem szerszym. Myślę, że z tego powodu w przepisach tych należy mówić o decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielAWRomanStec">W tym zakresie istnieje ugruntowane orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz sądów administracyjnych. Bardzo ciekawe są orzeczenia w tej materii z 1995 i 1996 r. W orzeczeniach tych mówi się, że każdy dokument, który rozstrzyga co do istoty jest decyzją administracyjną. Natomiast w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu w stosunku do rozstrzygnięć służbowych funkcjonariuszy w obiegu funkcjonuje pojęcie „rozkaz personalny”. Jeśli chodzi o inne sprawy, to posługujemy się pojęciem „decyzja”. Jednak chodzi tu o decyzje w sprawie przydziału równoważnika za remont lub równoważnika na pomoc mieszkaniową. W takich sprawach decydujący o przyznaniu lub o odmowie równoważnika jest dokument nazywany decyzją. Natomiast w sprawach dotyczących stosunku służbowego wydawane są rozkazy personalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Z tego co mi wiadomo, są takie decyzje, które nie są rozkazami, a jednocześnie są takie rozkazy, które są decyzjami. Decyzja jest pojęciem szerszym. Z tego powodu użycie tego pojęcia w ustawie jest zasadne. Być może jednak w tym konkretnym przepisie należałoby mówić o rozkazie personalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w sprawie tego przepisu mają państwo jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Nasze wątpliwości wynikały tylko z tego, że art. 7 ust. 2 projektu ustawy jest odpowiednikiem art. 48 ust. 2 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, który mówi, że początek służby funkcjonariusza liczy się od dnia określonego w rozkazie personalnym. Takie samo rozwiązanie zostało przyjęte w art. 7 ust. 2. Natomiast odpowiednikiem art. 9 ust. 3 w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu jest art. 50 ust. 3, który mówi, że sprawy osobowe, o których mowa w ust. 1, są załatwiane przez wydanie rozkazu personalnego. Nasza uwaga dotyczyła tego, że pomiędzy tymi przepisami istnieją pewne analogie, co być może należałoby uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">W związku z tymi uwagami opowiadałbym się za używaniem pojęcia „rozkaz personalny”, żeby ujednolicić te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy? Widzę, że pan dyrektor wyraża na to zgodę. W tej sytuacji w art. 9 ust. 3 wyraz „decyzji” zastępujemy wyrazem „rozkazu personalnego”. Czy mają państwo inne uwagi do art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Po przygotowaniu tego projektu przeprowadziliśmy kolejną konsultację z przedstawicielami poszczególnych służb. Biorąc pod uwagę częstotliwość opiniowania w wojsku, a także opiniowania w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu opowiadamy się za przedłużeniem okresów wskazanych w tym przepisie. Proponujemy, żeby były to okresy analogiczne, jak w przypadku funkcjonariuszy Agencji. W związku z tym proponujemy, żeby w art. 12 ust. 1 pkt 1 okres 6 miesięcy zastąpić okresem 1 roku, a w pkt 2 okres 2 lat okresem 3 lat. W wojsku obowiązuje kandencyjność na stanowiskach. Każdy podlega opiniowaniu raz na 3 lata, pół roku przed zmianą stanowiska. Sądzimy, że rozwiązanie zawarte w tym przepisie powinno być analogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejAleksanderSzczyglo">Prawdą jest, że w wojsku mamy kandencyjność, w związku z czym opiniowanie następuje co 3 lata. Jednak w tym przypadku mówimy o funkcjonariuszach służb specjalnych. Dlatego wolelibyśmy, żeby istniała możliwość częstszego ich opiniowania służbowego. Wydaje się, że funkcjonariusze nie mają się czego obawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że uznaje pan, iż wskazane byłoby częstsze opiniowanie funkcjonariuszy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli żaden z członków Komisji nie podejmie tego wniosku, przepis pozostanie w takiej formie, w jakiej został przedstawiony w projekcie. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 12 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselPawelGras">Czy to rozwiązanie jest ujednolicone z rozwiązaniami przyjętymi w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu? Pamiętamy o tym, że zwłaszcza w wojsku pozostawanie w dyspozycji wzbudzało sporo kontrowersji. Czy jest to zapis odrębny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli chodzi o pozostawanie w dyspozycji, to art. 54 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu stanowi, że funkcjonariusza można odwołać z zajmowanego stanowiska i przenieść go do dyspozycji szefa Agencji, w której pełni służbę. W ust. 2 napisano, że pozostawanie w dyspozycji nie może trwać dłużej niż przez 12 miesięcy. To rozwiązanie zostało przeniesione do rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielWojskowychSluzbInformacyjnychmjrTomaszMichalski">Podobnie jak w przypadku legitymacji uprawnienie, o którym mowa w tym artykule mają tylko funkcjonariusze. Delegowanie, o którym jest mowa w ust. 2, dotyczy tylko funkcjonariuszy. Na początku prac nad tymi ustawami przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej mówili, że w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego zatrudnieni będą przede wszystkim żołnierze. W związku z tym zastanawiamy się nad tym, czy tych przepisów nie należałoby przenieść w podobny sposób, jak przepisów dotyczących legitymacji, do rozdziału 4 ustawy merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Rozmawialiśmy już na ten temat, także z przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej. Ponieważ służbę pełnić będą przede wszystkim żołnierze, opowiadamy się za tym, żeby wprowadzić ten przepis do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie konkretnej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proponujemy, żeby ten przepis znalazł się w rozdziale 4, który dotyczy także służby żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Chodzi o to, żeby żołnierze także mogli być oddelegowani, gdy jest to uzasadnione realizacją zadań służby. Zakładamy, że ponad 70 proc. osób zatrudnionych w służbach stanowić będą żołnierze. W tej sytuacji ten przepis ma większe znaczenie dla żołnierzy niż dla funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę o przedstawienie tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jest to oczywiste. Taka propozycja została już sformułowana na piśmie. Za chwilę przekażemy ją przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub wnioski do art. 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 15 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielAWRomanStec">Mam uwagę do art. 17 ust. 1. Chodzi mi o to, żeby konsekwentnie używać pojęcia „rozkaz personalny”. W związku z tym proponuję zamienić wyraz „decyzję” na wyrazy „rozkazem personalnym”. Taka sama uwaga dotyczy treści ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta. Proszę o odnotowanie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego sugerowała, żeby do art. 19 wprowadzić dodatkową przesłankę zwolnienia funkcjonariusza ze służby. Taka możliwość powinna istnieć wobec funkcjonariusza, który dwukrotnie nie stawił się na komisję lekarską i nie usprawiedliwił swojej nieobecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Rozumiem, że zmiana polegałaby na dodaniu do art. 19 ust. 1 nowego punktu, na mocy którego zwalniany ze służby byłby funkcjonariusz, który dwukrotnie bez usprawiedliwienia nie stawił się na komisję lekarską. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jest to sprawa merytoryczna, którą należy rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselPawelGras">Chciałbym zadać pytanie. Czy w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu także funkcjonuje enigmatyczny zapis mówiący o tym, że funkcjonariusza zwalnia się ze służby w przypadku, gdy wymaga tego ważny interes służby. Jeśli tak, to nie mam do tego zapisu żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMarekSurmacz">Autorzy projektu potwierdzają, że tak jest. Czy mają państwo jakieś uwagi do przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chcielibyśmy mieć w tej sprawie jasność. Czy ta przesłanka zostanie zapisana w ust. 1, gdzie przewidziano obligatoryjne zwolnienie funkcjonariusza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselMarekSurmacz">Tak. Jeśli dobrze zrozumiałem, to w tym przypadku zwolnienie będzie obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">A jak jest w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa oraz Agencji Wywiadu? Czy tam przesłanka ta stanowi podstawę do fakultatywnego zwolnienia? Czy w ogóle taka przesłanka jest wpisana do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselMarekSurmacz">W ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nie ma takiej przesłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DyrektorbiuraABWKazimierzMordaszewski">W obowiązującej ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nie ma takiego rozwiązania. Jednak rozważane jest przyjęcie takiej przesłanki. Uważamy, że powinna się ona znaleźć w ust. 2, w którym przewidziano fakultatywną możliwość zwolnienia ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Wydaje mi się, że w takim przypadku nie należy reagować w tak zdecydowanie ostry sposób. Dlatego proponuję, żeby było to rozwiązanie fakultatywne. W takim przypadku szef służby powinien mieć możliwość odpowiedniego zareagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że przesłanka ta zostanie zapisana w ust. 2, w którym jest mowa o przypadkach, w których funkcjonariusza można zwolnić ze służby. Sprawa jest jasna. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Od razu chciałbym zapytać, czy to rozwiązanie miałoby zostać od razu symetrycznie wprowadzone do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu? Jeśli tak, to zmianę tę należałoby uwzględnić także w przepisach wprowadzających obie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Myślę, że o tej propozycji powinniśmy jeszcze rozmawiać przy rozpatrywaniu projektu ustawy z druku nr 406. Jednak ta propozycja wydaje mi się zasadna, zwłaszcza jeśli zgłasza ją przedstawiciel Służby Prawnej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Myślę, że ta służba wie, co robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dyskutujemy o tej sprawie dlatego, że ten problem pojawił się w tej chwili. Myślę, że będzie dobrze, jeśli wprowadzając to rozwiązanie do tego projektu wprowadzimy je również do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia art. 20 chcielibyśmy prosić o krótką przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselMarekSurmacz">W związku z potrzebą przeprowadzenia konsultacji ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselMarekSurmacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselMarekSurmacz">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Proszę o zabranie głosu ministra Zbigniewa Wassermanna, który prosił o przerwę w celu przeprowadzenia konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MinisterZbigniewWassermann">Dziękuję, ale nie będę zabierał głosu. Przerwa została wykorzystana na konsultacje, które spełniły swoje zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym przedstawić państwu uwagę o charakterze redakcyjnym. Proponujemy, żeby w art. 21 ust. 2 drugi spójnik „lub” zamienić na spójnik „i”. Chodzi tu o sytuację, w której w wyniku uchylenia prawomocnego wyroku skazującego lub w wyniku uchylenia prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego wydano prawomocny wyrok uniewinniający. Uważamy, że ten przepis powinien być napisany w taki sposób, żeby był adekwatny do treści ust. 1. Proponujemy, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „W razie uchylenia prawomocnego wyroku skazującego lub prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego i wydania prawomocnego wyroku uniewinniającemu, ulegają uchyleniu wszystkie skutki, jakie powstały dla funkcjonariusza w wyniku postępowania dyscyplinarnego przeprowadzonego w związku z oskarżeniem o popełnienie przestępstwa stanowiącego przedmiot rozstrzygnięcia sądu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduJacekMirgos">Rozwiązanie przyjęte w projekcie przedstawionym przez prezydenta stanowi dokładne odzwierciedlenie przepisu, który został zapisany w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje nam się, że jest to dobre rozwiązanie. Uważamy, że każda z tych przesłanek powinna być traktowana odrębnie. Pomiędzy tymi przesłankami nie powinna występować koniunkcja. Każda z tych przesłanek odrębnie ma być podstawą do uchylenia skutków wynikających z postępowania dyscyplinarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym powiedzieć państwu, w jaki sposób rozumiemy treść przepisów zawartych w ust. 1 i 2. Ust. 1 mówi o uchyleniu skutków, jakie wynikły dla funkcjonariusza w związku z wyznaczeniem na niższe stanowiska służbowe lub obniżeniem stopnia służbowego. W razie wystąpienia sytuacji określonej w ust. 1 tylko te skutki ulegają uchyleniu. W ust. 1 przewidziano, że następuje to w razie uchylenia prawomocnego wyroku skazującego lub uchyleniu prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego. Jednak warunkiem jest, że takie uchylenie powoduje skutki w postaci wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania karnego. W sposób adekwatny do treści ust. 1 sformułowany został przepis zawarty w ust. 2. W tym przypadku skutkiem uchylenia prawomocnego wyroku skazującego lub prawomocnego orzeczenia o warunkowym ułożeniu postępowania karnego nie jest umorzenie postępowania karnego, lecz wydanie prawomocnego wyroku uniewinniającego. W związku z tym, że skutkiem tych orzeczeń jest uniewinnienie, w ust. 2 postanowiono, że uchyleniu podlegają wszystkie skutki, jakie powstały dla funkcjonariusza w wyniku postępowania dyscyplinarnego. Oznacza to, że przepis zawarty w ust. 2 jest bardziej korzystny dla funkcjonariusza. Dzieje się tak w związku z tym, że wydano wyrok uniewinniający, a nie orzeczenie umarzające postępowanie karne. Z tego względu przesłanki określone w ust. 2 muszą wystąpić łącznie. W przypadku uchylenia prawomocnego wyroku skazującego musi zostać wydany prawomocny wyrok uniewinniający. Także w przypadku wydania prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego konieczne jest wydanie prawomocnego wyroku uniewinniającego. Prawdą jest, że art. 21 ust. 2 jest dokładnym odzwierciedleniem przepisu zawartego w art. 62 ust. 2 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje się jednak, że przedstawiona w tej chwili propozycja w sposób słuszny oddaje intencje tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejAndrzejUrbanski">Proponuję, żebyśmy nie kontynuowali dyskusji na ten temat. Jeśli Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sugeruje przyjęcie takiej zmiany, możemy to zrobić. Wydaje się jednak, że w tej sytuacji przedstawiciele Biura Legislacyjnego powinni konsekwentnie zaproponować nowelizację odpowiedniego przepisu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jest to oczywiste. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub wnioski do art. 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na pewien problem, który występuje w tym artykule. Sprawa nie jest jeszcze definitywnie rozstrzygnięta, ponieważ Trybunał Konstytucyjny dopiero ma się nią zająć. Chodzi o możliwość korzystania przez funkcjonariuszy z urlopu wychowawczego. Stanowisko zajęte przez rzecznika praw obywatelskich oraz ministra sprawiedliwości jest takie, że także funkcjonariusz będący mężczyzną powinien mieć możliwość skorzystania z urlopu wychowawczego. Trudno jest nam w tej chwili antycypować przyszłe rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. W tej chwili przepis skonstruowany jest w taki sposób, że funkcjonariusze będący mężczyznami nie mogą korzystać z urlopu wychowawczego. Natomiast w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym przewidziana została taka możliwość. Czy w tej sytuacji nie należałoby przewidzieć takiej możliwości także w rozpatrywanej w tej chwili ustawie? Wydaje się, że funkcjonariusz będący mężczyzną także powinien mieć możliwość skorzystania z urlopu wychowawczego. W tej chwili zdarzają się takie sytuacje, że kobieta zarabia lepiej niż mężczyzna. W takim przypadku wykorzystanie przez mężczyznę urlopu wychowawczego jest rozwiązaniem bardziej korzystnym dla rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu? Mamy tu do czynienia z przykładem równouprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Wydaje mi się, że trzeba ujednolicać rozwiązania. Jeśli w państwie funkcjonuje wykładnia, która mówi o potrzebie rozszerzenia tego przepisu na mężczyzn, to w pełni tę wykładnię aprobuję. Przecież w tym przypadku nie będziemy wprowadzać wyjątku od reguły. Jeżeli wszystkie prawa mają być wspólne, równe i niepodzielne, to powinny dotyczyć także tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Raz jeszcze chciałbym zaznaczyć, że definitywnie nie wiemy, jakie będzie rozstrzygnięcie podjęte przez Trybunał Konstytucyjny. W tej chwili jesteśmy dopiero w przededniu podjęcia takiego rozstrzygnięcia. Jednak wiele wskazuje na to, że obecne rozwiązanie zostanie zakwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Rozumiem, że w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym funkcjonuje już takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Takie rozwiązanie zostało przyjęte w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Wydaje mi się, że rozwiązania dotyczące takich spraw należy ujednolicać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Uważam, że uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jest zasadna. W projekcie zmian do ustawy pragmatycznej, która dotyczy służby żołnierzy zawodowych zaproponowaliśmy, żeby także żołnierze zawodowi mieli możliwość korzystania z urlopu wychowawczego. Jeśli takie rozwiązanie będzie stosowane wobec żołnierzy, to dlaczego nie miałoby być stosowane wobec funkcjonariuszy służby, która podlega ministrowi obrony narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Myślę, że na tym możemy zakończyć dyskusję na ten temat. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przygotowanie zmiany, która umożliwiałaby funkcjonariuszom będących mężczyznami korzystanie z urlopu wychowawczego. W tej sytuacji rozpatrzenie art. 23 odkładamy do czasu przygotowania nowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 2 projektu ustawy pt. „Korpusy i stopnie służbowe funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym, żebyśmy zastanowili się nad problemem, który może powodować ten artykuł. W ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, która została uchwalona 2 lata temu, zlikwidowano korpus chorążych. W wojsku mamy teraz tylko 2 korpusy – korpus podoficerów oraz korpus oficerów. W tej chwili do korpusu podoficerskiego zaliczane są stopnie, które tradycyjnie przynależały do korpusu chorążych. Wewnątrz obu służb będziemy mieli dość dziwną sytuację. Żołnierze zawodowi zatrudnieni w tych służbach będą awansować na stopnie przewidziane w ustawie pragmatycznej, która przewiduje jedynie korpus podoficerów i korpus oficerów. Obok żołnierzy zatrudnieni będą funkcjonariusze, wśród których będą funkcjonariusze zaliczani do korpusu chorążych. Moim zdaniem spowoduje to totalny bałagan. Żołnierze będą mieli pretensje, że odebrano im korpus chorążych, a funkcjonariuszom nie. Uważam, że uporządkowanie tej sprawy nie powoduje żadnych konsekwencji. Nikogo nie będziemy degradować, gdyż służby będą dopiero tworzone. Dlatego proponuję, żeby ujednolicić stopnie żołnierzy i funkcjonariuszy tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Zgadzam się z przedstawionymi przez pana posła uwagami. Jednak problem polega na tym, że korpus chorążych funkcjonuje w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Rozumiem przedstawione przez pana intencje. Opowiadam się za tym, żeby ujednolicać wszystko, co się da. Jednak taka zmiana wymagałaby także odpowiedniej nowelizacji ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Uważam, że w takim przypadku także w obu Agencjach należałoby zlikwidować korpus chorążych. Dlatego chciałbym odesłać pana posła w tej sprawie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jesteśmy otwarci na wszystkie propozycje. Jestem przekonany, że przedstawione przez pana argumenty są racjonalne. Jeśli w służbach hierarchicznie podporządkowanych stopnie nie będą dopasowane, sytuacja będzie dramatyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Poseł Janusz Zemke ma rację. Chciałbym jednak przypomnieć, że w projekcie nowelizacji ustawy pragmatycznej zaproponowaliśmy przedłużenie okresu przejściowego, w którym dochodzić będzie do tożsamości stanowiska ze stopniem służbowym, do 2010 r. Wydaje się, że w tej sytuacji art. 25 w części dotyczącej korpusu chorążych może zostać przyjęty. Jednak ta propozycja jest możliwa do rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielAWRomanStec">Chciałbym zauważyć, że w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nie ma z tego powodu żadnego galimatiasu. Wynika to z faktu, że żołnierze nie pełnią służby w obu Agencjach. Jeśli w ramach ujednolicenia przepisów przyjmą państwo zmianę, która dopasuje stopnie w Agencjach do stopni wojskowych, powstanie u nas bałagan. Dlatego jesteśmy przeciwni dokonywaniu takich zmian w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanuszZemke">Wypowiedź ministra Aleksandra Szczygło przekonała mnie. Jeśli przyjęty zostanie przepis, który wydłuży życie korpusu chorążych w wojsku do 2010 r., to na te kilka lat korpus chorążych może funkcjonować także w wojskowych służbach specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Rozumiem, że wszyscy jesteśmy przekonani o tym, iż kiedyś te stopnie trzeba będzie ujednolicić. Można powiedzieć, że argumenty przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu są dobre w dniu dzisiejszym. Jednak niekoniecznie muszą być dobre w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jeśli będzie taka potrzeba, to jedną zmianą będzie można uporządkować stopnie w agencjach i służbach. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 25? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejMariuszTomaszewski">W trakcie wcześniejszych uzgodnień Ministerstwo Obrony Narodowej postulowało, żeby w art. 26 ust. 4 prezesa Rady Ministrów zastąpił minister obrony narodowej. Chodzi tu o uprawnienie do mianowania na stopnie wojskowe w korpusie oficerów, za wyjątkiem mianowania na pierwszy stopień oficerski oraz na stopień generała brygady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Zgadzamy się na przyjęcie takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że do art. 26 wprowadzamy zmianę, na mocy której mianowanie na kolejne stopnie wojskowe odbywać się będzie na wniosek ministra obrony narodowej. Zgodnie z propozycją minister obrony narodowej zastąpi prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Do którego zdania ma być wprowadzona ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Ta zmiana ma być wprowadzona do art. 26 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Wiem o tym, że zmiana dotyczy art. 26 ust. 4. Chciałbym jednak zapytać, do którego zdania z ust. 4 zostanie wprowadzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMarekSurmacz">Do drugiego zdania. Czy mają państwo inne uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Myślę, że jest to dobra okazja do tego, żeby przy okazji poprawić także ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W art. 30 jest mowa o składaniu egzaminów na pierwszy stopień w korpusie chorążych lub oficerów. Prawdą jest, że egzaminy składa się także na stopień podoficerski. W związku z tym należałoby uzupełnić ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że w tej chwili rozpatrujemy art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak, lecz te dwa artykuły się wiążą. W art. 27 napisano, że mianowanie na stopień w korpusie podoficerów lub chorążych jest uzależnione od pozytywnej opinii służbowej i zdania odpowiedniego egzaminu. Z treści tego przepisu wynika, że art. 30 będzie musiał zostać uzupełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że nie ma pan żadnych zastrzeżeń do treści art. 27. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielAWRomanStec">W tej chwili obie Agencje pracują nad nowelizacją ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Potrzeba nowelizacji ustawy wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, a także z kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Te sprawy będą obejmowały przyjmowane przez nas poprawki. Obawiam się, że w trakcie prac nad ustawami o wojskowych służbach specjalnych możemy coś zgubić. Nie chciałbym, żebyśmy nad tymi przepisami utracili kontrolę. Chcę zaznaczyć, że prace nad nowelizacją ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu już niedługo zostaną zakończone. Projekt zostanie przesłany do ministra Zbigniewa Wassermanna, a następnie poddany procedurze legislacyjnej. Proszę, żeby wzięli państwo pod uwagę to, że te zmiany uwzględnialiśmy w pracach nad naszym projektem. Chciałbym, żeby wiedzieli państwo o tym pracując nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo uwagi do art. 27? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Proszę, żeby pan dyrektor przedstawił wniosek, o którym mówił wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W takim razie powtórzę uwagę, którą przedstawiłem wcześniej. W art. 27 przewidziano, że egzamin trzeba będzie zdać także na stopień w korpusie podoficerów. W związku z tym niezbędne jest odpowiednie uzupełnienie art. 30 ust. 1. Uzupełnienie polega na dodaniu wyrazu „podoficerów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">W art. 30 ust. 1 po wyrazach „na pierwszy stopień w korpusie” dodajemy wyraz „podoficerów”. Wtedy przepis będzie się odnosił do składania egzaminów na pierwszy stopień w korpusie podoficerów, chorążych lub oficerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że ta propozycja jest jasna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym wrócić jeszcze do sprawy stopni funkcjonariuszy. Funkcjonariusze i żołnierze są czuli na sprawę stopni. W projekcie przewidziano, że ścieżka awansu będzie zakończona ustawowo na stopniu generała brygady. W tej chwili na czele Wojskowych Służb Informacyjnych mógłby stać generał dywizji. Taka możliwość wynika z pragmatyki wojskowej. Wojsko jest na to niesłychanie wrażliwe. Chciałbym zapytać, czy nie popełniamy błędu ograniczając ścieżkę awansu do stopnia generała brygady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Nikomu nie będziemy odbierać posiadanego stopnia. Szef służby będzie w odpowiedni sposób zaszeregowany etatowo. Proszę zauważyć, że na czele centralnego organu administracji rządowej może stać także osoba cywilna. W rozpatrywanym projekcie rozpatrujemy ścieżkę awansu dla funkcjonariuszy. Jest ona analogiczna, jak w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Na czele służby może stać także żołnierz, który może mieć wyższy stopień wojskowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJanuszZemke">Nie neguję tego rozwiązania. Możemy je przyjąć. Chciałbym jednak, żebyśmy mieli w tej sprawie jasność. Jest to po prostu kwestia wyboru. Możemy przyjąć model, o którym mówi pan dyrektor. Wydaje się, że ten model jest logiczny. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że jeśli funkcjonariusz będzie szefem służby, to ustawa przewiduje dla niego dość niską rangę. Można powiedzieć, że stopień generała brygady rozpoczyna drogę generalską. W ten sposób sami ograniczamy możliwość awansu, być może dla bardzo dobrych ludzi. Warto jednak pamiętać o tym, że przy takim rozwiązaniu szefem Służby Kontrwywiadu Wojskowego może być generał brygady, a komendant główny Żandarmerii Wojskowej będzie generałem dywizji. Dowódcy rodzajów sił zbrojnych będą generałami broni. Mówię o tym dlatego, żeby upewnić się, że to rozwiązanie zostało do końca przemyślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli na czele wojskowej służby specjalnej będzie stał żołnierz, to jego ścieżkę awansu określa pragmatyka wojskowa. Dlatego taki żołnierz będzie mógł dalej awansować. Jeśli szefem służby zostanie funkcjonariusz, to jego droga awansu będzie się kończyć na stopniu generała brygady. Chcieliśmy przyjąć takie same rozwiązanie, jak w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Właśnie to jest powodem przyjęcia takiego rozwiązania. Zgadzam się z tym, że rozwiązanie to powodować będzie pewne dysproporcje pod względem stopni. Jeśli uznajemy, że przy realizacji zadań merytorycznych wojskowych służb specjalnych potrzebni będą nie tylko żołnierze, ale także funkcjonariusze, to dajmy im szansę przynajmniej na to, żeby mogli awansować do stopnia generała brygady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w wojsku istnieje konieczność tożsamości stanowiska ze stopniem. Nie może być tak, żeby formacja licząca ok. 3 tys. osób, czyli odpowiadająca brygadzie, miała szefa w stopniu generała broni. W tym przypadku odpowiedni będzie stopień generała brygady. Podobnie jest w przypadku pułku lub batalionu. Rozwiązanie to jest konsekwencją zakładanej wielkości wojskowych służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do art. 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarekBiernacki">Ponownie mamy tu do czynienia z takim problemem, że w służbach funkcjonować będą dwie pragmatyki – pragmatyka wojskowa oraz pragmatyka cywilna dla funkcjonariuszy. Myślę, że przyjęcie odpowiedniego rozwiązania zależy od naszego wyboru. Można wybrać pragmatykę, która obowiązuje w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Należy jednak zastanowić się nad tym, czy lepszym rozwiązaniem nie byłoby wybranie pragmatyki, która obowiązuje w wojsku. Przyznam, że jest to poważny dylemat. Nad tą sprawą powinniśmy się zastanowić. Na pewno te dwie pragmatyki nie są równoważne. Nie wiem w tej chwili, jakie są różnice. Na pewno inna będzie droga awansu funkcjonariusza niż droga awansu żołnierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Powiem szczerze, że nie rozważaliśmy takiej możliwości, żeby do tych ustaw przenieść przepisy dotyczące pragmatyki wojskowej. Wydawało nam się, że żołnierze są szczególną grupą zawodową. Realizują swoje zadania i wykonują obowiązki nie tylko w Ministerstwie Obrony Narodowej, ale także w innych instytucjach państwowych. Uznaliśmy, że ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu funkcjonuje w sposób poprawny. Pytaliśmy przedstawicieli obu Agencji o uwagi na temat rozwiązań obowiązujących w ich ustawie. Przygotowywane zmiany nie są na tyle gruntowne, żeby uznać, iż ustawa jest zła. Dlatego uznaliśmy, że będzie to dobre rozwiązanie. Wyszliśmy z założenia, że funkcjonariusze nie muszą spełniać szczególnych wymagań, jakie dotyczą żołnierzy. Prawdą jest także, że funkcjonariusze nie mogą być umieszczani w tych miejscach, w których służą żołnierze. Zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że musimy wybrać jakieś niedogodności. Świadomie wybraliśmy taką niedogodność, a nie inną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Chciałbym wrócić do treści art. 31. Jeśli dobrze zrozumiałem, to poseł Marek Biernacki mówił o potrzebie zastosowania równoległych rozwiązań w zakresie awansu funkcjonariuszy i żołnierzy. Przyjęliśmy założenie, że w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz w Służbie Wywiadu Wojskowego służbę pełnić będzie ok. 70-75 proc. żołnierzy i 25-30 proc. funkcjonariuszy oraz pracowników cywilnych. W stosunku do żołnierzy obowiązywać będzie pragmatyka wojskowa, która przewiduje nieco inną ścieżkę awansu niż pragmatyka funkcjonariuszy. Nie chodzi o to, że funkcjonariusze będą mieli inne stopnie. Osoby będące funkcjonariuszami i żołnierzami mające te same stopnie, będą miały inaczej rozplanowaną ścieżkę awansu. Popieram wniosek o to, żeby nad tą sprawą jeszcze się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselMarekSurmacz">Do tej pory nie porównywaliśmy rozwiązań zawartych w tym projekcie z ustawą o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Jakie są różnice w obu pragmatykach? Czy w odniesieniu do ścieżki awansu występują jakieś rażące różnice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuMONMariuszTomaszewski">Pomiędzy tymi rozwiązaniami istnieją zasadnicze różnice. W rozpatrywanym projekcie ustawy podano czas, po którym można mianować funkcjonariusza na kolejny stopień. Natomiast w pragmatyce wojskowej wyznacznikiem mianowania podporucznika na kolejny stopień służbowy jest odbycie przez niego służby na wyznaczonym stanowisku przez 2 lata. Następnie podporucznik kierowany jest na kurs, który ma go przygotować na stopień porucznika. Później przez kolejne 2 lata pełni służbę w stopniu porucznika. W przypadku awansów na kolejne stopnie aż do stopnia generała włącznie, obowiązuje taka zasada, że oficerowie mianowani są na kolejny stopień po przesłużeniu odpowiedniego czasu w danym stopniu na stanowisku oraz zdaniu egzaminu na kolejny stopień. Jeśli zdarzy się tak, że oficer nie zda egzaminu albo nie podoła służbie na danym stanowisku służbowym, jest przesuwany ze stanowiska dowódczego na stanowisko zabezpieczające. W praktyce po przejściu na stanowisko zabezpieczające kończy się dla niego ścieżka służbowego rozwoju. Na tym stanowisku żołnierz będzie służył do końca zawodowej służby wojskowej utrzymując posiadany stopień wojskowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselMarekSurmacz">Z pana wypowiedzi wynika, że tych rozwiązań nie da się do siebie dostosować. Są to różne rodzaje służby. Najpierw należałoby przemodelować ich funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Muszę przyznać, że zastanawialiśmy się nad taką możliwością. Doszliśmy jednak do wniosku, że tych dwóch modeli nie da się na siebie nałożyć. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że żołnierz może zostać funkcjonariuszem, jeśli zrezygnuje z wojskowego stosunku służbowego. Jeśli żołnierz będzie chciał awansować według zasad obowiązujących funkcjonariuszy, zawsze będzie mógł to zrobić. Jeśli mamy tu jakiekolwiek ograniczenie, to dotyczy ono funkcjonariuszy, którzy w zasadzie nie mogą zostać żołnierzami. Przesądzenie o rozwoju przyszłej kariery następuje w wieku dwudziestu kilku lat. Młody człowiek będzie musiał podjąć decyzję o tym, czy wstąpić do służby wojskowej nie wiedząc, czy trafi do służby realizującej takie zadania. Można także od razu podjąć decyzję o zostaniu funkcjonariuszem wywiadu, o czym ktoś zawsze marzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselPawelGras">Na pewno w dniu dzisiejszym nie zakończymy pracy nad tą ustawą. Myślę, że warto byłoby zasięgnąć opinii ekspertów o tej sprawie. Nie ma problemów, jeśli problemy dotyczą żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy służą w różnych jednostkach lub agencjach. Nikogo to nie razi i nie boli także w sytuacji, gdy żołnierze i funkcjonariusze mijają się na korytarzu. Uważam jednak, że mamy tu do czynienia z dualizmem, dzięki któremu w jednym pokoju będą siedzieć ludzie, mający inne możliwości kariery, których dotyczyć będą inne przepisy. Myślę, że może to powodować różnego rodzaju problemy. Nie chciałbym, żebyśmy upierali się przy tym, że rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy powinny być takie same, jak w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Przypomnę, że minister Andrzej Urbański przemawiający w dniu wczorajszym w imieniu wnioskodawców deklarował, że tworzymy służby wojskowe. Myślę, że jeśli w tych służbach pojawią się jakieś wyjątkowe rozwiązania, to będzie to uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Jestem gotów do przyjęcia każdego rozwiązania, które jest dobre. Nie mogę jednak zgodzić się na brak rozwiązania, czyli np. na odrzucenie projektu ustawy. Musimy stworzyć nowe służby wojskowe. Posłowi Pawłowi Grasiowi chciałbym przypomnieć, że ten postulat był zgłaszany także przez pańskie ugrupowanie. Zgadzam się na to, żebyśmy wszyscy szukali lepszych rozwiązań. Jednak teraz musimy zgodzić się na to, żeby przez rok lub dwa na korytarzu tej samej służby mijali się funkcjonariusze i żołnierze awansujący według obowiązujących obecnie procedur. Z tym apelem zwracam się również do posła Janusza Zemke. Jeśli uda się nam znaleźć lepsze rozwiązanie, będziemy mogli znowelizować ustawę, żeby ujednolicić zapisane w niej rozwiązania. W tej chwili nie chcemy burzyć procedur, które obowiązują na mocy ustaw dotyczących sił zbrojnych i żołnierzy zawodowych, ani pragmatyki obowiązującej w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Dlatego musimy się zgodzić, że sytuacja będzie taka, jaką przewidzieliśmy w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Mamy do czynienia ze służbami, które mają się zajmować zagadnieniami wojskowymi. Należało się zastanowić, czy w tej sytuacji lepsza będzie pragmatyka żołnierska, czy też pragmatyka dostosowana do specyfiki wywiadowczej i kontrwywiadowczej. Właśnie dlatego dokonaliśmy takiego wyboru. Być może tym służbom będzie bliżej do zasad funkcjonowania i awansowania w służbach zajmujących się sprawami cywilnymi niż do zasad ogólnych pragmatyki żołnierskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Z rozpędu wpisaliśmy do tego przepisu korpus generałów. Poseł Janusz Zemke ma rację mówiąc, że mamy tu tylko jednego generała, który wchodzi w skład korpusu oficerskiego. Dlatego trzeba w odpowiedni sposób zmienić art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Należy wykreślić wyraz „generałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Generał brygady będzie wchodził w skład korpusu oficerów. Dlatego w ust. 1 nie jest konieczne wymienianie generałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 33? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy do tego przepisu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuMONMariuszTomaszewski">Jeśli chodzi o art. 34 proponujemy, żeby o utracie lub pozbawieniu pozostałych stopni w korpusie oficerów decydował minister obrony narodowej, a nie prezes Rady Ministrów, jak jest w projekcie. Już wcześniej zgłaszaliśmy podobną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jest to naturalna konsekwencja zmiany w art. 26 ust. 4. Od razu dodam, że podobna zmiana potrzebna będzie w art. 35 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 34? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem w ust. 2 dokonujemy poprawki. O przywróceniu stopni w korpusie oficerów decydować będzie minister obrony narodowej, a nie prezes Rady Ministrów. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselPawelGras">W końcowym fragmencie ust. 1 napisano: „można mianować na odpowiedni stopień we właściwej służby.”. Czy ten zapis jest poprawny? Wydaje się, że należałoby tu napisać o właściwiej służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przyjmujemy tę uwagę. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselMarekBiernacki">Przepis przewiduje, że osoba posiadająca stopień wojskowy po przyjęciu do służby może być mianowana na odpowiedni stopień we właściwej służbie. Rozumiem, że chodzi tu o osobę, która aktualnie nie pełni służby wojskowej, lecz o cywila, który miał nadany stopień wojskowy. Nie wiem, czy nie ma tu błędu logicznego, który dotyczy filozofii tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Powiedzmy, że ktoś był funkcjonariuszem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w stopniu majora, ale wyszedł z wojska ze stopniem porucznika. Jeśli taka osoba przejdzie do nowych wojskowych służb, będzie miała stopień majora, chyba że osoba ta chciałaby zostać żołnierzem. Czy dobrze zrozumiałem wątpliwość zgłoszoną przez pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselMarekBiernacki">Przepis mówi jednoznacznie o tym, że osoby przyjmowane do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, które posiadają stopień wojskowy, policyjny, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej lub Służby Więziennej można mianować na odpowiedni stopień we właściwej służbie. Wiadomo, że w każdej z tych służb będą żołnierze. Jeśli ktoś przestanie być wojskowym i zostanie funkcjonariuszem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przypominam, że ta ustawa mówi o funkcjonariuszach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Dotyczy to osób, które nie zostały wyznaczone na stanowisko w tych służbach, w związku z czym zrezygnowali ze służby wojskowej. Osoby te podejmują służbę, jako funkcjonariusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DyrektorbiuraABWKazimierzMordaszewski">W ust. 2 zapomniano o stopniu Urzędu Ochrony Państwa. Do służb mogą trafiać osoby, które w przeszłości pełniły służbę w Urzędzie Ochrony Państwa, które zwolniły się ze służby i z jakichś powodów nie zostały przyjęte do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Może zdarzyć się, że szefowie służb będą chcieli przyjąć takie osoby do służby w kontrwywiadzie lub wywiadzie wojskowym. Brak odpowiedniego przepisu powodowałby problemy z uznaniem posiadanego przez te osoby stopnia. Dlatego być może należałoby wpisać taki stopień w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Jest to problem, który ma nie tylko znaczenie prawne. Urząd Ochrony Państwa nie istnieje. Gdyby przyjąć podobną logikę rozumowania, możnaby powiedzieć, że także osoby z innych nieistniejących w tej chwili służb mają prawo do zachowania swojego stopnia. Jest oczywiste, że takie osoby mogą się starać o przyjęcie do służb. Nie wiem, czy w ustawie o rozwiązaniu Urzędu Ochrony Państwa przewidziano, że pracownicy zachowują swój stopień dożywotnio. Jeżeli tak było, to nie trzeba przyjmować takiej poprawki. Byli funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa mają to zagwarantowane ustawowo. Nie wprowadzałbym tej zmiany nawet, jeśli nie jest to zagwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMarekBiernacki">Wydaje mi się, że może tu chodzić o tych oficerów Urzędu Ochrony Państwa, którzy odeszli ze służby przed jego rozwiązaniem. Nigdy nie przeszli oni do służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Zostali zwolnieni ze służby w Urzędzie Ochrony Państwa. Myślę, że grupa takich funkcjonariuszy była dość duża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Chodzi tu o taką sytuację, o jakiej powiedział poseł Marek Biernacki. Mogą zaistnieć takie przypadki, że osoba będąca byłym funkcjonariuszem byłego Urzędu Ochrony Państwa, która posiadała odpowiedni stopień Urzędu Ochrony Państwa i nie została przyjęta do służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu, będzie starać się o przyjęcie do Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Żaden przepis przejściowy wprowadzający ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nie zmieniał takim osobom posiadanego stopnia na stopień jednej lub drugiej Agencji. W art. 36 jest mowa jedynie o osobach posiadających stopień Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Można powiedzieć, że te przepisy nie dotyczą osób, które nie pełniły służby w jednej lub drugiej Agencji. W art. 77 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu jednoznacznie przesądza o tym, że osoba posiadająca stopień Urzędu Ochrony Państwa, która jest przyjmowana do Agencji, zachowuje swój stopień. Stopnie Urzędu Ochrony Państwa są uważane za równorzędne ze stopniami w Agencjach. Uważamy, że charakter służby pełnionej w przeszłości przez funkcjonariusza byłego Urzędu Ochrony Państwa jest nieomalże tożsamy z charakterem jednej lub drugiej służby wojskowej. Dlatego uważamy, że należałoby stworzyć możliwość uznawania stopni takich osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Nie kwestionuję tej propozycji. W tej sprawie zadałem jedynie pytanie. Czy zgodnie z ustawą o rozwiązaniu Urzędu Ochrony Państwa byli funkcjonariusze zachowali swoje stopnie, czy nie? Myślę, że tu leży klucz do rozstrzygnięcia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pytanie dotyczy tego, czy istnieje ciągłość prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielAWJacekMirgos">Byli funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa zachowali stopnie uzyskane w tym urzędzie. Nie mają oni stopni Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. W art. 36 mówi się jedynie o stopniach Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Chciałbym zauważyć, że stopnie Urzędu Ochrony Państwa nie są tożsame ze stopniami Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DyrektorbiuraABWKazimierzMordaszewski">Rozumiemy, że chodzi tu o wprowadzenie do art. 36 regulacji, która została zapisana w art. 77 ust. 2 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselPawelGras">Należy powiedzieć wprost, że chodzi tu o specyficzną grupę osób. Przy okazji reformy Urzędu Ochrony Państwa oraz tworzenia Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu grupa osób została wyrzucona z Urzędu Ochrony Państwa lub zmuszona do odejścia. Na skutek reorganizacji osoby te przestały funkcjonować w strukturach służb specjalnych. Wydaje się sensowne, żeby takie osoby miały możliwość funkcjonowania w nowych służbach. Wydaje mi się, że jeśli w rozpatrywanej ustawie nie pojawi się przepis umożliwiający zachowanie stopni Urzędu Ochrony Państwa, to zamkniemy takim osobom drogę do tych służb lub zmusimy je do rozpoczynania służby od początku. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię na ten temat. Jeśli tak jest, to dodanie stopni Urzędu Ochrony Państwa do art. 36 byłoby sensowne, zwłaszcza jeśli będziemy pamiętać o tym, jakiej grupy osób przepis ten będzie dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Moje intencje były dokładnie takie same. Nie chciałbym dodawać do tego przepisu Urzędu Ochrony Państwa. Jednak nie chodzi mi o to, żeby do służb nie byli przyjmowani byli funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa, jeżeli ustawa zagwarantowała im posiadanie stopnia. Przecież stopnie nie zostały im odebrane przy rozwiązywaniu Urzędu Ochrony Państwa. Wolałbym uniknąć dodawania Urzędu Ochrony Państwa do tego przepisu. W przypadku dodania takiego zapisu mogą pojawić się kolejne propozycje i zarzuty. Jeżeli dopiszemy tutaj Urząd Ochrony Państwa, będziemy pytani o to, dlaczego nie dodaliśmy innych instytucji. Nie sprzeciwiam się temu, żeby przyjąć do służby osoby posiadające stopnie Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy przepisy wprowadzające ustawę o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu przyjęte po podziale Urzędu Ochrony Państwa gwarantowały funkcjonariuszom Urzędu Ochrony Państwa zachowanie stopni? Czy przepisy te nie zamykały funkcjonariuszom Urzędu Ochrony Państwa drogi przejścia do nowych służb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Należałoby to sprawdzić. Wydaje się, że nie było żadnych przepisów gwarantujących automatycznie uzyskanie stopnia Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Dodanie do tego przepisu Urzędu Ochrony Państwa stwarzałoby możliwość przyjęcia takich osób i mianowania ich na odpowiedni stopień w nowych służbach. Dodanie takiego przepisu wydaje się rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie należy zapoznać się z tymi przepisami. Wątpliwości w tej sprawie będziemy mogli rozstrzygnąć na jednym z następnych posiedzeń Komisji. Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielAWRomanStec">Chodzi tu jedynie o stworzenie trybu uznania stopnia Urzędu Ochrony Państwa. Taki przepis funkcjonuje w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Podam państwu pewien przykład. Do nowej służby może zgłosić się funkcjonariusz byłego Urzędu Ochrony Państwa. Takie przypadki mogą się zdarzyć. Jeśli nie byłoby przepisów o uznaniu stopnia, to nie będzie możliwości nadania takiej osobie odpowiedniego stopnia w nowych służbach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselMarekSurmacz">Myślę, że sprawa jest jasna. Rozstrzygniemy ją po zapoznaniu się z obowiązującymi przepisami. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do art. 36? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselMarekSurmacz">Rozstrzygnięcie art. 36 odkładamy na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Na początku posiedzenia pytali państwo o to, czym różnią się rozwiązania przyjęte w tej ustawie od rozwiązań zapisanych w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Tu mamy jedną z takich różnic. Chcielibyśmy zaproponować, żeby minister obrony narodowej określał w drodze rozporządzenia sprawy, o których jest mowa w art. 37. Uważamy, że w przypadku służb, które bezpośrednio podlegają ministrowi obrony narodowej, nie ma sensu angażować w te sprawy prezesa Rady Ministrów. W przypadku Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu sprawami tymi zajmuje się prezes Rady Ministrów. Wynika to z faktu, że te służby podlegają bezpośrednio premierowi. Natomiast w tym przypadku mówimy o służbach, które podlegają ministrowi obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że zgłasza pan poprawkę, która polega na zastąpieniu w art. 37 prezesa Rady Ministrów ministrem obrony narodowej. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta. Proszę o odnotowanie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 37? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 3 pt. „Obowiązki i prawa funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Od razu chciałbym zasugerować pewną zmianę. Proponuję, żeby na podstawie ust. 1 funkcjonariusz był obowiązany dochować obowiązków wynikających z roty złożonej przysięgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 38? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że art. 38 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W art. 25 przepisów wprowadzających obie ustawy dokonaliśmy odpowiedniej nowelizacji ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Zakresem tej ustawy objęliśmy funkcjonariuszy i żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Uważamy, że w tej sytuacji przepis zawarty w ust. 2 jest zbędny. Na ten temat będziemy jeszcze dyskutować przy rozpatrywaniu przepisów wprowadzających, które dotyczą wszystkich możliwych służb. Poprawka polega na wykreśleniu ust. 2, nadaniu obecnemu ust. 3 oznaczenia „ust. 2” oraz zastąpieniu w ust. 1 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3” wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wykreślamy ust. 2 z art. 39. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 39? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 42–45? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 41–45 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselPawelGras">Czy mundury funkcjonariuszy będą się w jakikolwiek sposób różnić od mundurów żołnierzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">To pytanie należałoby skierować pod adresem ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselMarekSurmacz">Można sądzić, że jeśli będą się różnić, to niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Byłoby dobrze, gdyby ich mundury były przynajmniej podobne. Chodzi o to, żeby – szczególnie w misjach pokojowych – nie było wiadomo, którzy żołnierze są szczególnie ważni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselMarekSurmacz">Na pewno będzie jakaś różnica w umundurowaniu. Jednak powinna to być różnica bardzo subtelna. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 46? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Proponujemy, żeby rozporządzenie dotyczące norm wyżywienia i przypadków, w których funkcjonariusz otrzymuje wyżywienie lub równoważnik pieniężny w zamian za wyżywienie określał minister obrony narodowej, a nie prezes Rady Ministrów. Uzasadnienie tej propozycji jest takie same, jak poprzednio. W przypadku Agencji właściwość premiera wynika z faktu, że nad Agencjami nie ma żadnego ministra. Natomiast służby wojskowe podlegać będą bezpośrednio ministrowi obrony narodowej. Chcę podkreślić, że ta zmiana została uzgodniona z przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej, którzy wyrazili na nią zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o odnotowanie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 48? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chcielibyśmy zaproponować analogiczne zmiany, jak poprzednio, w ust. 4 i 6. Proponujemy, żeby w tych dwóch ustępach prezesa Rady Ministrów zastąpić ministrem obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że zmiany w art. 49 ust. 4 i 6 zostały przyjęte. Czy mają państwo inne uwagi do art. 49? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo jakieś pytania do art. 51? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 50 i 51 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Także w tym artykule proponujemy, żeby delegacja ustawowa była zastrzeżona dla ministra obrony narodowej, a nie dla prezesa Rady Ministrów. Mam na myśli delegację zapisaną w ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselMarekSurmacz">W ust. 9 wyrazy „prezes Rady Ministrów” zastępujemy wyrazami „minister obrony narodowej”. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 52? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Wcześniej zgłaszane były uwagi do treści art. 23. Rzecznik Praw Obywatelskich zgłaszał wątpliwości, co do zgodności przepisu o identycznym brzmieniu z art. 32 konstytucji. W związku z tym chcielibyśmy zaproponować zmianę brzmienia art. 53. Wydaje się, że prosty zabieg polegający na wykreśleniu wyrazu „kobiecie” nie będzie zgodny z intencjami Rzecznika Praw Obywatelskich. W takim przypadku funkcjonariuszom zostałyby przyznane zbyt szerokie uprawnienia, które przysługują pracownicom na mocy Kodeksu pracy. Po konsultacji ze specjalistami z zakresu prawa pracy chcielibyśmy zaproponować, żeby art. 53 otrzymał brzmienie: „Funkcjonariuszowi przysługują uprawnienia pracowników związane z rodzicielstwem, określone w dziale VIII ustawy z dnia 25 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Wydaje się, że ta poprawka jest oczywista. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 53? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Także w tym artykule mamy delegację ustawową do wydania rozporządzenia. Prosimy, żeby również tutaj obniżyć rangę osoby wydającej rozporządzenie i prezesa Rady Ministrów zastąpić ministrem obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wydaje się, że ta propozycja jest jasna. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 54? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy do tego artykułu mają państwo pytania, uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Także w art. 56 ust. 2 przewidziana została delegacja do wydania rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Chcielibyśmy, żeby ta delegacja przysługiwała ministrowi obrony narodowej. Prosimy o rozważenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 56? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W art. 57 ust. 4 ponownie mamy do czynienia z delegacją dla prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia. Proponujemy, żeby także w tym przypadku rozporządzenie wydawał minister obrony narodowej, a nie prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselMarekSurmacz">Sprawa jest jasna. Przyjmujemy tę poprawkę. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 57? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Rozumiem, że także w tym artykule w zdaniu wstępnym prezesa Rady Ministrów zastępujemy ministrem obrony narodowej. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Poza tą zmianą istotne jest także dodanie do zdania wstępnego odwołania do art. 55. Przepis dotyczy warunków i trybu udzielania funkcjonariuszom urlopów. Tych kwestii dotyczą nie tylko art. 57 i 58, ale także art. 55. Zgadzamy się z sugestią, że warunki i tryb udzielania funkcjonariuszom urlopów powinny być określone w rozporządzeniu przez ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 60? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 4 pt. „Mieszkania funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 63–65? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 62–65 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W art. 66 ust. 2 znajduje się delegacja do wydania rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Prosimy, żeby to rozporządzenie wydawał minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 66? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Także w art. 67 ust. 3 znajduje się delegacja do wydania rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Prosimy, żeby także to rozporządzenie wydawał minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 67? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W art. 68 ust. 5 także mamy delegacją do wydania rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Rozumiem, że także w tym przypadku konsekwentnie powinniśmy przyjąć poprawkę polegającą na zastąpieniu prezesa Rady Ministrów ministrem obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak. Także w tym przypadku rozporządzenie powinien wydawać minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że ta poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 68? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69? Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 70? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 69 i 70 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W art. 71 mamy ponownie delegację do wydania rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Prosimy, żeby to rozporządzenie wydawał minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję. Przyjmujemy tę propozycję. Konsekwentnie prezesa Rady Ministrów zastępujemy ministra obrony narodowej. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 71? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielAWRomanStec">W art. 73 należy dodać wyrazy „Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu”. Poprawka ta wynika z faktu, że w pełnej nazwie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy występują także nazwy tych dwóch Agencji. Ustawa emerytalna dotyczy funkcjonariuszy wszystkich służb. W obecnej treści art. 73 brakuje nazw obu Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Ta propozycja jest słuszna. Pełna nazwa ustawy obejmuje także funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 73?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na to, że tytuł tej ustawy ulegnie zmianie w związku z jej nowelizacją. Tytuł ustawy zostanie rozszerzony o funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. W odpowiednim czasie będziemy reagować na ewentualne zmiany tytułu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jeśli w toku dalszych prac legislacyjnych nad tymi projektami okaże się, że ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym zostanie uchwalona, będziemy musieli dokonać w projektach odpowiednich zmian. Rozumiem, że zaakceptowali państwo tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 73? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 5 pt.: „Uposażenie i inne świadczenia pieniężne funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselMarekBiernacki">Myślę, że moja uwaga dotyczyć będzie całego rozdziału 5. Podobną uwagę zgłaszałem już wcześniej. Być może w mniejszym stopniu była ona ważna przy legitymacjach, a nieco bardziej istotna przy stopniach. Zwracam państwa uwagę na to, że także w tym przypadku funkcjonować będzie podwójna pragmatyka. Inna pragmatyka będzie dotyczyć uposażenia i świadczeń pieniężnych funkcjonariuszy, a inna uposażenia i świadczeń żołnierzy zatrudnionych w tej samej służbie. W tej chwili nie wiem dokładnie, jakie są różnice pomiędzy uposażeniami żołnierzy, a uposażeniami funkcjonariuszy. Chciałbym jednak przestrzec państwa przed tym, że takie rozwiązanie może determinować niespójność całej formacji. Z tego powodu w przyszłości może dochodzić do zupełnie niepotrzebnych konfliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Mówiłem już wcześniej o tym, że jest to niedogodność, która wynika z faktu, że chcielibyśmy, żeby w służbach wojskowych mogli pracować także specjaliści wysokiej klasy, którzy nie spełniają wymagań określonych dla żołnierzy, ale spełniają wymogi określone dla funkcjonariuszy. Uznaliśmy, że ustanowienie na stanowiskach merytorycznych stosunku pracy byłoby niewystarczające. Jest to negatywna konsekwencja sytuacji, w której bilansujemy pewne wady i zalety. Wyszliśmy z założenia, że ważniejsze jest to, żeby w wojskowych służbach specjalnych mogli pracować funkcjonariusze. Raz jeszcze przypomnę, że liczba funkcjonariuszy będzie w tych służbach znacznie mniejsza niż liczba żołnierzy. Jest to jednak lepsze rozwiązanie, niż gdyby w tych służbach w ogóle nie było funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselMarekBiernacki">Zgadzam się z twierdzeniem, że jest to dobre rozwiązanie, dzięki któremu do wojskowych służb wejdą cywilni fachowcy, np. z zakresu informatyki lub innych dziedzin. Jest to bardzo dobre rozwiązanie, z którym się zgadzam. Przestrzegam jedynie przed tym, że tworzone są dwa odrębne systemy, które funkcjonować będą wewnątrz jednej służby. Jest to niezwykle istotny problem, gdyż chodzi o pieniądze. Wiem, co kiedyś działo się w Policji, gdy funkcjonariusze Centralnego Biura Śledczego otrzymywali więcej pieniędzy niż zwykli policjanci. Podobnie było, gdy policjanci stołeczni mieli otrzymywać więcej pieniędzy niż policjanci w innych miastach. Zawsze przyznanie pewnych przywilejów wzbudzało emocje, które negatywnie wpływały na służbę. Właśnie dlatego sugeruję, żeby przyjmowane rozwiązania były zbliżone do rozwiązań obowiązujących żołnierzy, a nie do rozwiązań obowiązujących funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Mam wrażenie, że tak należałoby postąpić w przypadku wszystkich przepisów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Zgadzam się z przedstawioną przez pana uwagą. Ja także jestem pełen obaw. Jestem przekonany, że to rozwiązanie będzie powodować problemy. Wiem o tym, że tak będzie, gdyż takie jest życie. Różnice w uposażeniu będą w praktyce sprawą niezwykle poważną. Jednak zwracam państwa uwagę na to, że w tej chwili jesteśmy zobowiązani rozstrzygnięciami, które przyjął parlament w poprzedniej kadencji. Mam na myśli rozwiązania likwidujące Urząd Ochrony Państwa i tworzące Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencję Wywiadu. Przyznaję, że uśmiałem się nieco z rozwiązania, które wcale nie jest śmieszne. W pragmatykach wszystkich służb, w tym wojska i Biura Ochrony Rządu trzeba uzyskać zgodę szefa na przekroczenie polskiej granicy. Natomiast w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu zgoda potrzebna jest na przekroczenie granicy Unii Europejskiej. Nie wiem, dlaczego przyjęto takie rozwiązanie. Nie chcę o to pytać. Wskazuję jedynie, że taki przepis znajduje się w ustawie. Wydaje mi się, że powinniśmy wyjść z założenia, iż przyjmiemy rozwiązania, które początkowo powodować będą pewne problemy. Można powiedzieć, że cały kłopot polega na dostosowaniu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu oraz rozpatrywanych w tej chwili projektów. Dostosowanie można przeprowadzić w jedną lub w drugą stronę. Fakt, że istnieją dwa systemy wynagradzania, awansowania i funkcjonowania na pewno nie jest czymś dobrym, chyba, że jest to głęboko uzasadnione np. tradycją. Jednak w przypadku służb III Rzeczypospolitej nie ma takiego uzasadnienia. Przyjmujemy te wątpliwości. Jednak uważamy, że w tej chwili nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Chciałbym poinformować posła Marka Biernackiego, że także teraz w ramach sił zbrojnych istnieją różne sposoby wynagradzania. Inaczej wynagradzani są np. żołnierze jednostek specjalnych. Takie rozróżnienie istnieje. Uważamy, że jest ono uzasadnione. W tej sytuacji wydaje się nam, że podnoszenie tego typu zastrzeżeń w odniesieniu do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, w których pracować będzie kilka tysięcy żołnierzy i funkcjonariuszy nie jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselMarekBiernacki">Problem wcale nie polega na tym, że żołnierze z określonej jednostki dostają wyższe uposażenia. Dotyczy to np. żołnierzy z Jednostki Wojskowej GROM. W tym przypadku mamy nieco inną sytuację. Różnice występować będą wewnątrz tej samej formacji. Może dojść do takiej sytuacji, że siedzący przy sąsiednich biurkach oficerowie, mający takie same stopnie i wykonujący takie same czynności, będą mieli inne uposażenie. Właśnie przed tym państwa przestrzegam. Z autopsji wiem o tym, że wzbudza to negatywne emocje. Zdaję sobie sprawę z tego, że przyjęto zasadę, zgodnie z którą w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego funkcjonariusze pracować będą w systemie przyjętym dla służb cywilnych, czyli dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje się jednak, że nad tym należy się jeszcze zastanowić. Może nie powinniśmy obawiać się tego, żeby rozwiązania dotyczące funkcjonariuszy tych służb przybliżyć do rozwiązań, które dotyczą żołnierzy. Być może osoby cywilne w tych służbach powinny pracować w sposób zgodny z pragmatyką, która funkcjonuje w Ministerstwie Obrony Narodowej. Właśnie o to mi chodzi. Zwracam państwa uwagę na ten problem. Nie chcę, żeby moja wypowiedź doprowadziła do jakiejś polemiki lub sporu. Uważam jednak, że warto się nad tą sprawą zastanowić. Już teraz można przewidywać, że obecnie proponowane rozwiązanie powodować będzie pewne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 74? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Ponownie mamy tu do czynienia z rozporządzeniem, które miał wydać prezes Rady Ministrów. Tak jak poprzednio proponujemy, żeby rozporządzenie to wydawał minister obrony narodowej. Uważamy, że w drodze rozporządzenia minister obrony narodowej może w pewien sposób zharmonizować stawki uposażeń. Jednak zastrzeżenia w tej sprawie nadal zostają aktualne. Otwarte jest także pytanie, co do czego należałoby dostosowywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Rozumiem, że zgłoszona poprawka dotyczy ust. 1 oraz ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselMarekSurmacz">Poprawka dotyczy art. 76 ust. 1 i ust. 2. Czy mają państwo inne pytania do art. 76? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 78. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Wydaje się, że konsekwentnie powinniśmy przyjąć poprawkę w sprawie delegacji do wydania rozporządzenia. Jakie jest stanowisko w tej sprawie autorów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Potwierdzam, że w art. 79 ust. 3 należy zastąpić prezesa Rady Ministrów ministrem obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy mają państwo inne pytania do art. 79? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 81–84? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 80–84 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Zwracam uwagę na to, że w ust. 2 mamy także delegację do wydania rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Czy także w tym przepisie prezesa Rady Ministrów powinniśmy zastąpić ministrem obrony narodowej? Rozumiem, że tak. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 85? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do art. 86. Czy do tego artykułu mają państwo pytania lub uwagi? Zwracam uwagę, że w ust. 2 przewidziana została dla prezesa Rady Ministrów delegacja do wydania rozporządzeń. Czy do ust. 2 także powinniśmy wprowadzić zgłoszoną wcześniej poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselMarekSurmacz">W art. 86 ust. 2 prezesa Rady Ministrów zastępujemy ministrem obrony narodowej. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 86? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tu także prezesa Rady Ministrów zastępujemy ministrem obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 87? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 88. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub wnioski do art. 89 i 90? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 88, 89 i 90 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 91. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Do art. 91 należy wprowadzić podobną poprawkę, jak do art. 73, gdyż w ust. 2, w tytule ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy brakuje Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przyjmujemy poprawkę do ust. 2 polegającą na dodaniu w odpowiednim miejscu wyrazów „Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu”. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne na bieżąco odnotowuje wszystkie poprawki. Czy mają państwo inne uwagi do art. 91? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 92. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 93–96? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 92–96 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 97. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Wydaje się, że konsekwentnie w artykule tym powinniśmy zastąpić prezesa Rady Ministrów ministrem obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Tak, rozporządzenie powinien wydawać minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 97? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 97 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 98. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 99–101? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 98–101 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 102. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W ust. 3 ponownie mamy delegację dla prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia. Proponujemy taką samą poprawkę, jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselMarekSurmacz">Rozumiem, że w ust. 3 przyjmujemy poprawkę polegającą na zastąpieniu prezesa Rady Ministrów ministrem obrony narodowej. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 102? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 102 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 103. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 104? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 103 i 104 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 6 pt.: „Odpowiedzialność dyscyplinarna funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 105. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chcielibyśmy zgłosić generalną uwagę, która odnosi się do przepisów zawartych w całym rozdziale 6. Uwaga dotyczy zgodności uregulowań dotyczących postępowania dyscyplinarnego z przepisami konstytucji. Chcielibyśmy powołać się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o sygnaturze K-41/97, w którym Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż wszystkie gwarancje ustanowione w rozdziale 2 konstytucji znajdują zastosowanie także wówczas, gdy mamy do czynienia z postępowaniem dyscyplinarnym. W orzeczeniu napisano: „Gwarancje te odnoszą się bowiem do wszelkich postępowań represyjnych, tzn. postępowań, których celem jest poddanie obywatela jakiejś formie ukarania lub jakiejś sankcji, a więc także postępowań dyscyplinarnych.”. W związku z powyższym orzeczeniem Rzecznik Praw Obywatelskich w jednym ze swoich wniosków stwierdził: „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego pozwala na skonstruowanie tezy, w myśl której ustawodawca tak powinien kształtować przepisy regulujące wszelkiego rodzaju postępowania dyscyplinarne, by podobnie jak w postępowaniu karnym zapewniały one niezbędny poziom w zakresie prawa do obrony, tak materialnej, jak formalnej.”. Biorąc pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego należy w taki sposób przemodelować przepisy zawarte w rozdziale 6, żeby w szerszy sposób uregulować postępowanie dyscyplinarne, niż zrobiono to w projekcie ustawy. W szczególności chodzi o kwestie, które na mocy art. 113 zostały przekazane do uregulowania w drodze rozporządzenia. Wydaje się, że sprawy przekazane do uregulowania w rozporządzeniu na mocy art. 113 powinny być w szerszym stopniu uregulowane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Czekamy na propozycje dotyczące tych uregulowań. Jesteśmy skłonni do przyjęcia zaproponowanych w tym zakresie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wydaje mi się, że takie regulacje znajdują się już w ustawie o Policji. Myślę, że te regulacje mogłyby stać się wzorcem do rozwiązań przyjętych w rozpatrywanej ustawie. Wiem o tym, że w przepisach dotyczących Policji gwarancje konstytucyjne zostały uwzględnione na skutek wspomnianego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Zastosowano tu analogiczne rozwiązania, jak w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Uważamy, że pewne rozwiązania powinny zostać zapisane w ustawie. W ustawie należałoby określić, kto ma być obrońcą i kto nie może być obrońcą w postępowaniu dyscyplinarnym. Jest wiele różnych rozwiązań, które nie zostały zapisane w tym projekcie. Uważamy, że jest to słabością tego projektu. Istnieje ryzyko, że przeniesienie niektórych rozwiązań do rozporządzenia prezesa Rady Ministrów może być w przyszłości zakwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Zgadzamy się z tą opinią. Wydaje mi się jednak, że z dużą atencją należałoby podchodzić do tego, czego może dowiedzieć się obrońca. Wydaje mi się, że jeśli chodzi o zasady, to w służbach będziemy mieli w tym zakresie nieco inną sytuację niż w Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselMarekSurmacz">Poprosimy przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby przygotowali propozycje zmian przepisów w tym rozdziale. Proszę, żeby przygotowali państwo rozwiązania, które będą zgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Nie chcielibyśmy, żeby te przepisy stały się przedmiotem sporu i nie gwarantowały odpowiednich praw obwinionym w postępowaniu dyscyplinarnym. Proszę także o zwrócenie uwagi na sprawę, o której powiedział przed chwilą pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Przygotowanie takich przepisów wymagać będzie czasu. Wydaje się nam, że termin na przygotowanie takich rozwiązań musiałby być odpowiednio długi. Jest oczywiste, że przepisy te musiałyby zostać przygotowane we współpracy z autorami projektu ustawy. Rozumiem, że nowe rozwiązania powinny być wzorowane na rozwiązaniach przyjętych w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli przedstawią państwo jakieś propozycje w tym zakresie, przedstawiciele poszczególnych służb będą mogli je zweryfikować. Wypowiedzą się, czy te normy nie będą przeszkadzać w realizacji ich zadań. Nie może być tak, żeby na skutek podjęcia postępowania dyscyplinarnego duża grupa osób uzyskała dostęp do różnego rodzaju informacji. Może dojść do takiej sytuacji, w której przedmiot postępowania będzie związany z informacjami niejawnymi, do których dostęp powinna mieć jak najmniejsza grupa osób. Trzeba to uwzględnić przygotowując te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Chciałbym zapytać autorów projektu ustawy, czy rozwiązania przyjęte w rozdziale 6 były wzorowane na jakichkolwiek innych przyjętych już wcześniej rozwiązaniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Jeśli dobrze pamiętam, to przepisy zawarte w rozdziale 6 były wzorowane na rozwiązaniach przyjętych w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, a także w ustawie o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#SekretarzstanuwMONAleksanderSzczyglo">Czy Trybunał Konstytucyjny zakwestionował rozwiązania przyjęte w tych ustawach? Słyszę, że nie. Jeśli tak, to uwaga zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego nie jest na miejscu. Doświadczenia dotyczące wojskowej ustawy pragmatycznej wskazują, że nie można ukarać żołnierza zasadniczej służby wojskowej. Wynika to z faktu, że zasadnicza służba wojskowa trwa przez 9 miesięcy. Natomiast czas postępowania dyscyplinarnego jest bardzo długi. Zazwyczaj jest tak, że żołnierz dawno skończył już służbę wojskową, zanim postępowanie zostało zakończone. Postępowania kończą się zazwyczaj 3–4 miesiące po tym, gdy żołnierz odejdzie do cywila. Dlatego bardzo proszę, żeby przy opracowywaniu tych rozwiązań zachować zdrowy rozsądek. Służba w wojsku, a także służba w tworzonych w tej chwili służbach, m.in. ze względu na poziom wynagrodzeń i uprawnienia mieszkaniowe oraz socjalne powoduje, że osoba podejmująca służbę ma z niej określone profity. Jeśli są profity, to jednocześnie muszą być zwiększone obowiązki. Taka jest generalna zasada. Trybunał Konstytucyjny do tej pory nie zakwestionował przepisów zawartych w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Jeśli tak, to nie ma powodu, żebyśmy komplikowali postępowanie dyscyplinarne, które musi być prowadzone szybko i sprawnie. Jest oczywiste, że w postępowaniu dyscyplinarnym muszą być zachowane prawa strony, której to postępowanie dotyczy. Jednak postępowanie dyscyplinarne nie może mieć takiego charakteru, jak proces sądowy. Właśnie to odróżnia postępowanie dyscyplinarne od procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Nie mówiłem wcześniej o tym, że przepisy zawarte w rozdziale 6 są niezgodne z konstytucją. Wyraziłem jedynie sugestię związaną z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego dotyczącymi ustawy o Policji. Do tej pory nikt nie zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego przepisów dyscyplinarnych z ustawy o Agencji Bezpieczeństwa oraz Agencji Wywiadu. Z tego powodu Trybunał nie miał okazji, żeby tymi przepisami się zająć. Jednak w rozstrzygnięciach dotyczących Policji Trybunał przedstawił określone stwierdzenia i sugestie. Wskazują one kierunek działania. Na pewno możemy ograniczyć się do przepisów, które zostały przedstawione w projekcie ustawy. Jednak istnieje ryzyko, że te przepisy mogą być skutecznie zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego. W kontekście dotychczasowych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego można powiedzieć, że te przepisy są zbyt ubogie i przekazują pewne sprawy do uregulowania w rozporządzeniu. Już wcześniej Trybunał Konstytucyjny wskazał, że takie sprawy powinny być rozstrzygnięte w ustawie. Jednak mogą państwo podjąć takie ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselPawelGras">Z którego roku pochodziły zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny regulacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Przytoczone orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zostało uznane w dniu 8 grudnia 1998 r. W tej chwili na rozpatrzenie Trybunału Konstytucyjnego oczekują trzy zaskarżone przepisy pod sygnaturą K-47/05. Zaskarżony został art. 136a ustawy o Straży Granicznej, art. 135e ustawy o Policji oraz art. 70 ustawy o Służbie Celnej. Zaskarżone przepisy dotyczą przede wszystkim ustanawiania obrońcy w postępowaniu dyscyplinarnym. W odniesieniu do tych przepisów swoje stanowisko przedstawił prokurator generalny w dniu 27 lutego br. To stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem wnioskodawcy, którym jest Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselPawelGras">Jeśli dobrze rozumiem, to przy uchwalaniu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu te zastrzeżenia były już znane. Nie była to nowa sprawa. Jednak zastrzeżenia te nie zostały uwzględnione w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Czy tak należy rozumieć tę sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselPawelGras">W takim razie nie mam w tej sprawie więcej pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wracamy do rozpatrzenia kolejnych przepisów. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 105? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 105 został przyjęty. Przypominam, że w tej sprawie, a także w sprawie innych przepisów określone zostało stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przyjmujemy, że były to uwagi generalne. Dlatego proponuję, żebyśmy kontynuowali omówienie kolejnych artykułów z tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 106. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 107? Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselJerzyZawisza">W art. 107 ust. 2 napisano, że w uzasadnionych przypadkach można łączyć karę wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe oraz karę wydalenia ze służby z karą obniżenia stopnia. Myślę, że te kary są nierównoważne gatunkowo. O ile możnaby przyjąć, że karę wydalenia ze służby można połączyć z karą obniżenia stopnia, to wyznaczenie na niższe stanowisko służbowe jest niespójne z obniżeniem stopnia. Poddaje to pod państwa rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPAndrzejUrbanski">Ten przepis jest przeniesiony z ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wydaje się, że w tym przypadku pana obawy idą zbyt daleko. Jeśli z określonych powodów ktoś zostanie ukarany wyznaczeniem na niższe stanowisko służbowe, to może się okazać, że na tym stanowisku osoba ta może mieć także niższy stopień. Zdarzają się takie sytuacje, w których konieczne jest dodatkowe ukaranie obniżeniem stopnia, podobnie jest w przypadku wydalenia ze służby. Zdarzają się takie sytuacje, w których zachodzi potrzeba obniżenia posiadanego stopnia. Przypomnę, że kara wydalenia ze służby jest najwyższą karą dyscyplinarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselJerzyZawisza">Zastanawiam się nad tym, czy istnieje potrzeba podwójnego karania za jedno przewinienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselMarekSurmacz">Taka możliwość jest uregulowana ustawowo. Zwracam uwagę na to, że istnieje taka możliwość. Przełożony służbowy może z takiej możliwości skorzystać, ale nie musi tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselJerzyZawisza">A co będzie, jeśli przełożony to zrobi? Przecież można trafić na takiego przełożonego, który działa bardzo szybko. Mówię to w trosce o funkcjonariuszy. Tylko ten nie robi błędów, kto nic nie robi. Jednak nie robienie niczego też jest błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że sądy obok kar zasadniczych orzekają także kary dodatkowe za zwykłe przestępstwa. Nikt nie twierdzi, że za jeden czyn może być nałożona tylko jedna kara. Na pewno taka kara będzie stosowana w przypadkach, gdy będzie to uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMarekSurmacz">Można uznać, że kara określona w tym przepisie ma charakter kary dodatkowej. Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 107? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 108. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 109? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 108 i 109 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 110. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W art. 110 ust. 1 niepotrzebne są wyrazy „przewidzianej w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia”. W Kodeksie tym nie ma kar dyscyplinarnych. Art. 110 ust. 1 otrzyma brzmienie: „Sąd rejonowy może odmówić wszczęcia postępowania, a wszczęte umorzyć i sprawę przekazać szefowi Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub szefowi Służby Wywiadu Wojskowego z wnioskiem o wymierzenie kary dyscyplinarnej, jeżeli uzna to za wystarczającą reakcję na wykroczenie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Taki sam błąd pojawił się także w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje się, że w tej sytuacji trzeba będzie wprowadzić do tego przepisu odpowiednią korektę, żeby te rozwiązania były symetryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">W Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia nie ma kar dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">W takim razie sformułowanie to jest także zbędne w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Oczywiście, że tak. Kiedy będziemy omawiać przepisy wprowadzające, będziemy musieli pamiętać o tym, żeby do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu wprowadzić odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselMarekSurmacz">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 110? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 110 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 111. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 112? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 111 i 112 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 113. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DyrektorbiuraKancelariiPrezydentaRPAdrianDworzynski">Także w tym przepisie mamy delegację do wydania rozporządzenia przez prezesa Rady Ministrów. Tak jak poprzednio chcielibyśmy zasugerować, żeby to rozporządzenie wydawał minister obrony narodowej. Biuro Legislacyjne ma zaproponować nowe rozwiązanie. Rozumiem, że w ramach tego rozwiązania te przepisy zostaną rozszerzone. Jeśli w tych przepisach miałaby zostać delegacja do wydania rozporządzenia, to wolelibyśmy, żeby to rozporządzenie wydawał minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 113? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 113 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 114. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 114 został przyjęty bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów zawartych w rozdziale 6. W rozdziale 7 mamy tylko jeden przepis końcowy – art. 115. Nie będziemy go w tej chwili rozpatrywać, gdyż termin wejścia ustawy w życie zostanie uzgodniony pod koniec prac nad projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym państwu przypomnieć, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu jutrzejszym o godzinie 8.00. Na tym posiedzeniu omówimy przepisy wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>