text_structure.xml
64.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Jednocześnie pragnę poinformować, że za pół godziny rozpocznie się m.in. posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Na tym posiedzeniu muszą być goszczący wśród nas przedstawiciele resortu sprawiedliwości. Wobec powyższego do prezydium Komisji została zgłoszona prośba, abyśmy odwrócili porządek dzienny i najpierw rozpatrywali poprawki Senatu dotyczące Kodeksu karnego oraz Kodeksu postępowania cywilnego, a dopiero potem, abyśmy rozpatrzyli poprawki dotyczące Kodeksu pracy. Czy jest sprzeciw wobec takich korekt w rozpatrywaniu porządku dziennego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">W tej chwili dostałem także informację, że za 15 minut w Sejmie odbędzie się głosowanie. Posłowie mają obowiązek uczestniczyć we wszystkich głosowaniach, dlatego za 10 minut zarządzę przerwę, abyśmy mogli się udać na głosowanie, a 5 minut po głosowaniu posiedzenie Komisji zostanie wznowione.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy – Kodeks karny (druk nr 1093). Senat zgłosił 4 poprawki, uzasadnienie do zgłoszonych poprawek przedstawi senator Stanisław Piotrowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorStanislawPiotrowicz">Senat do ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw wprowadził 4 poprawki. Dwie poprawki mają charakter legislacyjny i doprecyzowujący. Dwie kolejne poprawki mają charakter merytoryczny. W szczególności poprawka nr 3 proponuje odstąpienie w trybie przyspieszonym od obligatoryjnej obrony podejrzanego. Senat nie uważa, aby zasadnym było, aby w tego rodzaju sprawach istniał tzw. przymus adwokacki. Zdarzyć się może taka sytuacja, że podejrzany zechce dobrowolnie poddać się karze i nie chce być narażony na dodatkowe koszty obrony. Koszty przymusowej obrony w sposób nadmierny będą tym samym obciążały podejrzanego, który takiej obrony sobie nie życzy. Dodatkowo proszę rozważyć, że, jeśli okaże się, iż istnieje nieściągalność kosztów obrony, to takie koszty automatycznie przerzucane będą na państwo. W tego typu sprawach sytuacja ta wydaje się wysoce prawdopodobna. Z szacunków Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że koszty z tytułu obligatoryjnej obrony adwokackiej w pierwszym roku funkcjonowania tejże ustawy wyniosą ok. 46 milionów złotych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorStanislawPiotrowicz">Druga merytoryczna poprawka dotyczy rezygnacji z obligatoryjnego przesłuchania podejrzanego przez prokuratora. Intencją zgłoszenia tej poprawki było przyspieszenie toku postępowania. Po pierwsze, z racji nadzoru nad postępowaniami prokurator w każdym stadium postępowania przygotowawczego może z urzędu włączyć się i dokonywać czynności procesowych. Natomiast stwierdzenie, że prokurator w każdej sprawie jest zobowiązany przesłuchać podejrzanego, prowadziłoby do sytuacji, że podejrzany po złapaniu przez Policję musiałby zawsze zostać doprowadzony do prokuratury, następnie znów na Policję, a następnie po zatwierdzeniu wniosku przez prokuratora z Policji do sądu, na wyznaczoną przez sąd godzinę. Takie działania są drogie, dodatkowy konwój między różnymi instytucjami może być nazbyt kosztowny, a czynności te w wielu przypadkach mogą okazać się zupełnie zbędne. Jeżeli jednak Policja przedłożyłaby materiały bezpośrednio prokuratorowi do zatwierdzenia wniosku, a ten na podstawie nadesłanych akt uznałby, że celowe jest przesłuchanie podejrzanego, to taka czynność na podstawie obecnych przepisów jest możliwa. Tym samym wożenie podejrzanego między organami jest zbędne. Senat stoi na stanowisku, że czynienie obligatoryjnym przesłuchania przez prokuratora podraża koszty i powoduje wydłużenie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jakie stanowisko wobec zgłoszonych poprawek senackich ma rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Uchwała Senatu proponuje uchwalenie czterech poprawek do rządowego projektu zmiany ustawy Kodeks postępowania karnego. Rząd akceptuje poprawkę nr 2, gdzie proponuje się, aby: w art. 2 pkt 3 w art 517b w par. 1 po wyrazach przez Policję dodać wyrazy „i przekazany”. Uważamy, że jest to poprawka potrzebna i całkowicie podzielamy senackie stanowisko wobec tego przepisu. Popieramy także stanowisko Senatu wobec poprawki nr 4, gdzie w art. 2 pkt 3 w art. 517b. w par. 11 wyraz „prezes” zastępuje się wyrazami: „w postępowaniu odwoławczym, prezes”. Propozycja Senatu doprecyzowuje dotychczasowo istniejące rozwiązanie. Przyjęcie wyżej wskazanych dwóch poprawek powinno rozwiewać, mogące pojawić się trudności interpretacyjne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Natomiast nie zgadzamy się z propozycjami Senatu w zakresie poprawek nr 1 i 3, o których przed momentem mówił senator Stanisław Piotrowicz. Uważamy, że zarówno obligatoryjne występowanie obrony w każdej sprawie oraz obligatoryjne przesłuchanie osoby zatrzymanej przez prokuratora stanowi jedną z podstawowych gwarancji procesowych w omawianym postępowaniu, które jest postępowaniem szczególnym. Szczególność tego postępowania polega na stosowaniu procedur skróconych, co czyni to postępowanie postępowaniem przyspieszonym. Przesłuchanie przez prokuratora jest konieczne dla zapewnienia bezpieczeństwa prawnego osób zatrzymanych. Tylko fachowo przeprowadzone przez prokuratora przesłuchanie gwarantuje należyty sposób przesłuchania zatrzymanego w tym postępowaniu. Tak naprawdę tylko prokurator ze swoim przygotowaniem zawodowym i doświadczeniem jest gwarantem fachowości przeprowadzanych przesłuchań. Konieczne także wydaje się nam zapewnienie ochrony zatrzymanego poprzez obligatoryjną obronę z urzędu. Zapewnienie obrony osobom zatrzymanym w trybie przyspieszonym, które mogą być zaszokowane tak szybkim postępowaniem wymiaru sprawiedliwości, wydaje się konieczne. Nie zawsze osoby zatrzymywane są winnymi, natomiast szybkie skazywanie ludzi, którzy poprzez niewiedzę o prawach im przysługujących także nie wydaje się zasadnym działaniem. Zapewnienie obligatoryjnej obrony stanowi podstawowy element dotyczących gwarancji procesowych zatrzymanego. Z tych względów zdecydowanie negatywnie opiniujemy te dwie zgłoszone poprawki. Reasumując: jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 2 i 4, natomiast przeciwni jesteśmy przyjęciu poprawki nr 1 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SenatorStanislawPiotrowicz">Po wysłuchaniu przedstawiciela resortu sprawiedliwości pragnę stwierdzić, że nie ma obligatoryjnego przesłuchania przez prokuratora w sytuacji, kiedy podejrzany o poważne przestępstwa w trybie zwyczajnym jest doprowadzany do sądu z wnioskiem o zastosowanie tymczasowego aresztowania. Nie wiem, dlaczego akurat w tym postępowaniu miałoby zabraknąć zaufania do sądu, który przecież przed rozstrzygnięciem będzie przesłuchiwał podejrzanego. Myślę, że sam prokurator powinien decydować, czy sprawa jest wątpliwa i należy przesłuchać podejrzanego, czy też sprawa jest oczywista i należy przekazać sprawę do sądu bez przesłuchania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SenatorStanislawPiotrowicz">W pierwszym swoim wystąpieniu zapomniałem także dodać jednej rzeczy dotyczącej obrony koniecznej. Po zmodyfikowaniu art. 517i stanowi, że dla realizacji prawa oskarżonego do korzystania z pomocy obrońcy, po wprowadzeniu poprawki znoszącej obligatoryjność obronę w postępowaniu przyspieszonym ustanawia się obowiązek pełnienia przez adwokatów dyżurów w czasie i miejscu ustalonym w odrębnych przepisach. Obrońców z urzędu prezes sądu lub sąd wyznacza spośród adwokatów pełniących dyżur, a w razie baraków takiej możliwości z przyczyn obiektywnych może go wyznaczyć spośród innych adwokatów. W związku z czym dyżury adwokatów stanowią tę gwarancję, że osoba, która chce skorzystać z adwokata, może z niego skorzystać. Natomiast na mocy innych przepisów przy każdym przesłuchaniu podejrzanego należy go pouczyć o prawie do korzystania z pomocy obrońcy. Jeżeli podejrzany nie będzie w stanie ponieść kosztów na obronę i dokonać wyboru, może się zwrócić do sądu o ustanowienie obrońcy i wykazać, że nie posiada środków własnych na zapłacenie za obroną. Reasumując: dotychczas funkcjonujące rozwiązania umożliwiają także przyznanie obrony z urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć się na temat zaproponowanych rozwiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Cieszy mnie stanowisko rządu. Wydaje się, że przy tak szczególnej procedurze, którą wprowadzamy, nie powinno być miejsca na podważanie gwarancji procesowych oskarżonego. Obrona, która w każdym przypadku powinna być zagwarantowana bądź z wyboru, bądź z urzędu, należy do praw konstytucyjnych oskarżonego. Natomiast obrona w szczególnym trybie postępowania, który obecnie omawiamy, musi zostać zagwarantowana w każdym przypadku. Przypominam, że niedawno pracowaliśmy nad przepisami, które w przypadku uznania braku winy oskarżonego, koszty obrony przenosi na Skarb Państwa. Tym samym na omawiany problem należy patrzeć kompleksowo. Mnie osobiście cieszy stanowisko ministerstwa, i uważam, że należy przyjąć poprawkę nr 2 i 4 oraz odrzucić poprawkę nr 1 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są jakieś inne uwagi do zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Mamy uwagę do poprawki nr 1. Ze względu na nadanie nowego brzmienia art. 517j. w uchwale Senatu przepis ten jest obarczony pewną wadą konstytucyjną. Przepis ten nie ma wytycznych, których wymaga art. 92 ust. 1 Konstytucji w odniesieniu do wydania aktu wykonawczego. Te wytyczne znajdowały się w ustawie uchwalonej przez Sejm, natomiast Senat, zgłaszając swoją poprawkę pominął konieczność zawarcia w swoim przepisie wytycznych, co do treści aktu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zarządzam przerwę na czas głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrywania poprawek Senatu zgłoszonych do Kodeksu postępowania karnego. Czy do przepisu dotyczącego zlikwidowania obrony koniecznej w postępowaniu przyspieszonym zasięgano opinii adwokatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorStanislawPiotrowicz">Z adwokaturą Senat nie konsultował swoich propozycji. Natomiast mam wrażenie, że podczas prac sejmowych regulacje były omawiane z przedstawicielami adwokatury.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SenatorStanislawPiotrowicz">Co do uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego, to pragnę stwierdzić, że przepis senacki w niewielkim stopniu modyfikuje rozwiązanie sejmowe, gdy obrona adwokacka była obligatoryjna? Pragnę, abyśmy wszyscy odróżniali dwa różne problemy, czym innym jest prawo do obrony, a czym innym jest obowiązek obrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Rzeczywiście w toku prac senackich propozycje tej Izby nie były konsultowane z przedstawicielami palestry. Niemniej jednak przedstawiciele palestry będący posłami i senatorami, a było to widać wyraźnie na przykładzie posła Cezarego Grabarczyka, uznali, że zapewnienie obligatoryjnej obrony zatrzymanych w postępowaniu przyspieszonym jest nieodzowne. Zwracam także uwagę, że postępowanie przyspieszone nie jest zwykłym trybem postępowania. Przedstawiciel Senatu stwierdził, zasugerował, że nawet w zwykłym trybie postępowania, jakim jest m.in. tymczasowe aresztowanie, nie ma obrony obligatoryjnej. Proszę jednak zauważyć, że tymczasowe aresztowanie nie jest skazaniem człowieka. Natomiast w naszym przypadku dochodzi do prawomocnego skazania. Tryb pracy sądu jest także niezwykle szybki, ludzie osądzani w tak szybkim trybie mogą się czuć w nim zagubieni. Wobec powyższego obrona konieczna w trybie przyspieszonym jest absolutnie uzasadniona. Jest to niezwykle silna gwarancja procesowa obiektywnej obrony, która będzie im zapewniona na zawsze. Apeluję zatem do Komisji, aby zarówno poprawkę nr 1, jak i 3 zaopiniować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby jeszcze wypowiedzieć jakieś swoje uwagi na temat zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1, w której:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 2:</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">a) skreśla się pkt 2,</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">b) w pkt 3, art. 517i i 517j otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Art. 517i. Dla realizacji prawa oskarżonego do korzystania z pomocy obrońcy w postępowaniu przyspieszonym ustanawia się obowiązek pełnienia przez adwokatów dyżurów w czasie i miejscu ustalonym w odrębnych przepisach. Obrońcę z urzędu prezes sądu lub sąd wyznacza spośród adwokatów pełniących dyżur, a w razie braku takiej możliwości z przyczyn obiektywnych może go wyznaczyć spośród innych adwokatów.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 517j. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, sposób zapewnienia oskarżonemu możliwości korzystania z pomocy obrońcy, w tym organizacji dyżurów pełnionych przez adwokatów”.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy1 głosie za, 7 przeciwnych oraz braku wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2, w której:</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 2 w pkt 3, w art. 517b w § 1 po wyrazach "przez Policję" dodaje się wyrazy „i przekazany”.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3, w której:</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 2 w pkt 3, w art. 517b skreśla się par. 5”.</u>
<u xml:id="u-13.14" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych oraz braku wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-13.15" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4, w której:</u>
<u xml:id="u-13.16" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 2 w pkt 3, w art. 517b w par. 11 wyraz „Prezes” zastępuje się wyrazami „W postępowaniu odwoławczym prezes”.</u>
<u xml:id="u-13.17" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 2 głosach za, braku przeciwnych oraz 6 głosach wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-13.18" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Rozpatrzyliśmy wszystkie zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.19" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Sprawozdawcą Komisji w pracach nad zmianami w Kodeksie postępowania karnego był dotychczas poseł Arkadiusz Mularczyk. Wnoszę o pozostawienie posła sprawozdawcy bez zmian. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury albo ktoś zgłasza inną kandydaturę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.20" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę wybraliśmy posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
<u xml:id="u-13.21" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">O przedstawienie opinii na temat zgodności zgłoszonych poprawek z prawem europejskim poproszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekGrochowski">Sprawozdanie Komisji nie jest objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Teraz formalnie można stwierdzić, że zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy – Kodeks pracy (druk nr 1092). Niestety, ale żaden przedstawiciel Senatu nie przybył reprezentować Senat przy rozpatrywaniu tego punktu w komisji sejmowej. Senat zgłosił 8 poprawek. Zanim jednak zaczniemy głosować nad poprawkami do Kodeksu pracy pragnę się dowiedzieć, jakie stanowisko wobec zgłoszonych poprawek senackich ma rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJoannaKluzikRostkowska">Senat wprowadził 8 poprawek. Wniesione przez Senat poprawki do ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy zapewniają spójność Kodeksu pracy z ustawą z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267). W dotychczasowym stanie prawnym istniała spójność pomiędzy art. 183 § 1 i 2 Kp, uprawniającym do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego dla osób przysposabiających lub przyjmujących dziecko na wychowanie w ramach rodziny zastępczej, a art. 29 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, uprawniającym w w/w przypadkach do zasiłku macierzyńskiego, przy czym przyjęto jako granicę wieku dziecka 1 rok. Dokonana przez Sejm zmiana w zakresie wymiaru urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego oraz podwyższenie wieku dziecka, na które urlop przysługuje (w art. 183 § 1 i 2 Kp), wymagała przyznania uprawnienia do zasiłku macierzyńskiego podczas tego urlopu, ponieważ art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa stanowi, że przez okres urlopu macierzyńskiego lub okres urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, ustalony przepisami Kodeksu pracy, przysługuje zasiłek macierzyński. Powstała zatem niespójność w systemie prawnym, będąca zarazem źródłem nierówności podmiotowej wśród dzieci. Z punktu widzenia społecznego brak nowelizacji ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, w zakresie art. 29, godzi niejako w sens zmiany dokonanej w Kodeksie pracy i wydaje się podważać jej rzeczywiste znaczenie. Dlatego Senat uznał niezbędność dokonania zmiany (poprawka nr 1 i nr 5), rozumiejąc ją jako ściśle związaną z materią przekazanej przez Sejm ustawy i stanowiącą jej zarówno logiczną, jak i merytoryczną konsekwencję. Poprawki nr 1 i nr 5 nie wprowadzają bowiem zmian dalej idących niż regulacje przyjęte przez Sejm, przeciwnie – zmierzają do umożliwienia realizacji uregulowania przyjętego przez Sejm w takim zakresie, jaki przyjął Sejm, zmieniając wiek dziecka w art. 183 w § 1 i 2 Kp. Jednocześnie wiek dziecka, na które przysługuje urlop i zasiłek macierzyński, uznał Senat za istotny czynnik dla dalszego rozwoju dziecka i powstawania jego więzów z nową rodziną, dlatego poprawki nr 3 lit. b, nr 4 i nr 5 podwyższają (do 10 roku) wiek dziecka, w przypadku odroczenia w stosunku do niego obowiązku szkolnego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJoannaKluzikRostkowska">Ponadto poprawki nr 3 lit. a) i nr 5 uściślają, że zasiłek macierzyński w czasie urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego będzie przysługiwał rodzinom przysposabiającym oraz rodzinom zastępczym niezawodowym, gdyż rodziny zastępcze zawodowe niespokrewnione z dzieckiem z zasady otrzymują wynagrodzenie z tytułu opieki i wychowania. Poprawki nr 6 i 8 zapewniają jednocześnie utrzymanie nabytego dotychczas uprawnienia przez pracownice i pracowników pełniących rolę rodziny zastępczej zawodowej niespokrewnionej z dzieckiem, korzystających w dniu wejścia w życie z urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJoannaKluzikRostkowska">Senat uznał także za niezbędne dokonanie uzupełnienia w zakresie zmiany wymiaru urlopu macierzyńskiego dla pracownicy, która urodziła własne dziecko, wychowując dziecko przysposobione lub pełniąc zadania rodziny zastępczej (z wyjątkiem rodziny pełniącej zadania pogotowia rodzinnego). Uprawnienie tej pracownicy do urlopu macierzyńskiego w wymiarze 20 tygodni, tj. analogicznie jak przy urodzeniu drugiego i kolejnego dziecka, zapewniają jej poprawki nr 2 i 7.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJoannaKluzikRostkowska">Rząd popiera wszystkie poprawki zaproponowane przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Proponujemy, aby wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki rozpatrywać łącznie. Uważamy, że rozwiązania te są ściśle powiązane ze sobą i nie można ich rozdzielać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy rząd akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJoannaKluzikRostkowska">Zgadzamy się ze zgłoszoną propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jest przeciwny propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1-8, w których proponuje się, aby:</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– poprawce nr 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w tytule ustawy po wyrazach "o zmianie ustawy – Kodeks pracy" dodaje się wyrazy "oraz ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa";</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– poprawce nr 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">w art. 1 w pkt 1:</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">a) zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 180 § 1 i 2 otrzymują brzmienie:”,</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">b) dodaje się § 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„par. 2. Pracownicy, która wychowuje dziecko przysposobione lub która przyjęła dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza, z wyjątkiem rodziny zastępczej pełniącej zadania pogotowia rodzinnego, przysługuje urlop macierzyński w wymiarze 20 tygodni również przy pierwszym porodzie.”;</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– poprawce nr 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 1 w pkt 2, w art. 183 w § 1:</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">wyrazy „rodziny zastępczej pełniącej zadania pogotowia rodzinnego” zastępuje się wyrazami „rodziny zastępczej zawodowej, niespokrewnionej z dzieckiem”,</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">po wyrazach „7 roku życia” dodaje się wyrazy „a w przypadku dziecka, wobec którego podjęto decyzję o odroczeniu obowiązku szkolnego, nie dłużej niż do ukończenia przez nie 10 roku życia”;</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– poprawce nr 4 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 1 w pkt 2, w art. 183 w § 2 po wyrazach „7 roku życia” dodaje się wyrazy„, a w przypadku dziecka, wobec którego podjęto decyzję o odroczeniu obowiązku szkolnego, do 10 roku życia”;</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– poprawce nr 5 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Art. 1a. W ustawie z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267) w art. 29 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.20" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„1. Zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego:</u>
<u xml:id="u-21.21" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– urodziła dziecko;</u>
<u xml:id="u-21.22" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– przyjęła na wychowanie dziecko w wieku do 7 roku życia, a w przypadku dziecka, wobec którego podjęto decyzję o odroczeniu obowiązku szkolnego – do 10 roku życia, i wystąpiła do sądu opiekuńczego w sprawie jego przysposobienia;</u>
<u xml:id="u-21.23" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">przyjęła na wychowanie w ramach rodziny zastępczej, z wyjątkiem rodziny zastępczej zawodowej niespokrewnionej z dzieckiem, dziecko w wieku do 7 roku życia, a w przypadku dziecka, wobec którego podjęto decyzję o odroczeniu obowiązku szkolnego – do 10 roku życia”;</u>
<u xml:id="u-21.24" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– poprawce nr 6 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.25" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 2 w ust. 1 po wyrazach „art. 180 § 1i” dodaje się wyrazy „par. 2 oraz”;</u>
<u xml:id="u-21.26" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– poprawce nr 7 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.27" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„w art. 2 w ust. 1 po wyrazie „ustawy" dodaje się wyrazy”, z zastrzeżeniem art. 2a”;</u>
<u xml:id="u-21.28" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– poprawce nr 8 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.29" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„po art. 2 dodaje się art. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.30" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Art. 2a. Pracownice i pracownicy korzystający w dniu wejścia w życie ustawy z urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego jako rodzina zastępcza zawodowa niespokrewniona z dzieckiem: wielodzietna lub specjalistyczna, zachowują prawo do tego urlopu w dotychczasowym wymiarze.”.</u>
<u xml:id="u-21.31" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem poprawek nr 1-8?</u>
<u xml:id="u-21.32" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1-8, 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyKozdron">Wnoszę wniosek formalny o reasumpcję głosowania, dotyczącą poprawki nr 2 w poprzednio rozpatrywanym punkcie porządku dziennego. Wstyd przyznać, ale część posłów przed przerwą była nieobecna na posiedzeniu Komisji, gdyż była obecna na posiedzeniu innej Komisji. W momencie, gdy dołączyliśmy do posiedzenia Komisji kodyfikacyjnej po przerwie, niedostatecznie dobrze zapoznaliśmy się z uzasadnieniem do głosowanych poprawek, dlatego część z nas nie zrozumiała, za czym głosuje. Uzasadnienie do poprawek dotyczących Kodeksu postępowania karnego były omawiane przed przerwą, dlatego nie słyszeliśmy go. Teraz porozumieliśmy się z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości i dokładnie rozumiemy, jakie są konsekwencje przyjęcia bądź odrzucenia poprawki nr 2. Regulacja ta jest redakcyjna i doprecyzowująca przepis, dlatego odrzucenie jej, tak jak to się stało w pierwszym głosowaniu, byłoby złe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Podstawą do powtórzenia głosowania nie może być argument, że niektórzy z nas są tylko na jakiejś części posiedzenia, a potem wychodzą lub przychodzą. Jeżeli jednak argumentem jest powtórzenie głosowania ze względu na niezrozumienie treści rozpatrywanej poprawki, to takie działanie jest dopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec powtórzenia głosowania dotyczącego poprawki nr 2 w pierwszym punkcie porządku dziennego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przedstawiciel resortu sprawiedliwości mógłby powtórnie przedstawić uzasadnienie do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">W poprawce nr 2, proponuje się, aby: w art. 2 pkt 3 w art 517b. w par. 1 po wyrazach: „przez Policję dodać wyrazy „i przekazany”. Uważamy, że jest to poprawka konieczna ze względu na poprawność legislacyjną. Gdyby poprawka Senatu nie została przyjęta. To powstanie luka prawna, która może być różnie interpretowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Argumentacja przedstawiciela rządu jest przekonywująca. Podjęcie prawidłowej decyzji przez Komisję leży w interesie społecznym.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do powtórnego głosowania nad poprawką nr 2 w punkcie dziennym dotyczącym poprawek do Kodeksu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2, przy 8 głosach za, przy braku przeciwnych oraz braku wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Powracamy do rozpatrzenia poprawek dotyczących Kodeku pracy.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Rozpatrzone zostały wszystkie poprawki. Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia Sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, pragnę stwierdzić, że przedmiot ustawy oraz uchwały Senatu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas sprawozdawcą nad nowelizacją ustawy Kodeks pracy była posłanka Beata Mazurek. Czy pani poseł nadal zechce pełnić tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselBeataMazurek">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny kandydaturze posłanki Beaty Mazurek na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że sprawozdawcą została Komisji została posłanka Beata Mazurek.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1094).</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Niestety, ale żaden przedstawiciel Senatu także w tym punkcie nie przybył reprezentować Senat. Senat zgłosił 6 poprawek. Zanim jednak zaczniemy głosować nad poprawkami do Kodeksu Postępowania Cywilnego, pragnę się dowiedzieć, jakie stanowisko wobec zgłoszonych poprawek senackich ma rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Senat, po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, postanowił wprowadzić do jej tekstu 6 poprawek. Pierwsze pięć poprawek ma charakter merytoryczny, natomiast jedna jest poprawką legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Poprawka nr 1 polega na skreśleniu z art. 214 par. 2 zdania drugiego. To zdanie brzmiało następująco: „Grzywnie podlega również strona, która w wyznaczonym przez sąd terminie nie uprawdopodobni prawdziwości powyższych okoliczności”. Jak należy rozumieć tę poprawkę? W par. 2 tej regulacji wprowadziliśmy nową instytucję, a mianowicie możliwość ukarania strony grzywną, jeśli w złej wierze doprowadziła do odroczenia rozprawy, natomiast w par. 3 wprowadziliśmy taką możliwość w stosunku do pełnomocników stron. To zdanie drugie, które pozostało w par. 2, początkowo znajdowało się w par. 3. Wszyscy zgodnie w podkomisji uznaliśmy, że pozostawienie zdania drugiego w par. 3 może doprowadzić do takich niepożądanych skutków, że pełnomocnik odpowiadałby za nienależyte działania swojego klienta. Chcąc zatem wykluczyć taką możliwość z par. 3, postanowiliśmy wszyscy zgodnie wykluczyć zdanie drugie. To zdanie drugie pozostało jednak w par. 2, który dotyczy strony. Tym sposobem stworzyliśmy rozwiązania, które są trochę niekompatybilne, a w których tak naprawdę chodzi o to samo. Mówiąc to samo, mam na myśli: odpowiedzialność za to, że ktoś w złej wierze podał okoliczności, które doprowadzą do odroczenia rozprawy. Gdyby zatem pozostało zdanie drugie, to mogłoby to doprowadzić do istotnych kłopotów interpretacyjnych zarówno dla sądów, jak i pełnomocników stron. Wobec powyższego poprawka ta ma charakter wyłącznie dostosowujący i zasługuje na aprobatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Minister Krzysztof Józefowicz stwierdził, że rozwiązanie zostało w podkomisji przyjęte zgodnie, co oznacza, że także resort sprawiedliwości wydał taką zgodę. Dziś dowiadujemy się jednak, że jest trochę inaczej. Czy można dowiedzieć się, skąd taka zmiana poglądów? Dyskusja na temat tych rozwiązań toczyła się dość długo. Przyjęte rozwiązanie miało podkreślać, jaka jest różnica pomiędzy charakterem udziału w procesie strony i pełnomocnika. Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie Senatu, to sytuacja strony i pełnomocnika będzie taka sama. Można na ten problem spojrzeć trochę inaczej i stwierdzić, że pełnomocnik nic tu nie zyskuje i nic nie traci, ale strona na pewno zyskuje pewne dodatkowe prawa. Rząd uzasadniając w podkomisji uzasadniając proponowane przepisy, wskazywał, że mają one upłynniać toczące się postępowanie, a nie narażać je na niepotrzebne przedłużanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyKozdron">Rozumiem, że eliminacja zdania drugiego w par. 2 w art. 214 Kodeksu postępowania cywilnego ma celu, aby sąd na podstawie swoich wiadomości oraz posiadanych dowodów mógł ukarać osobę, która w złej wierze powołuje nieprawdziwe okoliczności, skutkujące odroczeniem postępowania. Tym samym sąd nie będzie mógł wzywać strony do uprawdopodobnienia okoliczności skutkujących odroczeniem rozprawy. Naszym celem, który chcieliśmy osiągnąć w podkomisji, było, aby strona nie była karana, jeżeli tylko uprawdopodobni okoliczności swojej nieobecności skutkujące odroczeniem rozprawy. Ten przepis rozważaliśmy na przykładzie wypadku komunikacyjnego, w którym strona jadąca do sądu uczestniczyła, a poprzez to uczestnictwo nie dotarła do tego sądu. Uczestnicząc w takim wypadku, stronie bardzo ciężko powołać się na jakieś konkretne dowody swojego udziału w wypadku. Sąd nie powinien w takim przypadku zakładać, że strona chce uniknąć udziału w toczącym się procesie i przypisywać tej stronie złą wiarę. Powinno zatem wystarczyć, jeżeli strona uprawdopodobni jedynie przyczynę swojego niestawiennictwa w sądzie, a poprzez takie uprawdopodobnienie kara nie będzie nakładana na tę stronę. Takie były cele, jakie chcieliśmy osiągnąć w podkomisji. Jeżeli przyjmiemy rozwiązania zaproponowane przez Senat, doprowadzimy do jednakowo złego traktowania i przypisywania złej wiary stronie i jej pełnomocnikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">W naszej ocenie przyjęcie rozwiązania zaproponowanego przez Senat pozwoli uniknąć kłopotów interpretacyjnych z wykładnią tych regulacji. Tak naprawdę zwracam uwagę, że par. 2 i 3 opisuje takie same zachowania, z tym wyjątkiem, że par. 2 dotyczy strony, a par. 3 pełnomocnika strony. Rozwiązania te zostały rozdzielone w podkomisji w tym celu, aby nie rodziły się żadne wątpliwości, że pełnomocnik będzie odpowiadał za nie swoje zachowania, działania lub zaniechania. Jeśli jednak pozostawimy to rozwiązanie w kształcie uchwalonym przez Sejm, to pomimo tego, że par. 2 i 3 opisuje takie same zachowania stron i pełnomocników, to różna będzie wykładnia tych rozwiązań. Celem tych rozwiązań tak naprawdę ma być jedno: aby nikt w złej wierze nie powoływał okoliczności, które skutkują odroczeniem rozprawy. Jeśli nie przyjmiemy poprawki senackiej, to w istocie rzeczy meritum przyjętej instytucji nie zmieni się i nic złego nie stanie się, ale będą powstawały różne możliwości wykładni takich samych przepisów. Reasumując: tak naprawdę, niezależnie, kto powołuje się w złej wierze na nieprawdziwe okoliczności, czy pełnomocnik, czy strona, to rozwiązania te opisują takie same sytuacje. Tym samym poprawka Senatu zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawRydzon">Mam dylemat, bo chyba opowiadam się za przyjęciem propozycji senackiej. Zarówno w przypadku par. 2, jak i par. 3 możemy odnaleźć zapisy o złej wierze. To jest podstawa tych rozwiązań, a dalsze porównania pomiędzy tymi rozwiązaniami, sprawiają, że cała dalsza dyskusja na ten temat, to tylko rzecz wtórna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyKozdron">W momencie prac nad omawianym przepisem w podkomisji stwierdziliśmy, że dyspozycja płynąca ze zdania drugiego wprowadza jakby takie domniemanie, że jeśli nie udowodnisz, że twoje niestawiennictwa nie wynikało ze złej woli, to będziesz ukarany. Czyli w istocie rzeczy treść zawarta w zdaniu drugim jest kontynuacją treści ze zdania pierwszego. Tym samym na stronie zaczynał ciążyć obowiązek uprawdopodobnienia przyczyny niestawiennictwa. W przeciwnym wypadku dowód powołania złej wiary strony będzie w całości obarczał sąd. Wobec powyższego, przyjmując poprawkę senacką, wprowadzamy przepis martwy, gdyż sąd nie będzie się zajmował, dlaczego ktoś się nie stawił na rozprawie i czy zrobił to w złej, czy dobrej wierze? Natomiast, jeżeli stronę obarczymy obowiązkiem uprawdopodobnienia przyczyny niestawiennictwa, to będziemy w jakiś sposób dyscyplinować strony. Osobiście uważam, że rozwiązanie uchwalone przez Sejm jest lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">W naszej ocenie pozostawienie zdania pierwszego, tak jak jest to zrobione w par. 3 nie wyklucza możliwości, aby zobowiązać stronę lub pełnomocnika, aby uprawdopodobniła okoliczności swojego niestawiennictwa skutkującego odroczeniem postępowania. Przepis ma dotyczyć podobnych zachowań stron i pełnomocników stron, dlatego pozostawienie zdania drugiego może wprowadzać kłopoty w ocenie i interpretacji zachowań tych podmiotów. Moim zdaniem, słusznie zrezygnowaliśmy z podobnego zapisu w par. 3, natomiast pozostawienie tego zdania w par. 2 powoduje jedynie niepotrzebny chaos interpretacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1, w której w art. 1 w pkt 11, par 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">"Par. 2. Sąd może skazać na grzywnę stronę, jeżeli powołała się w złej wierze na nieprawdziwe okoliczności, które skutkowały odroczeniem rozprawy.";</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której: w art. 1 w pkt 21, w art. 479 z oznaczeniem 8a skreśla się par. 4.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jaka jest opinia rządu na temat poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Proponujemy, aby poprawka nr 2 i 3 były omawiane łącznie. Niekoniecznie przepisy te należy głosować łącznie, ale omawiać należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJaroslawLichocki">Biuro Legislacyjne proponuje łączne omawianie i głosowanie poprawek nr 2 i 3 oraz poprawek nr 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec propozycji resortu sprawiedliwości oraz Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do łącznego omawiania poprawki nr 2 i 3. Treść poprawki nr 2 odczytałem kilka minut temu, natomiast w poprawce nr 3 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 21, w art. 479 z oznaczeniem 8a par. 5 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Par. 5. Inne pisma procesowe złożone w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, które nie mogą otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, wniesione przez stronę reprezentowaną przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa podlegają zwrotowi bez wzywania do ich poprawienia lub uzupełnienia. Przepis par. 2 stosuje się odpowiednio. Sprzeciw od wyroku zaocznego, zarzuty od nakazu zapłaty, sprzeciw od nakazu zapłaty sąd odrzuca”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przedstawiciel resortu sprawiedliwości omówi treść poprawek 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Tak. Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu poprawek nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Za chwilę Bank Światowy opublikuje raport, z którego wynikać będzie, że jedną z przewlekłości sądowych postępowań cywilnych w Polsce, a zwłaszcza postępowań gospodarczych jest wielość faz postępowania. Okazuje się mianowicie, że mamy 34 fazy postępowania, co jest wynikiem najgorszym w Unii Europejskiej. Z tego względu cały ten projekt zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, nad którym właśnie kończymy pracę, z jednej strony likwiduje zbędne etapy procesu, z drugiej skraca etapy, które są konieczne. Niewątpliwie przepisem realizującym to zadanie jest art. 479 z oznaczeniem 8a. Celem działania tego przepisu jest, aby w sprawach gospodarczych pisma procesowe, zwłaszcza te wszczynające sprawę były prawidłowo formułowane. Jeśli pismo procesowe zawiera braki formalne, to w nowym rozwiązaniu proponuje się, aby takie pismo było zwracane. W procedurze tej stworzony został jednak wyjątek, dla przedsiębiorców niekorzystających z fachowego pełnomocnika. Ten wyjątek polega na tym, że jeżeli przewodniczący zwróci pismo procesowe, to po pierwsze, informuje, dlaczego tak się stało? Po drugie, przewodniczący poucza przedsiębiorcę o skutkach zaskarżenia, a następnie poucza go także o tym, że jeżeli w stosownym terminie przedsiębiorca wniesie poprawione pismo, to odniesie ono pierwotny skutek. Wyjątek ten został stworzony specjalnie, aby chronić interesy tych przedsiębiorców, których nie stać na fachowego pełnomocnika. Natomiast poprawki Senatu nr 2 i 3 zmierzają do tego, aby również tych wszystkich informacji dostarczać fachowym pełnomocnikom przedsiębiorców. Tym samym, po przyjęciu propozycji Senatu, dotychczasowy wyjątek od zasady staje się normą dla wszystkich. Senat zapomina o istnieniu art. 5 Kodeksu postępowania cywilnego, który od dawna już statuuje, że o środkach odwoławczych i skutkach niewniesienia pisma procesowego poucza się tylko strony, która nie korzysta z fachowego pełnomocnika. Powtórzę więc jeszcze raz: w przypadku zaakceptowania tej poprawki Senatu stanie się tak, że w większości spraw cywilnych, tj: sprawach rodzinnych, sprawach ubezpieczeniowych, sprawach pracowniczych sąd nie będzie pouczał fachowego pełnomocnika strony o możliwości zaskarżenia, natomiast w sprawach gospodarczych tak już będzie. Czy takie zasady powinniśmy wprowadzać do spraw gospodarczych, tam, gdzie fachowość pełnomocników powinna być największa? W mojej ocenie, argumenty podnoszone przez Senat w tej sprawie są błędne. Omawiany przepis ma charakter ogólny i nie uchyla zasad dotyczących doręczania pism procesowych oraz uzasadniania orzeczeń lub zarządzeń. Każdy zwrot pozwu jest uzasadniany z urzędu przez przewodniczącego. Tym samym, jeśli następuje zwrot pozwu, to bez względu na to, czy mamy do czynienia z fachowym pełnomocnikiem, czy też nie, w każdego rodzaju sprawie przewodniczący musi napisać, dlaczego zwracany jest pozew? Ze względów formalnych dla przykładu dokonuje się zwrotu pozwów przy braku podpisu powoda lub braku adresu do doręczeń. W tym momencie albo strona zgadza się z takim uzasadnieniem sędziego przemawiającym za zwrotem pozwu, albo wnosi zażalenie. W postępowaniu cywilnym wszystkie postanowienia sędziego wydawane na posiedzeniu niejawnym są uzasadniane z urzędu. Natomiast prawem strony jest albo pogodzenie się z postanowieniem sądu, albo zaskarżenie go. Tym samym Senat myli się, argumentując, że uzasadnienie jest potrzebne, bo strona nie jest informowana o przyczynach zwrotu pisma procesowego. Inaczej się sprawa ma w przypadku fachowych pełnomocników stron. Nie uważam, aby w przypadku działania takich podmiotów sąd musiał pouczać ich, z jakiego powodu formalnego dane pismo procesowe jest zwracane? Czy sąd naprawdę musi marnować swój czas, aby pouczać fachowego pełnomocnika, aby dokonał on np. sprostowania do protokołu, bo pełnomocnik zapomniał się podpisać pod tym wnioskiem? Mam wątpliwości o zasadności takich działań? Jeszcze raz przypominam o zasadzie ogólnej z art. 5 Kodeksu postępowania cywilnego. Omawiana poprawka Senatu przewraca cały system dokonywania pouczeń w postępowaniu cywilnym. W miejscu, gdzie powinniśmy wymagać największego wymogu fachowości, odwracamy obowiązujące zasady, dokonując w nich wyłomu. Reasumując: jesteśmy przeciwni przyjmowaniu poprawki nr 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat omawianych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 3, przy braku głosów za, 10 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do łącznego omawiania poprawki nr 4 i 5, w których:</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">4) w art. 1 w pkt 25, w art. 479 z oznaczeniem 12 par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Par. 1. W pozwie powód jest obowiązany podać wszystkie twierdzenia oraz dowody na ich poparcie pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku postępowania, chyba że wykaże, że ich powołanie w pozwie nie było możliwe, brak powołania nastąpił bez winy strony albo że potrzeba powołania wynikła później. W tym przypadku dalsze twierdzenia i dowody na ich poparcie powinny być powołane w terminie dwutygodniowym od dnia, w którym powołanie ich stało się możliwe lub wynikła potrzeba ich powołania”.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">5) w art. 1 w pkt 27, w art. 479 z oznaczeniem 14 par. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Par. 2. W odpowiedzi na pozew pozwany jest obowiązany podać wszystkie twierdzenia, zarzuty oraz dowody na ich poparcie pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku postępowania, chyba że wykaże, że ich powołanie w odpowiedzi na pozew nie było możliwe, brak powołania nastąpił bez winy strony albo że potrzeba powołania wynikła później. W tym przypadku dalsze twierdzenia i dowody na ich poparcie powinny być powołane w terminie dwutygodniowym od dnia, w którym powołanie ich stało się możliwe lub powstała potrzeba ich powołania. Przepis art. 479 z oznaczeniem 12 par. 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jaka jest opinia rządu na temat poprawek nr 4 i 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Także w tym przypadku mamy poważne zastrzeżenia do poprawek Senatu. Poprawka nr 4 dotyczy prekluzji dowodowej oraz składania dowodów w pozwie, natomiast poprawka nr 5 dotyczy odpowiedzi na pozew. Jak widać, rozwiązania te są połączone ze sobą, dlatego należy omawiać i głosować je łącznie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Na początku chciałbym podać w wątpliwość problem, czy poprawki zgłoszone przez Senat nie wychodzą poza treść inicjatywy ustawodawczej. Innymi słowy, pragnę się zapytać, czy poprawki Senatu są dopuszczalne? Proszę zwrócić uwagę, że w art. 479 par. 2 zdanie drugie projektu rządowego i zaakceptowanego przez Sejm nie były przewidziane żadne poprawki. Istniejące rozwiązanie zostało pozytywnie powtórzone. Zmiany dokonywane były w zdaniu pierwszym tego przepisu, natomiast ze względów na zasady prawidłowej legislacji zdanie drugie zostało tylko przepisane. Senat dokonuje korekty w przepisie, którego Sejm nie nowelizuje. Stawiam, więc powtórnie pytanie, czy taka zmiana zaproponowana przez Senat w zdaniu drugim jest dopuszczalna? Senat sam zastanawiał się nad tym problemem, ale zgłosił poprawkę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Co do merytorycznej oceny tych rozwiązań, to także uważamy, że przepisy te należy odrzucić. Zgłoszone poprawki zmierzają do uzupełnienia przepisu o przesłankę, której wystąpienie pozwoli stronie na skorzystanie z dwutygodniowej prekluzji dowodowej o przypadek, gdy niepowołanie wszystkich twierdzeń oraz dowodów w pozwie albo odpowiedzi na pozew nastąpiło bez winy strony. Obecnie w sprawach gospodarczych obowiązuje taka zasada, że wszystkie dowody powinny być zawarte w pozwie pod rygorem utraty możliwości powoływania się na inne dowody w dalszym ciągu procesu, chyba że strona wykaże, że na dane nowe dowody nie można było powołać się w pozwie, albo że potrzeba na powołanie tych nowych dowodów pojawiła się w dalszym ciągu procesu. Przepisy te obowiązują od 2001 roku. Dopiero dziś na skutek wielu orzeczeń Sądu Najwyższego doszło do właściwego i zgodnego rozumienia tych przepisów zarówno przez sądy, na fachowych pełnomocników. Dopiero teraz po wielu latach dokonano należytej wykładni, kiedy można powoływać się na te nowe fakty i dowody, a kiedy nie. Dołączanie nowej przesłanki, za pomocą poprawki Senatu spowoduje nowe zamieszanie w polskim sądownictwie oraz pismach procesowych pełnomocników. Ten fakt stwierdzam z pełną odpowiedzialnością. Dodatkowo proszę zwrócić uwagę na treść tej nowej przesłanki. Tu jest wyraźnie napisane, że brak powołania nastąpił bez winy strony. Okoliczności, które tak naprawdę mogą wchodzić w grę w tym przypadku są już zawarte w przesłance, która istnieje, a mianowicie powołanie dowodów, które wcześniej nie były możliwe. Co to tak naprawdę znaczy, że powołanie dowodów nie było wcześniej możliwe? Dzieje się tak, jeśli dowód nie istniał, albo było tak, że dowód istniał, ale strona nie wiedziała, że dowód istnieje. W tym miejscu pojawia się moment na ocenę staranności strony, która powołuje się na dowód. Ocena winy w prawie cywilnym ma zupełnie inny charakter, niż w prawie karnym. W prawie cywilnym ocenia się winę poprzez ocenę staranności działania strony. Kończąc, podam jeszcze ostatni argument przeciwko rozważanym zmianom. Senat tak naprawdę, do istniejącej instytucji prekluzji w postępowaniu cywilnym, włożył instytucję, która istnieje już w przepisach ogólnych, a mianowicie przywrócenie terminów. Proponowane rozwiązanie istnieje, więc w kodeksowych przepisach ogólnych, tj. jeśli strona bez swej winy uchybi czynności, może wnosić o przywrócenie terminów, jeśli poniesie ujemne skutki prawne, ale w prekluzji takie ujemne skutki zawsze będą. Reasumując: jeśli Senat chce wprowadzać nowe rozwiązania, niech wystąpi z odrębną inicjatywą ustawodawczą, natomiast jeśli mamy w jakich sprawach poprawiać dotychczasowe rozwiązania, nie róbmy tego od tyłu. Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawek nr 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat omawianych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyKozdron">W imieniu swoim oraz kilku kolegów siedzących obok mnie, z którymi na bieżąco komentowaliśmy wypowiedź przedstawiciela resortu sprawiedliwości, pragnę stwierdzić, że przychylamy się do przedstawionego stanowiska. Naszym zdaniem, poprawka Senatu niweluje instytucję prekluzji dowodowej. Wprowadzając to rozwiązanie, tracimy możliwość dyscyplinowania stron celem przyspieszenia postępowania, bo zawsze strona będzie w stanie wykazać, że nie ponosi winy w niedochowaniu terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Z formalnoprawnego punktu widzenia należy się bardzo poważnie zastanowić, kiedy poprawka Senatu wychodzi poza zakres nowelizacji? Sprawa ta była przedmiotem kilku orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. W jednej z takich spraw miałem przyjemność uczestniczyć. W trakcie jednego z takich postępowań powstało pytanie, czy Senat w stosunku do ustawy nowelizowanej, która dotyczy tylko niektórych artykułów, a nie całości ustawy, może wnosić poprawki przekraczające poszczególne artykuły? Trybunał, odpowiadając, stwierdził, że można dokonywać poprawek poza zakres, jeżeli pozostają one w bezpośrednim związku przyczynowym. Gdyby się więc okazało, że poprawki zgłoszone przez Senat są ściśle związane z przedmiotem omawianych zmian, to takie poprawki są dopuszczalne. W przeciwnym razie, tylko i jedynie Marszałek Sejmu może odmówić poddania pod głosowanie takich poprawek. Jeśli więc Komisja stwierdza brak związku senackich poprawek z przepisami nowelizowanymi, zgłasza do marszałka swoje zastrzeżenia, a on działa już wedle swoich kompetencji. Wobec powyższego, że zostały poddane pod rozwagę takie argumenty, proponuję wątpliwe poprawki przegłosować i przekazując je dalej, zgłosić zastrzeżenia do marszałka.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4 i 5, przy braku głosów za, 11 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której w art. 4:</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">a) w ust. 2 po wyrazach „art. 795 z oznaczeniem 1” dodaje się wyrazy „ustawy, o której mowa w art. 1,”,</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">b) w ust. 3:</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– po wyrazach „art. 182 z oznaczeniem 1" dodaje się wyrazy „ustawy, o której mowa w art. 1,”,</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– po wyrazach „art. 182 z oznaczeniem 1 par. 2" dodaje się wyrazy „ustawy, o której mowa w art. 1”,</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">c) w ust. 4 po wyrazach „art. 479 z oznaczeniem 11” dodaje się wyrazy „ustawy, o której mowa w art. 1,”,</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">d) w ust. 5 po wyrazach „art. 214 par. 2 i 3” dodaje się wyrazy „ustawy, o której mowa w art. 1,”.</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jaka jest opinia rządu na temat poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Poprawka nr 6 ma charakter wyłącznie legislacyjny. W Senacie w czasie rozpatrywania ustawy pojawiła się wątpliwość dotycząca przepisów przejściowych. W mojej ocenie takich wątpliwości nie ma, ale jeżeli inni ją widzą, to nie widzę przeszkód dla przeciwdziałania takim wątpliwościom i opowiadam się za poparciem poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6, jednogłośnie, 11 głosami.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">O przedstawienie opinii na temat zgodności zgłoszonych poprawek z prawem europejskim poproszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarekGrochowski">Sprawozdanie Komisji nie jest objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Sprawozdawcą Komisji w pracach nad zmianami w Kodeksie postępowania cywilnego był dotychczas poseł Jerzy Kozdroń. Wnoszę o pozostawienie posła sprawozdawcy bez zmian. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury, albo ktoś zgłasza inną kandydaturę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę wybraliśmy posła Jerzego Kozdronia.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są jakieś inne sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>