text_structure.xml 178 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Naszym zadaniem jest zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2005 w zakresie adekwatnym do działalności Komisji. Podany w zawiadomieniu porządek dzienny zostanie nieco zmodyfikowany, bowiem rozpoczniemy jego realizację – na prośbę pana posła Rajmunda Morica – od rozpatrzenia części budżetowej 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Następnie zrealizujemy kolejno wszystkie te punkty, które dotyczą Ministerstwa Gospodarki, a więc przeanalizujemy wykonanie części budżetowej 20 – Gospodarka, 40 – Turystyka, 83 – Rezerwy celowe w odpowiednim zakresie oraz wykonanie planów finansowych dwu agencji, stosownych programów i wymienionych w porządku obrad środków pochodzących z Unii Europejskiej. W tej części posiedzenia rozpatrzymy także dokument rządowy pt. Specjalne strefy ekonomiczne na koniec 2005 r. Później przebieg obrad będzie zgodny z porządkiem dziennym, począwszy od części budżetowej 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są uwagi do tak zmodyfikowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Wykonanie części budżetowej 60 zaprezentuje wiceprezes Wyższego Urzędu Górniczego, pan Jan Szczerbiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Wyższy Urząd Górniczy, wraz z podległymi mu okręgowymi urzędami górniczymi, działa na podstawie Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze, a także aktów wykonawczych do tej ustawy. W tych aktach prawnych jest określony zakres i podmiotowość naszej pracy. Obecnie nadzorujemy 220 zakładów górniczych, wydobywających kopaliny podstawowe. Ponadto nadzorem i kontrolą objętych jest 354 zakładów wykonujących prace geologiczne oraz 3938 zakładów wydobywających kopaliny pospolite. Sprawujemy także nadzór nad firmami, które świadczą usługi, czyli wykonują powierzone im czynności w ruchu zakładów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Wyższy Urząd Górniczy ma swoją siedzibę w Katowicach. Od 1 lipca 2005 r. funkcjonuje 11 okręgowych urzędów górniczych, w tym jeden specjalistyczny Urząd Górniczy do Badań Kontrolnych Urządzeń Energomechanicznych. Przed tą datą został zlikwidowany 1 urząd.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">W 2005 r. przeciętne zatrudnienie w wyższym Urzędzie Górniczym wynosiło 137 osób, a w okręgowych urzędach górniczych – 413 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Wyższy Urząd Górniczy stanowił w 2005 r. część 60 budżetu państwa. Planowane dochody budżetowe i wydatki zostały ujęte w dziale 750 – Administracja publiczna. W trakcie roku budżetowego kwota wydatków, zaplanowana w ustawie budżetowej na rok 2005, w części 60, została zwiększona decyzjami Ministra Finansów z 53.238 tys. zł do 53.376 tys. zł. Wydatki ujęte w rozdziale 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, czyli wydatki przewidziane dla Wyższego Urzędu Górniczego, zostały wykonane w 99,9 proc. w stosunku do planu po zmianach. Wydatki przewidziane dla okręgowych urzędów górniczych i specjalistycznego urzędu górniczego /rozdział 75007 – Jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji rządowej/ zostały wykonane w 98,2 proc. w stosunku do planu po zmianach. Z kolei planowane wydatki w kwocie 207 tys. zł, ujęte w rozdziale 75064 – Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą, zostały wykonane w 76 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Planowane w części 60 dochody budżetowe w kwocie 1207 tys. zł, zostały wykonane w wysokości 1388 tys. zł, czyli plan został przekroczony o 15 proc. Dominującą pozycją w dochodach, podobnie jak w ubiegłych latach, stanowiły opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji do pracy na odpowiednich stanowiskach w ruchu zakładu górniczego. Pozostałe pozycje to wpływy z następujących tytułów: usługi za najem lokali, sprzedaż składników majątkowych, w tym środków transportu, odsetki bankowe.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Chcę poinformować Komisję, że w ubiegłym roku Wyższy Urząd Górniczy przyczynił się do zwiększenia dochodów jednostek samorządu terytorialnego o kwotę 866.695 zł z tytułu kar sądowych, orzeczonych na wnioski okręgowych urzędów górniczych, mandatów i opłat skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Wydatki ogółem, zaplanowane w części 60 budżetu państwa, wynosiły 53.238 tys. zł, a po zmianach – 53.376 tys. zł. W strukturze planowanych i poniesionych wydatków, ujętych w rozdziałach 75001 i 75007, głównymi pozycjami są wynagrodzenia łącznie z pochodnymi od wynagrodzeń. Na ten cel wydatkowano w Wyższym Urzędzie Górniczym i w okręgowych urzędach górniczych łącznie 42.296.723 tys. zł. Na pozostałą kwotę 10.521 tys. zł składają się, oprócz wydatków majątkowych w kwocie 2314 tys. zł, wydatki poniesione m.in. na: podróże służbowe, opłaty za najem lokali, opłaty za energię i inne opłaty.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Z kwoty 2314 tys. zł wydatków majatkowych sfinansowano dokończenie robót budowlanych w wysokości 1359 tys. zł, wykonanych w budynku przejętym w trwały zarząd przez Okręgowy Urząd Górniczy w Katowicach. Pozostałą kwotę 955 tys. zł przeznaczono na wydatki inwestycyjne, takie jak: zakup sprzętu komputerowego /510 tys. zł/ zakup 4 samochodów /337 tys. zł/, system zabezpieczeń i monitoringu /ponad 31 tys. zł/ centralę telefoniczną /43 tys. zł/, wkład własny w zakup komputerów dla nadzoru rynku /ponad 22 tys. zł/, montaż kabiny dla palaczy /6 tys. zł/, czytnik kart przy wejściu do siedziby Wyższego Urzędu Górniczego /ponad 3 tys. zł/. Plan zakupów inwestycyjnych na 2005 r. został wykonany w 99,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Reasumując, wykonane wydatki budżetowe w 2005 r. były niższe o 626.567 zł od planowanych /po zmianach/. Niewykorzystane środki w tej wysokości zostały zwrócone do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Przy Wyższym Urzędzie Górniczym funkcjonuje Zakład Obsługi Gospodarczej, w którym zatrudnionych jest 23 pracowników. Zakład świadczy usługi na rzecz jednostki macierzystej po koszcie własnym. Poza tym wydaje on miesięcznik pod nazwą „Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska w Górnictwie”. Ta działalność wydawnicza była finansowana w 2005 r. z dotacji otrzymanej z Ministerstwa Nauki i Informatyzacji, z wpływów ze sprzedaży czasopisma i z zamieszczonych w nim reklam oraz z dobrowolnych wpłat.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Na zakończenie chcę powiedzieć, że Wyższy Urząd Górniczy wykonał wszystkie wnioski Najwyższej Izby Kontroli, sformułowane w wystąpieniu pokontrolnym oraz w protokole kontroli wykonania budżetu WUG za 2005 r. W piśmie skierowanym do prezesa Najwyższej Izby Kontroli, w którym poinformowaliśmy o wykonaniu wniosków pokontrolnych, wyraziliśmy wątpliwość co do zasadności wniosku NIK, aby na stronach internetowych Wyższego Urzędu Górniczego, w Biuletynie Informacji Publicznej, był publikowany zarówno protokół z przeprowadzonej kontroli, jak i wystąpienie pokontrolne NIK. Naszym zdaniem, taki obowiązek nie wynika jednoznacznie z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Uważamy, iż celowe jest publikowanie wyłącznie wystąpień pokontrolnych, ale jeżeli Najwyższa Izba Kontroli zajmie w tej sprawie inne stanowisko, to będziemy publikować także cały protokół kontroli wykonania budżetu za dany rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie, z uchybieniami, wykonanie budżetu państwa za 2005 r. w części 60 – Wyższy Urząd Górniczy, kierując się wynikami przeprowadzonej kontroli w okresie od 10 stycznia do 24 marca 2006 r. Należy podkreślić, iż Urząd wykonał w ubiegłym roku wszystkie wnioski pokontrolne, dotyczące wykonania budżetu za 2004 r. Podczas kontroli, która odbyła się w I kwartale 2006 r., zostały ujawnione następujące uchybienia:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliElzbietaSikorska">– Wyższy Urząd Górniczy nie posiadał procedur, w formie pisemnej, wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych oraz dokonywania wydatków. Wymóg posiadania takiego dokumentu został sformułowany w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliElzbietaSikorska">– Urząd nieprawidłowo dokumentował czynności odbioru zamówionej usługi składu i druku miesięcznika pt. „Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska w Górnictwie”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliElzbietaSikorska">– Podczas realizacji zamówienia publicznego na zakup, dostawę oraz montaż mebli nieprecyzyjnie zostały sformułowane istotne warunki zamówienia – kolor mebli i kolor tapicerki, przez co uległ wydłużeniu termin realizacji umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliElzbietaSikorska">Wystąpiło jeszcze jedno uchybienie, o którym wspominał pan prezes Jan Szczerbiński, a mianowicie brak było na stronie internetowej Urzędu, w Biuletynie Informacji Publicznej, protokołów i wystąpień pokontrolnych NIK oraz innych organów kontrolnych. Zdaniem NIK, taki wymóg wynika z przepisu art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Zwracam się do pana prezesa Jana Szczerbińskiego. Czy zechce pan odnieść się do ustaleń pokontrolnych NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesWUGJanSzczerbinski">Mogę tylko podziękować Najwyższej Izbie Kontroli, gdyż w sumie oceniła ona pozytywnie wykonanie części 60 budżetu państwa za 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesWUGJanSzczerbinski">Jeśli chodzi o obowiązek publikowania na stronie internetowej Wyższego Urzędu Górniczego, w Biuletynie Informacji Publicznej, protokołu kontroli wykonania budżetu WUG za dany rok, to nadal mam wątpliwości, czy jest to konieczne. Pani dyrektor powołała się na przepis ustawy o dostępie do informacji publicznej, natomiast z komentarzy do tej ustawy wynika, że protokół powinien publikować podmiot, który przeprowadził kontrolę. Zaproponowaliśmy w piśmie do prezesa Najwyższej Izby Kontroli, że na naszej stronie internetowej będziemy publikować wystąpienia pokontrolne NIK. Nie otrzymaliśmy jeszcze odpowiedzi na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Nie odniosę się do komentarza do ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ nie czuję się uprawniona do interpretowania jej przepisów. Natomiast chcę wskazać na bezsporny fakt, iż prezes Wyższego Urzędu Górniczego, pan Wojciech Bradecki, nie wniósł zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, a wobec tego Kolegium Najwyższej Izby Kontroli nie miało okazji ustosunkować się do argumentów, którymi prezes WUG podważał zasadność wniosku dotyczącego publikowania protokołów kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Rola koreferenta omawianej części budżetowej przypadła panu posłowi Rajmundowi Moricowi. Oddaję panu głos.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Poseł Rajmund Moric (Samoobrona RP):</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Wyższy Urząd Górniczy, wraz z okręgowymi urzędami górniczymi, działa na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze, która była znowelizowana 27 lipca 2001 r., co nie znaczy, że ten Urząd funkcjonuje dopiero 12 lat, gdyż ma on osiemdziesięciodwuletnią historię. Analogiczne instytucje funkcjonują w krajach, które posiadają dobrze rozwinięte górnictwo. Sprawują one nadzór nad działalnością górniczą. Wspomniana ustawa określa, iż podstawowym zadaniem Wyższego Urzędu Górniczego jest sprawowanie nadzoru i kontroli nad ruchem zakładów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Wydatki WUG są sklasyfikowane w dziale 750 – Administracja publiczna, w rozdziałach:</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselMaksKraczkowski">– 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselMaksKraczkowski">– 75007 – Jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji państwowej,</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PoselMaksKraczkowski">– 75064 – Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PoselMaksKraczkowski">Planowane dochody w części 60 budżetu państwa na rok 2005 zostały określone w wysokości 1207 tys. zł. Kwota dochodów zrealizowanych była o 15 proc. wyższa od planowanej.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PoselMaksKraczkowski">Decyzją prezesa Wyższego Urzędu Górniczego utworzono dla WUG wydzielony rachunek bankowy dochodów własnych, na którym są gromadzone środki z tytułu odszkodowań za uszkodzone mienie, stanowiące własność WUG. W 2005 r. odprowadzano na ten rachunek odszkodowanie wypłacone przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA za samochód osobowy oraz wpływy ze sprzedaży uszkodzonego pojazdu. Zgromadzone środki przeznaczono na pokrycie części kosztów zakupu nowego samochodu osobowego oraz na sfinansowanie kosztów związanych z organizacją przetargu i likwidacją uszkodzonego samochodu. Saldo rachunku na dzień 31 grudnia 2005 r. wynosiło zero.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PoselMaksKraczkowski">Według ustawy budżetowej na rok 2005, wydatki w części 60, w dziale –Administracja publiczna wynosiły ogółem 53.238 tys. zł. W trakcie roku budżetowego ta kwota została podwyższona do 53.376 tys. zł. Wydatki zostały wykonane w wysokości 52.750 tys. zł, tj. w 98,8 proc. w stosunku do planu po zmianach. Niewykorzystane środki w kwocie 626.567 zł WUG zwrócił do budżetu państwa. Świadczy to dobrze o gospodarce finansowej Urzędu, bowiem mógł on znaleźć sposób na wydatkowanie tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PoselMaksKraczkowski">W każdym kolejnym roku budżetowym najwyższą pozycją wydatków zaplanowanych w części 60 są wynagrodzenia, łącznie z pochodnymi od wynagrodzeń. W 2005 r. przeciętne zatrudnienie w Wyższym Urzędzie Górniczym, łącznie z okręgowymi urzędami górniczymi, wynosiło 550 osób, w tym 3 osoby zajmowały kierownicze stanowiska państwowe. Przeciętne wynagrodzenie wynosiło 5110 zł.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PoselMaksKraczkowski">Pozostałe wydatki bieżące były przeznaczone głównie na zakup towarów i usług oraz na różne opłaty i składki.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#PoselMaksKraczkowski">Chcę zwrócić uwagę Komisji na to, że począwszy od 2002 r. Wyższy Urząd Górniczy przejął kontrolę nad zakładami górniczymi wydobywającymi kopaliny pospolite Takich zakładów usytuowanych na terenie całego kraju jest w Polsce 3989.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#PoselMaksKraczkowski">Środki w kwocie 2319 tys. zł, przeznaczone na wydatki majątkowe, zostały wykorzystane w 100 proc. Z tej kwoty wydatkowano 1359 tys. zł na roboty budowlane, mające na celu zaadaptowanie nieruchomości w Katowicach, przejętej w trwały zarząd przez tamtejszy Okręgowy Urząd Górniczy na jego siedzibę.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#PoselMaksKraczkowski">Muszę powiedzieć, że jest to trafna inwestycja, gdyż ułatwi ona przejmowanie przez Okręgowy Urząd Górniczy w Katowicach części zadań tych urzędów okręgowych, które ulegną likwidacji. Taki proces jest konieczny ze względu na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. W tym roku została podjęta decyzja o częściowej likwidacji Okręgowego Urzędu Górniczego w Tychach i połączenia go z Okręgowym Urzędem Górniczym w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#PoselMaksKraczkowski">Mając na uwadze ocenę Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu w części 60, przygotowanie koreferatu nie sprawiało mi trudności. NIK stwierdziła m.in., że Urząd nie dokonywał umorzeń i odroczeń należności budżetowych oraz nie zaniechał poboru należności, zaś pobrane dochody były terminowo przekazywane na rachunek bankowy dla budżetu państwa. Świadczy to o tym, że Wyższy Urząd Górniczy szanuje i docenia – można powiedzieć – każdy grosz publiczny. Warte zauważenia jest także to, że w 2005 r. nie wystąpiły w Wyższym Urzędzie Górniczym jakiekolwiek zobowiązania wymagalne, a także na koniec 2005 r. nie wystąpiły wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego. Natomiast stwierdzone przez NIK uchybienia dotyczą w zasadzie organizacji pracy w Wyższym Urzędzie Górniczym, a nie wydatkowania środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#PoselMaksKraczkowski">Z racji pełnionej przeze mnie funkcji przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej zwracam się do przedstawicieli Wyższego Urzędu Górniczego, aby zatrudnili pewną liczbę osób niepełnosprawnych i tym samym zmniejszyli wpłaty na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#PoselMaksKraczkowski">Reasumując, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa za rok 2005 w części 60 – Wyższy Urząd Górniczy.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeśli nikt z posłów nie wyrazi chęci zabrania głosu, a także nikt nie zgłosi sprzeciwu wobec tego wniosku, to uznam, że został on przyjęty przez Komisję. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie części budżetowej 60 – Wyższy Urząd Górniczy.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#PoselMaksKraczkowski">Przechodzimy do części budżetowej 20 – Gospodarka oraz programów wykonywanych w ramach struktury Ministerstwa Gospodarki. Oddaję głos panu ministrowi Pawłowi Poncyljuszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Przedłożony Komisji dokument pt. Sprawozdanie z wykonania budżetu za 2005 r. w części 20 „Gospodarka” zawiera szczegółowe informacje, lecz aby nie zabierać państwu zbyt dużo czasu, w swoim wystąpieniu skupię się na najważniejszych kwestiach dotyczących wykonania dochodów i wydatków. Natomiast jeśli posłowie zadadzą pytania w sprawie zatrudnienia i wynagrodzenia w Ministerstwie Gospodarki, dochodów własnych oraz przychodów i wydatków zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych, to ja i towarzyszący mi pracownicy Ministerstwa chętnie odpowiemy na takie pytania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Zgodnie z ustawą budżetową dochody zostały zaplanowane na poziomie 37.721 tys. zł, natomiast wydatki budżetowe – na poziomie 1.457.948 tys. zł. W wyniku dokonanych w ciągu roku zmian w planie wydatków, zostały one podwyższone do wysokości 2.347.289 tys. zł. Zwiększenie wydatków nastąpiło wskutek uruchomienia środków ze stosownych rezerw celowych w łącznej kwocie 889.307 tys. zł. Ponadto wydatki w części 20 „Gospodarka” zostały zwiększone w wyniku przyznania środków z rezerwy ogólnej w kwocie 34 tys. zł, z przeznaczeniem na obsługę prawną sporu inwestycyjnego pomiędzy rządem Rzeczypospolitej Polskiej a firmą Cargill Incorporated.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Dochody budżetowe zostały zrealizowane w 2005 r. w wysokości 250.928 tys. zł, tj. o 213.208 tys. zł więcej niż określono w ustawie budżetowej. W strukturze zrealizowanych dochodów główną pozycję stanowiły nieplanowane wpłaty dywidend, dokonane przez podmioty górnictwa węgla kamiennego. Z tego tytułu budżet uzyskał dochody w kwocie 176.003 tys. zł. Kwota ta stanowi 70,1 proc. wykonanych dochodów ogółem. Drugą pod względem wielkości pozycją dochodów są zwroty środków budżetowych w wysokości 47.224 tys. zł, co stanowi 18,8 proc. wykonanych dochodów ogółem.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Istotną pozycją w strukturze dochodów były także wpływy z opłat za zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi o zawartości powyżej 18 proc. Z tego tytułu uzyskaliśmy dochody w wysokości 20.080 tys. zł, tj. 8 proc. wykonanych dochodów ogółem. Źródłami pozostałych dochodów, stanowiących 3,1 proc. wykonanych dochodów ogółem, były wpływy ze sprzedaży usług, wyrobów i składników majątkowych, wpłaty do budżetu dokonane przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze oraz wpływy z odsetek oraz z tytułu kar umownych za niedotrzymanie warunków umowy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">W stosunku do ustawy budżetowej dochody zostały wykonane na poziomie 665,2 proc. Różnica między dochodami zaplanowanymi a dochodami osiągniętymi wynika z braku możliwości precyzyjnego określenia poziomu wpływów na etapie przygotowywania projektu ustawy budżetowej. Przy planowaniu brane są pod uwagę wielkości dochodów osiągnięte w latach ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">W roku ubiegłym wydatki budżetowe, wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego, zostały zrealizowane w kwocie 2.054.606 tys. zł. Kwota ta stanowi 140,9 kwoty wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej oraz 87,5 proc. kwoty wydatków po zmianie. Wydatki niewygasające, w kwocie 435.261 tys. zł, stanowią 21,2 proc. wydatków wykonanych ogółem. Są one w głównej mierze przeznaczone na wsparcie finansowe inwestycji w ramach programów wieloletnich oraz na realizację zadań współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych i z niepodlegających zwrotowi środków pochodzących ze źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Z części „Gospodarka” finansowane były zadania restrukturyzacyjne. Kwota wydatkowanych środków stanowiła 46 proc. poniesionych wydatków ogółem. Zadania te polegały na:</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego – łączna kwota 655.708 tys. zł, tj. 41,6 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– likwidacji nierentownych kopalń poza górnictwem węgla kamiennego i wykonywaniu robót zabezpieczających zabytkową Kopalnię Soli „Wieliczka” – łączna kwota 73.555 tys. zł, tj. 3,5 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Pozostałe zadania restrukturyzacyjne były realizowane w ramach programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest, programu dotyczącego przemysłu lekkiego oraz miały na celu utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym. Łączna kwota 6717 tys. zł stanowiła 0,3 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Na drugą grupę zadań, finansowanych z budżetu, składają się programy sektorowe i rozwojowe. Na ich realizację przeznaczono 36 proc. wydatków ogółem. Środki budżetowe wydatkowano na:</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– zadania dotyczące integracji z Unią Europejską oraz finansowanie ze środków funduszy strukturalnych – kwota 230.151 tys. zł, tj. 11,2 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– inwestycje przedsiębiorstw i programy wieloletnie dotyczące wsparcia finansowego inwestycji – kwota 149.863 tys. zł, tj. 7,3 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– Fundusz Kredytu Technologicznego – kwota 120 mln zł, tj. 5,8 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– dopłaty wyrównawcze do produkowanych statków – kwota 117.739 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– programy wsparcia rozwoju przedsiębiorstw – łączna kwota 67.710 tys. zł, tj. 3,3 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– wspieranie działań w zakresie promocji eksportu – kwota 50.233 tys. zł, tj. 2,3 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– postępowanie z odpadami promieniotwórczymi – kwota 3241 tys. zł, tj. 0,2 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Analizując wykorzystanie środków budżetowych na podstawowe grupy zadań, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie. Dotacje na zadania, wynikające z ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003-2006, były przeznaczone na finansowanie kosztów fizycznej likwidacji kopalń, łącznie z pracami zabezpieczającymi i zapobiegającymi zagrożeniom, na restrukturyzację zatrudnienia i roszczenia pracownicze, na usuwanie szkód górniczych oraz na utrzymanie biur pomocy zawodowej, a także na monitoring przebiegu procesów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Przy udziale środków budżetowych likwidowane były także kopalnie nienależące do sektora górnictwa węgla kamiennego, a mianowicie kopalnie soli /”Bochnia” i „Łężkowice”/, kopalnia cynku i ołowiu /”Trzebionka”/. Ponadto finansowane były prace zabezpieczające w zabytkowej części Kopalni Soli „Wieliczka” oraz świadczenia pracownicze, które powstały po likwidacji Kopalni Barytu „Boguszów”, Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa” i Zakładu Górniczego „Olkusz-Pomorzany”.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">W ramach przyznanych środków na realizację programu aktywizacji zawodowej na rynku pracy dofinansowano świadczenia przysługujące pracownikom hut i spółek zależnych, tj. kontrakty szkoleniowe, odprawy warunkowe oraz szkolenia ogólne i specjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">W 2005 r. została uruchomiona dotacja na realizację programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest, w ramach którego finansowane były następujące zadania: opracowanie założeń systemu monitoringu realizacji programu, opracowanie strategii działań do 2012 roku dla realizacji programu, a także opracowania naukowe dotyczące problematyki azbestu oraz szkolenia inspektorów ochrony środowiska i szkolenia pracowników służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">W ubiegłym roku zostały poniesione wydatki na realizację zadań, które zostały określone w dokumencie pt. Strategia dla przemysłu lekkiego na lata 2000-2007. Uruchomione zostały środki na dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych dla 2 przedsiębiorstw przemysłu lekkiego, realizujących zadania restrukturyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Środki finansowe, w formie dotacji, zostały przeznaczone na utrzymanie mocy produkcyjnych i remontowych, niezbędnych do wytwarzania rzeczy ruchomych na okres zagrożenia wojennego, na potrzeby obrony państwa. Dotacjami, wypłacanymi na podstawie umów zawartych z 22 podmiotami przemysłowego potencjału obronnego refundowano tym podmiotom koszt podatku od nieruchomości związanych z produkcją „S” oraz ochrony obiektów.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Ze środków funduszy strukturalnych były współfinansowane przedsięwzięcia inwestycyjne, spełniające kryteria sektorowego programu operacyjnego Wzrost konkurencyjności Przedsiębiorstw, w tym projekty, które skorzystały z dobrodziejstwa ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Istotnym celem programów wieloletnich jest wspieranie rozwoju gospodarki oraz rozwoju regionalnego na obszarach o wysokiej stopie bezrobocia poprzez stworzenie atrakcyjnych warunków dla inwestorów. W 2005 r. udzielono wsparcia 12 inwestorom. W wyniku realizacji inwestycji, w ramach ustanowionych programów wieloletnich, zostało utworzonych 4361 nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Z Funduszu Kredytu Technologicznego mogą być finansowane inwestycje polegające na zakupie nowych technologii i zainicjowaniu produkcji.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Dopłaty wyrównawcze do wyprodukowanych statków są tymczasowym mechanizmem ochronnym dla przemysłu stoczniowego. W celu dania krajowym stoczniom szansy konkurowania na globalnym rynku konieczne było umożliwienie im korzystania z tej samej formy pomocy, z jakiej korzystają stocznie w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej, a mianowicie z dopłaty bezpośredniej do kontraktów na budowę określonych typów statków. W roku ubiegłym zostały przyznane dopłaty wyrównawcze do 9 kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Środki zaangażowane w realizację programów wsparcia rozwoju przedsiębiorczości to przede wszystkim dotacje dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wydatkowane na działalność statutową, związaną z realizacją sektorowych programów operacyjnych, programu Phare oraz programów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Środki przeznaczone w budżecie na promocję eksportu były wydatkowane przede wszystkim na sfinansowanie prac mających na celu przygotowanie udziału Polski w Światowej Wystawie EXPO 2005 w Aichi oraz zadań w zakresie promocji eksportu, realizowanych przez Polską Agencję Informacji i Inwestycji Zagranicznych, a także przez wydziały ekonomiczno-handlowe przy polskich placówkach dyplomatycznych. Z tego samego źródła były także finansowane przedsięwzięcia promujące eksport, realizowane bezpośrednio przez Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">W trakcie roku budżetowego została uruchomiona dotacja podmiotowa dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych. Tymi środkami sfinansowane były koszty postępowania z odpadami promieniotwórczymi i wypalonym paliwem jądrowym. W szczególności dotyczyło to odbioru takich odpadów z terenu całego kraju, ich transportu, przetwarzania, składowania i przechowywania, a także przechowywania i kontroli stanu wypalonego paliwa jądrowego.</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Poza wymienionymi już działaniami, bieżące wydatki jednostek budżetowych angażowały 9,4 proc. wydatków ogółem. Wśród nich istotnymi pozycjami były:</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– utrzymanie placówek zagranicznych – 104.173 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– składki do organizacji międzynarodowych – 14.051 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– wydatki na utrzymanie urzędu ministra właściwego do spraw gospodarki – 68.341 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– wydatki na utrzymanie Ośrodka Studiów Wschodnich – 6476 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Pozostałe zadania angażowały 8,3 proc. wydatków ogółem, w tym:</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– zakup wyrobów i produktów w związku z zagrożeniem zachorowań na ptasią grypę – 100 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– dofinansowanie Agencji Rezerw Materiałowych – 30 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-9.39" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– zobowiązania Skarbu Państwa z tytułu odszkodowań – 22.035 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-9.40" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– opłaty dla gminy Różana – 7954 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-9.41" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– pokrycie zobowiązań po likwidacji jednostek organizacyjnych – 5886 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-9.42" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">– inwestycje w sferze finansów publicznych – 4055 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.43" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Wydatki w 2005 r., wraz z wydatkami, które nie wygasły z upływem roku budżetowego, nominalnie ukształtowały się na poziomie 96,1 proc. wykonania roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-9.44" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Na zakończenie chcę podkreślić, że w ramach budżetu części „Gospodarka” były finansowane głównie zadania związane z restrukturyzacją przemysłu, a także zadania ukierunkowane na rozwój gospodarki, polegające na wspieraniu inwestycji, promowaniu przedsiębiorczości i eksportu oraz rozwijaniu handlu elektronicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę o przedstawienie wyników kontroli wykonania omawianej części budżetowej przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w części 20 – Gospodarka pozytywnie, z nieprawidłowościami. Ujawnione w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły organizacji systemu księgowego, sfery finansowo-księgowej, której za chwilę poświęcę więcej czasu oraz realizowanych dochodów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Z zastrzeżeniami NIK zaopiniowała roczne sprawozdanie budżetowe Rb-28 Biura Administracyjno-Budżetowego Ministerstwa Gospodarki – dysponenta III stopnia – oraz łączne, roczne sprawozdanie Rb-28 dysponenta głównego części budżetowej „Gospodarka”. Chodzi o sprawozdanie z wykonania planu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Negatywnie oceniona została organizacja systemu księgowości pod względem rzetelności i legalności, ze względu na stwierdzone liczne uchybienia i nieprawidłowości. Polegały one przede wszystkim na tym, że przy sporządzaniu bilansu otwarcia na dzień 1 stycznia 2005 r. nie wprowadzono wszystkich pozycji do „Zbiorczego dziennika obrotów”. W konsekwencji – według stanu na dzień 30 czerwca 2005 r. – wystąpiła różnica pomiędzy obrotami wykazanymi w tym dokumencie a obrotami wykazanymi w „Zestawieniu obrotów i sald księgi głównej”. Kontrolerzy NIK stwierdzili także, iż w opisie systemu przetwarzania danych, zawartym w zarządzeniu Dyrektora Generalnego Ministerstwa Gospodarki, nie zamieszczono informacji dotyczących wersji oprogramowania użytkowego w programie finansowo-księgowym oraz daty rozpoczęcia jego eksploatacji – informacji wymaganych stosownym przepisem ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Podczas kontroli wykonania części budżetowej „Gospodarka” została dokonana na podstawie wylosowanej próby 134 dowodów księgowych ocena skuteczności systemu księgowości, skuteczności i prawidłowości kontroli wewnętrznej oraz wiarygodności ksiąg rachunkowych. Chcę podkreślić, iż zapisy w dzienniku obrotów, dotyczące wszystkich wylosowanych dokumentów – 100 proc. badanej próby – nie zawierały daty dowodu księgowego oraz daty dokonania operacji gospodarczej, zaś zapisy dotyczące dowodów księgowych, stanowiących 87 proc. badanej próby, nie zawierały opisu operacji gospodarczych. W wylosowanych do badania dowodach księgowych ujawniliśmy także nieprawidłowości o charakterze formalnym. Polegały one przede wszystkim na nieprawidłowym oznaczaniu lub dekretowaniu dokumentów księgowych.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Do próby badanych dokumentów zostało dobranych 17 dowodów księgowych, na podstawie których wydatkowano środki ujęte w paragrafie 4160 – Pokrycie ujemnego wyniku finansowego i przejętych zobowiązań po likwidacji i przekształceniach jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych. Łączna kwota wykazana w tych dokumentach wynosiła 5917 tys. zł. Kontrolerzy NIK stwierdzili, że w 8 dowodach księgowych o łącznej wartości 4519 tys. zł nie określono sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Reasumując, na podstawie wyników przeprowadzonych badań pod względem skuteczności systemu księgowości i wewnętrznej kontroli finansowej w Ministerstwie wydana została opinia negatywna.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Badana była także wiarygodność ksiąg rachunkowych w odniesieniu do bieżących sprawozdań budżetowych i do sprawozdawczości rocznej. Stwierdzony poziom nieprawidłowości nie pozwolił na wydanie opinii pozytywnej, ale też nie można powiedzieć, że te nieprawidłowości stanowiły jednoznaczną podstawę do przedstawienia negatywnej oceny wiarygodności ksiąg rachunkowych. Wspomniałam poprzednio, iż roczne sprawozdanie budżetowe Rb-28 Biura Administracyjno-Budżetowego Ministerstwa Gospodarki oraz sprawozdanie łączne o takim samym symbolu dysponenta głównego części budżetowej 20 zostały przyjęte z zastrzeżeniami. NIK stwierdziła opóźnienia w sporządzaniu tych sprawozdań, ale także miesięcznych sprawozdań Rb-23.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli w wystąpieniu pokontrolnym, wystosowanym do ministra właściwego do spraw gospodarki, wskazała na konieczność zwiększenia nadzoru nad całą sferą finansowo-księgową, aby nie powtórzyły się ujawnione nieprawidłowości, które – zdaniem NIK – były bardzo poważnymi nieprawidłowościami i licznie występującymi w systemie finansowo-księgowym Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Kontrola wykonania dochodów, zaplanowanych w części 20, ujawniła nieprawidłowości, które oszacowano na kwotę 26.487 zł, stanowiącą 0,01 proc. dochodów. Nieprawidłowości polegały na nieustaleniu wysokości kwoty dotacji podlegającej zwrotowi /wraz z odsetkami/, którą Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem. Te nieprawidłowości zostały zakwalifikowane jako naruszenie dyscypliny finansów publicznych i NIK wystosował w tej sprawie stosowne zawiadomienie.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Po przeprowadzeniu kontroli wykonania wydatków, NIK wskazała, iż jest potrzebne wzmocnienie nadzoru sprawowanego nad rozliczaniem wykorzystania udzielonych dotacji. Ta konkluzja wynika zarówno z oceny NIK, iż nierzetelnie została rozliczona część dotacji celowej, przekazana Polskiej Agencji Informacji i Inwestycji Zagranicznych, jak i dotacje, które otrzymały Kopalnia Soli „Wieliczka” oraz Kopalnia Soli „Bochnia”. W tych dwu kopalniach nieprawidłowo kwalifikowano niektóre koszty finansowane ze środków dotacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli ujawniła istotne nieprawidłowości w przebiegu realizacji „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”. W wyniku przeprowadzonej kontroli NIK negatywnie oceniła, pod względem rzetelności, sposób realizacji w 2005 r. przez Głównego Koordynatora zadań wynikających z tego programu. Wymienię ujawnione nieprawidłowości i uchybienia. Polegały one na:</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– niezgodnej, w stosunku do postanowień zawartych w programie usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest, obsadzie funkcji Głównego Koordynatora i przewodniczącego Rady Programowej oraz niezgodnym z tymi postanowieniami składzie osobowym Rady Programowej,</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– braku pisemnych procedur podziału środków na poszczególne grupy zadań, wynikających z programu oraz zasad typowania zadań jednostkowych, które mają być finansowane z tych środków,</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– stosowaniu – zdaniem NIK – nagannej praktyki, polegającej na tym, że nie była podawana do publicznej wiadomości informacja o możliwości złożenia oferty na realizację zadań dotyczących usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest – zadań finansowanych ze środków publicznych,</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– częstym i bezpośrednim angażowaniu się członków Rady Programowej w realizację zadań szkoleniowych, zleconych dotowanym jednostkom,</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– finansowaniu ze środków budżetowych, a więc sprzecznym z postanowieniem jednego z punktów programu, kosztów opracowania dokumentacji projektowej, przedmiarów robót i szczegółowych specyfikacji technicznych oraz wykonania kosztorysów inwestorskich dotyczących usuwania azbestu z dróg gminnych,</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– niecelowym zleceniu opracowania Narodowego programu oczyszczania kraju z azbestu i wydatkowaniu ponad 75 tys. zł w sytuacji, gdy przedmiotowy zakres tego programu ma być uregulowany ustawowo. Jest bowiem przygotowywana nowelizacja ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest i w tym projekcie przewidziany jest odrębny rozdział dotyczący Narodowego programu oczyszczania kraju z azbestu.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Poza tym NIK stwierdziła nieprawidłowości polegające na nierzetelnym rozliczaniu przez Ministerstwo Gospodarki zleconych prac. Przyjmowane były niekompletne sprawozdania i akceptowane prace wykonane niezgodnie z zakresem rzeczowym zawartych umów, a także akceptowane były dokumenty finansowe wzbudzające istotne wątpliwości co do ich zgodności z tematem zadania, określonym w stosownej umowie.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na niewłaściwą organizację prac związanych z zarządzaniem środkami przeznaczonymi na dofinansowanie udziału przedsiębiorców w targach i wystawach za granicą oraz udziału w misjach gospodarczych, także mających związek z targami i wystawami za granicą. Ministerstwo Gospodarki wydatkowało na ten cel zaledwie 430 tys. zł, tj. 2 proc. zaplanowanej kwoty środków budżetowych. Ministerstwo tłumaczyło ten stan rzeczy skomplikowanymi procedurami rozpatrywania wniosków. Najwyższa Izba Kontroli zgadza się z tą opinią.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Mogę poinformować, że pod koniec 2005 r. wydane zostały nowe uregulowania, których założeniem jest uproszczenie tych procedur. Ich skuteczność sprawdzimy w przyszłym roku, badając stopień wykorzystania zaplanowanych na 2006 r. środków budżetowych na pomoc przedsiębiorcom uczestniczącym w targach i wystawach za granicą oraz w wyjazdowych misjach gospodarczych związanych z udziałem w targach i wystawach.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli zbadała 8 udzielonych zamówień publicznych. W 4 spośród tych postępowań ujawnione zostały następujące nieprawidłowości:</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– zmiana postanowień jednej z umów nie miała wymaganej formy pisemnej i tym samym doszło do naruszenia prawa,</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– nierzetelnie sporządzano dokumenty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty remontowe, gdyż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podano krótszy termin wykonania tych prac od terminu określonego w umowie z wybranym wykonawcą,</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– dostrzeżono wady w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dopiero po otwarciu ofert, przez co konieczne było unieważnienie przetargu nieograniczonego,</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– odrzucono protesty oferentów w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ niesłusznie uznano, że nie został spełniony wymóg pisemnej formy protestu.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Przedmiotem kontroli NIK był stopień wykorzystania kwoty 69.311 tys. zł wydatków, które w 2004 r. nie wygasły z upływem roku budżetowego. Z tej kwoty wydatkowano zaledwie 21.855 tys. zł, tj. 31 proc. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia szczególnie niski stopień wykorzystania środków na obsługę prawną sporu inwestycyjnego pomiędzy Rzeczypospolitą Polską a firmą Cargill Incorporated, na usuwanie skutków szkód górniczych oraz na budowę komory operacyjnej do kapsułowania wypalonego paliwa jądrowego.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">W „Informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2005 r. część 20 Gospodarka” jest rozdział o wykorzystaniu środków pochodzących z Unii Europejskiej i z innych źródeł zagranicznych. Chcę zwrócić uwagę Komisji na nieprawidłowości, które wystąpiły przy wykorzystaniu środków udostępnionych przez Japonię, za pośrednictwem Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju, tzw. grantu japońskiego. Zasadniczym jego celem było wsparcie procesu przygotowania drugiego etapu reformy górnictwa węgla kamiennego, natomiast szczegółowe cele i warunki wykorzystania grantu zostały określone w aneksie do umowy, który był dwa razy nowelizowany.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że w trakcie realizacji postanowień umowy grantu i aneksu dopuszczono się nieprawidłowości o charakterze formalnym, ale też nierzetelnie realizowano zadania w ramach poszczególnych komponentów grantu i nierzetelnie rozliczano ich wykonanie. Przykładem może być umowa zawarta pomiędzy ówczesnym Ministerstwem Gospodarki i Pracy a Górnośląską Agencją Przekształceń Przedsiębiorstw SA na wykonanie badań społecznych, dotyczących skuteczności instrumentów osłonowych i aktywizujących, przewidzianych w ustawie o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2004-2006. Firma ta nie wykonała pełnego zakresu badań określonych w umowie, a mimo tego Ministerstwo przyjęło wykonaną pracę bez zastrzeżeń i zapłaciło za wykonaną usługę pełną kwotę uzgodnionego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Wrócę na chwilę do kwestii wewnętrznej kontroli finansowej. W Ministerstwie nie było ustalonych w formie pisemnej procedur kontroli finansowej, o której mowa w ustawie o finansach publicznych. Taki dokument został opracowany na wniosek NIK, ale nadal nie spełnia on wymagań określonych w art. 35a ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Podkreślam ten fakt, ponieważ – zdaniem NIK – byłoby celowe zwrócenie uwagi na całą sferę kontroli wewnętrznej w Ministerstwie Gospodarki ze względu na liczne nieprawidłowości, które wymieniłam, omawiając skuteczność systemu księgowości, wiarygodność ksiąg rachunkowych i rzetelność sprawozdań budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli wyraziła zastrzeżenia co do realności planowanych działań audytu wewnętrznego. Początkowo założono zrealizowanie 22 zadań audytowych. W zmienionym w październiku 2005 r. planie audytu odstąpiono od realizacji 8 zadań, przy czym wówczas założono, że do końca roku zostanie wykonanych 8 zadań, podczas gdy w okresie trzech poprzednich kwartałów zrealizowano zaledwie 6 założonych zadań. W grudniu 2005 r. została wykonana kolejna korekta planu. W jego ostatecznej wersji wykazano tych 6 zadań i 2 zadania w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Zdaniem NIK, tak samo nierealnie został skonstruowany plan kontroli wewnętrznych. Założono realizację 27 tematów kontrolnych, w tym 11 dotyczących zadań z zakresu gospodarki. Zrealizowano 6 spośród nich, przeprowadzając kontrolę w 19 jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli sformułowała, w odniesieniu do stwierdzonych nieprawidłowości, wnioski pod adresem Ministra Gospodarki. Ich zrealizowanie – naszym zdaniem – umożliwi usunięcie nieprawidłowości i zapobiegnie ich ponownemu wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Zwracam się do pana ministra z prośbą, uzgodnioną w gronie prezydium Komisji, o przekazanie Komisji informacji o podjętych działaniach mających na celu doprowadzenie systemu finansowo-ksiegowego w Ministerstwie do stanu zgodnego z przepisami ustawy o rachunkowości oraz informacji na temat usprawnienia systemu kontroli wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy pan minister chce ustosunkować się do zarzutów sformułowanych przez NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Stosownych wyjaśnień udzieli dyrektor generalny, pani Mirosława Boryczko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiMiroslawaBoryczko">Chcę powiedzieć kilka zdań na temat systemu rachunkowości, przypominając, iż rok 2005 był pierwszym rokiem funkcjonowania w całym Ministerstwie nowego systemu finansowo-księgowego. Wystąpił problem polegajacy na tym, że ten system nie pozwalał na ujmowanie w księgach daty dowodu księgowego i daty operacji gospodarczej. Jednak nie miało to wpływu na prawidłowość zapisów w tym sensie, że ewidencjonowane były wszystkie operacje gospodarcze i istniała możliwość identyfikowania każdej takiej operacji. Mogę już poinformować, że Ministerstwo wystąpiło do producenta o odpowiednią korektę po to, abyśmy byli w stanie w pełni dostosować wdrożony od niedawna system finansowo-księgowy do wymogów ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiMiroslawaBoryczko">Problemy z dekretacją faktur sprowadzały się do tego, że sama dekretacja nie była fizycznie dokonana na fakturze, lecz na dodatkowym dokumencie nierozerwalnie spiętym z fakturą, stanowiącym integralną część dowodu księgowego. Rzeczywiście, dwie faktury zostały zaksięgowane nie w tym miesiącu, w którym zostały wystawione. Opóźnienie było spowodowane przeprowadzoną weryfikacją tych faktur. Zgodnie z przyjętą polityką rachunkowości, jednoznacznie wskazujemy, że z uwagi na istotne znaczenie tego typu operacji dopuszczalne będzie, jeśli zajdzie taka potrzeba, księgowanie faktur po upływie miesiąca, którego one dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiMiroslawaBoryczko">W Ministerstwie procedury wewnętrznej kontroli finansowej podlegają nieustannej ocenie i doskonaleniu. Mamy na uwadze to, że służą one uzyskaniu pewności – rozsądnej – co do tego, że jednostka działa prawidłowo. Nie ulega wątpliwości, że zdarzały się odstępstwa od ustalonych reguł, ale nie miało to wpływu na ostateczny wynik operacji gospodarczej. Oczywiście, będziemy dochowywali wszelkich starań, żeby tego typu sytuacje nie zdarzały się i żeby procedury kontroli finansowej były doskonalone.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiMiroslawaBoryczko">Odniosę się także do kwestii nieterminowego składania sprawozdań budżetowych. Problemy biorą się stąd, że Ministerstwu Gospodarki podlegają, jako dysponenci</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiMiroslawaBoryczko">Wprowadziliśmy pewną zmianę, która uprości i usprawni procedurę przekazywania sprawozdań budżetowych przez dysponentów III stopnia. Będą je przekazywali bezpośrednio dysponentowi głównemu.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiMiroslawaBoryczko">Jeśli chodzi o sygnalizowane przez NIK uchybienia we wdrożonych procedurach zamówień publicznych, to w ocenie Ministerstwa Gospodarki były one przejawem tego, że staraliśmy się dochować najwyższej staranności przy realizacji zamówień publicznych. Istnieje pewien spór, jak należy interpretować wymóg, iż protest oferenta złożony do zamawiającego musi mieć formę pisemną. Działając na podstawie poprzedniej ustawy – Prawo zamówień publicznych, nie byliśmy w stanie uznać, iż formę pisemną mają protesty zgłoszone faksem, a co za tym idzie, że zostały one złożone w stosownym terminie.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiMiroslawaBoryczko">Odniosę się jeszcze do zarzutu nierzetelnego sporządzania dokumentów w jednym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Otóż komisja przetargowa przez niedopatrzenie nie zawarła w specyfikacji istotnych warunków zamówienia prawidłowej daty wykonania prac remontowo-budowlanych, natomiast ta informacja została podana we wzorze umowy, który był dostępny wszystkim wykonawcom ubiegającym się o to zamówienie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiMiroslawaBoryczko">Chcemy uznać za wiążące wnioski Najwyższej Izby Kontroli sformułowane na podstawie stwierdzonych uchybień, a co się tyczy nieprawidłowości w wydatkach, to zwracam uwagę na to, że suma kwot wydatkowanych – zdaniem NIK – z naruszeniem prawa, niegospodarnie i niecelowo stanowi 0,02 proc. łącznych wydatków. Ten wskaźnik świadczy o relatywnie niewielkiej skali problemów związanych z wydatkami w części budżetowej „Gospodarka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę pana posła Adama Rogackiego o prezentację koreferatu do sprawozdania z wykonania w 2005 r. części budżetowej 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAdamRogacki">Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części „Gospodarka” zawiera szczegółowe informacje o wykonaniu dochodów i wydatków w 2005 r. Rozpocznę koreferat od dochodów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselAdamRogacki">Ustawa budżetowa zakładała na 2005 r. dochody w wysokości 37.721 tys. zł. Zrealizowane dochody wyniosły 250.929 tys. zł i w stosunku do ustawy budżetowej były wyższe o 213.207 tys. zł, tj. o 565,2 proc. Ten nieprzewidziany wcześniej wzrost dochodów osiągnięto przede wszystkim w działach: 100 – Górnictwo i kopalnictwo, 150 – Przetwórstwo przemysłowe oraz 500 – Handel. Zwiększone dochody w dziale „Górnictwo i kopalnictwo” to efekt uzyskania nieplanowanych dywidend od spółek, w których kompetencje ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa wykonuje minister właściwy do spraw gospodarki. Łączna wysokość wpływów z tytułu dywidend, zaewidencjonowanych w rozdziale „Górnictwo węgla kamiennego’, wyniosła 176.003 tys. zł. W tym samym rozdziale odnotowano większe od planowanych wpływy ze zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselAdamRogacki">Ponad dwudziestokrotnie wyższe dochody osiągnięto w dziale „Przetwórstwo przemysłowe”. Ponadplanowe dochody w kwocie 37.176 tys. zł uzyskano przede wszystkim z tytułu rozliczeń środków przeznaczonych na współfinansowanie programów realizowanych ze środków Phare /rozdział 15011 „Rozwój przedsiębiorczości”/. Zrealizowane dochody wyniosły 27.331 tys. zł, podczas gdy zaplanowano z tego tytułu 700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselAdamRogacki">Pozostałe dochody w dziale „Przetwórstwo przemysłowe” uzyskano głównie z tytułu zwrotu od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości niewykorzystanych dotacji celowych w kwocie 26.045 tys. zł, udzielonych na współfinansowanie 20 programów Phare, zwrotu dotacji podmiotowej w kwocie 4833 tys. zł, kosztów operacyjnych programu Phare w kwocie 3823 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PoselAdamRogacki">W dziale „Handel” dochody wykonano w wysokości 2201 tys. zł, a zaplanowano je w wysokości 470 tys. zł. Zasadniczym, nieujętym w planie źródłem wpływów, były dochody ze sprzedaży zwolnionych bezzwrotnie rezerw państwowych mobilizacyjnych w kwocie 2070 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PoselAdamRogacki">Planowane wydatki w ustawie budżetowej na rok 2005, w części 20 – Gospodarka wynosiły 1.457.948 tys. zł. W trakcie roku budżetowego ta kwota wydatków została zwiększona o 889.341 tys. zł, tj. o 61 proc., wskutek przesunięcia z rezerwy ogólnej kwoty 34.118 tys. zł i z rezerw celowych – 855.223 tys. zł. Zrealizowane wydatki wyniosły 2.054.606 tys. zł. Kwota ta stanowi 87,5 proc. planu po zmianach. Największą kwotę środków budżetowych, tj. 929.262 tys. zł, pochłonęły zadania realizowane w ramach działu „Górnictwo i kopalnictwo” /45,2 proc. wydatków ogółem/. Relatywnie duży udział w strukturze zrealizowanych wydatków miały także wydatki poniesione w ramach działów: 150 – Przetwórstwo przemysłowe /34,7 proc./, 750 – Administracja publiczna /10,6 proc./ i 500 – Handel /9,2 proc./. Pozostałe działy, tj. „Obrona narodowa”, „Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa” oraz „Gospodarka komunalna i ochrona środowiska” miały łącznie udział w wydatkach ogółem w wysokości 0,3 proc. Do wydatków niewygasających wraz z upływem ubiegłego roku budżetowego przeniesiono łącznie 435.261 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PoselAdamRogacki">Planowane, po zmianach, wydatki w dziale „Górnictwo i kopalnictwo” wynosiły 1.171.558,7 tys. zł. Zrealizowano je w wysokości 884.178 tys. zł, czyli w 75,5 proc. W dziale „Przetwórstwo przemysłowe” planowane wydatki zostały zwiększone w trakcie wykonywania budżetu z kwoty 221.533 tys. zł do kwoty 728.370 tys. zł. Faktycznie wydatkowano 713.500 tys. zł, tj. 97,6 proc. planu po zmianach. Wydatki w kwocie 217.278 tys. Zł zrealizowane w dziale „Administracja publiczna” stanowiły 91,5 proc. planowanych wydatków po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PoselAdamRogacki">Przeciętne zatrudnienie w 2005 r. wyniosło 820 osób, a przeciętne wynagrodzenie brutto, z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego – 3971 zł.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PoselAdamRogacki">Przy Ministerstwie Gospodarki funkcjonowało 7 zakładów budżetowych, których przychody wyniosły 18.589 tys. zł i były niższe o 1,2 proc. od kwoty planowanej po zmianach. W 5 gospodarstwach pomocniczych przychody wyniosły 47.305 tys. zł i były wyższe od planowanych o 32,8 proc. Średnie zatrudnienie w zakładach budżetowych i w gospodarstwach pomocniczych wynosiło odpowiednio 101 i 338 osób, a średnie wynagrodzenie – 2414 i 2674 zł.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PoselAdamRogacki">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła pewne nieprawidłowości przy realizacji budżetu w części 20 – Gospodarka. Zdaniem NIK, w wyniku nieprawidłowości w wykonywaniu dochodów, doszło do uszczuplenia środków publicznych w kwocie co najmniej 26.487 tys. zł. Kwota ta stanowi 0,01 proc. całości dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Nie chcę ingerować w pana koreferat, ale sądzę, że jeszcze wszyscy mamy w pamięci wyniki kontroli, które sformułowała Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAdamRogacki">Zgłaszam wniosek o przekazanie Komisji Finansów Publicznych pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu państwa w części 20 – Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy ktoś z posłów chce zadać pytanie lub zgłosić uwagi w związku z informacjami dotyczącymi tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Poseł Rajmund Moric (Samoobrona RP):</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Chcę, abyśmy przed podjęciem decyzji w sprawie tego wniosku, skupili naszą uwagę na danych dotyczących wykonania dochodów. Nie jest bowiem rzeczą naturalną przekroczenie planowanych dochodów o 565 proc., przy czym w dziale „Górnictwo i kopalnictwo” uzyskane dochody były prawie czterdziestokrotnie wyższe od planowanych. Według informacji przekazanej przez Najwyższą Izbę Kontroli głównym źródłem dodatkowych wpływów, zaewidencjonowanych w tym dziale, były niezaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2005 dywidendy od 3 spółek: Węglokoksu SA, Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA i Kopalni Węgla Kamiennego Budryk SA. Powstaje pytanie, czy wówczas, gdy Ministerstwo opracowywało projekt budżetu części 20 na 2005 r., nie było w stanie przewidzieć, że spółki w sektorze węgla kamiennego osiągną wyższe zyski niż w 2004 r.? A może założono, że cały zysk zostanie w spółkach? Jeśli tak było, to dlaczego w trakcie wykonywania budżetu odstąpiono od tego założenia?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselMaksKraczkowski">To pytanie ma istotne znaczenie w kontekście protestów górników, którzy domagali się partycypacji w wypracowanych zyskach spółek węglowych. Struktura planowanych dochodów potwierdza, że było określone założenie co do dywidendy, które zostało zmienione.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Wobec tego mam prośbę, aby planowane na następny rok dochody budżetowe w części „Gospodarka” były oszacowane na podstawie realnych założeń i według określonych reguł, które będą obowiązywały do końca roku budżetowego. A jeśli zakłada się wpływy do budżetu z tytułu poboru dywidend od spółek Skarbu Państwa, m.in. spółek węglowych, to trzeba o tym powiedzieć załogom już na początku roku, aby później nie były one rozczarowane i sfrustrowane z tego powodu, że odmawia się im wypłaty wynagrodzeń z zysku.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Z tym apelem zwracam się do przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PoselMaksKraczkowski">Pana konstytutywny apel – jak sądzę – nie wymaga ustosunkowania się do niego pana ministra Pawła Poncyljusza, chyba że pan minister ma w tej sprawie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Chcę podkreślić, że pan minister wyjaśniał, iż różnica między dochodami zaplanowanymi a dochodami osiągniętymi wynika z braku możliwości oszacowania na etapie przygotowania projektu ustawy budżetowej, m.in. przyszłorocznego wyniku finansowego netto spółek Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Poseł Rajmund Moric (Samoobrona RP):</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Nie chcę polemizować, niemniej jednak przypomnę, że zakłady górnicze robią biznesplany na następny rok kalendarzowy, w których oszacowują wysokość zysku.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Poseł Bolesław Borysiuk (Samoobrona RP):</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Podzielam wyrażony przez Najwyższą Izbę Kontroli niepokój, iż na skutek niewłaściwej organizacji prac w Ministerstwie Gospodarki zdołano wykorzystać w 2005 r. jedynie 2 proc. środków budżetowych, przeznaczonych na dofinansowanie udziału przedsiębiorców w targach i wystawach za granicą. Zdawać by się mogło, że wszyscy mamy świadomość tego, jak ważną rolę w rozwoju polskiej gospodarki i tworzeniu nowych miejsc pracy odgrywa eksport towarów i usług i że wobec tego należy wykorzystać całą pulę środków, które państwo przeznaczyło na promowanie eksportu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Najwyższa Izba Kontroli poinformowała, że z dniem 1 stycznia 2006 r. weszły w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki, zawierające uregulowania, które mają zapobiec ponownemu wystąpieniu takiej samej sytuacji, jaka zaistniała w 2005 r. Będę spokojny, jeśli pan minister zapewni, iż dzięki tym nowym regulacjom nastąpi przełom w zarządzaniu środkami na wsparcie finansowe przedsiębiorców w ich uczestnictwie w targach i wystawach za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Pracujemy nad uproszczeniem procedur, aby jak najszersze spektrum przedsiębiorców mogło korzystać z funduszy na promocję eksportu. Wykonujemy tę pracę nie tylko siłami Ministerstwa Gospodarki, ale także Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Potwierdzam naszą wolę działania w tej sprawie i mam nadzieję, że gdy spotkamy się w następnym roku, aby rozpatrzyć wykonanie budżetu za 2006 r., to kwota wydatków na restrukturyzację różnych firm nie będzie już w tak dużej dysproporcji w stosunku do kwoty wydatków na promocję polskiego eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Został zgłoszony wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 20 – Gospodarka. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Przechodzimy do części budżetowej 40 – Turystyka. Sprawozdanie z wykonania zaplanowanych w tej części dochodów, wydatków i dotacji podmiotowej przedstawi pan minister Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Wydatki w części budżetowej 40 – Turystyka zostały zaplanowane w wysokości 37.325 tys. zł. W ciągu roku, na skutek dokonanych w przesunięć środków z rezerw celowych do części 40, planowana kwota wydatków została podwyższona do 40.475 tys. zł. Na zwiększenie wydatków wpłynęło przede wszystkim przeznaczenie kwoty 3151 tys. zł, ujętej w rezerwach celowych, na zadania zwiazane z promocją członkowstwa Polski w Unii Europejskiej, realizowane przez Polską Organizację Turystyczną. Ponadto w trakcie wykonywania budżetu zostały zwiększone środki na sfinansowanie dodatków dla urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Dochody w tej części budżetowej nie były planowane, natomiast zaewidencjonowana kwota 51 tys. zł była nieplanowanymi wpływami z tytułu kar pieniężnych. Wpłat dokonało 6 jednostek organizacyjnych, które realizowały zadania w zakresie upowszechniania turystyki.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w kwocie 39.661 tys. zł, która stanowi 98 proc. planowanych wydatków po zmianie. W tej części budżetowej wydatki były finansowane ze środków zaplanowanych w dwu działach klasyfikacji budżetowej:</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– działu 630 – Turystyka, wydatkowana kwota 36.747 tys. zł stanowiła 92,7 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– działu 750 – Administracja publiczna, wydatkowana kwota 2914 stanowiła 7,3 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">W strukturze wydatków dominującą pozycję zajmowały środki na dofinansowanie działalności Polskiej Organizacji Turystycznej, mającej na celu promowanie w kraju i za granicą turystycznych walorów Polski. Zaangażowana kwota 31.391 tys. zł stanowiła 79,1 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Pozostałe środki zostały wydatkowane na:</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– upowszechnianie turystyki, m.in. na badanie rynku turystycznego, wspieranie usług turystycznych oraz na działalność promocyjną prowadzoną przez organizacje pozarządowe i władze jednostek samorządu terytorialnego, a także na szkolenia – łącznie 4318 tys. zł, tj 10,9 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– wytyczenie i utrzymanie szlaków turystycznych, w tym m.in. na zapewnienie właściwej informacji turystycznej, promocję walorów turystyczno-krajobrazowych i zapewnienie bezpieczeństwa turystom, łącznie 1039 tys. zł, tj. 2,6 proc. wydatków ogółem,</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– pokrycie kosztów administracji publicznej realizującej zadania z zakresu turystyki – kwota 2891 tys. zł, tj. 7,3 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Większość zrealizowanych w 2005 r. wydatków, ujętych w części budżetowej „Turystyka”, była spożytkowana na kontynuowanie realizacji zadań z lat ubiegłych. Łączna kwota wydatków stanowiła nominalnie 89,4 proc. kwoty wydatków zrealizowanych w 2004 r. Obniżenie wydatków o kwotę 4695 tys. zł było spowodowane przede wszystkim zmniejszeniem dotacji podmiotowej dla Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Oddaję głos pani dyrektor Elżbiecie Sikorskiej, aby poinformowała Komisję o ustaleniach Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Wykonanie części budżetowej 40 – Turystyka zostało ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie, z uchybieniami. Nie stwierdzono błędów w rocznych sprawozdaniach budżetowych. Natomiast w zakresie organizacji systemu finansowo-ksiegowego zostały stwierdzone tego samego rodzaju uchybienia i nieprawidłowości, jakie wymieniłam, referując ustalenia NIK, dotyczące części budżetowej „Gospodarka”. Ta zbieżność jest spowodowana tym, że system finansowo-księgowy obsługuje w Ministerstwie Gospodarki obie te części budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Stwierdzone uchybienia w części 40 dotyczyły kwoty 5,6 tys. zł, tj. 0,01 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">W trakcie kontroli sprawdziliśmy losowo wybranych 15 umów, spośród 51 umów o dofinansowanie zadań z zakresu turystyki. Łączna wartość umów poddanych kontroli wyniosła 1513 tys. zł, czyli 57,7 proc. środków przekazanych w formie dotacji stowarzyszeniom i innym jednostkom niebędącym jednostkami sektora finansów publicznych. Najwyższa Izba Kontroli, kierując się kryterium rzetelności, stwierdziła następujące uchybienia:</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– przyjęcie do rozliczenia jednej z dotacji nierzetelnie sporządzonego dowodu księgowego,</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– dokumenty źródłowe, tj. faktury i rachunki stanowiące podstawę rozliczenia finansowego dwu zrealizowanych umów nie były opatrzone informacją, z jakich źródeł zostały sfinansowane wydatki wymienione w tych dokumentach</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– ministerstwo przyjęło do realizacji 3 faktury o łącznej wartości 5053 zł, wystawione przed datą zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Konkludując, Najwyższa Izba Kontroli ponownie stwierdziła brak bezpośrednich kontroli ze strony ministerstwa, dotyczących realizacji zadań zleconych na podstawie umów. Powiedziałam „ponownie”, ponieważ nie został zrealizowany wniosek w tej sprawie, sformułowany w wystąpieniu pokontrolnym, dotyczącym wykonania budżetu państwa w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Ustalenia kontroli, związane z audytem wewnętrznym, są analogiczne jak w odniesieniu do części budżetowej 20 – Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę panią posłankę Alicję Olechowską o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Analizując opracowane przez Ministerstwo Gospodarki informacje o wykonaniu w 2005 r. części budżetowej „Turystyka”, a także ustalenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczące wydatków i udzielonych dotacji celowych oraz dotacji podmiotowej dla Polskiej Organizacji Turystycznej, nasuwa się kilka wniosków. Odnoszę wrażenie, iż wystąpiła bardzo duża różnica pomiędzy wysokością środków budżetowych, które otrzymała Polska Organizacja Turystyczna w formie dotacji a pozostałymi wydatkami budżetowymi. Uważam, że ta dysproporcja, na niekorzyść Polskiej Organizacji Turystycznej jest za daleko idąca. Był to kolejny rok, w którym w zbyt małym stopniu wspierano środkami budżetowymi promocję za granicą Polski w dziedzinie turystyki, a równocześnie uważa się, że branża turystyczna powinna mieć większy udział w produkcie krajowym brutto. Takiego stanu nie osiągnie się bez intensywniejszego niż dotąd promowania za granicą turystycznych, krajobrazowych i uzdrowiskowych walorów naszego kraju. Nie jesteśmy Hiszpanią, która może bazować na tym, co już zbudowała w zakresie promocji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Budzi moją wątpliwość pozycja wydatków w kwocie 575 tys. zł, podana w materiale NIK Informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2005 roku część 40 TURYSTYKA. Najwyższa Izba Kontroli zatytułowała tę pozycję „pozostałe wydatki”. W związku z tym chcę prosić przedstawiciela NIK, aby wyjaśnił, jakie wydatki zostały sfinansowane kwotą 575 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Proszę także o uzasadnienie jednego z wniosków pokontrolnych, cytuję: „W celu wyeliminowania stwierdzonych uchybień dotyczących wykonania budżetu w części 40 Turystyka, Najwyższa Izba Kontroli przedstawia wniosek dotyczący zwiększenia nadzoru nad sposobem rozliczania dotacji udzielonych na realizację zadań z zakresu turystyki.” Szczerze powiedziawszy, nie rozumiem, dlaczego został sformułowany taki wniosek, gdyż w „Informacji o wynikach kontroli /.../” NIK nie wskazała na rażące nieprawidłowości, które świadczyłyby o braku nadzoru ze strony Ministerstwa Gospodarki nad rozliczaniem wykorzystanych dotacji przez fundacje, stowarzyszenia i inne tego rodzaju organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Rozumiem, że pani posłanka przedstawi wniosek w sprawie oceny wykonania części budżetowej „Turystyka” dopiero po wysłuchaniu wyjaśnień dotyczących dwu kwestii budzących pani wątpliwości. Zatem udzielam głosu pani dyrektor Elżbiecie Sikorskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Przytoczony przez panią posłankę wniosek ma na celu uniknięcie wystąpienia przy realizacji budżetu tych nieprawidłowości, które zostały wymienione na str. 17 i 18. Omówiłam je w skrócie, prezentując wyniki kontroli. Chodzi o dokumenty, stanowiące podstawę do rozliczenia umów o dofinansowanie zadań z zakresu turystyki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Jeśli chodzi o kwotę 575 tys. zł ujętą w pozycji „pozostałe wydatki”, to proszę panią posłankę o podanie numeru strony, na której zamieściliśmy tę pozycję, gdyż nie możemy jej znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Przepraszam, pomyliłam się. Ta pozycja wydatków jest wyszczególniona w sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za rok 2005, w części 40 Turystyka opracowanym przez Ministerstwo Gospodarki. Wobec tego kieruję do przedstawicieli Ministerstwa pytanie, co kryje się pod pozycją „pozostałe wydatki”. Wyjaśniam, że znajduje się ona w strukturze wydatków bieżących działu 750 – Administracja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Na kwotę 575 tys. zł składają się wydatki na sfinansowanie m.in.:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– konferencji z udziałem ponad 300 osób, która odbyła się w ubiegłym roku w siedzibie Ministerstwa Gospodarki,</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– badań statystycznych w zakresie turystyki,</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– kosztów wydrukowania publikacji przygotowanych przez Polską Organizację Turystyczną, które są udostępniane za granicą w polskich placówkach dyplomatycznych, podczas imprez targowych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Być może nie zadałabym pytania dotyczącego pozycji „pozostałe wydatki”, gdyby do sprawozdania został dołączony załącznik nr 10 do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Kwota 575 tys. jest relatywnie niska, ale – jak się okazało – została wydatkowana na ważne zadania z zakresu turystyki i upowszechniania za granicą wizerunku polskiej turystyki, więc warto było wymienić te pozycje wydatków. Mam nadzieję, że ta moja uwaga zostanie uwzględniona przy opracowaniu sprawozdania z wykonania części budżetowej „Turystyka” za rok 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Przyjmuję ją do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę panią posłankę o przedstawienie końcowego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Uważam tak samo jak Najwyższa Izba Kontroli, że wykonanie budżetu państwa w części 40 – Turystyka można uznać za prawidłowe i ocenić to wykonanie pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Innymi słowy jest to wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania tej części buddżetowej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa w części 40 – Turystyka.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią rozpatrzymy: wydatki zrealizowane przez ministra właściwego do spraw gospodarki, finansowane ze środków przewidzianych w rezerwach celowych, oraz wydatki na programy realizowane ze środków z różnych źródeł zagranicznych i środków pochodzących z Unii Europejskiej oraz wykonanie planów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Na rzecz finansowania zadań realizowanych przez ministra właściwego do spraw gospodarki zostały uruchomione w trakcie 2005 r., na mocy decyzji Ministra Finansów, środki ujęte w następujących pozycjach rezerw celowych /część budżetowa 83/: 7, 8, 29, 38, 45 i 57.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Ujęte w pozycji nr 7 rezerw celowych środki w kwocie 753,5 mln zł, w tym kredyt na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, były przeznaczone na wsparcie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności. Kwota przyznana decyzjami Ministra Finansów wyniosła w sumie 536.112 tys. zł i została wykorzystana – łącznie ze środkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego – prawie w 100 proc. Środki z tej rezerwy zostały przeznaczone na:</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– zadania związane z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego w ramach kredytu z Banku Światowego – kwota 267.698 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– sfinansowanie programów wieloletnich, dotyczących wsparcia finansowego 6 inwestycji realizowanych przez następujących inwestorów: Michelin Polska SA, Global e-Business Operations, LG Electronics Mława, Philips Polska Sp. z o.o., Wrozamet SA, Capgemini Polska Sp. z o.o. – kwota 16.608 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– sfinansowanie dopłat wyrównawczych do kontraktów na statki oraz na pokrycie kosztów wynagrodzenia Banku Gospodarstwa Krajowego za wykonanie czynności związanych z udzieleniem dopłat – kwota 118 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– zadania wynikające z programu Kierunki działania Rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw od 2003-2005 roku, realizowane przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– w szczególności na: działania sieci punktów konsultacyjnych, rozliczenie końcowe umów o dotacje zawartych przez PARP oraz na realizację zadania pod nazwą „Wspieranie proinnowacyjnej polityki państwa” – łączna kwota 10.200 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– Fundusz Kredytu Technologicznego, utworzony w Banku Gospodarstwa Krajowego na mocy ustawy z 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej – kwota 120 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu informatycznego Indygo, przeznaczonego dla obsługi Centralnej Informacji o Działalności Gospodarczej oraz Ewidencji Działalności Gospodarczej – kwota 3605 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Jest to duże przedsięwzięcie, którego realizacja jeszcze trwa. Gdy system informatyczny Indygo zostanie oddany do użytku, to będziemy mieli jedną bazę danych na temat podmiotów gospodarczych działających na terytorium Rzeczypospolitej. Dodam jeszcze, że utworzenie Funduszu Kredytu Technologicznego pozwoli na udzielenie kredytów przedsiębiorcom na sfinansowanie zakupu i zastosowanie nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Pozycja nr 8 rezerw celowych to: kredyt na finansowanie programu łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego oraz zintegrowanego programu łagodzenia skutków restrukturyzacji sektorów: górnictwa, hutnictwa i wielkiej syntezy chemicznej w woj. małopolskim. Z ogólnej kwoty 108.695 tys. zł przeznaczono 28.625 tys. zł na zadania realizowane przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Środki te w całości zostały zakwalifikowane do wydatków niewygasających z upływem roku budżetowego, z przeznaczeniem na sfinansowanie zakupu wyrobów i produktów w związku z zagrożeniem zachorowań na ptasią grypę.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Również za niewygasające uznano wydatki finansowane ze środków, które w ustawie budżetowej były ujęte w poz. 29 rezerw celowych, noszącej tytuł środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Cała kwota rezerwy w wysokości 105 mln zł, została przeznaczona na wsparcie finansowe, udzielane na podatnie stosownej ustawy. Kwota ta stanowi finansowy wkład Polski do realizacji przedsięwzięć w ramach poddziałania 2.2.1 sektorowego programu operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw. Zatem całkowita kwota, łącznie ze środkami funduszy strukturalnych, przeznaczona na wspieranie inwestycji, wyniosła 332 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">W poz. 38 rezerw celowych były przewidziane środki na utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym. Na ten cel wykorzystano 4500 tys. zł, tj.90 proc. ogólnej kwoty rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Kwota 2189 tys. zł, przyznana na realizację zadań wynikających z Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski /poz. 45 rezerw celowych/ została wykorzystana w 96,37 proc. Przypomnę, że celem tego programu jest oczyszczenie terytorium Polski z azbestu – sukcesywna likwidacja jego oddziaływania na środowisko oraz usunięcie stosowanych od wielu lat wyrobów zawierających ten szkodliwy dla zdrowia ludzi surowiec.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">W 2005 r. były realizowane programy finansowane ze środków bezzwrotnych, pochodzących z różnych źródeł zagranicznych, tj. z Funduszu Cout fot Part Found, Grantu Japońskiego i Grantu GEF.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Fundusz CPF Inicjatywa, pochodzący ze zwrotu pożyczek udzielonych ze środków Phare w ramach Funduszu Pożyczkowego programu INICJATYWA I oraz INICJATYWA II, jest przeznaczony na wsparcie tworzenia nowych miejsc pracy w regionach objętych restrukturyzacją. Funduszem Pożyczkowym /kapitałem pożyczkowym/ administrują: Górnośląska Agencja Rozwoju Regionalnego i Agencja Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">W ustawie budżetowej na rok 2005 środki typu CFP zostały zaplanowane w wysokości 3650 tys. zł. Wykonanie wydatków w tym zakresie wyniosło 413 tys. zł, tj. na poziomie 11,3 proc. ustawy budżetowej. Faktycznie uruchomione środki były przeznaczone na zapłacenie, za zgodą Komisji Europejskiej, naliczonego Górnośląskiej Agencji Rozwoju Regionalnego podatku dochodowego od odsetek bankowych i odsetek od udzielonych pożyczek. Natomiast nie wydatkowano żadnych środków na cele statutowe Funduszu CFP Inicjatywa ze względu na braku dokumentów programowych, niezbędnych do administrowania środkami tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Grant Japoński TF 053199, w wysokości 299 tys. USD, był przeznaczony na wspieranie Drugiego projektu łagodzenia skutków społecznych reformy górnictwa węgla kamiennego w zakresie badania rynku pracy oraz regionalnego rozwoju gospodarczego i tworzenia nowych miejsc pracy. Program ten został opracowany w celu zmniejszenia obciążenia finansowego budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">W 2005 r. z zaplanowanej kwoty 299 tys. USD, stanowiącej równowartość 1178 tys. zł, wydatkowano 58,5 proc. czyli 175 tys. USD. Bank Światowy na wniosek Ministerstwa Gospodarki zgodził się na przedłużenie o 3 miesiące terminu przewidzianych do realizacji zadań. Wszystkie te zadania zostały ukończone w I kwartale 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Polska jest odbiorcą grantu z Globalnego Funduszu Ochrony Środowiska, administrowanego przez Bank Światowy dla sektora energetyki. Umowa Grantu Funduszu Powierniczego Global Environment Facility pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Międzynarodowym Bankiem Odbudowy i Rozwoju została zawarta w listopadzie 2004 r. Weszła ona w życie w marcu 2005 r., z terminem realizacji do 30 czerwca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Grant GEF nr TF 054104, w wysokości 11 mln USD, dzieli się na trzy części: Program częściowych poręczeń /5700 tys. USD/, Inwestycje energooszczędne /2 mln USD/ oraz Pomoc techniczna /3300 tys. USD/. Beneficjentami grantu są osoby fizyczne i prawne, w tym przedsiębiorstwa energetyczne oraz organy władzy i administracji publicznej, realizujące przedsięwzięcia energooszczędne. W 2005 r. z kwoty 11 mln USD, stanowiącej równowartość 43.322 tys. zł, wydatkowano 614 tys. USD. Pozostała kwota zostanie wydatkowana w latach 2006-2011 na inwestycje energooszczędne w sektorze publicznym i prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Przedstawię teraz realizację planów finansowych dwu agencji.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Agencja Rezerw Materiałowych – przychody ogółem wyniosły 899.855 tys. zł. Kwota ta stanowiła 91 proc. planowanych przychodów. W strukturze zrealizowanych przychodów największy udział miały wpływy ze sprzedaży rezerw państwowych. Agencja otrzymała dotację podmiotową z budżetu państwa w wysokości 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Wskaźnik wykonania planowanych kosztów /po zmianach/ wyniósł 86,9 proc. Agencja wydatkowała na pokrycie kosztów 796.583 tys. zł. Wobec tego rok 2005 zakończyła dodatnim wynikiem finansowym w wysokości 103.272 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Polska Agencja Przedsiębiorczości – zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2005 przychody wynosiły 1.279.900 tys. zł. Po zmianach dokonanych w trakcie roku budżetowego kwota ta została obniżona do 747.241 tys. zł. Agencja zrealizowała przychody w wysokości 747.241 tys. zł. W tej kwocie mieści się dotacja z budżetu państwa w kwocie 219.119 tys. zł oraz środki otrzymane z Unii Europejskiej w kwocie 407.092 tys. zł. Istotnym źródłem przychodów były wpływy z tytułu dywidend, udziału w zyskach i odsetek. Dotacja została przeznaczona na realizację działań Agencji, na pokrycie jej kosztów operacyjnych oraz kosztów operacyjnych regionalnych instytucji finansujących w związku z realizacją sektorowych programów operacyjnych, programów Phare oraz programów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Koszty Agencji, zaplanowane w ustawie budżetowej w kwocie 1.260.996 tys. zł, zostały obniżone w trakcie roku do poziomu 929.281 tys. zł. Według stanu na 31 grudnia 2005 r. Agencja poniosła koszty w wysokości 712.496 tys. zł, uzyskując dodatni wynik finansowy w wysokości 34.745 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Przechodzę do następnego punktu porządku dziennego – programy wieloletnie w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">W 2005 r. realizowanych było 19 programów wieloletnich, w tym 12 w specjalnych strefach ekonomicznych, dotyczących wsparcia finansowego inwestycji. Te programy wieloletnie są instrumentem wspierania rozwoju regionalnego na obszarze o wysokiej stopie bezrobocia, dzięki stworzeniu atrakcyjnych warunków dla inwestorów zagranicznych. Plan na 2005 r. zakładał, iż poniesione przez inwestorów koszty kwalifikowane wyniosą 3.000.963 tys. zł i że powstanie 4512 nowych miejsc pracy. Te założenia nie zostały w pełni zrealizowane. Poniesione koszty kwalifikowane stanowiły 62,1 proc. planu /2.000.400 tys. zł /. Utworzonych zostało 3662 miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Wymienię nazwy pozostałych programów wieloletnich, realizowanych w 2005 r:</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– Restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego w latach 2004-2006.</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– Program restrukturyzacji i rozwoju hutnictwa żelaza i stali w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– Strategia dla przemysłu lekkiego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– Kwaśny papier. Ratowanie w skali masowej zagrożonych polskich zasobów bibliotecznych i archiwalnych.</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Pozostał mi jeszcze do omówienia w kolejności trzynasty punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">W ramach środków bezzwrotnych, pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, były realizowane następujące programy Phare:</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– współfinansowanie umowy twinningowej Zrównoważona polityka energetyczna w Polsce. Środki z rezerwy celowej w kwocie 200 tys. zł zostały przeznaczone na realizację zobowiązań strony polskiej, zgodnie z porozumieniem o współpracy bliźniaczej Zrównoważona polityka energetyczna w Polsce, wobec strony niemieckiej i duńskiej. Środki te zostały wykorzystane w 82,5 proc.,</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– współfinansowanie programu Modernizacja wymienników ciepła i układu oczyszczania reaktora badawczego „Maria” w Polsce, w celu zmniejszenia możliwości radioaktywnych uwolnień do otoczenia. Przekazane środki z rezerwy celowej w kwocie 136 tys. zł zostały wykorzystane w 96,6 proc.,</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– współfinansowanie programu Ograniczenie napromieniowania personelu oraz redukcja ilości odpadów radioaktywnych powstałych w wyniku działania reaktora „Maria”. Przekazane środki z rezerwy celowej w kwocie 350 tys. zł zostały wykorzystane w 100 proc,</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">– współfinansowanie programu Utworzenie centralnego systemu monitorowania radiologicznego i systemu bezpieczeństwa nuklearnego w Centrum w Świerku. Przekazane na ten cel środki z rezerwy celowej w kwocie 430 tys. zł zostały wykorzystane w 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Poza tym zostały pokryte koszty realizacji dwu podprogramów programu sektorowego dla małych i średnich przedsiębiorstw oraz programu Łagodzenie społecznych skutków restrukturyzacji hutnictwa. Środki w kwocie 14.433 tys. zł, pochodzące z rezerwy celowej, zostały wydatkowane w 100 proc. przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to już teraz zaprezentuję treść dokumentu Specjalne strefy ekonomiczne na koniec 2005 r.”, ponieważ za chwilę będę musiał udać się na posiedzenie komitetu ofsetowego, któremu przewodniczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Dopuszczę pan ministra ponownie do głosu po dopełnieniu przez Komisję wymogu formalnego wobec części budżetowych 83 i 85.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Zgłaszam wniosek, aby pozytywnie zaopiniować wykonanie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 7, 8, 29, 38, 45 i 57.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie części budżetowej – 83 w zakresie wymienionych pozycji rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Taki sam wniosek zgłaszam odnośnie do części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 100, 150, 500 i 630.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie wymienionych działów klasyfikacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PoselMaksKraczkowski">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Rok 2005 był dziesiątym rokiem funkcjonowania najstarszej strefy, tj. Mieleckiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej. Pozostałe strefy znajdują się na półmetku swojej działalności. Okres ten pozwala na dokonanie pewnych analiz i podsumowań.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Z całą pewnością można stwierdzić, iż specjalne strefy ekonomiczne nadal są silnym i pożądanym instrumentem finansowego wspierania nowych inwestycji. Rok 2005 był kolejnym rokiem znacznego rozwoju stref i wzrostu zainteresowania przedsiębiorców realizowaniem nowych inwestycji na ich terenach. O atrakcyjności tego instrumentu świadczą też liczne wnioski władz samorządowych o włączenie ich terenów do stref. Wzrost zainteresowania inwestorów przełożył się na wzrost liczby zezwoleń udzielonych w 2005 r. – 175 zezwoleń w 2005 r. w stosunku do 98 w 2004 r. – a także na wzrost wartości zrealizowanych inwestycji i wzrost zatrudnienia w strefach. Wartość nakładów inwestycyjnych, według stanu na koniec 2005 r,, wyniosła prawie 20 mld zł, co daje wzrost o 30 proc, a liczba osób zatrudnionych w strefach wzrosła o 50 proc. Obecnie na ich terenie pracuje 112 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Największy udział w inwestycjach mają spółki z kapitałem amerykańskim. Wyprzedają one firmy z kapitałem niemieckim, japońskim oraz włoskim. Po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej wyraźne zainteresowanie inwestowaniem w Polsce wykazują firmy azjatyckie. W strukturze branżowej nadal dominuje sektor motoryzacyjny. Inwestycje te stanowią 1/3 łącznej wartości inwestycji w strefach. Na dalszych pozycjach plasują się kolejno branża papiernicza i przetwórstwo tworzyw sztucznych. Najbardziej znaczące inwestycje ulokowały w 2005 r. następujące firmy: LG Electronics Mława i Michelin Polska w strefie warmińsko-mazurskiej, Johnson Controls w strefie katowickiej, MAN Trucks w strefie krakowskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Zwiększone zainteresowanie inwestowaniem w strefach wymusiło w 2005 r. 20-krotną zmianę ich obszaru. W wyniku tych zmian na koniec 2005 r. łączny obszar stref wyniósł 7557 ha. Przypomnę, że obowiązujący Polskę limit wynosi 8 tys. ha. Strefy zlokalizowane były w 84 miastach i 72 gminach. Warto wiedzieć, że ich rozkład na terenie kraju nie jest równomierny. Nie ma stref w województwie kujawsko-pomorskim oraz w relatywnie niewielkim stopniu są one obecne w województwach lubelskim, podlaskim i opolskim.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Rząd także w 2006 r. podejmuje działania zmierzające do optymalizacji efektów funkcjonowania stref. Kolejne zmiany granic i obszaru stref umożliwią realizację inwestycji wielkich koncernów światowych, m.in. w województwie kujawsko-pomorskim. Projekty, nad którymi obecnie pracujemy, w całości zagospodarują obowiązujący limit powierzchni stref. Rząd, mając to na uwadze, a także oczekując utrzymania dynamiki napływu nowych inwestycji, przygotował i skierował do Sejmu projekt nowelizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, w którym przewidziane jest zwiększenie powierzchni stref o 4 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Podsumowując, należy stwierdzić, iż dotychczasowe rezultaty działalności stref są zadowalające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są pytania lub uwagi do treści dokumentu rządowego Specjalne strefy ekonomiczne na koniec 2005 r.? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten dokument. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez zastrzeżeń dokument rządowy Specjalne strefy ekonomiczne na koniec 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Zwracam się do pana posła Ryszarda Wawryniewicza. Czy przyjmie pan propozycję wystąpienia na forum Sejmu, jako sprawozdawca Komisji odnośnie do tego dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy ktoś sprzeciwia się kandydaturze pana posła na sprawozdawcę Komisji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Obradujemy już prawie dwie godziny i wobec tego ogłaszam krótką, pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselMaksKraczkowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Powracamy do sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2005 r. Teraz rozpatrzymy wykonanie części budżetowej 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Oddaję głos panu ministrowi Piotrowi Tutakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Informacja o wykonaniu części budżetowej 47 dotyczy realizacji w 2005 r. dochodów i wydatków Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">W ustawie budżetowej nie było przewidziane, że RCSS uzyska dochody, a jednak wystąpiły one w tej części budżetowej w kwocie 12,5 tys. zł. Były to głównie wpływy z tytułu rozliczeń finansowych, tj. z nadpłaconych w latach ubiegłych składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe pracowników w związku z przekroczeniem przez nich kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek oraz z rozliczenia prenumeraty prasy i refundacji wydatków na delegację zagraniczną w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Według ustawy budżetowej wydatki zostały określone w kwocie 12.049 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">– w dziale 750 – Administracja publiczna, w rozdziale 75064 – Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą; planowana kwota – 231 tys. zł, w rozdziale 75069 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych; planowana kwota – 11.804 tys. zł /łącznie 12.035 tys. zł/,</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">– w dziale 752 – Ochrona narodowa, w rozdziale 75212 – Pozostałe wydatki obronne; planowana kwota 10 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">– w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, w rozdziale 75414 – Ochrona cywilna; planowana kwota 4 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Decyzjami Ministra Finansów z dnia 8 lutego i 18 października 2005 r. plan wydatków został zwiększony w dziale 750, w rozdziale 75069 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych o 17,6 tys. zł, z przeznaczeniem na sfinansowanie dodatków służby cywilnej, wraz z pochodnymi, dla 4 mianowanych urzędników służby cywilnej. Z kwoty 17,6 tys. zł wydatkowano 7,7 tys. zł. Niepełne wykorzystanie przyznanych dodatkowo środków wynika ze zmniejszenia zatrudnienia i absencji chorobowej urzędników. Pozostałe środki zostały zwrócone do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">We wrześniu 2005 r. Prezes Rządowego Centrum Studiów Strategicznych wprowadził stosowną decyzją przesunięcia w planie wydatków budżetowych, ujętych w dziale 750 – Administracja publiczna. Zmiany miały na celu zwiększenie środków na:</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">– organizację konferencji pod nazwą Szósta konferencja ministrów do spraw planowania przestrzennego i rozwoju w Regionie Morza Bałtyckiego; zwiększenie nastąpiło w par. 4210 – Zakup materiałów i wyposażenia o kwotę 1050 zł, par. 4300 – Zakup usług pozostałych o kwotę 15.730 zł, par. 4410 – Podróże służbowe krajowe o kwotę 4250 zł, natomiast zmniejszono o kwotę 21.030 zł wydatki w paragrafie 4420 – Podróże służbowe zagraniczne,</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">– prace związane z opracowaniem Strategii rozwoju polsko-słowackich obszarów przygranicznych na lata 2007-2013; zwiększenie nastąpiło w: par. 4170 – Wynagrodzenia bezosobowe o kwotę 7130, par. 4410 – Podróże służbowe krajowe o kwotę 1950 zł, natomiast zmniejszono o kwotę 9080 wydatki w paragrafie 4420 – Podróże służbowe zagraniczne,</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">– wpłaty na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych; zwiększenie o kwotę 13 tys. zł w paragrafie 4140, zmniejszenie o tę samą kwotę w paragrafie 4350 – Opłaty za usługi internetowe.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Dokonane przeniesienia środków nie wpłynęły na zwiększenie wydatków w poszczególnych rozdziałach, działach oraz w całej części budżetowej 47.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Zrealizowane wydatki wyniosły ogółem 10.872 tys. zł. Kwota ta stanowi 90,1 proc. kwoty planowanych wydatków po zmianach. Wydatki w 2005 r. były wyższe o 1 proc. w stosunku do wydatków wykonanych w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Dane o wykonaniu wydatków ujętych w dziale 750 – Administracja publiczna są następujące: 12.035 tys. zł – ustawa budżetowa na 2005 r., 12.052 tys. zł – plan po zmianach, 10.862 tys. zł, wykonanie planu po zmianach – 90,1 proc, wykonanie wydatków w stosunku do wykonania w 2004 r. – 100,9 proc.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Najbardziej znaczącymi wydatkami w dziale 750 były: wynagrodzenia osobowe /60,9 proc./, zakupy pozostałych usług /13,2 proc./, składki na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy /10,4 proc./, zakupy materiałów i wyposażenia /5,1 proc./, wynagrodzenia bezosobowe, tj. ekspertyzy i badania /1,9 proc./, podróże służbowe krajowe i zagraniczne /1,8 proc./, konserwacja i naprawy sprzętu oraz urządzeń /1,5 proc./, zakupy inwestycyjne /1,4 proc./.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Zaplanowane wydatki w kwocie 231 tys. zł, ujęte w rozdziale 75064 – Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą, były przeznaczone głównie na realizację zadań wynikających ze współpracy międzynarodowej w ramach VASAB 2010 oraz OECD. Zrealizowane wydatki wyniosły 229,9 tys. zł, tj. 99,5 proc. planu.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">W ramach rozdziału 75069 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych poniesione zostały wydatki na prace merytoryczne, związane ze statutową działalnością tej instytucji, oraz na obsługę organów pomocniczych Prezesa Rady Ministrów, a więc Międzyresortowego Zespołu do Prognozowania Popytu na Pracę, Międzyresortowego Zespołu do Aktualizacji Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju oraz Zespołu Konsultacyjnego do Spraw Badań Społecznych. Ponadto ze środków zaplanowanych w tym rozdziale sfinansowane zostały wydatki na: wynagrodzenia pracowników, wynajem pomieszczeń biurowych, zakup usług, zakupy rzeczowe i inwestycyjne oraz wydatki na szkolenia i ochronę zdrowia pracowników.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Zrealizowane wydatki wyniosły 10.632 tys. zł i stanowiły 89,9 proc. planu wydatków w tym rozdziale oraz 97,8 proc. ogółu poniesionych wydatków w części budżetowej 47.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">W 2005 r. Rządowe Centrum Studiów Strategicznych posiadało 138 etatów. Środki na wynagrodzenia zostały określone w kwocie 6.926,8 tys. zł. Z tej kwoty na wynagrodzenia członków korpusu służby cywilnej przypadało 5.292,8 tys. zł, na wynagrodzenia pozostałych pracowników – 511 tys. zł i na uposażenia żołnierzy zawodowych – 197 tys. zł. Dodatkowe roczne wynagrodzenia pracowników oraz uposażenie żołnierzy zawodowych zaplanowano w kwocie 528 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Zrealizowane wydatki na wynagrodzenia wyniosły 6609,8 tys. zł, tj. 95,4 proc. środków przewidzianych na ten cel w planie wydatków. Przeciętne wynagrodzenie brutto dla wszystkich grup pracowników, wraz z dodatkowym rocznym wynagrodzeniem i uposażeniami żołnierzy zawodowych, ukształtowało się na poziomie 4590,12 zł i było wyższe od planowanego o 437,39 zł. Wydatki na pochodne od wynagrodzeń wyniosły 1125,7 tys. zł, tj. 89,6 proc. planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Faktyczne wykonanie średniorocznego zatrudnienia było niższe od planowanego – stan na koniec 2005 r.– 117 etatów – ponieważ wykorzystano 99 etatów ze 118 etatów przewidzianych dla członków korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Na wynagrodzenia bezosobowe wydatkowano 203,2 tys. zł, tj. 81,3 proc. planowanych wydatków na: wypłaty wynagrodzeń członkom zespołów za udział w posiedzeniach, wypłaty wynagrodzeń z tytułu umów o dzieło i za wykonane przez zewnętrznych ekspertów opracowania, ekspertyzy i opinie.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Wydatki bieżące zaplanowane w kwocie 3165 tys. zł były przeznaczone na zakup materiałów i usług, szkolenia członków korpusu służby cywilnej, służbowe podróże krajowe i zagraniczne oraz na odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Wydatki te zostały zrealizowane w wysokości 2495 tys. zł, tj. w 78,9 proc. w stosunku do planu.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Na wydatki majątkowe była przeznaczona, według ustawy budżetowej, kwota 181 tys. zł. Wydatkowano 155 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego /79,1 tys. zł/, oprogramowania /61,9 tys. zł/ oraz rzutnika multimedialnego /14,3 tys. zł/. Poniesione wydatki majątkowe stanowiły 85,8 proc. planowanych, a w stosunku do wykonania w 2004 r. były niższe o 43,1 proc.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">W dziale 752, w rozdziale 75212 – Pozostałe wydatki obronne, zaplanowano wydatki bieżące, pozapłacowe, w kwocie 10 tys. zł. Wydatkowano całą tę kwotę na szkolenia obronne pracowników oraz na zakup dla stanowiska dowodzenia sejfu i zegarów ściennych.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowPiotrTutak">Natomiast nie zostały zrealizowane wydatki w kwocie 4 tys. zł, zaplanowane dziale 754, w rozdziale 75414 – Obrona cywilna, przeznaczone na zakup drobnego sprzętu ratowniczego i na szkolenia w zakresie OC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Otrzymałem informację, iż także pani dyrektor Elżbieta Sikorska, w imieniu Prezesa NIK, zreferuje wyniki kontroli wykonania tej części budżetowej. Oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa za 2005 r. w części 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Opinia pozytywna, lecz z zastrzeżeniami, dotyczy skuteczności systemu księgowości i kontroli finansowej, bowiem NIK ujawniła nieprawidłowości. Polegały one na braku wskazania miesiąca ujęcia dowodu księgowego w księgach rachunkowych oraz na dokonywaniu przy użyciu korektora, czyli w sposób nieprawidłowy, poprawek w opisach merytorycznych dowodów księgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę pana posła Ryszarda Wawryniewicza o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W sprawozdaniu z wykonaniu budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych wzbudził u mnie wątpliwość jeden element, który nie dotyczy stricte wykonania budżetu, lecz planowania budżetu i aczkolwiek w grę wchodzi relatywnie niewielka kwota, to jednak tym przykładem można zilustrować pewną prawidłowość. Warto, aby wzięła ją pod uwagę Komisja Gospodarki, a zwłaszcza Komisja Finansów Publicznych podczas prac nad projektem budżetu na kolejny rok.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Otóż wydatki budżetowe Rządowego Centrum Studiów Strategicznych zostały określone w ustawie budżetowej na rok 2005 w wysokości 12.049 tys. zł. W trakcie roku zostały zwiększone o nieznaczną kwotę 17,6 tys. zł. Natomiast zrealizowane wydatki wyniosły 10.872,2 tys. zł. Z tego wynika, że planowane wydatki zostały zawyżone o 10 proc., podczas gdy należało je ustalić na poziomie wydatków zrealizowanych w 2004 r., z uwzględnieniem przewidywanego na 2005 r. wskaźnika inflacji. Domyślam się, że plan wydatków konstruowano z myślą, iż w miejsce Rządowego Centrum Studiów Strategicznych powstanie Narodowe Centrum Studiów Strategicznych, z którego to pomysłu później zrezygnowano.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Nie mam uwag do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 47. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeśli nikt z posłów nie wyrazi chęci zabrania głosu, a także nikt nie zgłosi sprzeciwu wobec tego wniosku, to uznam, że został on przyjęty przez Komisję. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie ocenić wykonanie budżetu państwa w części 47 – Rządowe Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Przechodzimy do części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Proszę panią dyrektor Elżbietę Gnatowską o przedstawienie informacji o wykonaniu tego zakresu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, pana Tomasza Czajkowskiego, informację o realizacji budżetu państwa w części 49. Jednocześnie odniosę się do punktu porządku dziennego, w którym jest mowa o programach realizowanych ze środków bezzwrotnych, pochodzących z różnych źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Podobnie jak w latach ubiegłych Urząd Zamówień Publicznych nie planował pozyskania dochodów budżetowych, co znalazło odzwierciedlenie w ustawie budżetowej na rok 2005. Dochody w kwocie 31.966 zł, które wpłynęły w trakcie wykonywania budżetu, pochodziły m.in. z następujących źródeł: zwrot wydatków poniesionych w latach ubiegłych /26.711 zł/, odsetki bankowe z Funduszu Współpracy oraz od środków grantu Banku Światowego /łączna kwota 3933 zł/.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">W ustawie budżetowej na rok 2005, w części 49 wydatki zostały określone w wysokości 9492 tys. zł. Ta kwota została podwyższona w trakcie roku 6 decyzjami Ministra Finansów o 514 tys. zł, tj. do wysokości 10.006 tys. zł. Urząd zrealizował wydatki w wysokości 9213 tys. zł, co stanowi 92,1 proc. planu po zmianach. Gdy do tej kwoty dodamy kwotę 361 tys. zł wydatków, które zostały uznane za niewygasające z upływem roku 2005, to ich suma w wysokości 9575 tys. zł stanowi 95,7 proc. planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Wspomniane decyzje Ministra Finansów spowodowały przesunięcie środków budżetowych z części 83 – Rezerwy celowe do części 48 – Urząd Zamówień Publicznych. Tymi decyzjami uruchomione zostały środki z następujących rezerw celowych:</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">– poz. 10 Wydatki na integrację europejską – kwota 124.922 zł z przeznaczeniem na pokrycie kosztów realizacji programu Phare 2002 Zwiększenie znajomości procedur zamówień publicznych,</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">– poz. 32 – Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i na nowe zadania – łączna kwota 344.155 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie wynagrodzeń /wraz z pochodnymi/ w związku ze zwiększeniem zatrudnienia od 1 grudnia 2004 r. o 5 osób w grupie członków korpusu służby cywilnej i 5 osób od 1 czerwca 2005 r.,</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">– poz. 33 – Środki na szkolenia i wynagrodzenia na nowe mianowania dla 1500 urzędników służby cywilnej oraz składki przechodzące z 2004 r. – kwota 2986 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie dodatków służby cywilnej /wraz z pochodnymi/ dla mianowanych z dniem 1 grudnia 2005 r. trzech urzędników służby cywilnej zatrudnionych w Urzędzie Zamówień Publicznych,</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">– poz. 34 – Rezerwa na zwiększenie wynagrodzeń przeznaczonych na wypłaty wynagrodzeń dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych /.../ – kwota 31691 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie wypłaty wynagrodzenia oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy dla odwołanego z dniem 16 lutego 2005 r. wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych,</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">– poz. 79 – Rezerwa na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa – kwota 31.691 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie odszkodowania orzeczonego wyrokiem sądu.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Ponadto Prezes Urzędu Zamówień Publicznych 9 decyzjami wprowadził zmiany w planie finansowym, urealniając go odpowiednio do przewidywanych wydatków w 2005 r. Muszę wyjaśnić, iż głównie chodziło o zagospodarowanie oszczędności, które Urząd poczynił na wydatkach przeznaczonych na wynagrodzenia dla obserwatorów – planowane wydatki wynosiły 1500 tys. zł, a zrealizowane 724 tys. zł. Z zaoszczędzonej kwoty pokryte zostały wydatki na wyposażenie stanowisk pracy, w szczególności w odpowiedni sprzęt komputerowy, w związku z przyznanymi Urzędowi dodatkowymi 5 etatami. Poza tym Urząd współfinansował zakup sprzętu do realizacji szkoleń w ramach projektu PHARE Doskonalenie praktyk i mechanizmów kontrolnych dotyczących zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Wydatki niewygasające z upływem roku 2005 wystąpiły w rozdziale 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej. Kwoty 139 tys. zł i 222 tys. zł zostały przeznaczonej na kontynuowanie w 2006 r. realizacji projektu PHARE 2002 Zwiększenie znajomości procedur zamówień publicznych i projektu PHARE 2003 Doskonalenie praktyk i mechanizmów kontrolnych dotyczących zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">W 2005 r. obowiązywały dwa limity zatrudnienia, a mianowicie 3 etaty dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, oraz 112 etatów dla członków korpusu służby cywilnej. Te ostatnie nie zostały w pełni wykorzystane. Średnioroczne zatrudnienie ukształtowało się na poziomie 104 etatów. Główną przyczyną niepełnego wykorzystania dla członków korpusu służby cywilnej była duża fluktuacja w tej grupie pracowników. Pracownicy, którzy posiedli wiedzę i doświadczenie w zakresie udzielania zamówień publicznych i kontrolą wykonywania zamówień publicznych, są poszukiwani na rynku pracy, zwłaszcza przez przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto, wliczając w to dodatkowe wynagrodzenie roczne, wyniosło 3846 zł i było wyższe o 5,2 proc. w porównaniu z 2004 r. Wzrost przeciętnego wynagrodzenia był spowodowany przede wszystkim przyznaniem dodatkowych etatów, a co za tym idzie, dodatkowych środków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Wydatki na sfinansowanie inwestycji zostały zaplanowane w kwocie 332 tys. zł. Wspomniałam poprzednio, że ta pozycja wydatków została zwiększona w wyniku dokonanych przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przeniesień wydatków, co było możliwe dzięki zaoszczędzeniu na wynagrodzeniach dla obserwatorów. Dotyczyło to kwoty 54,4 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Plan wydatków majątkowych, po zmianach, wyniósł 386,5 tys. zł, a wydatkowano 394,9 proc,, tj.99,6 proc. Planu. Kwota 19,7 tys. zł została zaangażowana na współfinansowanie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z Unii Europejskiej. Wspomniałam już, iż zakupiony został sprzęt szkoleniowy. Pozostała kwota w wysokości 365,2 tys. zł została wydatkowana na zakup: sprzętu komputerowego, oprogramowania i licencji, kserokopiarek, drukarek sieciowych, serwera wraz z urządzeniem sieciowym. Potrzeby Urzędu Zamówień Publicznych w zakresie sprzętu informatycznego są bardzo duże ze względu na proces elektronizacji zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Urząd posiadał w I kwartale 2005 r. środki specjalne. Zostały one zlikwidowane na mocy ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw. Z dniem 1 kwietnia 2005 r. utworzony został rachunek dochodów własnych, na który odprowadzane są wpływy z wpisów i wpłat uiszczanych z tytułu prowadzenia postępowań odwoławczych oraz odsetki od wpłaconych na ten rachunek środków finansowych. Natomiast ze zgromadzonych na tym rachunku środków finansowane są wynagrodzenia arbitrów, refundowane poniesione przez nich wydatki oraz inne wydatki Urzędu związane z organizacją postępowań odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychElzbietaGnatowska">Zrealizowane dochody własne wyniosły 12.255,9 tys. zł i były wyższe od planowanych o 55,9 proc. Z tego źródła sfinansowano wydatki w wysokości 8654,1 tys. zł. Urząd odprowadził do budżetu państwa nadwyżkę dochodów własnych w kwocie 974 tys. zł, ustaloną na podstawie par. 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 stycznia 2005 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Wyniki kontroli wykonania tej części budżetu państwa przedstawi pan dyrektor Dariusz Zielecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliDariuszZielecki">Moje wystąpienie nie będzie długie, ponieważ Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 49. Stwierdzone uchybienia polegały na tym, iż wszystkie skontrolowane dowody księgowe, stanowiące podstawę zapisów w ewidencji księgowej dochodów budżetowych, nie zawierały stwierdzenia sprawdzenia dowodu pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym. Ponadto wystąpiły uchybienia incydentalne, a mianowicie w jednym przypadku nieprawidłowo sklasyfikowano kwotę dochodów w wysokości 3,9 tys. zł i w jednym przypadku doszło do jednodniowego opóźnienia w odprowadzeniu na rachunek bankowy budżetu państwa dochodów uzyskanych w tej części budżetowej. Była to kwota 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliDariuszZielecki">Jednak te uchybienia nie skłoniły Najwyższej Izby Kontroli do wystawienia oceny pozytywnej z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliDariuszZielecki">Odnosząc się do wykorzystania przez Urząd Zamówień Publicznych środków zagranicznych, mogę tylko potwierdzić to, co powiedziała pani dyrektor generalna Elżbieta Gnatowska na temat finansowania realizacji dwu projektów Phare. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie wydatkowania przez Urząd Zamówień Publicznych środków budżetowych na współfinansowanie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwNajwyzszejIzbieKontroliDariuszZielecki">Nie mieliśmy także zastrzeżeń odnośnie do wykorzystania środków z rezerw celowych oraz do zrealizowanych wydatków. Zdaniem NIK, środki budżetowe były wydatkowane w sposób gospodarny, celowy i z zachowaniem przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kozaka i przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselZbigniewKozak">Po zapoznaniu się z pisemnym raportem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przekazanym Komisji Gospodarki stwierdzam, iż Urząd nie planował uzyskania w 2005 r. dochodów budżetowych, gdyż nie było dla nich podstaw w statutowej działalności Urzędu. Uzyskane dochody to kwota 31.966 zł, na którą składają się przede wszystkim wpływy ze zwrotu wydatków poniesionych w latach ubiegłych oraz odsetki bankowe z Funduszu Współpracy i od środków grantu Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselZbigniewKozak">Urząd Zamówień Publicznych zrealizował w 2005 r. wydatki ujęte w rozdziale 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, w wysokości 9.213.896 zł, co stanowi 92,1 proc. planu po zmianach, natomiast wykonanie wydatków z uwzględnieniem wydatków niewygasających stanowi 95 proc. planu po zmianach. Jest to dobry wynik.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselZbigniewKozak">Jednym z powodów przeniesienia wydatków w wysokości 361 tys. zł do realizacji w 2006 r. był przedłużający się proces legislacyjny nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych, mającej na celu dostosowanie przepisów tej ustawy do dyrektyw wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PoselZbigniewKozak">Z informacji o przeprowadzonej przez NIK kontroli wykonania tej części budżetowej wynika, że dotyczyła ona: organizacji systemu rachunkowości i kontroli finansowej oraz rzetelności sprawozdań budżetowych, zgodności realizacji dochodów i wydatków z ustawą budżetową na rok 2005, a także z przepisami ustawy o finansach publicznych, wykonania zadań finansowanych ze środków publicznych, objętych planami zawartymi w ustawie budżetowej. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieliczne uchybienia dotyczące sumarycznej kwoty 5 tys. zł. Mając na uwadze tę skalę uchybień oraz ich rodzaj, NIK oceniła pozytywnie wykonanie części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PoselZbigniewKozak">Na podstawie analizy informacji przedstawionych w udostępnionych Komisji materiałach oraz po wysłuchaniu wystąpień pani dyrektor generalnej Elżbiety Gnatowskiej i przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli pana Dariusza Zieleckiego, zwracam się do Komisji o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeśli nikt z posłów nie wyrazi chęci zabrania głosu, a także nikt nie zgłosi sprzeciwu wobec tego wniosku, to uznam, że został on przyjęty przez Komisję. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Przechodzimy do części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki. W imieniu Prezesa URE, informacje dotyczące budżetu URE w 2005 r. zreferuje pan Wiesław Wójcik. Oddaje panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2005 r. dochody Urzędu Regulacji Energetyki zostały określone na poziomie 77.190 tys. zł. Dochody wykonane wyniosły 78.481 tys. zł i stanowią 101,7 proc. planu. Niewielkie niedoszacowanie prognozowanych dochodów wynika z tego, że głównym składnikiem dochodów są wpływy z opłat koncesyjnych, które pozostają w ścisłej zależności od trudnych do przewidzenia dochodów przedsiębiorstw funkcjonujących w sektorze energetycznym, a zwłaszcza przedsiębiorstw zajmujących się obrotem paliwami ciekłymi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Planowane wydatki Urzędu Regulacji Energetyki, określone w ustawie budżetowej w wysokości 33.323 tys. zł, zostały zwiększone w trakcie wykonywania budżetu o 33 tys. zł na mocy decyzji Ministra Finansów. Wykonanie wydatków jest na poziomie 98,5 proc. planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">W 2005 r. Prezes URE skorzystał ze swoich uprawnień do przeniesienia wydatków między paragrafami. Wskutek wydanych przez niego decyzji stosunkowo najwięcej, bo o 2 mln zł zmniejszona została kwota planowanych wydatków, ujętych w par. 4020 – Wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej. Z zaoszczędzonych środków w tym i w pozostałych pięciu paragrafach, największa kwota /1700 tys. zł/ została przeznaczona na zakupy inwestycyjne. Dodam, że w ustawie budżetowej na rok 2005 nie przewidziano dla URE żadnej kwoty na wydatki majątkowe ze względu na to, że przy tworzeniu projektu budżetu państwa szukano oszczędności, gdzie było to tylko możliwe. Jednak w ciągu roku okazało się, że konieczne jest poniesienie wydatków na zakup sprzętu informatycznego, audiowizualnego i kserograficznego.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">W żadnej pozycji wykonane wydatki nie były wyższe od planowanych. Wskaźniki wykonania wydatków sklasyfikowanych w rozdziale – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji państwowej, w stosunku do planu po zmianach, kształtują się w przedziale 87,8 proc. do 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Nie będę zabierał czasu Komisji, prezentując szczegółowe dane, a upoważnia mnie do tego fakt, że Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła uwag do wykonania tej części budżetowej, natomiast wnioski w sprawie wypłacania pracownikom URE dodatku regulacyjnego, sformułowane w wystąpieniu pokontrolnym NIK, wynikają – naszym zdaniem – z różnic w interpretowaniu przepisów ustawy – Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przekazanie Komisji ustaleń kontroli wykonania budżetu państwa w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Potwierdzam, że Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 50. Nie mamy zastrzeżeń i uwag do sprawozdawczości budżetowej, do wykonania dochodów i wydatków. Niestety, ten pozytywny obraz zakłócają nieprawidłowości, o których napomknął pan prezes Wiesław Wójcik. Polegają one przede wszystkim na wypłacaniu niektórym pracownikom Urzędu Regulacji Energetyki tzw. dodatku regulacyjnego. Jego wysokość jest ustalana na podstawie wynagrodzeń w sektorze paliwowo-energetycznym. Zasady przyznawania dodatku regulacyjnego pracownikom i wypłacania go zostały określone w regulaminie z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">W 2000 r. ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej wykluczyła ten sposób wynagradzania pracowników URE, ale pomimo tego rozstrzygnięcia ustawowego, dodatek regulacyjny otrzymywali w kolejnych latach doradcy prezesa URE i dyrektorzy oddziałów terenowych. Stanowił on około 80 proc. ich pensji. Według obliczeń Najwyższej Izby Kontroli zaprzestanie wypłacania dodatków regulacyjnych pracownikom URE, przyniosłoby budżetowi państwa tylko w 2005 r. ponad 338 tys. zł oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Także istotną nieprawidłowością – w ocenie NIK – jest obsadzenie stanowiska dyrektora generalnego Urzędu Regulacji Energetyki niezgodne z art. 41 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 o służbie cywilnej. Przepis ten nakazuje, aby na to stanowisko została wybrana osoba w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Obie wymienione nieprawidłowości były przedmiotem krytycznych uwag NIK, począwszy od kontroli wykonania budżetu państwa w 2002 r. Po przeprowadzeniu kontroli w 2004 r. NIK wystosowała wystąpienie do Prezesa Rady Ministrów, informując o tych nieprawidłowościach. Z naszych ustaleń wynika, że nie zostały wykonane polecenia Prezesa Rady Ministrów, dotyczące obsady stanowiska dyrektora oraz zmiany regulaminu, na podstawie którego wypłacany był dodatek regulacyjny</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Ponadto w toku kontroli wykonania w 2005 r. budżetu państwa w części 50 stwierdzono pewne nieprawidłowości w komputerowym systemie finansowo-księgowym, wykorzystywanym w Urzędzie Regulacji Energetyki. Ten system nie spełnia niektórych wymogów ustawy o rachunkowości. Powstałe wskutek tego nieprawidłowości są natury formalnej, które nie dyskwalifikują podstawowej funkcjonalności tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">W tym miejscu pozwolę sobie na refleksję natury ogólnej. Już choćby na podstawie przekazanych Komisji informacji o wykonaniu budżetu państwa w 2005 r. można dostrzec, iż metodyka kontroli budżetowych NIK ewoluuje w kierunku tzw. audytu finansowego. Jest to metodyka bardzo popularna w analogicznych organach kontrolnych państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNajwyzszejIzbieKontroliSlawomirGrzelak">Na zakończenie powtórzę, iż ogólna ocena wykonania budżetu państwa w części 40 – Urząd Regulacji Energetyki jest pozytywna, ale z nieprawidłowościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Uważam, iż Komisja powinna usłyszeć argumenty, którymi służba prawna w URE podważa zasadność uznania przez NIK za niezgodne z obowiązującym prawem praktyki wypłacania niektórym pracownikom dodatku regulacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiceprezesUREWieslawWojcik">Za chwilę, zgodnie z życzeniem pana przewodniczącego, głos zabierze pan dyrektor Ryszard Taradejna, ale zanim to nastąpi, pozwolę sobie poczynić kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiceprezesUREWieslawWojcik">Podzielamy ocenę NIK, iż używany w URE komputerowy system finansowo-ksiegowy ma pewne wady, ale chcę też zauważyć, że zmiana oprogramowania jest kosztowna, a my mamy ograniczone środki. Poza tym sam pan dyrektor Sławomir Grzelak powiedział, że wady tego systemu nie miały negatywnego wpływu na rzetelność sporządzanych przez URE sprawozdań budżetowych. Niemniej jednak, gdy będziemy mieli jakieś zaoszczędzone środki budżetowe, to na pewno informatyczny system finansowo-księgowy zostanie w pełni dostosowany do wymogów ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WiceprezesUREWieslawWojcik">Rzeczywiście sprawa dodatku regulacyjnego jest znana od kilku lat. Można powiedzieć, że jest ona konsekwencją częstego nowelizowania ustawy – Prawo energetyczne. Jest kłopot z ustaleniem wysokości pensji pracowników spoza korpusu służby cywilnej ze względu na powstałą lukę prawną. Proszę zauważyć, iż w aktualnie obowiązującej ustawie – Prawo energetyczne jest przepis stanowiący, że Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, zasady wynagradzania pracowników URE. Taki akt wykonawczy do tej ustawy nie został wydany. Wobec tego nie przyjmujemy zarzutu sformułowanego przez NIK, że uporczywie uchylamy się od zmiany regulaminu, na podstawie którego są przyznawane i wypłacane niektórym pracownikom URE dodatki regulacyjne. Argumenty prawne przedstawi za chwilę pan dyrektor Ryszard Taradajna.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WiceprezesUREWieslawWojcik">Odniosę się jeszcze do drugiego zarzutu, że funkcję generalnego dyrektora URE pełni osoba, która nie została wybrana na to stanowisko w drodze konkursu. Już od dłuższego czasu w tej sprawie prowadzona jest korespondencja pomiędzy prezesem URE i szefem Służby Cywilnej. Chodzi o ustalenie warunków konkursu. Nie mnie oceniać, dlaczego do tej pory nie zostały one określane. Mogę tylko powiedzieć, że nie stawialiśmy wygórowanych wymogów, które powinni spełniać kandydaci ubiegający się w drodze konkursu o stanowisko generalnego dyrektora URE. Uważamy jednak, że niezbędne jest określenie pewnych podstawowych wymogów, adekwatnych do ważnej roli, jaką w strukturze organizacyjnej URE pełni dyrektor generalny. Tymczasem przedmiotem dyskusji jest np. warunek, który – naszym zdaniem – powinien znaleźć się w regulaminie konkursu, iż kandydat nie był skazany prawomocnym wyrokiem sądowym na karę pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WiceprezesUREWieslawWojcik">Dodam jeszcze, że z tego powodu, iż stanowisko generalnego dyrektora nie zostało obsadzone, mieliśmy pewne oszczędności w zakresie wydatków na wynagrodzenia. Natomiast zadania przypisane do tego stanowiska wykonuje osoba zatrudniona w URE, która dodatkowo pełni obowiązki generalnego dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy dobrze wnioskuję z treści udostępnionych Komisji materiałów, że dyskusja w sprawie dodatku regulacyjnego i obsadzenia, zgodnie z obowiązującym prawem, stanowiska dyrektora generalnego toczy się od 2002 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DepartamentuGSPiPwNIKSlawomirGrzelak">Nieprawidłowości dotyczące tych dwu spraw zostały stwierdzone w trakcie kontroli wykonania budżetu w 2002 r., zaś stosowne wnioski zostały zawarte po raz pierwszy w wystąpieniu pokontrolnym NIK z 2003 r. Licząc od daty tego dokumentu, prezes URE złożył dwukrotnie zastrzeżenia do wystąpień pokontrolnych i dwukrotnie zostały one odrzucone przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#UrzeduRegulacjiEnergetykiRyszardTaradejna">Dodatek regulacyjny stał się problemem z powodu niekompletnej zmiany systemu wynagradzania pracowników Urzędu Regulacji Energetyki. Wówczas, gdy tworzono ten Urząd, postanowiono, iż zatrudnione w nim osoby będą takimi samymi pracownikami, jak pracownicy wszystkich innych urzędów państwowych, z tą tylko różnicą, że kwestię zasad wynagradzania będzie regulować rozporządzenie Rady Ministrów, wydane na podstawie art. 29 ustawy z kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne. Z założenia rozporządzenie miało dotyczyć wszystkich pracowników URE.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#UrzeduRegulacjiEnergetykiRyszardTaradejna">Kluczowa zmiana w systemie wynagradzania nastąpiła wraz z wejściem w życie przepisów ustawy o służbie cywilnej, które przesądziły, że zdecydowana większość pracowników URE stała się członkami korpusu służby cywilnej. Do tych pracowników odnoszą się przepisy o dodatku regulacyjnym, zamieszczone w akcie wykonawczym do ustawy o służbie cywilnej, czyli w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów. Natomiast pod rządami ustawy o pracownikach państwowych i przepisu art. 29 ustawy – Prawo energetyczne pozostała niewielka grupa pracowników, w tym dyrektorzy oddziałów terenowych, którzy nie mogli dołączyć do korpusu służby cywilnej, ponieważ na mocy ustawy – Prawo energetyczne są powoływani i odwoływani przez prezesa URE.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#UrzeduRegulacjiEnergetykiRyszardTaradejna">Prawdą jest, iż treść art. 29 została zmieniona, ale nadal ten przepis upoważnia Prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia w sprawie zasad wynagradzania pracowników URE. Zmiana polega na tym, że art. 29 nie ma już wskazań, jakie szczegółowe zasady powinny być uwzględnione przy redagowaniu rozporządzenia. Akt wykonawczy do znowelizowanego art. 29 jeszcze się nie ukazał, natomiast powstał spór, czy dodatek regulacyjny może być wypłacany na podstawie rozporządzenia wydanego na podstawie poprzedniej wersji art. 29.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#UrzeduRegulacjiEnergetykiRyszardTaradejna">Na czym polega problem? Otóż gdyby w znowelizowanym przepisie art. 29 ustawodawca jeszcze bardziej uszczegółowił zasady wynagradzania lub gdyby coś zakazał, albo coś zawęził, to z całą pewnością nie mogłoby obowiązywać rozporządzenie z października 1997 r., gdyż nie miałoby ono umocowania w obowiązującej ustawie – Prawo energetyczne. Natomiast w sytuacji, gdy upoważnienie do wydania rozporządzenia jest sformułowane bardziej ogólnie niż w art. 29 przed nowelizacją, to rozporządzenie z 1997 r. mieści się w tej nowej delegacji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#UrzeduRegulacjiEnergetykiRyszardTaradejna">Oczywiściemamy świadomość, że to rozporządzenie powinno zostać zmienione, ale postulat w tej sprawie należy kierować do właściwego adresata. Nie jest nim kierownik centralnego urzędu, lecz Prezes Rady Ministrów, ewentualnie minister nadzorujący URE, gdyż ma on kompetencje do występowania z inicjatywą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#UrzeduRegulacjiEnergetykiRyszardTaradejna">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Gdyby została uznana za słuszną interpretacja, że prawo do dodatku regulacyjnego – do swoistej nagrody za prace związaną z regulacją energetyki – mają szeregowi pracownicy URE, gdyż są członkami korpusu służby cywilnej, natomiast takiego prawa nie mają dyrektorzy oddziałów, czyli przełożeni tych pracowników, to byłoby to naruszenie art. 32 konstytucji, który nakazuje równe traktowanie obywateli w identycznej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Poseł, który miał wygłosić koreferat, jest nieobecny. Dlatego ja pozwolę sobie zgłosić wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeśli nikt z posłów nie wyrazi chęci zabrania głosu, a także nikt nie zgłosi sprzeciwu wobec tego wniosku, to uznam, że został on przyjęty przez Komisję. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Przechodzimy do części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Oddaję głos panu prezesowi Jarosławowi Maćkowiakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Na wstępie chcę podziękować przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli za bardzo wnikliwą i rzetelną kontrolę oraz za obiektywną ocenę wykonania w 2005 r. budżetu państwa w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Przekazaliśmy Komisji materiał zawierający szczegółowe informacje na temat planowanych i wykonanych dochodów oraz wydatków, więc nie będę powtarzał tego, z czym państwo mogli się już zapoznać. Skupię się tylko na generalnych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Budżet po stronie wydatków został przez nas zaplanowany według zadań realizowanych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz przez Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej. Takie podejście, jak do budżetu zadaniowego, pozwoliło na skonstruowanie oszczędnego planu wydatków. W ubiegłym roku został zwiększony zakres zadań Urzędu, a pomimo tego zrealizowane wydatki, łącznie z wydatkami niewygasającymi, były tylko o 3,1 proc. wyższe w porównaniu do roku 2004. Można powiedzieć, że realnie wzrosły one minimalnie.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Planowana kwota wydatków tylko dla Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po jej zwiększeniu w trakcie roku budżetowego, wynosiła 25.886 tys. zł, a dla Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej – 15.213 tys. zł. Dotacje dla stowarzyszeń z zakresu ochrony praw konsumentów zostały zaplanowane w kwocie 2200 tys. zł. Nie uwzględniłem 1 mln euro, które Urząd „wywalczył” w Komisji Europejskiej, a te pieniądze też zostały wykorzystane przez organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">W sumie planowane wydatki w części budżetowej 53 wynosiły 43.299 tys. zł, a zrealizowane, łącznie z wydatkami niewygasającymi – 42.616 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">W 2005 r. wydatkowano na wynagrodzenia osobowe dla wszystkich pracowników Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej 5116 tys. zł. Średnie wynagrodzenie osobowe, wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, ukształtowało się na poziomie 2861 zł. Wyższe było średnie wynagrodzenie pracowników służby cywilnej, zatrudnionych w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bowiem wyniosło ono 3738 zł. Nie jest to wysoka kwota, zważywszy na to, że od naszych pracowników wymagamy znajomości języków obcych, znajomości prawa i ekonomii. A ze względu na ich kwalifikacje zawodowe i doświadczenie nabyte w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów są oni chętnie zatrudniani przez firmy oferujące wyższe wynagrodzenia, co jest powodem rotacji kadr Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Dochody budżetowe w części 53 zostały zaplanowane w wysokości 1380 tys. zł. Uzyskana kwota dochodów wyniosła 2967 tys. zł. W strukturze zrealizowanych dochodów największy udział miały wpływy z kar pieniężnych, nałożonych w postępowaniach antymonopolowych przed 2005 r. Często przedsiębiorcy odwołują się na drodze sądowej od dotyczącej ich decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a ponieważ wszczęte postępowania sądowe trwają długo, więc z reguły jest tak, że kary nałożone na przedsiębiorców w danym roku są uiszczane w następnych latach. W 2005 r. zostały nałożone kary pieniężne w wysokości ponad 30 mln zł. Mogę poinformować, że w I półroczu tego roku wpłynęło z tytułu kar ponad 8 mln zł. Poprawiliśmy ściągalność kar pieniężnych, aktywnie wykorzystując instrumenty windykacji należności.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Uzyskane dochody odprowadzamy do budżetu państwa. Mówiąc w uproszczeniu, nie tylko zarabiamy na siebie, ale także na rzecz budżetu państwa. Niemniej jednak, gdyby Sejm nałożył ustawami na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nowe obowiązki, to prosimy, żeby nie zapominał o tym podczas debaty budżetowej i przeznaczył dla Urzędu kwotę środków na wydatki adekwatną do nowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">W 2005 r. funkcjonowało jedno gospodarstwo pomocnicze, utworzone kilka lat temu. W ubiegłym roku osiągnęło ono zysk w kwocie 117 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Szukamy zewnętrznych źródeł środków finansowych dla organizacji pozarządowych, jednostek samorządu terytorialnego oraz na realizację pewnych zadań na rzecz konsumentów. Korzystamy ze środków przewidzianych w ramach czterech projektów Phare. Powiem o jednym z nich. Otóż 1,5 mln euro zostało przeznaczone na szkolenia rzeczników konsumentów oraz przedsiębiorców. Okazało się, że zainteresowanie przedsiębiorców szkoleniami przerosło nasze oczekiwania. Niewydatkowaną część tej kwoty przeznaczymy na edukację dzieci, np. w ramach programu Konsumenckie ABC.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Jeśli będą jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem. Natomiast już teraz proszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Być może takim wnioskiem zostanie podsumowany koreferat. Teraz wysłuchamy wystąpienia przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DepartamentuGSPiPwNIKSlawomirGrzelak">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała wykonanie tej części budżetowej. Stwierdzone nieliczne nieprawidłowości polegały na przekroczeniu terminów – od 3 do 9 dni – płatności trzech faktur.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DepartamentuGSPiPwNIKSlawomirGrzelak">NIK przyjął do wiadomości wyjaśnienia przedstawicieli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie znacznego niedoszacowania planowanych na 2005 r. dochodów. Również zdaniem NIK, precyzyjne zaplanowanie ich wysokości jest utrudnione ze względu na wyjątkowy charakter wpływów z tytułu kar pieniężnych nałożonych w postępowaniach antymonopolowych oraz z powodu długotrwałych sądowych procedur odwoławczych. Nie mamy także uwag do działalności windykacyjnej, podejmowanej przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pomimo że wzrosły zaległe należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Muszę powiedzieć panu prezesowi, że z przyjemnością słuchałem informacji o tym, jak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów realizował swój budżet.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Oddaję głos koreferentowi, panu posłowi Tadeuszowi Aziewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Nie będę streszczał informacji zawartych w materiałach, które otrzymali wszyscy członkowie Komisji. Zważywszy na to, że Najwyższa Izba Kontroli wystawiła Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów ocenę „6” za wykonanie budżetu w 2005 r., wniosek może być tylko jeden. Zwracam się więc do Komisji, aby pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselTadeuszAziewicz">Rzeczywiście najpoważniejszym problemem, który występuje w tym Urzędzie przy planowaniu budżetowym, jest trafne oszacowanie wpływów z nałożonych kar pieniężnych, a później egzekucja należności z tego tytułu. Nie można nie zauważyć, iż Urząd nie do końca wierzy w możliwość wyegzekwowania kar nakładanych w postępowaniu antymonopolowym.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselTadeuszAziewicz">Pod koniec ubiegłego roku, gdy Komisja obradowała nad projektem budżetu na rok 2006, pan prezes Jarosław Maćkowiak powiedział, że Urząd nałożył w ciągu roku kary pieniężne – jeśli dobrze pamiętam – w kwocie 174 mln zł i dodał, że wobec tego każda złotówka wydana z budżetu państwa na działalność Urzędu, wraca do budżetu siedmiokrotnie pomnożona. Póki co, wpływy uzyskane w tym roku z kar pieniężnych wyniosły 8 mln zł. Świadczy to o skali problemu egzekucji należności z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselTadeuszAziewicz">Nie czynię z tego zarzutu pod adresem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwłaszcza że też zmagałem się z tym problemem, pełniąc funkcję prezesa Urzędu. Chodzi o znalezienie rozwiązania – jak zorganizować cały system ochrony konkurencji i konsumentów, aby rzeczywiście przedsiębiorcy, którzy są słusznie karani za praktyki monopolistyczne, nie byli w stanie sabotować egzekucji tych kar.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselTadeuszAziewicz">Patrząc z boku, wydawałoby się, że do dochodów na następny rok powinny być wliczone przynajmniej te kary pieniężne, które już zostały nałożone, prognozując przy tym, że toczące się sądowe postępowania odwoławcze oraz te, które ewentualnie mogą być wszczęte przez przedsiębiorców, mają szansę zakończyć się w następnym roku. Jednak planowanie dochodów z uwzględnieniem tych elementów też jest trudne i narażone na ryzyko zarówno przeszacowania, jak i niedoszacowania.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoselTadeuszAziewicz">Sądzę, że powinniśmy na forum podkomisji stałej, która zajmuje się tematyką ochrony konkurencji i konsumentów, porozmawiać na temat metodyki planowania dochodów i egzekucji należności z tytułu nałożonych kar pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoselTadeuszAziewicz">Na zakończenie zadam jedno pytanie, ponieważ trochę mnie zdziwił, a trochę rozbawił przeprowadzony test porównawczy batonów czekoladowych i kremu do rąk, na wykonanie którego wydatkowano 147 tys. zł. Czemu to miało służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę pana prezesa Jarosława Maćkowiaka o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Pan prezes jest w dobrej sytuacji, ponieważ pan poseł Tadeusz Aziewicz zadał to pytanie po zgłoszeniu wniosku o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej wykonywanej przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Za wspomnianym testem porównawczym dwu produktów kryje się głębszy problem. Dostrzegamy potrzebę rewolucyjnej zmiany, gdy chodzi o zadania Inspekcji Handlowej. Obecnie trwają prace nad stworzeniem jednolitej inspekcji zdrowia i żywności. Jeśli powstanie taka inspekcja, to przejmie od inspekcji handlowej kwestie związane z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Naszym zdaniem, skargi konsumentów dotyczące produktów codziennego użytku powinny być załatwiane przede wszystkim przez powiatowych rzeczników konsumentów. Ich działalność powinna być dofinansowana przez samorządy terytorialne, aby stali się oni autentycznymi obrońcami praw konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">W dzisiejszym wydaniu dziennika „Rzeczpospolita” ukazał się artykuł traktujący o sprzedawanych w sklepach wodach mineralnych. Autor artykułu zwraca uwagę na to, że wtedy, gdy jakość danego produktu żywnościowego jest oceniana przez kilka instytucji, to wyniki tych badań różnią się od siebie. W tym artykule postulował on, aby produkty żywnościowe, których jakość jest kwestionowana przez konsumentów, były sprawdzane przez Inspekcję Handlową. Naszym zdaniem, docelowym modelem powinien być model niemiecki, czyli utworzenie niezależnej instytucji – prawdopodobnie byłaby to powołana na mocy ustawy fundacja Skarbu Państwa – która zajmowałaby się takimi sprawami. Doświadczenia państw europejskich dowodzą, że jest to najtańsze i najsprawniejsze rozwiązanie pod warunkiem, że będzie ono powiązane z zaangażowaniem się jednostek samorządów terytorialnych w sferę działalności tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Uważamy, że administracja rządowa powinna się zajmować przede wszystkim przypadkami naruszenia interesów zbiorowych konsumentów, czyli sprawami, z którymi nie poradzą sobie samorządy terytorialne, gdyż muszą być podjęte działania na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Odniosę się jeszcze do kwestii kar pieniężnych. Zastanawialiśmy się, dlaczego nałożone na przedsiębiorców kary pieniężne w wysokości adekwatnej do ich możliwości finansowych są znacznie zmniejszane przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pytani o to sędziowie powoływali się na wyroki sądów cywilnych, które zasądzały kary pieniężne w podobnej wysokości jedynie w takich przypadkach, gdy firma dopuściła się – powiedzmy – ciężkiego przewinienia. Mogę już powiedzieć, że wreszcie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przestaje miarkować wysokości kar pieniężnych za złamanie przepisów prawa antymonopolowego do wysokości kar pieniężnych za złamanie przepisów prawa gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Mamy nadzieję, że ta nowa sytuacja utrwali się, bo dzięki temu będziemy mogli z większą dokładnością planować dochody. Oczywiście prognozując wysokość przyszłych dochodów, bierzemy pod uwagę kwoty nałożonych kar pieniężnych, ale cóż z tego, jeśli po zakończeniu postępowań odwoławczych okazuje się, że sąd znacznie obniżył te kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Przypominam: pan poseł Tadeusz Aziewicz zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Jeśli nikt z posłów nie wyrazi chęci zabrania głosu, a także nikt nie zgłosi sprzeciwu wobec tego wniosku, to uznam, że został on przyjęty przez Komisję. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa w części 53.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wykonania budżetu państwa w 2005 r. w zakresie opiniowanym przez Komisję Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Proponuję, aby pan poseł Jerzy Bielecki przedstawił na forum Komisji Finansów Publicznych opinię Komisji Gospodarki, dotyczącą rozpatrzonych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy pan poseł przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyBielecki">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. /druk nr 688/, w zakresie działania Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Proszę panią dyrektor Elżbietę Sikorską o zreferowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Restrukturyzacja gospodarki jest jednym z priorytetowych dla NIK kierunków kontroli. Główne obszary badań to przede wszystkim restrukturyzacja przedsiębiorstw oraz spółek Skarbu Państwa i spółek z dominującym udziałem Skarbu Państwa. Przedmiotem szczególnego zainteresowania jest sektor górnictwa, sektor energetyczny i przedsiębiorstwa transportowe oraz wykorzystanie przez beneficjantów udzielonych dotacji i pomocy publicznej. Nasze zainteresowanie koncentruje się także na gospodarowaniu mieniem Skarbu Państwa, z uwzględnieniem tworzenia i funkcjonowania spółek powiązanych kapitałowo i organizacyjnie z sektorem prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Gdy spojrzymy na zestawienie przeprowadzonych w 2005 r. kontroli oraz tematów kontroli i wyłączymy z tego zestawienia kontrole wykonania budżetu państwa, to okaże się, że ponad połowa przeprowadzonych przez NIK kontroli jest związana z szeroko pojętymi zagadnieniami gospodarczymi w tych obszarach, które przedstawiłam jako priorytetowe kierunki kontroli.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Reprezentuję Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Głównym celem przeprowadzonych przez ten departament kontroli była ocena działań organów administracji rządowej i innych jednostek organizacyjnych, funkcjonujących w ramach działów administracji rządowej: „Gospodarka”, „Skarb Państwa”, „Turystyka”, a także ocena przebiegu i stanu przekształceń własnościowych w gospodarce narodowej oraz gospodarowania mieniem Skarbu Państwa. Tematyka restrukturyzacji przemysłu oraz tematy z zakresu gospodarki zawsze wzbudzały szerokie zainteresowanie posłów, związków zawodowych i opinii publicznej. Do Najwyższej Izby Kontroli napływają informacje o nieprawidłowościach, do których doszło w spółkach Skarbu Państwa, w częściowo sprywatyzowanych przedsiębiorstwach oraz w przedsiębiorstwach państwowych. Te informacje włączamy do naszej bazy, na podstawie której przygotowujemy tematy kontroli.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Ustalenia kontroli były przez nas prezentowane przede wszystkim na posiedzeniach Komisji Gospodarki – przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 34 posiedzeniach – oraz na posiedzenia Komisji Skarbu Państwa /liczba posiedzeń – 29/. Na forum Komisji Gospodarki przedstawiliśmy informacje o wynikach czterech przeprowadzonych kontroli. Niektóre z tych informacji były także przedmiotem zainteresowania Komisji Skarbu Państwa i dlatego były one prezentowane na wspólnych posiedzeniach obu tych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">W ubiegłym roku przeprowadziliśmy 2 kontrole na zlecenie sejmowej Komisji śledczej do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen. Jedna kontrola dotyczyła zawierania przez PKN Orlen kontraktów na dostawy ropy naftowej, a druga – zbadania okoliczności i powodów nabycia przez firmę G&amp;S od Polskiej Żeglugi Morskiej udziałów w spółce naftowej.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Pozostając przy tematyce sektora naftowego przypomnę, że na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa przedstawiliśmy wyniki przeprowadzonej w 2005 r. kontroli restrukturyzacji własnościowej przedsiębiorstw sektora naftowego.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">W związku z sugestiami Prezesa Rady Ministrów przeprowadziliśmy kontrolę działalności Mennicy Państwowej oraz Stołecznego Przedsiębiorstwa Handlu Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Około 10 kontroli było inspirowanych przez posłów, organizacje związkowe, a w jednym przypadku podjęliśmy kontrolę w związku z informacjami o nieprawidłowościach uzyskanymi od ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji opublikował w ubiegłym roku informacje o wynikach około 20 kontroli. Wymienię najważniejsze z nich bądź ze względu na to, że kontrolą objęta została cała branża, bądź ze względu na mające istotne znaczenie wyniki kontroli.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Wspomniałam poprzednio, że zostały kontrolowane przedsiębiorstwa sektora naftowego, ze zwróceniem uwagi na przeprowadzaną restrukturyzację własnościową. Skontrolowaliśmy 10 podmiotów tego sektora. Przedmiotem kontroli były także procesy prywatyzacyjne w 10 podmiotach branży energetyki cieplnej. Informację o wynikach tej kontroli skierowaliśmy do Sejmu jeszcze w ubiegłym roku. Kolejne dwie kontrole z zakresu przekształceń własnościowych i restrukturyzacji zostały przeprowadzone w przedsiębiorstwach przemysłu cukierniczego oraz przemysłu spirytusowego. Na liście przeprowadzonych w 2005 r. kontroli w zakresie przekształceń własnościowych znajdują się jeszcze morskie stocznie remontowe oraz podmioty sektora elektroenergetycznego. Obecnie jest opracowywana informacja o wynikach kontroli w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli wykonała 2 kontrole w sektorze górnictwa węgla kamiennego, dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– likwidacji kopalń w 2004 r., z wykorzystaniem dotacji budżetowych, w tym pożyczki Banku Światowego,</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">– wykorzystania dotacji budżetowych na restrukturyzację zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego, z uwzględnieniem środków pożyczki Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Ujawnione przez NIK nieprawidłowości w wymiarze finansowym, które wystąpiły w badanym obszarze restrukturyzacji przemysłu, wyniosły prawie 1,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Stałym elementem proceduralnym, występującym po zakończeniu kontroli, są wnioski kierowane do właściwych organów administracji rządowej. Chcę poinformować Komisję o kilku wnioskach de lege ferenda. Naszym zdaniem, w przyszłości można będzie uniknąć wystąpienia niektórych stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości, jeśli zostaną zmienione stosowne przepisy prawa.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Po zakończeniu kontroli funkcjonowania administracji miar i administracji probierczej, skierowaliśmy wystąpienia do ówczesnych ministrów finansów oraz gospodarki. Na wczorajszym wspólnym posiedzeniu dwu komisji sejmowych prezes Głównego Urzędu Miar poinformował o zmianie sposobu opłat. Taka zmiana była postulowana przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Z kolei w wystąpieniu pokontrolnym, skierowanym do ministra właściwego do spraw gospodarki, dotyczącym sektora elektroenergetycznego, wskazaliśmy na potrzebę wprowadzenia do prawa krajowego postanowień dyrektyw Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Jednym z zadań Najwyższej Izby Kontroli jest opiniowanie projektów aktów prawnych. Poza tym przedstawiciele NIK, w tym Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, biorą udział w pracach organizacji międzynarodowych, m.in. w pracach INTERSAJ-u związanych z kontrolą procesów restrukturyzacji i prywatyzacji podmiotów gospodarczych. Dodam, że reprezentowany przeze mnie departament ma wiodącą rolę w strukturze NIK w zakresie stosowania systemów i technik informatycznych kontroli. Nasze osiągnięcia zostały docenione na forum EUROSAJ-u. Prezentowaliśmy system informatyczny uproszczonego przygotowywania protokołów z przeprowadzonych kontroli i ocen w wystąpieniach pokontrolnych. Jest to narzędzie dla inspektorów do syntetycznego ujmowania ustaleń kontroli.</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">W wyniku przeprowadzonych kontroli skierowaliśmy do właściwych organów zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Dotyczyły one przede wszystkim nieprawidłowego przebiegu procesu zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Skierowaliśmy także do organów ścigania zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Dwa zawiadomienia dotyczyły Agencji Rozwoju Przemysłu SA, a mianowicie działalności jej zarządu na niekorzyść spółki oraz zaniechania prawidłowego gospodarowania powierzonym Agencji mieniem. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zostało jeszcze sformułowane po przeprowadzeniu kontroli prywatyzacji Zakładów Przemysłu Mięsnego w Koszalinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Chciałbym się dowiedzieć, czy Najwyższa Izba Kontroli interesuje się tym, czy zostały wszczęte przez prokuraturę postępowania w sprawach, o których ją zawiadomiła. Czy NIK zasięga informacji o tempie i przebiegu postępowań? Innymi słowy, chciałbym wiedzieć, czy NIK ma jakiś wypracowany system monitorowania tego, co jest następstwem złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicedyrektordepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli nie ma uprawnień władczych, które pozwalałyby jej sprawować nadzór nad przebiegiem postępowań prokuratorskich, dotyczących zawiadomień NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Nie o to pytałem. Chodzi mi o to, czy jest statystyka podjętych przez prokuraturę spraw w wyniku złożonych przez NIK zawiadomień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Jest prowadzona taka statystyka. Odsyłam państwa do sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli z działalności w 2005 r. Jest w nim zamieszczona tabela ilustrująca, ile spraw zostało skierowanych przez NIK do prokuratury i jakie były tego rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGSPiPwNIKElzbietaSikorska">Całą sferą zawiadomień zajmuje się w NIK Departament Prawny i Orzecznictwa Kontrolnego, który m.in. przekazuje do departamentów wszystkie sprawy, o których prokuratura zawiadomiła NIK, np. wnioski o uzupełnienie materiałów dowodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy ktoś z posłów chce zadać pani dyrektor pytania? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Pozwolę sobie zgłosić wniosek o przyjęcie „Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r.”, w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła „Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r.”, w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>