text_structure.xml 77.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje kontynuację rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 733). Nie zostały zgłoszone uwagi do porządku dziennego, więc przystępujemy do jego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Komisja w dniach poprzednich przeprowadziła dyskusję ogólną nad projektem ustawy oraz zapoznała się ze stanowiskami zainteresowanych środowisk. Omówiła także brzmienie wszystkich artykułów projektu ustawy. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami Komisja będzie dzisiaj głosowała poszczególne przepisy projektu ustawy oraz rozstrzygała o zgłoszonych do nich poprawkach. Zgłoszono do mnie wycofanie przez wnioskodawców niektórych poprawek. Otrzymałam zgłoszenie posła Andrzeja Szlachty na piśmie, który wycofuje poprawki nr 9 i 32. Czy jeszcze ktoś wycofuje swoje poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselRenataRochnowska">Zgłaszam wycofanie poprawek nr 3, 26 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselBarbaraBubula">Zgłaszam wycofanie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Potwierdzam wycofanie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie ma już więcej głosów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W ostatnim punkcie wczorajszego posiedzenia Komisji poprosiliśmy o informację pana ministra na temat regulacji w innych państwach Unii Europejskiej kwestii darowizn dokonywanych przez osoby prawne na rzecz organizacji pożytku publicznego. Informacja, którą otrzymaliśmy jest zbywająca. Nie został w niej podany żaden fakt. Prosiliśmy o precyzyjną informację na ten temat. Proszę panią przewodniczącą o dopilnowanie tej kwestii. Oczekujemy informacji sporządzonej na określony temat, o który składa wniosek Komisja. Ta informacja nie spełnia żadnego wymogu. Do tej sprawy będziemy wracać. Jeżeli pani przewodnicząca i wszyscy członkowie Komisji poważnie traktują pracę w Komisji, proszę żeby członkom Komisji doręczono informację, o którą prosiliśmy przed procedowaniem tego artykułu. Jeżeli będziemy mówili o ekspertyzie w momencie omawiania tego przepisu, spowoduje to duży chaos. Mam nadzieję, że jeżeli nie będzie do tego czasu doręczonej pełnej informacji, pani przewodnicząca ogłosi przerwę, a minister dostarczy Komisji pełny materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Mam świadomość, że ta informacja nie do końca odpowiada zapotrzebowaniu Komisji. Chcę jednak zwrócić uwagę na coś innego. Oczywiście przygotujemy informację przedstawiając kraj po kraju członkowskim. Ta informacja ma pokazać, że we wszystkich krajach Unii Europejskiej funkcjonują zapisy dotyczące działalności pożytku publicznego i darowizn przekazywanych na te organizacje, za wyjątkiem Finlandii, natomiast w większości tych krajów te przepisy są dyskryminujące. Komisja Europejska rozpoczęła proces przywoływania do porządku poszczególnych krajów. Nie jesteśmy w tym zakresie jedynym krajem.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Kwestia, o której mówiliśmy wczoraj, czyli likwidacja ulg, jest już nieaktualna. Udało nam się wypracować propozycję zachowującą darowizny i zadawalającą Unię Europejską. Osiągnęliśmy pełny kompromis. Myślę, że wszyscy są zadowoleni. Gdybyśmy nic nie robili i pozostawili ten zapis bez zmian, narazilibyśmy się na zarzut niezgodności z Traktatem, a Komisja Europejska wszczęłaby odpowiednią procedurę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJaroslawNeneman">Jeżeli Komisja sobie życzy, materiał ten zostanie pogłębiony o wątpliwości Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mamy ten materiał w wersji angielskiej. Możemy też przygotować informację, która pokaże, jak w poszczególnych krajach unijnych zostały uregulowane darowizny na rzecz organizacji pożytku publicznego. Jestem gotowy taki materiał przekazać. Nie byliśmy w stanie przygotować go z dnia na dzień. Poprawka konsultowana z organizacjami z punktu widzenia ministra finansów i jego problemów z Komisją Europejską i Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości jest satysfakcjonująca. Uważam, że sprawę można zamknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie mogę się zgodzić z poseł Krystyną Skowrońską. Uważam, że informacja przygotowana przez ministra Jarosława Nenemana jest bardzo syntetyczna i wyjaśnia wszystkie wątpliwości co do propozycji rządowej. Rozumiem, że poprawka nr 23 podpisana formalnie przez panią przewodniczącą i poseł Barbarę Bubulaęma akceptację rządu. Jeżeli Komisja przyjmie tę poprawkę, to zgłaszam wolę wycofania poprawki nr 22. Powinniśmy problem załatwić pozytywnie, tak żeby organizacje były zadowolone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dziękuję panu ministrowi za tę informację, bo rozwiała ona wszelkie wątpliwości posłów. W Unii Europejskiej dopuszczalne jest zachowanie ulgi i możliwości przekazywania części dochodów na rzecz organizacji pożytku publicznego. Opinia pana ministra potwierdza tę kwestię. Mam jednak wrażenie, że w swojej opinii pan minister staje się rzecznikiem Komisji Europejskiej, wskazując co Komisja Europejska może w najbliższych latach zrobić w poszczególnych państwach. Zamiast tego wolałbym, aby mieli państwo świadomość, że tym czym Komisja najbardziej się interesuje, to bezprawnie pobierana akcyza na samochody sprowadzane z zagranicy. To powinno spędzać sen z oczu ministra finansów, a nie dywagacje, co może Komisja Europejska zrobić za jakiś czas. Dla mnie ta opinia jest jednoznaczna. Istnieją w państwach Unii Europejskiej takie przepisy, jak w naszej ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i nie trzeba w tym zakresie żadnych innych ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Podtrzymuję wniosek o przedłożenie Komisji informacji przez pana ministra. Jesteśmy przed przekazaniem projektu ustawy do Senatu. Wiemy, że w Senacie różne zdarzenia mają miejsce. Dla pewnej ostrożności i przygotowania się do pracy taka informacja jest nam potrzebna. Rozumiem, że niektórzy tego nie oczekują, ale podtrzymuję swój wniosek pomimo poprawki. Nie wiemy, co w procesie legislacyjnym może się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Czy życzy pani sobie przedstawienia sytuacji we wszystkich krajach członkowskich, jak wyglądają tam darowizny i ich zgodność z prawem unijnym? Czy życzy pani sobie poszerzenia tej informacji o procesy, które odbywają się w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości i zarzuty Komisji? Możemy wykonać obie prace, jest to jednak trochę czasochłonne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Fakt, że akcyza jest wygodniejsza do debaty politycznej niż omawiana kwestia, jest rolą polityków. Zarzut formalny Komisji Europejskiej w stosunku do akcyzy i darowizn jest identyczny. Nie widzę powodu, żebyśmy jedną rzecz traktowali inaczej niż drugą, bo są to identyczne zarzuty z formalnego punktu widzenia. Nie jestem rzecznikiem Komisji Europejskiej, lecz ministrem tego rządu, który powinien odpowiadać za to, żeby Polska nie miała problemów przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, niezależnie od sprawy. W tej notatce nie jestem rzecznikiem Komisji Europejskiej, jednak zwracam uwagę, że zaczęła ona od Polski i będzie te same kroki podejmowała w stosunku do innych krajów. Polska została zaatakowana, że pobiera 160 zł za badanie techniczne samochodów sprowadzonych z zagranicy. Przy tej okazji dostało się także Austriakom, którzy w ogóle ich nie dopuszczają. Stwierdziłem fakt, że Komisja Europejska zainteresowała się tą sprawą. Powoływanie się na inne kraje, że u nich można takie rzeczy robić i nikt im krzywdy nie robi, jest nieprawdziwe, bo za chwilę Komisja może zwrócić im uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Po konsultacjach w gronie prezydium, proszę aby Ministerstwo Finansów przedstawiło informację, o którą prosi poseł Krystyna Skowrońska. Zgody na wstrzymanie prac ze strony prezydium jednak nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Zgodnie z przyjętym przez Komisję trybem prac, projekt ustawy został już rozpatrzony. Do niego zostały zgłoszone wniosek i poprawki. Celowe jest głosowanie tylko poprawek, które otrzymali państwo w zestawieniu i rozpoczęcie od wniosku najdalej idącego, czyli wniosku o odrzucenie projektu w całości. Przyjmuje się, że jeżeli do danego artykułu nie zostały zgłoszone żadne poprawki, to Komisja przyjmuje treść zaproponowaną w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Następnie całościowo zostanie przegłosowany projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, żeby poprawki redakcyjno-legislacyjne przegłosować w jednym głosowaniu. Czy jest taka możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Oczywiście, że tak. Od razu zwrócę uwagę, że w poprawkach redakcyjno-legislacyjnych są dwie drobne zmiany. W poprawce nr 4 proponowane wyrazy będą miały następujące brzmienie: „jeżeli przychody te zostały uwzględnione przez podatnika przy ustalaniu dochodu przypadającego na zagraniczny zakład”. W zestawieniu poprawek są także dwa warianty poprawki nr 8. Po konsultacji ze stroną rządową uznaliśmy, że wariant I należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawki te przegłosujemy na końcu posiedzenia po rozpatrzeniu pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Proponuję procedurę, jak zazwyczaj, czyli przedstawienie poprawki, głos „za” i „przeciw”, a na końcu głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, aby odrzucić projekt ustawy w całości. Jej wnioskodawcami są posłowie Zbigniew Chlebowski i Jakub Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chciałbym, żeby ta poprawka była głosowana po poprawkach nr 22 i 24. Poddanie jej pod głosowanie uzależniamy od przyjęcia lub odrzucenia poprawki dotyczącej likwidacji ulgi na rzecz organizacji pozarządowych. Uważamy, że ta ulga powinna w ustawie zostać. Jeżeli Komisja podzieli zdanie wnioskodawców, że jest to poprawka ważna i powoduje, że setki działających w Polsce organizacji pozarządowych nadal będzie mogło korzystać z tej ulgi i przeznaczać część dochodów na różnego rodzaju akcje, w tym charytatywne, to poprawka nr 1 zostanie wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W świetle faktu, że została zgłoszona przez posłów koalicji większościowej poprawka, która zachowuje ulgę na darowizny, aczkolwiek pod pewnym warunkiem, który umożliwia nam wyjście z twarzą ze sporu z Komisją Europejską, to uzależnianie wycofania omawianej poprawki od pozostawienia ulgi jest nielogiczne. Jeżeli zgłoszono tak daleko idącą poprawkę, nie ma innego wyboru niż jej głosowanie na początku lub jej wycofanie. Mam wrażenie, że dobra wola w tej sprawie towarzyszyła wszystkim klubom parlamentarnym i wszyscy chcieliśmy zachować ulgę, a równocześnie wyjść z konfliktu z Komisją Europejską. Takie rozwiązanie zostało zaproponowane i już teraz można powiedzieć, że zostanie przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Zaczynamy znowu dyskusję proceduralną. Zostały zgłoszone pewne poprawki. W moim przekonaniu powinny one zostać przemyślane, na co był czas. Jeżeli zaczniemy uzależniać jedne poprawki od innych, to rozpoczniemy całą serię różnych posunięć i uzależnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Poprawka zgłoszona przez panią przewodniczącą dotyczy art. 19. Tego dotyczyła moja prośba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Moim zdaniem nie możemy wprowadzić sytuacji, w której zmieniana będzie kolejności głosowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Powiedziała pani, że na końcu głosować będziemy przyjęcie całego projektu ustawy. Nie ma więc sensu głosować tego pierwszego wniosku i uzależniać jego głosowanie od przyjęcia lub odrzucenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekWikinski">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W tej chwili nie udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę o udzielenie mi głosu, ponieważ wniosek formalny poseł może zgłosić w każdym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Czy prawdą jest, że głosu udziela przewodniczący Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzKomisjiFinansowPublicznychMarianMielnicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wydaje mi się, że głosowanie całości projektu ustawy jest formalnym głosowaniem przeprowadzanym na koniec prac, a wniosek o odrzucenie w całości projektu jest zupełnie czymś innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości jest najdalej idący i w związku z tym w zestawieniu został zgłoszony jako pierwszy i jako taki powinien być głosowany. W przypadku jego przyjęcia Komisja przedstawia sprawozdanie, w którym składa wniosek do Sejmu o odrzucenie projektu ustawy i na tym kończy pracę. Jeśli chodzi o uzależnienie głosu posła Zbigniewa Chlebowskiego od kwestii związanej z art. 19, to swoją wolę wyrazi w trakcie głosowania nad całym projektem ustawy. Art. 50 regulaminu Sejmu stanowi, że najpierw głosuje się wniosek o odrzucenie projektu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Wycofuję poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek formalny o niezwłoczne przejście do realizacji porządku dziennego. Wniosek uzasadniam tym, że w dniu wczorajszym pani przewodnicząca zapowiedziała, że procedura przy głosowaniu poprawek będzie następująca: głos „za”, głos „przeciw” i głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„...) w art. 2 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„2a. Do przychodów z działalności rolniczej, o których mowa w ust. 1 pkt 1, oraz z działalności leśnej, o których mowa w ust. 1 pkt 2, zalicza się również przychody z tytułu dopłat bezpośrednich stosowanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej realizowanych z Europejskiego Funduszu Rolnego Gwarancji oraz przychody z tytułu wsparcia dla gospodarstw rolnych realizowanego z Europejskiego Funduszu Rolnego Na Rzecz Wsparcia Obszarów Wiejskich.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to poprawka doprecyzowująca, że do przychodów z działalności rolniczej zalicza się przychody z tytułu dopłat bezpośrednich stosowanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej oraz przychody z tytułu wsparcia dla gospodarstw rolnych, realizowanego z Europejskiego Funduszu Rolnego. Istnieje pewna struktura produkcji rolniczej do produkcji pozarolniczej. Produkcja pozarolnicza byłaby zwolniona z podatku. Ministerstwo Finansów wyraża zgodę na zaliczenie dopłat bezpośrednich do produkcji rolnej, ale powinno to zostać zapisane w ustawie. Wówczas interpretacja Ministerstwa Finansów nie byłaby konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowDariuszNiestrzebski">Poprawka ta nie jest uzasadniona. Podobne zwolnienie istnieje w art. 17 ust. 1 pkt 36, więc poprawka ta jest zbyteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 14, w której proponuje pan skreślenie tego zwolnienia. Należy także doprecyzować poprawkę nr 2 terminologicznie. Powołuje się pan na fundusze, które nazywają się inaczej. Nie mam przed sobą ich nazw, ale w przypadku jej przyjęcia należy fundusze nazwać prawidłowo. W pierwszym przypadku chodzi chyba o Europejski Fundusz Rolny Sekcja Gwarancji. Kolejnym funduszem jest Europejski Fundusz Rolny Rozwoju Obszarów Wiejskich. W drugiej linijce odwołuje się pan do działalności leśnej, w ustawie mowa jest natomiast o gospodarce leśnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawStec">Myślałem, że jeżeli dwa dni wcześniej przekazuję do Biura Legislacyjnego poprawkę, to takie uwagi zostaną naniesione.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawStec">Jeśli chodzi o stanowisko rządu, wiem że takie zwolnienie istnieje. Zwolnienie z podatku dochodowego działalności pozarolniczej prowadzonej przez gospodarstwo rolne, jest dopuszczone, jeżeli produkcja rolnicza nie stanowi więcej niż 40%. Jeżeli wówczas zaliczymy to do produkcji rolniczej, mamy czystą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 14?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 2 i 14.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawka nr 3 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w pkt 1, w art. 4a dodać nowy punkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„...) pod pojęciem dochodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi należy rozumieć różnicę między kontami eksploatacji i utrzymania nieruchomościami obciążającymi użytkowników lokali mieszkalnych oraz lokali o innym przeznaczeniu a przychodami należnymi od użytkowników tych lokali powiększonymi z tytułu pożytków z nieruchomości wspólnej,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselGrzegorzWozny">W poprawce tej zdefiniowałem pojęcie „dochodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi”, żeby nie było żadnych wątpliwości, co należy pod tym pojęciem rozumieć. Oczywiście nastąpiła pomyłka. Zamiast „utrzymania nieruchomościami” powinno być „utrzymania nieruchomości”. Jeśli chodzi o pożytki z nieruchomości wspólnej chodzi np. o wywieszoną reklamę, z której pobierane są środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Stanowisko rządu jest przeciwne przyjęciu tej poprawki, co wynika z faktu, że w definicji użyto terminologii, którą ustawa podatkowa nie posługuje się, w szczególności chodzi tu o „konta eksploatacji”. Dochodami z gospodarki mieszkaniowej miałyby być dochody z lokalu o innym przeznaczeniu, co samo w sobie jest sprzecznością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, należy wprowadzić do niej stylistyczne zmiany. Powinna zaczynać się w sposób następujący: „Ilekroć w ustawie jest mowa o dochodach z gospodarki zasobami mieszkaniowymi – rozumie się przez to różnicę między kosztami eksploatacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, aby w pkt 3, w art. 7 dodać ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„2a. U podatników, którzy zgodnie z obowiązującymi ich zasadami rachunkowości sporządzają sprawozdanie finansowe, za dochód z działalności gospodarczej uważa się dochód wykazany na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg, zmniejszony o dochody wolne od podatku i zwiększony o wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, zaliczone uprzednio w ciężar kosztów uzyskania przychodów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawStec">Dążę do ujednolicenia zasad opodatkowania podatkiem dochodowym osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Chodzi mi o przedsiębiorstwa zobowiązane do prowadzenia ksiąg rachunkowych. Taki zapis jest w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, uważam więc, że taki sam zapis powinien być w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie może być tak, że osoby prawne, które są zobowiązane do prowadzenia ksiąg rachunkowych nie mają takiego uprawnienia jak osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, zobowiązane do prowadzenia ksiąg rachunkowych. To ujednolicenie powinno być zrealizowane w CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ wprowadzenie jako podstawy skorygowanego zysku netto, oznaczałoby konieczność bardzo dużej ingerencji w istniejące przepisy. Przy obliczaniu podstawy opodatkowania poprawka ta posługuje się pojęciem „przychodu”. Uważam więc, że poprawka ta jest niewłaściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawStec">Dlaczego więc taka treść jest w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, które prowadzą działalność gospodarczą i prowadzą księgi rachunkowe? Taka definicja istnieje w PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest podział na źródła. Została tam wyraźnie wyodrębniona działalność gospodarcza. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych podstawa jest łączna. Nie ma tu rozgraniczenia na działalność gospodarczą i inną działalność. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest uzasadnione inne określenie podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawStec">Zapowiadam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselBarbaraBubula">Sprawa była wczoraj szeroko omawiana. Zacznę od końca. Proponujemy wykreślenie lit. g,</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselBarbaraBubula">1) wystawienia faktury, albo</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselBarbaraBubula">2) uregulowania należności.”.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselBarbaraBubula">Zamiast wyrazu „towar” wpisujemy „rzecz, zbycie prawa majątkowego”. Zmiana ta jest konsekwencją skreślenia lit. g. W związku z wczorajszą dyskusją proponujemy skreślenie w ust. 3a wyrazów „upływu terminu”, a pozostawienie „uregulowania należności”. Wczorajsza dyskusja pokazała sensowność takiego rozwiązania. Liczne argumenty przemawiały za niewprowadzeniem tak kontrowersyjnego nowego rozwiązania, jak upływ terminu uregulowania należności, ponieważ nie byłoby to korzystne zmiany dla podatników. Pozostałe zmiany dotyczące ust. 3c, 3d oraz 3e są konsekwencją uwag Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, które proponowało takie wprowadzenie tych zmian. Nie ma tu zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, aby w pkt 9 po lit. c dodać nową literę w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„...) po ust. 1r dodaje się ust. 1s w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„1s. W spółdzielniach kosztem uzyskania przychodów są także należne członkom odsetki od umorzonych przez nich udziałów i wkładów do wysokości odsetek od bankowych lokat długoterminowych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę o zastąpienie wyrazów „umorzonych przez nich udziałów” wyrazami „wniesionych przez nich udziałów”. W spółdzielniach kosztami uzyskania przychodu są także należne członkom odsetki od wniesionych przez nich udziałów i wkładów. Część spółdzielni wypłaca odsetki. Chodzi o to, żeby były one kosztem uzyskania przychodu. Żeby nie było problemu wysokości, to ograniczeniem są odsetki od bankowych lokat długoterminowych. Nikt więc nie zarzuci, że zbyt wysoko ustala się odsetki w celu spowodowania dodatkowych kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Odsetki od udziałów stanowią kwazi dywidendę, a dywidenda nigdy nie jest kosztem. Jeżeli chodzi o wkłady, to są one kosztem, co wynika z art. 82 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawki nr 8 i 9 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, aby w pkt 11 w lit a tiret pierwszemu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„– pkt 28 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">28) kosztów reprezentacji, w szczególności poniesionych na usługi gastronomiczne, zakup żywności oraz napojów, w tym alkoholowych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselBarbaraBubula">Na skutek wczorajszej dyskusji proponujemy zastąpić wyrazy „w tym” wyrazami „w szczególności”, co bardziej oddaje intencje projektodawców. Przepis ma bowiem charakter pewnego rodzaju instrukcji dla podatników określając, jakie szczególnie koszty reprezentacji wchodziłyby w grę. Wyrazy „w tym” są rzadziej używane w legislacji. Proponujemy także wykreślenie ostatnich wyrazów z propozycji rządu, czyli „z wyjątkiem przypadków określonych przepisami bhp”. Po wczorajszej dyskusji doszłyśmy z panią przewodniczącą do wniosku, że należy to skreślić, ponieważ mieszanie kosztów reprezentacji z całkiem innymi wydatkami związanymi z bezpieczeństwem i higieną pracy jest niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Składam głos przeciwny. Dziwię się stanowisku rządu i proszę o uzasadnienie tej decyzji. Czytelniejsze wydawało się przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Podzielamy poglądy, jakie wczoraj padały w dyskusji. Przekonało nas stanowisko, które było także prezentowane przez poseł Barbarę Bubulę, że wydatki związane z bezpieczeństwem i higieną pracy nie należą do kategorii wydatków na reprezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, aby w pkt 11 w lit a dodać nowe tiret w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„ – pkt 57 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„57) niewypłaconych, niedokonanych lub niepostawionych do dyspozycji wypłat, świadczeń oraz innych należności z tytułów określonych w art. 12 ust. 1 i 6, art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.) w terminach określonych regulaminem wynagrodzeń, a także zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego wypłaconych przez zakład pracy,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawStec">Dwa lata temu została wprowadzona poprawka, która za koszty uzyskania przychodu uznaje wypłaty zrealizowane. W zakładach pracy są regulaminy, które ustalają, że za styczeń wypłata jest dokonywana do dnia 5 lutego z uwagi na wynagrodzenie akordowe lub godzinowe. W związku z tym deklaracja i przekazywanie podatku jest dokonywane dnia 25 następnego miesiąca. Zgodnie z regulaminem pracy jest to realizowane do tej daty. Duże przedsiębiorstwa występują o taką korektę, żeby wypłata np. za styczeń do dnia 5 lutego była zaliczana także jako koszt uzyskania przychodu za styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zgodnie z tą poprawką, jeżeli wynagrodzenia nie byłyby wypłacone w terminie określonym regulaminem, nigdy nie byłyby kosztem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nie u wszystkich pracodawców są regulaminy wynagrodzeń. Obowiązek wydawania regulaminów wynagrodzeń jest tylko u pracodawców zatrudniających powyżej 20 pracowników. W innych zakładach nie byłoby więc terminu, w którym te koszty byłyby uznane za poniesione. W sferze budżetowej jest to regulowane rozporządzeniem ministra pracy. Ze względów prawnych ta poprawka jest źle sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselStanislawStec">Sfera budżetowa nie płaci podatku dochodowego, więc pana argument został źle podniesiony. Argumentem, który może decydować o wycofaniu tej poprawki, jest fakt, że jedynie w 2005 r. część przedsiębiorstw musiała zaliczyć 11 kosztów uzyskania przychodu i to wszystko przesunęło się o miesiąc. W tym roku już nie ma takiej sytuacji. W związku z tym wycofuję tę poprawkę, a w drugim czytaniu ją doprecyzuję i przedłożę. Wycofuję poprawki nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że poprawki nr 11 i 12 zostały wycofane. Zwracam tylko uwagę, gdyby w przyszłości była na ten temat rozmowa, że przy zaproponowanym sformułowaniu, jeżeli wynagrodzenie nie zostałoby wypłacone w terminie, to nigdy nie byłoby kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawStec">Nie podzielam tego poglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, aby w pkt 17 skreślić lit. b, czyli utrzymać ust. 4-6 w art. 16 k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jest to niezwykle ważna poprawka. Jednym z cenniejszych pomysłów, który znalazł się w tym projekcie, jest możliwość przyspieszonej amortyzacji w pierwszym roku podatkowym. Jest to rozwiązanie wprowadzone tylko i wyłącznie dla małych podatników, czyli dla tych osób prawnych, których dochody roczne nie przekraczają 800 tys. Euro. Żeby tym większym przedsiębiorcom nie było za dobrze, rząd zaproponował likwidację trzydziestoprocentowej amortyzacji fabrycznie nowych środków. Ta trzydziestoprocentowa amortyzacja dotyczyła wszystkich przedsiębiorców. Trudno mówić, że w końcowym bilansie, rozwiązania zaproponowane w ustawie są dobre. W poprawce proponujemy więc zachowanie zaproponowanego przez Ministerstwo Finansów wprowadzenia jednorazowej amortyzacji przyspieszonej dla małych podatników i skreślenie ust. 4-6, czyli przywrócenie trzydziestoprocentowej amortyzacji fabrycznie nowych środków dla wszystkich pozostałych firm prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Ze względu na skutki budżetowe jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawStec">Popieram tę poprawkę. Nie ma skutków budżetowych, bo to rozwiązanie już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze głosy przeciwne lub za proponowaną poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanuszChwierut">Chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Ustaliliśmy, że nie będą zadawane pytania, więc nie wiem czego ma ono dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanuszChwierut">Moje pytanie dotyczy skutków budżetowych, o których wspomniał pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Wprowadzenie omawianej poprawki będzie nas kosztować 670 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanuszChwierut">Czyli tyle pieniędzy zostanie zabrane polskim przedsiębiorcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Nie jest to zabieranie pieniędzy, lecz inne rozłożenie kosztów w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Prowadziliśmy tę dyskusję wczoraj. Oczywistą rzeczą jest, że w projekcie są zmiany korzystne dla podatników i mniej korzystne. Omawiana zmiana oznacza, że do budżetu wpłynie 670 mln zł. Z tych pieniędzy będą finansowane inne rzeczy. Prosiłem o traktowanie zmian kompleksowo. Nie jest tak, że 670 mln zł zostanie podatnikom na zawsze zabrane. Oni po prostu będą mogli później to rozliczyć. Z punktu widzenia przyszłorocznego budżetu te pieniądze są już zaplanowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś składa głos przeciwny? Nie udzielę poseł Krystynie Skowrońskiej głosu, jeżeli nie jest on przeciwny. Dyskusja nad tą kwestią odbywała się wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę zadać pytanie w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wniosek formalny nie jest pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Składam wniosek formalny o zgodność zaproponowanej poprawki z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">O zgodność projektu ustawy z przepisami Unii Europejskiej zapytamy zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chodzi mi o ten konkretny zapis. Każdy polski akt prawny powinien być zgodny z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Mam pytanie do sekretariatu Komisji. Czy zapytanie dotyczące merytorycznej treści i zgodności ustawy z przepisami Unii Europejskiej jest wnioskiem formalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzKomisjiFinansowPublicznychMarianMielnicki">Nie jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMarekWikinski">Tak się składa, że w naszej Komisji musimy przede wszystkim przestrzegać regulaminu. Żeby zabrać głos trzeba się zwrócić z wnioskiem przeciwnym do poprawki. Zgłaszam więc głos przeciwny. Uważam, że przyjęcie tej poprawki mogłoby w znacznej mierze zdeformować projekt ustawy budżetowej, o którą toczą się tak spektakularne boje koalicjantów. Rozumiem z wypowiedzi pana dyrektora, że 670 mln zł zostało zaplanowane jako przychody w przyszłorocznym projekcie budżetu na rok 2007. Oczywiście będę głosował za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawka nr 14 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, aby w pkt 18 w lit a dodawanemu pkt 43 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„43) dochody spółdzielni mieszkaniowych i wspólnot mieszkaniowych oraz towarzystw budownictwa społecznego uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i innych źródeł przychodów, w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarekWikinski">Materia poprawki została omówiona w dniu wczorajszym. Ma ona na celu uniknięcie podwójnego opodatkowania pieniędzy spółdzielców, które wpłacane są np. na fundusz remontowy w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zwracam uwagę, że poprawki nr 15 i 16 dotyczą tego samego problemu. W przypadku przyjęcia poprawki nr 15, poprawka nr 16 jest bezprzedmiotowa. Ta sama sytuacja dotyczy poprawek nr 17 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekWikinski">Chcę zgłosić głos popierający. Poprawki nr 15 i 16 różnią się zakresem merytorycznym. W poprawce nr 15 są wspomniane także wspólnoty mieszkaniowe, czyli organizacje, które reprezentują setki mieszkańców w polskich zasobach mieszkaniowych. Proszę o jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 39 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałem złożyć autopoprawkę do poprawki nr 16, dotyczącą wspólnot mieszkaniowych. Ponieważ sprawa została rozstrzygnięta, nie ma sensu, żeby drugi raz głosować tę kwestię. Wycofuję poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że poprawka nr 16 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17, aby w pkt 18 w lit. a, w art. 17 w ust. 1 dodać nowy punkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„...) dochody spółdzielczych związków rewizyjnych – w części przeznaczonej na cele statutowe z wyłączeniem działalności gospodarczej,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarekWikinski">Ta poprawka była merytorycznie omawiana we wczorajszej dyskusji. Związki rewizyjne mogłyby realizować niższe stawki z przychodów, które byłyby przerzucane na członków spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselStanislawStec">Popieram tę poprawkę. Związki rewizyjne, które zajmują się działalnością lustracyjną, pobierają składki do wysokości ograniczonej rozporządzeniem ministra finansów. Dotychczas było to zaliczone w koszty uzyskania przychodów w spółdzielniach, natomiast te dochody były wolne od podatku w związkach. Proszę o utrzymanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 39 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselStanislawStec">Wycofuję poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że poprawka nr 18 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19, aby w pkt 18 w lit. a, w art. 17 w ust. 1 dodać nowy punkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„...) dochody spółek wodnych i ich związków, przeznaczone na cele statutowe,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAndrzejPalys">Poprawka ta jest z natury rzeczy prosta. Mówimy o dochodach instytucji, która nie pełni zyskownej działalności. Przychody z podatku, które wpływają na spółki wodne stają się automatycznie dochodem, a z natury nie są. Spółki te zajmują się konserwacją po zimowych wypadkach na urządzeniach melioracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarekWikinski">Popieram tę poprawkę, ponieważ podpisała się pod nią przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat. Proszę więc o zachowanie autorytetu naszej przewodniczącej i poparcie przez posłów tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20, aby w pkt 18 w lit. a, w art. 17 w ust. 1 dodać nowy punkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„...) dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselStanislawStec">Taki zapis funkcjonował w dotychczasowej ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o zwolnienie z podatku środków otrzymanych z budżetu państwa. Z jednej strony środki te byłyby otrzymywane, a z drugiej opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ten zapis nie pokazuje intencji wnioskodawcy. Jestem za przyjęciem tego rozwiązania. Mówimy o dopłatach do kredytów preferencyjnych klęskowych. Jeżeli chcemy, żeby można było znacznie więcej środków przeznaczać w sumach bilansowych banków na kredyty klęskowe, to takie rozwiązanie wydaje mi się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, aby w pkt 18 w lit. a, w art. 17 w ust. 1 dodać nowy punkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„...) dochody banku spółdzielczego w części przeznaczonej na zwiększenie funduszy własnych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselStanislawStec">Wczoraj przedstawiciel Związku Banków Spółdzielczych mówił o problemie funduszy i dostosowaniu do wymogów Unii Europejskiej. Komisja może pomóc zwalniając to, co jest przeznaczone na zwiększenie funduszy własnych z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Zwolnienie dzisiaj istnieje, a to wprowadzone będzie znacznie szersze od istniejącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22, aby skreślić pkt 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarekWikinski">Poprawka nr 22 zmierza do utrzymania możliwości przekazywania darowizn do 10% dochodów osób prawnych. Wpływa to na możliwość przekazywania blisko 250 mln zł rocznie na cele społecznie użyteczne, działania charytatywne, oświatowe, edukacyjne i kulturalne. Chcę bardzo podziękować polskim niezależnym mediom, które nagłośniły ten problem, co zaowocowało przygotowaniem poprawki, która utrzymuje możliwość przekazywania darowizn, jak również wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Komisji Europejskiej. Chcemy dać dowód konstruktywnej współpracy opozycji z koalicją nad rozwiązywaniem ważnych problemów, a w szczególności chcemy dać dowód na dobrą współpracę z panią przewodniczącą, która jest autorką poprawki następnej. Pani przewodnicząca jest jak matka, czasami krzyknie i skarci. Ale całe szczęście, że to ona jest przewodniczącą, bo gdyby była nią osoba z ugrupowania innego koalicjanta mógłbym jeszcze dostać ścierką. Wycofuję poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że poprawka nr 22 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselBarbaraBubula">Mój głos będzie w innym duchu niż posła Marka Wikińskiego, chociaż w tej samej sprawie. Wraz z panią przewodniczącą proponujemy nadać pkt 19 dotyczącemu art. 18 brzmienie, które gwarantuje pozostawienie bez zmian kwestii dotyczących odliczeń od dochodu tych wydatków, które są związane z darowiznami na cele pożytku publicznego. Ze względu na perturbacje z Unią Europejską, które legły u podstaw propozycji rządowej, proponujemy wprowadzenie możliwości przekazywania darowizn na rzecz organizacji tego typu działających poza granicami kraju w zakresie, który jest szeroko opisany w nowym brzmieniu art. 18 ust. 1 pkt 1. To nowe brzmienie zostało skorygowane redakcyjnie. Po pierwsze wyrazy „działalność organizacji pożytku publicznego” zastąpiono wyrazami „działalność pożytku publicznego”. Lit. b w art. 18 ust. 1 pkt 1 otrzyma brzmienie: „równoważnym organizacjom określonym w przepisach regulujących działalność pożytku publicznego obowiązujących w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego,”. Wyraz „organizacji” skreślono więc w lit. b i nowym ust. 1j. Zmiana redakcyjna dotyczy także sformułowania pkt 1 w ust. 1j. Nastąpiła zmiana kolejności i stylistyki tego punktu. Otrzymuje on brzmienie: „1) posiadania przez podatnika, na dzień składania zeznania podatkowego, oświadczenia tej organizacji, iż jest ona równoważną organizacją do tych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a), prowadzącą działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych i realizującą cele określone w art. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie i oświadczenie to dotyczy okresu przekazania darowizny, oraz”. Nowy przepis powstawał w ciągu kilku godzin w dniu wczorajszym. Te doprecyzowania były konieczne, aby nie można było zarzucić, że wprowadzamy zmiany, które będą miały negatywny wpływ, jeśli chodzi o sprawę kontaktu z państwami członkowskimi Unii Europejskiej i innymi państwami z Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselBarbaraBubula">Proponowana poprawka zachowa dotychczasowe możliwości ulg podatkowych w zakresie darowizn na rzecz organizacji polskich. Wprowadzi zgodnie z wytycznymi Unii Europejskiej możliwość przekazywania takich darowizn za granicę. Ograniczy możliwość darowania pieniędzy za granicę do takich przypadków, które są określone w nowym przepisie. Takie sformułowanie zadośćuczyni obydwu postulatom, zgodności z prawem europejskim i pozostawienia darowizn organizacjom polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zwracamy uwagę na drobną redakcyjną niedoskonałość. W dodawanym ust. 1j w pkt 1 na końcu użyto sformułowania „oświadczenie to dotyczy okresu przekazania darowizny”. Może lepiej napisać, że „oświadczenie to dotyczy okresu, za który odliczana jest darowizna”. Nie ma czegoś takiego, jak okres przekazania darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowEwaAdamiak">Może użyjemy sformułowania „oświadczenie to dotyczy roku podatkowego, w którym ta darowizna została odliczona”. Nas interesuje ten właśnie okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że może to zostać jeszcze doprecyzowane w porozumieniu przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jest to niezwykle ważna poprawka. Jeżeli uzyska ona akceptację, to bez wątpienia poprawka nr 24, która dotyczy zachowania ulgi dla organizacji pozarządowych zostanie wycofana. Czy odbyła się konsultacja z organizacjami pozarządowymi, przynajmniej największymi? Jakie jest ich oficjalne stanowisko w tej kwestii? Jest to dobre rozwiązanie, ale musimy mieć świadomość, że małe organizacje pożytku publicznego będą miały dodatkowy ciężar związany z pilnowaniem dokumentacji. Czy organizacje pożytku publicznego wyraziły opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Naszym zdaniem ta regulacja pozostawia bez zmian sprawy dotyczące krajowych organizacji i nie daje im żadnych dodatkowych zobowiązań. Te zobowiązania dokumentacyjne dotyczą tylko podmiotów zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJaroslawNeneman">Jeśli chodzi o konsultacje, toczą się one cały czas. To stanowisko jest wstępnie nieformalnie uzgodnione z organizacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawka ta zachowuje dotychczasowe uregulowania i w żaden sposób nie będzie niczego pogarszała.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23 wraz z rozdanymi poprawkami redakcyjnymi i poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawka nr 24 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, aby skreślić pkt 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chcę wycofać tę poprawkę, ponieważ Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zapisy art. 18c w ustawie „matce” są niezgodne z konstytucją i tracą moc z dniem 31 grudnia 2006 r. Tak naprawdę chodzi o ulgę dla klubów sportowych, którą wprowadziliśmy podczas zmian ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w ubiegłym roku. Ulga ta istotnie budziła kontrowersje. Zważywszy na fakt, że ten zapis jest ważny tylko do końca tego roku, w imieniu mojego klubu w drugim czytaniu zgłosimy poprawkę zgodną z konstytucją i przywracającą dziesięcioprocentową ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że poprawka nr 25 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponowali państwo skreślenie pkt 20. Jednocześnie tę samą poprawkę zaproponowaliśmy w zestawie poprawek legislacyjnych uznając to, o czym była wczoraj mowa, że przepis ten utracił moc w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Czy przyjmują państwo naszą propozycję, żeby skreślić tę zmianę jako niepotrzebną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wczoraj była dyskusja na temat konieczności wpisywania tej kwestii do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Uznaliśmy, że nie jest to potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Skoro pan przewodniczący wycofał tę poprawkę, to uznał, że nie jest ona potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawka nr 26 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselBarbaraBubula">Ta poprawka, choć bardzo długa, w gruncie rzeczy sprowadza się do jednego, czyli przywrócenia możliwości odliczenia przez spółki, mające siedzibę lub zarząd na terytorium Polski, podatku zapłaconego za granicą przez ich spółki zależne. Cała zmiana w art. 20 wynikała z przepisów Unii Europejskiej. W toku konsultacji została zwrócona m.in. przez przedsiębiorców uwaga, że w konsekwencji tej zmiany następuje niekorzystna zmiana dla spółek polskich, które mają spółki zależne za granicą. Propozycja poprawki, zgłoszonej przeze mnie i panią przewodniczącą, polega na tym, że przywraca się dawne brzmienie z ustawy „matki”. Tym samym zwracam uwagę na to, że wycofujemy się ze zmiany, która była niekorzystna dla spółek polskich. Pozostałe zmiany w tym obszernym art. 20 mają charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Do tej poprawki mamy dwie uwagi. W ust. 12 pkt 2, któremu nadawane jest nowe brzmienie, jest odesłanie do ust. 1a, którego tu nie ma. Powinno być więc odesłanie do innego ustępu. W ust. 12 pkt 3 użyto sformułowania „posiadające zagraniczny zakład”. Proponujemy użyć sformułowania zaproponowanego w poprawkach stylistycznych przez prof. Elżbietę Litwińczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie są to zmiany merytoryczne, lecz czysto legislacyjne, które zostaną doprecyzowane ze stroną rządową.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27 wraz ze zmianami legislacyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 27 wraz ze zmianami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawka nr 28 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29, aby w pkt 24 skreślić lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka ta ma na celu utrzymanie uproszczonej formy przekazywania zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych na podstawie 1/12 roku ubiegłego, jeżeli podatnik wybierze tę formę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselBarbaraBubula">Popieram tę poprawkę. Jest ona zgodna ze zdrowym rozsądkiem i dobrą praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselBarbaraBubula">Poprawka ta wynika z wczorajszej dyskusji. Polega na doprecyzowaniu określeń użytych w nowym brzmieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, aby w pkt 27 skreślić dodawany art. 26a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselStanislawStec">Wczoraj omawialiśmy kwestię skreślenia zbędnego zapisu, który zobowiązuje podatnika do stwarzania dokumentacji, na podstawie której wyliczył zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych. Jeżeli rezygnujemy z deklaracji, obowiązuje go ogólna zasada wynikająca z zasad rachunkowości i poprzednich przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poprawka nr 32 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33, aby w art. 7 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">„2. Podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 1, którzy przed dniem 1 stycznia 2008 r. uzyskali dochody (przychody) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lecz nie nabyli prawa do zwolnienia o którym mowa w art. 22 ust. 4, dokonują odliczenia podatku pobranego od tych dochodów w zakresie i na zasadach określonych w art. 23 ustawy, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselBarbaraBubula">Proponujemy zmianę art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej i wydłużenie do dnia 1 stycznia 2008 r. okresu przejściowego, w którym podatnicy, którzy uzyskali dochody lub przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lecz nie nabyli prawa do zwolnienia, o którym mowa w art. 22, mogli dokonać odliczenia podatku pobranego od tych dochodów w zakresie i na zasadach określonych w art. 23 ustawy. Sprawa była wczoraj szeroko dyskutowana. Wskutek głosów ekspertów i zainteresowanych spółek, które potrzebują dłuższego okresu przejściowego do dostosowania się do nowych przepisów opodatkowania dywidend w spółkach zależnych, proponujemy wydłużenie jeszcze o rok możliwości rozliczania się na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie widzę innych głosów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, aby zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami w jednym głosowaniu przyjąć poprawki redakcyjno-legislacyjne wraz z dwoma uwagami, o których przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mówili na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Mówimy bowiem o rozwiązaniu generalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielMFDariuszNiestrzebski">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek redakcyjno-legislacyjnych zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki redakcyjno-legislacyjne zgłoszone przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Zgodnie z zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i przyjętą przez nas procedurą głosowanie nad całością projektu ustawy odłożymy do momentu po przeanalizowaniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, żeby można było uwzględnić ewentualne różnice definicyjne. Oczywiście głosowania nad obydwoma projektami będą oddzielne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselStanislawStec">Składam wniosek, żeby przyjąć tę ustawę. Jeżeli będą inne rozwiązania, dostosujemy ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych do tego, co zostało już przyjęte. Nie widzę potrzeby odkładania tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Decyzja należy do Komisji. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu złożyło pewną propozycję, ale to Komisja podejmuje decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Jeżeli wyrażają państwo taką wolę, możemy teraz przegłosować całość projektu ustawy. Zwracam jednak uwagę, że gdy przegłosujemy inne rozwiązania w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, możemy sprokurować dwie rozmijające się ustawy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wyznaczamy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na dzień 12 września 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Proszę o pozwolenie na dokonanie koniecznych poprawek o charakterze numeracyjnym, wynikających z przyjętych dzisiaj poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Jest to kwestia oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselStanislawOzog">Proponuję, żeby sprawozdawcą została poseł Barbara Bubula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nie ma innych propozycji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek, aby sprawozdawcą została poseł Barbara Bubula przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, aby sprawozdawcą została poseł Barbara Bubula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proszę o przedstawienie planu pracy nad szeregiem ustaw podatkowych. Do pracy powinniśmy się odpowiednio przygotować, więc posiedzenia nie powinny być zwoływane z dnia na dzień. Kolejność procedowania i powoływania podkomisji jest bardzo ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">W dniu jutrzejszym rozpatrzony zostanie projekt ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. W przyszłym tygodniu rozpoczniemy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W celu przyspieszenia prac zrezygnujemy z ogólnego omawiania zasad i będziemy omawiać poszczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy o opłacie skarbowej zgłaszałam do pana ministra uwagi i pytania dotyczące ustalenia wysokości stawek. Zmieniamy bowiem pewną filozofię. Zadałam pytanie, gdzie był przeprowadzony pilotaż, w oparciu o który ustalano te opłaty jako nowe rozwiązanie. Pan minister odpowiadając mi w trakcie pierwszego czytania powiedział, że nie było przygotowanej żadnej pracy, która by pokazała ustalenie takich stawek opłaty skarbowej. Zadeklarował się odpowiedzieć na pytanie, w jakiej procedurze przygotowywano to innowacyjne rozwiązanie jako drugą część reformy ustawy o opłacie skarbowej. Liczę, że jutro uzyskam odpowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>