text_structure.xml 654 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 08)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Bożenę Kozłowską i pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Miczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Widzę, że państwo już to uczynili.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatów posłów: Michała Tomasza Kamińskiego, Bogdana Adama Klicha, Bogdana Pęka, Janusza Czesława Wojciechowskiego, Witolda Tomczaka i Pawła Bartłomieja Piskorskiego, na podstawie art. 179 ust. 3 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej postanowiłem o wstąpieniu na ich miejsca odpowiednio: pana Wojciecha Borzuchowskiego, pana Józefa Krzyworzeki, pana Stefana Antoniego Nowaka, pani Krystyny Ewy Ozgi, pani Elżbiety Teresy Ratajczak i pana Leszka Samborskiego, którzy zgłosili się do ślubowania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszalek">Proszę panie posłanki i panów posłów o zbliżenie się do stołu prezydialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszalek">Pozostałych państwa proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszalek">Obecnie odczytam rotę ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszalek">˝Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra Obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej.˝</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszalek">Pan poseł Wojciech Borzuchowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechBorzuchowski">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Pan poseł Józef Krzyworzeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefKrzyworzeka">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Pan poseł Stefan Antoni Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStefanNowak">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Pani poseł Krystyna Ewa Ozga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselKrystynaOzga">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Pani poseł Elżbieta Teresa Ratajczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">I pan poseł Leszek Samborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselLeszekSamborski">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#GlosZSali">(Amen.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszalek">Stwierdzam, że pan poseł Wojciech Borzuchowski, pan poseł Józef Krzyworzeka, pan poseł Stefan Antoni Nowak, pani poseł Krystyna Ewa Ozga, pani poseł Elżbieta Teresa Ratajczak i pan poseł Leszek Samborski złożyli ślubowanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszalek">Gratuluję państwu nowym posłom. Życzę państwu, żebyście dołączyli sprawnie, bez zwłoki do prac Sejmu i żebyście się tu dobrze czuli, mając poczucie pracy dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (druk nr 2976).</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu ministra zdrowia pana Mariana Czakańskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! W pierwszym tygodniu sprawowania przeze mnie urzędu ministra zdrowia mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Projekt tej ustawy stanowi kolejny krok w budowaniu systemu ochrony zdrowia, czyni zadość orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 stycznia 2004 r. oraz wymaganiom stawianym przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, aby zapewnić wszystkim obywatelom bezpieczeństwo zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Rządowy projekt ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ma na celu naprawę i uporządkowanie systemu ochrony zdrowia. Zmiany w konsekwencji prowadzą do zapewnienia pacjentom w średnim okresie czasu realnego dostępu do jasno określonego katalogu świadczeń opieki zdrowotnej. Podejmowane do tej pory działania nie przyniosły zamierzonych efektów, co skutkuje powstawaniem napięć społecznych, zarówno po stronie świadczeniobiorców, czyli pacjentów, jak i świadczeniodawców. Budowanie przyjaznego i zapewniającego bezpieczeństwo pacjentów systemu ochrony zdrowia jest sprawą nas wszystkich. Dlatego też porządkowanie i stabilizowanie systemu ochrony zdrowia wymaga porozumienia wszystkich sił politycznych i społecznych. Rząd nie ma monopolu na jedynie właściwe rozwiązania i dlatego z uwagą wsłuchuje się we wszelkie propozycje. Jesteśmy otwarci na współpracę, która przyczyni się do przyjęcia rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo zdrowotne obywateli. Obecny rząd czuje się zobowiązany do przygotowania warunków do wdrożenia ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jest to cel nadrzędny, wokół którego rząd pragnie porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Wysoka Izbo! Społeczeństwo było na bieżąco informowane o postępach prac nad tym projektem oraz o jego założeniach. Zaowocowało to szeroko zakrojoną debatą publiczną, co w konsekwencji wpłynęło na kształt rządowego projektu, który Wysokiej Izbie przedkładam.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Panie i Panowie Posłowie! Omawiając najważniejsze rozwiązania zawarte w projekcie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pragnę podkreślić te, które wychodzą naprzeciw wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 stycznia 2004 r. stwierdzającemu niezgodność ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia z Konstytucją RP, oraz te propozycje, które stanowią nowość w stosunku do obowiązującego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Projekt ustawy jako akt o charakterze systemowym w ochronie zdrowia reguluje bardzo obszerną materię. Znajdują się w nim przepisy dotyczące: warunków udzielania i zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, zasad i trybu finansowania tych świadczeń, zasad obowiązkowego i dobrowolnego ubezpieczenia zdrowotnego, zasad funkcjonowania i organizacji instytucji ubezpieczeniowej, zasad sprawowania nadzoru i kontroli nad realizacją świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">W projekcie znajdują się również przepisy wprowadzające nowe rozwiązania. Należy tu wymienić przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">- przepisy określające w sposób jednoznaczny i klarowny zadania władz publicznych w zakresie zapewnienia dostępu do świadczeń,</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">- przepisy dotyczące utworzenia i funkcjonowania nowej instytucji niezbędnej dla tworzonego w projekcie systemu (Agencji Oceny Technologii Medycznych),</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">- przepisy regulujące zasady i tryb ustalania zakresu finansowania oraz wartości i cen świadczeń opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">- przepisy wdrażające koordynację systemu zabezpieczenia społecznego w zakresie udzielania rzeczowych świadczeń zdrowotnych obywatelom państw Unii Europejskiej na terenie naszego kraju oraz obywatelom polskim na terenie krajów członkowskich innych niż Polska.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Wysoka Izbo! Projekt ustawy reguluje w sposób kompleksowy zakres i warunki korzystania przez osoby uprawnione do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków pochodzących ze składek na ubezpieczenie zdrowotne i z budżetu państwa. Osobami uprawnionymi do tych świadczeń w myśl projektu ustawy są: ubezpieczeni obowiązkowo albo dobrowolnie, świadczeniobiorcy inni niż ubezpieczeni, będący obywatelami polskimi i posiadającymi miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Zgodnie z art. 68 ust. 2 ustawy zasadniczej oraz wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego projekt ustawy określa jednoznacznie zakres świadczeń finansowanych ze środków publicznych, przysługujących poszczególnym grupom beneficjentów tworzonego systemu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Ubezpieczenie zdrowotne, tak jak dotychczas, będzie oparte w szczególności na zasadach: równego traktowania, solidarności społecznej, zapewnienia dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej. Zasadę zapewnienia ubezpieczonemu wyboru świadczeniodawców ograniczono do tych świadczeniodawców, którzy zawarli umowę z funduszem.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Przepisy zawierające ustawowe definicje zostały skonstruowane w taki sposób, aby usunąć wady, które wytknął Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu. Dotyczy to w szczególności definicji: świadczenia zdrowotnego, leku podstawowego, leku uzupełniającego. Wprowadzono także nowe definicje, np. świadczenia opieki zdrowotnej, technologii medycznej, świadczenia gwarantowanego, świadczenia alternatywnego. Wpływać to będzie na jednoznaczne określenie sytuacji prawnej świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Projekt ustawy opiera się na założeniu, że zapewnienie odpowiedniego standardu dostępności świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest zadaniem władz publicznych, a więc ministra właściwego do spraw zdrowia, ministra właściwego do spraw finansów publicznych, wojewodów, jednostek samorządu terytorialnego. W ślad za określeniem zadań władz publicznych idą przepisy dotyczące zasad i trybu finansowania świadczeń ze środków publicznych. Środki te będą pochodzić przede wszystkim ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, z dotacji udzielanych gminom właściwym dla miejsca udzielania świadczenia w przypadku świadczeniobiorców niebędących ubezpieczonymi, z budżetu państwa w stosunku do obu grup świadczeniobiorców. Takie rozwiązanie spełnia konstytucyjny wymóg zapewnienia środków na finansowanie nowych zadań nakładanych w drodze ustawy na samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Panie i Panowie Posłowie! Nowym rozwiązaniem prawnym zawartym w projekcie ustawy jest wprowadzenie podziału świadczeń opieki zdrowotnej na świadczenia gwarantowane finansowane w całości ze środków publicznych i świadczenia alternatywne finansowane w części ze środków publicznych. Przyjęcie takiego podziału stanowi zadość orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, iż każdy obywatel musi znać przysługujący mu zakres świadczeń opieki zdrowotnej oraz warunki i zasady, na jakich może je otrzymać. Katalog świadczeń gwarantowanych zapewnia pełne bezpieczeństwo zdrowotne dla wszystkich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Wychodząc naprzeciw tezom zawartym w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, wprowadzono ustawowe określenie zasad dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej, czyli uregulowano tzw. kolejkę oczekujących na udzielenie świadczeń. Zakłada się, że świadczeniodawcy będą prowadzić listy osób oczekujących na świadczenia z zapewnieniem pełnej, jawnej informacji o możliwości udzielenia świadczenia i czasie oczekiwania, a także o możliwości skorzystania ze świadczenia zdrowotnego u innego świadczeniodawcy. Przepisy dotyczące kolejki nie będą miały zastosowania do osób znajdujących się w stanie wymagającym natychmiastowego leczenia, czyli w przypadku jasno zdefiniowanego stanu nagłego.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Wysoka Izbo! W celu realizacji określonej przez Trybunał Konstytucyjny dyrektywy jasnego i precyzyjnego określenia zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, do których ma prawo świadczeniobiorca, usystematyzowano materię świadczeń zdrowotnych dotychczas uregulowaną w przepisach odrębnych ustaw i aktów wykonawczych. Przede wszystkim wyraźnie określono zakres i warunki udzielania świadczeń w ramach podstawowej opieki zdrowotnej, zasady i warunki zaopatrzenia w leki, wyroby medyczne, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, warunki korzystania ze świadczeń lecznictwa uzdrowiskowego, warunki korzystania z transportu sanitarnego. W okresie przejściowym do czasu wprowadzenia ostatecznego rozwiązania, którym jest określenie tzw. pozytywnego koszyka świadczeń gwarantowanych i alternatywnych, a więc do 1 stycznia 2007 r., w załączniku do projektu ustawy określono wykaz świadczeń opieki zdrowotnej niefinansowanych ze środków publicznych, czyli tzw. koszyk negatywny. Konstrukcja tego koszyka nie odbiega od dotychczasowej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Projekt ustawy tworzy ramy instytucjonalne do określenia obiektywnego, pozytywnego katalogu świadczeń opieki zdrowotnej. Przy tworzeniu koszyka pozytywnego będą brane pod uwagę przesłanki takie, jak: wskaźnik efektywności zdrowotnej, skuteczność medyczna, bezpieczeństwo technologii medycznych. Powołana w tym celu zostanie Agencja Oceny Technologii Medycznych, której najważniejszym zadaniem będzie ocena technologii medycznych w oparciu o wyżej wymienione przesłanki. Agencja ta będzie państwową jednostką budżetową nadzorowaną przez ministra zdrowia. Jednocześnie zapewniona zostanie jej pełna niezależność w zakresie realizacji zadań merytorycznych. Agencja będzie realizowała ustawowo określone zadania, współpracując z Narodowym Funduszem Zdrowia oraz organami administracji rządowej, w tym z Komisją Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Agencją kierować będzie prezes, którego powołuje na 5-letnią kadencję minister zdrowia po przeprowadzeniu przejrzystego postępowania konkursowego. Wynikiem prac agencji będą stanowiska w sprawie zakwalifikowania ocenianych technologii medycznych jako świadczeń gwarantowanych albo alternatywnych. Ustalenie wartości świadczeń gwarantowanych albo alternatywnych zostało przypisane Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych jako kompetentnemu i niezależnemu organowi kolegialnemu. Prezentowana procedura dochodzenia do pozytywnego koszyka świadczeń opieki zdrowotnej opiera się na dotychczasowych doświadczeniach innych państw, członków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Panie i Panowie Posłowie! Pamiętając o szczegółowych elementach wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 7 stycznia br., ze szczególną starannością i dbałością przygotowano przepisy dotyczące instytucji zapewniającej i finansującej świadczenia opieki zdrowotnej dla ubezpieczonych oraz osób uprawnionych do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie przepisów o koordynacji. Narodowy Fundusz Zdrowia będzie państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną. W skład funduszu będą wchodzić centrale i oddziały wojewódzkie funduszu, w których będą tworzone komórki organizacyjne do spraw służb mundurowych. Projektowane przepisy zapewniają daleko idącą, określoną ustawowo samodzielność oddziałów wojewódzkich funduszu. Podstawowym zadaniem funduszu będzie zarządzanie środkami finansowymi pochodzącymi ze składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz wydatkowanie tych środków na pokrycie kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych przez świadczeniodawców w ramach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W ramach funduszu będą funkcjonować jako jego organy: rada funduszu, prezes funduszu, dyrektorzy oddziałów wojewódzkich funduszu.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Wychodząc naprzeciw orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, w celu zapewnienia udziału przedstawicieli ubezpieczonych w zarządzaniu środkami pochodzącymi ze składek na ubezpieczenie zdrowotne w oddziałach wojewódzkich funduszu będą funkcjonować rady powoływane na 4-letnią kadencję. Projekt ustawy zapewnia reprezentatywny skład tych rad. Fundusz będzie jednostką organizacyjną należącą do sektora finansów publicznych. Fundusz nie będzie prowadził działalności gospodarczej. Nadzór ogólny nad funduszem sprawować będzie minister właściwy do spraw zdrowia, nadzór nad gospodarką finansową funduszu został powierzony ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">W celu usunięcia wad dotychczasowej ustawy określono dokładnie procedurę zatwierdzania planu finansowego funduszu, w tym terminy, formy, podmioty i organy uczestniczące w tej procedurze. Wprowadzono również, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, zamknięty katalog wydatków funduszu. Wszystkie te wymienione elementy powodują, że nowo utworzony fundusz w swojej konstrukcji będzie instytucją bardziej przejrzystą i funkcjonalną od dotychczasowego funduszu powołanego ustawą o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Wprowadzono istotne zmiany dotyczące warunków zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Umowy te będą zawierane ze świadczeniodawcami wyłonionymi w trybie konkursu ofert, rokowań lub negocjacji. Ten ostatni sposób wyłaniania świadczeniodawców stanowi nowość w stosunku do obowiązującego stanu prawnego. W celu uelastycznienia realizacji już podpisanych umów fundusz będzie mógł przeprowadzić postępowanie w sprawie zmiany dotychczasowych umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jeżeli w jego ocenie przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert lub rokowań nie doprowadzi do wyboru świadczeniodawcy.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Z kolei w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej oraz w przypadku zawierania umów ze świadczeniodawcami wykonującymi czynności w zakresie zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze wprowadza się tzw. system otwarty, polegający na zawieraniu umów ze świadczeniodawcą spełniającym warunki do zawarcia umowy określone przez prezesa funduszu bez konieczności przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Przepisy dotyczące zasad podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu i składki na to ubezpieczenie oraz jego wzrost nie uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Szacunkowe skutki finansowe dla budżetu państwa z tytułu wprowadzenia ustawy wyniosą: z tytułu finansowania kosztów świadczeń opieki zdrowotnej dla nieubezpieczonych - ok. 500 mln zł, z tytułu utworzenia Agencji Oceny Technologii Medycznych - ok. 4 mln zł (mówię o kwotach rocznych), z tytułu finansowania zasiłków lekowych - ok. 237 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Wysoka Izbo! W projekcie ustawy przeformułowano dotychczasowe szczególne uprawnienia inwalidów wojennych i ich współmałżonków pozostających na ich wyłącznym utrzymaniu, wdów i wdowców uprawnionych do renty rodzinnej po poległych żołnierzach i zmarłych inwalidach wojennych do leków poprzez przyznanie tym osobom zasiłku na pokrycie kosztów leków w wysokości 1728 zł rocznie. Propozycja ta, eliminując patologiczne zjawiska w zakresie refundacji kosztów leków dla tej grupy, zarazem nie powoduje uszczuplenia praw tych świadczeniobiorców w dostępie do leków. Takie same regulacje wprowadzono również dla dotychczas nieobjętej szczególnymi uprawnieniami do leków grupy osób represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Oddając w państwa ręce projekt ustawy, zwracam się z prośbą o podjęcie nad nim prac parlamentarnych, tak aby miliony Polaków przysłuchujących się dzisiejszej debacie, a wcześniej pilnie śledzących prace legislacyjne w łonie rządu, mogły mieć pewność co do swoich praw w zakresie ochrony zdrowia po 1 stycznia przyszłego roku, kiedy to dotychczasowa ustawa utraci swoją moc.</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Jednocześnie raz jeszcze pragnę podkreślić, iż rząd deklaruje gotowość pełnej współpracy w poszukiwaniu porozumienia oraz wolę wspólnego wypracowania jak najlepszych rozwiązań prawnych, najlepiej służących świadczeniobiorcom. Dobro obywateli naszego państwa, w tym ich bezpieczeństwo zdrowotne, jest wartością nadrzędną, wokół której rząd jest gotów budować porozumienie ze wszystkimi siłami politycznymi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszalek">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Zbigniew Podraza z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec zawartego w druku nr 2976 projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselZbigniewPodraza">Przegląd systemów finansowania ochrony zdrowia w krajach Unii Europejskiej pozwala stwierdzić, iż nie ma w Europie jednego modelu organizacji finansowania ochrony zdrowia, który można by uznać za wzorcowy, szczególnie wart naśladowania. Są natomiast pewne wspólne dla wszystkich systemów cechy, takie jak solidaryzm społeczny, mieszane źródła finansowania, ale i wspólne problemy - na przykład nierówny dostęp do usług czy niedostateczna efektywność systemu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselZbigniewPodraza">W Polsce zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 stycznia 2004 r. z dniem 31 grudnia 2004 r. tracą moc artykuły ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w Narodowym Funduszu Zdrowia. Zachodzi więc pilna konieczność podjęcia działań zmierzających do jak najszybszego uchwalenia nowej regulacji dotyczącej powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych, tak aby pozostawić niezbędny czas do przygotowania od strony organizacyjnej i wdrożenia nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselZbigniewPodraza">Wydaje się więc, że przekazanie Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej przez rząd projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest, można by powiedzieć, rzutem na taśmę, ale przy zaangażowaniu parlamentu, sejmowej Komisji Zdrowia jest szansa, aby zapobiec zbyt późnemu uchwaleniu nowej ustawy i nie dopuścić do powtórki, i to ze znacznie poważniejszymi konsekwencjami, sytuacji związanej z wdrażaniem i funkcjonowaniem Narodowego Funduszu Zdrowia. Tę szansę należy wykorzystać i jest to obowiązek tej Izby. Nie można bowiem dopuścić do załamania systemu ochrony zdrowia i realnego zagrożenia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PoselZbigniewPodraza">Podczas prac nad przedstawionym projektem nowej ustawy należy wykorzystać, poza uwzględnieniem zaleceń wynikających z uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego, również pozytywne doświadczenia z 5 lat funkcjonowania systemu ubezpieczeń zdrowotnych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PoselZbigniewPodraza">Reforma ochrony zdrowia nie jest jednorazową operacją, ale procesem obejmującym szereg etapów i rezultaty można osiągnąć w wyniku długotrwałych zmian. Kiedy analizowalibyśmy chaotyczny charakter reform ochrony zdrowia w naszym kraju, podczas których podjęte decyzje są później odwoływane (np. decyzje o decentralizacji, prywatyzacji lub wprowadzaniu konkurencyjności rynkowej), warto zastanowić się, czy nie jest lepszym sposobem powolne, ale konsekwentne posuwanie się naprzód małymi kroczkami w reformowaniu ochrony zdrowia niż podejmowanie radykalnych, nieprzemyślanych działań, których złe skutki mogą być przyczyną niezadowolenia władzy i całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PoselZbigniewPodraza">Szczegółowa analiza poszczególnych artykułów zawartych w kolejnych działach przedstawionych w projekcie ustawy, przedstawionych przez ministra zdrowia, zajmie zapewne wiele posiedzeń sejmowej Komisji Zdrowia, jak również kolejną debatę na sali sejmowej podczas przedstawiania sprawozdania Komisji Zdrowia. Cel tych prac jest zasadniczy: wypracowanie dobrej ustawy, gwarantującej społeczeństwu polskiemu po 31 grudnia 2004 r. poczucie bezpieczeństwa zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PoselZbigniewPodraza">Istotne jest to, że projekt ustawy oparty jest na zasadach powszechności i obowiązkowości. Składkę na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości określonej w ustawie płacą wszyscy ubezpieczeni. Zasada powszechności powinna stanowić gwarancję, że żaden obywatel nie zostanie pozbawiony prawa i możliwości korzystania z opieki zdrowotnej. Oparcie systemu ochrony zdrowia na zasadzie powszechności i obowiązkowości oznacza, że ustawa obejmie swoim zakresem działania wszystkich obywateli. Obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego oraz jego powszechność stanowią urzeczywistnienie przepisu art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, iż Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PoselZbigniewPodraza">Przedstawiona w projekcie ustawy zasada solidarności społecznej i równego dostępu do świadczeń zdrowotnych realizuje zapisy art. 32 i 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Oznacza to, iż w ustawie m.in. wyraźnie powinien być określony zakres świadczeń opieki zdrowotnej przysługujący obywatelom ze środków publicznych. Wprowadza się w projekcie ustawy świadczenia gwarantowane - finansowane w całości ze środków publicznych, świadczenia alternatywne - finansowane w części ze środków publicznych, określono również wykaz świadczeń niefinansowanych ze środków publicznych, tzw. koszyk negatywny, w formie załącznika do ustawy. Wprowadza się ustawowe uregulowania tzw. kolejki, to jest ustawowo określonych zasad dostępu do świadczeń planowych.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PoselZbigniewPodraza">Wiele krajów napotyka problemy związane z określeniem katalogu świadczeń czy koszyka świadczeń gwarantowanych finansowanych ze środków publicznych - które usługi należy objąć ubezpieczeniem, a które można wyeliminować. Jest to tym bardziej ważna kwestia, że wszelkie nieporozumienia w tym zakresie są przyczyną nierównego dostępu w praktyce. Ustalenie zawartości koszyka jest niezwykle złożonym procesem. Doświadczenia wielu państw wskazują, że wszelkie decyzje w tej dziedzinie wymagają olbrzymiej odwagi i wytrwałości politycznej. Dane świadczące o skuteczności i efektywności usług zdrowotnych mogą uzasadniać trudne decyzje ograniczające zakres świadczeń gwarantowanych z funduszy publicznych, niemniej ich rola nie powinna być przeceniana.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PoselZbigniewPodraza">Międzynarodowe doświadczenia dotyczące podejmowania w Europie Zachodniej decyzji o gwarantowanym koszyku świadczeń wskazują jednoznacznie, że organ decyzyjny powinien cieszyć się pełną niezależnością. Zorganizowanie procesu decyzyjnego powinno wyglądać w taki sposób, by żadna z zainteresowanych stron nie była w stanie wywierać wpływu na ostateczne decyzje. Odpowiedni proces decyzyjny wymaga także interdyscyplinarnego podejścia, które uwzględni wszystkie medyczne, gospodarcze, społeczne, polityczne i etyczne aspekty problemu. Wydaje się, że takim ciałem mogłaby być zaproponowana w ustawie Agencja Oceny Technologii Medycznych, której cel i zasady działania oraz strukturę przedstawiono w rozdziale 2 działu IV.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PoselZbigniewPodraza">Projekt ustawy realizuje również zasadę samofinansowania, zgodnie z którą instytucja ubezpieczeniowa, a więc fundusz, musi opierać swoją działalność na zasadzie zbilansowanego planu finansowego. Zasady prowadzenia gospodarki finansowej funduszu zawarto w rozdziale 2 działu VI projektu ustawy. Ustawa określa zasady wyboru świadczeniodawców spośród świadczeniodawców mających zawarte z ubezpieczycielem umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych. W celu jasnego i precyzyjnego określenia zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, do których ma prawo świadczeniobiorca, usystematyzowano materię świadczeń zdrowotnych dotychczas uregulowaną w poszczególnych przepisach ustaw i aktów prawnych. Przede wszystkim wyraźnie określono zakres i warunki udzielania świadczeń w ramach podstawowej opieki zdrowotnej. Realizując zasadę gwarancji państwa, w myśl której organy państwa nadzorują działalność funduszu, stosując kryterium legalności, oraz sprawują nadzór nad gospodarką finansową, realizując wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 stycznia 2004 r., projekt ustawy przewiduje, że kompetencje nadzorcze będą należeć do ministra właściwego do spraw zdrowia oraz ministra finansów. Określone uprawnienia i zadania ministra właściwego do spraw zdrowia i ministra właściwego do spraw finansów publicznych oraz zasady i tryb egzekwowania ich decyzji w ramach nadzoru mają służyć zapewnieniu właściwego, a przede wszystkim skutecznego nadzoru nad działalnością Narodowego Funduszu Zdrowia oraz zapewnieniu ochrony interesów ubezpieczonych i niedopuszczeniu do sytuacji, w której fundusz nie byłby w stanie zapewnić im określonych ustawą świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten obszerny materiał, zawarty w druku nr 2976, przedstawiający oprócz projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych również projekty podstawowych aktów wykonawczych, wymaga dużego nakładu pracy pań posłanek i panów posłów zasiadających na tej sali. Dotyczy to szczególnie członków Komisji Zdrowia, ale również przedstawicieli samorządów zawodów medycznych, samorządów terytorialnych, związków zawodowych oraz ekspertów i legislatorów. Wiele z tych organizacji, jak Naczelna Izba Lekarska, Związek Zawodowy Lekarzy, Związek Zawodowy Pielęgniarek czy Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, a także niezależni eksperci, jak na przykład prof. Zbigniew Religa, stworzyło własne opracowania i przedstawiło propozycje rozwiązań problemów ochrony zdrowia. Z pewnością w czasie prac Komisji Zdrowia będziemy mogli korzystać z tych propozycji, tym bardziej że trudno sobie wyobrazić kolejne zmiany w systemie opieki zdrowotnej bez akceptacji społecznej. To nie jest ustawa do wygładzenia. Już dziś pojawiają się liczne uwagi i kontrowersje co do zapisów czy też rozwiązań w niej zaproponowanych. Ale proste rozwiązania często nie istnieją w polityce zdrowotnej, ponieważ jest to materia kształtowana przez różnorodne wartości oraz różne interesy wszystkich szczebli decyzyjnych. Zarówno politycy, jak i decydenci tworzący politykę zdrowotną powinni jednak pamiętać, że jej skuteczność zależy od istniejących uwarunkowań politycznych, społecznych, ekonomicznych i kulturowych.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PoselZbigniewPodraza">Projekt tej ustawy jest realizacją zapowiedzi Sojuszu Lewicy Demokratycznej i rządu dotyczących rozwiązania obecnie najpilniejszej sprawy, jaką jest ustawa o ubezpieczeniach zdrowotnych. Już kończę, panie marszałku. Sojusz Lewicy Demokratycznej z satysfakcją przyjął rezygnację rządu z wprowadzenia do projektu ustawy zapisów dotyczących opłat pacjentów za wizytę u lekarza i pobyt w szpitalu. Wprowadzenie takich opłat jest sprzeczne z zasadami solidarności społecznej i mogłoby spowodować, że zdrowie każdego obywatela mogłoby być uzależnione od jego możliwości finansowych. Należy również ograniczyć do minimum grupy obywateli posiadających przywileje w publicznej opiece zdrowotnej, w tym również posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PoselZbigniewPodraza">Opieka zdrowotna jest przedmiotem wielu sprzecznych interesów. Lekarze, szpitale, instytucje ubezpieczeniowe, pacjenci i politycy często kierują się odmiennymi interesami. Kluczem do skutecznej polityki zdrowotnej jest więc często rozstrzyganie konfliktów, a nie rozwiązywanie problemów. Toczenie więc sporów nie pomoże nam w osiągnięciu porozumienia w sprawie dalszych działań. Należy także pamiętać, że mimo iż kompromis polityczny jest procesem długotrwałym, to jest realny.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#PoselZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za skierowaniem przedstawionego w druku nr 2976 projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych do dalszych prac w sejmowej Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszalek">Głos ma pani poseł Elżbieta Radziszewska z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego dyskutujemy dzisiaj na temat nowych rozwiązań? Dlatego, że na początku tej kadencji powiedziano nam, iż zostanie stworzony nowy ustrój w ochronie zdrowia, zadowalający wszystkich, najlepszy, najczytelniejszy, spełniający oczekiwania wszystkich stron. Miało to być coś, co spełnia marzenia Polaków. Co prawda mówiono nam, że nie wszyscy będą jeździć mercedesem, część będzie jeździć - w odniesieniu do części zakresu działań - polonezem. I co się okazało?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Ustawy nie ma, została zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny, a zamiast mercedesa czasem nie mamy nawet starej, zdezelowanej hulajnogi.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselElzbietaRadziszewska"> System jest zdemontowany. Nic nie działa. Nawet urzędnicy tegoż funduszu nie działają. Przykłady mamy na co dzień, jest o nich mowa we wszystkich gazetach i wszystkich mediach.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Platforma Obywatelska, wiedząc o tym, co tkwi w tych zapisach prawa, nie była przekonana co do słuszności tej ustawy. Zwracała się do prezydenta, by zakwestionował tę ustawę lub skierował do Trybunału Konstytucyjnego, bo nasze prawa konstytucyjne ta ustawa łamała. Nie posłuchano nas, więc skierowaliśmy ją do sędziów Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Trybunał Konstytucyjny, widząc, co się dzieje w praktyce, nie tylko to, co jest w poszczególnych artykułach zapisanych prawem, tę ustawę zakwestionował. Mimo że minister Sikorski w trakcie posiedzenia Trybunału Konstytucyjnego mówił, że rząd pracuje już nad nowelizacją, bo dostrzega nieprawidłowości, ta nowelizacja nigdy się nie ukazała i dzisiaj efektów nie ma żadnych.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Pan minister powiedział, że ustawa, którą dzisiaj nam przedkłada, powstała po szeroko zakrojonej debacie publicznej. Panie ministrze, proszę zapytać tych, których pan wymienia jako tych, z którymi konsultowano te kwestie, co zostało powiedziane? Kolejne wersje tej ustawy, prezentowane różnym środowiskom, spotykały się z jedną tylko oceną: że te kolejne nowelizacje są do kosza, a dzisiaj mimo wszystko tę ustawę mamy w przedłożeniu sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Systemu nie ma, ludzie są niezadowoleni, świadczeniodawcy uciekają za granicę lawino - i młodzi, i starzy - bo szukają chleba, jak kiedyś w XIX wieku. Oczekiwania społeczne są niespełnione, a przedstawiona dzisiaj propozycja, można powiedzieć, jest kolejną odsłoną nieudanego eksperymentu zwanego Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PoselElzbietaRadziszewska">W ustawie nie proponuje się niczego nowego, natomiast tworzy się iluzję, że będzie inaczej. Jest to wersja awaryjna, przygotowana pod orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Czasem ma się wrażenie, że całe rozdziały są przeniesione - jak za kliknięciem myszy: wytnij, wklej - z tamtej ustawy do tej. Praca nad tą ustawą czy nawet zgoda na jej przyjęcie oznacza jedno, że po wyborach nowy Sejm będzie się musiał zająć nową ustawą, by spełnić oczekiwania trzech stron systemu: pacjentów, świadczeniodawców i płatnika.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Czego oczekują dzisiaj, panie ministrze, pacjenci? Spokoju i pewności, że wtedy, kiedy zachorują i udadzą się do lekarza, otrzymają dobrą, dobrej jakości opiekę zdrowotną. Czego oczekują świadczeniodawcy? Dobrej perspektywy pracy, że będą mogli świadczyć dobre usługi, że będą mieli gwarancję kontraktowania z płatnikiem, że mogą tak zainwestować dla dobra swoich pacjentów, by w następnych latach mogli spłacić pożyczki, które zaciągną. A jakie gwarancje musi mieć płatnik? Gwarancje bilansowania się. Czy ta ustawa, mimo że te oczekiwania są właściwie proste, spełnia je? Niestety nie. Niestety nadal nie ma zdecentralizowanego płatnika, nadal mamy centralny, niesprawny moloch pod tytułem ˝Narodowy Fundusz Zdrowia˝ z czapą pod tytułem ˝centrala˝, nie ma zdecentralizowania decyzji, nie ma zdecentralizowania pieniędzy, w ogóle rozdział środków jest absolutnie nieczytelny. Nikt nadal nie wie, jak te pieniądze będą wędrować między województwami. Wystarczy popatrzeć na to, jak te środki wędrują do poszczególnych województw w tym roku. Z daleka widać, że słupki są tak bardzo różne, panie ministrze, że jest to po ludzku niesprawiedliwe. Jeżeli w województwie mazowieckim na pacjenta wypada 900 zł, to dlaczego w zachodniopomorskim jest 716 zł czy w moim łódzkim 735 zł, czy w lubuskim 722 zł? Co ludzie mogą powiedzieć o takim systemie, który mówi: jak jesteś warszawiakiem, masz lepiej, jak mieszkasz w innym województwie, masz gorzej, bo jesteś polską prowincją? Ta ustawa niestety nie przewiduje ujednolicenia przepływu środków do województw, nie ma żadnych jasnych, przejrzystych zapisów w tej kwestii, a jest jakiś dziwny współczynnik migracji ubezpieczonych. Daj, panie Boże, temu szczęście, kto odgadnie, co to znaczy.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Pan mówił o Agencji Oceny Technologii Medycznych. To bardzo słuszna idea, ale ta agencja nie ma zadań takich, jakie powinna mieć w całym świecie. Dlaczego nie ma w niej standaryzacji procedur, żeby każdy Polak korzystający ze świadczeń wiedział, że czy w szpitalu powiatowym przy granicy polskiej, czy w stolicy otrzyma świadczenia w tym samym standardzie? Musi być ciało, które w sposób jednoznaczny to określi.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Następna kwestia, która budzi emocje w każdym tygodniu od wielu lat: leki. Co jakiś czas wstrząsani jesteśmy informacją o korupcji, o nieprawidłowościach, o różnych złych praktykach i firm farmaceutycznych, i lekarzy. Dlaczego w tej ustawie to się nie zmienia? Nie ma jasnych, czytelnych kryteriów wpisywania leków na listy refundacyjne. Nie ma żadnego sensownego zapisu monitorowania ordynacji lekarskich leków i w szpitalach, i w lecznictwie ambulatoryjnym.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Nie ma również braku kontroli zasadności udzielanych świadczeń. I znów każdego będzie można położyć w szpitalu, ponieważ nikt tego nie będzie kontrolował. Ale za to co mamy? Mamy ciekawą rzecz: kontrolę świadczeniodawców przeprowadzaną przez ministerstwo. Panie ministrze, ilu urzędników zatrudni pan w ministerstwie, żeby skontrolować kilkadziesiąt tysięcy podmiotów medycznych w Polsce: dwustu, pięciuset, może ośmiuset? Jak będzie wyglądać kontrola świadczeniodawców przeprowadzana przez ministra? I po co ona? Ta ustawa zawiera takie kuriozum.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Zawiera jeszcze coś ciekawego: zakaz zrzeszania się świadczeniodawców. Czyżby rząd chciał się zabezpieczyć, by już nigdy więcej nie powstało żadne Porozumienie Zielonogórskie? A te podmioty, które dzisiaj się pozrzeszały w związki, w stowarzyszenia, mają się rozwiązać? A jak to się ma do naszej polskiej konstytucji? To przecież jest jakiś kuriozalny zapis. Zamiast rozmawiać ze świadczeniodawcami, zamiast rzeczywiście prowadzić dialog społeczny i rzetelnie działać na rzecz dobra publicznego państwo mówicie: nie będziemy mieć problemu, jak zakażemy zrzeszania się w stowarzyszeniach i w związkach pracodawców. Pięknie! Czy pan minister znów chce skargi konstytucyjnej? Myślę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Ta ustawa podtrzymuje niestety działania tego zdemontowanego systemu, a nowych rozwiązań, panie ministrze, nie ma. Przed chwilą powiedział pan, że chce pan jako minister zdrowia porządkować i stabilizować sytuację w ochronie zdrowia - przyjmujemy to za dobrą monetę. Powiedział pan, że jest pan otwarty na współpracę i propozycje w trakcie prac nad tą ustawą - bierzemy to, panie ministrze, za dobrą monetę, bo rzeczywiście warto dzisiaj popracować dla dobra wspólnego i mimo że my jako Platforma Obywatelska uważamy, że ta ustawa jest zła, że wiele zapisów jest nieprawidłowych, deklarujemy chęć współpracy i deklarujemy wolę ciężkiej pracy nad ustawą, ponieważ czas biegnie nieubłaganie, a szans na przeprowadzenie naszych pomysłów w całości nie mamy. Złożymy, panie ministrze, daleko idące propozycje zmian w tej ustawie. Mam nadzieję, że bardzo racjonalne. I mam nadzieję, że zostaną przez rząd przyjęte, bo nie będą to tylko zmiany poszczególnych artykułów, ale w wielu wypadkach całych rozdziałów. Mogę tylko prosić w tym miejscu pana ministra o jedno, by to nadal nie było tak, że w tej komisji jest realizowany program destrukcji, a nie budowy czegoś dobrego, by pan minister jako swojego reprezentanta do Komisji Zdrowia wybrał nową osobę. Uważamy, że pani minister Kralkowska, która broniła i konstruowała system Narodowego Funduszu Zdrowia, nie może pracować nad naprawą tego systemu. Jeżeli mielibyśmy słuchać na każdym posiedzeniu komisji jednego wyrażenia: podtrzymuję przedłożenie rządowe, to otwarcia, które pan deklaruje, spodziewam się, że nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Mam nadzieję, panie ministrze, że współpraca ułoży się na tyle dobrze, że tę ustawę będzie można przyjąć po zaakceptowaniu rozwiązań takich, które rzeczywiście stanowią coś dobrego dla pacjentów, dla lekarzy, dla pielęgniarek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszalek">Głos ma pan poseł Bolesław Piecha z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Trudno w tym miejscu na początku nie wspomnieć o heroicznych wręcz zmaganiach obecnej koalicji SLD-UP z materią trudną i niezwykle delikatną, jaką jest niewątpliwie problematyka polityki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Ochrona zdrowia należy w cywilizowanych państwach do kanonu niezbywalnych praw obywatelskich, a obowiązki z tych praw wynikające w polskich warunkach zostały zapisane w ustawie zasadniczej. 2,5 roku temu, obejmując rządy, pan premier Leszek Miller powołał na stanowisko ministra zdrowia Mariusza Łapińskiego, a w lutym 2002 r. rząd, który dzisiaj cieszy się tym samym poparciem, tym samym zapleczem, przyjął dokument pod znamiennym tytułem ˝Narodowa ochrona zdrowia. Strategiczne kierunki działań Ministerstwa Zdrowia˝.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselBoleslawPiecha">Nie chciałbym w tym miejscu przytaczać szerokich cytatów z tego, pożal się Boże, wiekopomnego dzieła, ale to właśnie ten rząd zajął się przywracaniem poczucia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli - to jest cytat. To właśnie ten rząd zapewnił każdemu obywatelowi dostęp do pomocy medycznej o każdej porze dnia i nocy - to też cytat. To właśnie ten rząd zlikwidował kolejki pacjentów do lekarzy i szpitali - to również cytat.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselBoleslawPiecha">Emanacją tych działań i zacięcia reformatorskiego była, bo przecież już nie jest, wtedy wydawało się wspaniała, przyjęta głosami koalicji SLD-UP, ale również - i tu muszę o tym przypomnieć - posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego i Samoobrony, ustawa o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Wszechwiedzę graniczącą z butą ówczesnego składu rządu zweryfikował na nieszczęście Trybunał Konstytucyjny, który wyrokiem z dnia 7 stycznia odesłał zapisy ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia do przysłowiowego kosza.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselBoleslawPiecha">Wysoki Sejmie! Dzisiaj jesteśmy w sytuacji o wiele bardziej dramatycznej. Otóż milowymi krokami nadchodzi znamienna data - 1 stycznia 2005 r. Data, która dla polskiej służby zdrowia może zakończyć się kataklizmem, która miliony polskich obywateli może pozbawić z dnia na dzień jakiejkolwiek opieki zdrowotnej. Data, która może być już nie nieszczęściem, a kompromitacją sprawowania władzy w naszym państwie, państwie o ogromnych aspiracjach cywilizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PoselBoleslawPiecha">W uzasadnieniu do projektu przedstawionej przez rząd ustawy napisano, że projekt ma na celu uregulowanie w sposób kompleksowy zakresu i warunków korzystania przez osoby uprawnione z opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. A więc ambitnie zakłada konstytucyjność proponowanych rozwiązań w świetle wskazanych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego warunków podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PoselBoleslawPiecha">Moim zdaniem, zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, użyte w uzasadnieniu sformułowanie o kompleksowości proponowanych rozwiązań jest ogromnym nadużyciem, bo ten projekt to jest co najwyżej proteza. Pomimo niesamowitego wręcz słowotoku legislacyjnego zawartego na 472 stronach ten projekt zasługuje na miano protezy i to protezy, która w ortopedii nazywa się protezą ćwiczebną</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PoselBoleslawPiecha">, czyli na krótko i do czasu.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PoselBoleslawPiecha">Mam nadzieję, że pan minister Czakański, któremu gratuluję nominacji, nie będzie tej protezy musiał zbyt długo nosić i mam nadzieję, że uda mu się ją w jak najszybszym czasie poprawić.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PoselBoleslawPiecha">Pragnę w tym miejscu jeszcze odnieść się do jednej szalenie niepokojącej zapowiedzi, tym razem już pana premiera Hausnera, mianowicie o tym, że bliźniaczą ustawą, która ma porządkować system opieki zdrowotnej w Polsce, jest słynna ustawa o pomocy publicznej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej, która pod populistycznymi hasłami oddłużenia, a przypomnę, że zadłużenie polskich szpitali to 8 mld zł, 2,5 roku temu - 2,5 mld zł, więc dynamika rzeczywiście wspaniała, to doskonałe osiągnięcie tych rządów. Pod tym tytułem restrukturyzacji pomocy publicznej mamy do czynienia ze wstępem do niekontrolowanej prywatyzacji, ze wstępem, który może zakończyć się katastrofą drugiego, ostatniego już strategicznego ogniwa ochrony zdrowia w Polsce, jakim są polskie szpitale.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PoselBoleslawPiecha">Prawo i Sprawiedliwość zwróciło się do pana premiera Belki z apelem, ażeby w trybie pilnym wycofać się z tej ustawy. Jeżeli już, to zajmijmy się tym, co dzisiaj niezbędne, a dzisiaj niezbędne jest skierowanie strumienia środków finansowych publicznych zebranych od naszych obywateli, bo te części ustawy przez Trybunał nie zostały uchylone, natomiast brak jest jakichkolwiek instrumentów prawnych, żeby te środki finansowe przekazać świadczeniodawcom.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Czym więc jest ten projekt? Otóż ten projekt mimo innej nazwy jest nowelizacją, nowelizacją ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Jest nowelizacją, która zawiera 258 artykułów i zamiast upraszczać, maksymalnie komplikuje istniejący system. Ten projekt nagle wprowadza nową kategorię Polaków świadczeniobiorców, już nie obywateli, już nie ubezpieczonych, nieubezpieczonych, teraz jesteśmy świadczeniobiorcami. Oczywiście jest kilka kategorii tych świadczeniobiorców. Ten projekt mówi o składce, czyli kopiuje stary zapis 9-procentowej składki i jednocześnie nic nie wspomina, a takie zapowiedzi były z tej trybuny czynione, żeby tę składkę wmontować w nasz PIT, nasz podatek dochodowy. Nadal część daniny publicznej, jaką jest składka ubezpieczeniowa, będzie dodatkowym podatkiem. W roku 2006 osiągnie wysokość 2,5%, czyli podstawowy próg podatkowy to nie 19, ale 21,5%.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PoselBoleslawPiecha"> I w tym projekcie nie ma żadnych zapowiedzi, że rząd zajmie się również przy konstrukcji budżetu i ustaw okołobudżetowych tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PoselBoleslawPiecha">Co dalej mamy w tym projekcie? Ano dalej w tym projekcie mamy ogromne zapowiedzi dotyczące koszyka świadczeń zdrowotnych. Ten koszyk się skurczył straszliwie i zrobił się koszykiem negatywnym. Ten koszyk jest kalką rozporządzeń, które z mocy poprzedniej ustawy wydawał minister, dzisiaj jest to załącznik do tej ustawy. Ten projekt zawiera również odebranie praw nabytych. Mój poprzednik pan poseł Podraza powiedział coś o solidaryzmie społecznym. Solidaryzm społeczny w zakresie ubezpieczenia mówi, że ci, którzy są zdrowi i bogaci, płacą na tych, którzy są biedni i chorzy. To jest kolokwializm, ale tak mniej więcej to przebiega. Otóż w art. 204 i 208 zabiera się prawa inwalidom wojennym, osobom represjonowanym, w tym Sybirakom, do specjalnego traktowania i specjalnego refundowania lekarstw, a w zamian za to daje się dodatek, zaliczkę, jakieś tam wyrównanie, czyli tzw. dodatek lekowy w wysokości 1700 zł. Co to ma wspólnego z solidaryzmem? Znam wielu inwalidów wojennych i ich rodziny, znam wiele osób represjonowanych, które nie będą wykorzystywały tego dodatku, bo na szczęście nie chorują. Ale znam też wiele osób z przeciwnej strony, gdzie wydatki na leki w chorobach przewlekłych są o wiele wyższe. Wprowadzenie tego typu dodatku lekowego nie ma nic, ale to nic wspólnego z tzw. solidaryzmem społecznym, a to, podkreślał tutaj pan poseł Podraza z SLD, jest podstawową zasadą współczesnych systemów finansowania systemu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#PoselBoleslawPiecha">Szto diełać? - pojawia się leninowskie zapytanie. (Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#PoselBoleslawPiecha">Prawo i Sprawiedliwość będzie wnosiło do Wysokiej Izby o przesłanie tego projektu do dalszych prac w komisji. Po prostu nie możemy tej Wysokiej Izby kompromitować do końca. Ale żeby zacząć pracować, myślę, że jest potrzebne również minimum otwartości, otwartości klubu Socjaldemokracji Polskiej i Unii Pracy na argumenty opozycji. Przede wszystkim będziemy bardzo mocno protestować przeciwko założonej w tej ustawie tzw. grupie świadczeń alternatywnych. W stomatologii świadczenia alternatywne mamy, jaki jest stan uzębienia polskich pacjentów - wiemy. Jeżeli ma się to powtórzyć w całym systemie ochrony zdrowia, to podejrzewam, że wszystkie wskaźniki będą, niestety, bardzo, ale to bardzo dramatyczne.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#PoselBoleslawPiecha">Nie chcemy zasiłku lekowego. Nie chcemy również, aby składka zdrowotna podniesiona do 9% była w pewnej części dodatkowym podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#PoselBoleslawPiecha">Konkludując, panie marszałku, wyłożyłem tutaj tylko kilka pytań, kilka problemów, które stoją przed Komisją Zdrowia. Nie sądzę, żeby ten projekt przetrwał więcej niż rok. Pozwólmy nowo wybranemu parlamentowi zająć się jedną kompleksową ustawą, ustawą o ochronie zdrowia w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PoselBoleslawPiecha">Dzisiaj wypada nam jednak wypełnić swój obywatelski obowiązek i zapewnić minimum bezpieczeństwa polskim obywatelom w przyszłym roku. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszalek">W tym rosyjskim sformułowaniu akcent jest na początku wyrazu: szto diełać.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszalek">Głos ma pan poseł Józef Szczepańczyk z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselBoleslawPiecha">(Pochodzę z innej części Polski i mówię lepiej po polsku niż po rosyjsku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc do ręki ten opasły druk sejmowy, zapewne niejeden z nas zadał sobie pytanie, czy pół roku przygotowania projektu ustawy to dużo czy mało.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselBronislawaKowalska">(Nieważne, jaki czas, ważne, jaka ustawa.)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Gdyby mierzyć ilością stron tutaj zawartych, można by powiedzieć, że to bardzo mało, jeżeli chce się przygotować rozwiązanie stabilne, które będzie funkcjonować przez kilka lat. Ale to dużo, jeżeli przygotowuje się modyfikację tego, co już jest i buduje, żeby nie powiedzieć, prowizorkę, tę protezę, o której tu już była mowa.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Śledząc prace rządowe i analizując przedłożony projekt, trudno się wyzbyć wrażenia, że tym pracom towarzyszyła taka oto filozofia: jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego, więc trzeba uchwalić nową ustawę. Skoro trzeba uchwalić nową ustawę, a nie ma docelowej wizji systemu ochrony zdrowia, trzeba przygotować prowizorkę i zapowiedzieć, że później ta prowizorka będzie doskonalona. Tylko czy musiało to trwać aż pół roku, skoro wiele rozwiązań zawartych w tym dokumencie zostało niemal literalnie przeniesionych z ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia? Pozostaje nadal w niezmienionej niemal formie Narodowy Fundusz Zdrowia, utrzymane zostają dotychczasowe zasady kontraktowania świadczeń, uzupełnione tylko o negocjacje. Niewielkim naprawdę zmianom uległ rozdział dotyczący poboru składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoselJozefSzczepanczyk">W Polskim Stronnictwie Ludowym mamy świadomość wyjątkowości sytuacji, w jakiej się znajdujemy. Pamiętamy o tym, że brak ustawy regulującej udzielanie świadczeń ze środków publicznych po 1 stycznia grozi zawaleniem się całego systemu ochrony zdrowia w Polsce. Aby pacjenci nie zostali wystawieni po raz kolejny na próbę podobną do tej, jakiej doświadczyli po 1 stycznia tego roku, koniecznością jest uchwalenie tej ustawy; i w tym względzie z rządem się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Przedkładany nam projekt zakłada ewolucję, jeśli chodzi o zmiany systemu. To dobrze, bo kolejna rewolucja w wydaniu rządowym mogłaby się zakończyć tragicznie. To dobrze, bo istniejący system wymaga zmian spokojnych. Ale wymaga także docelowej wizji. A ani z tego projektu, ani z wypowiedzi przedstawicieli rządu nie wynika, jaki będzie docelowy model opieki zdrowotnej w Polsce. Chciałoby się wiedzieć, czy w ciągu 5 najbliższych lat Narodowy Fundusz Zdrowia będzie funkcjonował nadal jako struktura scentralizowana, tak jak teraz, jak będzie realizowana kontrola ubezpieczonych nad ich pieniędzmi wpłaconymi jako składka na ubezpieczenie zdrowotne, czy w tak ograniczonym zakresie, jak przewidziano w tym projekcie, i kiedy można oczekiwać dodatkowych ubezpieczeń w związku z wprowadzeniem dwojakiego rodzaju świadczeń: gwarantowanych, opłacanych w ramach składki zdrowotnej, i alternatywnych, z dodatkowych źródeł ubezpieczenia. Takich niewiadomych dotyczących przyszłego modelu ochrony zdrowia jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Odniosę się obecnie do niektórych nowych rozwiązań proponowanych w przedłożonym projekcie. Podział świadczeń zdrowotnych na dwie grupy, o czym już wspomniałem, jest realizacją zalecenia Trybunału Konstytucyjnego i rząd tutaj nie wymyślił nic nowego. Polskie Stronnictwo Ludowe tę propozycję uznaje za zasadną nie tylko dlatego, że tak orzekł Trybunał Konstytucyjny. Naszym zdaniem oczywistym nonsensem byłoby opłacanie z pieniędzy publicznych operacji zmiany płci czy korekty nosa albo uszu tylko dlatego, że komuś własna twarz rano w lustrze się nie podoba. Budując koszyk świadczeń, rząd musi jednak pamiętać, że Polska jest krajem biednym, że jeśli chce się pacjenta obciążać dodatkowymi opłatami za leczenie, to ludzi na te opłaty najzwyczajniej w świecie musi być stać. A przecież pamiętamy, że już z naszej kieszeni ponosimy szereg wydatków na finansowanie czy współfinansowanie świadczeń ochrony zdrowia, że część składki na ubezpieczenie zdrowotne jest tak naprawdę dodatkowym podatkiem i nie jest odliczana w ramach zeznania PIT, że usługi stomatologiczne są finansowane niemal w całości z kieszeni pacjenta, że odpłatność za leki jest jedną z najwyższych w Europie. Tak więc problemem nie jest samo wprowadzenie koszyka świadczeń, ale także, a w zasadzie przede wszystkim to, co w tym koszyku się znajdzie.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie i Panowie! Zmorą wszystkich pacjentów są kolejki do lekarza i w oczekiwaniu na planowe zabiegi. Każdy chory, bez względu na to, w jakim nasileniu występuje choroba, chciałby być przyjęty natychmiast, chciałby być natychmiast poddany leczeniu. To nie zdarza się nawet w najbogatszych państwach. Ale ponieważ problem dotyczy ludzkiego zdrowia, a nawet życia, jest on szczególnie wrażliwy. Dla pacjenta, który trafia do lekarza, jest to dodatkowy stres. Do tej pory bał się jedynie pójścia do szpitala, a teraz, po wprowadzeniu listy z kolejką, dojdzie szok, czy do tego planowego zabiegu jeszcze dożyje. Dlatego też reguły tworzenia kolejek i same kolejki muszą być jawne, dostępne dla każdego zainteresowanego. Trzeba jednak pamiętać, że stan chorego może ulec zmianie, co będzie wymagać dokonania zmian w kolejce. Pojawia się pytanie: kto będzie oceniał zasadność ewentualnego przyspieszenia zabiegu? Czy nie powstaje tu ogromne pole do korupcji i dorabiania na boku? Czy zagrożeniem dla tego systemu nie będzie bardzo eksponowana polska specjalność i tendencja do kombinowania, co by tu zrobić, aby znaleźć się wyżej na liście? Doświadczenia związane z już istniejącymi kolejkami dowodzą, że z takimi zjawiskami ma się do czynienia niemal powszechnie.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego grubym nieporozumieniem byłoby to, co zostało zapisane na 4 stronie uzasadnienia, cytuję: ˝Na wyraźne życzenie ubezpieczonych świadczeniodawcy, będą mieli możliwość udzielania im świadczeń bez oczekiwania na świadczenia planowe, za całkowitą odpłatnością, przy jednoczesnej rezygnacji - w danym przypadku - z uprawnień wynikających z ubezpieczenia zdrowotnego, pod warunkiem, że nie naruszy to dostępności do świadczeń innych świadczeniobiorców.˝ Co to oznacza? Że nie wskazanie medyczne, lecz zasobność portfela będzie decydowała o tym, kiedy osoba zakwalifikowana na planowy zabieg będzie miała ten zabieg wykonany. Ta propozycja jest tym bardziej bulwersująca, że ewentualne wpłaty będą stanowiły znikomy procent wpływów placówek ochrony zdrowia i zapewne nie wpłyną w tak znaczącym stopniu na poprawę ich kondycji finansowej, by mniej zamożni nie musieli się zapożyczać albo czekać nie wiadomo ile.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Wysoka Izbo! Zapewne rewanżem rządu wobec Porozumienia Zielonogórskiego i innych porozumień świadczeniodawców są projektowane ustępy art. 168. Sama idea przeciwstawiania się zmowom mającym na celu podział rynku medycznego jest słuszna, gdyż przy jego ograniczonym zasięgu mogą powstawać szkody nie tylko dla Narodowego Funduszu Zdrowia, ale i dla pacjentów, zastanawia nas jednak, czy minister zdrowia ma zbyt mało problemów, żeby zajmować się jeszcze tym, co powinno należeć do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta. W związku z tym uważamy, że miejsce tych przepisów nie jest w tej ustawie, jako że jest już wyspecjalizowana agenda, która ma siły fachowe i doświadczenie w zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pozwólmy ministrowi zdrowia zajmować się tym, co jest istotą działania jego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Jako ponury żart odczytujemy to, co zapisano w uzasadnieniu do ustawy, że zapewniony będzie udział przedstawicieli ubezpieczonych w zarządzaniu pieniędzmi pochodzącymi ze składek. Według projektodawców miałoby się to realizować poprzez rady oddziałów funduszu. A co one mogą? Odpowiedź jest zawarta w art. 117 ust. 8, gdzie można przeczytać, iż do ich zadań ma należeć opiniowanie projektów planu finansowego oddziału, planu pracy oddziału i sprawozdania finansowego oddziału. Czy o to chodziło Trybunałowi Konstytucyjnemu?</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Wysoki Sejmie! O jakości życia ludzi decyduje nie tylko wysokość osiąganych dochodów czy ilość posiadanych dóbr. Doświadczenia ostatnich lat pokazują, jakim umęczeniem dla Polaków jest źle zorganizowana i zarządzana służba zdrowia. Z tej lekcji wszyscy musimy wyciągnąć wnioski - obecnie rządzący, ci, którzy będą rządzić, ten parlament i parlamenty kolejny kadencji.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, mając na uwadze, że brak ustawy o świadczeniach medycznych finansowanych ze środków publicznych spowodowałby po 1 stycznia przyszłego roku prawdziwą katastrofę, mimo licznych zastrzeżeń i uwag opowiada się za skierowaniem rządowego projektu do dalszych prac parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszalek">Głos ma pan poseł Władysław Szkop z Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W tej debacie można się odnosić, uwzględniając populistyczne hasła albo ad meritum, jeśliby tak było w drugiej części, to musimy poświęcić na rzecz nie 10 minut, tylko 10 godzin.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie ministrze, uwagi, które będę czynił, nie są adresowane do pana, bo po tygodniu trudno jest oczekiwać czego innego, jak przedstawienia opracowania rządowego, i już gotowego, i przedłożonego panu ma biurko. Niezwykle cieszy to, że rozpoczął pan i zakończył swoje wystąpienie od dwóch określeń: ˝dążenia do przejrzystości˝ i ˝otwarcia rządu na propozycje˝. Panie ministrze, gdyby tak pójść ścieżką myślenia, że wszystko jest ukartowane i ułożone, to należałoby powiedzieć, że poprzedni rząd postawił Wysoką Izbę w sytuacji przymusu, postawił Wysoką Izbę wobec procedury szantażu - nieważne, kiedy dostaniecie ustawę, i tak musicie ją uchwalić, nieważne, w jakim kształcie i jakie to będą przepisy, musicie, bo od 1 stycznia 2005 r. Polska ma problem, polscy pacjenci mają problem, polscy lekarze mają problem. Ten szantaż moralny stosowany wobec Izby jest rzeczą niedopuszczalną. Ten szantaż moralny jest przykładem aroganckiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Mamy przed sobą obszerny akt prawny. Akt prawny, o którym - patrząc na niego w kategorii populizmu - można powiedzieć tak: wycofaliśmy się, szanowni państwo, z dopłat, ale wprowadziliśmy kolejkę w podstawowej opiece zdrowotnej, w tej części działalności opieki zdrowotnej, w której świadczenie zdrowotne powinno być udzielane w ciągu kilku godzin. Dlaczego rząd nie wprowadza reguły czasowej? W jakim to terminie czy czasie ma być udzielane świadczenie w podstawowej opiece zdrowotnej? Nie wie? Nie chce? Czy nie ma motywacji? A może ustawa jest pisana przez tych samych ludzi, o takim samym sposobie myślenia, co ustawa o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, bez możliwości zmiany swojej koncepcji, przyporządkowanych pewnemu sztampowemu sposobowi myślenia. Mówiąc dalej populistycznie, można powiedzieć: wprowadzamy świadczenia alternatywne, o których tu mówił jeden z moich poprzedników. A czym innym one są? - finansowaniem bogatych, współfinansowaniem przez państwo bogatych.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselWladyslawSzkop">Więcej, zwracam uwagę pań i panów posłów, że w tej ustawie skreślono jedno słowo, które istniało w regulacjach prawnych powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego od 1997 r. System nie ma charakteru powszechności. Jest tylko obowiązkowe ubezpieczenie. Czy to coś oznacza? Czy za tym się coś kryje? Może trzeba zapytać o to odpowiedniego dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Zdrowia. Co to takiego znaczy? To nie tylko oznacza prawo do wprowadzenia ubezpieczeń dodatkowych, to oznacza również nieuzasadnione karanie wszystkich tych, którzy nie ubezpieczają się obowiązkowo. Ten system nie jest powszechny. To oznacza jeszcze jedno: jeżeli wrócimy do tytułu ustawy, nie jest to już ustawa o zabezpieczeniu świadczeń zdrowotnych, tylko to jest ustawa o zabezpieczeniu świadczeń opieki zdrowotnej. Różnica polega na tym, że w tym mieści się finansowanie infrastruktury, czyli zaczynamy wracać, krok po kroku, do budżetowego finansowania. Krok po kroku wracamy do finansowania, które nie ma charakteru ubezpieczeniowego. Czy taka jest tendencja w Wysokiej Izbie również? Proszę to rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie ministrze, w swoim wystąpieniu podzielił pan to na kilka rzeczy: zasady dostępu, zasady finansowania, zasady kontroli. Ja się zajmę tylko władzą publiczną, która została opisana w odpowiednim artykule.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie ministrze, pan jest ekonomistą. Ja rozumiem, że jeśli pisze pan sprawozdanie i jeśli piszą te sprawozdania jeszcze 33 firmy w Polsce, to wszystkie piszą je według takiej samej sztampy, według takiego samego wzoru. Na podstawie przepisów tej ustawy w Polsce będzie 2,5 tys. programów zdrowotnych uchwalanych przez gminy - bez wzorca, 330 programów uchwalanych przez powiaty - bez wzorca, 16 uchwalanych przez województwa i, panie i panowie posłowie, jeden przez ministra zdrowia i jeden przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Razem prawie 3 tys. Konia z rzędem temu, kto się we wszystkim tym połapie, i konia z rzędem temu, panie ministrze, kto będzie w stanie skontrolować zasady finansowania tych programów.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PoselWladyslawSzkop">Jakby tego było mało, powiat otrzymał nowy przepiękny obowiązek, niezwykle korzystny dla pacjentów - oto ma wskazać pacjentowi, gdzie i kto udzieli mu świadczenia zdrowotnego w razie potrzeby. Życzę powodzenia. Zazdroszczę powiatom, bowiem zmniejszy się liczba bezrobotnych, powstaną nowe wydziały zdrowia w gminach, powiatach, wszędzie, gdzie tylko można. Jeżeli taka jest intencja projektodawcy, to, deklarując współpracę w dalszej procedurze legislacyjnej, panie ministrze, nie może się pan spodziewać ze strony Socjaldemokracji Polskiej poparcia dla tak szalonych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PoselWladyslawSzkop">W związku z tym przedkładam następującą propozycję i wniosek, bowiem w mojej ocenie Komisja Zdrowia Sejmu Rzeczypospolitej, obarczona pierworodnym grzechem uchwalonej ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, nie jest i nie będzie w stanie, podobnie jak Ministerstwo Zdrowia, odejść od koncepcji Narodowego Funduszu Zdrowia - a tu koledzy wspominali, że jest to przeniesienie prawie wprost wielu przepisów i takiej filozofii - w tym oznaczonym przez poprzedni rząd trybie postępowania, w sytuacji, w której Izba powinna być zdeterminowana do zakończenia prac w lipcu - mówię o trzech czytaniach. Składam wniosek o powołanie Komisji Nadzwyczajnej, komisji, która zostałaby skonstruowana tylko i wyłącznie celem przygotowania takiej protezy, która byłaby protezą zmienialną w sposób prosty po następnych wyborach, w następnym roku pracy, aby 1 stycznia był dniem spokojnym i żeby można było konstruktywnie pracować nad dalszą reformą tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PoselWladyslawSzkop">Na zakończenie chcę powiedzieć o czymś i przyłączyć się do pewnej wypowiedzi, która z tej trybuny padła.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PoselWladyslawSzkop">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Apeluję do państwa gorąco o to, ażeby nikomu nie przyszło do głowy ograniczać praw obywatelskich, praw pracowniczych i karać kwotami pieniężnymi, karami dodatkowymi w postaci zakazu zawierania umów o świadczenia zdrowotne w związku ze zrzeszaniem się. Przykład: Porozumienie Zielonogórskie. To, że ono jest bezprawnym i pozaprawnym tworem, to nie budzi wątpliwości, bo nie jest umocowane, a przynajmniej w tym czasie nie było. Ale to nie znaczy, że Wysoka Izba ma tworzyć regulacje prawne, które tego zabraniają. Wysoka Izba ma tworzyć regulacje prawne, które takie zrzeszanie się ułatwiają i określają zasady współpracy z systemem.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PoselWladyslawSzkop"> One mają prawo powstać, ale muszą być określone zasady współpracy i porozumienia. Bo ci z państwa, którzy nigdy nie dyżurowali po 48 godzin non stop, ci z państwa, których nigdy nie dotknęło następne 15 godzin pracy po odbytym dyżurze, nie mają pojęcia, co to znaczy 30 dyżurów nocnych w ciągu jednego miesiąca. </u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PoselWladyslawSzkop"> Nie mają po prostu państwo pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Na tym kończę swoje wystąpienie. Proszę o skierowanie projektu ustawy do dalszej procedury parlamentarnej i powtarzam wniosek o powołanie komisji nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszalek">Głos ma pan poseł Alfred Budner z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nim zacznę swoje wystąpienie, chciałbym jedno słowo skierować do mojego przedmówcy. Panie pośle, teraz pan chce naprawiać? A co pan robił do tej pory?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanByra">(Od 10 lat naprawia, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselAlfredBudner">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselAlfredBudner">Ochrona zdrowia należy do najcenniejszych dóbr, jakie dotyczą każdego człowieka. Każdy, nawet największy majątek, pozycja społeczna i polityczna tracą swoje znaczenie, kiedy zdrowie ludzkie zaczyna szwankować. Zdrowie jest wartością najcenniejszą dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselAlfredBudner">Niestety w naszym kraju powstała dramatyczna sytuacja dla większości obywateli. Ochrona zdrowia, dostęp większości obywateli do placówek służby zdrowia w okresie ostatnich kilku lat, poczynając od reformy przeprowadzonej przez rząd Jerzego Buzka, zdecydowanie się pogorszyły. Tak, tak, to wy, koleżanki i koledzy z Platformy Obywatelskiej, zaczęliście rozkład tegoż systemu. Dotyczy to zarówno dostępu do lekarzy, placówek służby zdrowia, jak i możliwości zakupu leków przez najbiedniejszych, a więc najbardziej potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselAlfredBudner">Dramatyzm sytuacji w ochronie zdrowia pogłębia kolejny już raz wykorzystywanie tego najważniejszego problemu społecznego do rozgrywek politycznych. Społeczeństwo jest straszone, że jeżeli rząd Belki nie uzyska wotum zaufania, to jeszcze może się pogorszyć sytuacja w ochronie zdrowia. Belka straszy, że jeżeli nie uzyska wotum zaufania, to nie będzie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PoselAlfredBudner">Nam nie trzeba tłumaczyć, że ochrona zdrowia jest jednym z najważniejszych problemów, który wymaga natychmiastowego rozwiązania, ale też uważamy, że społeczeństwo nie zasługuje na straszenie nieuchwaleniem ustawy, jeżeli nie będzie rządu Belki. SLD, Unia Pracy i prof. Belka mieli już możliwość, aby rozwiązywać wiele problemów społecznych, w tym także problemów funkcjonowania służby zdrowia. Przez 3 lata sprawowania władzy (w tym prof. Belka miał 8 miesięcy jako minister finansów) zamiast rozwiązywać problemy społeczne, jeszcze bardziej je pogłębili. A jaśnie nam panujący prezydent Kwaśniewski miał taką możliwość 9 lat. I co zrobił? Nie chciał przeszkadzać kolesiom w rozkradaniu? Ten układ polityczny SLD-Unia Pracy sprawujący władzę w naszym kraju nie jest w stanie już niczego naprawić i jego trwanie prowadzi tylko do dalszego pogłębienia problemów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponad 4 miesiące temu Trybunał Konstytucyjny zakwestionował niektóre przepisy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Od tego czasu rząd dopiero wtedy, kiedy już powinien odejść i powinny być przeprowadzone nowe wybory parlamentarne, przedstawia projekt ustawy do pierwszego czytania. Jeśli w takim tempie będziemy się zajmować tym projektem, jak rząd go przygotował, to może nie wystarczyć czasu do jesieni 2005 r. na jego uchwalenie, a przez ten czas SLD i Unia Pracy będą opowiadać, że kadencja Sejmu musi trwać, bo trzeba rozwiązywać problemy ochrony zdrowia. Kiedy nawet w zakwestionowanej przez Trybunał Konstytucyjny ustawie trzeba było dostosować przepisy do prawa Unii Europejskiej, to wtedy rząd działał bardzo szybko, aż dziwne, że tak szybko.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PoselAlfredBudner">Służba zdrowia to nie tylko szpitale, przychodnie i gabinety lekarskie, służba zdrowia to także rynek leków i dostęp do tego rynku. Mamy wiele przykładów, jak pięknie liberałowie otworzyli rynek leków dla koncernów zagranicznych. Teraz na tym wolnym rynku leków nikt nie może się już pozbierać. Jest taki intratny Urząd Rejestracji Leków. W tymże urzędzie swoje przyczółki zostawiali konkretni odchodzący ministrowie zdrowia, ludzkie przyczółki. Próba naruszenia interesów koncernów farmaceutycznych jest końcem kariery dla tego, kto takiej karkołomnej działalności się podejmie. Ale koncerny farmaceutyczne w naszym kraju szaleją. Są tak mocne, że nie boją się nawet popełniać przestępstw, bo wiedzą, że obecne władze nie są w stanie im w tym przeszkodzić. Jak napisała ˝Rzeczpospolita˝ z dnia 10 października 2003 r., ˝zagraniczne koncerny farmaceutyczne, łamiąc przepisy prawa, w latach 1998-2002 oszukały państwo polskie na ponad 5 mld zł. I co? Włos im z głowy spadł za to? Władze państwa polskiego upomniały się o zwrot tych pieniędzy? Uruchomiono służby celne i skarbowe, żeby te pieniądze odzyskać? Co na to pan premier, co na to pan prezydent? Nic. Szkoda, bo pewno chodziło o kasę. Jeżeli tych pieniędzy brakuje w budżecie za niepłacone cła i podatki, to przecież łatwiej będzie wprowadzić plan Hausnera, łatwiej odebrać emerytom z ich głodowej emerytury, bo emeryt, rencista czy bezrobotny nie zrobi kampanii medialnej, a koncerny farmaceutyczne zrobią i wysoki funkcjonariusz państwa może pożegnać się ze stanowiskiem. Minister zdrowia boi się naruszać interesy zagranicznych koncernów, czemu dał dowód w opublikowanym przez siebie raporcie o ochronie zdrowia. Raport zespołu Ministerstwa Zdrowia odnosi się obszernie do problematyki opieki szpitalnej, ale problematyki gospodarki lekami tam już się nie trąca, bo ludzie kolejnych ministrów czuwają nad interesami w Urzędzie Rejestracji Leków. To jest niezrozumiałe, ale kogo obchodzi interes zwykłych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PoselAlfredBudner">Jest to bardzo dziwne podejście, bo w Polsce na leki wydaje się ponad 12 mld zł, z różnych źródeł finansowania, w tym ponad 6 mld zł stanowi refundacja ze środków publicznych. Nietrudno policzyć, że 1/5 naszych składek na ochronę zdrowia Narodowy Fundusz Zdrowia musi przekazać zagranicznym koncernom w postaci refundacji leków. W projektowanej ustawie, zamiast przeciwdziałać temu nieuzasadnionemu transferowi naszych pieniędzy ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, umożliwia się kontynuację tego procederu.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PoselAlfredBudner">W art. 34 zapisano wprawdzie, że wprowadza się limity cen leków posiadających tę samą nazwę międzynarodową albo różne nazwy międzynarodowe, ale podobne działanie terapeutyczne, jednak już w ust. 3 tegoż artykułu stwierdza się, że apteka może wydać lek, którego cena przekracza limit ceny, pobierając dopłatę w wysokości różnicy między ceną wydanego leku a wysokością limitu ceny. Ten artykuł stwarza już pełny raj w naszym kraju dla zagranicznych koncernów, kosztem biednych emerytów, rencistów i ludzi najbiedniejszych, bo chorych.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PoselAlfredBudner">Tu pytanie. Kto wprowadził ten pkt 3? Chciałbym znać nazwisko. W innych krajach Unii Europejskiej w sprawie cen leków nikt się nie powołuje na wolny rynek. Jest to dobro konieczne i ceny określane są w większości państw przez organy tych państw.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PoselAlfredBudner">W Austrii ceny leków określa system przewidziany przez ministerstwo. Jest to dekret. Podobnie dekretem ceny leków określane są we Francji. W Niemczech ceny są jednolite dla całego kraju, a odpłatność pacjentów za leki jest jedna z najniższych w Europie.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PoselAlfredBudner">W Hiszpanii podobnie, leki są najtańsze. W Irlandii nawet idzie się dalej, około 3100 leków ma cenę zagwarantowaną, a 35% populacji nie płaci za leki w ogóle, populacji najbiedniejszej.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PoselAlfredBudner">Jak z tego widać, najbogatsze kraje Europy nie boją się posądzeń o łamanie zasad wolnego rynku, nie boją się, że naruszają dyrektywy unijne, tylko podejmują działanie w interesie własnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#PoselAlfredBudner">A my co? U nas próba regulacji cen leków powoduje natychmiast nagonkę medialną, a liberałowie z Platformy Obywatelskiej z trybuny sejmowej grzmią o ograniczeniu wolności gospodarczej zagranicznych koncernów. Wszystkie kraje Unii Europejskiej są zgodne co do tego, że w sferze ochrony zdrowia potrzebny jest mechanizm solidarności, że ochrona zdrowia nie może być pozostawiona wolnemu rynkowi. Tylko u nas, w jednym z najbiedniejszych krajów Unii Europejskiej, nawet w przypadku usług medycznych i leków próbuje się wprowadzić wolny rynek, bo to służy bogatym koncernom, a nie pacjentom.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#PoselAlfredBudner">Państwo polskie od paru już lat nie chce wywiązać się z obowiązków nałożonych przez przepisy prawa wobec najmniej zarabiających pracowników służby zdrowia. Mówię tu o ustawie ˝203˝. Uchwalona, wprawdzie przez poprzedni rząd, ustawa jest prawem obowiązującym, natomiast państwo nie ma żadnych skrupułów w umożliwianiu wyciągania dużych kwot z pieniędzy pochodzących ze składek przez różnego rodzaju cwaniaków i komorników sądowych, używających w swoich działaniach autorytetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#PoselAlfredBudner">Czy można mówić o normalnym państwie, kiedy do zadłużonych placówek publicznej służby zdrowia, za których działanie odpowiedzialne są publiczne władze państwa polskiego, wkracza komornik sądowy i zajmuje konta bankowe z publicznymi pieniędzmi, bo pochodzącymi ze składek Narodowego Funduszu Zdrowia? Czasami taki komornik potrafi zająć urządzenia niezbędne do leczenia, a czasami jedyne ratujące zdrowie i życie ludzkie. Ściągając...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAlfredBudner">Już konkluduję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselAlfredBudner">Ściągając długi publicznych placówek służby zdrowia, komornik sądowy, za którym stoi autorytet państwa, nalicza sobie niejednokrotnie 30%.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważamy, że jedynym w tej chwili lekarstwem na poprawienie sytuacji w dostępie do służby zdrowia jest możliwość jego naprawdę finansowania. Ażeby to zrobić, żeby można było dołożyć pieniędzy na ochronę zdrowia, trzeba poprawić gospodarkę, trzeba zlikwidować bezrobocie i zająć się tym po polsku, nie patrząc na to, co nam każe zagranica. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszalek">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselWladyslawSzkop">(Panie marszałku, ja w trybie sprostowania do pierwszego zdania.)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#Marszalek">Proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Budner w pierwszym zdaniu zasugerował, że 11 lat w Sejmie to był czas stracony. W związku z tym chciałbym sprostować, panie pośle, i powiedzieć, że przez 11 uczyłem się, czym jest limit i jak chroni pacjenta w przypadku leków. Przez 11 lat pracowałem na to, żeby dzisiaj mógł być pan w parlamencie Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszalek">Głos ma pani poseł Zofia Krasicka-Domka z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (druk nr 2976). Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 stycznia 2004 r. uchylił ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia ub.r. jako niezgodną z zapisem ustawy zasadniczej, która zapewnia równość i dostępność do świadczeń zdrowotnych niezależnie od sytuacji materialnej obywateli (art. 68). Według przedłożonego projektu ustawy świadczenia zdrowotne będą finansowane ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, z dotacji udzielanej gminom dla świadczeniobiorców nieubezpieczonych oraz z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Nad finansowym zabezpieczeniem, które jest kluczową sprawą dla systemu, chciałabym się zatrzymać nieco dłużej. W III kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przy uchwalaniu ustawy o zabezpieczeniu zdrowotnym opartym na zdecentralizowanym systemie kas chorych w Wysokiej Izbie toczyła się burzliwa debata nad wysokością składki ubezpieczenia zdrowotnego, odliczanej od podatku. Z góry wiadomo było, że 7,25% to zbyt mało, jeśli chodzi o finanse publiczne na ochronę zdrowia obywateli, ale ani zaproponowane 11%, ani 9% nie znalazło poparcia w głosowaniu sejmowym, ponieważ, jak powszechnie mówiono, Unia Wolności była temu zdecydowanie przeciwna. W niedostatecznym finansowaniu tkwi podstawowy problem. Głównie szpitale zadłużają się w bieżących płatnościach w stosunku do różnego rodzaju dostawców. Wspomnieć należy, że w ostatnich latach nie ma żadnego doinwestowania ze strony państwa, jeżeli chodzi o remonty czy modernizację obiektów. Na te cele nie udaje się już niczego wygospodarować ze środków pozyskanych z kontraktów na świadczenia. Ten problem wystąpił ze szczególną ostrością w szpitalach klinicznych, jak chociażby w Instytucie Pediatrii w Krakowie, który nazwany jest ˝szpitalem ostatniej szansy˝, jeśli chodzi o najciężej chorych, szczególnie najmłodszych pacjentów. Cały czerwiec trwa zbiórka pieniędzy, także pod kościołami w dni świąteczne, na rzecz ratowania i modernizacji tego instytutu. Gdyby szpital otrzymywał chociażby skromną kwotę co roku na modernizację z puli ministerialnej, to dyrekcja umiałaby te środki dobrze zagospodarować.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Problemy ogólnego finansowania ochrony zdrowia w naszym państwie muszą być prawidłowo rozwiązane, aby nie było za późno. Tego domaga się Liga Polskich Rodzin i oczekujemy w najbliższym czasie przy ustalaniu budżetu, że składka ubezpieczeniowa będzie podwyższona; na opiekę zdrowotną w Polsce przeznacza się bowiem znacznie mniej niż w innych krajach. Na 1 osobę przypada u nas kwota 10-15 razy mniejsza niż w Niemczech, niemal 10 razy mniejsza niż w Stanach Zjednoczonych, w przypadku gdy aparatura specjalistyczna kosztuje tyle samo, a w Polsce może nawet więcej. Przypominam sobie szacunki w momencie, kiedy miała wejść w życie ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia. Podczas funkcjonowania zabezpieczenia zdrowotnego w systemie kas chorych został wygenerowany dług w wysokości 500 mln zł. Mimo wszystko minister Mariusz Łapiński zdecydował się na kolejną reformę, której koszt wprowadzenia oszacowano na 1 mld zł, choć system kas chorych zaczął już funkcjonować, a znawcy problemu uważali, że wystarczyłoby dokonanie pewnej korekty systemu. Nie należało bynajmniej porywać się na nową reformę, która, jak się okazuje, nie spełnia wymogów konstytucyjnych, a poza tym Narodowy Fundusz Zdrowia także nie zapewnił prawidłowego funkcjonowania opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Weźmy pod uwagę specjalistykę. Narodowy Fundusz Zdrowia płaci, ale zaniża wycenę świadczeń. I tak za wizytę specjalistyczną ambulatoryjną przekazuje 7,5 zł, co nie pokrywa kosztów utrzymania gabinetu. Jeszcze gorsza jest sytuacja w przypadku wizyty specjalistycznej wiążącej się z badaniami, za którą Narodowy Fundusz Zdrowia płaci 28 zł, podczas gdy same badania średnio kosztują od 100 do 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Samorząd lekarski domaga się przede wszystkim: poprawy finansowania opieki zdrowotnej poprzez wzrost składki, współfinasowania świadczeń zdrowotnych z polis OC kierowców, akcyzy na alkohol i papierosy.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Niezwykle istotny jest ustawowy szczegółowy wykaz świadczeń niefinansowanych ze środków publicznych, dołączony do projektu ustawy. Są tu wymienione świadczenia takie, jak: o niezbadanej naukowo treści, zmiana płci, poradnictwo psychoanalityczne itd. Mam nadzieję, że lista ta, dość obszerna, jest zaakceptowana przez konsultantów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Przemyślany i słuszny jest postulat Naczelnej Izby Lekarskiej, aby ustawa określiła czytelne i sprawiedliwie zasady kontraktowania świadczeń zdrowotnych poprzez wprowadzenie zasady negocjacji płatnika z przedstawicielami świadczeniodawców, co prowadziłoby do przyjęcia jednolitych reguł dotyczących kontraktowania oraz cen.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Istotną regulacją ustawową będzie sprecyzowanie warunków udzielania świadczeń, a ściślej mówiąc, ustalenie maksymalnych okresów oczekiwania na świadczenia (oczywiście poza urgensem) oraz minimalnych warunków pobytu w szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Wracając do kwestii mizerii finansowej, chcę powiedzieć, że Liga Polskich Rodzin patrzy z niepokojem na generowanie nowych wydatków, bliżej nie określonej wielkości, na leczenie lub badania diagnostyczne przeprowadzane w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za skierowaniem przedłożonego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych do dalszego procedowania w sejmowej Komisji Zdrowia, domagając się uszczelnienia systemu, gospodarności w polityce lekowej, o której obszernie mówił mój poprzednik, przy wspieraniu produkcji generyków w polskich zakładach farmaceutycznych. Z całą mocą chcę podkreślić, że Liga Polskich Rodzin jest przeciw prywatyzacji polskich szpitali. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego z Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselRomanJagielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to problem, który już niejednokrotnie dyskutowany był na tej sali, jest on też kontestowany przez kolegów posłów: kto lepiej pracował, będąc 10 lat temu parlamentarzystą i kto w tej chwili efektywniej może się przysłużyć reformie służby zdrowia. Myślę, że jeszcze będziemy mieć okazję niejednokrotnie dyskutować na ten temat, dlatego że na pewno jest to materia, która w najbardziej zorganizowanych krajach też nie do końca jest sprawdzona.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselRomanJagielinski">Mam opinie dotyczące tego, jak to funkcjonuje w Stanach Zjednoczonych, mam również opinie dotyczące tego, jak to funkcjonuje w Kanadzie, i myślę, że nawet w tamtych krajach dalekie to jest jeszcze od doskonałości i od potrzeb społecznych, a myślę, że dokuczliwość korzystania ze służby zdrowia w tamtych krajach jest jeszcze większa niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselRomanJagielinski">Poznałem przykłady tego, co my określamy alternatywnym świadczeniem zdrowotnym. Można, tylko trzeba czekać i w pewnym zakresie wprowadzona jest odpłatność. Kiedy porównywałem te świadczenia lekarskie w aspekcie czasowym, to okazało się, że zdecydowanie to jest na korzyść polskiej służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselRomanJagielinski">Mówię o tym dlatego, żeby panie i panów posłów, a także pana ministra podbudować optymizmem. Mimo ogromnego ładunku narzekania nie jesteśmy na najgorszym miejscu, jeśli chodzi o świadczenia zdrowotne. Nie dokonuję żadnych porównań z obszarem wschodnim, bo tam zdecydowanie jest jeszcze gorzej. Ale patrząc na to, że każdy z nas musi mieć kontakt z lekarzem, niezależnie od stanu zdrowia, chcę powiedzieć, że z tego, co słyszałem o nowym ministrze, panu Marianie Czekańskim, wynika, że jest to chyba akurat najbardziej predestynowany minister do tego, żeby uzdrowić służbę zdrowia, bo w jednym z komentarzy prasowych przeczytałem, że przede wszystkim charakteryzuje się dobrym zdrowiem.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselRomanJagielinski">I drugi problem, który jest, polega na tym, że przede wszystkim trzeba odnieść to porównanie do gospodarki finansowej. Lekarze są bardzo dobrymi lekarzami, ale nie zawsze muszą być bardzo dobrymi ekonomistami, chociaż są też takie przykłady, znam też takie przypadki, że dobry lekarz jest też dobrym menedżerem, ale nie jest to powszechne.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PoselRomanJagielinski"> Jeśli mówimy o możliwości uporządkowania i spojrzenia na służbę zdrowia, to życzę temu ministrowi, żeby to, co wprowadził w układ finansowy i co wyszło jako działanie efektywne, wprowadził także tu jako efektywne wykorzystywanie złotówki w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PoselRomanJagielinski">Są dwa obszary działań. Jeden to zadania polegające na tym, żeby tak scentralizować służbę zdrowia, by ona działała według pewnego systemu, według tej samej odpłatności we wszystkich regionach kraju. Jednym z motywów przekształcenia kas chorych na Narodowy Fundusz Zdrowia była właśnie ta sprawa. Jeśli chodzi o odpłatności za świadczenia, a także o sytuację finansową na jednego leczonego, w regionach było ogromne zróżnicowanie. Narodowy Fundusz Zdrowia, centralizując, a także stwarzając warunki do przepływu finansowego, do wyrównywania tego poziomu świadczenia w poszczególnych regionach, jakby lekko to spłaszczył, bo nie odebrał tym, którzy mieli najwyższe stawki, i nie dołożył tym, którzy mieli najniższe stawki. To też w dalszym ciągu wywołuje niezadowolenie.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PoselRomanJagielinski">Drugi obszar, który winien być rozpatrywany, a który nie jest w tym przedłożeniu podnoszony, dotyczy decentralizacji służby zdrowia. Ja jestem zwolennikiem tego, by przekazywać jak najwięcej uprawnień do podstawowego obszaru organizacji społecznej, jakim jest gmina, do samorządu terytorialnego. Może to jest do zastanowienia się w pracach komisji nad tym projektem, a myślę, że jest to na pewno do przemyślenia przy pracach rządowych nad następnym projektem.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PoselRomanJagielinski">Przejdźmy do małego przykładu z reformy oświaty, kiedy przekazaliśmy gminom ogromne kompetencje, jak zorganizować tę strukturę w zakresie świadczenia obowiązku oświatowego na poziomie najpierw przedszkola, później szkoły podstawowej, teraz także szkoły gimnazjalnej. Poziom szkół podnadgimnazjalnych został przekazany samorządowi powiatowemu. Czy nie warto byłoby się zastanowić, czy określić konkretne procedury, dać na mieszkańca gminy określone kwoty i powiedzieć panu wójtowi czy burmistrzowi albo staroście, że takimi środkami dysponuje w ramach zadania zleconego ze strony administracji państwowej i jego problemem jest, w jaki sposób to społeczeństwo będzie go odbierać, bo będzie na pewno patrzeć na to z punktu widzenia dostępności do służby zdrowia? To byłaby tak zwana służba zdrowia na poziomie komunalnym.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PoselRomanJagielinski">Oczywiście powinna być też konkurencja. Może to być, tak jak już w tej chwili się wykształca, prywatna służba zdrowia czy też służba zdrowia, która jest bezpośrednio w układzie centralnym zarządzana przez Narodowy Fundusz Zdrowia bądź też administrację podległą ministrowi zdrowia. Takie przykłady są i dają gwarancję, że każda złotówka będzie przez samorząd terytorialny w sposób właściwy wykorzystywana, bo ona będzie bezpośrednio pod nadzorem nie tylko samych chorych, ale także rady gminy czy rady miasta, czy też bezpośrednio pod nadzorem społeczności, która w tym obszarze terytorialnym funkcjonuje. Jest to do przeanalizowania i myślę, że komisja mogłaby nad tym trochę popracować.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PoselRomanJagielinski">Drugi problem to jest to, kiedy my mamy zakończyć prace nad tą ustawą. Pan poseł Szkop zgłosił propozycję powołania Komisji Nadzwyczajnej do prac nad tym projektem. Ta propozycja byłaby może dobra, gdybyśmy nie mieli limitu czasowego. Jeśli mamy określić, że ta ustawa powinna wejść w życie w okresie najbliższych dwóch miesięcy, a nawet mówi się bardzo często, że powinna zostać uchwalona do 30 lipca, to uważam, że cała ta procedura związana z powołaniem Komisji Nadzwyczajnej, doprowadzi do tego, że rozpoczniemy prace nad tą ustawą z opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#PoselRomanJagielinski">Nie wiem, jak można odnosić się do pewnych przyzwyczajeń, bo i do ministra zdrowia, i całego resortu zdrowia, a także do Komisji Zdrowia kierowano zarzuty, że są pewne utarte już przyzwyczajenia, które nie pozwolą zmienić spojrzenia na zakres materii tego projektu, ale uważam, że to jest kwestia woli. Uważam, że w Komisji Zdrowia nie pracują tylko sami przedstawiciele tego resortu czy tej specjalizacji, ale także inne osoby. Jest więc możliwość takiego trybu postępowania, żeby jak najszybciej, ale zarazem bardzo rozsądnie te prace przeprowadzić, biorąc pod uwagę także wypowiedziane dzisiaj uwagi, a także dorobek, który był swego czasu materią rozpatrywaną przez Sejm pod kierownictwem pana marszałka Borowskiego, który przecież do każdego z nas kierował pytanie, co należałoby wprowadzić, żeby ustawę, która została zawieszona orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, tak przekształcić, żeby zdecydowanie, po pierwsze, była zgodna z tym orzeczeniem, a po drugie, żeby też była zdecydowanie korzystniejsza dla polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#PoselRomanJagielinski">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, że tryb prac powinien być możliwie najpilniejszy. W związku z tym oświadczam w imieniu mojego klubu, tego klubu, że będziemy głosować za skierowaniem projektu do Komisji Zdrowia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszalek">Głos ma pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi dzisiaj w udziale obowiązek zaprezentowania Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dotyczącego rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Na początek chciałabym wyrazić zadowolenie, że rząd wziął pod uwagę postulaty Unii Pracy i wycofał się z planowanych zapisów o dopłatach pacjentów do świadczeń zdrowotnych. Nie wiem, czy państwo posłowie wiecie, że w roku 2000 około 34% osób ankietowanych przez CBOS lub członków ich gospodarstw domowych zmuszonych było zrezygnować z różnych świadczeń zdrowotnych z powodu braku pieniędzy, że w 21% przypadków rezygnacja dotyczyła zakupu leków na receptę, że wydatki na leki wzrosły od roku 1989 około jedenastokrotnie, podczas gdy wartość realnego dochodu rozporządzalnego przeciętnego gospodarstwa domowego spadła w roku 1990 skokowo o 30% w porównaniu z rokiem poprzednim i do dzisiaj nie przekroczyła 80% wartości dochodu z roku 1989. To są fakty potwierdzone również badaniami GUS.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Unia Pracy wielokrotnie podkreślała, że zubożenie społeczeństwa jest wystarczającą przeszkodą w dostępie do leków i świadczeń zdrowotnych. Próba nałożenia na obywateli nawet niewielkich opłat spowodowałaby, że życie ludzkie potaniałoby niewiarygodnie, rozbijając się zupełnie skutecznie o 2 czy też o 5 zł. Spróbujmy więc wspólnie szukać rozwiązań, które nie będą stawiać emerytów i rodzin wielodzietnych w sytuacji wyborów między potrzebą zakupu bochenka chleba, a potrzebą ratowania zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakwestionowanie przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 7 stycznia 2004 r. ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia spowodowało konieczność przygotowania i uchwalenia nowej ustawy, tak aby zaczęła ona funkcjonować 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">W tym miejscu chciałabym przypomnieć, że Trybunał nie przesądził, jaki model organizacyjno-prawny finansowania świadczeń zdrowotnych powinien być wprowadzony w przyszłości. Jednakże zgodnie z uzasadnieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego niezależnie od tego, czy ustawodawca wybierze system finansowania budżetowy, ubezpieczeniowy czy też samorządowy, wybrane rozwiązanie musi spełniać warunki określone w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i przestrzegać zasad równości w dostępie do świadczeń finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt nie tylko próbuje sprostać wymaganiom postawionym w wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale także wprowadza nowe rozwiązania mające na celu sprostanie wymogom, jakie obecnie stawiają przed każdym systemem ochrony zdrowia takie zjawiska, jak wzrost zapotrzebowania na świadczenia zdrowotne i szybki rozwój drogich technologii medycznych, do których coraz trudniej zapewnić odpowiedni dostęp przede wszystkim ze względu na ograniczone środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Projekt ustawy określa: warunki udzielania i zakres świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zasady i tryb finansowania świadczeń, zadania władz publicznych w zakresie zapewnienia dostępu do świadczeń, zasady obowiązkowego i dobrowolnego ubezpieczenia zdrowotnego, podstawy instytucjonalno-proceduralne stosowania przepisów Unii Europejskiej w zakresie zabezpieczenia w części dotyczącej zdrowia, zasady funkcjonowania, organizację i zadania Narodowego Funduszu Zdrowia, a także nowej instytucji - Agencji Oceny Technologii Medycznych, zasady i tryb ustalania zakresu finansowania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ustalania wartości i cen tych świadczeń i wreszcie zasady sprawowania nadzoru i kontroli nad realizacją świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Projekt ustawy, czyniąc zadość wymogom art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wprowadza nowe rozwiązania w zakresie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z projektem wszyscy obywatele zamieszkujący w Polsce mają zapewniony dostęp do świadczeń finansowanych ze środków publicznych. Finansowanie świadczeń dla osób niemających możliwości ubezpieczenia się, a spełniających kryterium dochodowe z ustawy o pomocy społecznej będzie należało do gmin, a środki na ten cel pochodzić będą z dotacji z budżetu państwa. Rozwiązanie to ma zapewnić świadczenie opieki zdrowotnej osobom nieubezpieczonym, a jednocześnie wskazać płatnika za świadczenia, za które dotychczas zakłady opieki zdrowotnej nie były w stanie wyegzekwować należności. Przetnie to jedną z dróg zadłużania się publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Projekt wskazuje też sposób dochodzenia do tzw. pozytywnego koszyka świadczeń. Planuje się podział świadczeń zdrowotnych na gwarantowane, całkowicie finansowane ze środków publicznych, i na alternatywne, finansowane częściowo z tych środków. Problem ten wymaga jednak głębokiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Projekt ustawy zakłada utworzenie Agencji Oceny Technologii Medycznych, której zadaniem będzie ocena skuteczności, bezpieczeństwa i efektywności kosztowej poszczególnych procedur. Wyniki prac agencji będą stanowić podstawę zakwalifikowania przez ministra właściwego ds. zdrowia poszczególnych technologii medycznych do grupy świadczeń gwarantowanych lub alternatywnych. Utworzenie agencji jest nowym rozwiązaniem w naszym systemie prawnym, ale opiera się ono o rozwiązania funkcjonujące dobrze w wielu krajach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Do czasu ustalenia pozytywnego koszyka świadczeń gwarantowanych i alternatywnych nie będą finansowane świadczenia, które są zawarte w tzw. koszyku negatywnym stanowiącym załącznik do projektu ustawy. A zatem już w dniu wejścia w życie ustawy pacjent będzie wiedzieć, jakie świadczenia nie przysługują mu w ramach płaconej składki na ubezpieczenie zdrowotne lub z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Projekt normuje również zasady i tryb tworzenia listy, czyli kolejki oczekujących na udzielenie deficytowych świadczeń zdrowotnych. Dla pacjenta bardzo istotna jest rzetelna informacja, w oparciu o jakie kryteria ustalono jego kolejność oczekiwania na tzw. świadczenia planowane. Jednak świadczenia podstawowej opieki zdrowotnej nie mogą być limitowane żadną kolejką i muszą być wykonywane bezzwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Projekt ustawy wychodzi również naprzeciw oczekiwaniom świadczeniodawców, ponieważ wprowadza możliwość zawarcia przez fundusz odrębnej umowy na podstawową opiekę zdrowotną świadczoną poza godzinami pracy świadczeniodawcy podstawowej opieki zdrowotnej, wprowadza tzw. system otwarty w stosunku do podstawowej opieki zdrowotnej i zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, a także możliwość zawarcia umowy w drodze negocjacji. Projekt wprowadza także zmiany w zakresie organizacji Narodowego Funduszu Zdrowia, które mają na celu wzmocnienie pozycji oddziałów wojewódzkich funduszu, poprzez przyznanie dyrektorom oddziałów statusu organów funduszu i nadanie im ustawowych kompetencji. Dalej: określenie zasad alokacji środków finansowych pomiędzy oddziałami wojewódzkimi i wreszcie poprawa skuteczności nadzoru nad funduszem poprzez rozdzielenie kompetencji ministrów właściwych ds. zdrowia i ds. finansów publicznych. Zmiany te, pomimo że zostaje nadal utrzymana nazwa ˝Narodowy Fundusz Zdrowia˝, powinny przyczynić się do działania tej instytucji ubezpieczeniowej w sposób funkcjonalny, zapewniający bezpieczeństwo zdrowotne ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę wyrazić przekonanie, iż uchwalenie ustawy tak ważnej dla całego społeczeństwa wymaga szerokiego poparcia dla przedstawionych kierunków zmian. Oczywiste jest, że tak potrzebne uporządkowanie systemu nie może być prowadzone w atmosferze społecznych i politycznych waśni. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy z zadowoleniem przyjmuje deklaracje, zarówno ministra zdrowia, jak i rządu, o chęci współpracy ze wszystkimi siłami politycznymi i społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#PoselBarbaraBlonskaFajfrowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy deklaruję chęć konstruktywnej współpracy w celu osiągnięcia porozumienia w sprawie uporządkowania systemu ochrony zdrowia. Wnioskuję więc o jak najrychlejsze skierowanie projektu do Komisji Zdrowia, a także skierowanie próśb o pilne opinie przynajmniej do Komisji Finansów Publicznych, a może także do komisji samorządu terytorialnego i Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszalek">Głos ma pan poseł Andrzej Wojtyła z SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani przewodniczącej i powiedzieć, że należy dziękować opozycji za to, że chce pracować nad tym projektem. Pamiętamy, jaka była sytuacja przy uchwalaniu ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. Nasze argumenty nie docierały do koalicji rządowej, prace były prowadzone z nonszalancją, nie słuchano argumentów merytorycznych, teraz mamy tego efekty.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselAndrzejWojtyla">Chciałbym ustosunkować się do rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jest to następstwo wyroku Trybunału Konstytucyjnego z początku bieżącego roku, który zakwestionował zgodność ustawy z konstytucją. Od stycznia było więc wiadomo, że należy przygotować nową ustawę korygującą kwestionowane zapisy w ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia. Dziś mamy połowę czerwca, wypada więc zapytać, dlaczego ta ustawa trafia do Sejmu dopiero teraz, po 6 miesiącach, w okresie przesilenia rządowego i niepewności co do przyszłości zarówno obecnego rządu, obecnej koalicji, jak i być może obecnej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PoselAndrzejWojtyla">Koalicja rządowa stawia Wysoką Izbę pod murem, sugerując pośpiech w pracach nad tą ustawą i argumentując, że spowolnienie tych prac czy nieuchwalenie ustawy może doprowadzić do niemożności finansowania ochrony zdrowia po 1 stycznia 2005 r. Jest to prawda, ale nie można obarczać winą posłów, którym rząd przedstawia dokument w ostatniej chwili i, co stwierdzali moi poprzednicy, przygotowany naprędce. To samo w imieniu posłów SKL mówiłem w trakcie prac nad ustawą o Narodowym Funduszu Zdrowia, wtedy pracowano, jak już powiedziałem, szybko, nie słuchając argumentów opozycji, nie przyjmowano argumentów merytorycznych. Okazało się, że ustawa jest zła, dezorganizuje ochronę zdrowia w Polsce i dodatkowo jeszcze jest niezgodna z konstytucją. Dla mnie jest to mała satysfakcja, że mówiąc wtedy z tej trybuny bardzo źle i krytykując ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia, miałem rację, ale chciałbym przypomnieć, że zarówno poseł Budner z Samoobrony, który w dniu dzisiejszym tak krytykuje tamtą ustawę, jak i poseł Szczepańczyk z PSL czy poseł Szkop głosowali za tą ustawą i przyczyniali się do tworzenia atmosfery, w której nie słucha się głosów merytorycznych opozycji. Taka była prawda; myślę, że w dniu dzisiejszym w trakcie tej dyskusji musimy sobie tę prawdę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PoselJozefSzczepanczyk">(Ja ustawy nie krytykowałem.)</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PoselAndrzejWojtyla">Proponowany projekt nie naprawia zakwestionowanych przez Trybunał zapisów dotyczących sposobu kontraktowania świadczeń zdrowotnych, przeprowadzania konkursu ofert i rokowań. Podstawą do udzielania świadczeń jest w świetle ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia umowa zawarta między funduszem a świadczeniodawcą. Trybunał kwestionował fakt, że o tym, kto należy do świadczeniodawców, nie decyduje pacjent, ale aparat Narodowego Funduszu Zdrowia. Swobodny dostęp do świadczeń, wolny wybór świadczeniodawców, wynikający z ustawy zasadniczej, nie zostaje więc zapewniony. Przedstawiony dziś projekt tego problemu nie rozwiązuje i nawet po uchwaleniu sprawa ta może być przez Trybunał zakwestionowana, o ile zostanie zaskarżona. Takie ryzyko, panie ministrze, istnieje i myślę, że rząd również powinien o tym pomyśleć, np. wprowadzając autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PoselAndrzejWojtyla">Trybunał zakwestionował również zapisy dotyczące leczenia pacjenta na podstawie skierowania lekarza rodzinnego. Zdaniem Trybunału pacjent pozbawiony jest proceduralnej możliwości ustalenia, czy szpital, do którego się zgłasza, może mu udzielić określonego świadczenia; brak jest odpowiedzialnej instytucji, która to pacjentowi gwarantuje. Obecny projekt ustawy próbuje to naprawić, jednak to rozwiązanie, o czym mówił pan poseł Szkop, jest wadliwe i trudne do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PoselAndrzejWojtyla">Trybunał w uzasadnieniu werdyktu uznał, że środki gromadzone w Narodowym Funduszu Zdrowia są środkami publicznymi i muszą być kontrolowane przez parlament. Kwestionuje również fakt braku określenia przez ustawodawcę relacji między NFZ, skarbem państwa i budżetem państwa. Przedstawiony dziś projekt również tych uchybień nie usuwa i w przypadku zaskarżenia istnieje ryzyko zakwestionowania całej ustawy. My jako posłowie obawiamy się więc, że możemy w tym uczestniczyć, i potem cały Sejm będzie odpowiedzialny za to, że bubel uchwalił ponownie. Uchybienia więc nie zostały usunięte i w przypadku zakwestionowania tego może być zakwestionowana cała ustawa.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PoselAndrzejWojtyla">Trybunał zakwestionował również sprawę braku kontroli społecznej nad działalnością Narodowego Funduszu Zdrowia, i to zarówno przez świadczeniodawców, jak i pacjentów. W tym wypadku również omawiany dziś projekt może być zakwestionowany przez Trybunał. Pod tym względem projekt przygotowany przez ministra Sikorskiego przynajmniej zakładał wybory powszechne części członków rad oddziałów funduszu oraz kadencyjność zasiadania w nich, co w sposób istotny uniezależniało działalność rad od zmian politycznych. Co gorsza, według tego projektu rady te w dużym stopniu mają się składać z przedstawicieli tzw. resortów siłowych, wojska, policji i straży pożarnej. Może to sugerować, że zgodnie z tradycją sprzed 1989 r. będziemy mieli w Polsce ochronę zdrowia służb mundurowych, lepiej finansowaną, i tych maluczkich, ubezpieczonych cywilów ze służbą zdrowia niedofinansowaną i niewydolną, ponieważ ci przedstawiciele w radach już odpowiednio zadbają o to, żeby służby mundurowe miały więcej środków. Podziały te przeczą zasadzie sprawiedliwości społecznej, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#PoselAndrzejWojtyla">Dziwi nas też fakt wycofania się rządu z zapisania w ustawie skutecznych metod kontroli kosztów, które np. ograniczałyby zjawisko nadmiernego korzystania pacjentów w ciągu ostatnich lat z opieki szpitalnej. O 30% wzrosła liczba hospitalizacji, tj. o 1,5 mln, i to jest przyczyna ogromnego zadłużenia placówek szpitalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#PoselAndrzejWojtyla">Zdaniem SKL projekt tak naprawdę nie naprawia wad systemu ochrony zdrowia w Polsce, nie likwiduje uchybień kwestionowanych przez Trybunał. Jest więc projektem napisanym naprędce, prawdę mówiąc, nieprofesjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#PoselAndrzejWojtyla">Jako członek zespołu ekspertów prof. Zbigniewa Religi chciałbym zauważyć, że przygotowaliśmy projekt, który przede wszystkim dostosowuje zapisy ustawy, tak by mogły być zlikwidowane uchybienia, które kwestionował Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#PoselAndrzejWojtyla">Panie Marszałku! Pan widział ten projekt. Zgłosimy ten projekt do prac w komisji. Będzie on służył temu, aby uchybienia, których nie usuwa projekt przedstawiony przez rząd, mogły być zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#PoselAndrzejWojtyla">Dziękuję bardzo, panie marszałku, i przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 7 stycznia 2004 r. stwierdzający niekonstytucyjność ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia potwierdził tylko doświadczenia obywateli Rzeczypospolitej, które były ich udziałem w ciągu prawie roku funkcjonowania systemu opieki zdrowotnej zafundowanego nam przez rząd Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Konstytucyjne prawo do równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych pozostało w dużej mierze papierowym zapisem. Kolejne kroki koalicji rządzącej, jej kolejne decyzje budżetowe powodowały, że zapisy konstytucyjne o gwarancji państwa polskiego w zakresie ochrony zdrowia obywateli w dużej mierze pozostały tylko na papierze.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wiemy, że nie jest łatwo zorganizować nowoczesny, funkcjonalny, bezpieczny system ochrony zdrowia w państwie zamieszkałym przez 38-milionowy naród, gdy większość członków tego narodu żyje w warunkach, delikatnie mówiąc, skromnych, a prawie połowa w ubóstwie, gdzie zatrudnionych w gospodarce jest niewiele ponad 50% zdolnych i zobowiązanych do pracy obywateli, gdzie ok. 14 mln osób nie ma udokumentowanego żadnego dochodu przez miesiące, a nawet lata. Wiemy, że nie jest łatwo zorganizować system opieki zdrowotnej, ale wiemy też, że jest to koniecznością nie tylko konstytucyjną, ale i konstytutywną narodu oraz państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy proponowany projekt ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych daje nadzieję i rękojmię, że powstanie dobry, funkcjonalny i bezpieczny system ochrony zdrowia polskich obywateli? Śmiemy nie tylko w to wątpić, ale wyrażamy zdecydowane przekonanie, że nie. Szerokie otwarcie systemu opieki zdrowotnej w Polsce na obywateli państw Unii Europejskiej i europejskiego obszaru gospodarczego wywoła w niedługim czasie jego zapaść finansową. Niemcy, Holendrzy, Francuzi, Brytyjczycy będą mogli korzystać z naszych szpitali, z porad i leczenia przez naszych lekarzy, stomatologów, rehabilitantów, owszem, refundując nam koszty tych usług, ale wycenionych na polskim poziomie, czyli kilka, a niekiedy kilkanaście razy niższym niż w ich ojczystych krajach. A my? My będziemy dopłacać przynajmniej podwójnie, raz w formie składki ubezpieczenia zdrowotnego, drugi raz w formie podatku publicznego, z którego rząd dopłaca do służby zdrowia, chociażby do procesu restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej, w tym szpitali. Zapłacimy tak naprawdę i trzeci raz, gdy w stanie zdrowotnej konieczności zdecydujemy się na prywatne badania i leczenie, albo zapłacimy utratą zdrowia lub nawet życia.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Mówię o tym, bo koalicja rządowa SLD-UP tak chętnie nas wpychała do Unii Europejskiej, a nie umiała wynegocjować równoprawnych i bezpiecznych dla Polaków warunków akcesji, chociażby w ochronie zdrowia. Trzeba powiedzieć, że każdy dzień naszej bytności w tym kołchozie unijnym to kolejny dzień straty dla Polaków, dla polskiej służby zdrowia. Myślę, że rozumie to owe 80% obywateli, którzy nie uczestniczyli w farsie wyborczej do Europarlamentu, którzy nie dali przyzwolenia na ten proceder.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na potrzeby tej unijnej destrukcji polskiej służby zdrowia rząd wprowadził do projektu ustawy zdrowotnej nowe pojęcie: świadczeniobiorca. Polacy już nie są obywatelami Rzeczypospolitej, którym konstytucja gwarantuje prawo do ochrony zdrowia. Są świadczeniobiorcami, na równi z Niemcami, Francuzami, Brytyjczykami itd.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewątpliwie osiągnięciem - w cudzysłowie - tego projektu jest ustawowe usankcjonowanie kolejek po zdrowie i leczenie. My Polacy, jak mało kto w Unii Europejskiej, znamy kolejki, ćwiczyliśmy listy kolejkowe. Teraz ustawa będzie nam gwarantowała ten sposób docierania do świadczeń medycznych. Oto wielkie osiągnięcie III Rzeczypospolitej: dofinansowanie obcych i kolejki dla swoich.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#GlosZSali">(Wtedy już będzie IV Rzeczpospolita.)</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Niewątpliwym osiągnięciem projektu ustawy - znowu w cudzysłowie - jest pozbawienie prawa pewnego uprzywilejowania w zakresie ochrony zdrowia kombatantów wojennych, ofiar represji stalinowskich i peerelowskich. Niewątpliwie osiągnięciem projektu ustawy jest pełne finansowanie antykoncepcji i sztucznej prokreakcji jako koniecznych do ratowania życia zabiegów wysokospecjalistycznych. A co powiecie o grupie świadczeń alternatywnych wymyślonych przez rząd? Skutki alternatywy w leczeniu chorób jamy ustnej i uzębienia znamy już po kilku latach reformy. To ˝zamiast˝ w leczeniu objawia się już dzisiaj tym, że około 80% populacji Polaków nie leczy się w ogóle, a polscy stomatolodzy rozjeżdżają się za chlebem po świecie.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba nam powiedzieć, że zarówno omawiany projekt ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, jak i projekt ustawy o restrukturyzacji pomocy dla zakładów opieki zdrowotnej będą służyć dalszej destrukcji publicznej opieki zdrowotnej, procesowi dalszego przewłaszczania majątku polskiej służby zdrowia oraz zagarnięcia w dużej mierze przez obce konsorcja kapitałowo-zawodowe 38-milionowego rynku usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak się taki proceder skończy dla Polski? Jeśli weźmiemy pod uwagę te trzy przysłowiowe cechy: piękno, bogactwo i zdrowie, to będziemy tylko państwem narodu pięknego.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Kończąc, panie marszałku, chcę zwrócić jeszcze uwagę na jeden problem. Mimo zapowiedzi w uzasadnieniu, że projekt był powszechnie konsultowany ze środowiskami zainteresowanymi, stwierdzam, że nie był on konsultowany chociażby z marszałkami województw samorządowych, odpowiedzialnymi na poziomie regionalnym za politykę zdrowotną. W związku z tym mam daleko idącą wątpliwość, czy w ogóle on był prawidłowo i sensownie konsultowany. Niemniej w imieniu Koła Poselskiego Ruch Katolicko-Narodowy wnosimy o przekazanie tego projektu do komisji, aby chociaż w formie atrapowej w państwie polskim istniało minimum prawa umożliwiającego leczenie Polaków. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mało jest tak ważnych problemów społecznych, jak ten, który regulować ma proponowana ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Należy oczywiście nad nią debatować. Jest to bardzo pilne i ważne ze względu na obowiązek przestrzegania zapisów konstytucyjnych i obowiązki państwa oraz z uwagi na to, że dotyczy do zdrowia i życia ludzi, którzy, prawie wszyscy, wpłacają bardzo wysokie, wyjątkowo wysokie, składki, na tę oczekiwaną opiekę - umiejętność gospodarowania tymi środkami jest szczególnie istotna - ale przede wszystkim z tego względu, że dotyka to grupy najbiedniejszych osób, których jest coraz więcej. Społeczeństwo jest coraz uboższe, coraz bardziej rozgoryczone i staje się bezradne wobec rosnących trudności. Obsługa medyczna naszych rodaków staje się coraz mniej dostępna. Doprowadzono do tego, że często zamiast się leczyć, ludzie wykańczają się psychicznie i nerwowo. Należy więc przy tym uwzględnić aktualną sytuację społeczną kraju. Grupa biednych powiększa się; ze względu na tworzone bariery organizacyjne, a głównie brak środków finansowych ludzie uniemożliwione mają korzystanie z potrzebnej opieki zdrowotnej - ich możliwości są coraz bardziej ograniczone, odchodzą sprzed gabinetów lekarskich, rezygnują z wizyt u lekarzy, ale również odchodzą sprzed kas w aptekach, uznają, że bezcelowe jest chodzenie do lekarza. Stąd też może i te kolejki, o których tu wspominano, są mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselStanislawDulias">Panie Ministrze! Pan w swoim wystąpieniu ten problem tej grupy społecznej przemilczał. A przecież to jest moim zdaniem najważniejsze i dotyczy największej grupy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselStanislawDulias">Kolejny, bardzo ważny problem, który nie był poruszony w pana wystąpieniu, to sprawa gospodarowania środkami przeznaczonymi przez państwo w budżecie, ale również środkami latami gromadzonymi przez społeczeństwo na własnych kontach czy w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na oczekiwaną opiekę zdrowotną. Sądzę, że o ile nie zmieni się zasad gospodarowania tymi środkami i jeżeli nie będą one rzetelnie rozliczane, niewiele będzie można zmienić. Ponadto rząd, sądzę, musi zabezpieczyć, a parlament rozpatrzyć możliwości wzrostu środków. Mówimy, że takie same środki będą zabezpieczone. Takie same środki, panie ministrze, to są mniejsze środki, mniejsze, bo są większe możliwości ze względu na zmiany cen i również możliwości nabywcze.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselStanislawDulias">Ponadto główną przyczyną czy jedną z głównych przyczyn kryzysu w służbie zdrowia jest brak konsultacji społecznych zarówno w odniesieniu do świadczeniodawców, lekarzy i zakłady opieki zdrowotnej, jak i przedstawicieli naszego społeczeństwa. Co do dzisiaj omawianego projektu ustawy, nie otrzymaliśmy żadnych opinii ani stanowisk. Nie wiemy, czy jest to już po jakichś wstępnych konsultacjach, czy nie. A przecież to był jeden z głównych zarzutów stawianych przez lekarzy, m.in. w Porozumieniu Zielonogórskim, stąd też wynikało wiele protestów, kompromitujących zarzutów, chociażby odnośnie do podpisywania umów bez możliwości negocjacji warunków czy nakładania wielu biurokratycznych obowiązków i wymogów co do nakładów finansowych albo stosowania doraźnych, a nie długofalowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselStanislawDulias">Odnosząc się do samej ustawy (druk nr 2976), mam pytanie, jakich korzyści oczekuje pan w wyniku zmiany nazwy Narodowego Funduszu Zdrowia na Agencję Oceny Technologii Medycznych? Jaki jest cel tworzenia aptek zakładowych i czy celowe jest ograniczenie kompetencji agencji do rozdziału środków finansowych, skoro przekazuje się gros zadań i odpowiedzialności tzw. władzy publicznej? Nie wiem, dlaczego ˝władzy publicznej˝, a nie konkretnie nazwanej, wskazanej imiennie. Sądzę, że ten rozdział powinien ulec zmianie. Ale przede wszystkim cały problem, jak zawsze, rozbija się o pieniądze, a tych pieniędzy jest coraz mniej, a więc i obsługa społeczeństwa będzie coraz gorsza. Uważam, że należy to tutaj postawić jako główny problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł Elżbieta Radziszewska w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">W trybie sprostowania chciałabym się odnieść do tego, co powiedział pan poseł Budner, który stwierdził, że Platforma popierała rozwiązania i zmiany, jakie dzisiaj mamy w Polsce. Panie pośle, nigdy ich nie popieraliśmy. Platforma istnieje od 3 lat i nigdy nie popierała tych rozwiązań, a wtedy, kiedy sławetny minister Łapiński wdrażał tę ustawę najpierw w formie projektu, potem w życie, my najgłośniej oponowaliśmy przeciwko tego typu zmianom i to dzięki nam Trybunał Konstytucyjny uchylił tę ustawę, a w efekcie jest w ogóle szansa na nowe otwarcie, jeśli chodzi o system ochrony zdrowia w Polsce. To właśnie Samoobrona poparła te rozwiązania, panie pośle. Jak wszyscy pamiętamy, państwo głosowaliście za tą ustawą. Pamiętamy sławetne słowa szefa pana, który powiedział, że jeżeli panu ministrowi Łapińskiemu nie pozwoli się wprowadzić zmian przez niego proponowanych, to zostanie ministrem zdrowia u państwa i wdroży to, co wymyślił, ponieważ jest to świetny pomysł. Tak że ja myślę, iż trochę więcej pokory powinni wykazać wszyscy ci na tej sali, którzy te złe, bardzo złe rozwiązania poparli, a dzisiaj najgłośniej obarczają winą wszystkich dookoła, tylko nie siebie. Dzisiaj nawet nie pora jest o tym mówić, kto i co poparł, pora, by rzetelnie pochylić się nad ustawą, którą mamy w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#GlosZSali">(Pani poseł, biję się w piersi - moja wina.)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Trzeba się będzie bardzo nagimnastykować, żeby tę ustawę poprawić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, ale proszę nie prowadzić już polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">...by ją można było w ogóle uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#GlosZSali">(Mea culpa.)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselElzbietaRadziszewska">To będzie bardzo ciężka, tytaniczna praca, żeby dokonać odpowiednich zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselAlfredBudner">(W trybie sprostowania. Padło moje nazwisko, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#GlosZSali">(Jak to?)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PoselAlfredBudner">(Dwa zdania.)</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Państwo posłowie, to, że czyjeś nazwisko padło, nie znaczy, że będziemy w tej chwili toczyć dalej polemikę.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PoselAlfredBudner">(Dwa zdania w trybie sprostowania, dosłownie.)</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dwa zdania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska to rzeczywiście piękna dziewczynka w białej sukni komunijnej, tylko nie wie, że z tyłu ma brud - brud Unii Wolności, brud tych, którzy doprowadzili do tego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#GlosZSali">(To było sprostowanie, panie marszałku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przechodzimy do pytań, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Około 50 posłów wyraziło chęć zadania pytania. Ograniczam czas pytania do półtorej minuty i proszę mi wybaczyć, ale będę bardzo rygorystycznie go przestrzegał, poczynając od pierwszych posłów, bo jak przedłużę czas pierwszemu posłowi, to automatycznie ustanowię nowy czas zadawania pytania. Mamy na pierwszą zaplanowane głosowania, także w sprawie tego projektu. Cały Sejm czeka. Rozpoczynamy dopiero debatę. Wiem, że jest to rozwiązanie drakońskie, ale będę je w sposób też drakoński wprowadzał w życie.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Określam czas pytania na półtorej minuty i proszę o zadanie pytania pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata jest doskonałą okazją do zapytania się o konkretne działania, które przewiduje resort zdrowia, aby przeciwdziałać zapaści służby zdrowia w tych województwach, w których jest mały poziom inwestycji, duży poziom bezrobocia i niski poziom życia mieszkańców, a takim województwem jest niestety województwo świętokrzyskie. Dlatego chciałbym prosić pana o odpowiedź na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po pierwsze, kiedy zostaną podpisane w województwie świętokrzyskim aneksy do umów funduszu ze szpitalami powiatowymi? W jakiej wysokości środki pochodzące z nadwyżki uzyskanej przez fundusz zostaną przeznaczone na dofinansowanie świadczeń medycznych realizowanych przez te szpitale?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po drugie, kiedy i w jaki sposób fundusz zamierza zmienić zasady płatności za świadczenia wykonywane przez szpitale ponad plan? Bo obecny system nagradza te szpitale, które kosztem pacjentów wykonują kontrakty np. w 80%, a karze te placówki, które wykonują świadczenia na poziomie np. 140%.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po trzecie, kiedy i w jaki sposób z istniejącej nadwyżki funduszu zostaną zwiększone środki na realizację świadczeń medycznych z zakresu p.o.z., z dotychczasowego poziomu 11% przynajmniej do poziomu 15%, jaki ma miejsce w mniej zamożnych krajach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Po czwarte, czy po wejściu w życie omawianej ustawy będzie jeden poziom finansowania świadczeń medycznych z zakresu p.o.z. w kraju, czy też będą lepsi i gorsi? Bo np. województwo świętokrzyskie w starym systemie, przed wejściem ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia, miało o wiele niższy poziom finansowania. I czy rząd przewiduje utrzymanie zasady, wywalczonej przez środowiska medyczne, że opieka całodobowa będzie kontraktowana osobno, czy też w ramach standardowych umów z p.o.z.? Dziękuję bardzo i bardzo proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra w zakresie normy, którą proponuje się wprowadzić w nowej ustawie, dotyczącej wprowadzenia planu finansowego funduszu. Tak bardzo długo dyskutowaliśmy w Komisji Finansów Publicznych o planie na rok 2004, ale nic lepszego nie urodziło się w tej nowej propozycji. Przedłożony, sporządzony przez pana prezesa narodowego funduszu plan finansowy do 10 sierpnia br. przedstawia się radzie funduszu i komisji finansów. I co? Komisja ma 14 dni, żeby go zaopiniować. Chciałabym zapytać pana marszałka, czy w związku z tym kalendarz pracy Sejmu będzie zmieniony. Bo jeżeli nie będzie zmieniony, to musimy zaplanować inne terminy wdrożenia, dlatego że jeżeli nie będzie opinii Komisji Finansów Publicznych - czyli ten akcept milczący - to domniemywa się, że plan został zaopiniowany pozytywnie. A to jest ogromna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja nie będę mówiła o sposobie budowania funduszu i o bałaganie na dzisiaj; zwracam się do pana ministra, aby przynajmniej po części nie przenosić tego na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Sprawa finansowania na jednego mieszkańca: województwo mazowieckie - 905 zł, województwo opolskie - 670 zł, województwo podkarpackie (moje województwo) - 706 zł. Chcemy zadbać o transparentność rozdziału środków. Uchwała nr 107 narodowego funduszu mówi o opcji podwyższenia wskaźnika zapłaty za świadczenia do 1,2. Rzecz jest bardzo trudna i chcielibyśmy, żeby jednakowo można było finansować.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym, żeby pan minister zajął się również sprawami zapłaty za tzw. świadczenia, usługi zdrowotne europejskie, które są przesunięte o 6 miesięcy, a także między innymi bardzo trudnym, złożonym problemem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, zmuszony jestem panią prosić o zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">...złożonym problemem dotyczącym zapłaty za sanatoria. Tam jest ogromna patologia. Będę chciała z panem ministrem tę sprawę uzgodnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałbym zapytać: Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Końcówka listy wygląda tak: pan poseł Stryjewski, pan poseł Antochowski, pan poseł Janowski.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Teresę Piotrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W omawianej dzisiaj ustawie w art. 124 zapisano, iż 4% planowanych wydatków funduszu przeznacza się m.in. na programy zdrowotne i świadczenia specjalistyczne. Czy to oznacza, że minister zdrowia nie będzie finansował programów zdrowotnych i tzw. wysokiej specjalistyki, jak dotychczas? Czy to oznacza, że minister zdrowia w tej sprawie nie będzie miał nic do powiedzenia? Panie ministrze, jeśli tak, to na co zostaną przeznaczone środki, którymi dzisiaj na ten cel dysponuje minister zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselTeresaPiotrowska">W uzasadnieniu ustawy mamy hasło: konsultacje społeczne. Zapisano tu: ˝Projekt ten został przesłany do konsultacji...˝ i wymieniono szereg instytucji, które powinny go zaopiniować. Panie ministrze, czy rzeczywiście ten projekt wraz z projektami rozporządzeń przeszedł cały proces konsultacji i konferencji uzgodnieniowych? Czy pana resort dysponuje protokołami tych uzgodnień? Jest to bardzo ważne dla środowisk lekarskich, pielęgniarskich i aptekarskich, ale jeszcze ważniejsze dla samorządów, gdyż na podstawie art. 14 projektowanej ustawy podmiotami zobowiązanymi do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych są właściwi ministrowie, fundusz oraz gminy. Co to oznacza dla gmin? Czy są to nowe zadania? A jeśli tak, to jakie pieniądze, jakie środki zostały na te nowe zadania przeznaczone? Czy nie będą to kolejne zadania, na które nie będzie środków? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W Polsce na nowotwory piersi, raka sutka, macicy co roku zapada kilka tysięcy kobiet. Późne wykrycie nowotworu skazuje kobiety na długie i kosztowne leczenie, często skazane na porażkę. Dlatego tak ważne jest wczesne wykrycie raka, czemu niewątpliwie służą badania profilaktyczne. Niestety, do tej pory nie ogłoszono konkursu na realizację programów profilaktycznych wczesnego wykrywania raka piersi, natomiast w trakcie jest postępowanie w zakresie programów profilaktycznych dotyczących raka szyjki macicy.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Pragnę więc zapytać pana ministra, dlaczego w tym roku tak późno przystąpiono do prac nad programami profilaktycznymi? Jakie szczególne procedury należy wdrożyć, aby w końcu uruchomić te programy i czy pan minister ma świadomość, że większość pacjentek trafia na onkologię ze zbyt późno rozpoznanym rakiem? Pytam więc, kiedy programy profilaktyczne w bieżącym roku zostaną wdrożone i czy nowa ustawa gwarantuje badania profilaktyczne służące wczesnemu wykryciu raka piersi i szyjki macicy u kobiet.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">I jeszcze jedno pytanie - mówiła o tym moja poprzedniczka - nakłady na świadczenia zdrowotne na jednego mieszkańca są zróżnicowane, 905 zł na osobę w woj. mazowieckim, więc chciałabym zapytać, czy nowa ustawa zlikwiduje te dysproporcje tak, aby mieszkańca Podkarpacia potraktować tak samo jak mieszkańca woj. mazowieckiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W omawianym projekcie mówi się, iż 4% planowanych wydatków funduszu zostanie przeznaczonych na: usługi wysokospecjalistyczne, programy zdrowotne, realizację zadań koordynacyjnych oraz pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu. Chciałabym spytać pana ministra, co będzie decydowało o podziale tych 4% środków na wymienione przeze mnie cztery zadania. Jakie kryterium podziału zostanie przyjęte?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Ministrze! Miliony osób płacących składkę na ubezpieczenia zdrowotne uważa, iż sposób gospodarowania tymi środkami budzi wiele zastrzeżeń. Czy i jakie działania zamierza pan minister podjąć, aby system, o którym mowa, stał się bardziej czytelny? Nieczytelność wydatkowania środków ze składek prowadzi bowiem często do kontrowersji i nieporozumień w tak trudnej, aczkolwiek bardzo ważnej materii. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselMariaNowak">Panie ministrze, które rozwiązania omawianego projektu zmienią tragiczną dzisiaj sytuację najlepszych placówek zdrowia? Na przykład Klinika Hematologii i Transplantacji Szpiku w Katowicach wyczerpała już w dniu 14 czerwca br. limit przyjęć przyznany jej na ten rok przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Do kliniki trafiają chorzy na nowotwory, przede wszystkim na białaczki, rocznie około 2 tys. Co piąty pacjent jest spoza Śląska, a od tego roku klinika nie dostaje jednak na tych chorych dodatkowych pieniędzy, według centrali Narodowego Funduszu Zdrowia mają być leczeni za pieniądze śląskiego oddziału zdrowia. Podobnie zresztą sytuacja ma się w Górnośląskim Centrum Medycznym Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach, która posiada trzeci, najwyższy stopień referencyjności i świadczy usługi w 15% dla pacjentów spoza Śląska, co kosztowało ją około 7 mln zł. Środki są także na wyczerpaniu, może nawet nie starczą do września. Dlatego pytam: Czy, w świetle tych przykładów, pacjent rzeczywiście może, zgodnie z ustawą, wybrać sobie szpital, w którym chce być leczony, skoro te najlepsze kliniki nie mają środków na świadczenie usług medycznych? Czy środki pójdą za pacjentem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Panie Ministrze! Zapowiedź wprowadzenia w roku 2004 jednolitych zasad kontraktowania świadczeń dawała pacjentom nadzieję na zniwelowanie różnic w stawkach i poprawę sytuacji placówek woj. łódzkiego. Tymczasem przy podziale środków znowu oparto się na budżetach historycznych, które różnicowały stawki na jednego ubezpieczonego w zależności od województwa, w którym mieszka. W roku bieżącym stawka przewidziana na jednego ubezpieczonego mieszkańca woj. łódzkiego wynosiła 722 zł, gdy średnia krajowa wynosiła 768 zł, a dla mieszkańca woj. mazowieckiego 902 zł. Taki podział środków, nierówny i niesprawiedliwy, powoduje, że niektóre oddziały mają środków dużo, co pozwala im zwiększać cenę punktu nawet o 20%, a to w konsekwencji pozwala na przekazanie środków świadczeniodawcom do pełnej wartości kontraktu. W efekcie pieniądze idą tam, gdzie zdecydują urzędnicy centrali. Brak jest czytelnych kryteriów podziału środków, co powoduje niepokoje społeczne i sprawia, iż obywatele są nierówno traktowani, a to narusza Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselKrystynaGrabicka">Chcę zapytać: Czy w nowej ustawie nadal traktuje się obywateli w sposób nierówny, tak jak dotychczas? Drugie. Czy rząd przewiduje zwiększenie ilości usług specjalistyczno-ambulatoryjnych? Chodzi mi również o woj. łódzkie. Zakontraktowana obecnie ilość usług specjalistycznych powoduje znaczne ograniczenie dostępności tych świadczeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Gajecką-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMariaGajeckaBozek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy znany jest panu ministrowi stenogram z posiedzenia Komisji Zdrowia z końca kwietnia br., kiedy dyskutowano nad roboczym projektem ustawy? Posłowie opozycji i koalicji rządzącej zgłaszali wiele uwag. Żadna z tych uwag nie została uwzględniona w obecnym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselMariaGajeckaBozek">Dodanie zadań samorządom gminnym i samorządom powiatowym bez dodania środków finansowych jest nie do przyjęcia. Art. 27 pkt 3 obecnego projektu mówi, że dzieci i młodzież do 18. roku życia oraz kobiety w ciąży mają prawo do dodatkowych świadczeń stomatologicznych. W uzasadnieniu: Na ten cel oraz na świadczenia stomatologiczne dla nieubezpieczonych przeznaczono kwotę 8440 tys. zł. Dane z Rocznika Statystycznego z roku 2002 mówią, że młodzieży do 18. roku życia mamy 9 000 342 osoby, plus kobiety w ciąży, daje to na jedną osobę rocznie 80 gr. Pytanie, co można zrobić za 80 gr w jamie ustnej pacjenta?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselMariaGajeckaBozek">Tworzy się Agencję Oceny Technologii Medycznych, strukturę bardzo rozbudowaną, z zarządem, z wieloma działami, prezesem powołanym na 5 lat i 11-osobową radą. W statucie tej agencji jest natomiast napisane, że prezes może zastrzec rozstrzygnięcie każdej sprawy do swojej wyłącznej decyzji. Jest pytanie, bo wiewiórki już mówią, dla kogo tworzona jest ta agencja. Dlaczego nie korzysta się ustawowo z konsultantów medycznych do oceny tych procedur medycznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Michalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJerzyMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy chcemy modelu lekarza rodzinnego, który planuje i realizuje kompleksową opiekę lekarską nad swoimi pacjentami, czy wracamy do modelu lekarza rodzinnego, który to pracuje od godziny do godziny? Powołuję się tu na art. 49 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJerzyMichalski">I kolejne pytanie: Dlaczego opłata w zakładach opiekuńczo-lecznicznych jest większa w przypadku dorosłych niż w przypadku dzieci? Czy dzieci są obywatelami drugiej kategorii, czy dlatego, że są mniejsze, to mniej kosztują? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselKrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Znane są powszechnie podstawowe błędy systemu ochrony zdrowia, wprowadzonego w 1999 r. Dla przypomnienia powiem, że chodzi o podział środków na poszczególne kasy, a później oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia, sposób kontraktowania i finansowania świadczeń zdrowotnych, a przede wszystkim kontrolę funkcjonowania całego systemu ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselKrystynaHerman">Panie Ministrze! Czy jest pan przekonany o tym, że proponowane rozwiązania w przedstawionym projekcie ustawy wyeliminują te podstawowe błędy? Czy dobry jest system kontraktowania świadczeń zdrowotnych w formie konkursu ofert? Jak można bowiem odmówić świadczeniodawcy, który przedstawi ofertę, a praktycznie nie ma dzisiaj żadnych instrumentów, które eliminowałyby nieprawidłowości. Kiedy wprowadzone zostaną karty ubezpieczenia zdrowotnego? Kiedy zostanie wprowadzony rejestr usług medycznych? Myślę, że to są działania, które powinny być podjęte w pierwszej kolejności, albowiem zabezpieczą one fundusz czy system przed wyłudzaniem środków finansowych, które w tej chwili jest możliwe; w tej chwili niektórzy świadczeniodawcy wykorzystują bowiem w tym celu właśnie brak systemu identyfikacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Owoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAlfredOwoc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dwie sprawy. Pierwsza pochodząca z oceny sytuacji, ale zradykalizowanej przez ostatnie wydarzenia, myślę bowiem o przestępczych działaniach w oddziale funduszu w Krakowie. Przy czym mniej interesują mnie przestępcze działania, a bardziej zasady systemowe, które temu sprzyjały, sprowadzające się, najkrócej mówiąc, do braku rejestru usług medycznych, o czym wielokrotnie mówiliśmy. Klasyczny mechanizm ˝martwych dusz˝ Gogola - funkcjonujący natomiast rejestr usług medycznych po prostu wykluczyłby taką możliwość i takie przestępstwa z definicji nie miałyby miejsca. Abstrahując, powtarzam jeszcze raz, od chyba jednak kryminalnej działalności niektórych ludzi związanych z funduszem - mówię: chyba, bo oczywiście przed wyrokiem sądu trudno cokolwiek powiedzieć - trzeba się jednak uderzyć w piersi i powiedzieć: mea culpa, bo to jest błąd systemowy i nie Izba jest temu winna. Nie odnoszę się do szczegółów choćby ze względu na czas.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselAlfredOwoc">Kolejna sprawa niezwykle bulwersująca, w przypadku której niestety zawiedliśmy się, jak to się popularnie mówi: zostaliśmy wyprowadzeni w pole. Myślę o pracach nad tą zdeaktualizowaną już przez Trybunał Konstytucyjny ustawą, czyli mam na myśli sprawę równości poszczególnych województw, jeśli chodzi o dostęp do pieniędzy liczonych najprostszą, może prymitywną, ale najprostszą metodą per capita. Jestem z woj. lubuskiego, które akurat ma ten nieprzyjemny zaszczyt być z końca czerwonej latarni - 720 zł. Niektórzy koledzy są w jeszcze innej, gorszej sytuacji. Nie dorobiliśmy się mechanizmów, które byłyby pewnym wyznacznikiem sprawiedliwości. W tych kategoriach prosiłbym, żeby przeanalizować problem, bo po prostu takie procedowanie, w konsekwencji niesprawiedliwe, jest nie do przyjęcia. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Aleksandrę Łuszczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselAleksandraLuszczynska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślałam, że dramatyczna sytuacja finansowa zakładów opieki zdrowotnej, a przede wszystkim pogłębiające się zadłużenie szpitali zmusi jednak płatnika, świadczeniodawców, a co za tym idzie i wnioskodawców tej ustawy do zmiany filozofii wydawania środków publicznych na świadczenia zdrowotne. Wszyscy zgadzają się bowiem, iż najlepsze efekty i korzyści finansowe przynosi prawidłowa profilaktyka i dobra diagnoza. Szybkie rozpoznanie choroby to przecież połowa medycznego sukcesu i ogromne oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselAleksandraLuszczynska">Panie Ministrze! A może raczej: Pani Minister! Dlaczego zrezygnowano - wskutek, rozumiem, wymuszonych zielonogórskich porozumień czy negocjacji - z obowiązku przeznaczania przynajmniej 10% środków, jakimi dysponuje lekarz rodzinny, na badania diagnostyczne? Dlaczego nie ma zapisu dotyczącego obowiązku przeznaczania środków na profilaktykę chorób krążenia bądź wczesną diagnostykę chorób nowotworowych, na przykład na wykonanie oznaczenia wybranych markerów nowotworowych? Sama rozmowa na temat niepalenia lub badanie piersi co 3 lata u kobiet to jest trochę za mało w XXI wieku, wieku nowoczesnych metod. W odniesieniu do zaproponowanych rozwiązań znalazł się zapis: bez skutków finansowych. Wolałabym, żeby zapisy dotyczące badań przesiewowych miały finansowe skutki. Każda złotówka niewydana na wczesną diagnostykę lub na badania profilaktyczne moim zdaniem warta jest wielokrotnie więcej w fazie leczenia chorób nowotworowych, chorób krążenia lub w ostatnim okresie walki o życie na najdroższych oddziałach intensywnej opieki medycznej. Brak w dotychczasowych ustawach wydzielonych środków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, jestem zmuszony pani przerwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselAleksandraLuszczynska">...skutkuje brakiem środków na leczenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W czasie kadencji tego Sejmu, szczególnie za sprawą programu ratowania finansów w wydaniu pana premiera Hausnera, osiągnięto prawie mistrzostwo świata w ograniczaniu praw nabytych obywateli. Ustawa o świadczeniach rodzinnych zlikwidowała fundusz alimentacyjny, wprowadzając głód do setek domów rodziców samotnie wychowujących dzieci. Ustawa o waloryzacji co 3 lata rent i emerytur spowoduje, że przy średniej emeryturze wynoszącej 1060 zł każdy emeryt straci 300 zł rocznie. Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej wprowadza dodatkowy, 2-procentowy podatek, czyli dalsze 280 zł na rok, i kolejki do usług medycznych, co do których emeryt może się nie doczekać, że przyjdzie jego kolej, i będzie musiał zapłacić. Ponieważ emeryci i renciści to grupa społeczna najczęściej korzystająca z pomocy służby zdrowia, mam pytanie: Czy emeryci i renciści będą mieli zmodernizowany koszyk socjalny usług i przyznane dodatki do skromnych emerytur na opłacanie usług medycznych i wzrastających cen leków? Czy Ministerstwo Zdrowia przeprowadziło badania i obliczenia, jak będzie się kształtować średnia życia ludzi na emeryturze przez najbliższe 10 lat po wprowadzeniu tej nowej ustawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Hylę-Makowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselBarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Czy przewidziane będą dodatkowe środki finansowe na badania profilaktyczne? Czy potraktowane zostanie w sposób indywidualny Centrum Onkologii w Bydgoszczy, jeśli chodzi o badania PET-em, który jest jedynym urządzeniem w Polsce i jest w stanie służyć pacjentom z całej Polski?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselBarbaraHylaMakowska">Czy nie uważa pan, panie ministrze, że lwia część pieniędzy ze składek idzie na refundację leków? Kiedy pan się zajmie tym problemem? Co jest droższe i co jest bardziej skuteczne: leczenie rehabilitacyjne w przychodniach czy w sanatoriach dwa zabiegi? Czy do tej kwestii nie należałoby się odnieść?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselBarbaraHylaMakowska">I jeszcze jedna sprawa. Dlaczego pacjent nie ma możliwości kontroli świadczeń lekarskich? W zasadzie lekarz wpisuje to w swoich dokumentach. Pacjent może zażądać prawa wglądu, ale nie zawsze ma śmiałość. Potem zdarza się, że wpisywane jest co innego niż podano pacjentowi. A z tym wszystkim wiążą się pieniądze, odpowiednie koszty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Omawiany w dzisiejszej debacie projekt został poddany totalnej, miażdżącej krytyce. I bardzo słusznie. Chciałbym zapytać pana ministra, jak pan minister zamierza rozwiązać sprawę wyjazdów naszych najlepszych lekarzy poza granice naszego kraju? Spowodowane to jest kilkoma czynnikami. Na pewno czynnikiem decydującym jest czynnik płacowy, ale również decydująca jest kwestia sumienia lekarza. Jak ma się zachować lekarz, który wie, że ma pacjenta na oddziale, a z powodu braku środków ten pacjent niejednokrotnie musi zakończyć żywot na tej ziemi? Jak ma się zachować lekarz ordynator w woj. zachodniopomorskim, w którym jest najniższa składka na jednego ubezpieczonego? Czy pan minister przewiduje dofinansowanie woj. zachodniopomorskiego, które jest na ostatnim miejscu, a w którym bezrobocie powoduje, że zdrowie mieszkańców jest w opłakanym stanie ze względu na małe środki na codzienne utrzymanie? To jest moje zasadnicze pytanie. Czy woj. zachodniopomorskie zostanie dofinansowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kto obecnie ma głos decydujący w urzędzie rejestracji leków? Kiedy ta instytucja była kontrolowana przez NIK i kiedy były kontrole ministerstwa? Kto tam naprawdę rządzi i kto tam naprawdę, jak napisano w prasie, swoje lody kręci? Co zrobiono z wyjątkowym przekrętem na kwotę 5 mld zł, o którym pisała ˝Rzeczpospolita˝, a o którym ja mówiłem w swoim wystąpieniu? Kiedy będzie obowiązywała ustawa o prowadzeniu konkursów na ordynatorów i dyrektorów szpitali publicznych? Zakrawa bowiem na kpinę to, co się dzieje do tej pory. Kiedy się skończy werbowanie kolesiów partyjnych - na przykładzie mojego szpitala w Koninie, gdzie od zawsze rządzi jedna i ta sama opcja, a przekręt goni przekręt, rączka rączkę myje? Prosiłem i nadal proszę o szczegółową kontrolę zarządzania tym szpitalem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kilka kwestii. Pierwsza z nich. Co ze słynną tzw. ustawą 203, z jej pełną realizacją? Te podwyżki do tej pory nie zostały wypłacone przez niektóre szpitale. To powoduje napięcia i spory społeczne. Natomiast niektóre placówki wypłaciły i też mają problemy. Na przykład w szpitalu w Złotowie realizacja tzw. ustawy 203 pochłonęła dotychczas ok. 5 mln zł, a szpital do dziś nie uzyskał rekompensaty rządowej. Ponadto dyrektorzy niektórych szpitali twierdzą, że centrala namawia ich do zaciągnięcia kredytów. Kredyt oczywiście trzeba spłacić, i to na dodatek z odsetkami, jest to więc chyba jakieś nieporozumienie. Dlatego pytam: Czy prawo albo realizacja i przestrzeganie prawa obowiązują wybiórczo?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselRenataBeger">Druga kwestia. Lokalna służba zdrowia, małe placówki nie widzą możliwości skorzystania z unijnych pieniędzy, gdyż kryteria otrzymania takich dotacji są niezwykle wysokie, a wymagania, które należy spełnić, często niemożliwe do spełnienia. Do tego dochodzi bardzo duża niestabilność finansowa szpitali. Czy rząd zamierza - a jeżeli tak, to w jaki sposób - pomóc w tej kwestii lokalnym publicznym szpitalom?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselRenataBeger">Trzecia kwestia. Szpitale otrzymują z budżetu coraz mniej pieniędzy, które są liczone oczywiście w milionach złotych. Na przykład wspomniany już przeze mnie szpital w Złotowie ma w tym roku ok. 2 mln zł mniej, a składka na ubezpieczenia zdrowotne systematycznie rośnie, rosną więc wpływy i równocześnie zmniejszają się wydatki. Gdzie się zatem podziewa arytmetyczna nadwyżka? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Janickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarianJanicki">Panie Ministrze! Jest pan finansistą, dlatego proszę o odpowiedź na pytanie: Co stoi na przeszkodzie, żebyśmy wprowadzili bardzo prosty, czytelny system? Polegałby on na tym: pacjent idzie do wybranego przez siebie dowolnego lekarza, który za wizytę wystawia rachunek, pacjent go podpisuje, jest asygnata i następuje rozliczenie z funduszem. Nastąpiłaby eliminacja szarej strefy, fikcyjnych pacjentów, zbędnych deklaracji i fikcyjnych usług.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselMarianJanicki">Drugie pytanie. Co pan sądzi o propozycji pana prof. Religi, który chce utworzyć dwa fundusze zdrowia: jeden dla młodych, zdrowych i bogatych, a drugi, obecnie funkcjonujący, dla biednych, ubogich i chorowitych? Co to ma wspólnego z zasadą solidaryzmu społecznego?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselMarianJanicki">I trzecie pytanie. Co pan sądzi o występowaniu w wielu przypadkach monopolu lekarzy rodzinnych, szczególnie tam, gdzie istnieją spółki lekarzy rodzinnych, które na przykład obejmują terytorium całej gminy i wszystkich mieszkańców gminy? Czy możemy w tym przypadku mówić o swobodzie wyboru lekarza? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od kilku lat zarówno świat medyczny, farmaceuci, jak i specjaliści z dziedziny ochrony technologii medycznych zwracali szczególną uwagę na chaos w tej dziedzinie. Jaką konkretną rolę pełnić będzie Agencja Oceny Technologii Medycznych, a w szczególności w zakresie kwalifikowania procedur medycznych? Czy rozporządzenie i statut będą w pełni wystarczające?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselRyszardStanibula">Proszę o konkretne, precyzyjne wyjaśnienie, jakie procedury będą przynależne żołnierzom pełniącym zasadniczą służbę wojskową na przykład w przypadkach, gdy żołnierz winien być leczony drogimi lekami, oraz w sytuacjach wymagania tzw. procedur wysokospecjalistycznych? Nadmieniam, że w tej sprawie już interpelowałem.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselRyszardStanibula">Czy projekt omawianej ustawy zakłada dobrowolny wybór lekarza i pielęgniarki, szczególnie w rejonach wiejskich i małych ośrodkach, gdzie obecnie dostęp ludności do ochrony zdrowia jest dramatycznie utrudniony, a stan zdrowia społeczeństwa dramatycznie się pogarsza?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoselRyszardStanibula">Jak w świetle proponowanych zapisów ustawowych przedstawiać się będzie funkcjonowanie Centralnego Ośrodka Medycyny Sportowej i centralnego ośrodka zajmującego się medycyną szkolną?</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PoselRyszardStanibula">Proszę o szczegółowe przedstawienie odrębnego sposobu ubezpieczenia ze względu na wymogi obronności lub bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PoselRyszardStanibula">Proszę o wskazanie racji bytu funkcjonowania rejestru oczekujących w ramach ubezpieczonych i osób uprawnionych oczekujących na udzielenie świadczenia zdrowotnego oraz odpowiedź na pytanie, czy resort przewiduje czas takiego oczekiwania. Czy zapis ten nie stanowi reglamentacji życia i zdrowia ludzkiego przedstawionej przez rząd? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Niemal wszystkie ostatnie ustawy rządowe wprowadzone do Sejmu obciążają najbiedniejsze grupy społeczne. Rządowy projekt ustawy jest modyfikacją Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest to obciążenie dodatkowymi opłatami pacjentów, wolny rynek leków otwarty dla farmaceutycznych koncernów zagranicznych, wolny rynek usług, usługi stomatologiczne niemal w całości są opłacane przez pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie ministrze, mam pytania. Czy świadczenia alternatywne nie będą finansowaniem bogatych pacjentów? Czy obowiązkowe ubezpieczenie nie jest zabezpieczeniem świadczeń opieki zdrowotnej, a inaczej mówiąc - infrastruktury szpitali i innych ośrodków? Czy prywatyzacja polskich szpitali nie pogłębi przepaści dzielącej pacjentów bogatych od biednych? Czy te sprywatyzowane szpitale nie będą prowadzić usług wyłącznie dla obcokrajowców z Unii Europejskiej, ponieważ tam ceny usług są wielokrotnie wyższe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Hannę Mierzejewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W przedstawionym dzisiaj przez pana ministra Wysokiej Izbie projekcie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w art. 204 czytamy, że uchyla się art. 13, a dodaje się art. 13a w brzmieniu w ust. 1: Inwalidom wojennym przysługuje zasiłek lekowy, a w ust. 2: Zasiłek, o którym mowa w ust. 1, przysługuje w wysokości 1728 zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselHannaMierzejewska">Przeliczmy, ile to wynosi miesięcznie. Wynosi to 144 zł. Każdy inwalida wojenny, bez względu na stan jego zdrowia, nie bacząc na to, czy jest ciężko i przewlekle chory, czy też szczęśliwie zdrowie mu dopisuje, otrzyma 144 zł miesięcznie. Wszyscy wiemy, ile dzisiaj w razie choroby każdy z nas zostawia pieniędzy w aptece. Jak więc taka suma może pomóc starym, schorowanym ludziom, inwalidom wojennym, sybirakom, osobom represjonowanym, a więc tej grupie społecznej, której ze strony wszystkich nas, wszystkich Polaków należy się szczególny szacunek i szczególna troska?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselHannaMierzejewska">Tym zapisem zostali zrównani wszyscy inwalidzi wojenni, sybiracy i represjonowani. Zakłada on chyba, że każda z tych osób jest tak samo chora, co jest absurdem. Przecież są i tacy, którzy leków kupować nie muszą. Pojawia się pytanie: Na co oni mają wydawać te pieniądze? A może honorowo nie powinni ich w ogóle pobierać?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PoselHannaMierzejewska">Czy ministerstwo przeprowadziło wyliczenia, ilu inwalidów wojennych, sybiraków i osób represjonowanych będzie korzystało z zasiłków lekowych, ilu do tej pory jako osoby przewlekle chore korzystało z leków bezpłatnych i ile skarb państwa na tej zmianie zaoszczędzi pieniędzy? Trudno mieć bowiem wątpliwości, że zmiana ta ma służyć, zgodnie z tradycją rządów SLD, oszczędzaniu na najbiedniejszych i najsłabszych obywatelach naszego kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dokładnie rok temu wszyscy świadczeniodawcy, począwszy od przychodni, skończywszy na stacjach pogotowia ratunkowego w miejscowościach wypoczynkowych, przeżywali horror. Wiem, że ten horror miał swój bardzo określony skutek. Ci świadczeniodawcy nie dostali potem pieniędzy za to, co w pocie czoła wypracowali w okresie wakacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselEwaKopacz">Ja mam pytanie, panie ministrze, czy w tym roku ministerstwo, dysponent środków publicznych, jakim jest Narodowy Fundusz Zdrowia, jest przygotowany na najazd naszych turystów na miejscowości wypoczynkowe, czy jest w tej chwili jakiś pomysł w ministerstwie, bo aż skóra cierpnie, jak pomyślę, że jedynym pomysłem mogłoby być wydanie rozporządzenia zakazującego chorowania w okresie wakacji poza miejscem zamieszkania. Tego się boję.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselEwaKopacz">Drugie pytanie dotyczy oczywiście już ustawy, nad którą w tej chwili pracujemy. Panie ministrze, nie wiem, czy to przypadek, czy wręcz celowy brak w przypadku świadczeń gwarantowanych w obrębie p.o.z. zapisu dotyczącego transportu. Czy rzeczywiście będzie to świadczenie gwarantowane w p.o.z., czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PoselEwaKopacz">I jeszcze jedna uwaga. Kiedy czytam jako szeregowy pacjent zapis w tej ustawie, że to apteka ma obowiązek poinformować pacjenta o alternatywnym leku, który ewentualnie w tej aptece dostanie, bo będzie tańszy, ale równie skuteczny, to zadaję sobie pytanie, czy apteka to budynek, sprzątaczka czy technik. Osobiście, jeśli mogłabym radzić moim pacjentom, chciałabym, żeby to magister farmacji udzielał takiej informacji i żeby to było czytelnie zapisane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Radziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Panie Ministrze! Ja chcę zapytać, na ile jest pan zdesperowany, by nasz system ochrony zdrowia jednak uporządkować, dlatego że źródeł finansowania ochrony zdrowia mamy wiele, są one umiejscowione w bardzo różnych miejscach i często tam, gdzie one nie podlegają tym rygorom, jak fundusze w Narodowym Funduszu Zdrowia czy w ministerstwie, są marnotrawione.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Ja panu ministrowi podam tylko jeden prosty przykład. Jak co roku w ramach rehabilitacji dzieci wiejskie mają organizowane wyjazdy rehabilitacyjne do różnych miejscowości uzdrowiskowych. W tym roku ma wyjechać 1300 dzieci. Te dzieci powinny mieć orzeczenie o niepełnosprawności i wtedy jadą na turnus rehabilitacyjny. Kwota na leczenie tych dzieci wynosi w granicach 1 mln zł. Niestety rzeczywistość wygląda tak, że nie wszystkie dzieci jadące na te turnusy mają status dziecka niepełnosprawnego, wymagającego rehabilitacji. Często jest tak, że po raz kolejny jadą dzieci pracowników KRUS. Proszę zgadnąć, kto prowadzi takie turnusy rehabilitacyjne w KRUS. Można by domniemywać: lekarz rehabilitant, rehabilitant, pielęgniarka lub może pedagog. Okazuje się, że w tym roku na jeden z takich turnusów rehabilitacyjnych na kierownika tegoż turnusu powołano do opiekowania się niepełnosprawnymi dziećmi ˝złotą rączkę˝, ślusarza z KRUS.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PoselElzbietaRadziszewska">Panie Ministrze! Ja myślę, że na nowe otwarcie pana urzędowania warto, by przyjrzał się pan wszystkim miejscom, z których finansowane są świadczenia zdrowotne, tak by pieniądze były wydawane racjonalnie i kierowana rzeczywiście do osób tego potrzebujących. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAlicjaLis">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Już wiele pytań, które nasuwały mi się jako posłowi, zostało zadanych i nie chcę ich powielać. Nawiązuję jednak do stomatologii, do możliwości realizowania poprzez Narodowy Fundusz Zdrowia usług stomatologicznych, bo proszę państwa, to parodią zionie. Kiedyś do kowala szedł pacjent na wsi z bolącym zębem, a teraz i kowali nie ma. To jest straszne, ale tak mi powiedziano na jednym z zebrań.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselAlicjaLis">Mam jeszcze pytanie: Jak zostaną unormowane sprawy nadwykonania usług medycznych na oddziałach szpitalnych? Jeżeli są jakieś nieprawidłowości, proszę, prosimy o uregulowanie ich drogą służbową. Natomiast jeżeli rzecz wymaga opieki, pomocy medycznej i oddział ją wykonuje, to nie może pozostać w takiej sytuacji, że czas, środki i pieniądze idą, a szpital nie ma możliwości rozliczenia tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselAlicjaLis">Jeżeli chodzi o sybiraków, to nie zgadzam się z którąś z pań przedmówczyń. Chodzi o sybiraków, osoby represjonowane, inwalidów wojennych. Proszę państwa, tym ludziom już naprawdę niewiele zostało, to są ludzie dorośli, starzy. Takich osób, jak załóżmy ja i osoby w moim wieku, jest niewiele. Czy taki przykład państwa przekona do tego, że dziewczynka, która miała 7 lat, będąc na Sybirze, była żywiona mlekiem matki, czyli co? Ssała krew. I dzisiaj ta osoba ma nie być uwzględniona przy refundacji leków? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Szczypińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W ustawie o świadczeniach zdrowotnych wprowadzono zapisy zmieniające uprawnienia kombatantów, osób represjonowanych, sybiraków do bezpłatnych leków, zastępując to tzw. zasiłkiem rocznym. Dlaczego rząd chce ukarać tych ludzi za korupcjogenne luki systemowe i nieudolność administracji rządowej w zdyscyplinowaniu, wystawianiu i realizacji recept na bezpłatne leki? Czy rząd nie uważa, że przyznanie w jednakowej wysokości rocznego zasiłku wszystkim uprawnionym, bez względu na stan zdrowia, jest nie tylko brakiem wyobraźni, zdrowego rozsądku, ale wręcz kompromitacją? Czy rząd nie uważa, że szukanie oszczędności budżetowych w wydatkach na nieliczną i wymierającą już grupę osób, która przyczyniła się do niepodległości państwa, jest nie tylko niemoralne, ale i niegodne III Rzeczypospolitej? Czy rząd zdaje sobie sprawę, że wprowadzenie tzw. systemu kolejek na świadczenia medyczne nie tylko nie rozwiąże problemów oczekujących pacjentów, ale może przede wszystkim sprzyjać korupcji, również może obciążać dodatkową pracą pielęgniarki, które i tak już pracują na granicy wytrzymałości psychicznej i fizycznej? I ostatnie pytanie. Czy pan minister przewiduje wprowadzenie takich rozwiązań, które umożliwią zawieranie przez POZ kontraktów kilkuletnich, co ułatwiłoby planowanie i realizację inwestycji przez placówki służby zdrowia? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Art. 59 i 60 mówią o technologiach medycznych, które mogą być kwalifikowane jako świadczenia gwarantowane lub alternatywne, czyli takie, do których pacjent musiałby dopłacać. Oceny tych technologii i zakwalifikowania do odpowiednich rodzajów świadczeń ma dokonywać nowo tworzona Agencja Oceny Technologii Medycznej. Ile czasu będzie potrzebować agencja na opracowanie stanowisk dotyczących wszystkich stosowanych technologii medycznych i zakwalifikowania ich do odpowiedniego rodzaju świadczeń? Przed wejściem w życie ustawy, czyli przed 1 października br., jest to niemożliwe, gdyż nie ma agencji. Ma ona powstać dopiero na mocy tej ustawy po 1 października. Jak wobec tego będą realizowane w praktyce zapisy art. 60 dotyczące odpłatności za świadczenia alternatywne, skoro nie wiadomo, które to są? Czy w związku z tym pan minister nie obawia się chaosu, a również nadużyć finansowych w pierwszych miesiącach, a może nawet latach, po wejściu w życie ustawy? I drugie pytanie. Proszę wyjaśnić, o który artykuł i który ustęp chodzi w ostatnim artykule projektu ustawy, który mówi o terminie wejścia w życie ustawy. W pkt. 2 mamy zapis, że art. 72 ust. 6 wchodzi w życie 1 stycznia 2007, tymczasem art. 72 zawiera tylko jeden ustęp, więc jest tu jakaś ewidentna pomyłka. Jeśli miałby to być art. 71 ust. 6, to byłaby to częściowa odpowiedź na moje pytanie, ale tylko częściowa, ponieważ wówczas niektóre artykuły, na przykład art. 14 i 60 dotyczące odpłatności za świadczenia alternatywne powinny wejść w życie od roku 2008. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ta ustawa powinna rozwiązywać problemy obywateli i dać bezpieczeństwo wszystkim obywatelom, tym, których stać na leczenie, i tym, których nie stać na leczenie, którym brakuje na życie, odzież, opłaty za mieszkania, nie mówiąc o leczeniu, ratowaniu zdrowia czy życia. W związku z tym mam pytanie. Panie ministrze, proszę powiedzieć, czy lekarz lub obywatel kraju Unii Europejskiej może bez żadnych ograniczeń otwierać placówki służby zdrowia w każdej miejscowości, wykupić np. szpital czy placówkę służby zdrowia w gminie i rozpocząć działalność? Następne pytanie. Jak rozwiąże pan sprawy służby zdrowia w tych regionach, gdzie szpitale są zadłużone, komornik zabiera z konta pieniądze, pracownicy od 3 miesięcy nie otrzymują wypłaty. Dlaczego nie rozwiążecie tej bardzo ważnej sprawy, tak aby nie nabijać kieszeni komornikom, którzy 30% kwoty kasują na swoje konto? Daję przykład szpitala Lipno, województwo kujawsko-pomorskie, gdzie 700 pracowników otrzymało ostatnią pensję za marzec, a dziś mamy czerwiec. Pracownicy nie mają na życie, a komornik bezkarnie zabiera pieniądze z konta. Kto dla pana ministra jest ważniejszy, 700 rodzin czy 1 komornik? Proszę o zainteresowanie się tą ważną dla 700 rodzin i dyrekcji szpitala sprawą. Panie ministrze, proszę powiedzieć, ile osób w naszym kraju nie opłaca składki, ponieważ nie pracuje? Czy są zabezpieczone w pełni środki na ich leczenie i pobyt w szpitalu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Potępę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselMariaPotepa">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselMariaPotepa">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałam zapytać, jakie jest naprawdę stanowisko rządu wobec dorobku zespołu parlamentarnego zgromadzonego przez jeszcze pana marszałka Borowskiego w tej części, która dotyczy uzgodnionych zasad współpłacenia? Jeżeli ustawa wprowadza podniesienie składki zdrowotnej do 9%, a w części nieodliczanej od podatku w wysokości 1,5%, jest to rzeczywisty koszt pacjenta. Jeżeli usiłuje się wprowadzić świadczenia alternatywne z częściową odpłatnością pacjentów, oczywiście będą ją wnosić tylko ci, których na to będzie stać. Jeżeli umożliwia się omijanie kolejki w zamian za 100% opłatę wniesioną przez pacjenta, to jaki jest stosunek rządu do współpłacenia, które powinno być regulatorem systemu? Czyżby oto okazało się, że powoływanie rozmaitych zespołów, w tym zespołu parlamentarnego, było stratą czasu, a jego dorobek jest nikomu niepotrzebny, to, o czym wspomniał pan minister, mówiąc o uzgodnieniach środowiskowych, o przejrzystości i otwartości systemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata dotycząca projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zakłada poprawę stanu dostępności do usług medycznych i równości w wydatkach na świadczenia medyczne jednego pacjenta, niezależnie od miejsca zamieszkania. Taka ma być przyszłość. A jaka jest przeszłość? Panie ministrze, pragnę zapytać w imieniu pacjentów, lekarzy, pielęgniarek i samorządu województwa łódzkiego o to, jak i kiedy będzie zniwelowana ogromna, niesprawiedliwa różnica w wydatkach na jednego mieszkańca w 2004 r., tj. 722 zł w Łódzkiem, przy stawce w oddziale mazowieckim w wysokości 902 zł, co powoduje zagrożenie bezpieczeństwa zdrowotnego. Dodatkowym zagrożeniem w ochronie zdrowia w województwie łódzkim jest wielkie zadłużenie szpitali spowodowane także niewłaściwym i niesprawiedliwym podziałem pieniędzy; szpitale te utraciły płynność finansową.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Województwo łódzkie zajmuje nie ze swojej winy drugie, niechlubne miejsce w kraju pod względem zadłużenia szpitali. Przeciwko takiemu stanowi rzeczy m.in. protestowały konwent starostów województwa łódzkiego, rada społeczna oddziału wojewódzkiego łódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, która wskazała na potrzebę wyrównania poziomu wydatków co najmniej do średniej krajowej, zwracając się o przyznanie 120 mln zł. Panie ministrze, kiedy rząd zlikwiduje problem zadłużenia szpitali i kiedy wyrówna te wielkie dysproporcje w województwie łódzkim? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Arkadiusza Bratkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselArkadiuszBratkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czym rząd uzasadnia możliwość wykonywania świadczeń medycznych poza kolejką na rzecz osób, które w całości ponoszą koszty świadczeń? Czy takie postępowanie jest humanitarne? Czy nie będzie to powodować takich sytuacji, że osoby biedne, aby uzyskać świadczenie poza kolejką, będą się zadłużać na opłacenie świadczenia?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselArkadiuszBratkowski">I drugie pytanie. Z jakich środków finansowych powiaty będą wykonywać zapis art. 8 ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mnie się wydaje, że do tej reformy służby zdrowia pasują tutaj słowa Cypriana Kamila Norwida: Nie trzeba kłaniać się okolicznościom, a prawdom kazać, by za drzwiami stały.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselStanislawKalemba">Panie ministrze, czy w ogóle rząd rozpatrywał tę koncepcję, która była wiele razy tutaj omawiana i w wielu państwach Unii Europejskiej jest stosowana, m.in. w Niemczech. Dlaczego nie wyszliście z koncepcją, żeby środki szły za pacjentem, a pacjent, idąc do lekarza publicznej, prywatnej służby zdrowia, za każdą usługę otrzymywałby rachunek, gdzie jest data, gdzie jest usługa, gdzie jest imię i nazwisko, gdzie jest wykaz leków, połączone to jest z centralnym rejestrem usług medycznych. Przecież to jest system sprawdzony w Niemczech, dlaczego tego nie wzięto pod uwagę?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselStanislawKalemba">Zadaję to pytanie w kontekście, dlaczego m.in. zobowiązano taksówkarzy, a są grupy zawodowe, które świadczą usługi i tam całkowicie się tego tematu nie chce dotknąć, i innych grup zawodowych też. Uważam, że wtedy środki poszłyby za pacjentem, a nie na jakieś kontrakty dogadywane itd.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselStanislawKalemba">Drugie pytanie. Czy ten system niweluje dysproporcje w stosunku do jednego korzystającego z usługi w poszczególnych województwach, a nawet powiatach, bo te dysproporcje są szalone. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W dziale IV rozdział 2 przedłożonego o świadczeniach opieki zdrowotnej projektu ustawy w art. od 61 do 72 jest propozycja utworzenia nowej agencji, tzw. Agencji Oceny Technologii Medycznych. Nasuwa się wiele wątpliwości, mianowicie o ile sobie przypominam, w tej Wysokiej Izbie wielokrotnie negowano sprawę pojawiania się nowych agencji jako urzędów bardzo drogich i tutaj na około 400 wniosków rocznie, przy kosztach kilku milionów - pani poseł Gajecka-Bożek pytała także w tej kwestii - czy nie byłoby racjonalne pozostać przy konsultantach krajowych?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Drugie pytanie. Czy pan minister zamierza wrócić do aktu normatywnego regulującego funkcjonowanie aptek? Ostatnia nowelizacja w tym obszarze doprowadziła do zniesienia wymogu, aby w każdej aptece był przynajmniej jeden farmaceuta ze specjalizacją apteczną. Zdumiewający był wtedy wynik głosowania, gdyż tylko 87 posłów wypowiedziało się za utrzymaniem specjalisty w aptece, bo takiego wymogu nie ma w krajach unijnych, a tymczasem co się dzieje? Doniesienia prasowe podają, że w Niemczech rocznie do aptek trafia ok. 300 tys. recept określanych jako wątpliwe, a z powodu ubocznych działań - dokończę, panie marszałku, jeśli pan pozwoli - przyjmowanych leków umiera rocznie w tamtym kraju 25 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, jestem zmuszony pani podziękować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Głowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJozefGlowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z informacjami prasowymi odnoszącymi się do problemu wyłudzania przez niektóre szpitale zapłaty za fikcyjne usługi, mam następujące pytanie: W jaki sposób zamierza pan minister uszczelnić system finansowania opieki zdrowotnej?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselJozefGlowa">Pytanie drugie. Kiedy będzie ustawowy rozdział pracy w publicznej i niepublicznej służbie zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselJozefGlowa">I pytanie trzecie. Kiedy resort zamierza wprowadzić w gabinetach lekarskich kasy fiskalne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, bo ten projekt ustawy nie zawiera metod kontroli kosztów, a zwłaszcza walki z takimi negatywnymi zjawiskami, jakie ostatnio wystąpiły np. w małopolskim oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia, gdzie pobierano środki z Narodowego Funduszu za niewykonane usługi, a wiem, że również są takie sytuacje, kiedy pobiera się i środki, i pieniądze od pacjenta za wykonaną usługę Narodowego Funduszu Zdrowia. To jest związane z brakiem skutecznej kontroli ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia wydawanych środków. Ustawa ta nie zawiera również takich mechanizmów, które by ograniczały, kontrolowały koszty po stronie podażowej, a wiemy, że w ostatnim przynajmniej czasie powstało bardzo dużo placówek ochrony zdrowia, które podpisały umowy z funduszem i tych środków nie ma, bo istnieją w ekonomice, pan minister jest ekonomistą, ochrony zdrowia takie zjawiska, jak maksymalizacji zysków świadczeniodawców, oszczędności cen, czy popytu indukowanego przez świadczeniodawców. Ta ustawa nie zawiera żadnych metod kontroli kosztów i ja uważam, że jeżeli takich metod nie zamieścimy w ustawie, to będziemy cały czas mieli do czynienia z tym, że koszty będą ulegały eskalacji, niepotrzebnie wydawane będą pieniądze na pewne rodzaje świadczeń i będziemy obserwowali zjawisko złego gospodarowania środkami, które posiadamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam 4 pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselKazimierzPlocke">Pierwsze. Czy rząd zamierza powołać Urząd Nadzoru nad Ubezpieczeniami Zdrowotnymi, urząd zlikwidowany przez pana Łapińskiego?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselKazimierzPlocke">Pytanie drugie. Jak rząd będzie rozwiązywał problem nadmiernych wydatków na refundację leków? Przypomnę, że od roku 1999 wydatki te wzrosły dwukrotnie i obecnie wynoszą ok. 6 mld zł. Jakie będą więc metody kontroli wydatkowania publicznych pieniędzy na refundację leków, bo projekt ustawy tej kwestii nie rozstrzyga.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PoselKazimierzPlocke">Pytanie trzecie. Po wprowadzeniu systemu ubezpieczeń społecznych zwiększyła się liczba pacjentów w szpitalach i specjalistyce o ok. 30%, a większość zadań miała przejąć podstawowa opieka zdrowotna. Jakie zdaniem pana ministra będą podjęte działania, by zmienić tę niekorzystną tendencję. Projekt ustawy również do tej kwestii się nie odnosi.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PoselKazimierzPlocke">Wreszcie pytanie czwarte. Jaka jest opinia pana ministra na temat projektu ustawy o spółkach użyteczności publicznej? Projekt ustawy jest w Sejmie. Czy zdaniem pana ministra jest to wystarczająca propozycja, zapobiegająca zadłużaniu się szpitali? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Najpierw chciałem się odnieść do uwagi pana marszałka Oleksego o nieprawidłowym akcentowaniu wyrazów rosyjskich. Przyjmuję tę uwagę z dużą pokorą. Niestety, nauki pobierałem w Polsce nie w Moskwie i możliwe że stąd ta ignorancja.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselBoleslawPiecha">A teraz do rzeczy. Jakie przesłanki legły, panie ministrze, u podstaw koncepcji, a następnie propozycji zawartej w ustawie dotyczącej tzw. zasiłku lekowego? Dlaczego ten zasiłek, skąd ta wiedza, że to 1728 zł rocznie, skoro pewnie cała prasa była pełna różnych spekulacji o nadużyciach w tej grupie. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PoselBoleslawPiecha">Drugie pytanie dotyczy rzeczy poważniejszej. W projekcie ustawy proponuje się stworzenie Agencji Oceny Technologii Medycznych. Ta agencja, która ma być niezależną agencją ekspercką, nagle okazuje się, że ma zadania komercyjne, bo trzeba płacić za to, żeby dana technologia została zarejestrowana. Ma prawie nieusuwalnego prezesa, ma również kompetencje, które mogą absolutnie rozmijać się z możliwościami finansowymi państwa w sensie tych składkowych i w sensie budżetowych. Powstaje więc kolejny twór, który mi przypomina jako żywo spory dotyczące Narodowego Funduszu i jego prezesa sprzed kilku miesięcy, kiedy prezes swoje, a minister swoje i wyszło tak, jak zwykle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Gajdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselTadeuszGajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po tym, co powiem, powinienem być zdrowy, ale zaryzykuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselTadeuszGajda">Otóż we wszystkich naszych debatach nad kolejnymi ustawami sprowadza się wszystko do jednego, brakuje w systemie 30% środków, pieniędzy. Wszyscy wiedzą, że te środki są, one są w szarej strefie. Od lat wielokrotnie z tej trybuny o tym mówiłem. Pytam pana ministra, czy rząd cokolwiek zrobił, żeby tę szarą strefę rozbić, ujawnić i te środki wmontować w tę strefę naturalną? Środków starczyłoby.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselTadeuszGajda">Otóż, panie ministrze, nie dziwię się, i przepraszam wszystkich uczciwych lekarzy, ale w Komisji Zdrowia jest ogromna przewaga lekarzy i odnoszę wrażenie, że ciągle tworzymy ustawę dla lekarzy, dla służby zdrowia, a nie dla pacjenta. Cieszę się bardzo, że jest lobby, które dobija się w Sejmie o dobrą ustawę zdrowotną, ale cieszyłbym się bardzo, i prosiłbym o to koleżanki i kolegów posłów lekarzy w tej Izbie, gdybyście państwo rozpoczęli tę prawdziwą walkę z szarą strefą, którą tworzą wasi koledzy. Trzeba sobie to jasno i wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PoselTadeuszGajda">Pani minister, ostatnia rzecz, która zbulwersowała środowisko pacjentów, ale myślę, że i lekarzy, służbę zdrowia, pogotowie łódzkie, to wyrok sądu, który przywraca do pracy sanitariusza, nad którym wiszą ogromne zarzuty. Pani minister, pani pochodzi z Łodzi, ja też, czy chciałaby pani się przejechać takim ambulansem, w którym ten człowiek decydowałby o losie pacjenta? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMalgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że jeśli chodzi o lekarzy w moim województwie, woj. zachodniopomorskim, to są oni tak solidarni z pacjentami, że chciałabym ich tutaj zrehabilitować. Woj. zachodniopomorskie jest zapewne panu znane, ponieważ niedawno przedstawiciele pana resortu próbowali tam negocjować przedłużenie kontraktów ze wszystkimi 34 szpitalami, które solidarnie odmawiają podpisania przedłużenia kontraktów. Przedłużyli ten kontrakt na 2 miesiące. Nie wiem, jak mamy się czuć jako pacjenci tego województwa, gdy co miesiąc odbywamy kolejne negocjacje i składamy hołdy zacnemu resortowi. Może należy jednak uwzględnić pewną nierówność, która dziwnym historycznym trafem zdarzyła się woj. zachodniopomorskiemu. Otóż województwo to ma najniższą stawkę kapitacyjną, niższą nawet niż w woj. lubuskim, gdzie nie ma ośrodka akademickiego. Mówię o woj. lubuskim, dlatego że porównujemy ciągle z tymi najniższymi stawkami. Jeszcze do tego dochodzi zafałszowana stawka na poziomie 720 zł, bo wlicza się także wszystkie sanatoria, których mamy dużo i które goszczą wszystkich obywateli naszego kraju, co jest oczywiście szczególnie miłe.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselMalgorzataRohde">Myślę, panie ministrze, żeby trzeba przerwać tę dziwną i chorą sytuację, żeby debata w woj. zachodniopomorskim nie była zdominowana przez problemy służby zdrowia; w ogóle wszyscy już dzisiaj solidaryzują się wokół tego tematu. Trzeba jakoś racjonalnie nam wytłumaczyć, że ta stawka musi być taka, albo że może być taka, albo że będzie inna. Mam nadzieję, że będzie pan to mógł załatwić.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselMalgorzataRohde">Przepraszam, że wykorzystałam czas na tę deklarację, ale chciałabym jeszcze zapytać o ustawę. Czy ustawa jednoznacznie zaszereguje programy profilaktyczne i pozostawi je w kompetencji oddziałów wojewódzkich, nie przekaże ich do centrali? Chciałabym też zapytać, czy w ustawie jednoznacznie zapisze się kategoryzację szpitali. Chodzi o to, żeby zapisać, iż są trzy poziomy i żeby nie stwarzać okazji do przesuwania pieniędzy wskaźnikami podczas trwania finansowania.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, panie marszałku. Ja również mam ten komfort, że w woj. pomorskim mamy wspaniałych lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałam zapytać, czy pan minister uważa, że pozostawienie scentralizowanego systemu finansowania pod postacią Narodowego Funduszu Zdrowia jest najlepszym rozwiązaniem dla Polski? Przecież wiadomo, że jakość świadczeń ubezpieczeniowych i zdrowotnych można podwyższyć poprzez konkurencję. W tej ustawie nie ma, niestety, elementów konkurencji. Czy pan minister przynajmniej w przyszłości planuje powstanie ubezpieczeń alternatywnych do funduszu lub dodatkowych? Pytanie drugie. Mówi się o pomocy finansowej dla ludzi ponoszących duże wydatki na leki. Czy uważa pan, że istnieje ryzyko nadużyć, jak to było z zielonymi receptami? Trzecie pytanie. Co pan zamierza zrobić z fabryką laboratorium frakcjonowania osocza pod Mielcem, gdzie miało się wytwarzać poszczególne frakcje krwi? Rząd premiera Cimoszewicza w latach 1994-1997 gwarantował kredyt, który teraz będzie musiał spłacić. Jakie pan minister zamierza podjąć kroki, aby te środki odzyskać lub ustalić winnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Czuża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sądziłem, uważnie przysłuchując się dzisiejszej dyskusji, że padną propozycje rozwiązań, ale sądzę, że temperatura słupków poparcia zatraca poczucie odpowiedzialności za reformowanie służby zdrowia, bo na ogół na ogólnikach się kończy, brakuje konkretów. Rozumiem, że te konkrety przyjdą w pracach komisji i że wszystkie kluby zechcą naprawdę podyskutować o tym, jak poprawić ustawę i zreformować służbę zdrowia żeby ona rzeczywiście chroniła interesy społeczeństwa, pacjentów. Dlatego też pytanie do pana ministra. Na ogół nie mówi się o tym, bo będzie jakaś stawka za poszczególne procedury. Jest problem dekapitalizacji obiektów i sprzętu. Dzisiaj się nie dyskutuje, a warto chyba podyskutować, jaka będzie możliwość odtworzenia wysokospecjalistycznej aparatury, możliwość remontów obiektów. Bo chcemy, czy nie chcemy, to nas czeka. Dlatego też, panie ministrze, dobrze by było, gdyby resort... Jeśli pan minister zechciałbym przedstawić swój pogląd na ten temat. Jakie jest stanowisko resortu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselAleksanderCzuz">Po drugie, jeśli chodzi o leki. Warto chyba zaostrzyć kontrolę nad lekami. Co w tym zakresie resort zamierza przedłożyć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z jakimi podmiotami rzeczywiście uprawnionymi konsultowany był projekt ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej? Jakie były, panie ministrze, wyniki konsultacji? Czy projekt uzyskał poparcie środowisk medycznych i samorządowych, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie ministrze, główną przyczyną zapaści zakładów opieki zdrowotnej, w tym szpitali, była zła wycena udzielanych świadczeń medycznych oraz ich limitowanie. Zarówno kasy chorych, jak i Narodowy Fundusz Zdrowia zrzucały odpowiedzialność za tę niską wycenę oraz limitowanie na zbyt skromną składkę ubezpieczenia zdrowotnego. Stąd pytanie, jak pan minister przewiduje, kiedy rząd wprowadzi więcej pieniędzy w system ochrony zdrowia w Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie ministrze, polska służba zdrowia jest dziś zadłużona na ponad 8 mld zł. W jakim stopniu wprowadzenie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej powstrzyma proces dalszego zadłużania ZOZ, w tym szpitali? Czy pomoże wyjść z zapaści finansowej, a w konsekwencji funkcjonalnej, ZOZ, w tym szpitalom?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie ministrze, dlaczego nie przywraca pan gabinetów lekarskich w placówkach oświatowych i wychowawczych? W przeszłości to lekarze szkolni i szkolni stomatolodzy przyczynili się do wzmocnienia kondycji zdrowotnej polskich dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie ministrze, jaki jest dziś średni czas oczekiwania na wysokospecjalistyczne operacje? Jak pan minister przewiduje, czy ustawowe kolejki wydłużą ten czas, czy go skrócą? I końcowe pytanie. Panie ministrze, zgodnie z projektem ustawy gminy będą zobowiązane do poniesienia kosztów leczenia uzdrowiskowego, chodzi o gminy, z których pochodzić będą świadczeniobiorcy. Czy gminy będą miały refundowane te koszty? W jaki sposób? W postaci subwencji, dotacji, udziału w CIT, w PIT? Czy w wystarczającej ilości? Czy może dojść do sytuacji, że będziemy mieli tylko papierowy zapis, czyli gminy nie będą finansować tych świadczeń? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselJanAntochowski">Po pierwsze, chciałbym zapytać, czy prywatyzacja prowadzona obecnie przez niektóre organy służby zdrowia z punktu widzenia prawa jest legalna? Czy taka prywatyzacja placówek służby zdrowia może być w Polsce prowadzona?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselJanAntochowski">Po drugie, chciałbym również zapytać, jak to jest ze stawkami na usługi medyczne. One miały być w całym kraju jednakowe. Okazuje się, że są lepsi i gorsi. Te stawki są w jednym województwie zdecydowanie wyższe, w innym województwach zdecydowanie niższe. Najczęściej jest tak, że w tych biednych województwach, jak woj. warmińsko-mazurskie, podkarpackie, te stawki są niższe.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PoselJanAntochowski">Po trzecie, chciałbym zapytać, dlaczego nie ma zapisu ustawowego o rozdziale, jeśli chodzi o pracę w publicznych i niepublicznych placówkach służby zdrowia. Myślę, że to by też rozwiązało wiele problemów, które są w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PoselJanAntochowski">Ostatnie pytanie dotyczy profilaktyki, jeśli chodzi o stomatologię, a konkretnie dzieci w wieku przedszkolnym i szkolnym. Już od 6. miesiąca życia przewidziana jest pierwsza wizyta u stomatologa, potem w 9., 12., następnie już w wieku przedszkolnym, od 2 do 6 lat, a później w wieku szkolnym. Od 3 lat jest taki program profilaktyki zdrowotnej stomatologicznej. Czy istnieje on tylko na papierze, czy jest faktycznie realizowany? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Jest pan nowym ministrem, więc chcę pana uczulić na dwie sprawy. Mianowicie: W jaki sposób zamierza pan wpłynąć na ministra skarbu, by doprowadzić do konsolidacji polskich fabryk farmaceutycznych i powołania narodowego koncernu farmaceutycznego? Jeżeli tego nie uczynimy, możemy być pozbawieni polskiej bazy produkcji leków, a o tym, jaka jest polityka obcych, zagranicznych koncernów farmaceutycznych w tym względzie, dzisiaj była mowa i pan sam wie najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselGabrielJanowski">Drugie pytanie dotyczy kwestii, w jaki sposób zamierza pan przeciwdziałać rozgrabianiu i niszczeniu polskich uzdrowisk. Wiele z tych uzdrowisk zostało już bezpowrotnie straconych dla polskich pacjentów, dla polskich obywateli, wiele z nich zostało, przepraszam za to słowo, za psi pieniądz sprzedanych. Przywołam tu choćby Nałęczów; ten piękny obiekt został sprzedany za niewielką sumę. Pytam: Co pan uczyni jako minister zdrowia, by zachować tę wielką bazę leczniczą w polskich rękach i dla polskich obywateli? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselMarekOlewinski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Ministrze! Projekt ustawy, który dzisiaj otrzymaliśmy, łącznie z aktami wykonawczymi zawiera 472 strony. Z tego 155 stron zajmuje ustawa zasadnicza, a 317 stron - akty wykonawcze. Mam pytanie: Czy jest to materiał, który ma znać przeciętny polski obywatel, żeby wiedzieć, jakie ma prawo w zakresie ubezpieczeń zdrowotnych? Myślę, panie ministrze, z całym szacunkiem, że pracownicy ministerstwa tego materiału nie znają.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselMarekOlewinski">Przyłączam się do słów wypowiedzianych z tej mównicy przez pana posła, który występował przede mną, i mam takie pytanie: Czy i w jaki sposób zamierza pan minister rozciąć ten węzeł gordyjski, jakim jest powiązanie pomiędzy firmami farmaceutycznymi, lekarzami i aptekarzami? I czy wie pan, jak wielka jest skala, liczona w pieniądzach, korumpowania polskich lekarzy przez firmy farmaceutyczne? Żeby ułatwić panu odpowiedź na to pytanie, chcę panu powiedzieć, że z tej mównicy ponad 2 lata temu ówczesny wiceminister Nauman na moje pytanie odpowiedział, że jest to ok. 160 mln dolarów rocznie. Jak pan, nielekarz, zamierza ten problem rozwiązać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W momencie, kiedy przechodziliśmy z systemu kas chorych do Narodowego Funduszu Zdrowia, okazało się, że w systemie przybyło pieniędzy, i okazało się także, że wszystkie stawki za świadczenia zdrowotne, za usługi zdrowotne, które wykonywały w szczególności publiczne jednostki służby zdrowia, stały się niższe. Podam przykład: były kilkuzłotowe obniżki sięgające nawet do 10%, chociażby za usługi w szpitalach długoterminowych. Nasuwa się więc teraz pytanie. Co się stało wobec tego z pieniędzmi, skoro ich było więcej, a na każdą usługę świadczoną w publicznych jednostkach służby zdrowia zabrakło tych pieniędzy? Okazało się, że w tym czasie wpłynęło do puli świadczeniodawców wiele jednostek, które przedtem nie funkcjonowały w tym systemie. Czy nie jest tak, że kolejna... Czy ten projekt ustrzeże nas przed kolejną taką falą zmian tego typu? Bo takie znaleźliśmy tłumaczenie, dlaczego pojawiła się taka sytuacja: więcej pieniędzy, niższe stawki za świadczenia. W chwili obecnej w publicznej służbie zdrowia jest tak, że lekarze, ordynatorzy mówią do dyrektorów i przedstawicieli organów założycielskich: panowie, róbcie tzw. kontrolowane zadłużenie, bo nie jesteśmy w stanie wytrzymać kosztów, nie jesteśmy w stanie wykonać świadczeń przy tym poziomie finansowania. Bo okazuje się, że skoro są takie doświadczenia, to i taka presja społeczna powstaje.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">I druga sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę. Panie ministrze, potrzebne jest rejestrowanie kosztów. Co z rejestrem usług medycznych? Funkcjonował on np. w Wielkopolsce, został przez system kas chorych zniszczony. Mamy do tego wrócić. Co z umową offsetową i w związku z tym z ponownym wprowadzeniem rejestrowania kosztów usług medycznych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana ministra, dlaczego rząd chce ograniczyć wysokość składki na ubezpieczenia zdrowotne do 8,75% podstawy wymiaru, skoro analizy wykonane już wiele lat temu pokazują, że przy składce poniżej 10% placówki ochrony zdrowia będą miały ciągłe kłopoty finansowe. Czy ta składka zapewni godziwe wynagrodzenie pracownikom ochrony zdrowia, aby nie wyjeżdżali z Polski? Nie jest to zagrożenie wyimaginowane, gdyż z szacunkowych danych wynika, że z Polski ma zamiar wyjechać ok. 17 tys. lekarzy, przygotowanych, wykształconych za pieniądze polskich podatników. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselWieslawWoda">I drugie. Czy rząd nie rozważył przy przygotowywaniu projektu ustawy możliwości zasilenia systemu opieki zdrowotnej częścią wpływów z akcyzy na alkohol i papierosy? W punktach sprzedaży widzimy napisy, że palenie papierosów, picie alkoholu szkodzi zdrowiu. Skoro szkodzi zdrowiu, wobec tego trzeba wpływy z wysokiej akcyzy przeznaczyć, przynajmniej w części, na ratowanie zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Mariana Czakańskiego.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że jestem przytłoczony liczbą pytań, ale jeśli państwo pozwolicie, zacznę od skomentowania wypowiedzi przedstawicieli klubów na temat ustawy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Po pierwsze, chcę podziękować za to, że w zasadzie jednomyślnie państwo rekomendowaliście skierowanie do komisji, czyli niejako mój apel w tej sprawie został wysłuchany.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Po drugie, chcę jeszcze raz podkreślić, jeśli chodzi o deklarację rządu dotyczącą otwarcia na wszystkie koncepcje, które by dawały nam szansę na zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego naszych obywateli, że propozycje te będziemy przyjmowali z wdzięcznością, będziemy rozpatrywali.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Po trzecie, proszę państwa, jednym z elementów, który się pojawiał zarówno w pytaniach, jak i w wypowiedziach przedstawicieli klubów, była sprawa transparentności, przejrzystości we wszystkich procesach decyzyjnych i w ocenach. Chciałbym zauważyć, że jest to kluczowy problem, który umożliwia również ministrowi śledzenie procesów i ewentualne podejmowanie decyzji, a także korygowanie tych decyzji. I dlatego też trochę mnie dziwi, że państwo z jednej strony deklarujecie to przywiązanie do przejrzystości, a z drugiej strony było tu np. wiele głosów potępiających Agencję Oceny Technologii Medycznych. Proszę państwa, a na jakiej podstawie mamy opracować standard procedur medycznych? Na jakiej podstawie mamy do niego przypisać koszty? Na jakiej podstawie mamy potem oszacować te koszty i nakłady niezbędne do tego, aby zapewnić pacjentom świadczenia? Przecież musimy wyjść właśnie od procedur i od ich oceny.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Chcę powiedzieć, że to nie jest tak, jak myślał jeden z posłów, że Narodowy Fundusz Zdrowia zamieniamy na agencję. Nie, agencja jest niezmiernie ważnym organem, który powinien nam pomóc w zarządzaniu całą tą sferą w sposób umożliwiający naprawdę prawidłową obsługę pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Proszę Państwa! Twierdzę - choć nie zostało to powiedziane w moim wstępnym wystąpieniu - że cały kształt tej ustawy był opracowywany z myślą o pacjentach, przynajmniej staraliśmy się, by tak było. Tak było również prowadzone konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Odpowiadając na pytanie, z kim konsultowano ten tekst, mogę powiedzieć, iż z 80 różnymi organizacjami i związkami. Z tego, co wiem, konsultacje te nadal trwają. Ja sam uczestniczyłem w cyklu spotkań, z których wyciągam określone wnioski. Zatem ta transparentność jest dla nas bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Proszę państwa, chcę jeszcze raz podziękować za poparcie, dlatego że rozmawialiśmy, zapominając o podziałach politycznych, a starając się rozwiązać problem, który jest niezwykle ważny dla obywateli i dotyka każdego z nas. Każdy z nas kiedyś chodził lub pójdzie do lekarza albo do pielęgniarki albo będzie musiał być poddany jakiemuś zabiegowi.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">To, że jestem ekonomistą czy bankowcem, powinno pomóc w jednym. Mianowicie w banku wszystko jest oparte o procedury, które w większości, prawie w 100% przypadków zapobiegają niekontrolowanemu przepływowi pieniędzy. Ludzie muszą postępować według procedur. Myślę, że w systemie służby zdrowia należy z tego wyciągnąć wnioski.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Nie jestem za tym, żeby ograniczać cokolwiek, zwłaszcza nakłady na służbę zdrowia. Odpowiadając na wszystkie te pytania, które zostały postawione, myślę cały czas: Skąd te dodatkowe środki? Przede wszystkim, proszę państwa, popatrzmy na bardzo klarowny związek między tym, jak się opłaca składkę, a lekkim, a teraz już coraz większym przyspieszeniem wzrostu gospodarczego. Zauważmy, że ta składka jest opłacana lepiej, dlatego też nastąpiła korekta planu.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Proszę państwa, odpowiem teraz na pytanie, co ze środkami na poszczególne województwa, dlaczego one się różnią i czy robimy coś, żeby te różnice niwelować. Otóż jak mnie poinformowano, przy korekcie budżetu uwzględniliśmy element wyrównywania różnic, aczkolwiek, proszę państwa, nie łudźmy się, to nie nastąpi w krótkim czasie. Podkreślam jednak, że wzrost gospodarczy stanowi jedno z bardzo ważnych źródeł, jeden z bardzo ważnych czynników, który może umożliwiać wzrost nakładów na opiekę zdrowotną, na służbę zdrowia. Z drugiej strony w naszej polityce oczywiście powinniśmy dążyć do wyrównywania różnic.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Proszę państwa, ja osobiście będę uczestniczył we wszystkich dyskusjach, na które zostanę zaproszony do Sejmu i które będą dotyczyły tej ustawy, wspierany przez cały aparat resortu.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Teraz będę się starał odpowiedzieć na niektóre z pytań, przy czym zakładam, że większość z tych, jakie państwo zadali, potraktujemy jako pytania szczegółowe i odpowiemy na nie na piśmie. Proszę nam wybaczyć, może to zająć nawet parę tygodni, ale pytań było naprawdę bardzo, bardzo wiele.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Z tych, które mają bardzo duże znaczenie, zwrócę uwagę na te, które wyrażały troskę o to, że samorządy mają realizować nowe zadania bez pieniędzy. Proszę państwa, ustawa tego nie przewiduje. Wszystkie zadania, które są nakładane na samorządy, są związane z dodatkową alokacją środków i to jest w ustawie wyraźnie zaznaczone.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Proszę państwa, jeśli chodzi o pytania dotyczące funkcjonowania agencji - bo było ich wiele - chcę powiedzieć, że agencja będzie niezależna w zakresie przygotowywania ocen i stanowisk. Te stanowiska, jak to się nazywa, będą dla nas wskazówką, jak należy dalej postępować. Proszę państwa, agencja oczywiście nie będzie mogła w krótkim czasie uregulować czy ocenić wszystkie techniki, technologie medyczne, to się rozkłada na lata.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Jeden z panów posłów pytał, według którego artykułu ustawy należy określić termin uruchomienia agencji. Odpowiadam: zgodnie z art. 71.</u>
          <u xml:id="u-152.16" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Proszę państwa, nie ma powrotu do koncepcji lekarza rejonowego. Fundusz ma możliwość, jeśli wymaga tego bezpieczeństwo zdrowotne, zawierać odrębną umowę ze świadczeniodawcą podstawowej opieki zdrowotnej na świadczenia udzielane poza godzinami pracy.</u>
          <u xml:id="u-152.17" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Myślę, że jeśli chodzi o podziały środków z tych 4% - słusznie to państwo zauważyli - to będą one dzielone na koordynację, czyli na sprawy związane z udzielaniem w Unii wysokospecjalistycznych świadczeń, na programy zdrowotne i na finansowanie działalności funduszu. Szczegółowe kryteria w tym zakresie określi rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-152.18" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Proszę państwa, patrzę, jak to zrobić, żeby nie odpowiadać na jednostkowe pytania, tylko ewentualnie na te, które mogą być przedmiotem nieco szerszego zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-152.19" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Pytanie pana posła Janowskiego dotyczyło prywatyzacji czy też utrzymania firm farmaceutycznych w rękach polskich. Otóż są już podjęte próby, i to skuteczne, organizacji holdingu farmaceutycznego. W tej chwili w holdingu są dwa zakłady, będą trzy.</u>
          <u xml:id="u-152.20" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Myślę, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, bardzo proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jednak panie ministrze, z Sejmem czekającym na głosowanie jest jeszcze bardziej beznadziejnie niż z służbą zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Myślę, że na pozostałe pytania szczegółowe odpowiem na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan minister proponuje, żeby na szczegółowe pytania odpowiedzieć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MinisterZdrowiaMarianCzakanski">Jeśli państwo mi pozwolą, odpowiem na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jest na to zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zawarty w druku nr 2976, do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu do komisji nadzwyczajnej, która miałaby zostać powołana w celu jego rozpatrzenia. Sprawę skierowania projektu rozstrzygniemy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, zarządzam 5-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 03 do godz . 13 min 14)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druki nr 2637, 2933 i 2933-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselSprawozdawcaJanuszPiechocinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informuję, że w czasie drugiego czytania do ww. projektu ustawy zgłoszono 103 poprawki. W trakcie posiedzenia wnioskodawcy wycofali poprawki o ówczesnej numeracji: 6., 20., 22., 27., 33., 40., 43., 50., 52., 60., 61., 66., 70., 73., 76., 80., 82., 84., 86., 87., 92., 93., 98., 101.-103. Efektem tego jest zestawienie poprawek, w których mamy numerację od 1. do 76.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselSprawozdawcaJanuszPiechocinski">Informuję Wysoką Izbę, że w czasie procedowania po drugim czytaniu sejmowa Komisja Infrastruktury w wyniku głosowania - 12 za, 8 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu - wystąpiła do Prezydium Sejmu w sprawie wyrażenia zgody na przygotowanie poprawionego sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PoselSprawozdawcaJanuszPiechocinski">Panie marszałku, czy mógłbym prosić o pomoc...</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PoselSprawozdawcaJanuszPiechocinski">Prezydium Sejmu podjęło decyzję o nieskorzystaniu z upoważnienia określonego w art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu dotyczącego możliwości sporządzenia poprawionego sprawozdania i zwróciło się do komisji o przedłożenie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PoselSprawozdawcaJanuszPiechocinski">Sprawozdanie zostało paniom i panom posłom przekazane w druku 2933-A.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PoselSprawozdawcaJanuszPiechocinski">Komisja wnosi o rozpatrzenie zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#PoselSprawozdawcaJanuszPiechocinski">W czasie głosowania przy trudniejszych poprawkach będę zwracał się do pana marszałka o udzielenie głosu w celu zaprezentowania stanowiska rządu i stanowiska komisji, jeśli taka będzie potrzeba. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę zająć miejsca i proszę powściągnąć emocje.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PoselStanislawGudzowski">(W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma formalnych spraw, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PoselStanislawGudzowski">(Chodzi o wyjaśnienie.)</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Przed przystąpieniem do głosowania bardzo bym prosił o wyjaśnienie, nie wiem, czy pana marszałka czy ministra infrastruktury, a najlepiej, żeby ktoś z Komitetu Integracji Europejskiej odpowiedział. Mamy opinię Komitetu Integracji Europejskiej, w której powiada się, że kilka poprawek to są poprawki niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Wymienia się tam na przykład poprawki: 77., 78., 79., których nie ma w zestawieniu poprawek. Dlatego też bardzo bym prosił o odniesienie się do tego, żebyśmy wiedzieli, nad czym mamy głosować, skoro ta opinia Komitetu Integracji Europejskiej nie przystaje do zestawu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">(Nie. W sprawie pierwszego głosowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Informuję, że numeracja tych wymienionych poprawek to jest ta wstępna numeracja poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, z których część została wycofana. Mamy stanowisko UKIE, że zaopiniowane poprawki pozytywnie nie stanowią zagrożenia dla materii prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jarmuziewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! W sprawie pierwszego głosowania, bo rozumiem, że przechodzimy do głosowania. Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, odnoszę wrażenie, że jest wyjątkowo nieuporządkowana relacja Krajowej Rady z URTiP-em w przedkładanej propozycji. Chciałbym spytać, gdzie panuje taki model, że dwa urzędy jednocześnie regulują ten sam obszar legislacyjny, bo w Polsce mamy do czynienia z czymś takim.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Natomiast skoro już jestem przy głosie, chciałbym, panie marszałku, wycofać poprawkę nr 74. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PoselAntoniMezydlo">(73. Poprawka 74. jest nasza.)</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Przepraszam bardzo, poprawkę 73., oczywiście, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Jarmuziewicz wycofał poprawkę nr 73.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli już jesteśmy przy omawianiu tej pierwszej serii poprawek, to ja mam pytania. Pierwsze do pana posła sprawozdawcy: czy prawdą jest, że trzykrotnie te poprawki zgłaszane przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji były odrzucane przez komisję wręcz jednogłośnie? I dziwna rzecz się stała w drugim czytaniu, że te poprawki zostały zarekomendowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Mam również pytanie do pana ministra: jaki może być skutek tej poprawki, jeśli chodzi o utrudnienia administracyjne dla przedsiębiorców? W związku z tą odpowiedzią chciałbym zapytać pana premiera, wicepremiera Hausnera, jak to się ma, że posłowie koalicji rekomendują taką poprawkę, która ma stawiać nowe przeszkody administracyjne przedsiębiorcom, a rząd w pana osobie reprezentuje postawę wręcz przeciwną? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka nr 1, a także połączone merytoryczną treścią poprawki: 8., 9., 11., 12., 13. i 17., nad którymi będziemy głosować łącznie, decydują o relacjach kompetencyjnych w obszarze przede wszystkim multipleksów pomiędzy Krajową Radą Radiofonii i Telewizji a URTiP-em. To prawda, na etapie prac podkomisji i całej Komisji Infrastruktury zgłaszano rozwiązania, aby utrzymać obecny stan formalnoprawny w tym zakresie; było to odrzucane. Jednak po ostatecznym głosowaniu w drugim czytaniu - 11 za, 8 przeciw, 2 posłowie wstrzymujący się - komisja proponuje Wysokiej Izbie poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przypomnę zatem uzasadnienie Ministerstwa Infrastruktury, które na etapie prac podkomisji i wcześniejszych oraz sprawozdania komisji posłowie przyjęli, a na koniec odrzucili: Ze względu na to, że ustawa o radiofonii i telewizji odnosi się do wielu zagadnień związanych z telekomunikacją i jednocześnie nie precyzuje ich, nie podaje procedur i nie wyjaśnia używanych pojęć, konieczne jest, oczywiście zdaniem rządu, dla prawidłowego jej stosowania, na przykład w zakresie przydziałów częstotliwości, uzupełnienie jej norm normami ustawy Prawo telekomunikacyjne. Temu właśnie służy zapis w projekcie ustawy, który mówi, że w sprawach transmisji radiofonicznych i telewizyjnych w zakresie nieuregulowanym w ustawie o radiofonii i telewizji stosuje się ustawę Prawo telekomunikacyjne. Proponowana przez posłów poprawka usuwa tę ważną regułę interpretacyjną, proponując w zamian regułę, która mówi tylko tyle, że przepisy obu przedmiotowych ustaw należy interpretować tak, aby były niesprzeczne, a więc, aby się wzajemnie nie naruszały. Nie rozwiązuje to w żadnej mierze zdaniem rządu problemu polegającego na tym, że regulacje zawarte w ustawie o radiofonii i telewizji są niepełne i wymagają posiłkowego stosowania ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zresztą taka sytuacja zdaniem rządu jest w pełni uzasadniona. Ustawa Prawo telekomunikacyjne, jak sama nazwa wskazuje, jest ustawą regulującą w sposób generalny całą dziedzinę, jaką jest telekomunikacja. Nie ma więc zdaniem rządu uzasadnienia, aby powtarzać jej zapis w innych ustawach. Należy natomiast, podobnie jak tzw. ustawy kodeksowe, stosować ją posiłkowo celem uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ta poprawka ma pozytywną opinię Komisji Infrastruktury wyrażoną w głosowaniu, przypomnę raz jeszcze: 11 za, 8 przeciw, 2 posłów wstrzymało się. Chodzi o skreślenie ust. 3 i o to, aby ust. 4 nadać brzmienie: Przepisy ustawy nie naruszają przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pytania padły także pod adresem pana ministra Wojciecha Hałki i pana wicepremiera Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyjaśnić, że informacja, którą przedstawił przewodniczący komisji, jest dokładna i pełna, jeżeli chodzi o przebieg prac i głosowań nad poprawką 1. oraz towarzyszącymi poprawkami 8., 9., 11., 12., 13. i 17. Tytułem uzupełnienia mogę powiedzieć w ten sposób - zdaniem rządu w przedłożonym projekcie kompetencje obu organów regulacyjnych, Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty oraz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, są ujęte prawidłowo i prawidło rozdzielone. W szczególności należy tutaj wskazać, że w ponad 20 artykułach wskazane są kompetencje i przepisy, w których jest odwołanie do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jej uprawnień i kompetencji w obszarach, których dotyka Prawo telekomunikacyjne. Jednakże trzeba także zauważyć, że tak naprawdę spór dotyczący konkretnych wersji tych zapisów może być o tyle uzasadniony, że rzeczywiście w różnych systemach prawnych w różnych krajach rozwiązania nie są identyczne. Może być zastosowane rozwiązanie takie, jak na przykład w Wielkiej Brytanii, gdzie mamy jeden organ regulacyjny wspólny dla rynku telekomunikacyjnego i dla rynku mediów. Można także wskazać inne kraje, w których te organy regulacyjne są odrębne i rozdzielone, podobnie jak to dzisiaj jest w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Dodatkowo trzeba by powiedzieć tyle - de facto na rynku telekomunikacyjnym, w związku ze zmianami i postępem technologicznym, zaczynają być implementowane techniki i technologie cyfrowych transmisji również w zakresie radiofonii i telewizji, co w Polsce, jak oceniamy obecnie, nastąpi za kilka lat, w latach 2008-2010, chociaż pierwsze próby techniczne mają miejsce już dzisiaj. I w tych nowych technologiach cyfrowych pojawiają się trzy nowe obszary, których do tej pory na rynku nie mamy. Mianowicie dotyczą one dostarczania systemów dostępu warunkowego, a więc systemów zezwalających na odbiór określonych treści, a także elektronicznych przewodników po programach, to jest przewodników, które umożliwiają właściwy wybór danych usług transmitowanych w zbiorczych sygnałach cyfrowych. Trzeci element to jest owa cyfrowa transmisja zbiorcza różnych sygnałów, w tym sygnałów radiofonicznych i telewizyjnych, ale również sygnałów dotyczących innych usług telekomunikacyjnych, takich na przykład, jak usługi internetowe, usługi transmisji danych. W związku z tym projekt rządowy raczej przychyla się do rozwiązania takiego, zgodnie z którym należałoby uznać, że te trzy segmenty nowych rynków, które są jeszcze przed nami, są elementami rynku telekomunikacyjnego i z zasady powinny podlegać regulacji regulatora odpowiedzialnego za rynek telekomunikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Jednocześnie trzeba jednak powiedzieć, że kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym tych transmisji, które odnoszą się do transmisji radiofonicznych i telewizyjnych w nowych technologiach cyfrowych, będą wymagały uzupełnienia w zakresie uprawnień administracyjnych, procedur decyzyjnych, procedur administracyjnych i innych kwestii regulacyjnych. Jak sądzimy, najwłaściwsze byłoby umieszczenie ich w projekcie znowelizowanej ustawy o radiofonii i telewizji. Bez wątpienia te dwa akty prawne łącznie uregulują w przyszłości całość tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">W związku z tym chciałbym powiedzieć, że na obecnym etapie uregulowania zawarte w projekcie nie będą czy nie powinny naruszać tych kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, które ona posiada zgodnie z obecnymi przepisami konstytucyjnymi i ustawą o radiofonii i telewizji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2933.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawkach: 1., 8., 9., 11., 12., 13. i 17. wnioskodawcy proponują m.in., aby organem prowadzącym rejestr w zakresie dostarczania systemów dostępu warunkowego, elektronicznych przewodników po programach i multipleksowania sygnałów cyfrowych był przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 8., 9., od 11. do 13. oraz 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 266, przeciw - 131, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 2 pkt 6 wnioskodawcy proponują zdefiniować pojęcie ˝dostęp˝, a nie - jak proponuje komisja - ˝dostęp telekomunikacyjny˝.</u>
          <u xml:id="u-173.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-173.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-173.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-173.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 6, przeciw - 390, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-173.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-173.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 3. poprawce do art. 2 pkt 22 wnioskodawcy proponują, aby numer geograficzny oznaczał numer ustalony w planie numeracji krajowej, w którym część ciągu cyfr zawiera wskaźnik obszaru geograficznego i podziału administracyjnego kraju.</u>
          <u xml:id="u-173.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Mam pytanie do pana ministra infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie ministrze, jakie są problemy czy też przeszkody techniczne, technologiczne odnośnie do tego, ażeby wprowadzić jednolity system numeracji kierunkowej? Chodzi o to, żeby nie było takiej sytuacji, że na terenie jednego powiatu, nie mówiąc już o województwach, obowiązują czasami dwie albo trzy strefy numeryczne. Ta poprawka zmierza do tego, ażeby sytuację unormować. Z ministerstwa dostajemy odpowiedzi już od kilku lat, że to się zrobi, to się unormuje, a w dalszym ciągu jest to nieunormowane. Dlatego proszę o odpowiedź na pytanie, dlaczego ministerstwo jest przeciwne przyjęciu tej poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Wyjaśniając wątpliwości, jakie dotyczą planu numeracji i podziału kraju na strefy numeracyjne oraz połączenia tego podziału z podziałem administracyjnym, należy wskazać na dwa lub trzy elementy. Otóż w tym zakresie obowiązuje rozporządzenie, niedawno nowelizowane, ministra infrastruktury, które ustala plan numeracji krajowej. Zgodnie z tym rozporządzeniem zostało już prawnie i formalnie przesądzone, że z końcem roku 2005 w Polsce likwidujemy strefy numeracyjne w sieciach stacjonarnych. To oznacza, że w Polsce będzie obowiązywać jednolity plan numeracji krajowej, o który pan poseł pytał, i że będziemy wybierać połączenia w systemie jednolitych numerów o jednakowej długości, podobnie jak dzisiaj ma to miejsce w sieciach mobilnych, w sieciach komórkowych, gdzie nie wybieramy numeru strefy. W związku z tym nie wydaje się potrzebna i celowa poprawka zaproponowana w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Można dodatkowo podnieść jeszcze i to, że z uzasadnienia wnioskodawców tej poprawki wynika również, że głównie mają na uwadze problemy dotyczące taryfikacji połączeń, a mianowicie pobierania opłat, różnych opłat, za połączenia bądź w obrębie tej samej strefy, a w różnych powiatach, bądź między strefami, między różnymi regionami kraju. I tutaj jednoznacznie wyjaśniam - nie ma żadnego bezpośredniego związku między podziałem kraju na strefy numeracyjne a systemami billingowymi, które naliczają opłaty za połączenia telekomunikacyjne. Te dwie sprawy są całkowicie niezależne. I znowuż dobrym przykładem są sieci komórkowe, gdzie nie ma tego typu podziałów i nie ma tego typu zróżnicowania taryf - dzwonimy według jednolitej taryfy na terenie całego kraju. Podobnie już dziś operatorzy sieci stacjonarnych, gdyby tylko mieli taką wolę, mogą takie systemy opłat i taryfikacji wprowadzić. Nie zależy to od kształtu planu, nie jest to uwarunkowane kształtem planu numeracyjnego. Nowe rozwiązanie w postaci jednolitego planu numeracji krajowej od końca roku przyszłego będzie tym bardziej sprzyjało tego typu systemom taryfikacyjnym. W związku z tym rząd uważa, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 401 posłów. Głosów za - 105, przeciw - 295, 1 z posłów wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 2 pkt 27 wnioskodawcy proponują zmianę definicji przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 403 posłów. Głosów za - 38, przeciw - 362, 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-177.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-177.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 2 pkt 28 wnioskodawcy proponują zmianę definicji publicznej sieci telekomunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-177.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 403 posłów. Wszyscy byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-177.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-177.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 6. poprawce do art. 2 pkt 41 wnioskodawcy proponują zmianę definicji świadczenia usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-177.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 403 posłów. Wszyscy byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-177.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-177.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 7. poprawce do art. 10 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby działalność telekomunikacyjna będąca działalnością gospodarczą była działalnością reglamentowaną, a nie, jak proponuje komisja, działalnością regulowaną.</u>
          <u xml:id="u-177.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 402 posłów. Głosów za - 1, przeciw - 401.</u>
          <u xml:id="u-177.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-177.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poprawki 8. i 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-177.40" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 10. poprawce do art. 12 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku zmiany danych przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, o których mowa w art. 10 ust. 3 pkt 1-8, wniosek do prezesa URTiP o dokonanie zmian wpisu w rejestrze nie zawierał numeru identyfikacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-177.41" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.42" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.43" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-177.44" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.45" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-177.46" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 402 posłów. Za - 33 głosy, przeciw - 332, wstrzymujących się 37.</u>
          <u xml:id="u-177.47" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-177.48" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poprawki od 11. do 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-177.49" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawkach 14. i 15. wnioskodawcy proponują zmiany w przepisach stanowiących o znaczącej pozycji rynkowej oraz o kolektywnej pozycji znaczącej.</u>
          <u xml:id="u-177.50" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-177.51" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-177.52" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra jako współautora tej poprawki, gdyż uczestniczył w autopoprawianiu tej poprawki, która zgłoszona została przez klub SdPl. Pytanie jest następujące. W świetle opinii, którą panu wczoraj dostarczyłem, a jest to opinia Biura Studiów i Ekspertyz, która druzgocąco krytykuje tę poprawkę, nawet twierdzi, że jest ona niekonstytucyjna w sensie zgodności z zasadą określoności, czy dalej pan minister podtrzymuje tę poprawkę, czy nie? I chciałbym, żeby pan może wytłumaczył Wysokiej Izbie, dlaczego doszło do takiego uchybienia. Tę poprawkę również dostarczyłem wczoraj przewodniczącemu Komisji Infrastruktury panu posłowi Piechocińskiemu. Otóż w ogóle w prawie europejskim - a poprawka ta odsyła do przepisów prawa wspólnotowego - nie ma takich pojęć, zaś pojęcie pozycji dominującej, które też nie występuje - bo w tej poprawce występuje pojęcie dominacji - jest stosowane ze względu na praktykę komisji i orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości. W związku z tym zachodzi obawa, że nie będzie do czego się odwołać, bo również nie będzie można się odwołać do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Chciałbym też spytać pana ministra: Czy poprawka ta całkowicie nie zdestabilizuje systemu regulacyjnego rynku telekomunikacyjnego i nie będzie szła w kierunku deregulacji, czyli umacniania pozycji monopolistycznej TP SA? Bo według mnie za pomocą tak określonych przepisów nie będzie można określić znaczącej pozycji żadnego operatora, w tym również monopolisty TP SA. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PoselJolantaBanach">(To nie my zgłaszaliśmy tę poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PoselJolantaBanach">(To co pan opowiada?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Chciałbym podziękować za wnikliwe śledzenie treści tych poprawek i w szczególności za opinię przedstawioną mi w dniu wczorajszym wieczorem. Chcę wyjaśnić, panie pośle, że oczywiście natychmiast skonsultowaliśmy nasze stanowisko co do treści tej poprawki z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej i uzyskaliśmy zapewnienie, że treść zaproponowanej poprawki jest w rozumieniu urzędu zgodna z przepisami unijnymi. W szczególności zostało podniesione, że użyte w treści tej poprawki pojęcie dominacji rynkowej - po angielsku: dominance - jest używane w przepisach wspólnotowych, a mianowicie na przykład w obszarze tych przepisów dotyczących sektora telekomunikacyjnego w dyrektywie ramowej. I jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Druga wątpliwość, którą tutaj podnieśli prawnicy z biura ekspertyz, dotyczyła kwestii takiej, czy z kolei ta poprawka nie doprowadzi do sytuacji, w której nie będzie możliwości odwoływania się do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości w zakresie tej problematyki. I też należy odpowiedzieć pozytywnie, że takiej obawy nie ma, w tym sensie i w tym rozumieniu, że ze względu na treść przepisów dyrektywy ramowej, która w preambule się odwołuje właśnie do orzecznictwa trybunału co do interpretacji tych przepisów, nie ma obawy, że literalne odwoływanie się do treści czy do wykładni prawa wspólnotowego miałoby ograniczyć możliwość korzystania z orzecznictwa wspólnotowego. Takiej obawy nie ma i w związku z tym rząd podtrzymuje swoją pozytywną opinię co do tych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#GlosZSali">(Trzeba przeprosić SdPl, bo to zgłosiło SLD.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym chciał tylko przeprosić SdPl, bo rzeczywiście tę poprawkę akurat zgłosiło SLD, Klub Parlamentarny SLD. Ale te poprawki, które forsowała Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych, forsowały zamiennie dwa kluby: klub SdPl i klub SLD, tak że proszę zrozumieć pomyłkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#GlosZSali">(To jest propaganda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 386 posłów. Głosów za - 305, przeciw - 79, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 16. poprawce do art. 24 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 399 posłów. Głosów za - 317, przeciw - 77, 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-183.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 18. poprawce do art. 24 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-183.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 319, przeciw - 77, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 19. poprawce do art. 27 ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby decyzja o dostępie telekomunikacyjnym mogła zostać zmieniona w procedurze określonej w tym przepisie, jeżeli zapewni to realizację celów określonych w art. 1 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-183.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 64, przeciw - 333, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 20. poprawce do art. 27 ust. 8 wnioskodawcy proponują zmianę w przepisie dotyczącym decyzji o dostępie telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-183.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 393 posłów. Głosów za - 40, przeciw - 353, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 21. poprawce do art. 33 ust. 1 i 2 wnioskodawcy proponują zmianę w przepisach dotyczących nałożenia na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązku uwzględniania uzasadnionych wniosków innych operatorów telekomunikacyjnych o zapewnienie dostępu do sieci telekomunikacyjnej i użytkowania określonych jej elementów oraz udogodnień towarzyszących.</u>
          <u xml:id="u-183.40" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 22.</u>
          <u xml:id="u-183.41" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-183.42" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-183.43" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.44" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 21. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.45" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.46" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.47" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 399 posłów. Głosów za - 65, przeciw - 334, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.48" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.49" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 23. poprawce do art. 38 wnioskodawcy proponują zmianę w przepisie umożliwiającym prezesowi URTiP nakładanie na operatora o znaczącej pozycji rynkowej obowiązku stosowania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego, ustalonych w oparciu o ponoszone koszty.</u>
          <u xml:id="u-183.50" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.51" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.52" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.53" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.54" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.55" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 2, przeciw - 396, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.56" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.57" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 24. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 43.</u>
          <u xml:id="u-183.58" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.59" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.60" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.61" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.62" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.63" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 400 posłów. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-183.64" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.65" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 25. poprawce wnioskodawcy proponują, aby art. 44 stanowił, że jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia możliwości komunikowania się pomiędzy użytkownikami różnych sieci telekomunikacyjnych, prezes URTiP może w drodze decyzji nałożyć na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kontrolującego dostęp do użytkowników końcowych obowiązki regulacyjne, o których mowa w art. 24 ust. 4, w tym obowiązek wzajemnego połączenia sieci.</u>
          <u xml:id="u-183.66" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.67" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 26.</u>
          <u xml:id="u-183.68" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.69" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.70" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.71" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.72" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 1, przeciw - 397, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.73" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.74" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 26. poprawce do art. 44 wnioskodawcy proponują m.in., aby prezes URTiP w drodze decyzji, o której mowa w tym przepisie, mógł nałożyć na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kontrolującego dostęp do użytkowników końcowych obowiązki regulacyjne niezbędne do zapewnienia użytkownikom końcowym tego przedsiębiorcy komunikowania się z użytkownikami innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-183.75" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.76" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.77" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.78" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.79" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.80" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 393, przeciw - 5, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.81" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.82" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 27. poprawce do art. 45 ust. 3 pkt 3 lit. c wnioskodawcy proponują, aby wyraz ˝lub˝ zastąpić wyrazem ˝albo˝.</u>
          <u xml:id="u-183.83" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.84" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Bardzo dziękuję, panie marszałku, za umożliwienie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Proszę państwa, chciałbym zwrócić państwu uwagę, że propozycja tej poprawki może skutkować ograniczeniem, krótko mówiąc, możliwości działania regulatora z tego względu, że skutkiem tej zamiany wyrazu ˝lub˝ na ˝albo˝ jest rozłączne zastosowanie czterech obowiązków regulacyjnych, które regulator może nakładać na operatorów o znaczącej pozycji rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Zmiana ta ograniczy kompetencję prezesa URTiP i stosowanie sprawnego mechanizmu zgłoszenia sprzeciwu wobec najbardziej kontrowersyjnych projektów operatorów, np. w zakresie nakładania obowiązku kalkulacji kosztów świadczonych usług. W rezultacie przyjęcia takiej poprawki i wprowadzonej zmiany możliwe byłoby stosowanie tylko jednego z obowiązków regulacyjnych, wymienianych w art. 45 ust. 3 projektu. We wcześniejszej wersji takiego ograniczenia nie było i w związku z tym rząd wnosi, by szanowna Izba zechciała tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za - 154, przeciw - 236, wstrzymujących się 4.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 28. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 53.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 32, przeciw - 364, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 29. poprawce do art. 55 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle. Pan poseł Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nastąpi teraz szereg poprawek do art. 55. Kilka tygodni temu miała miejsce niesłychanie burzliwa dyskusja medialna na temat konieczności pisemnych umów przy rejestrowaniu nowych kont internetowych. Pojawiła się poprawka w czasie prac sejmowych, która została wycofana, natomiast w tej chwili środowisko jest przerażone, bo środowisko żyje w nieustannym przekonaniu, że takie umowy musi niezbędnie zawierać. Będzie to oznaczało mniej więcej tyle, że wszystkie portale polskojęzyczne zostaną opuszczone przez internautów, a umowy będą zawierane choćby w innych portalach typu Yahoo. Jak to jest, że pan udziela wyjaśnień środowisku umownie ujętych portalowców, natomiast oni tymi pańskimi tłumaczeniami nie są się w stanie, że tak powiem, nasycić. Coś jest nie tak. Ja bym prosił jeszcze raz pana o wyjaśnienie, bo uważam, że sytuacja jest niebywale poważna. To jeden z tych powodów, dla których wnosiliśmy o drugie czytanie bis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Szanowny Panie Pośle! Wysoka Izbo! Rzeczywiście kolejne poprawki: 29., 30., 31. dotyczą tej samej kwestii, mianowicie przepisów w art. 55 ust. 6 i 7, w których proponujemy wprowadzenie zasady zlikwidowania anonimowości korzystania z usług telekomunikacyjnych nabywanych w systemie przedpłatowym, kupowania tzw. kart prepaidowych. Argumentacja za przyjęciem tych rozwiązań była szeroko omawiana. Podniosę tylko to, że likwidacja anonimowości kart przedpłaconych prowadzi zdaniem organów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo publiczne, bezpieczeństwo państwa do ułatwienia pracy tych organów w przypadku ścigania przestępstw, w tym przestępstw kryminalnych, popełnianych przy użyciu środków telekomunikacyjnych, z których można było do tej pory korzystać w sposób całkowicie anonimowy. Dlatego rząd wnosi, by utrzymać zapisy obu ustępów, ust. 5 i ust. 6, a także jeszcze ust. 7 w art. 55.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Na pytanie szczegółowe pana posła Jarmuziewicza, dotyczące zaniepokojenia operatorów czy też właścicieli portali internetowych, czy ta regulacja będzie dotykać również osób korzystających z usług tych portali - na przykład osób zakładających konta elektroniczne w portalach internetowych, w tym konta e-mailowe - odpowiedź nasza, ministerstwa, jest jednoznaczna: Takiego niebezpieczeństwa nie ma. Interpretację tę wywodzimy z tego, że założenie konta przez kliknięcie na ekran w odpowiednim miejscu nie jest samo w sobie usługą telekomunikacyjną, czyli taką, która jest zdefiniowana w art. 2 jako usługa telekomunikacyjna. Definicja usługi telekomunikacyjnej oparta jest przede wszystkim na pojęciu przesyłania sygnałów w sieciach telekomunikacyjnych, a trzeba sobie jasno powiedzieć, że założenie skrzynki pocztowej na przykład na serwerze pocztowym bądź w portalu internetowym nie jest samo w sobie przesyłaniem sygnału telekomunikacyjnego i jest czynnością podobną jak na przykład zakup aparatu telefonicznego. Samo kupno aparatu telefonicznego nie stanowi korzystania z usługi telekomunikacyjnej. Interpretacja prawna jest tutaj podobna. Założenie skrzynki, czyli miejsca na dysku w pamięci urządzenia końcowego, jakim jest serwer pocztowy czy portal internetowy, nie jest samo w sobie usługą telekomunikacyjną. To właściciel tych serwerów korzysta z usług telekomunikacyjnych, w momencie gdy wysyła informacje poprzez sieć telekomunikacyjną, bądź użytkownik, który rejestruje informacje i przesyła swoją informację do owej skrzynki pocztowej. A więc jest to czynność innego rodzaju. Z tego względu nie podzielamy podnoszonych obaw w tym zakresie i proponujemy utrzymać zapisy zgodne z projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie Marszałku! Ze względu na to, że ta sprawa bardzo poruszyła opinię publiczną, szczególnie internautów, chcę wyjaśnić, że sejmowa Komisja Infrastruktury dołożyła wszelkich starań, aby ją wyjaśnić. Stąd między innymi pojawiła się poprawka, tak na wszelki wypadek, pana posła reprezentującego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość i jednoznacznie rozstrzygnęliśmy w różnych ekspertyzach, że zakładanie skrzynek e-mailowych jest realizowane poprzez ustawę o świadczeniu usług drogą informatyczną...</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#GlosZSali">(Nie ma takiej ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">...a nie jest usługą telekomunikacyjną. W związku z tym poprawka została wycofana. Z przykrością informuję niestety Wysoką Izbę, że faktu, iż materia, o której dzisiaj dyskutujemy, a więc Prawo telekomunikacyjne, tego nie dotyczy, nie chciały przyjąć do wiadomości portale internetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 30. i 31.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Chciałbym jeszcze wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprzednio udzielałem odpowiedzi na zapytanie pana posła Jarmuziewicza. Teraz chciałbym się odnieść już wyłącznie do propozycji komisji co do przyjęcia poprawki 29. Nie będę powtarzał argumentacji. Powtórzę tylko, że rząd jest za utrzymaniem dotychczasowej treści projektu i za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 392 posłów. Głosów za - 369, przeciw - 22, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 32. poprawce do art. 56 ust. 2 i 3 wnioskodawcy proponują między innymi, aby dostawca usług mógł uzależnić zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych od pozytywnej oceny wiarygodności płatniczej użytkownika końcowego wynikającej również z danych będących w posiadaniu dostawcy usług lub udostępnionych mu przez innych operatorów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Z poprawką tą łączą się poprawki od 62. do 64., dotyczące przepisów o tajemnicy telekomunikacyjnej i ochronie danych użytkowników końcowych.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 32. oraz od 62. do 64., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 398 posłów. Głosów za - 3, przeciw - 395, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 33. poprawce do art. 58 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych nie był obowiązany do nieodpłatnego dostarczania abonentowi regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych na każde jego żądanie.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-195.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 1, przeciw - 395, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-195.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-195.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 34. poprawce do art. 58 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych w przypadku wprowadzenia zmian w regulaminie świadczenia usług był obowiązany do poinformowania abonenta o prawie wypowiedzenia umowy bez ponoszenia kar w przypadku braku akceptacji zmian, o ile zmiany te są dla abonenta niekorzystne w porównaniu z poprzednio obowiązującymi zapisami regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-195.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-195.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 395 posłów. Głosów za - 3, przeciw - 392, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-195.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-195.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 35. poprawce do art. 60 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych nie miał obowiązku określania w cenniku usług telekomunikacyjnych szczegółowych informacji dotyczących stosowanych pakietów cenowych oraz opustów.</u>
          <u xml:id="u-195.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-195.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 1, przeciw - 395, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-195.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-195.40" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 36. poprawce do art. 60 ust. 4 wnioskodawcy proponują skreślić wyrazy: ˝a także na każde jego żądanie˝.</u>
          <u xml:id="u-195.41" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.42" who="#PoselMichalKaczmarek">(Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-195.43" who="#GlosZSali">(Wycofaj poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-195.44" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselMichalKaczmarek">Panie marszałku, wycofuję poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 37. poprawce do art. 63 ust. 3 wnioskodawcy proponują między innymi, aby minister właściwy do spraw łączności określił, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki świadczenia usług o podwyższonej opłacie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 38. i 39.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#GlosZSali">(Nie, po co?)</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#GlosZSali">(Nie ma pytań.)</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#GlosZSali">(Panie ministrze, na litość boską!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy kolejne poprawki trzeba rozpatrywać jednolicie, dlatego że to jest ta sama materia. Otóż trzeba powiedzieć, że rząd jest za tym, by odrzucić poprawkę 37., ale z kolei przyjąć poprawkę 38. Mamy tutaj do czynienia z propozycją wprowadzenia podwójnych, odrębnych umów dla nas wszystkich, dla abonentów telekomunikacji, w przypadku gdy wybieramy numery na połączenia o podwyższonej opłacie - 0700, 0300 - czy też wysyłamy SMS-y o podwyższonej opłacie.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Szanowni Państwo! Przedwczoraj wieczorem, po posiedzeniu komisji, wróciłem do domu i zasiadłem przed telewizorem, żeby obejrzeć mecz, transmisję z Portugalii. W tym momencie na dole ekranu pojawiła się linijka z informacją: jeżeli sądzisz, że wygra Portugalia, wybierz numer 0700 i cztery cyfry, jeżeli sądzisz, że wygra inna drużyna, wybierz numer 0700 i cztery cyfry.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#GlosZSali">(I kto wygrał?)</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Gdyby ta poprawka została przyjęta, nie mógłbym wykonać tego połączenia. Musiałbym mieć najpierw zawartą umowę. W związku z tym proponuję i wnoszę o to, aby Wysoka Izba zechciała odrzucić poprawkę 37., przyjąć - 38. i odrzucić - 39. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ponieważ komisja przeciwstawiała się stanowisku, które prezentuje rząd, i była przy tym stanowcza, ta poprawka została wprowadzona wbrew intencjom rządu, to prawda, moim obowiązkiem zatem, jako przedstawiciela większości głosów w komisji, jest przytoczyć argumenty, które państwo posłowie, a zwłaszcza pan poseł Oksiuta, który zainicjował całą sprawę, mieli na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#GlosyZSali">(Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chodziło o to, że najczęściej ex post użytkownik telefonu dowiaduje się, że 0700 i pochodne to zupełnie inna stawka. Po drugie, wielu użytkowników telefonów było dotychczas narażonych na to, że z tych telefonów mogły korzystać osoby nieuprawnione albo osoby młodociane. A więc intencją tej poprawki z tamtą poprawką pana posła Mężydły, żeby była jasność, żeby zrobić...</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PoselJanuszPiechocinski"> Ale pozwólcie państwo... I teraz - to jest ta pierwsza poprawka - chodziło o to, aby nie był to tylko czysty zapis ustawowy, co do którego mogą być wątpliwości, i aby upoważnić, w drodze rozporządzenia, ministra właściwego do spraw łączności, żeby takie rozwiązanie szczegółowe przygotował. Może powtórzę, że większość komisji odrzuciła poprawkę 37. głosami 7 ˝za˝, 9 ˝przeciw˝ i 1 poseł wstrzymujący się; poprawkę 38. - głosami 6 ˝za˝, 10 ˝przeciw˝ i 1 poseł wstrzymujący się; poprawkę 39. - głosami 4 ˝za˝, 14 ˝przeciw˝ i 1 poseł wstrzymujący się. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy poprawki zgłoszone do art. 63 należy rozumieć w następujący sposób. Otóż, to, co powiedział pan minister, że jest za przyjęciem poprawki 38., to jest zgoda na wykorzystywanie tak naprawdę tego systemu, który funkcjonuje obecnie, a polega na tym, że dzieci, dzwoniąc pod nr 0700, nabijają rachunki, wchodząc zaś na strony internetowe, robią to samo. Generalnie, można powiedzieć, że wszystkie poprawki, które są zgłoszone w tej chwili, dotyczą liberalizacji tego, co jest zapisane w sprawozdaniu komisji. Komisja podjęła decyzję, że każdy, kto chce korzystać z usług o podwyższonej opłacie, a taką usługą jest każda usługa powyżej usługi standardowej, powinien zawrzeć dodatkową umowę. Tu nie ma, panie ministrze, zakazu.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#GlosZSali">(To nie jest pytanie, tylko wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Nie, ale tu nie ma zakazu, natomiast pan minister powiedział, że nie będzie można. Oczywiście będzie można, tylko musi być świadoma zgoda na to, że ktoś chce korzystać z tego typu usług. Natomiast te wszystkie poprawki, łącznie z poprawką PiS-u, zmierzają do liberalizacji czy do przepisów, które będą umożliwiały bądź też rozszerzały...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, proszę zakończyć swoje wystąpienie, ponieważ w tej chwili głos mogą zabierać jedynie ci posłowie, którzy chcą zadać pytanie w celu rozwiania wątpliwości, nad czym głosujemy, a nie chodzi o argumentowanie tego, czy są ˝za˝ czy ˝przeciw˝. Tak więc bardzo panu posłowi dziękuję i przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Chciałem tylko zwrócić uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, powiedziałem dość wyraźnie, wyłączywszy panu mikrofon w tej chwili, że nie czas na przekonywanie do własnej koncepcji, tylko na zadawanie pytań wtedy, kiedy mamy wątpliwości co do skutków głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 387 posłów. Głosów za - 183, głosów przeciw - 202 i 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 38. poprawce do art. 63 wnioskodawcy proponują, aby ust. 3 stanowił, że świadczenie usługi o podwyższonej opłacie odbywa się na podstawie umowy zawartej w sposób określony w art. 55 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 383 posłów. Głosów za - 265, przeciw - 118, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 40. poprawce do art. 70 ust. 1 zdanie wstępne wnioskodawcy proponują, aby abonent, będący stroną umowy z operatorem zapewniającym przyłączenie do publicznej sieci telefonicznej, mógł żądać przeniesienia przydzielonego numeru w ramach jego istniejącej sieci na danym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 389 posłów. Głosów za - 30, przeciw - 359, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 41. poprawce do art. 70 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-205.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 387 posłów. Głosów za - 11, przeciw - 376, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 42. poprawce do art. 71 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby abonent, będący stroną umowy z operatorem o znaczącej pozycji rynkowej w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej, mógł wybrać dowolnego dostawcę usług publicznie dostępnych usług telefonicznych, którego usługi są dostępne w połączonych sieciach.</u>
          <u xml:id="u-205.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za - 27, przeciw - 366, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.40" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.41" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 43. poprawce do art. 73 ust. 1 wnioskodawcy proponują m.in., aby operator zapewniający przyłączenie do publicznej sieci telefonicznej, do którego sieci został przyłączony abonent, będący stroną umowy z dostawcą usług, był obowiązany do zapewnienia możliwości do realizacji uprawnień abonenta, o których mowa w art. 68-71.</u>
          <u xml:id="u-205.42" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.43" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.44" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.45" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.46" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.47" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 393 posłów. Głosów za - 29, przeciw - 363, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-205.48" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.49" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 44. poprawce do art. 80 ust. 5 wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-205.50" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 50.</u>
          <u xml:id="u-205.51" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-205.52" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.53" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.54" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 44. i 50., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.55" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.56" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.57" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 392 posłów. Głosów za - 390, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.58" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.59" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 45. poprawce do art. 86 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby prezes URTiP ustalał dla każdego przedsiębiorcy wyznaczonego do świadczenia usługi wchodzącej w skład usługi powszechnej polegającej na świadczeniu usługi telefonicznej za pomocą aparatów publicznych minimalną liczbę tych aparatów.</u>
          <u xml:id="u-205.60" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.61" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.62" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.63" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.64" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.65" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 391 posłów. Głosów za - 390, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.66" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.67" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 46. poprawce do art. 96 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby wysokość udziału danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w pokryciu dopłaty, o której mowa w tym przepisie, nie była wyższa niż 0,4% jego przychodów, a nie, jak proponuje komisja, 3% jego przychodów.</u>
          <u xml:id="u-205.68" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.69" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 47. do 49.</u>
          <u xml:id="u-205.70" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.71" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.72" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.73" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.74" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 87, przeciw - 281, wstrzymujących się 28.</u>
          <u xml:id="u-205.75" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.76" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 47. poprawce do art. 96 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby wyrazy ˝3%˝ zastąpić wyrazami ˝0,5%˝.</u>
          <u xml:id="u-205.77" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.78" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 48. i 49.</u>
          <u xml:id="u-205.79" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.80" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 47. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.81" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.82" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.83" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 185, przeciw - 210, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.84" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.85" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 48. poprawce do art. 96 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby wyrazy ˝3%˝ zastąpić wyrazami ˝1%˝.</u>
          <u xml:id="u-205.86" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.87" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 49.</u>
          <u xml:id="u-205.88" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.89" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 48. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.90" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.91" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.92" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 389, przeciw - 6, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-205.93" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.94" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 51. poprawce do art. 112 ust. 2 oraz polegającej na skreśleniu ust. 5 wnioskodawcy proponują m.in., aby rezerwacji częstotliwości dokonywał, zmieniał ją lub cofał przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w uzgodnieniu z prezesem URTiP, na cele rozpowszechniania i rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-205.95" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Z poprawką tą łączą się poprawki od 53. do 61.</u>
          <u xml:id="u-205.96" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-205.97" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-205.98" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.99" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 51. oraz od 53. do 61., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.100" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.101" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.102" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za - 198, przeciw - 180, wstrzymujących się - 16.</u>
          <u xml:id="u-205.103" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.104" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 52. poprawce do art. 113 polegającej na skreśleniu w ust. 1 pkt. 3 i 5 oraz dodaniu ust. 3 wnioskodawcy proponują zmianę dotyczącą sygnału cyfrowego rozpowszechnianego lub rozprowadzanego za pomocą rezerwowanej częstotliwości, zwanego sygnałem multipleksu.</u>
          <u xml:id="u-205.105" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.106" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.107" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.108" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.109" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.110" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za - 276, przeciw - 96, wstrzymało się 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-205.111" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.112" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 65. poprawce do art. 167 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 11 stanowiący, że użytkownik końcowy ponoszący koszty połączeń przychodzących nie może otrzymywać danych umożliwiających pełną identyfikację numeru wywołującego.</u>
          <u xml:id="u-205.113" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.114" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.115" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 65. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.116" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.117" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.118" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za - 1, przeciw - 393, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.119" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.120" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 66. poprawce do art. 175 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby obowiązki wskazane w tym przepisie określone były w planach i decyzjach realizowanych na podstawie umów zawartych między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi a uprawnionymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-205.121" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.122" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.123" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 66. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.124" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.125" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.126" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 395 posłów. Głosów za - 1, przeciw - 394, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.127" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.128" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 67. poprawce do art. 176 ust. 3 wnioskodawcy proponują m.in., aby czynności, o których mowa w ust. 2, dokonywane były przez operatora w terminie 1 dnia roboczego od dnia przedstawienia przez abonenta poświadczenia zgłoszenia kradzieży telekomunikacyjnego urządzenia końcowego oraz innych danych wskazanych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-205.129" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.130" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.131" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.132" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.133" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.134" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 394, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.135" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.136" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 68. poprawce do art. 176 polegającej na dodaniu ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby na wniosek operatora prezes URTiP mógł na czas określony zawiesić realizację obowiązku określonego w ust. 2 pkt 1, jeżeli techniczne możliwości sieci wnioskodawcy nie pozwalają na realizację tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-205.137" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.138" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.139" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 68. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-205.140" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.141" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-205.142" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 397 posłów. Głosów za - 19, przeciw - 378, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.143" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-205.144" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 69. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 179.</u>
          <u xml:id="u-205.145" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Jarmuziewicz.</u>
          <u xml:id="u-205.146" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Wycofuje.)</u>
          <u xml:id="u-205.147" who="#PoselWaclawMartyniuk">(Wycofaj.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Niestety, mam złą wiadomość, nie wycofam. Obie poprawki: 69. i 70., będą dotyczyły art. 179, który traktuje o składce wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych na to, żeby miał z czego żyć URTiP, trywializując. Pierwsza z poprawek, bodajże ze strony PSL zgłoszona, dotyczy wykreślenia tego, a druga zmniejszenia o połowę. Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselKrzysztofJanik">(O nie...)</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Ministrze! Proszę powiedzieć, jak z punktu widzenia polskiej ustawy o rachunkowości będą to księgowali przedsiębiorcy? Tak jak składka na Fundusz Usług Powszechnych będzie kosztem uzyskania przychodu, tak odnoszę wrażenie, że to nie będzie kosztem uzyskania przychodu, lecz przedsiębiorcy będą to odpisywali z zysku niestety. Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy tutaj o opłacie administracyjnej, pokrywającej koszty administrowania rynkiem telekomunikacyjnym, jakie ponosi Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Te koszty są ustalone corocznie w ustawie budżetowej i kontrolowane przez Wysoką Izbę. Jednocześnie te koszty dzisiaj kształtują się na poziomie 14,5 mln zł. Mechanizm, który zaproponowany jest w art. 179, ma służyć refundacji tych kosztów przez przedsiębiorców działających na rynku. Proponujemy, by maksymalna wysokość tej refundacji wynosiła 0,1% ich przychodów. Dla zilustrowania, jaka to może być wielkość, posłużę się przykładem jednego z większych operatorów, na przykład operatora sieci komórkowej, którego przychody roczne wynoszą 5,4 mld zł, przy kosztach operacyjnych 845 mln zł. Wysokość opłaty rocznej w odniesieniu do tego operatora wyniosłaby 2,3 mln zł, co stanowi 0,0027% kosztów operacyjnych w roku ubiegłym. Przy liczbie ponad 6 mln abonentów, jakich obsługuje ten operator, koszt abonenta wyniesie 37 gr na rok.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Stąd, panie pośle, chcę powiedzieć, że obciążenie dla przychodu czy też zysku operatorów z tytułu tej opłaty należy traktować jako minimalne. W związku z tym wnosimy o utrzymanie zapisów i odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 70.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 69. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 378 posłów. Głosów za - 102, przeciw - 275, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 70. poprawce do art. 179 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby wysokość rocznej opłaty telekomunikacyjnej nie mogła przekroczyć 0,05%, a nie - jak proponuje komisja - 0,1% rocznych przychodów przedsiębiorcy z tytułu prowadzenia działalności telekomunikacyjnej, uzyskanych w roku obrotowym poprzedzającym o 2 lata rok, za który opłata jest należna.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 70. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 387 posłów. Głosów za - 383, przeciw - 3, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-209.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 71. poprawce do art. 186 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby dodać zdanie drugie stanowiące, że zadania wynikające z niniejszej ustawy wykonuje również Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w zakresie swojej właściwości i w zakresie określonym ustawą.</u>
          <u xml:id="u-209.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 71. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 392 posłów. Głosów za - 150, przeciw - 242, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-209.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-209.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 72. poprawce do art. 202 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-209.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 72. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-209.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-209.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 393 posłów. Głosów za - 251, przeciw - 142, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-209.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poprawka 73. - wycofana.</u>
          <u xml:id="u-209.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 74. poprawce do art. 216 ust. 1 wnioskodawcy proponują m.in. poszerzenie katalogu obowiązków przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, który przed dniem wejścia w życie ustawy był operatorem o znaczącej pozycji rynkowej lub w stosunku do którego wydano decyzję ustalającą znaczącą pozycję rynkową, po uprawomocnieniu się tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-209.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Mężydło ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-209.37" who="#PoselAntoniMezydlo">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-209.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-209.39" who="#PoselAndrzejRozanski">(Nie wycofuj jej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra ze względu na to, że ten zapis jest troszkę mylący. Czy pan minister zgodzi się, że nie chodzi tu wyłącznie o poszerzenie obowiązków przedsiębiorcy o znaczącej pozycji rynkowej, bo ten obowiązek dotyczy tylko jednej kwestii, kwestii, o której ostatnio było głośno w mediach ze względu na wykorzystywanie dominującej pozycji przez TP S.A. Chodzi o korzystanie z kanalizacji telekomunikacyjnej. Na TP S.A. została decyzją UOKiK nałożona kara 23,5 mln zł. Moja poprawka zmierza tylko do tego, żeby prezes URTiP mógł stosować benczmarki również w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Pozostałe poprawki mają raczej charakter legislacyjny, gdyż w ustawie jest nieprawidłowo zapisane: obowiązkiem nałożonym w artykule. Poprawiam to, zgodnie zresztą z procedurą legislacyjną, na zapis: obowiązkiem określonym w artykule, bo nie może być obowiązek nałożony w artykule, tylko może być obowiązek określony w artykule, a nałożony może być przez prezesa URTiP.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Druga sprawa dotyczy obligatoryjności stosowania benczmarków, czyli porównywalnych cen w innych rynkach, gdzie już jest konkurencja, ażeby było to obligatoryjne, a nie fakultatywne. Proszę pana ministra o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister Hałka, następnie pan poseł Piechociński.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PoselKrzysztofJanik">(Tylko krótko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">Rzeczywiście, ta poprawka ma w znacznej mierze charakter legislacyjny. Zmieniamy system regulacyjny zgodnie z nowym pakietem dyrektyw. Obowiązki nakładane na operatorów o znaczącej pozycji nie są nakładane w drodze ustawy, tylko w trybie decyzji urzędu regulacyjnego. W związku z tym właściwsze jest użycie określenia, które tutaj jest przytoczone, zgodnie z obowiązkiem określonym w art. 38, a nie nałożonym w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHalka">W odniesieniu do pozostałych kwestii, to jeśli chodzi o sprawę możliwości stosowania, ustalania kosztów czy też kalkulacji cenowych metodą porównawczą, czyli tzw. benczmarków, to jest to jedna z kilku możliwości, które regulator ma w swoim instrumentarium i może korzystać stosownie do tego, co w danej sytuacji będzie uważał za właściwe. W każdej sytuacji, w określonym momencie, kiedy nakłada obowiązki kalkulacji kosztów, musi określić, jaką metodą to robi. W związku z tym ta poprawka ma, jak rozumiemy, charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ wycofana poprawka 73. była pozytywnie zaopiniowana przez komisję, przy negatywnym stanowisku rządu, a było to nowe brzmienie ust. 1, a więc była głosowana w pierwszej kolejności, w związku z tym alternatywa dla niej o trochę węższym zakresie to poprawka 74., która też dotyka tego artykułu. Po rozstrzygnięciu, że komisja pozytywnie opiniuje 73., automatycznie negatywną opinię dostała 74. Z tego, co słyszymy także w komisji, rząd wskazywał, że poprawka 74. ma swoje walory nie tylko legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 378 posłów. Głosów za - 187, przeciw - 191, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 75. poprawce wnioskodawcy proponują, aby art. 218 stanowił, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne, które nie są sprzeczne z przepisami niniejszej ustawy, zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych na podstawie niniejszej ustawy, jednak nie dłużej niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 75. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 382 posłów. Głosów za - 78, przeciw - 280, wstrzymujących się 24.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 76. poprawce do art. 219 ust. 1-3 wnioskodawcy proponują m.in., aby przedsiębiorcę, który w dniu wejścia w życie ustawy posiada zezwolenie telekomunikacyjne lub zgłoszenie działalności telekomunikacyjnej, w rozumieniu przepisów dotychczasowych, prezes URTiP wpisywał z urzędu do rejestru oraz potwierdzał dokonanie wpisu do rejestru poprzez wydanie zaświadczenia nie później niż do dnia 31 grudnia 2004 r., a nie, jak proponuje komisja, w terminie 8 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 76. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 390 posłów. Głosów za - 7, przeciw - 383, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo telekomunikacyjne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 388 posłów. Głosów za - 379, przeciw - 6, 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-214.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-214.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druki nr 2385, 2092, 2803 i 2803-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-214.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania zgłoszono 8 poprawek. Połączone komisje rozpatrzyły poprawki i sugerują Wysokiemu Sejmowi przyjąć 4 poprawki, mianowicie 2., 6., 7. i 8., i odrzucić 4 poprawki: 1., 3., 4. i 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2803.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 1. do art. 2 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby ustawy w zakresie określonym w rozdziale 3a nie stosowało się do organizatorów imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 382 posłów. Głosów za - 18, przeciw - 364, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 2. do art. 17a ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby organizator masowej imprezy sportowej mógł odmówić wstępu na masową imprezę oraz przebywania na niej osobom wymienionym w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 380 posłów. Głosów za - 380.</u>
          <u xml:id="u-216.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 3. do art. 17a ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby przy sprzedaży biletów organizator masowej imprezy sportowej lub jego przedstawiciel mógł zażądać od kupującego okazania również jego identyfikatora oraz aby osobom nieposiadającym indentyfikatora organizator mógł odmówić wstępu na masową imprezę sportową oraz przebywania na niej.</u>
          <u xml:id="u-216.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 4. polegająca na dodaniu w ustawie nowelizowanej art. 18a.</u>
          <u xml:id="u-216.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-216.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle, pytanie?</u>
          <u xml:id="u-216.26" who="#GlosZSali">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-216.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselMichalKaczmarek">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Mieliśmy szansę tą ustawą wprowadzić identyfikatory kibiców na stadionach, które by w jednoznaczny sposób poprawiły bezpieczeństwo na stadionach. Z uwagi na interpretację legislacyjną, że poprawka dotycząca identyfikatorów jest niekonstytucyjna, chciałem od posła sprawozdawcy usłyszeć, czy te deklaracje, które padły na posiedzeniu komisji i ze strony klubu SLD, jeżeli zostaną odrzucone legislacyjne poprawki zgodne z tym, czy będziecie państwo popierać poprawki Senatu wprowadzające identyfikatory na stadionach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawka, o której wspominał pan poseł Kaczmarek, nie spełnia wymogów legislacyjnych, dlatego że zasady wydawania indentyfikatorów nie zostały określone bezpośrednio w ustawie, tylko przewiduje się, że miałyby być określone w akcie wykonawczym, stąd w czasie dyskusji nad tymi poprawkami większość posłów zabierających głos sygnalizowała gotowość poparcia takiej poprawki, jeśli z Senatu przyjdzie odpowiednie rozwiązanie legislacyjne, natomiast żaden z klubów oficjalnie nie zabierał głosu w tej sprawie tylko poszczególni parlamentarzyści. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 390 posłów. Głosów za - 132, przeciw - 255, wstrzymujących się 3.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 5. do art. 20d ustawy nowelizowanej w dodawanym pkt. 8 wnioskodawcy proponują, aby również instytucje zagraniczne, na zasadzie wzajemności stron, były podmiotami zobowiązanymi do przekazywania komendantowi informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-220.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-220.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-220.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-220.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 387 posłów. Głosów za - 105, przeciw - 282, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-220.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-220.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 6. do art. 21 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby ten, kto nie wykonuje polecenia porządkowego określonego w tym przepisie, podlegał karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.</u>
          <u xml:id="u-220.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-220.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-220.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-220.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-220.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-220.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 385 posłów. Głosów za - 359, przeciw - 26, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-220.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-220.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 7. do art. 21 ustawy nowelizowanej w dodawanym ust. 2a wnioskodawcy proponują, aby organizator imprezy albo upoważniony do delegat lub obserwator z ramienia właściwego związku sportowego, który nie wykonuje poleceń porządkowych wydawanych przez Policję, podlegał karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-220.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-220.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-220.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-220.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-220.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-220.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 388 posłów. Głosów za - 383, przeciw - 5, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-220.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-220.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 8. do art. 21 ust. 4a ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywnie podlegał ten, kto, będąc do tego zobowiązany, nie przekazuje informacji dotyczącej bezpieczeństwa imprezy masowej.</u>
          <u xml:id="u-220.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-220.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Gałażewski, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy po przyjęciu tej poprawki ustawa będzie niespójna? Poprawka mówi o tym, że karany ma być organizator imprezy masowej za nieprzekazywanie informacji, natomiast sama ustawa obliguje jedynie organizatora imprez masowych sportowych do przekazywania takiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie rozpatrywania tych poprawek rząd zwracał uwagę na kwestię pewnej niespójności, dlatego że projekt rządowy przewidywał, iż ktoś nie przekazuje informacji dotyczącej bezpieczeństwa masowej imprezy sportowej. Nowy rozdział 3a, mówiący o gromadzeniu i przetwarzaniu informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych, przewiduje określone obowiązki i tutaj jest przepis, który przewidywał określoną sankcję karną, stąd w czasie rozpatrywania tej poprawki rząd sygnalizował niespójność i ta niespójność w dalszym ciągu występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 390 posłów. Głosów za - 327, przeciw - 62, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisję Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 394 posłów. Głosów za - 393, 1 - przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-224.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romualda Ajchlera oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-224.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2940-A.</u>
          <u xml:id="u-224.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-224.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 2866, zgłoszono 2 poprawki. Sejmowa komisja rolnictwa wnikliwie i dogłębnie rozpatrzyła zgłoszone przez posłów poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie obydwu poprawek. Jednak z obowiązku posła sprawozdawcy chcę i muszę Wysoką Izbę poinformować, iż poprawka 1. została zaopiniowana pozytywnie przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi pomimo negatywnej opinii Biura Legislacyjnego Sejmu, a także pomimo sprzeciwu rządu w tej sprawie. Otóż Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że przepis zawarty w tej poprawce jest niezrozumiały. Ponadto należy podkreślić, że negatywne stanowisko rządu w tej sprawie wynika z tego, iż omawiana w poprawce materia jest materią regulowaną w akcie wykonawczym do ustawy. Po drugie, treść poprawki nie odzwierciedla intencji wnioskodawcy. 2. poprawka... Wynik głosowania 13 - za, 11 - przeciw, 2 posłów się wstrzymało. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę 2., została ona przyjęta jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią, którą wygłosił przewodniczący komisji poseł sprawozdawca, ze względu na to, że to nie jest materia, która nie może być uregulowana w ustawie. Jak najbardziej, często mamy do czynienia z tym, że spółki prawa handlowego mogą wydłużać...</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Ale to jest dyskusja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, pytanie...</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselAntoniMezydlo">...pierwszy rok obrotowy, bardzo często. Myślę, że tutaj pan poseł sprawozdawca nadużył swoich uprawnień, wygłaszając opinię negatywną, gdyż komisja rolnictwa, mimo wysłuchania tych wszystkich uwag, oceniła i poparła tę poprawkę. Ona jest w interesie rolników, konkretnie związków...</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselKrzysztofJanik">(Co to jest?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselAntoniMezydlo">...tytoniowego i...</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#GlosZSali">(Siadaj!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, bardzo proszę o nienadużywanie formuły pytań, bo po raz kolejny uczestniczy pan w debacie, której nie ma. Dlatego prosiłbym, kiedy wchodzi pan na mównicę, o zadawanie pytań, które wyjaśnią wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Dlatego proszę pana ministra o odpowiedź na moje pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#GlosZSali">(Jakie pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselKrzysztofJanik">(Głosujmy, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Będę miał pewien problem, żeby skłonić pana ministra do odpowiedzi na pytanie, które nie padło, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Pytanie brzmi: Czy sformułowana tutaj wypowiedź pana posła sprawozdawcy jest prawdziwa?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselKrzysztofJanik">(Panie marszałku, ale skoro nie chce?)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wydaje się to dość istotne. Jeśli jest zastrzeżenie ze strony posła, że wypowiedź posła sprawozdawcy jest nieprawdziwa, to proszę o opinię panią minister.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka budzi wątpliwości formalnoprawne i nie wymaga regulacji rangi ustawowej. W Ministerstwie rolnictwa został opracowany projekt rozporządzenia, który wprowadza tę poprawkę, i wszystkie te kwestie zostały załatwione; ta regulacja nie wymaga ustawy. Tylko tyle można powiedzieć. I jest źle sformułowana pod względem prawnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przykro mi słyszeć, że pan poseł zarzuca mi sprawozdanie nieprawdy. Panie pośle, albo pan robi to złośliwie, albo tendencyjnie. Przedstawiłem tylko i wyłącznie to, co miało miejsce na posiedzeniu komisji. Przytoczę jeszcze przykład, iż Biuro Legislacyjne poprosiło pana posła o spotkanie w tej sprawie. Nie miał pan czasu, nie chciał pan współpracować z biurem w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselRomualdAjchler">W związku z powyższym takie było oświadczenie pracowników Biura Legislacyjnego i nie mówiłbym tego, gdyby pan poseł - i to było przedmiotem dyskusji - nie podniósł tej kwestii. W posiedzeniu sejmowej komisji nie bierze udziału tylko poseł sprawozdawca, ale uczestniczy w nim cała komisja. W związku z powyższym w tej kwestii prosiłbym, żeby pan ważył, co pan mówi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#GlosZSali">(No nie, co to jest?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PoselAntoniMezydlo">(Pytanie i sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety tę wypowiedź muszę sprostować...</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#GlosyZSali">(Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselAntoniMezydlo">...gdyż z pismem, które zostało skierowane do ministerstwa, do przewodniczącego i do wszystkich posłów komisji rolnictwa od Kujawsko-Pomorskiego Zrzeszenia Plantatorów Tytoniu poszedłem najpierw przede wszystkim do Biura Legislacyjnego, żeby uwzględnić ich uwagi. Było to robione wspólnie z Biurem Legislacyjnym. Ta poprawka była formułowana wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PoselKrzysztofJanik">(To jest niedopuszczalne lobby.)</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PoselMarekPol">(Lobbing.)</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PoselAntoniMezydlo">Po drugie, mam pytanie do ministerstwa. Czy mamy uchwalać ustawy, które będą tylko zgodne z prawem unijnym w tych kwestiach, czy również będą odpowiadały polskim plantatorom? Bo jeżeli mają być tylko zgodne z prawem unijnym, to rzeczywiście można to podważać, natomiast interes polskich rolników jest taki, żeby ta poprawka została wprowadzona. Dlatego ją tutaj zgłosiłem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Aumiller; pytanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Było tu wywołane nazwisko przewodniczącego komisji sejmowej, który tam siedzi, ma daleko... Chcę powiedzieć, co powiedziano w Biurze Legislacyjnym: Panie pośle, jeśli miałby pan czas do nas przyjść i tę poprawkę ustalić, byśmy ją przygotowali. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#GlosyZSali">(Proszę nie dopuszczać do głosu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jest pytanie do ministra.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister Olejniczak odpowie na pytanie i na tym to zamkniemy, zakończymy tę burzę.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Ta sprawa będzie uregulowana, jest już w projekcie rozporządzenia. Chcemy zrobić tak, aby polscy rolnicy, plantatorzy tytoniu mogli skorzystać ze środków Unii Europejskiej. Zapewniam pana i wszystkich plantatorów, że tak się stanie. Nie ma możliwości przyjęcia tej poprawki, dlatego że jest ona niezgodna z prawem i powodowałaby złe funkcjonowanie całej ustawy, panie pośle. I tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2940.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Obydwie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 1. do art. 11 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 2 stanowiący, że w przypadku gdy grupa uzyskała od wojewody decyzję administracyjną stwierdzającą spełnienie warunków określonych w art. 3 w drugiej połowie danego roku, to ma możliwość wyboru pierwszego roku obrachunkowego od dnia uzyskania decyzji do końca roku następującego po roku, w którym uzyskano decyzję.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 382 posłów. Głosów za - 183, przeciw - 194, 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 2., w nowym brzmieniu art. 12 ustawy nowelizowanej, wnioskodawcy proponują m.in. określić zakres i tryb przeprowadzania kontroli przez osoby posiadające imienne upoważnienie wydane przez wojewodę sprawującego nadzór nad działalnością grupy producentów.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-246.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-246.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 383 posłów. Głosów za - 379, przeciw - 3 głosy, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-246.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-246.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-246.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-246.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-246.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 379 posłów. Głosów za - 377, przeciw - 1 i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-246.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-246.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-246.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Stanisława Kowalczyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-246.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania projektu bez odsyłania do komisji.</u>
          <u xml:id="u-246.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W drugim czytaniu zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-246.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3000.</u>
          <u xml:id="u-246.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-246.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselSprawozdawcaWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie ukrywam, że jesteśmy wdzięczni, że w trybie tak szybkim Sejm podjął tę bardzo ważną sprawę dla polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselAndrzejAumiller">(Rząd tak szybko podjął.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselSprawozdawcaWojciechMojzesowicz">Rząd podjął, ale Sejm też, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PoselSprawozdawcaWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, że została zgłoszona jedna poprawka. Miała ona na celu przesunięcie z 30 czerwca na 15 lipca terminu zakończenie składania wniosków. Chcę zauważyć, Wysoka Izbo, że przy bardzo dużym zaangażowaniu służb agencji restrukturyzacji i banków spółdzielczych, organizacji rolniczych, urzędów gmin dzisiaj mamy bardzo dobry wynik, dlatego że przeciętnie w Polsce złożono ponad 80% wniosków.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PoselSprawozdawcaWojciechMojzesowicz">Oczywiście jeśli chodzi o te 2 tygodnie, bo we wniosku rządu popartym przez komisję rolnictwa było do 30 czerwca; ten czas daje szansę, żeby rolnicy, którzy składali już po piętnastym, do trzydziestego uzyskali pełne dopłaty. Chcemy też podziękować wszystkim rolnikom, którzy złożyli wnioski, i zwrócić się, przepraszam, do tych, którzy nie złożyli...</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#GlosZSali">(To sprawozdanie. Daj spokój.)</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(To jest kampania wyborcza.)</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#PoselSprawozdawcaWojciechMojzesowicz">Przepraszam, jedno zdanie, powoli.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#PoselSprawozdawcaWojciechMojzesowicz">Chodzi o to, żeby jednak tego terminu dotrzymać, żeby to wykorzystać. W związku z tym, panie marszałku, bardzo proszę o to, żeby zgodnie ze stanowiskiem komisji odrzucić poprawkę i przyjąć stanowisko rządu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#GlosZSali">(Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Kalemba, pytanie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam do pana ministra. Skoro rozporządzenie Komisji Europejskiej daje szansę polskim rolnikom przedłużenie tego terminu do 15 lipca, czy nie byłoby wskazane, szczególnie w tym pierwszym roku, panie ministrze, żeby pan zmienił jednak stanowisko rządu i poparł ten wniosek? Daje to szansę skorzystania w tym ustawowym terminie większej liczbie rolników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#GlosZSali">(Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PoselKazimierzPlocke">(Gdzie pytanie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Aumiller i pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Chciałbym zapytać pana ministra, a właściwie pomóc pytaniem, jeśli chodzi o to, co powiedział poseł Kalemba. W moim pytaniu kieruję się tym, że przecież procedura się nie kończy na złożeniu tego wniosku. Proszę pamiętać, że następnie rolnicy mają jeszcze 25 dni - czy to prawda, panie ministrze? - na karne, z sankcjami, złożenie wniosku. I nasuwa się jest pytanie, czy agencja jest w stanie zdążyć i sprawdzić to w terenie. Bo mamy przecież sprawdzić 5-6% tych wniosków, kiedy będzie po żniwach rzepakowych, jęczmiennych i innych. Czy będziemy w stanie to sprawdzić? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na ten temat odbyła się głęboka i wnikliwa dyskusja na posiedzeniu komisji. I w związku z powyższym chciałbym prosić, aby pan minister w krótkich słowach powiedział, jakie będą konsekwencje. Czy jeżeli przedłużymy poza to, co rząd wnioskuje w projekcie ustawy, termin o dalsze dwa tygodnie, to przypadkiem nie będzie tak, że dalsze przedłużenie tego terminu o 2 tygodnie będzie działało na niekorzyść rolników? Czy w takim przypadku grudniowe wypłaty powierzchniowe nie będą zagrożone? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan minister Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Polscy rolnicy od 15 kwietnia składają wnioski o dopłaty bezpośrednie. Chwilę po tym terminie polski rząd, ja osobiście zwróciłem się do Komisji Europejskiej z prośbą o dyskusję i ewentualną możliwość przesunięcia terminu o przynajmniej kilka, kilkanaście dni w związku z tym, że jest spiętrzenie prac polowych, że rolnicy muszą w tym samym czasie zmierzyć pola itd. Komisja Europejska w swoim rozporządzeniu opublikowanym w zeszłym tygodniu zgodziła się na to, by Polska i inne kraje, które weszły wraz Polską do Unii Europejskiej, mogły wydłużyć termin. Zdecydowaliśmy się wydłużyć termin tą ustawą o 2 tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Znamy pełne dane, które świadczą o tym, że ponad 80% - tak jak powiedział pan poseł Mojzesowicz, przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - rolników złożyło wnioski o dopłaty bezpośrednie, z czego wynika, że zostało niecałe 20% rolników. W związku z tym nawet w takim minimalnym tempie 10-15 tys. wniosków dziennie - a przypomnę, że w dniach, gdy było największe spiętrzenie, rolnicy składali ponad 100 tys. wniosków dziennie - w ciągu tych 15 dodatkowych dni wszyscy powinni złożyć wnioski. Nic nie stoi na przeszkodzie - każdy rolnik może uzyskać pomoc od ośrodków doradztwa rolniczego, od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, od związków zawodowych, izb rolniczych, banków spółdzielczych - aby przez te pozostałe 10 dni wypełnić wniosek i złożyć go do biura powiatowego agencji.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Chcę również poinformować, że przedłużenie tego terminu o 2 tygodnie powoduje, że agencja musi zawiesić wszelkie inne procedury; myślę tutaj przede wszystkim o losowaniu 5% populacji rolników, którzy będą poddani kontroli. Dla dobra sprawy zdecydowaliśmy się przesunąć to o 2 tygodnie. Potem przystąpimy do dalszego procedowania, do przygotowywania wypłat dopłat bezpośrednich. Gdybyśmy zdecydowali się przesunąć ten termin o kolejne 2 tygodnie, tak naprawdę nic by to nie dało polskim rolnikom, bo jak powiedziałem, mają oni czas, byłoby duże zagrożenie, że według wszelkich procedur nie zdążylibyśmy z wypłatami w tym roku. Zatem poprawka pana posła doprowadziłaby do tego, że rolnicy mogliby nie otrzymać dopłat bezpośrednich w tym roku, a dopiero na początku następnego. Oczywiste jest, że lepiej przyjąć propozycję rządu, która daje gwarancję, że od 1 grudnia rolnicy będą otrzymywali dopłaty bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, gdybyśmy od początku przystąpili do lepszej dyskusji na temat dopłat bezpośrednich, gdyby wsparcia, którego dzisiaj mam pan udzielił, nie żałował nam pan 3-4 miesiące temu, rolnicy z tej mównicy mogliby się wtedy dowiedzieć, że już trzeba przygotowywać się do składania wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja w sprawozdaniu przedstawia poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce do art. 1 i 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby wnioski, o których mowa w tych przepisach, uważać za złożone z zachowaniem terminu, jeżeli zostały złożone nie później niż do dnia 15 lipca 2004 r., a nie, jak proponuje się w przedłożeniu, do dnia 30 czerwca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 387 posłów. Głosów za - 68, przeciw - 266, wstrzymujących się - 53.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2993, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 385 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Marię Janik i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-256.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2978-A.</u>
          <u xml:id="u-256.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-256.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Marię Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie z dodatkowego posiedzenia, jakie odbyło się po drugim czytaniu rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarcze. Złożono wówczas 14 poprawek. W trakcie wczorajszego posiedzenia komisji rozpatrującej te poprawki dwie z nich zostały wycofane, procedowano w związku z tym tylko nad dwunastoma. Spośród nich trzy uzyskały akceptację, a pozostałe dziewięć komisja rekomenduje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselSprawozdawcaEwaMariaJanik">Gwoli wyjaśnienia chcę zwrócić państwa uwagę, iż w treści sprawozdania do tekstu poprawki 11. przy odesłaniu do ewentualnych konsekwencji przyjęcia tej zmiany wkradł się błąd. Jest napisane, że konsekwencją przyjęcia poprawki 13. będzie zmiana w art. 10; oczywiście dotyczy to poprawki 11. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2978.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 51a ust. 3 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach wnioskodawcy proponują, aby przedsiębiorca mógł wykonywać działalność gospodarczą w zakresie przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej pracodawców o czasowym okresie przechowywania wyłącznie w formie spółki handlowej.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 364 posłów. Głosów za - 3, przeciw - 361, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawkach 2. do art. 25a ust. 1 ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz 7. do art. 50a ust. 1 ustawy o zawodzie lekarza wnioskodawcy proponują, aby w celu udzielania świadczeń zdrowotnych pielęgniarki i położne oraz lekarze mogli prowadzić grupową praktykę także w formie spółki jawnej, komandytowej lub komandytowo-akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 3. do 6. i 8.</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 367 posłów. Głosów za - 18, przeciw - 349, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-258.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-258.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawkach od 3. do 6. oraz 8. do ustawy o zawodzie lekarza wnioskodawcy proponują odmienną regulację dotyczącą prowadzenia indywidualnej i grupowej praktyki lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-258.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-258.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-258.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 3. do 6. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 369 posłów. Głosów za - 65, przeciw - 304, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-258.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-258.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 9. poprawce do art. 83 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym wnioskodawcy proponują, aby badanie techniczne było przeprowadzone na koszt właściciela pojazdu przez podstawową oraz okręgową stację kontroli pojazdów w zakresach określonych w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-258.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-258.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Zawisza, pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu w kontekście głosowanej poprawki i następnego wniosku mniejszości, który gotów jestem wycofać, jeżeli uzyskam twierdzącą odpowiedź na pytanie, czy poprawka 9. zgłoszona w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sposób pewny i niekwestionowany gwarantuje prawa nabyte uzyskane do tej pory przez osoby fizyczne prowadzące podstawowe stacje kontroli pojazdów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o odpowiedź panią minister Małgorzatę Okońską-Zarembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyMalgorzataOkonskaZaremba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Zawiszy, chciałabym potwierdzić, że intencją rządu, jak i komisji było doprecyzowanie faktycznie definicji stacji podstawowej o rozszerzonym zakresie działalności. Ta poprawka nie budzi żadnych wątpliwości, gdyż stacje kontroli pojazdów, które mają tzw. rozszerzony zakres uprawniający do prowadzenia działalności, i można powiedzieć, że wchodzą w kompetencje okręgowych stacji, to będzie trzecia forma działalności, jeżeli chodzi o możliwość dokonywania badań technicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym rozumiem, pan poseł Zawisza wycofuje swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PoselArturZawisza">(Wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 359 posłów. Głosów za - 358, 1 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 10. poprawce do art. 24b ustawy Ordynacja podatkowa wnioskodawcy proponują skreślić § 2.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-262.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-262.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-262.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 358 posłów. Głosów za - 143, przeciw - 215, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-262.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-262.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 11. poprawce do art. 274c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa wnioskodawcy proponują, aby organ podatkowy mógł zażądać od kontrahentów podatnika przedstawienia dokumentów w zakresie objętym kontrolą w celu sprawdzenia ich prawidłowości i rzetelności.</u>
          <u xml:id="u-262.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 10 pkt 7 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-262.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-262.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-262.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-262.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-262.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 359 posłów. Głosów za - 357, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-262.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 12. poprawce do art. 73 projektu ustawy wnioskodawcy proponują wyrazy ˝Centralnej Informacji ewidencji działalności gospodarczej˝ zastąpić wyrazami: ˝Centralnej Informacji o Działalności Gospodarczej˝.</u>
          <u xml:id="u-262.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-262.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-262.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-262.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-262.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 360 posłów. Głosów za - 333, przeciw - 26, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-262.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-262.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest...</u>
          <u xml:id="u-262.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Oj, proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie związane z całością projektu ustawy, a mianowicie z tymi jej zapisami, które nie były kwestionowane w poprawkach, ale które w wielu opiniach są przedstawiane jako najlepsze rozwiązanie w tej ustawie. Chodzi mi mianowicie o nowelizację Ordynacji podatkowej, w ramach której wprowadza się do polskiego systemu prawa wiążące interpretacje podatkowe, które mają charakter postanowień zaskarżalnych w trybie prawnoadministracyjnym, nieprzeznaczone ekskluzywnie dla przedsiębiorców, ale dla wszystkich obywateli. W związku z tym chciałbym zapytać, jakie jest ostateczne stanowisko rządu w tej kwestii, ponieważ z licznych informacji w mediach dowiadujemy się, iż minister finansów skierował list do marszałka Senatu, w którym kwestionuje rozwiązania przyjęte już przez Sejm w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej i te, które będą przyjmowane za chwilę, zawarte w Przepisach wprowadzających do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. A więc pytam: czy rząd popiera wprowadzenie wiążących interpretacji podatkowych dla wszystkich obywateli, czy jest temu przeciwny? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan premier Hausner wybiera się do odpowiedzi, jeśli dobrze widzę.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiIPracyJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym potwierdzić, że rząd przyjął to rozwiązanie, przyjmując jesienią zeszłego roku strategię podatkową, w której expressis verbis wprost jest powiedziane, że rząd opowiada się za tą zasadą. I to jest stanowisko całego rządu.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 353 posłów. Głosów za - 340, przeciw - 5, wstrzymujących się - 8.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra zdrowia pana Mariana Czakańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Marszałek Sejmu - po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu - proponuje, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pod głosowanie poddam propozycję marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy do komisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-266.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu ustawy do Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-266.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za skierowaniem rządowego projektu ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zawartego w druku nr 2976, do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 343 posłów. Głosów za - 268, przeciw - 74, 1 - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-266.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Marszałek Sejmu na podstawie art. 39 ust. 3 regulaminu Sejmu proponuje wyznaczyć Komisji Zdrowia termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający jego rozpatrzenie na posiedzeniu Sejmu w dniach 14, 15, 16 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-266.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-266.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktów 20. i 21. porządku dziennego:
 21. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.
 22. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom.</u>
          <u xml:id="u-266.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez panią poseł Barbarę Marianowską oraz pana posła Zbigniewa Janowskiego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował oba projekty ustaw do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-266.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tych projektów ustaw wyłącznie do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-266.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pod głosowanie poddam wniosek o skierowanie projektów ustaw wyłącznie do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-266.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował oba projekty ustaw do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-266.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad propozycją skierowania obu projektów ustaw wyłącznie do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-266.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie obu projektów ustaw wyłącznie do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 334 posłów. Głosów za - 162, przeciw - 170, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-266.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekty ustaw do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-266.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o przyszłej wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Zachodnim Atlantyku, sporządzonej w Ottawie dnia 24 października 1978 r.</u>
          <u xml:id="u-266.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Olgierda Poniźnika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-266.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-266.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2995.</u>
          <u xml:id="u-266.40" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.41" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o przyszłej wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Zachodnim Atlantyku, sporządzonej w Ottawie dnia 24 października 1978 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.42" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.43" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.44" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 331 posłów. Głosów za - 311, przeciw - 1, wstrzymujących się - 19.</u>
          <u xml:id="u-266.45" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wypowiedzeniu Konwencji o przyszłej wielostronnej współpracy w rybołówstwie na Północno-Zachodnim Atlantyku, sporządzonej w Ottawie dnia 24 października 1978 r.</u>
          <u xml:id="u-266.46" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-266.47" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Antochowskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-266.48" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-266.49" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2975.</u>
          <u xml:id="u-266.50" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.51" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.52" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.53" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.54" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 318 posłów. Wszystkie głosy za.</u>
          <u xml:id="u-266.55" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-266.56" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-266.57" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiktora Osika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.58" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.59" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że Senat podjął uchwałę o odrzuceniu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-266.60" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-266.61" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm odrzuca uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-266.62" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli Sejm nie odrzuci uchwały Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-266.63" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-266.64" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-266.65" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu odrzucającej w całości ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-266.66" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-266.67" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-266.68" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna - 164. Głosów za - 243, przeciw - 81, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-266.69" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-266.70" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-266.71" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 25 do godz. 15 min 43)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Informacja rządu w sprawie aktualnej sytuacji PKP, w szczególności w zakresie realizacji decyzji budżetowych Sejmu (druk nr 2979).</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Andrzeja Piłata w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Koleje Państwowe to ogromny organizm gospodarczy i społeczny, który w dalszym ciągu ma znaczący wpływ na całą gospodarkę i, bez megalomanii, wpływ na życie nie tyle tysięcy, ile wręcz milionów naszych rodaków. Każda więc dyskusja nad PKP, zwłaszcza z wysokiej trybuny sejmowej, musi być przede wszystkim odpowiedzialna i pozbawiona politycznego zacietrzewienia. Kolej przez długie lata uchodziła za tzw. państwo w państwie, toteż nic dziwnego, że jeszcze dzisiaj zachowania pracowników kolei, a zwłaszcza silnych związków zawodowych, ale także jej użytkowników, są często odbiciem tamtego, dawno już przecież nieaktualnego układu.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Co zrobić z PKP? Jaki wybrać model? Te pytania zadawały sobie kolejne rządy i zespoły eksperckie powoływane od co najmniej 10 lat. Na szczególne podkreślenie zasługują głębokie przemiany w prawie regulującym funkcjonowanie transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Na mocy ustawy z 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji Przedsiębiorstwa Państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ powołano do życia nowe podmioty gospodarcze, tzw. spółki, w celu odrębnego prowadzenia działalności w zakresie: zarządzania infrastrukturą kolejową; prowadzenia przewozu osób (odrębnie w przewozach regionalnych i kwalifikowanych); wykonywania przewozu rzeczy; działalności obsługującej proces przewozowy (telekomunikacja, informatyka, dostarczanie energii). Są także spółki prowadzące działalność utrzymaniową na kolei (głównie naprawy i remonty sieci kolejowej).</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wcześniej, bo już w roku 1998, rozpoczęto wydawanie koncesji na prowadzenie działalności przewozowej. Na podstawie ustawy z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, regulującej całokształt systemu transportu kolejowego w Polsce, koncesje zastąpiono licencjami, ułatwiając w znacznym stopniu uzyskiwanie tych uprawnień przez zainteresowanych przedsiębiorców. Aktualnie wydano ponad 40 licencji na przewozy osób i rzeczy transportem kolejowym różnym przedsiębiorcom, którzy mają do tego uprawnienia. Dzięki tym rozwiązaniom zapewniono na zasadach w pełni konkurencyjnych dostępność drogi kolejowej dla wszystkich licencjonowanych przewoźników, osiągając w ten sposób zgodność zarówno stanu prawnego, jak i faktycznego z prawem europejskim, w tym z prawem wprowadzonym w ramach tzw. pierwszego pakietu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Lata 2002-2004 to okres istotnych zmian zarówno w prawnym i gospodarczym otoczeniu transportu kolejowego, jak i samym kolejnictwie. Do głównych czynników zewnętrznych determinujących nową sytuację transportu kolejowego należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- szybko postępującą liberalizację rynku przewozów kolejowych, co powoduje stopniową utratę przez przewoźników PKP pozycji monopolistycznej na tym rynku;</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- powstanie nowego rynku kolejowego, który można określić jako ˝rynek drogi kolejowej˝, umożliwiające dostęp do infrastruktury kolejowej na równych prawach wszystkim licencjonowanym przewoźnikom;</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- istotne zmiany w prawodawstwie regulującym funkcjonowanie kolejnictwa jako kompleksowo rozumianego systemu, wynikające w pierwszym rzędzie z wprowadzenia rozwiązań prawnych zgodnych z prawem unijnym;</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- ożywienie produkcji przemysłowej i stabilizację powstrzymujące obserwowany od kilkunastu lat spadek popytu na przewozy rzeczy, przy wciąż postępującej zmianie struktury tego popytu;</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- stopniowe ożywienie na rynku pracy, zwiększające zainteresowanie środowisk lokalnych dostępem do masowej komunikacji publicznej, jaką jest niewątpliwie kolejowy transport regionalny.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wysoki Sejmie! W chwili obecnej w Unii Europejskiej wchodzi w życie drugi pakiet, a przygotowywany jest pakiet trzeci - on już całkowicie przewiduje pełną liberalizację zasad dostępu do infrastruktury kolejowej, a także pełną konsolidację europejskiego systemu transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wyrazem wdrożenia regulacji unijnych jest kluczowe moim zdaniem rozporządzenie ministra infrastruktury z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie warunków dostępu i korzystania z infrastruktury kolejowej. Zgodnie z tym rozporządzeniem zarządcy infrastruktury kolejowej są zobowiązani do zapewnienia przewoźnikom niedyskryminującego dostępu do infrastruktury kolejowej według jednolitych zasad i opłat ustalanych na jednolitych podstawach określonych w tym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Na szczególne podkreślenie zasługują preferencje, jakie stworzono w tym rozporządzeniu dla przewozów intermodalnych i transportu kombinowanego. Wprowadzono zasadę, że dla wyliczenia opłat za dostęp do infrastruktury kolejowej w przewozach kombinowanych przyjmowane są tylko tzw. koszty stałe, których można by uniknąć, gdyby przewozy kombinowane nie były wykonywane na tej udostępnianej linii. Taka konstrukcja opłat gwarantuje obniżenie opłat za przewozy kombinowane do poziomu, przy którym transport kolejowy będzie odczuwalnie tańszy od transportu drogowego. Usunięto w ten sposób bariery uniemożliwiające przeniesienie na tory dużej części ładunków przewożonych dotychczas transportem drogowym. Bardzo często, coraz częściej, także tu, w Wysokiej Izbie, zadawane było pytanie, kiedy tzw. tiry będą przewożone pociągami, czyli chodzi o słynne hasło ˝tiry na tory˝.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W celu zapewnienia ciągłej, niezależnej kontroli stosowania zasad wolnej konkurencji, o której mówię, utworzono na podstawie cytowanej już ustawy o transporcie kolejowym specjalny Urząd Transportu Kolejowego. Podstawowe zadania, jakie ten urząd wykonuje, to zadania regulatora rynku kolejowego i organu nadzorującego bezpieczeństwo ruchu kolejowego (w tym zatwierdza on opłaty za dostęp do infrastruktury kolejowej, prowadzi analizę rynku kolejowego oraz wydaje licencje).</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Do końca 2006 r. z tytułu zobowiązań traktatowych obowiązek udostępnienia dotyczy, jak pewnie Wysokiej Izbie wiadomo, tylko 20% całkowitej rocznej przepustowości tzw. transeuropejskiej sieci towarowego transportu kolejowego. Drugi i trzeci pakiet kolejowy Unii Europejskiej, o których wspominałem, przewidują radykalne przyspieszenie otwarcia dróg kolejowych w krajach Unii Europejskiej, w tym także dla przewoźników towarowych wykonujących tzw. przewozy kabotażowe.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Tak więc polskiemu kolejnictwu przyszło funkcjonować w niełatwym okresie istotnych przeobrażeń spowodowanych zarówno czynnikami politycznymi (przystąpienie do Unii Europejskiej), jak i gospodarczymi (doskonalenie systemu gospodarki rynkowej, zmiany struktury popytu na usługi przewozowe, a przede wszystkim przygotowań do warunków silnej konkurencji w transporcie kolejowym).</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wysoka Izbo! Przewozy kolejowe w Polsce spadają systematycznie od roku 1990. Liczba pasażerów przewiezionych w ostatnim roku wyniosła 282,1 mln, co stanowi zaledwie 36% liczby pasażerów przewiezionych przez kolej w 1990 r. W ciągu ostatnich 5 lat utrzymuje się roczny spadek liczby przewiezionych pasażerów mniej więcej o 8%. Równocześnie w latach 1999-2003 zmniejszyła się o 26% wielkość pracy przewozowej mierzona w tzw. pasażerokilometrach - z 26,6 mld do 19,4 mld, przy czym średnia odległość przewozu wzrosła o 3,5%, - z 66,3 km do 68,6 km.</u>
          <u xml:id="u-269.17" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wielkość natomiast przewozów towarowych znacząco spadła do roku 2002. Wolumen przewiezionych ładunków spadł w latach 1990-2002 o 43% - z 281 mln ton do159 mln ton. Jednocześnie praca przewozowa w samych tylko latach 1999-2002 zmniejszyła się o 16% - z 55,5 mld tzw. tonokm do 46,6 mld tonokm (tonokilometrów). Jednakże w ubiegłym roku ten wolumen przewozów towarowych, o którym wspomniałem, wyniósł już 161,8 mln ton i (ważne, żeby to zauważyć) był po raz pierwszy wyższy od wolumenu z poprzedniego roku - tylko o 1%, ale jednak już. Co istotne, w ciągu ostatnich 2 lat wzrosła również średnia odległość przewozu - z 287,5 km w 2001 r. do 293 km w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-269.18" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Ożywienie gospodarcze, jakie nastąpiło w polskiej gospodarce w 2003 r., które, jak Wysokiej Izbie wiadomo, wyraziło się m.in. wzrostem produkcji sprzedanej o 8,7% w porównaniu do roku 2002, zahamowało spadek zapotrzebowania na transport ładunków wszystkimi rodzajami transportu. W rezultacie spowodowało to także wzrost przewozów o około 1,8%. Po raz pierwszy więc od wielu lat kolej stała się jednym z głównych beneficjentów tego wzrostu. Przewozy ładunków koleją wzrosły bowiem w 2003 r. o 1%, o czym wspomniałem, w sytuacji gdy rejestrowane przez GUS przewozy transportem samochodowym spadły o 3%. Jeśli chodzi o ten wzrost, nie są to wielkości imponujące, ale warto zauważyć, że rok 2003 jest pierwszym rokiem jakby przełomowym dla przewozu ładunków realizowanego przez PKP.</u>
          <u xml:id="u-269.19" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W porównaniu do 2002 r. transport kolejowy przewiózł w 2003 r. więcej metali i wyrobów z metali, ale także kamieni, żwiru, wapna, węgla kamiennego, koksu i brykietów, cegły, drewna i wyrobów z drewna, nawozów sztucznych, ziemniaków, rudy, cementu oraz ładunków zaliczanych do grup: ˝inne płody i przetwory rolne˝, ˝inne artykuły chemiczne˝ i ˝pozostałe ładunki˝.</u>
          <u xml:id="u-269.20" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Szczególnie korzystnym i wciąż utrwalającym się zjawiskiem jest wzrost przewozów kolejowych w komunikacji międzynarodowej, której udział w całości przewozów kolejowych wzrósł z 44% w roku 2002 do blisko 46% w 2003 r. Przewozy ładunków importowanych wzrosły natomiast o około 22%, a tranzytowych - o około 13%. Jedynie przewozy ładunków eksportowanych transportem kolejowym pozostają na tym samym, niezmiennym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-269.21" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W roku 2003 ustabilizował się także poziom przewozów pasażerskich, który dotąd charakteryzowała wyraźna tendencja spadkowa. Wszystkimi rodzajami transportu przewieziono ponad 1120 mln pasażerów, tj. tylko o 0,3% mniej niż w 2002 r. W transporcie kolejowym spadek był, że tak powiem, głębszy. Jeszcze w 2002 r. w przewozach ładunków kolejami normalnotorowymi PKP Cargo było praktycznie jedynym przewoźnikiem, dzisiaj, jak już wcześniej wspomniałem, po wydaniu ponad 40 licencji uprawniających polskie podmioty gospodarcze do wykonywania przewozu rzeczy na obszarze kraju i całej Unii Europejskiej, przedsiębiorstwa, które uzyskały licencje, zaczynają też zdobywać rynek usług przewozowych. Statystyka potwierdza także, że zaczynają one być coraz bardziej liczącą się konkurencją dla głównego przewoźnika, jakim jest niewątpliwie PKP Cargo.</u>
          <u xml:id="u-269.22" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Trzeba jednak pamiętać, że popyt na usługi transportowe na rynku przewozu rzeczy wprawdzie się ustabilizował, lecz perspektywy jego wzrostu nie są przecież imponujące. W tej sytuacji rozwój konkurencji może oznaczać pogorszenie, a nie poprawę sytuacji u przewoźników PKP. Rozwój sytuacji w dużym stopniu będzie zależał od postawy przewoźników spółek Grupy PKP i jeśli aktywność roszczeniowa w zespołach pracowniczych tych spółek nie zostanie zastąpiona zwiększonym wysiłkiem i aktywnym umocnieniem pozycji na rynku, to mimo wszystkich atutów, jakimi dysponują przewoźnicy wywodzący się z dawnego PKP, mogą oni przegrać batalię o rynek przewozów kolejowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-269.23" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Należy także zaznaczyć, że przewoźnicy z grupy PKP mają szanse również nie tylko utrzymać ten rynek, ale zdobyć otwarte po 1 maja tzw. rynki europejskie, jeśli podejdą do nowej sytuacji z odpowiednią determinacją, z profesjonalizmem. Rząd w tej sprawie jest zobowiązany prawem unijnym do zachowania pełnej neutralności i stwarzania warunków dla zapewnienia wszystkim konkurencyjnym przewoźnikom równoprawnego i niedyskryminacyjnego dostępu do infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-269.24" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wśród wielu warunków powodzenia na konkurencyjnym rynku przewozów rzeczy do najistotniejszych należą:</u>
          <u xml:id="u-269.25" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- rozwijanie działalności spedycyjnej na poziomie równorzędnym z działalnością przewozową,</u>
          <u xml:id="u-269.26" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- wyposażenie w odpowiedni specjalistyczny tabor, w tym także lokomotywy wielosystemowe,</u>
          <u xml:id="u-269.27" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- zapewnienie nowoczesnej organizacji ruchu.</u>
          <u xml:id="u-269.28" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W przewozach kwalifikowanych dodatkowym czynnikiem decydującym jest zapewnienie wysokiej jakości usług, w tym odpowiednio skróconych czasów przejazdu. W przewozach regionalnych ponadto głównym czynnikiem jest zapewnienie stabilnego systemu organizowania i dofinansowywania tych przewozów.</u>
          <u xml:id="u-269.29" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występująca od lat trudna sytuacja finansowa pozostaje nie bez wpływu na stan polskiej sieci kolejowej, której długość wynosi dzisiaj ponad 22 tys. km. W latach 1990-2003 wykonywanie tzw. napraw głównych zmniejszyło się o prawie 86%, a napraw rozjazdów - o 97%. Należy podkreślić, że potrzeby roczne wynikające z cyklów naprawczych dla np. wymiany torów wynoszą 1640 km, natomiast potrzeby roczne wymian rozjazdów wynoszą prawie 3700 sztuk. Podkłady eksploatowane są na granicy ich teoretycznej żywotności, szczególnie jeśli chodzi o podkłady drewniane. Według oceny Urzędu Transportu Kolejowego około 12% tych podkładów przekroczyło dawno dopuszczalny okres ich eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-269.30" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wieloletnie zaniżone nakłady na naprawy główne na kolei spowodowały pogorszenie się stanu nawierzchni i dlatego w latach 1990-1998 zmniejszono prędkość rozkładową na długości przeszło 4 tys. km torów, natomiast w latach 1999-2003 zmniejszono prędkość rozkładową na dalszych 3300 km torów. Wzrosła także ilość wprowadzanych do rozkładu jazdy ograniczeń prędkości pociągów. W 2001 r. wprowadzono 3923 takie ograniczenia, w 2002 r. - 4642, natomiast w 2003 r. ilość tych ograniczeń nieco zmalała, ale w dalszym ciągu jest, wedle mojej oceny, ogromna.</u>
          <u xml:id="u-269.31" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Malała także w ostatnich latach liczba wykonywanych napraw bieżących torów i rozjazdów. W wykonaniu tych napraw w latach 1998-2002 nastąpił spadek o 44% (naprawa torów, rozjazdów itd.). Dopiero w 2003 r. nastąpił wzrost tych napraw bieżących o prawie 1/3, o przeszło 33%, w stosunku do roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-269.32" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Ograniczanie środków na naprawy nawierzchni powoduje także powstawanie zagrożeń, jakimi są tzw. pęknięcia szyn, których w 1999 r. zanotowano już prawie 2,5 tys., a w 2001 r. - prawie 3800. Nastąpił więc wzrost ilości tych pęknięć prawie o 30%. Pewną poprawę zarejestrowano co prawda także w roku 2003, jak chodzi o ilość pęknięć, o prawie 6%, ale moim zdaniem należy to głównie przypisać ograniczeniom prędkości jazdy pociągów, i nie można liczyć, iż ilość tych pęknięć będzie się teraz co roku zmniejszała. Mówię o tym, żeby poruszyć sprawę ogromnych zaniedbań, jakie napotykamy w polskiej kolei właściwie na każdym odcinku jej funkcjonowania. Chcę także powiedzieć, że dopiero pierwszy rok, tzn. rok 2003, ubiegły rok, jest pierwszym rokiem, w którym bardzo wyraźnie zwiększyły się nakłady na remonty, na naprawy, na inwestycje różnego rodzaju, o czym jeszcze w dalszym ciągu chcę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-269.33" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Na sieciach PKP użytkowanych jest obecnie 26 727 tzw. budowli inżynieryjnych. Prawie 80% tych obiektów przekroczyło wiek 80 lat, nie odpowiadają więc one aktualnie obowiązującym normom, a blisko 40% obiektów wymaga wymiany konstrukcji nośnych. Co roku robotami zapobiegawczymi, opóźniającymi degradację, powinno być objęte przynajmniej 20% tych obiektów, natomiast konserwacją - co najmniej połowa.</u>
          <u xml:id="u-269.34" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Istotne znaczenie dla zapewnienia odpowiednich parametrów geometrycznych toru kolejowego, a co za tym idzie - i bezpieczeństwa ruchu kolejowego, ma stan podtorza. Budowle i urządzenia podtorza w około 80% użytkowane są podobnie jak wspomniane wyżej obiekty inżynierskie od prawie 80 lat i wymagają intensywnych napraw.</u>
          <u xml:id="u-269.35" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Przejazdy kolejowe zabezpieczone technicznie w 1990 r. stanowiły prawie 36,6% ogólnej liczby przejazdów, natomiast w roku 2004 ich ilość zmniejszyła się do 32,8% tych przejazdów. Wynika z tego, że występuje spadek procentowego udziału ilości przejazdów zabezpieczonych technicznie w stosunku do ilości przejazdów, co także przecież niekoniecznie korzystnie wpływa na stan bezpieczeństwa na kolei.</u>
          <u xml:id="u-269.36" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Plan nakładów inwestycyjnych, jak wspomniałem, dopiero w roku 2003 na sieci PKP obejmował nakłady w wysokości prawie 908 mln zł i plan ten został wykonany w ubiegłym roku w 94%. Wykonane nakłady wyniosły 855 mln, w tym: dotacja budżetowa - 190 898 tys., środki EBI (Europejskiego Banku Inwestycyjnego) - 104 857 tys., środki PHARE - 43 681 tys., środki ISPA - 234 773 tys. i środki własne - 280 872 tys.</u>
          <u xml:id="u-269.37" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Podstawową część planowanych do realizacji zadań inwestycyjnych stanowiła modernizacja linii kolejowych przewidzianych do współfinansowania z dotacji budżetowej, środków pomocowych oraz kredytu Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Obejmowały one modernizację głównych ciągów komunikacyjnych, tzw. E-20, E-30 i E-65. Ze środków własnych dokonano niewielkich inwestycji polegających głównie na budowie i przebudowie urządzeń na stacjach i na przejazdach kolejowych oraz na likwidacji ograniczeń prędkości, w zakresie wymiany rozjazdów, nawierzchni, modernizacji podtorza i przygotowaniu dokumentacji przyszłościowej.</u>
          <u xml:id="u-269.38" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Przedstawiony w skrócie stan podstawowych elementów sieci kolejowej wskazuje na konieczność zwiększenia środków przeznaczonych na ich naprawy, poprzez:</u>
          <u xml:id="u-269.39" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- racjonalizację rozmiarów sieci kolejowej (koncentracja pracy przewozowej i likwidacja linii kolejowych, na których pobierane opłaty za zamówione przez przewoźników trasy nie pokrywają kosztów); chcę poinformować, że ponad 90% przewozów realizowanych jest na 12 tys. linii, a więc mniej więcej na połowie linii, które mamy w dyspozycji;</u>
          <u xml:id="u-269.40" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- dalszą poprawę wykorzystania środków unijnych i związanej z tym pomocy budżetowej, a także starań o zwiększenie tych środków, szczególnie na poprawę stanu pozostałych linii kolejowych spoza tzw. korytarzy paneuropejskich.</u>
          <u xml:id="u-269.41" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dziś można, co prawda, mówić o poprawie sytuacji finansowej w grupie PKP, ale stwierdzenie to ani mnie, ani, jak myślę, Wysokiej Izby nie powinno uspokajać. Odczuwalna poprawa jest bowiem głównie wynikiem realizacji przyjętego przez Radę Ministrów programu restrukturyzacji PKP, a więc udzielonej, mimo ogólnie znanych trudności budżetowych, pomocy państwa. Dzięki temu w okresie 4 miesięcy 2004 r. większość spółek grupy PKP osiągnęła wyniki lepsze niż w analogicznym okresie roku poprzedniego. Największa różnica wystąpiła w PKP Przewozy Regionalne. Spółka Przewozy Regionalne osiągnęła zysk na poziomie ok. 455 mln zł w wyniku przeprowadzenia w marcu 2004 r. restrukturyzacji zobowiązań cywilnoprawnych prowadzącej do redukcji zadłużenia o ok. 760 mln zł. Bez uwzględnienia przychodów z tytułu umorzenia zobowiązań spółka osiągnęłaby wynik lepszy niż analogiczny w okresie roku ubiegłego o ok. 50 mln zł. Na znacznie lepsze wyniki spółki PKP SA zasadniczy wpływ mają operacje związane z procesem restrukturyzacji zobowiązań publicznoprawnych. Proces ten zresztą nie został jeszcze zakończony.</u>
          <u xml:id="u-269.42" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Niestety wyniki bilansowe tych spółek nie przekładają się wprost na poprawę sytuacji płatniczej, która w większości spółek grupy PKP uległa w ostatnich miesiącach akurat znacznemu pogorszeniu. Szczególne nasilenie zaległości płatniczych występowało w spółkach: Przewozy Regionalne, PLK i Energetyka. W celu doraźnego złagodzenia występujących trudności, w wyniku których w maju miały miejsce wyłączenia dostaw energii elektrycznej, podjęto decyzję o dokapitalizowaniu przez PKP SA spółki Przewozy Regionalne kwotą 150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-269.43" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Spółka Przewozy Regionalne po redukcji zadłużenia o 760 mln zł na koniec kwietnia nadal posiada wobec innych podmiotów w grupie PKP zobowiązania na ponad 1,5 mld zł. Trudna sytuacja PKP Przewozy Regionalne powoduje problemy płatnicze w spółkach wykonujących usługi na rzecz tej spółki (największe w grupie: PLK, Cargo, Energetyka). W Spółce PLK ta sytuacja wpływa przede wszystkim na ograniczenie wydatków na bieżące utrzymanie i modernizację linii kolejowych oraz znacznie utrudnia akumulację środków własnych niezbędnych do współfinansowania inwestycji przy wykorzystaniu funduszy unijnych. Kluczowa dla rozwiązania tych problemów jest reforma przewozów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-269.44" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wysoki Sejmie! Restrukturyzacja PKP, następnie PKP SA i spółek grupy PKP odbywa się - jak już wcześniej wspomniałem - na podstawie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-269.45" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W grudniu 2003 r. Rada Ministrów przyjęła ˝Program dalszej restrukturyzacji i prywatyzacji spółek Grupy PKP do 2006 r.˝, który ten wcześniejszy program aktualizował. Program obejmuje restrukturyzację finansową, majątkową, reformę regionalnych przewozów pasażerskich oraz prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-269.46" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W wyniku restrukturyzacji finansowej umorzono PKP SA ponad 603 mln zł, w tym: przeszło 501 mln zł zobowiązań wobec PFRON, 75,4 mln zł podatku VAT, 26,6 mln zł podatków lokalnych. Oczekujemy obecnie na decyzję dotyczącą umorzenia 1 694 mln zł (przede wszystkim ZUS i podatki lokalne).</u>
          <u xml:id="u-269.47" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W wyniku spłaty i umorzenia zobowiązań krótkoterminowych zmieniła się struktura całego zadłużenia PKP. Większość tych zadłużeń stanowią obecnie zobowiązania długoterminowe z odroczonymi terminami płatności i spłatą rozłożoną na kilka, a nawet kilkanaście lat. Zakłada się, że zadłużenie to będzie spłacane głównie ze środków pochodzących ze sprzedaży akcji i udziałów grupy PKP. Dzisiejsze bieżące zobowiązania publicznoprawne w grupie PKP reguluje się na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-269.48" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Chcę także powiedzieć, że trwa proces restrukturyzacji majątkowej. Według stanu na koniec maja 2004 r. PKP SA posiadała ok. 95 tys. nieruchomości, rozumianych jako działki ewidencyjne, o powierzchni 108,5 tys. ha. Stan prawny tych tysięcy hektarów przedstawia się następująco:</u>
          <u xml:id="u-269.49" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- 43% powierzchni wszystkich gruntów PKP SA ma uregulowany stan prawny,</u>
          <u xml:id="u-269.50" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- dla przeszło 19% powierzchni gruntów PKP ma złożone wnioski uwłaszczeniowe,</u>
          <u xml:id="u-269.51" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- 37,8% powierzchni gruntów pozostaje w dalszym ciągu do uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-269.52" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Ten plan uwłaszczeń PKP na 2004 r. zakłada objęcie wnioskami uwłaszczeniowymi ok. 12 tys. działek o powierzchni 13,4 tys. ha, co daje mniej więcej 12,3%. Po to, żeby w całości uwłaszczyć, przy takim tempie trzeba jeszcze co najmniej kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-269.53" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Zgodnie z przepisami ustawy PKP SA obowiązana jest wnieść także do utworzonych spółek Grupy PKP majątek niezbędny do prowadzenia przez nie statutowej działalności. Do końca 2003 r. do spółek tych został wniesiony tylko majątek ruchomy, natomiast nieruchomości, z uwagi na ich nieuregulowany stan prawny i brak zdolności aportowej, w przeważającej większości zostały oddane do odpłatnego korzystania na podstawie umów dzierżawy i najmu zawartych na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-269.54" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Podstawowe problemy utrudniające i w konsekwencji opóźniające proces wnoszenia nieruchomości do spółek grupy PKP to niewątpliwie, po pierwsze, dokonywanie fizycznego podziału dla potrzeb poszczególnych spółek infrastruktury kolejowej budowanej w przeszłości jako całość dla jednego przedsiębiorstwa, a po drugie, regulacja stanów prawnych tych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-269.55" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W bieżącym roku planowane jest wniesienie do PLK SA nawierzchni kolejowej oraz budowli służących prowadzeniu ruchu kolejowego na podstawowym układzie linii kolejowych. Spółka PLK złożyła wykaz środków trwałych wchodzących w skład 264 linii kolejowych o łącznej długości ok. 14,5 tys. km, tj. 61% całkowitej długości linii kolejowych. Wartość środków trwałych na tych liniach według wstępnych szacunków kształtuje się w granicach 5 mld zł. Materiał ten po weryfikacji i uzupełnieniu o wycenę będzie podstawą pierwszej transzy aportu linii kolejowych. Zakłada się przy tym, że dokumentacja obejmująca tę transzę zostanie przygotowana do wniesienia aportu już niebawem.</u>
          <u xml:id="u-269.56" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Ponadto PKP SA przygotowuje do przekazania nawierzchnie na kolejnych ok. 5 tys. km linii kolejowych, tj. 21% całkowitej długości linii kolejowych. Zakłada się w tym przypadku, że dokumentacja dotycząca tych linii zostanie przygotowana do stanu umożliwiającego wniesienie ich aportem do końca trzeciego kwartału br.</u>
          <u xml:id="u-269.57" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Chcę także powiedzieć, że do końca bieżącego roku planowany jest również aport linii kolejowych do spółek: PKP Warszawska Kolej Dojazdowa, PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście, a także PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa. Obecnie spółki te użytkują, jak wspomniałem, linie kolejowe w drodze umowy, na warunkach określonych w ustawie o komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-269.58" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Ponadto do pozostałych spółek zostały wniesione nieruchomości o uregulowanym statusie prawnym, które dotychczas spółki te dzierżawią właśnie od PKP SA. Istotne znaczenie ma zbywanie nieruchomości zbędnych dla działalności spółek grupy PKP, w trybie publicznym, na podstawie art. 66 ustawy Ordynacja podatkowa. W 2003 r. przychody ze sprzedaży nieruchomości wyniosły przeszło 160 mln zł, ale jest to tylko 51% przychodów uzyskanych w 2002 r., a więc, można powiedzieć, że przychody te dosyć gwałtownie maleją. Prawda jest taka, iż coraz więcej tego, co można by sprzedać, przekazać, po prostu ma nieuregulowany status prawny. I to jest dzisiaj jedna z najtrudniejszych przeszkód w całej Grupie PKP. Dodam, iż PKP zbywa również budynki i lokale mieszkalne na preferencyjnych zasadach. Na przykład w 2003 r. sprzedano 7094 mieszkania, tj. o 3300 mniej niż w 2002 r., kiedy ten proces był najbardziej rozbudowany.</u>
          <u xml:id="u-269.59" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wysoka Izbo! Panowie Posłowie i Panie Posłanki! Zgodnie z ustawą o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP prywatyzacja podmiotów gospodarczych grupy PKP prowadzona jest na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez ministra właściwego do spraw transportu. Do chwili obecnej PKP uzyskała takie pełnomocnictwa dla 24 spółek. Zaawansowanie realizacji poszczególnych projektów kształtuje się następująco:</u>
          <u xml:id="u-269.60" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Najbardziej zaawansowane są projekty prywatyzacji dwóch spółek prowadzących działalność w zakresie przewozów pasażerskich, tj. PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście oraz PKP Warszawska Kolej Dojazdowa. Cechą charakterystyczną obu tych projektów jest znaczne uzależnienie prowadzenia prywatyzacji od współdziałania z samorządem terytorialnym. Mamy nadzieję, iż wedle przyjętego harmonogramu sfinalizowanie obu projektów powinno nastąpić do końca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-269.61" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dobiega końca praca nad wykonaniem analiz przedprywatyzacyjnych dla 8 spółek prowadzących działalność w zakresie usług modernizacji i utrzymania infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-269.62" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Kluczowym projektem w programie prywatyzacji PKP jest prywatyzacja PKP Cargo S.A. Analiza przedprywatyzacyjna zaplanowana została bardzo szeroko. Uwzględniono m.in. konieczność analizy skutków prywatyzacji PKP Cargo dla pozostałych podmiotów Grupy PKP, w szczególności dla PKP PLK, dla PKP Przewozy Regionalne i dla PKP Intercity. Obecnie prowadzona jest procedura wyboru doradcy. W maju Zarząd PKP formalnie zatwierdził w tej sprawie tzw. krótką listę.</u>
          <u xml:id="u-269.63" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W końcu maja upłynął także termin zakończenia analiz przedprywatyzacyjnych przez doradcę, jeśli chodzi o projekt dotyczący spółki Bombardier Transportation.</u>
          <u xml:id="u-269.64" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Trwają prace doradców prywatyzacyjnych przy analizach obejmujących Kolejowy Szpital Uzdrowiskowy w Ciechocinku, Biuro Wczasowo-Turystyczne ˝Koltur˝. W najbliższym czasie zostanie także zawarta umowa z doradcą prywatyzacyjnym w przypadku tzw. projektu Drukarni Kolejowej Kraków.</u>
          <u xml:id="u-269.65" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wysoka Izbo! Działania restrukturyzacyjne to w każdym przedsiębiorstwie również restrukturyzacja zatrudnienia. W latach 1999-2003 r. z PKP odeszło ponad 50 tys. osób. Program restrukturyzacji zakładający godziwe odprawy dla zwalnianych pracowników zakończył się uzyskaniem zakładanego limitu zatrudnienia na poziomie 145 tys. pracowników. Obecnie realizowane programy nie zakładają żadnych dalszych zwolnień grupowych na kolei.</u>
          <u xml:id="u-269.66" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec, jak wspomniałem, bardzo trudnej sytuacji finansowej spółki PKP Przewozy Regionalne, wpływającej negatywnie na sytuację całej Grupy PKP, oraz w związku ze zmianą zasad finansowania przewozów regionalnych, określoną w ustawie z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, konieczne stało się przygotowanie programu reformy funkcjonowania spółki Przewozy Regionalne. Przyjęty w dniu 16 grudnia 2003 r. przez radę Ministrów ˝Program dalszej restrukturyzacji oraz prywatyzacji spółek Grupy PKP do 2006 r.˝ zawiera podstawowe założenia umożliwiające przeprowadzenie tej reformy. Program ten przewiduje m.in. przekazanie pełnych kompetencji w zakresie planowania, organizowania, wykonywania i finansowania pasażerskich przewozów regionalnych samorządom województw. Koncepcja ta opiera się na założeniu sprawdzonym w wielu innych krajach, że samorządy lokalne są najbardziej odpowiednimi jednostkami do podejmowania decyzji o zakresie i sposobie wykonywania usług transportowych w danym regionie. Poprzez decentralizację tych funkcji stworzony zostanie mechanizm racjonalizacji przewozów regionalnych i ich dostosowania do potrzeb klientów. Zmiana źródła finansowania przewozów regionalnych stwarza podstawy do długookresowego planowania finansowego i zawierania wieloletnich umów na kolejowe przewozy regionalne, tak jak ma to miejsce w wielu krajach z nami sąsiadujących.</u>
          <u xml:id="u-269.67" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Zakłada się ponadto, że w oparciu o przedstawione założenia samorządy wojewódzkie utworzą spółki celowe - regionalnych operatorów z udziałem PKP SA i PKP Przewozy Regionalne. Zakres działania i szczegółowe rozwiązania organizacyjne dotyczące tych spółek zostaną dostosowane do indywidualnych potrzeb poszczególnych województw lub grup województw. Od jesieni 2003 r. odbywały się kolejne spotkania przedstawicieli rządu - z udziałem pana premiera Hausnera i innych ministrów - z marszałkami województw i przedstawicielami PKP SA oraz spółki Przewozy Regionalne, na których były omawiane, wyjaśniane i uzgadniane wszelkie sprawy związane z wdrażaniem tej reformy. Zarząd spółki Przewozy Regionalne skierował do wszystkich samorządów propozycję podpisania tzw. listu intencyjnego, zawierającego deklarację o współpracy we współtworzeniu spółki - przewoźnika działającego na terenie województwa. Jednakże nie wszystkie samorządy wojewódzkie odpowiedziały pozytywnie na tę inicjatywę. Stanowiska samorządów poszczególnych województw odnośnie do tworzenia spółek - regionalnych operatorów są więc dzisiaj bardzo zróżnicowane. Nie wszystkie województwa są w ogóle zainteresowane tworzeniem spółek, o których wspomniałem. Najbardziej zaangażowane w procesie tworzenia spółek są dzisiaj województwa: kujawsko-pomorskie, mazowieckie, opolskie i podkarpackie. Część województw warunkuje wspólne tworzenie spółek spełnieniem przez PKP i spółkę Przewozy Regionalne określonych wymagań, takich jak: zagwarantowanie większościowego udziału własnego w tworzonym podmiocie, przekazanie samorządom niezbędnych nieruchomości, przekazanie niezbędnego taboru i wyłączenie niezbędnego zatrudnienia. W tym zakresie intencją PKP SA i PKP Przewozy Regionalne jest tworzenie nowych podmiotów na bazie zorganizowanej części mienia dotychczasowych zakładów Przewozy Regionalne i przejęcie wszystkich pracowników zatrudnionych w danym zakładzie. Myślę, że po tych doświadczeniach, które tutaj przedstawiłem Wysokiej Izbie, całościowa regionalizacja, jak wynika z powyższych analiz, będzie pewnie musiała być przeprowadzona w kilku etapach, jako że w jednym etapie do końca tego roku, już dziś wiadomo, nie będzie możliwa.</u>
          <u xml:id="u-269.68" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie Marszałku! Do procesu tego niestety nie jest przekonana część administracji kolejowych zakładów pracy. Stan taki powoduje, że załogi wykazują niezrozumienie wobec konieczności procesu regionalizacji, co uwydatnia się szczególnie negatywnym podejściem do całego procesu kolejowych związków zawodowych, które są przecież przedstawicielami załóg. Przekazanie finansowania i organizowania przewozów regionalnych samorządom związki zawodowe odczytują jako oddalenie problemu i rozpoczęcie likwidacji w Polsce pasażerskich przewozów regionalnych. Wśród argumentów przeciwko regionalizacji związki zawodowe podnoszą, iż regionalizacja wymusi konieczność zwiększenia kosztów administracyjnych np. nowo powoływanych spółek, tzw. nowe zarządy, ich obsługa, rady nadzorcze itd. Dotychczas prowadzone konsultacje wskazują też na nieprzychylne stanowisko, jak wspomniałem, części samorządów województw odnośnie do przeniesienia na nie odpowiedzialności za organizowanie i finansowanie tych przewozów. W takiej sytuacji rozpoczęty proces tworzenia spółek może być opóźniony, co jest bardzo niekorzystne w szczególności dla spółek Grupy PKP; prowadzić to może do dalszego zadłużania się spółki Przewozy Regionalne, najczęściej dotyczy to, jak powiedziałem, PLK, ale także wielu innych spółek i grozi kataklizmem w całej, że tak powiem, grupie spółek PKP. Należy zaznaczyć, że samorządy, które w pierwszej kolejności zadeklarowały gotowość założenia spółek samorządowo-kolejowych, zobowiązały się przejąć wszystkich pracowników zakładów z zapewnieniem im pracy. Gdyby ten proces przebiegał w kolejnych województwach, to nie stanowiłoby to takiego wielkiego problemu, jaki zaczął w niektórych z nich narastać.</u>
          <u xml:id="u-269.69" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wysoka Izbo! Z chwilą przystąpienia Polski do Wspólnot Europejskich regulacje Unii Europejskiej, ważne dla krajowego kolejnictwa również w okresie przedakcesyjnym, stały się dzisiaj dla Polski wiążące. Nie oznacza to jednak, że z dniem 1 maja tego roku zaczęły nas obowiązywać nowe przepisy. Polska, co chcę powiedzieć z całą satysfakcją, już wcześniej bowiem wdrożyła stosowne regulacje unijne w tym zakresie, te, które na początku lat 90. zainicjowały powolny proces przystosowania kolei do konkurencji w ramach rynku wewnętrznego - głównie wspomnę tu o dyrektywie nr 91/440, poświęconej rozwojowi kolei Wspólnoty, wytyczającej podstawowe kierunki reformy systemu kolejnictwa - jak i te przyjęte na początku roku 2001, obejmujące tzw. pakiet infrastrukturalny oraz regulacje dotyczące interoperacyjności kolei. Znajdują one wyraz przede wszystkim w ustawie o transporcie kolejowym z dnia 28 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-269.70" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Regulacje unijne zmierzają przede wszystkim do zliberalizowania transportu kolejowego. Proces liberalizacyjny musi bowiem poprzedzić konkurencję i warunkuje jej zaistnienie. Według Komisji Europejskiej otwarcie na konkurencję pomoże kolei rywalizować z transportem drogowym i lotniczym. Służyć temu mają właśnie postanowienia kolejnych unijnych pakietów kolejowych. Zmierzają one do całkowitej liberalizacji międzynarodowego transportu towarowego w 2006 r. oraz pasażerskiego w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-269.71" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Stosownie do zapisów traktatu akcesyjnego Polska uzyskała okres przejściowy w stosunku do dyrektywy nr 91/440, polegający na przyznaniu z dniem akcesji licencjonowanym przedsiębiorstwom kolejowym z innych państw członkowskich Unii częściowy, bo określony, jak wspomniałem, na 20% rocznej ogólnej zdolności przepustowej, dostęp do Transeuropejskiej Kolejowej Sieci Towarowej na terytorium Polski. Zgodnie z tym traktatem całkowity dostęp ma być zapewniony z dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-269.72" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Zapewniona traktatem częściowa ochrona polskiego rynku kolejowego w okresie przejściowym, połączona z procesem prywatyzacji i dokapitalizowania spółki PKP Cargo, ma umożliwić pomyślne przeprowadzenie restrukturyzacji i zmian własnościowych na kolei, bez utraty znacznej części rynku i przychodów przez największego polskiego przewoźnika kolejowego działającego w sektorze przewozów towarowych.</u>
          <u xml:id="u-269.73" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Obecnie, w związku z wejściem w życie tzw. II pakietu kolejowego, przewidującego przyznanie przedsiębiorstwom kolejowym prawa dostępu do całej sieci kolejowej w poszczególnych państwach członkowskich w celu wykonywania międzynarodowych towarowych przewozów nie później niż od 1 stycznia 2006 r., Polska rozważa wystąpienie z prośbą o przyznanie derogacji, która miałaby polegać na wydłużeniu przyznanego nam już okresu przejściowego. Uważamy, że okres do 2006 r. w polskich warunkach jest okresem zbyt krótkim. Będziemy próbowali ten okres wydłużyć.</u>
          <u xml:id="u-269.74" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Generalnie należy stwierdzić, że Polska popiera co do zasady ideę dalszego intensywnego rozwoju kolei Wspólnoty, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. W celu ochrony tych zasad jest niezbędne, aby gwałtowana liberalizacja nie doprowadziła do wyeliminowania z rynku dotychczasowych przewoźników kolejowych. Warunkiem jest przecież, zdajemy sobie z tego sprawę, posiadanie odpowiedniego taboru trakcyjnego i wagonowego, dostosowanego do wymogów klientów, infrastruktury punktowej centrów logistycznych, centrów dystrybucyjnych, systemów informatycznych, a także stworzenie warunków umożliwiających sprawne zarządzanie firmą.</u>
          <u xml:id="u-269.75" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Szanowne Posłanki i Szanowni Posłowie! Wcześniej przeze mnie przedstawiony aktualny stan polskiej infrastruktury kolejowej wymaga podjęcia pilnych działań naprawczych i modernizacyjnych. W tej sytuacji niezbędne jest sprawne i efektywne wykorzystanie postawionych do dyspozycji Polski unijnych funduszy pomocowych, skierowanych m.in. na poprawę stanu sieci kolejowej. Wynika to nie tylko z konieczności poprawy kondycji infrastruktury, ale również z faktu, iż przez obszar Polski przebiegają cztery paneuropejskie korytarze transportowe, a wiele linii włączonych jest w Transeuropejską Sieć Transportową (TEN). Stwarza to wymóg dostosowania infrastruktury do aspektów interoperacyjności kolei, co także wymaga poniesienia znaczących nakładów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-269.76" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dlatego w zakresie transportu kolejowego fundusze unijne służą w pierwszej kolejności poprawie stanu infrastruktury, w mniejszym stopniu niestety modernizacji i zakupom nowego taboru. W chwili obecnej środki pochodzące z Unii Europejskiej i wykorzystywane w dziedzinie transportu kolejowego skupiają się w Funduszu Spójności oraz w Europejskim Funduszu Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-269.77" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Aby efektywnie wykorzystać udostępnione środki, powstała w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej specjalna ˝Strategia wykorzystania Funduszu Spójności˝. Na lata 2004-2006 przewidziano dla Polski alokację środków Funduszu Spójności w wysokości 2089 mln euro (w cenach bieżących), z tego dla kolei przypada prawie 800 mln euro. Należy przy tym zaznaczyć, iż są to środki przeznaczone wyłącznie na sferę transportu.</u>
          <u xml:id="u-269.78" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W ramach Funduszu Spójności w latach 2004-2006 realizowanych będzie szereg projektów kolejowych:</u>
          <u xml:id="u-269.79" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">1) wspomniana przeze mnie modernizacja linii kolejowej E-20 i C-E-20:</u>
          <u xml:id="u-269.80" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- modernizacja odcinka Siedlce-Terespol,</u>
          <u xml:id="u-269.81" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- modernizacja odcinka Łowicz-Skierniewice-Łuków - realizacja obu tych projektów rozpocznie się w 2005 r.,</u>
          <u xml:id="u-269.82" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">2) modernizacja linii kolejowej E-65:</u>
          <u xml:id="u-269.83" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- modernizacja odcinka Warszawa-Gdynia - rozpoczęcie prac konstrukcyjnych planowane jest na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-269.84" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W rezultacie przeprowadzonych prac zaistnieje możliwość prowadzenia na zmodernizowanych odcinkach, o których wspomniałem, pociągów pasażerskich z prędkością do 160 km/h (w przypadku taboru z wychylnym pudłem, jak twierdzą specjaliści, nawet do 200 km/h). Ale gdybyśmy nawet pozostali przy 160 km/h, bez taboru z wychylnym pudłem, to i tak w stosunku do obecnej szybkości byłyby to prędkości imponujące.</u>
          <u xml:id="u-269.85" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Rozpoczęte w latach 2004-2006 projekty w ramach Funduszu Spójności mogą być realizowane aż do końca 2008 r., przy czym środki przekazywane będą także po tej dacie. Nie zachodzi więc obawa, iż środki te mogą być w trakcie realizacji tych projektów niewykorzystane. Jest tylko problem szybkiego ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-269.86" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Całkowita wielkość środków Funduszu Spójności przeznaczonych do finansowania inwestycji kolejowych w latach 2004-2006 zamyka się w kwocie 689,6 mln euro. Należy przy tym zaznaczyć, iż część projektów kolejowych przeznaczonych pierwotnie do finansowania w ramach funduszu ISPA znalazła się w związku z akcesją Polski do Unii w obszarze finansowania obecnie ze środków Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-269.87" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Mogę przykładowo wymienić, iż działania podejmowane w ramach funduszu ISPA obejmują:</u>
          <u xml:id="u-269.88" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- kontynuację modernizacji linii kolejowej E-20 na odcinku Rzepin- granica państwa,</u>
          <u xml:id="u-269.89" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- kontynuację modernizacji linii kolejowej E-20 na odcinku Mińsk Mazowiecki-Siedlce,</u>
          <u xml:id="u-269.90" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- rozpoczęcie modernizacji linii kolejowej E-20 na odcinku Siedlce-Terespol,</u>
          <u xml:id="u-269.91" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- modernizację Poznańskiego Węzła Kolejowego - konsultant/projektant do końca II kwartału 2004 r. przygotuje projekty budowlane,</u>
          <u xml:id="u-269.92" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- modernizację linii kolejowej E-30 na odcinku Legnica-Węgliniec -przewidywany termin zakończenia prac w 2006 r.,</u>
          <u xml:id="u-269.93" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- modernizację linii kolejowej na odcinku granica państwa-Węgliniec-Bielawa,</u>
          <u xml:id="u-269.94" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- pomoc techniczną dla modernizacji linii kolejowej E-65 na odcinku Warszawa-Działdowo - projekt ten będzie realizowany już w roku bieżącym; została także dołączona, jak wspomniałem, do wniosku o współfinansowanie ze środków Funduszu Spójności modernizacja bardzo dużej i bardzo znaczącej linii E-65 na odcinku Warszawa-Gdynia.</u>
          <u xml:id="u-269.95" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Według stanu na dzień 23 kwietnia podpisane zostały kontrakty kolejowe na finansowanie z funduszu ISPA na kwotę 167 683 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-269.96" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W latach 2004-2006 zaplanowano również wykorzystanie środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Zarządzanie tymi środkami odbywa się poprzez sektorowe programy operacyjne wchodzące w skład Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004-2006. Projekty dotyczące transportu kolejowego znalazły się w zakresie Sektorowego Programu Operacyjnego: Transport. Program ten podzielony został na następujące priorytety:</u>
          <u xml:id="u-269.97" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- zrównoważony gałęziowo rozwój transportu,</u>
          <u xml:id="u-269.98" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- bezpieczniejsza infrastruktura drogowa,</u>
          <u xml:id="u-269.99" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">- pomoc techniczna.</u>
          <u xml:id="u-269.100" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wspomnę tylko, iż w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego: Transport na lata 2004-2006 zaplanowany został do realizacji projekt modernizacji linii kolejowej Warszawa-Łódź. W roku bieżącym planowane jest rozpoczęcie I etapu prac, natomiast pełne ich zakończenie przewidywane jest w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-269.101" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dodam, iż na zakup pasażerskiego taboru kolejowego oraz lokomotyw interoperacyjnych ze środków funduszy strukturalnych ma zostać wydatkowanych 51 mln euro. Nowy tabor, jak wiadomo, przyczyni się do podniesienia komfortu podróży, poprawy bezpieczeństwa, a przede wszystkim wpłynie to na skrócenie czasu podróży.</u>
          <u xml:id="u-269.102" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W ramach rozwoju systemów intermodalnych realizowane także będą projekty budowy centrów logistycznych oraz terminali kontenerowych. Działania te łączyć się będą w tzw. system kolejowy, drogowy i morski. Całkowity udział środków z funduszy strukturalnych na rozwój systemów intermodalnych wynosić będzie 23,7 mln euro. Całość środków publicznych po uwzględnieniu wkładu budżetu państwa w ten akurat program wyniesie 31,6 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-269.103" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Poza ww. funduszami pomocowymi w projekty kolejowe zaangażowane zostały również środki pochodzące z funduszu Phare. Większość z nich została już zakończona, kontynuowane są jeszcze prace modernizacyjne na liniach kolejowych E-30 i CE-30 na odcinku Legnica-Wrocław-Opole. Ich zakończenie planowane jest ostatecznie w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-269.104" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wysoka Izbo! Przedstawiłem bez upiększeń, ale i bez zbędnych czarnych scenariuszy, stan organizacyjno-techniczno-finansowy naszego transportu kolejowego. Rząd wprowadził korektę do wadliwego moim zdaniem programu z ubiegłej kadencji. Przyjęliśmy cele, które chcemy zrealizować. Rok obecny, o czym już wspominałem, jest najlepszym potwierdzeniem, że mimo znacznych trudności budżetowych środki przekazane dla potrzeb kolei są 2,5-krotnie wyższe niż w roku bieżącym i wcześniejszych latach. Szczegółowe dane w tym zakresie przekazałem Wysokiej Izbie, ale dla jasności przedstawię tylko podstawowe wielkości, jakie zostały w tym roku przeznaczone, z odniesieniem ich do roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-269.105" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Na początek powiem o dofinansowaniu krajowych przewozów pasażerskich w celu wyrównywania przewoźnikom kolejowym utraconych przychodów z tytułu obowiązujących uprawnień do ulgowych przejazdów. W tym roku kolei otrzymała 370 mln zł, realizowane jest to na bieżąco ze strony ministra finansów i nie ma żadnych zadłużeń. Przypominam, że w ubiegłym roku na ten cel zostało przeznaczonych tylko 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-269.106" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dalej, dotacja na inwestycje realizowane przez PKP PLK na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu. W roku ubiegłym przekazaliśmy na ten cel 186 mln zł, w roku bieżącym 291 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-269.107" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dalej, rezerwa celowa na kolejowe regionalne przewozy pasażerskie. W ubiegłym roku nie było na to żadnych środków, w tym roku - przecież dzięki Wysokiej Izbie, kolejarze niewątpliwie są za to bardzo Wysokiej Izbie wdzięczni - przekazano z budżetu 550 mln zł, z czego 200 mln zł zostało już przekazanych województwom w ramach tzw. kontraktów wojewódzkich, a 150 mln zł, po 12,5 mln zł na każde województwo... Budziło to pewne spory i pewnie jeszcze budzi, choć powiem szczerze, że spory by budziło, gdybyśmy robili to w proporcji 3 do 1 czy 5 do 1, czy wedle przewozów. Jest to akurat tego typu kwestia, która zawsze będzie budziła spory. W każdym razie informuję, iż całe 200 mln zł zostało już przekazane województwom. 150 mln zł z tych środków zostało już przekazanych, jak wspomniałem wcześniej, w sumie także poprzez inne spółki na przewozy regionalne w ramach zaistniałych dramatycznych sytuacji związanych z niepłaceniem za energię elektryczną.</u>
          <u xml:id="u-269.108" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Z tej sumy 550 mln zł wydano więc już 350 mln zł. Pozostało do zrealizowania jeszcze 200 mln zł, które póki co są w rezerwie państwa i oczekują na sytuację, jaka zaistnieje. W każdym razie one są w całości przeznaczone dla potrzeb kolei regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-269.109" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Chcę także powiedzieć, że dotacje na organizowanie i dotowanie kolejowych regionalnych przewozów w ubiegłym roku wyniosły 300 mln zł, a jeśli chodzi o województwa, to jest tu to, o czym wspomniałem: po raz pierwszy w wyniku zmiany zasad ustawowych środki na dotacje dla przewozów regionalnych mają być przekazywane bezpośrednio z województw dzięki tzw. podatkom CIT i PIT, notabene dobrze realizowanym dla samych województw. Zostały one zadeklarowane przez rząd w wysokości 538 mln zł na kolej. Dotychczas podpisane porozumienia samorządów wojewódzkich z kolejami regionalnymi, ze spółką opiewały na sumę około 300 mln zł, a więc o 238 mln zł mniej w stosunku do tego, co przygotował i założył rząd.</u>
          <u xml:id="u-269.110" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dalej, proszę państwa, w roku 2004 rząd przygotował gwarancje dla PKP w wysokości 1800 mln zł, w roku ubiegłym te gwarancje wynosiły tylko 700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-269.111" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wobec tego całość sum, jakie zostały przekazane przez państwo, przez rząd w tym roku dla kolei, wynosi 3520 mln zł przy 1386 mln zł w roku ubiegłym, a w poprzednich latach ta suma była nawet jeszcze niższa. Ja myślę, że bardzo wyraźnie to pokazuje, iż rok 2004 jest wyjątkowy, jeśli chodzi o przekazywane środki na rzecz kolei, a zwłaszcza kolei regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-269.112" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jest oczywiste, że chodzi dzisiaj o to, by tych środków nie zmarnować. Przyjęliśmy do zrealizowania 11 tzw. działań na najbliższy okres. Są to, po pierwsze, poprawa sytuacji finansowej spółek Grupy PKP, osiągnięcie przez PKP SA takiego stanu płynności finansowej, który pozwoli jej regulować na bieżąco zobowiązania, w tym zobowiązania z tytułu zaciągniętych kredytów i emisji obligacji gwarantowanych przez skarb państwa, o których wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-269.113" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po drugie, uporządkowanie stosunków własnościowych w Grupie PKP, o czym też już mówiłem, tylko ciut szerzej.</u>
          <u xml:id="u-269.114" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po trzecie, przygotowanie spółek przewozowych do działania na otwartym rynku kolejowym Unii Europejskiej po 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-269.115" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po czwarte, stworzenie efektywnego systemu funkcjonowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich jako części regionalnych systemów transportowych zgodnych z potrzebami i możliwościami finansowymi samorządów.</u>
          <u xml:id="u-269.116" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po piąte, doprowadzenie do docelowego kształtu sieci kolejowej, a więc dokonania analizy wykorzystania obecnej sieci, która będzie ewentualnie wskazywała na konieczność zamknięcia oraz modernizacji niektórych linii i budowy, jeśli będzie trzeba, także nowych linii.</u>
          <u xml:id="u-269.117" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po szóste, maksymalne wykorzystanie środków unijnych na inwestycje dla zapewnienia niezbędnego poziomu technicznego infrastruktury zgodnie z umowami międzynarodowymi oraz bezpieczeństwem ruchu.</u>
          <u xml:id="u-269.118" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po siódme, rozwój i eksploatacja korytarzy europejskich. Będzie to kontynuowanie działań mających na celu dostosowanie linii kolejowych położonych w paneuropejskich korytarzach transportowych - na sieci TINA i sieci TERFN - do wymogów Unii Europejskiej oraz warunków wynikających z międzynarodowych umów.</u>
          <u xml:id="u-269.119" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po ósme, zmodernizowanie i zakupienie taboru w celu znacznego obniżenia kosztów eksploatacji, podwyższenia komfortu podróżowania, rozwoju polskiego przemysłu produkującego tabor kolejowy.</u>
          <u xml:id="u-269.120" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po dziewiąte, odwrócenie spadkowej tendencji w towarowych przewozach kolejowych oraz przejęcie tych przewozów z transportu samochodowego wszędzie tam, gdzie się da. Po to mówiłem o zmianie tzw. taryf w kombinowanym systemie.</u>
          <u xml:id="u-269.121" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po dziesiąte, prywatyzacja spółek zależnych w celu ich dokapitalizowania i skupienie się państwa na zapewnieniu modernizacji i rozwoju infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-269.122" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Po jedenaste, w końcu lepsze wykorzystanie części majątku należącego do PKP, to jest placów i terenów wokół dworców, wybranych budynków dworcowych, mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-269.123" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wspomniałem na wstępie, polskie kolejnictwo stanowi jedną z największych organizacji gospodarczych w Polsce, ale także przecież i w Europie. Wartość aktywów spółek stanowiących Grupę PKP wynosi dzisiaj według naszych wyliczeń i ekspertów około 26 mld zł, a zatrudnienie na kolejach - circa 140 tys. osób. Do tego ponad 130 tys. pracowników zatrudnia tzw. przemysł produkujący czy pracujący na rzecz kolejnictwa.</u>
          <u xml:id="u-269.124" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Funkcjonowanie więc tak dużej organizacji stwarza szereg problemów, a przede wszystkim jej reformowanie wymaga dłuższego czasu. Restrukturyzacja polskiego kolejnictwa prowadzona jest równocześnie z głęboką reformą innych europejskich przedsiębiorstw kolejowych rozpoczętych znacznie wcześniej i w wielu krajach nadal jeszcze trwających, i to - co trzeba mocno podkreślić - przy znacznie większym niż w polskich warunkach zaangażowaniu środków budżetowych tamtych państw.</u>
          <u xml:id="u-269.125" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Myślę, że warto podkreślić, iż w odróżnieniu od innych kolei europejskich, a także od programów reform w innych dziedzinach gospodarki w Polsce, jak choćby górnictwo czy hutnictwo, których przecież wdrażanie poparte było wyasygnowaniem ogromnych specjalnych środków budżetowych, prowadzona głęboka reforma polskiego kolejnictwa realizowana jest głównie ze środków własnych przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Oczywiście bardzo często polega to na kolejnym zadłużaniu tego przedsiębiorstwa. W tym celu zaciągane są właśnie kredyty i emitowane obligacje, które póki co podlegają przecież spłacie z własnych przychodów, a tylko jakaś część kosztów restrukturyzacji PKP pokryta została ze środków bezzwrotnych.</u>
          <u xml:id="u-269.126" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Myślę, że warto w tym miejscu podkreślić także to, że jako kraj znajdujemy się w szczególnie trudnej sytuacji. Reforma ze względu na zbliżający się moment pełnego otwarcia rynku kolejowego dla zagranicznych przewoźników musi być znacznie przyspieszona. Kierunki tej reformy określa przyjęty przez rząd w grudniu ub. roku program dalszej restrukturyzacji oraz prywatyzacji grupy spółek PKP. Program ten zresztą przygotowywany był w głównej mierze przez PKP S.A., przez zespół tych grup, i samą PKP, bo zarząd PKP jest czy musi być przecież głównym realizatorem tego programu.</u>
          <u xml:id="u-269.127" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Mamy szereg sygnałów o potrzebie weryfikacji tego programu, a przede wszystkim aktualizacji harmonogramów, poprawiania niektórych sformułowań. Jesteśmy zgodni, że istnieje potrzeba dalszych prac nad tym programem, a przede wszystkim zgodnie z przyjętą zasadą, że dotyczy kierunków działań, program ten wymaga uszczegółowienia, przygotowania i skoordynowania szeregu podprogramów dotyczących poszczególnych spółek grupy PKP.</u>
          <u xml:id="u-269.128" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Chciałem zaznaczyć, że program restrukturyzacji przewiduje szereg działań o charakterze pomocy publicznej na restrukturyzację przedsiębiorstw z grupy PKP, na przykład oddłużenie i gwarancje skarbu państwa. Taka pomoc według naszego prawodawstwa może być udzielana w obecnych warunkach tylko raz. Na każdą następną trzeba będzie uzyskiwać zgodę Komisji Europejskiej. Wynika z tego, że nie wolno nam zaprzepaścić efektów pomocy przewidzianej programem tej restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-269.129" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jest więc konieczność bardzo pilnego zaangażowania się wszystkich zainteresowanych w proces reformy, a najważniejsze w tym jest to, że musi to być praca wspólna wszystkich zarządów spółek kolejowych i ich kierownictw wszystkich szczebli, przy pełnej otwartości wobec załóg pracowniczych. Powiedziałbym, że hasło: nie tylko przy otwartości, ale przy współpracy czy pełnej akceptacji tych załóg powinno być wszechobecne.</u>
          <u xml:id="u-269.130" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Nie można przecież, i nie ma takiej potrzeby, aby realizować restrukturyzację czy też prywatyzację spółek grupy PKP bez aprobaty załóg pracowniczych reprezentowanych przez związki zawodowe. Wspólnie można zrobić przecież wiele dobrego dla poprawy sytuacji polskiego kolejnictwa i jest to na pewno w interesie rządu, na pewno Wysokiej Izby, ale przede wszystkim jest to w interesie samych kolejarzy.</u>
          <u xml:id="u-269.131" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Myślę, że trzeba tu także wspomnieć, iż część kadry kierowniczej różnych szczebli nieudolnie lub wręcz celowo nie włącza się w proces restrukturyzacji, wywołując u podległych pracowników wrażenie zbędności lub nawet szkodliwości tych reform. Wydaje się, że największe problemy występują z tego powodu, że część kadry kierowniczej w grupie PKP postanowiła przetrwać przy obecnym stanie organizacyjnym, nie przejmując się pewnie, co będzie później. Stąd wynika tu i ówdzie bierna postawa wobec przyjętego przez rząd programu, brak jego konsultacji z załogami, obojętność i nieutożsamianie się z tymi reformami na każdym wręcz kroku.</u>
          <u xml:id="u-269.132" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Przykładem na to może być kwestia realizacji jednego z podstawowych założeń reformy, jakim jest regionalizacja przewozów i restrukturyzacja spółki PKP Przewozy Regionalne, gdzie pomimo konieczności redukcji kosztów dla zapewnienia realizacji zadań tej spółki rzutującej na problemy całej grupy PKP działania restrukturyzacyjne nie są w większości akceptowane. Dalsze trwanie w obecnym stanie organizacyjnym tej spółki może doprowadzić do bardzo poważnych problemów z zapewnieniem jej funkcjonowania, a brak reformy przewozów regionalnych to dalsze prowadzenie najbardziej deficytowych przewozów, mimo braku środków na ich dofinansowywanie, to narastające zobowiązania głównie wobec spółek grupy PKP. W konsekwencji, jak już o tym wspomniałem, może to zaowocować w innych już spółkach, a nie w spółce Przewozy Regionalne, dramatycznymi dla niej wyborami. Czym kończy się zresztą niepłacenie za energię trakcyjną - m.in. chodzi o spółki Przewozy Regionalne - mieli okazję doświadczyć tego nasi pasażerowie w bieżącym roku, gdy zakłady energetyczne miejscowo zaczęły wyłączać dopływ energi. Brak reformy przewozów regionalnych może, niestety, doprowadzić do bankructwa nie tylko tej spółki, ale i całej kolei.</u>
          <u xml:id="u-269.133" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W roku bieżącym po raz pierwszy zapewnione zostały, jak wspomniałem, znacznie większe środki w stosunku do tych, które były przekazywane na kolei w ostatnich latach. Ale zarówno dotacje do przewozów pasażerskich, jak też na inwestycje kolejową, nie są jeszcze przecież w pełni wystarczające. W latach następnych przewidujemy dalsze ich zwiększenie, choćby poprzez finansowanie środków pomocowych i budżetowych na infrastrukturę, a także środki pomocowe na zakupy taboru pasażerskiego.</u>
          <u xml:id="u-269.134" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Myślę więc, że rząd stwarza warunki do restrukturyzacji kolei, ale też jesteśmy gotowi na przyjęcie innych rozwiązań, tworzenia dalszych zespołów eksperckich. Musi się to jednak odbywać nie tylko we współpracy z załogami i związkami, ale przy ich poparciu i wręcz akceptacji. Nie można dalej trwać w bezruchu, czekając na budżetowe środki, bo nie poprze tego społeczeństwo, a sama kolej może ponieść zwyczajnie klęskę.</u>
          <u xml:id="u-269.135" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dzisiejsze doświadczenia w reformowaniu od kilkunastu już lat PKP muszą być przecież przestrogą, że nie zrealizują się one same, że jest tu potrzebna pomoc Wysokiej Izby i aktywna praca rządu i kolejarzy dla osiągnięcia tych dobrych rezultatów, w które ja osobiście i mój rząd wierzymy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10- minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Różańskiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Koleżanki i Koledzy Parlamentarzyści! Wprawdzie przedmiotem naszej debaty jest przedłożona przez rząd informacja na temat realizacji ustawy budżetowej na rok 2004 w części dotyczącej kolei państwowych, a zwłaszcza kolei regionalnej, która opisana jest w druku nr 2979, jednakże rozległość problemu, jak i waga społeczna kwestii, które dotykają Polskich Kolei Państwowych, świadczą o tym, iż wypowiedź pana ministra Piłata oddała całokształt problematyki kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselAndrzejRozanski">Zdaję sobie z tego sprawę, że nawet najdłuższą debatą parlamentarną nie jesteśmy w stanie narosłych przez lata czy wręcz dziesięciolecia problemów, które dotyczą PKP, rozstrzygnąć i rozwiązać. Proszę więc wybaczyć, apeluję w tym momencie do licznie zgromadzonych przedstawicieli braci kolejarskiej, za pewną lakoniczność niektórych sformułowań i zwrotów. Przyznam, iż wystąpienie pana ministra daleko odbiega od tego, co rząd był uprzejmy przedłożyć parlamentowi w druku sejmowym, jednak absolutnie uznaję potrzebę tak głębokiego i szerokiego zdefiniowania problemów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselAndrzejRozanski">Aby jednak odnieść się do sprawozdania dotyczącego realizacji ustawy budżetowej na rok 2004, w części dotyczącej PKP, czuję się w obowiązku wrócić nieco do przeszłości, bo tak naprawdę bez analizy pewnych zdarzeń, które miały miejsce wcześniej, trudno w sposób obiektywny ocenić to, co w ostatnim czy bieżącym roku budżetowym dzieje się w PKP.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselAndrzejRozanski">Sytuacja całej grupy PKP czy Polskich kolei Państwowych generalnie biorąc jest bardzo trudna. Syntetycznie miarą tych trudności mogą być następujące liczby oddające stan finansów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselAndrzejRozanski">Po pierwsze, zadłużenie wobec otoczenia, czyli dostawców, podwykonawców, banków, poręczycieli etc. przekracza 11 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PoselAndrzejRozanski">Po drugie, zadłużenie nowej kategorii, które jeszcze do zrealizowania ustawy z 2000 r. nie miało miejsca, czyli zadłużenie wewnętrzne, wewnątrz grupy w obrotach między poszczególnymi przedsiębiorstwami grupy PKP przekracza 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PoselAndrzejRozanski">Gdyby na to nałożyć roczne przychody całej grupy, które sięgają 9 mld zł w obrocie gospodarczym, to można sobie wyobrazić, że suma zobowiązań, które ciążą na grupie PKP, jest 150% wielokrotnością przychodów, bo 14 mld do 9 mld to mniej więcej daje taką proporcję. Ale żeby lepiej zrozumieć tę sytuację, ważne jest w moim przekonaniu prześledzenie pewnych elementów, które doprowadziły do takiego stanu, jaki mamy na dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PoselAndrzejRozanski">W moim przekonaniu, a mówię to też i w imieniu klubu parlamentarnego, który reprezentuję, upadek finansowy PKP rozpoczął się w roku 1989 i gwałtownie pogarszała się sytuacja finansów kolejowych do roku 2001, osiągając wówczas poziom około 8 mld zadłużeń. W tym samym okresie spadała jednocześnie liczba przewozów, bo można powiedzieć, że w latach 1998-2001 o 1/3 spadła masa przewożonych ładunków i prawie o 1/3 spadła wartość wykonywanych usług. W tym samym czasie zmniejszono także prawie o 1/3 zatrudnienie w grupie PKP. Zmniejszyły się więc praktycznie przychody dla całej grupy, ale - co dziwne i niebezpieczne dla grupy - nie zmniejszyły się w związku z tym koszty. Koszty funkcjonowania PKP pozostały niemalże na tym samym poziomie, a wprowadzony ustawą z 2000 r. program restrukturyzacji PKP w moim przekonaniu pogłębiał jedynie te trendy, które zarysowały się w roku 1998. Można opisowo powiedzieć tak, że PKP tracą dotychczasowy rynek, nie oferują tak naprawdę nowych produktów i nie osiągają nowych rynków, które tworzą się dynamicznie w naszym kraju już od roku 1991, 1992, jeśli chodzi o przewozy, spedycję, transport. Jednocześnie w tym samym czasie można powiedzieć, że zwiększył się też koszt jednostkowy produkcji czy sprzedanej usługi, tym samym koleje zmniejszyły swoją konkurencyjność na rynku. Ale śmiem twierdzić, że był to efekt świadomie prowadzonej polityki przez poprzednie rządy, która polegała na ograniczeniu roli transportu kolejowego w systemie transportowym kraju. Raz jeszcze podkreślę, że była to, niestety, świadoma polityka, która doprowadziła do takiej sytuacji, której apogeum osiągnęliśmy w roku 2000, 2001. Dla potwierdzenia tego chciałbym przywołać dokument rządowy z roku 2000, w którym wskazano, iż docelowo Polskie Koleje Państwowe powinny przewozić ok. 150 mln ton ładunku rocznie, to jest 80 mln ton mniej niż w roku 1997. Na nieszczęście dla PKP ten cel został osiągnięty znacznie wcześniej niż wówczas zakładano, co jest praprzyczyną problemów, które dziś są powodem tak głębokich debat, dyskusji, niepokojów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#PoselAndrzejRozanski">Polityka ówczesnych rządów polegająca na ograniczaniu roli państwa, zwłaszcza w takich obszarach, jak dotacje do przewozów regionalnych, pasażerskich i do inwestycji infrastrukturalnych na liniach krajowych, musi przynosić efekty, jakie mamy dzisiaj. Dziś mamy efekty tamtej polityki, które połączone z ówczesną polityką kadrową w spółkach PKP, polegającą na obsadzaniu stanowisk swoimi, mamy tu tzw. zjawisko tkm w latach 1998-2001. To doprowadziło do tego, że PKP praktycznie stanęły na skraju, że tak powiem, totalnej zapaści w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#PoselAndrzejRozanski">W tej to sytuacji klub SLD ocenia, iż błędem rządu Leszka Millera i Marka Pola, który odpowiadał w tymże rządzie za infrastrukturę, było to, że w roku 2001 czy też na początku roku 2002 nie przedłożono bilansu otwarcia, jeśli chodzi o sytuację w kolejnictwie. Dziś oczywiście trudno będzie odnosić się do zaszłości, jednak politycznie, a mówię to jako polityk w tym momencie, zasadnym jest, aby w takich sytuacjach kryzysowych każdy nowo obejmujący odpowiedzialność za określone dziedziny działalności publicznej bilans taki sporządzał. No i skutek jest taki, iż przy zawodnej ludzkiej pamięci obecny stan rzeczy może być utożsamiany wyłącznie z SLD, co nie jest prawdą i myślę, że osoby znające problematykę PKP potrafią odsiać ziarno od plew.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#PoselAndrzejRozanski">W nakładach na przewozy regionalne, które dziś dla PKP, a także i dla państwa stają się takim problemem, w latach 1999-2001 przeznaczano kwotę rzędu 300 mln zł rocznie. Dziś, w roku 2004, dla zobrazowania innego podejścia rządu do problemów PKP, jak już to wykazał minister Piłat w swoim wystąpieniu, zwiększono tę kwotę do ponad miliarda złotych. Wprawdzie wiele było debat, wręcz niepokojów społecznych co do formy przekazywania tych środków, były obawy związane z tym, czy 538 mln zawarte w zwiększonych przychodach samorządów z podatków CIT i PIT trafi rzeczywiście do kolei, czy też te 550 mln przyznane przez Sejm rzeczywiście będzie przeznaczone na potrzeby kolejowe. Powodowało to tutaj wśród obecnych wiele niepokojów. Byliśmy świadkami także i pewnych niepokojów społecznych, które miały swoją kulminację w strajku. Jednak po 5 miesiącach realizacji tych założeń w zasadzie można powiedzieć jasno, że te obawy, mam nadzieję, dziś okazują się już płonne. Z informacji przedłożonej czy uzupełniającej do przedłożenia rządowego wynika dość jasno, że w sposób jakby w miarę płynny, niezachwiany środki te trafiają na cele PKP. Mimo to klub SLD stoi na stanowisku, iż kwota ta powinna w całości trafić na potrzeby przewozów regionalnych - mówię tu o tej rezerwie 550 ml oczywiście - i należy podobny poziom finansowania utrzymywać przez kolejne lata, przynajmniej przez 5 lat. Pozwoli to bowiem m.in. uniknąć, po pierwsze, dalszego zadłużania się spółki Przewozy Regionalne na przykład w stosunku do Polskich Linii Kolejowych i do PKP CARGO. To generowanie długu wewnętrznego - już kończę, panie marszałku - jest wyjątkowo niebezpieczne. Utrzymane dziś dochody na tym poziomie, jak wspomniałem, pozwolą także im spłacać długi z lat poprzednich, które dzisiaj sięgają 1,5 mld zł. Ale przede wszystkim utrzymanie poziomu dotacji subwencjonowania na takiej wysokości pozwoli na przemiany jakościowe w Przewozach Regionalnych, a zwłaszcza na wymianę taboru dla poprawy efektywności ekonomicznej i poprawy konkurencyjności tychże przewozów.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#PoselAndrzejRozanski">Klub SLD sceptycznie ocenia politykę rządów polegającą na regionalizacji Przewozów Regionalnych. Uważamy, że koncepcja ta nie była wystarczająco dobrze przygotowana i nie do końca uzgodniona z samorządami wojewódzkimi, a także nie do końca jasna dla samych Przewozów Regionalnych. Uważamy, że rząd, mając raptem w 4 samorządach wojewódzkich w miarę daleko zaawansowane prace nad tworzeniem spółek regionalnych i tak naprawdę brak akceptacji do tej koncepcji w pozostałych samorządach, musi przyznać, że ta koncepcja po prostu nie sprawdza się. Pora przyznać to publicznie i przedstawić być może inne, lepiej i łatwiej akceptowalne rozwiązania, które pozwolą jakby osiągnąć zamierzony cel.</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#PoselAndrzejRozanski">Klub SLD stoi bardzo jasno na takim stanowisku, iż infrastruktura, zwłaszcza linie kolejowe muszą być dofinansowane zgodnie, notabene, z regułami Unii Europejskiej, w przeciwnym bowiem razie nie spełnimy jako państwo swoich zobowiązań wobec partnerów europejskich. A jeżeli potraktujemy w tej kwestii przewozy regionalne jako działalność o charakterze działalności publicznej, trzeba z całą mocą podkreślić to, że władza publiczna, a szczególnie rząd muszą ponieść za tą działalność pełną odpowiedzialność, co podkreśla bardzo dobitnie pan minister Piłat.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#PoselAndrzejRozanski">W związku z tym w konkluzji pozwolę sobie powiedzieć, że oczekujemy jako klub, iż rząd w niedalekiej przyszłości przedłoży nową, klarowną politykę transportową państwa, a w szczególności politykę związaną z działalnością PKP SA.</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#PoselAndrzejRozanski">Jednocześnie pragnę zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie przedłożenia rządowego i śmiem twierdzić, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tej informacji, którą mamy w druku nr 2979. Dziękuję bardzo za uwagę. Przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
          <u xml:id="u-272.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Braci Kolejarska! Panie ministrze Opawski, ja pierwszy raz mam okazję przemawiać w pańskiej obecności.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz"> Witam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawię nasze stanowisko w kwestii przedłożonej nam dzisiaj informacji rządu na temat stanu sektora kolejowego w Polsce, ze szczególnym zwróceniem uwagi na ten segment, który dotyczy tego zobowiązania budżetowego, który ciąży na rządzie.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie pośle Różański, ja się bardzo pilnie przysłuchiwałem pańskiej wypowiedzi. Ocenia pan wystąpienie pana ministra za dobre. Ja sobie pozwolę uważać inaczej, rażąco inaczej - uważam je za słabe, bardzo słabe. Po prostu było to niekończące się biadolenie bez recept, bez podawania sposobów, jak wyjść z obecnej sytuacji, bo sytuacja jest rzeczywiście trudna, natomiast to rolą rządu jest podawanie recepty na wyjście z takich kłopotów, w jakich się w tej chwili kolej znalazła. O tym, jaką rangę zajmuje, od samego początku trwa ten impas - problem kolei w tym rządzie, świadczy fakt, że w czasie takiej debaty nie ma podsekretarza stanu odpowiedzialnego za sprawy kolei w Polsce, dzisiaj w czasie debaty kolejowej. Dzisiejsze wystąpienie ministra Pola to wyjazd strażaka do pożaru, bo ktoś przecież musi; w sytuacji awaryjnej - na kłopoty Piłat. Bardzo sobie cenię wiedzę ministra Piłata o infrastrukturze, ale uważam ją, niestety, za powierzchowną, czego miałem dowód w dzisiejszym wystąpieniu. To nie pierwsza taka sytuacja, bo w zeszłym roku też przez kilka miesięcy nie było w Ministerstwie Infrastruktury wiceministra do spraw kolei. Ta sytuacja - jak pamiętam - trwała też przez kilka miesięcy. Ale jaki Pol - taki kram.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">W tego typu wystąpieniach powinna być zawarta ocena omawianego fragmentu funkcjonowania państwa. Najpierw ocena, a potem uzasadnienie. Tutaj nie będzie zaskoczenia, dlatego że już początek mojego wystąpienia zwiastuje, jak oceniam tę informację i sposób rozwiązywania problemu, a także dotychczasowe działania rządu - oceniam jako skrajnie niekompetentne. Najgorszy grzech, jaki może popełnić właściciel majątku, to kompletny brak troski i zainteresowania tym majątkiem. Można próbować stosować jakieś rozwiązania, mylić się, wracać, poprawiać, natomiast brak troski jest czymś najgorszym, co może się przytrafić. Tak jest w przypadku polskich kolei, a właściwie zjawisko jest dużo szersze. Skorzystam z okazji i powiem na ten temat kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Od początku tej kadencji posłowie Platformy Obywatelskiej domagali się od rządu jasnej polityki transportowej państwa. Panie ministrze Piłat, pan wie, że to brzmi jak mantra, trzy lata to do pana mówię. Proszę, bo tak się fortunnie składa, że za każdym razem o tego typu sprawach mówimy ze sobą, ciągle proszę o dokument, czyli fundament prawny, żeby tam było zapisane, co mamy do zrobienia w ciągu najbliższych lat, opisana polska polityka transportowa, którą realizujemy krok po kroku. Domagaliśmy się przyszłościowej wizji, w której jasna byłaby rola poszczególnych segmentów rynku transportowego. I, co najważniejsze, ich wzajemne korelacje. Do tego oczekiwaliśmy jasnego instrumentarium legislacyjnego jako warunku do realizacji zdefiniowanego celu. Oczywiście taki dokument nie istnieje i dzisiaj ocena sytuacji jednego z segmentów rynku transportowego jest, praktycznie rzecz biorąc, niemożliwa. Nie padły odpowiedzi na podstawowe pytania, o czym za chwilę, ale mamy za to niebywałą destabilizację, szczególnie w omawianych dzisiaj kolejach w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Ustawa z 2000 r. o restrukturyzacji PKP zakładała 4 główne cele: modernizację struktury organizacyjnej (tzw. restrukturyzację organizacyjną), poprawę płynności finansowania (restrukturyzację finansów), poprawę struktury majątku (restrukturyzację majątku) oraz poprawę struktury zatrudnienia (restrukturyzację zatrudnienia).</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Od września 2001 r. mamy przedziwny stan, a mianowicie wstrzymano wdrażanie w życie tej ustawy, a przystąpiono do doraźnego reagowania na piętrzące się problemy. W ten sposób oczywiście brak jest zakładanych rezultatów ustawy, a pojawiają się następujące problemy: opóźnienie realizowanych przez PKP SA procedur dotyczących restrukturyzacji majątkowej oraz finansowej, opóźnienie reformy Przewozów Regionalnych, wzrost obciążeń finansowych związanych z utrzymaniem nadmiernie rozbudowanej sieci kolejowej, brak strategii zarządzania dostosowanej do potrzeb rynku.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Wróćmy jeszcze na chwilę do historii, bo tak naprawdę to najbardziej niedobre zdarzyło się na przełomie lat 2001 i 2002. W modelu wypracowanym w ustawie z 2000 r., jeżeli tak można powiedzieć, najsłabszym miejscem były Przewozy Regionalne, dlatego ich finansowanie zostało zagwarantowane wprowadzeniem do ustawy specjalnego harmonogramu finansowania na najbliższe lata. Pracowałem przy tej ustawie i zdawaliśmy sobie sprawę, że jeżeli przewozy regionalne nie zapłacą za używanie infrastruktury (PLK) czy za prąd energetyce albo innym podmiotom z grupy za świadczenie usług, cały system może się załamać. I co się dzieje we wrześniu 2001 r.? Przy konstrukcji budżetu 2002 jedna z ustaw okołobudżetowych to zabranie pieniędzy z tego algorytmu przez ministra finansów, a był nim dzisiejszy premier Marek Belka, przy milczącej zgodzie szefa resortu infrastruktury Marka Pola. Dwaj panowie, przy poparciu koalicyjnej większości, przewrócili pierwszą kostkę z całego szeregu kostek domina. Na efekty nie trzeba było długo czekać. Źródłem problemów energetyki kolejowej są Przewozy Regionalne, problemy w Cargo to brak rozliczeń z Przewozami Regionalnymi. Chroniczny deficyt całej grupy PKP, który w rzeczywistości grozi bankructwem, ma swój początek w Przewozach Regionalnych. Ale to efekt braku odpowiedzi na zasadnicze pytania, na przykład: na ile chce się zaangażować w utrzymanie kolei jej właściciel. Bo może nie chcemy 20 tys., lecz tylko 10 tys. km linii kolejowych, nie chcemy 150 tys. pracowników, a 70 tys.? Nie chcemy wozić koleją, tylko po drogach? Ale żeby odpowiedzieć na te pytania, trzeba mieć coś, co nazywa się odwagą polityczną, a z tym nie było w tej ekipie najlepiej. Nie wspomnę o wizji, o świadomym naprawianiu państwa. W swojej wypowiedzi stawia pan takie same pytanie, jak ja, panie ministrze, tylko że ja jestem posłem opozycji, a pan jest ministrem tego rządu, pan ma odpowiadać na te pytania, a nie je stawiać. Pan mówił o tym, że pan przygotuje, że przygotowujecie w rządzie strategię, przygotowujecie w rządzie dokument, z którego miałoby wynikać, ile będzie potrzeba linii kolejowych. Trzy lata trwa ta kadencja i pan chce się zorientować, ile linii kolejowych potrzeba w Polsce? To jest tekst z wczesnego Syryjczyka.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Nie, późny Gierek.)</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Bardzo być może.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#PoselJerzyPolaczek">(Lenin.)</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Teraz przejdę do tego, co w zasadzie jest najważniejszym tematem tego spotkania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Kiedy jakimś cudem udało się kilka miesięcy temu doprowadzić do wyasygnowania w budżecie kwoty 550 mln zł, nieprzypadkiem mówię: cudem, bo rzeczywiście nie bardzo wiem, jak to mogło się złożyć na tej sali, na inwestycje, rząd potraktował to jako swoistą klęskę. W spektaklu hamletyzowania brali udział różni członkowie rządu, nawet minister infrastruktury nie mógł się pogodzić z tym, że tak go pokarało, że teraz musi rozdysponować jakąś kwotę na inwestycje. Przez ostatnie miesiące nad tą kwotą odprawiają się jakieś czary, jakby tych pieniędzy nie wydać, a można było powiedzieć, że się wydało. Tak mniej więcej wygląda intencja rządu przy realizacji tej pozycji budżetu. Jeśli się mylę, proszę sprostować.</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Kilka dni temu Przewozom Regionalnym przyznano kwotę 150 mln. Tutaj pytanie, pan mówił o tym, słuchałem dokładnie, na co została ta kwota przeznaczona i kiedy Przewozy Regionalne ją otrzymają. Bo na razie wygląda to na deklarację, nie wiem, na ile twardą. Inny ruch to efekt rozporządzenia ministra z 16 marca. Pan o tym tak spokojnie powiedział, pozwolę sobie do tego troszeczkę się odnieść. Wybaczy pan, ale ten ruch jest nie tyle żałosny, co głupi. Kwotę 200 mln zł rozdysponowano pomiędzy 16 marszałków, ale, panie i panowie, po równo dla każdego województwa. To znaczy tyle, że marszałek podlaski i marszałek mazowiecki dostali po 12,5 mln zł, chociaż u tego drugiego jest siedem razy więcej pociągów w regionalnych przewozach kolejowych. Czy pan minister wie, na co marszałkowie wydali te kwoty? Kolokwialnie mówiąc - czy te pieniądze były na tyle skutecznie znaczone, że marszałkowie nie mogli ich wydać na coś innego? Nieprzypadkiem pytam o to głośno, dlatego że mam informacje, że kwoty już wydawano nie tylko na sprawy związane z koleją.</u>
          <u xml:id="u-274.16" who="#PoselJerzyPolaczek">(Na drogi.)</u>
          <u xml:id="u-274.17" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Na przykład, dokładnie, na drogi, tu jak pan poseł Polaczek podpowiada.</u>
          <u xml:id="u-274.18" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">O tym, że rozdysponowanie pieniędzy na infrastrukturę odbywa się w Ministerstwie Gospodarki i często wbrew woli ministra infrastruktury, media donosiły wielokrotnie. Panie ministrze Opawski, opinia o urzędzie ministra infrastruktury po pańskim poprzedniku jest w zasadzie zdemolowana. Ciężkie zadanie przed panem, żeby o ministrze infrastruktury mówiło się z pełnym szacunkiem.</u>
          <u xml:id="u-274.19" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Wracając do pieniędzy, to dopiero 350 mln, a na co Ministerstwo Infrastruktury czeka, nie podejmując decyzji przy końcówce tej kwoty, chodzi o 200 mln? Chociaż nie wiem, czy to pan, czy minister gospodarki będziecie o tym decydowali, będę bardzo pilnie śledził tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-274.20" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Państwo kolejarze, na zakończenie kilka słów do was. W imieniu posłów Platformy obiecujemy, że do ostatniej złotówki będziemy pilnowali tej kwoty 550 mln zł, na inwestycje - powtarzam: inwestycje, bo tak jest zapisane w budżecie. Nie będzie łatania innych dziur za cenę podbierania pieniędzy inwestycyjnych z kolei. A swoją drogą, coś się jednak w tym kraju zmienia, kiedy to związkowcy z kolei przebijają w odwadze inwestowania liberałów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-274.21" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">A teraz o światełku w tunelu, żeby nie było tak minorowo do samego końca. Wdrażany obecnie nowy system finansowania Przewozów Regionalnych w oparciu o spółki regionalne wydaje się krokiem w dobrym kierunku. Świetnie się zbiegło, bo trafiło to na stosunkowo dobry budżetowo rok, na to się zanosi. Informacje o tym, że odpisy z CIT, PIT na poziomie kwietnia...</u>
          <u xml:id="u-274.22" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie marszałku, przepraszam, dosłownie mam jeszcze, myślę, półtorej, dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-274.23" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Odpisy z PIT i CIT na przełomie kwietnia i maja w niektórych województwach sięgały 80%, w związku z tym ta metoda, jeżeli nawet miała być ryzykowna, to będzie sprawdzana w stosunkowo dostatnim roku. Chyba że się pojawi jakaś kombinacja ze strony ministra finansów, który będzie próbował nowelizować te zapisy, że ktoś tam stwierdzi, że to jest za dużo. Myślę, że będzie to dobry rok na przetestowanie tego modelu. Może się okazać, że w ten sposób uda się wprowadzić elementy stabilności finansowej w Przewozach Regionalnych. A swoją drogą, czy jest gdzieś na świecie tak wielkie przedsiębiorstwo, które nie miałoby jasnej wizji choćby na kilka najbliższych lat? Wierzyć się nie chce, że Przewozy Regionalne, którym poświęciłem w swoim wystąpieniu tyle miejsca, żyją od budżetu do budżetu, czekając na wynik głosowania parlamentarnego, bo od tego zależy ich być albo nie być. Z punktu widzenia biznesowego taka sytuacja absolutnie wyklucza rozwój.</u>
          <u xml:id="u-274.24" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc. W związku z niedostateczną oceną, jaką wystawiamy jako klub Platformy Obywatelskiej przedstawionej dzisiaj informacji rządu o stanie kolei w Polsce, składam w imieniu klubu formalny wniosek o odrzucenie informacji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za wniosek.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę pana posła Jerzego Polaczka o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł występuje w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnieść się do informacji rządu w sprawie aktualnej sytuacji w PKP, w szczególności w zakresie realizacji decyzji budżetowych. Zastanawiałem się, czy pan minister Piłat powie coś nowego, innego niż to, co słyszymy zazwyczaj od pana ministra podczas wystąpień na różne tematy, które pan minister referuje. Bo pan minister referuje kwestie związane i z Prawem lotniczym, i z drogami, i z kolejami, i nie wiadomo co jeszcze, co znajduje się w obszarze infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselJerzyPolaczek">Dobrze by było, panie ministrze, aby pan w dniu dzisiejszym jednak odstąpił ten głos nowemu szefowi resortu panu ministrowi Opawskiemu, bo pamiętam, że powołany rok temu w lipcu pełnomocnik rządu do spraw budowy autostrad przez pół roku się słowem nie odezwał na posiedzeniach komisji, tak że nie poznaliśmy jego głosu. Dobrze by było, żeby w dniu dzisiejszym nowy minister infrastruktury w tak kluczowej kwestii, ciążącej na tym resorcie, zabrał głos i powiedział, jakie są tezy do tego programu i co chce zrealizować w inny sposób niż jego poprzednik.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselJerzyPolaczek">Dlatego uważamy, iż informacja rządu w tej sprawie, ważnej z punktu widzenia gospodarczego i społecznego, ukazuje, że był i nadal jest brak po stronie rządu konkretów w zakresie polityki transportowej państwa, perspektywy planistycznej dla całej grupy PKP i całego sektora kolejowego. W tej sytuacji działania rządu wobec spółek grupy PKP prowadzą do rażącego bądź nieefektywnego wykorzystywania środków pozostających w dyspozycji PKP, pozyskiwanych dzięki wsparciu budżetu państwa. Pan minister dzisiaj podał przykład, iż po równo dzieli się część rezerwy celowej, nie zważając na to, jaka jest różnica, jeśli chodzi o woj. mazowieckie, śląskie, wielkopolskie, Podlasie czy Podkarpacie. Jest chyba sprawą obiektywnie znaną uczniowi szkoły średniej, że są tam jakieś różnice dotyczące ludności, potencjału ekonomicznego, liczby ludzi dojeżdżających do pracy. Ja to widzę, my to widzimy, jako Wysoka Izba, i dobrze by było, żeby widział to również minister.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PoselJerzyPolaczek">Dalej. Ilustracją sytuacji, w jakiej się dzisiaj znajdujemy, w jakiej znajduje się PKP, jest stan dezorganizacji i bałaganu, jaki panuje w Ministerstwie Infrastruktury. To naprawdę skandal, nie w cudzysłowie, iż drugi już raz w tej kadencji nie ma odpowiedzialnego w resorcie infrastruktury podsekretarza stanu odpowiedzialnego w szczególności za problematykę kolejową. Byli najpierw pan minister Muszyński, później pan minister Leśny. Jeden odszedł, o ile pamiętam, do ambasady polskiej w Berlinie, drugi odszedł do Banku Rozwoju Eksportu. Nie ma ich. Rząd... A jeszcze trzeba wspomnieć o tym - polecam to uwadze nowego ministra, żeby takich decyzji nie podejmował przez pół roku - nie ma drugiego podsekretarza stanu odpowiedzialnego za absorpcję środków, choćby unijnych, i za kontakty zagraniczne, ważne z punktu widzenia inwestycji, jakie są w obszarze drogownictwa czy kolejnictwa. Nie wiem, czy jest tak w jakimś innym kraju w Europie.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PoselJerzyPolaczek">Rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy działa tak, jakby wsiadł w polu, później wysiadł w polu - przy okazji wysadził ministra Pola - później PKP zostawił w polu; a najważniejsze, że w polu zostawiono setki tysięcy pasażerów. Zostawia się ich na przystanku: rzecz porzucona, fundując przy okazji różnego rodzaju ograniczenia w ruchu pasażerskim czy kształtując siatkę połączeń w taki sposób, aby nie budować dobrych połączeń. Co właściwie się zmieniło przez ostatnie 3 lata, panie ministrze? Które z fundamentalnych spraw i problemów tego sektora zostały rozwiązane w interesie firmy i jej klientów? Rząd robi skutecznie jedno: nadal odstrasza pasażerów od korzystania z tego środka transportu.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#PoselJerzyPolaczek">Co mamy teraz? Porozumienia zawarte ze stroną społeczną, które nie są realizowane, bo ciągle wpływają oficjalne enuncjacje od podmiotów - stron tych porozumień, od związków zawodowych, które o tym informują, zwłaszcza posłów Komisji Infrastruktury. Jeszcze gorzej, mamy z premedytacją - tak bym nawet powiedział - nierealizowany budżet w części związanej z uruchomieniem 550 mln zł na inwestycje w zakresie przewozów regionalnych, na kontrakty wojewódzkie. Jeśli minister infrastruktury dalej będzie tak postępował... Na przykład nie usłyszeliśmy nic o tym, jaki jest stan zaawansowania nowych zakupów dla spółki. Niewątpliwie znajdzie się grupa posłów, która jest w stanie sformułować odpowiedni wniosek dotyczący ministra infrastruktury i ministra finansów do odpowiednich organów, które zostały do tego celu powołane w państwie.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#PoselJerzyPolaczek">Co do realizacji tzw. planu dalszej restrukturyzacji, należy raz jeszcze podkreślić, że niektóre jego założenia są skrajnie ryzykowne. Mówiliśmy o tym - mówię o posłach PiS - zwłaszcza jeśli chodzi o bilansowanie się finansów kolei do 2006 r. przy pomocy wpływów z tzw. szybkiej prywatyzacji. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ostrzega rząd, iż brak założeń modelu prywatyzacji i innych działań przygotowawczych gwarantuje, że szybka prywatyzacja się nie uda, nie przyniesie oczekiwanych wpływów, chyba że ma to być jeden wielki przekręt.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#PoselJerzyPolaczek">Inny przykład to sytuacja, w której rząd przypomniał sobie o konieczności dostosowania PKP w zakresie interoperacyjności kolei na kilka miesięcy przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. W uzasadnieniu do ustawy o transporcie kolejowym przedstawionym Sejmowi mamy przewidziane dodatkowe środki niezbędne do poniesienia po stronie przewoźników w kwocie ok. 25 mld zł w ciągu najbliższych 10 lat. Prosimy, panie ministrze, by pan dzisiaj zasygnalizował, gdzie powinniśmy znaleźć ten potencjał, gdzie go powinniśmy szukać.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#PoselJerzyPolaczek">Chcę a propos programu rządowego zwrócić uwagę na fakt, iż wśród zasadniczych uwarunkowań ewentualnej prywatyzacji, o której wspominał pan minister Piłat, nie jest uwzględniana okoliczność, że aktywa spółek grupy PKP stanowią zabezpieczenie istniejącego już długu i udzielonej gwarancji. Np. na zasadzie przewłaszczenia spółek grupy PKP prawo ich własności posiada skarb państwa w związku z udzielonymi gwarancjami i dodatkowego zabezpieczenia na majątku, a może i na przyszłych wpływach spółek grupy mogą zażądać podmioty udzielające nowego kredytu lub rolujące dług na dłuższe terminy. Postawi to przed panem ministrem problem ryzyka i modyfikacji zabezpieczenia skarbu państwa. Wskazujemy na tę sytuację, dlatego że ona może nieść ogromne skutki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#PoselJerzyPolaczek">Chcę podkreślić w związku z planami Unii Europejskiej, iż brak jest planu zbudowania strategii dla polskich kolei w oparciu np. o wyraźne wzmocnienie Polskich Linii Kolejowych SA tak, aby ten zarządca infrastruktury był w stanie zapewnić atrakcyjną ofertę cenową oraz sprawną technicznie sieć kolejową. Najbardziej jednak bulwersuje opinię publiczną fakt zanarchizowania w obszarze Polskich Kolei Państwowych problematyki przewozów regionalnych, gdzie rząd spycha swoją odpowiedzialność na samorządy wojewódzkie i próbuje dzielić tę firmę na 16 podmiotów, co na pewno gwarantuje w stosunkowo niedługim czasie silny wybuch społeczny i ogromne perturbacje w różnych częściach naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#PoselJerzyPolaczek">Dokumenty, jakie przekazuje rządowi strona społeczna... Mamy tutaj więcej niż kilkadziesiąt osób związanych z branżą kolejową, państwo do nas przekazują różne dokumenty, które są dla nas dowodem na to, że żeby cokolwiek pozytywnego w interesie pasażerów udało się, panowie, zrealizować - mówię to zwłaszcza do naszych kolegów na galerii - musi być po prostu osoba za to odpowiedzialna w resorcie, tam, gdzie podejmuje się decyzje. To nie może być praca robiona z doskoku, z objęciem jeszcze innych zadań, a przy okazji ewentualnie zadań kolei, które, wiadomo, jakim ważnym obszarem są w resorcie. Minister infrastruktury robi łapankę na chętnych do wzięcia tej odpowiedzialności. Nie ma ich w Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Gdzie jest taki kraj inny w Europie, gdzie jest taka podobna sytuacja? Takie osiągnięcia można by zamieścić w księdze Guinnessa. Tylko w żadnym innym państwie zapewne się to nie udałoby, z wyjątkiem naszego kraju, który jest rządzony w tych latach, w tej kadencji przez lewicę.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie marszałku, jeszcze dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#PoselJerzyPolaczek">Chciałbym opinii publicznej dać przykład, iż jeśli chodzi o dotacje dla przedsiębiorstw kolejowych w stosunku do produktu krajowego brutto, to udział ten wynosi: w Polsce około 0,08%, w Hiszpanii 0,2%, w Czechach 0,38%, na Węgrzech 0,40%, zaś udział w przychodach operacyjnych na PKP wynosi w Polsce 5,9%, w Hiszpanii 43%, w Czechach 20%, na Węgrzech 30%. Jakie są to dane? To są dane, które obrazują to, jak w innych krajach, w jakiej skali dotuje się, wspomaga się własnych przewoźników, krajowych. W Polsce robi się to w sposób mniej skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#PoselJerzyPolaczek">Moja ocena polityczna jest taka, i myślę, że odnosi się do faktów, iż w chwili obecnej rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej szkodzi kolejarzom, szkodzi przy okazji społeczeństwu, szkodzi również kadrze zarządzającej i odpowiedzialnej za rządzenie strukturą Polskich Kolei Państwowych. Pytam: jak długo państwo jeszcze chcecie z tym ogniem igrać i nie robić nic, aby wprowadzić w obieg gospodarczy środki przewidziane w budżecie, nowe pomysły, plany i wziąć za to odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#PoselJerzyPolaczek">Odpowiedzmy sobie wobec powyższego, w jakim miejscu jesteśmy dzisiaj. Czy to wszystko jest realizacją wyborczego hasła Sojuszu Lewicy Demokratycznej: przywróćmy normalność? Czy to jest wkład do programu rządowego zatytułowanego ˝Infrastruktura - klucz do rozwoju?˝ Nie, to hasło jest zastąpione innym hasłem. To jest z łacińskiego res derelicta, to jest rzecz porzucona, kolej porzucona przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Piechocińskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To miała być wielka debata o kolei, a jest to mała połajanka w starym znajomym składzie kilkunastu posłów sejmowej Komisji Infrastruktury i kilkudziesięciu przyjaciół kolei, którzy zostali po tym wyczerpującym posiedzeniu i chcą nie tylko uczestniczyć w debacie, ale spodziewali się, że z tej debaty coś wyniknie.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wysoki Sejmie, a właściwie chce się powiedzieć po tych trzech latach - Wysoki Sądzie! Nie ci powinni siedzieć tu na ławie oskarżonych. Nie ci. Nie Ministerstwo Infrastruktury, mimo że trzeba od nich wymagać więcej, nie kierownictwo PKP. Dzisiaj chcieliśmy usłyszeć - po kilkunastu posiedzeniach sejmowej Komisji Infrastruktury, kilkudziesięciu spotkaniach, seminariach, konferencjach, kilkuset pismach, spotkaniach rejonowych z kolejarzami, planach - co się stało z ustawą budżetową? Przypomnę. Jakie mieliśmy zapewnienia przed tym głosowaniem? Co się to stało złego przed posiedzeniem Senatu? Co się stało? I jak miało być źle, kiedy te dodatkowe pieniądze zostaną na kolei zmarnowane.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę państwa, dzisiaj na tej sali powinien siedzieć nr 1, z grudnia, rządu Leszka Millera, pan premier Hausner, który uczestniczył w podpisywaniu porozumienia, powinien siedzieć minister finansów, powinien być obecny Marek Pol. Na tej ławie oskarżonych przed opinią publiczną, przed Wysoką Izbą powinni siedzieć wszyscy ci trzej panowie. Miały być rekordowe, historycznie wielkie pieniądze dla Polskich Kolei Państwowych. Bez tych 550. To były rekordowe pieniądze. Czegóż tam nie było? Miliony euro, miliony z PHS, środki na zasilanie, wspaniale przygotowany program, o którym sam ówczesny podsekretarz stanu pisał: ˝mamy kilka pomysłów na dalszy proces restrukturyzacji kolei regionalnych˝ - w grudniu, a 1 stycznia pomysły przerodziły się w pamięć. Rząd był ślepy. Dla prostej oszczędności w tym obszarze i przekazania gorącego kartofla samorządom nie uwzględnił nawet syndromu I kwartału. A ja mówię tak, starym chłopskim zwyczajem: ˝Kto szybko daje, dwa razy daje˝. Gdyby te pieniądze trafiły na kolej w styczniu, nie mielibyśmy tego pasztetu, nie mielibyśmy protestów, głodówek. Nie byłoby bogactwa na kolei, ale pojawiłyby się... nie oznaki dobrobytu, ale pierwsze jaskółki nadziei, że może być lepiej. Bylibyśmy po przetargach, w wyniku których kupilibyśmy ileś szynobusów, bylibyśmy po przetargach, w wyniku których modernizowalibyśmy trochę ETZ-ów. To nie jest tak, że na kolei pracują sami nieudacznicy, którzy wyciągają rękę po budżetowe pieniądze. Pierwszy raz w historii brać kolejowa nie upominała się tylko o socjal - powiedziała wprost: dajcie nam pieniądze na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przypomnę, sejmowa Komisja Infrastruktury od samego początku jednym głosem w tej sprawie mówiła: jeśli nie będzie zastrzyku inwestycyjnego, nic na kolei nie zmienimy, co najwyżej zlikwidujemy kolejne parę tysięcy linii kolejowych. A ponieważ wzrosły ceny złomu, to wolno jeżdżące pociągi są narażone na to, że w ruchu zostaną rozebrane.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PoselJanuszPiechocinski"> Trzeba to wyraźnie powiedzieć: tak, będą rozebrane w ruchu, tak jak te linie, które zostały zamknięte, tak jak te zmarnowane stacyjki. Do tego beznadzieja ludzi, zmarnotrawiony majątek. I nie jest ważne, który to rząd.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ten sygnał z grudnia, z Sejmu o tych 500 mln i bardzo szybka decyzja sejmowej Komisji Infrastruktury: Panowie z kolei, przekażcie propozycję, jak chcecie to podzielić. Panie ministrze, propozycja była szybko: 200, 200, 100 z kawałkiem, bardzo racjonalna. Wiadomo, że wewnątrz na kolei trwały spory, ile do regionalki, ile gdzie indziej. A co z tego zrobił wicepremier Hausner, który się obraził na Sejm, że Sejm podjął taką decyzję? Zrobił typową rezerwę - jak wam za 2 miesiące zabraknie jeszcze i będą wam wyłączać energetykę, to damy wam 30 mln, a we wrześniu wyślemy wam promesę, że możecie coś tam sobie zmodernizować czy kupić. Ogłosicie sobie przetarg - 6 tygodni, później 2 tygodnie będziemy zatwierdzać, będą protesty.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę państwa, do mnie jako do przewodniczącego sejmowej Komisji Infrastruktury od stycznia tego roku płyną ciągle monity ze strony tych, którzy współpracują z koleją i na jej rzecz pracują. I oni mówią: Dajcie nam złą wiadomość, ale już, bo mamy pewne zobowiązania, mamy ludzi, którzy pracują okresowo, nie chcemy doprowadzić do totalnej zapaści. Odbyło się spotkanie, zaprosiliśmy, kogo trzeba, prosiliśmy ustępującego już wówczas premiera Pola - naciśnijcie, zróbcie, postraszcie.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#PoselJanuszPiechocinski">Są potrzebne szybkie decyzje. Chcę zacytować pismo jednego z lepszych polskich zakładów, PESA Bydgoszcz, pismo z 15 kwietnia, do wicepremiera Marka Pola, a także do mnie: Zmuszeni jesteśmy do zwrócenia się z dramatycznym apelem o rozwiązanie problemu, jaki stanął przed naszymi zakładami zajmującymi się budową, modernizacją i naprawami taboru kolejowego na rzecz PKP Przewozy Regionalne. Począwszy od tego roku zadłużenie ze strony Przewozów Regionalnych w stosunku do naszej firmy narasta w tempie zastraszającym. Na początku bieżącego roku należności ze strony kolei regionalnych sięgały 11 mln zł, obecnie przekraczają 24 mln zł i nie ma perspektyw na choćby bieżące płacenie należności. Przyjęta przez rząd polityka wobec PKP Przewozy Regionalne spowoduje bankructwo zakładów takich jak nasz, który zatrudnia - uwaga - 1600 pracowników. Oznaczać to będzie również zniszczenie przemysłu kolejowego konkurencyjnego dla zachodnich firm. Zarząd kolei regionalnych jest bezradny, nie chce rozmawiać o swoich zobowiązaniach, przy czym należności są regulowane wobec budżetu państwa, PLK i CARGO. Takie działanie spowodowało, że przed świętami wypłaciliśmy jedynie małą część wynagrodzenia i nie ma perspektyw na realizację kolejnych wypłat. Załoga oraz związki zawodowe są wzburzone, gotowe wyjść na tory i zablokować stację Bydgoszcz Główna. Gniew będzie narastał.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#PoselJanuszPiechocinski">Biorąc pod uwagę brak środków finansowych, począwszy od dnia 19 kwietnia zatrzymujemy produkcję na rzecz PKP Przewozy Regionalne i nie wydajemy taboru do tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przewidujemy zbiorowe zwolnienia rzędu 400 osób. Dostawcy żądają od nas płatności za materiały i części, z czego nie możemy się wywiązać. Mogą być wnioski o upadłość.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#PoselJanuszPiechocinski">Banki przymierzają się do wypowiedzenia umów kredytowych w związku z zagrożeniem ze strony PKP Przewozy Regionalne, co spowoduje bankructwo firmy.</u>
          <u xml:id="u-278.12" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie mamy z czego płacić podatków i ZUS. Kto weźmie za to odpowiedzialność? Pytam się: Kto wziął za to odpowiedzialność? Za Nowy Sącz, za Mińsk, za Łapy? Oni też słyszeli tę radosną informację, że będzie te 550 mln, że mają to być pieniądze nieprzejedzone na kolei, nie na pokrywanie zaległości; że mają to być pieniądze na inwestycje, na modernizację, na pracę, na chleb na przyszłość. Powyższa perspektywa była przedstawiana na spotkaniu w Ministerstwie Infrastruktury, gdzie uspokajano nas, a tak naprawdę oszukiwano, i dzisiaj ten czarny scenariusz zaczyna się realizować. Uważamy, że to nie jest w porządku, jeśli PKP Przewozy Regionalne dostały koncesję, będąc firmą niewypłacalną. Uzyskanie koncesji było uwarunkowane dopięciem budżetu Przewozów Regionalnych. Słynne już 550 mln zł zapisane w ustawie budżetowej. Tak to interpretowali w PESA. Polityka państwa nie może polegać na ucieczce przed odpowiedzialnością za finansowanie przewozów regionalnych. Prosiliśmy zarząd PKP Przewozy Regionalne, by nie płacono zobowiązań budżetowych, jeśli budżet też nie realizuje swoich zobowiązań w stosunku do PKP. Bez efektu. Od nas urzędy skarbowe wyduszą te środki, niszcząc firmę. Takiej polityki transportowej i efektów restrukturyzacji PKP nie spodziewaliśmy się. Itd., itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-278.13" who="#PoselJanuszPiechocinski">Szanowni Państwo! To nie jest już tylko kwestia jednej małej linii. W ramach tych środków miała się pojawić nadzieja na kolei, przywracająca kolejarzom godność, wiarę w to, że będzie lepiej, a klientom znowu zaufanie i ruch. Te parę szynobusów nie rozwiązywało wszystkiego. Ale na tysiąc parę EZT-ów zmodernizowanie w ciągu dwóch lat, właśnie poprzez taką celową dotację budżetową na modernizację, 150 czy 200 elektrycznych zespołów trakcyjnych daje nową jakość. Kolejarze wiedzą, widzieli te eksperymenty. Posłowie wiedzą, jechali, cieszyli się z wami. Prosty remont - od 500 do 700 tys., lepszy remont - 1,5 mln, oszczędności na szynobusie - 1/3 zwykłego, na tym kolejne oszczędności. Przesunięcia - nie tylko likwidujemy linie, ale na linii Grodzisk-Warszawa-Mińsk dajemy dodatkowo, gdzieś na Śląsku dodatkowo. Za te pieniądze modernizujemy, tak że wreszcie nie jedziemy z żenującą prędkością 20-30 km na godzinę. Tak miało być.</u>
          <u xml:id="u-278.14" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę Państwa! My wiemy, co trzeba zrobić na kolei. W dramatycznym głosowaniu w Sejmie Wysoka Izba kosztem innych sfer powiedziała: Dajmy kolejarzom szansę na kolejne trzy lata. Nie od razu chleb z miodem. Dajmy szansę. Mówiliśmy przecież o tych ciągnących się zadłużeniach, o tych odsetkach od odsetek, o tych niepłaconych wewnętrznych zobowiązaniach, które są wewnątrz firmy. Ale nie, powiedzieliśmy: Dajmy te pół miliarda. A rząd jak to potraktował? Rząd potraktował to prosto: Po co? Wytrzymajmy do końca roku. Jesienią 2004 r. będzie powtórka z historii. Ogłosimy, że mamy poza tym, co miało być z pomocy unijnej, i środków... dodatkowe 2 czy 3 mld na kolej. I kolejny wicepremier będzie piał z zachwytu - rekordowe środki na kolej. Ale pierwsze pojazdy, które w wyniku tej decyzji będą zmodernizowane czy lepiej odmalowane, czy lepiej funkcjonujące, pierwsze poprawione przejazdy przyspieszające ruch z 20-30 km do 60 km pojawią się za 2 lata. Pojawią się za 2 lata. A my będziemy mieli wysoki wzrost gospodarczy, który nie przynosi miejsc pracy. Będziemy mieli wysoki wzrost gospodarczy, oszczędności w budżecie, które są uchwalone, ale nie będziemy mieli kolei. No, może to jest rozwiązanie, bo nie będziemy też mieli kolejarzy, ale będziemy mieli bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-278.15" who="#PoselJanuszPiechocinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc. Nie te osoby, które siedzą w ławach rządowych, powinny tu dzisiaj siedzieć. Ci wiedzą i występowali. Powinien siedzieć ktoś inny. Powiem wprost: rząd premiera Belki, ustami premiera, w debacie plenarnej musi odpowiedzieć, czy zrealizuje ustawę budżetową zgodnie z naszą intencją i tym zapisem, który my przyjęliśmy. Jeśli nie, to czas najwyższy temu rządowi, tak jak każdemu, powiedzieć: Jest jedna ustawa najważniejsza - konstytucja, a drugą jest budżet. Za nieświadome sabotowanie decyzji Sejmu w sprawie budżetu idzie się pod trybunał. Jeśli nie uzyskamy tej odpowiedzi i w dalszym ciągu to będzie sabotowane, rozpoczniemy zbieranie podpisów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-278.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-278.17" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie może być tak, że jeśli rząd chce zmienić budżet, przynosi projekt i mówi: Nie damy kolei tego, co Sejm kolei przyznał, i na to, co Sejm w swojej intencji wyraźnie wskazał. Nie może być tak, że ambitny premier czy wicepremier, nie godząc się z decyzją, stosuje sprytne sztuczki formalnoprawne i każde inne, żeby później ogłosić: no, jednak patrzcie, mogliście przetrwać bez tych pieniędzy. Mogliście.</u>
          <u xml:id="u-278.18" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę państwa, to już nie jest zapaść, to jest dramat na torach. Na torach, które nikną, bo cena złomu ciągle rośnie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-278.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselMichalKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym mówić w trochę innej tonacji, nie tak dramatycznej, ponieważ jest taka sytuacja, że jak się skupimy nad tym, nad czym my dzisiaj debatujemy - a odczytam tu, że debatujemy nad informacją rządu na temat realizacji ustawy budżetowej na rok 2004 w części dotyczącej kolei państwowych, zwłaszcza kolei regionalnych, debata oczywiście jest o restrukturyzacji kolei, nieustającej - to stwierdzimy, proszę państwa, że akurat debatujemy w roku, w którym po raz pierwszy pojawiły się pieniądze. Tak jak pan przewodniczący powiedział, one się pojawiły, one są przydzielone, one są zawieszone, one są. Ta Wysoka Izba te pieniądze przyznała. Ja ubolewam, że realizuje się scenariusz po tym dramatycznym głosowaniu, w którym przesunięto część środków na metro, kolej, przewozy regionalne, wtedy to część z rządu oficjalnie powiedziała, że tych pieniędzy kolej nie dostanie. To były wypowiedzi kuluarowe i inne. Scenariusz jest realizowany. Dobrze, że Wysoka Izba po pół roku w tej sprawie podnosi larum. Podnosimy larum, pieniądze muszą być wykorzystane. Jeżeli nie, to powtórzę to, bo to trzeba powtarzać: cywilizowane metody służą noweli budżetowej. Nie chcecie realizować tego budżetu - nowela budżetowa, prosimy, niewiele czasu zostało. Ale to nie jest taka prosta sprawa, bo gdyby wydanie tych pieniędzy było prostą sprawą, tobyśmy mogli tak mówić, lecz trzeba uruchomić cały proces zakupów inwestycyjnych. Z tym wiążą się wszystkie oczekiwania branży dotyczące uruchomienia zakładów i wielu innych rzeczy, z tym wiążą się też nadzieje ludzkie, że mając taki budżet jesteśmy w stanie obudzić nadzieje, wychodzić z kryzysu transportowego, lepiej restrukturyzować całą grupę PKP. I tak się nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselMichalKaczmarek">I chciałbym powiedzieć jeszcze o kilku rzeczach. Proszę państwa, przewozy regionalne to sprawa wielce delikatna. Po raz pierwszy realizujemy to w dobrym momencie. Jak Tadeusz Jarmuziewicz powiedział, jest to dobry moment. Po raz pierwszy nam się udało trafić w dwie rzeczy, że oto przydzielono nowy CIT na województwa, włożono to zadanie i to będzie realizowane. Stopień realizacji wskazuje, że województwa te dochody osiągną. Ale oczywiście jest problem wzajemnych relacji urzędów marszałkowskich, podpisywanych umów, filozofii realizacji przewozów regionalnych. I nie da się tu narzucić jednego modelu. Będziemy realizować to w takim modelu różnistym, bo różnie też wygląda infrastruktura kolejowa w województwach, w zależności od danej specyfiki, w zależności od odwagi władz samorządowych, od sposobu zrozumienia odpowiedzialności za przewozy regionalne urzędów marszałkowskich, a często mam też takie wrażenie, że tej odpowiedzialności jeszcze w wielu województwach nie ma, jest takie myślenie: przydzielono nam zadanie, my nie będziemy podpisywać umów, my to jeszcze przeczekamy. Niewiele jest urzędów marszałkowskich, które mają świadomość, że ponoszą pełną odpowiedzialność za realizację publicznych przewozów na swoim regionie.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PoselMichalKaczmarek">I teraz kilka spraw, które są najtrudniejsze. Muszę to powiedzieć, patrząc na taką reprezentację kolei. Ja jeżdżę koleją do Sejmu, mieszkam w mieście kolejarskim, w Kutnie i często rano obserwuję stopień obłożenia jednostek pociągów, które przyjeżdżają. Obojętnie, co powiemy, obojętnie, jak będziemy bronić, to niektórych linii nie da się utrzymać. Niektórych linii kolejowych sensownie nie da się utrzymać. Stopień obłożenia tych pociągów jest taki, że dzisiaj nie potrzeba puszczać jednostki, żeby wychodziło z niej 25 pasażerów. Nie potrzeba puszczać takiej jednostki. Z tym musimy się zgodzić, po to, żeby urzędy marszałkowskie chciały przejmować przewozy regionalne. Wobec tego nie możemy za wszelką cenę utrzymywać niektórych odcinków, niektórych kursów. Tu trzeba dużej rozwagi związków zawodowych, samorządów, PKP.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PoselMichalKaczmarek">Sprawa najważniejsza. Marzenie wielu z nas wiąże się z tym, że dzisiaj, przy wielkim impulsie dla rozwoju kolejowych przewozów pasażerskich w Europie, gdy w wielu miejscach kolej staje się konkurencyjna wobec transportu lotniczego, ponieważ procedura związana z zagrożeniami w transporcie lotniczym powoduje wydłużenie całej procedury odprawiania pasażerów i więcej czasu potrzeba na dojazd do lotniska; obecnie w Europie, powoli, między stolicami europejskimi, a jesteśmy dzisiaj w Europie... Jest kwestia, czy potrafimy się wpisać w europejski transport kolejowy. Można powiedzieć, że nawet w korytarzach europejskich przez najbliższych 5 lat mamy bardzo małe szanse, żeby odrobić jakiekolwiek zaległości. Stan finansów, stan inwestycji w tej dziedzinie nie rokuje dobrze. Mało tego, potwierdzam to, co mówią koledzy: Dużą niewiadomą są perspektywy tego, w jakie korytarze europejskie włożymy pieniądze i kiedy będziemy jeździć z europejskimi prędkościami. A tak by się chciało ze środka Polski w cywilizowany sposób dojechać do głównych miejscowości w 2,5 godziny. Polska jest takim krajem, w którym można do Gdańska pojechać. Przykład Krakowa: jedzie się 2,35 godz., to powoduje, że dzisiaj wielu ludzi jeździ pociągiem, bo jest bezpiecznie i szybko, rezygnują z samolotu. Ale taki standard musi być. Ubolewam nad tym, że w wielu miejscach, na wielu odcinkach, gdy już się osiągnie pewien standard prędkości pociągów, to nie można utrzymać na głównych arteriach kolejowych w Polsce tej prędkości. Nie można tak, lekką ręką, rezygnować z tego. To jest bardzo przykre, gdy ktoś, kto jeździ pociągiem, co jakiś czas ogląda rozkład jazdy i widzi, że tu dołożono 10, tu 15 minut.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PoselMichalKaczmarek">Pytanie jest takie: Czy nawet na tych głównych odcinkach nie potrafimy zachować osiągniętego standardu prędkości? Przecież na słynnej trasie między Łodzią a Warszawą, gdzie nie ma problemu związanego z brakiem pasażerów, bo jest pełne obciążenie w związku z przemieszczaniem się ludności między dwiema metropoliami, mamy przedwojenne standardy prędkości. Niestety, perspektywa, jeśli chodzi o inwestycje, jest tam na lata 2005-2006.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PoselStanislawZmijan">(Nie obrażaj kolei przedwojennej.)</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PoselMichalKaczmarek">No, ja mówię. W niektórych miejscach, na niektórych odcinkach w Polsce nie osiągamy tych standardów prędkości. Ale nie o to chodzi. Dzisiaj trzeba jasno powiedzieć, że, by kolej się broniła, musi utrzymywać standard, musi być konkurencyjna. W Polsce ma pełne szanse. Między metropoliami, między głównymi regionami w Polsce kolej będzie transportem przyszłości, pod warunkiem, że zapewnimy odpowiednie środki. Dzisiejsza debata pokazuje, że nawet gdy próbujemy złamać pewien sposób finansowania kolei z budżetu, to jednak realizacja napotyka opory, a ubolewam, że wewnątrzrządowe.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#PoselMichalKaczmarek">Podzielam pogląd przewodniczącego komisji, że nie ma pretensji do obecnego składu, bo najwyższy czas, żeby minister finansów nie był wszystkim w tej sprawie. Jak minister resortowy dostaje pieniądze, to on je ma, a nie siedzi u klamki u ministra finansów z pytaniem, czy ten mu odpuści jakieś pieniądze. Przepraszam bardzo, mam nadzieję, że kiedyś ministrowie zdobędą się na odwagę i powiedzą, jaki mają problem w dostaniu środków finansowych na powierzone zadania, na przypisane jasno zadania. Tak nie można tego realizować.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#PoselMichalKaczmarek">Kończąc, pragnę powiedzieć, że mam nadzieję, iż z tej debaty wyjdzie wniosek, że ta będzie ona kontynuowana w branżowych komisjach infrastruktury i będziemy się tym zajmować, ponieważ dzisiaj konieczność ingerencji bieżącej debaty plenarnej jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#PoselMichalKaczmarek">Apeluję w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej o to, żeby pan, panie ministrze, mając carte blanche, będąc zaufanym człowiekiem pana premiera Belki, miał szanse otrzymać te środki, które panu Wysoka Izba przydzieliła. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! I tu zwracam się do braci kolejarskiej jako córka kolejarza: Wielce Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec informacji rządu w sprawie aktualnej sytuacji PKP w szczególności w zakresie realizacji decyzji budżetowych. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej potwierdza swoją ocenę sytuacji w PKP, wyrażaną niejednokrotnie na forum Sejmu, jak i w zajmowanych stanowiskach. Od 15 lat kolej była zaniedbywana, a pan minister dzisiaj mówi, że nowe rynki europejskie można zdobywać determinacją i profesjonalizmem. Panie ministrze, oprócz determinacji i profesjonalizmu potrzebne są przede wszystkim odpowiednie finanse, a dobrymi chęciami to piekło jest wybrukowane. Dlatego też niezmiennie uważamy, że kolejne działania reformatorskie, zamiast ukierunkować PKP na rozwój i na poprawę sytuacji finansowo-kadrowej - pomimo wyrzeczeń dziesiątków tysięcy ludzi, szeregowych pracowników PKP - pogłębiły kryzys tego istotnego dla funkcjonowania państwa przedsiębiorstwa i stworzyły nowe patologiczne sytuacje w systemie zarządzania. Przeprowadzane tak zwane reformy i restrukturyzacje umożliwiały dokonywanie coraz większych nadużyć i grabienie majątku państwowego. W przypadku PKP kolejne rządy, zamiast wymuszonej zasadami ekonomii restrukturyzacji, doprowadziły do ˝dyrektoryzacji˝ PKP i ograniczania strat kosztem zwolnionych z pracy kilkuset tysięcy osób - pracowników. Przedsiębiorstwo PKP podzielono na kilkadziesiąt spółek rozrzuconych po całym kraju, z nowymi zarządami, z dyrektorami i przywilejami. Szeregowych kolejarzy, którzy przez całe lata służyli w PKP i budowali majątek tego przedsiębiorstwa, wyrzucano na bruk. Dyrektorzy i prezesi bez względu na wyniki ekonomiczne różnych spółek działających w PKP otrzymywali i otrzymują nadal wysokie apanaże i premie. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowczo przeciwstawia się temu, aby za nieodpowiedzialne i szkodliwe działania kolejnych rządów największe koszty ponosiły tysiące pracowników PKP i mieszkańcy rejonów kraju, dla których ten środek transportu jest warunkiem rozwoju i zdobywania jakichkolwiek środków do życia w przypadku tysięcy rodzin. Pracownicy PKP protestują przeciwko polityce rządu wobec kolei; narażają własne zdrowie, prowadząc nawet głodówki. Związki zawodowe podpisują kolejne porozumienia z rządem, ale niestety kolejne porozumienia są przez rząd łamane. Nawet ustawa budżetowa nie jest przez rząd odpowiednio realizowana w stosunku do PKP. Wysoka Izba uchwaliła w budżecie państwa odpowiednie kwoty: ponad 500 mln zł na dofinansowanie przewozów regionalnych. Mamy już koniec czerwca i niestety kolej tych pieniędzy w całości nie otrzymała, jedynie - 200 mln zł, wszystkim po równo, bez względu na ich potrzeby. Pan minister Andrzej Piłat mówi zaś o tym, o ile więcej kolej otrzymała w 2004 r. niż 2003 r. A jakie są zaniedbania na kolei, panie ministrze, do których to dopuściły poszczególne rządy od 1989 r.? Pan poseł Jarmuziewicz z Platformy Obywatelskiej chce teraz pilnować do końca, do wydania ostatniej złotówki z tych pieniędzy, które Wysoka Izba raczyła uchwalić dla PKP. Panie pośle, a co państwo robiliście za czasów, kiedy rządziliście pod nazwą AWS-Unia Wolności? To prawa i lewa strona jest winna sytuacji, którą w tej chwili dzisiaj mamy na kolei.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#GlosZSali">(Do rzeczy, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PoselRenataBeger">A co mówi dokonana analiza realizacji ustaleń przyjmowanych na spotkaniach przedstawicieli związków zawodowych z przedstawicielami rządu? Pokazuje dramatyzm w Polskich Kolejach Państwowych i nieodpowiedzialność rządu wobec największego krajowego przewoźnika i jednego z największych pracodawców. Wydaje się, że rządowi zależy na tym, aby do końca pogrążyć PKP i doprowadzić do przejęcia najbardziej dochodowych części PKP, czyli do - jak w przypadku innych przedsiębiorstw - złodziejskiej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PoselRenataBeger">Według informacji związków zawodowych działających na kolei do tej pory nie są realizowane najważniejsze dla PKP uzgodnienia i ustalenia dokonane z przedstawicielami rządu. Brak jest w budżetach samorządów wojewódzkich pełnej kwoty 538 mln zł z podatku CIT na regionalne przewozy pasażerskie. Brak jest umów pomiędzy kolejowym przewoźnikiem a większością samorządów wojewódzkich na wykonywanie przewozów pasażerskich w roku 2004 w wielkościach planowanych przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PoselRenataBeger">Większość samorządów wojewódzkich nie przekazuje środków finansowych za wykonane usługi w okresie od stycznia do maja br. Brak jest jakichkolwiek rozwiązań dotyczących płatności za wykonywane usługi przejazdowe pociągami międzywojewódzkimi, uruchomionymi przez spółkę PKP Przewozy Regionalne. Do PKP nie wpłynęło 200 mln zł ze sprzedaży akcji PKP SA w polskich hutach stali. Nie wpłynęło również do PKP 100 mln zł z funduszu strukturalnego Unii Europejskiej oraz nie określono zasad dystrybucji tych pieniędzy na kolejowe przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PoselRenataBeger">Nie wypracowano szczegółowych zasad wykorzystania kwoty 200 mln zł z budżetu państwa przez samorządy wojewódzkie na realizację tzw. kontraktów regionalnych w 2004 r. Nie określono sposobu dystrybucji i nie wydano żadnych dyspozycji w stosunku do środków budżetowych w kwocie 350 mln zł z przeznaczeniem na przewozy regionalne. Trójstronny zespół do spraw kolejnictwa nie posiada żadnej informacji dotyczącej kwoty 550 mln zł środków budżetowych, będącej minimalną kwotą niezbędną do utrzymania państwowej infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#PoselRenataBeger">Trójstronny zespół do spraw kolejnictwa nie posiada żadnych informacji o stopniu wykorzystania deklarowanych, zgodnie z planem na inwestycje kolejowe, 240 mln zł z budżetu na 2004 r., 135 mln zł z kredytów gwarantowanych przez skarb państwa, 707 mln zł z funduszu ISPA, 98,5 mln zł z sektorowego programu operacyjnego oraz 300 mln zł z emisji obligacji i około 250 mln zł ze środków własnych. Czy w takiej sytuacji można mówić, że rząd prowadzi jakąś rozsądną i logiczną politykę wobec największego państwowego przewoźnika - PKP? Natomiast za wszelką cenę rząd dąży do sprywatyzowania najbardziej dochodowej części PKP Cargo.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#PoselRenataBeger">Zachowanie koalicji rządzącej SLD-UP w sprawie dofinansowania przewozów regionalnych PKP nie może być zaakceptowane i wymaga najwyższego potępienia. Aby oszukać kolejarzy i odwieść ich od strajku, posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy wyrazili zgodę na uchwalenie w Sejmie kwoty 550 mln zł dla PKP. I niemal natychmiast senatorowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy, stanowiący większość w Senacie, dostali dyspozycję, by tę kwotę zdecydowanie obniżyć. Na szczęście ten manewr się nie udał.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#PoselRenataBeger">Teraz rząd robi wszystko, stawia sztuczne bariery, by te pieniądze nie zostały przekazane dla Polskich Kolei Państwowych. Jest to zachowanie niegodne, w największym stopniu oszukańcze, odbierające moralne prawo do dalszego sprawowania władzy w naszym kraju przez Sojusz Lewicy Demokratycznej i Unię Pracy. Niedopuszczalne jest, by rząd i wspierająca go koalicja parlamentarna SLD-Unii Pracy oszukiwali zwykłych ludzi, którzy i tak już wystarczająco zostali skrzywdzeni. Dlatego też Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie pozwoli się wpisać w oszustwo, jakie zastosowano w stosunku do kolejarzy, i będziemy głosować za odrzuceniem informacji rządu o sytuacji w PKP. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie informacji rządu na temat realizacji ustawy budżetowej na rok 2004, dotyczącej przede wszystkim kolei regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Kolejarze! Myślę, że to, co robi w tej chwili rząd w sprawie nieprzekazywania pieniędzy na firmę PKP, jest po prostu niczym innym jak zwykłym sabotażem, skoro Wysoka Izba po raz drugi ma się zajmować tą oczywistą sprawą, w kwestii której minister finansów jest konstytucyjnie zobowiązany przekazać pieniądze na rzecz PKP, szczególnie na przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Myślę, że takie działanie jest celowe, ponieważ sytuacja w Polskich Kolejach Państwowych jest dramatyczna, zadłużenia rosną, zobowiązania rosną, pieniędzy się nie przekazuje, a pomysł ustawy łącznie z nowelizacją tej ustawy idzie w jednym kierunku: aby sprywatyzować Polskie Koleje Państwowe. Powstają w PKP różne spółki. Są 32 spółki, których 100-procentowym właścicielem jest PKP - to jest po prostu horror - w których nakładają się rady nadzorcze, zarządy, różni doradcy tych spółek, pieniądze są przejadane. W ramach całego holdingu PKP pracuje ponad 1000 dyrektorów, prezesów, członków rad nadzorczych itd., wszyscy z ogromnymi płacami. Patologia jest również w PKP, już nie mówiąc o Cargo, o Polskich Liniach Kolejowych i wielu tych spółkach. Brak nadzoru właściciela nad powierzonym majątkiem jest ewidentny.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Ministrze, pan i przedmówcy dużo mówiliście na temat nierealizacji ustawy budżetowej przez rząd. My broniliśmy, wspieraliśmy i również będziemy bronić kolejarzy i Polskie Koleje Państwowe, będziemy robić to nadal i zrobimy wszystko, aby pieniądze były jak najszybciej przekazane do PKP, ale nie może być też tak, że nadzór nad PKP jest tak fatalny, że jest katastrofalnie złe zarządzanie, pieniądze są przejadanie - mówię o czapie - bo cierpią na tym przede wszystkim kolejarze, pracownicy. Ktoś po prostu zabiera im owoce pracy. Teraz mówią: pieniędzy nie ma, zadłużenie rośnie, spółka konkuruje ze spółką, narzucają sobie koszty wzajemne, VAT, różne podatki itd. To jest po prostu chora struktura.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">Jeżeli mamy do czynienia z taką rozrzutnością i wielu członków zarządu pokrywa się z działaczami i zarządów PKP... Istnieje na przykład niemiecka spółka spedycyjna Polcug. W radzie nadzorczej tej spółki jest pan Radosław Żołnierzak, członek Zarządu PKP, który jednocześnie jest też przewodniczącym Rady Nadzorczej Cargo. Czy to nie jest patologia? Gdzie jest panów nadzór? Jak można w ten sposób naprawiać i uzdrawiać polskie koleje?</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">W Radzie Nadzorczej Polcug jest również pan Zygmunt Siarkiewicz, członek Zarządu Cargo SA. Cała plejada tych różnych członków zarządów w różnych spółkach pokrywa się w różnych radach nadzorczych. 3, 4, 5 etatów bierze się po prostu z wykonywania obowiązków powierzonych jako członkowi zarządu w PKP albo gdzie indziej. Przecież to są skandaliczne rzeczy. Analizując całą strukturę Polskich Kolei Państwowych, nasuwa się po prostu takie sformułowanie - mówię o całej strukturze, o tych tysiącach ludzi - że to jest tzw. ośmiornica. Panie ministrze, patrzycie na to i nie reagujecie. To są wasi kumple w przeważającej większości. To jest po prostu przymykanie oczu na to, żeby te firmy dołowały się, zaciągały kredyty, przynosiły straty. I przychodzi taki pomysł, jest to w ustawie, jak również koncepcja państwa rządu, żeby prywatyzować Polskie Koleje Państwowe. To jest po prostu horror.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">Chcą przypomnieć... Analizując ustawę, jak również koncepcję państwa nowelizacji tej ustawy, dochodzimy do jednego mianownika: jest to podobny program do tego, jaki zrealizowano swego czasu w Wielkiej Brytanii. Chcę panom ministrom przypomnieć, że w Wielkiej Brytanii, kiedy sprywatyzowano koleje, doszło do dużego rozdrobnienia organizacyjnego przy udziale bardzo wielu podmiotów prywatnych, co doprowadziło do niespójności systemu i braku kompleksowej strategii rozwoju. Czy nie jest tak w tej chwili w Polsce? Przecież to jest identycznie to, co było w Wielkiej Brytanii. Powstały ogromne zaniedbania w sferze infrastruktury i kontroli zarządzania, czego konsekwencją są liczne wypadki i opóźnienia w modernizacji segmentu przewozów towarowych. Potrzeby modernizacji segmentu przewozów towarów oceniane są na 34 mld funtów. Tak samo i w Polsce. Prywatni przewoźnicy nie dbają o infrastrukturę, wyżyłują, ile tylko się da, żadnych remontów, żadnych inwestycji bieżących i aby zarobić, wyciągnąć kasę. To jest po prostu szkodliwa działalność i koszty napraw za kilka lat będą przeogromne. To czeka polski rząd w przyszłości. Koszty utrzymania kolei wzrosły z 1 bln do 2,8 bln funtów, to jest o przeszło 50%. Porównywalne inwestycje w każdej sferze stały się dwa, trzy razy droższe niż przed restrukturyzacją. Tak będzie i u nas. Koszty później będą dużo, dużo większe. W wyniku źle działającego systemu nastąpił spadek przewozów kolejowych osób i towarów, bilety podrożały trzykrotnie, dwukrotnie, przewozy również. Stracili możliwość funkcjonowania jako kolej prywatna. W tym samym kierunku brniecie.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dla przeciwdziałania tym negatywnym zjawiskom państwo zrewidowało swoją politykę wobec kolei. Praktycznie nacjonalizuje się własność i zarządzanie infrastrukturą, a w sferze przewozu towarów rząd współdziała finansowo z właścicielem prywatnym. Zwiększono też państwowy nadzór nad funkcjonowaniem przewozu pasażerów. Jeżeli chcemy mieć nowoczesną kolej, nowoczesne przewozy towarowe, to państwo musi mieć nad tym nadzór. To nie może być tak, że brniecie w ślepą uliczkę, wybieracie drogę, która się na świecie nie sprawdziła i państwo ponosi z tego tytułu dodatkowe koszty.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#GlosZSali">(Tak jest, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając pana ministra... Pan minister jakby nie wskazał winnego, tego, który nie chce przekazać pieniędzy budżetowych na rzecz polskich kolei. Chyba pan minister finansów liczy się z tym, że za takie działanie wcześniej czy później trafi przed Trybunał Stanu. Przecież to jest niewykonywanie ustawy budżetowej. Albo celowo pan to robi, ponieważ wie pan dokładnie, że zarząd PKP i Przewozy Regionalne już znowelizowały budżety, swoje biznesplany na 2004 rok, wliczając te kwoty, które przyznał im Sejm. Teraz muszą korygować te biznesplany. Zaciągnęły pod to różne kredyty i nadal brną w zadłużenie. To jest świadome działanie rządu, zmierzające do przyspieszania upadłości poszczególnych spółek i osłabiania majątku PKP, państwowego majątku, który naród powierzył wam w zarządzanie, a wy nie wypełniacie tej konstytucyjnej roli do końca uczciwie, nie mówię akurat do panów tutaj, a szczególnie do Ministerstwa Finansów i do premiera poprzedniego i tego. Gdzie jest teraz pan Pol i pan wicepremier Hausner, którzy przed kamerami podpisują z kolejarzami porozumienia; że tak wspaniale będzie, że nie będzie żadnych zwolnień itd.? Później Sejm większością głosów przyjmuje ustawę budżetową, gdzie przekazuje odpowiednie pieniądze, przy ostrym sprzeciwie pana Pola i koalicji rządowej. Niestety, ale się tego nawet nie realizuje. Nie dość, że kolejarzy oszukano po porozumieniach, to i Wysoką Izbę próbuje się oszukać, nie dając pieniędzy na czas.</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziwi również w tym sprawozdaniu... Widzę, że zaciągane są kredyty, i to szczególnie w niemieckich bankach, w Deutsche Bank. Jeśli chodzi o spółki niemieckie, Niemcy kręcą się wokół Cargo, widać to ewidentnie, i PKP, i rząd przychylnie patrzy, aby sprzedać praktycznie za długi, za zero niemieckiemu przewoźnikowi albo spółkę Cargo, albo Polskie Linie Kolejowe. Przecież to jest przygotowywanie takiego scenariusza, jak w to miało miejsce z Polskimi Hutami Stali, kiedy to wrzucono, zaksięgowano do Polskich Hut Stali ogromne długi, które kompensowały zakup PHS. Państwo z tego nic nie ma. I niemiecki przewoźnik kupi polską firmę; po prostu państwo od państwa kupuje majątek za zero. A może Francuzi też chcą trochę z tego rynku uszczknąć? Patologiczne zarządzanie. Śmiem wręcz twierdzić, że całe powiązanie wewnątrz PKP jest korupcjogenne, szkodliwe dla majątku PKP, szkodliwe dla kolejarzy, szkodliwe dla polskiej przyszłości, dla polskich przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#PoselZygmuntWrzodak">Wierzę w to, że brać kolejarska, która czuwa nad tym majątkiem, nie dopuści do takiego stanu, aby właściciel nie dbał o ten majątek, aby zarządy poszczególnych spółek i PKP, i Ministerstwo Infrastruktury dopuszczały do zadłużania, niszczenia polskich kolei; że własnymi siłami spróbuje to uporządkować, jeśli chodzi o właściciela, który szkodzi państwu polskiemu. Szkodzicie po prostu państwu, jeżeli szkodzicie kolei. Dlatego pokazałem dwie strony. Z jednej strony zarząd, czyli rząd nie realizuje ustawy budżetowej, z drugiej strony zarządy poszczególne i... Polskich Kolei Państwowych działają na szkodę PKP. Zmieńcie to.</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Co do tej drugiej sprawy, pan jest od tego żeby to zmienić. Nie może być tak, że pan Leśny, jak pieniądze miały kapnąć z budżetu państwa, to grał pierwsze skrzypce w PKP, a jak już tych pieniędzy nie widać, bardzo szybko się zmył, bodajże do Banku Rozwoju Eksportu. Tak samo pan Lach, który przyczynił się do złego zarządzania FSO, nagle się znalazł w PKP. Tak samo i pan Leśny, członek rady nadzorczej Stoczni Szczecińskiej, który w ogóle nic nie widział, co tam się dzieje przez kilka lat. Nagle tutaj w PKP zaczęli mieszać. Jeżeli takimi ludźmi będziecie się obstawiać, to tak się skończy, co nie daj Boże, jak w Stoczni Szczecińskiej.</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dlatego, panie marszałku, zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie informacji rządu w sprawie realizacji decyzji budżetowych, jeśli chodzi o PKP. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Chciałbym wręczyć panu marszałkowi wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Tak, już czekam na wniosek, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Goście! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec informacji rządu na temat realizacji ustawy budżetowej na rok 2004, w części dotyczącej kolei państwowych, a zwłaszcza kolei regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unia Pracy po szczegółowej analizie dokumentu przedłożonego w druku nr 2979 uznaje, że środki, jakie są planowane na rok 2004 na transport kolejowy, są znacznie większe niż w latach ubiegłych. Gdyby taka sytuacja była utrzymywana od początku transformacji, bylibyśmy zupełnie w innym miejscu. Gdyby ten proces przebiegał pod szczególnym nadzorem, gdyby wszystkie ekipy rządzące od 1989 r. wykazywały większą troskę, dzisiaj tych żalów byłoby znacznie mniej.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PoselJanOrkisz">Nie będę ustosunkowywał się do tego dokumentu, był on szczegółowo omówiony. Powiem tak: Każdy po przeczytaniu tego dokumentu może wyrobić sobie pogląd, że środki, które są przeznaczone, proporcjonalnie do okresu, za jaki jest on przedłożony, wpływają zgodnie z procedurą budżetową. To jedna strona tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PoselJanOrkisz">Ale jest druga strona problemu. Mianowicie do wszystkich klubów parlamentarnych wpłynęła uchwała jednej z central związkowych w sprawie realizacji porozumień zawartych przez przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej Polskiej i Zarządu PKP SA ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PoselJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy przed takimi wystąpieniami na forum parlamentu prowadził rozmowy ze związkami zawodowymi. Różne były opinie poszczególnych central, niemniej jednak ta uchwała, którą w całości chcę Wysokiej Izbie zaprezentować, jest bardzo krytyczna. Chcę zaprezentować tę uchwałę w pełnym brzmieniu z uwagi na to, że nie otrzymał jej rząd. Korzystając z okazji, że pan minister Opawski po raz pierwszy uczestniczy w tej debacie, myślę, że ten dokument powinien być tu przedstawiony, i będę oczekiwał od pana ministra ustosunkowania się do tych zarzutów. Praktycznie Klub Parlamentarny Unia Pracy uzależnia głosowanie nad tą informacją od udzielenia odpowiedzi na zarzuty stawiane w tej uchwale. Rozumiem, że mogą być kwestie, na które pan minister dzisiaj w swoim wystąpieniu nie odpowie, wtedy będziemy oczekiwali odpowiedzi na piśmie, abyśmy to stanowisko mogli przedstawić zainteresowanej centrali związkowej.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PoselJanOrkisz">W pełnym brzmieniu przedstawię problem zawarty w tejże uchwale w sprawie realizacji porozumień zawartych przez przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej i Zarządu PKP ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#PoselJanOrkisz">Dokonując analizy ustaleń przyjętych na spotkaniach związków zawodowych z przedstawicielami rządu, Zarządu PKP SA, zarządów spółek grupy PKP, Rady Nadzorczej PKP SA, Związku Pracodawców Kolejowych, centrala stwierdza, że:</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#PoselJanOrkisz">Ustalenia nie są realizowane w zakresie finansowania w budżecie państwa na 2004 r. kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich oraz pociągów międzywojewódzkich w kwotach umożliwiających funkcjonowanie na dotychczasowym poziomie kolejowych przewozów pasażerskich oraz zagwarantowania innych źródeł finansowania tych przewozów. Brak jest w budżetach samorządów wojewódzkich z podatku CIT kwoty 538 mln zł na regionalne przewozy pasażerskie. Brak podpisanych umów pomiędzy kolejowym przewoźnikiem a większością samorządów wojewódzkich na wykonywanie przewozów pasażerskich w roku 2004 w wielkościach planowanych przez Ministerstwo Finansów. Brak przekazania środków finansowych przez większość samorządów wojewódzkich na wykonanie usługi przewozowej za okres styczeń-maj br. Brak jakichkolwiek rozwiązań dotyczących płatności za wykonane usługi przejazdowe pociągami międzywojewódzkimi uruchamianymi przez Przewozy Regionalne spółka z o.o. Brak 200 mln zł ze sprzedaży akcji PKP SA w Polskich Hutach Stali oraz sposobu ich rozdziału. Brak 100 mln zł z funduszu strukturalnego Unii Europejskiej oraz sposobu ich dystrybucji na kolejowe przewozy pasażerskie. Brak szczegółowych zasad wykorzystania kwoty 200 mln zł z budżetu przez samorządy wojewódzkie w ramach tzw. kontraktów wojewódzkich na 2004 r. Brak dyspozycji środków budżetowych w kwocie 350 mln zł i sposobu ich przekazania na kolejowe przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#PoselJanOrkisz">W zakresie odstąpienia od regionalizacji organizacyjnej i podziału Przewozów Regionalnych spółki z o.o. oraz utworzenia spółek przewozowych przez samorządy wojewódzkie:</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#PoselJanOrkisz">Brak uzgodnienia przez Zespół Trójstronny ds. kolejnictwa jakiegokolwiek wariantu tzw. regionalizacji. Brak akceptacji przekazywania nieodpłatnego majątku kolejowego samorządom wojewódzkim. Brak respektowania stanowiska związków zawodowych, które sprzeciwiają się przekazaniu pociągów międzywojewódzkich w ramach tzw. regionalizacji do spółki InterCity.</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#PoselJanOrkisz">W zakresie ustalenia w budżecie państwa kwoty 500 mln zł będącej minimalną wielkością niezbędną do utrzymania państwowej infrastruktury kolejowej i wykorzystania funduszy Unii Europejskiej na jej utrzymanie i modernizację brak jest informacji dla Zespołu Trójstronnego do spraw kolejnictwa o przekazaniu i stopniu wykorzystania deklarowanych kwot zgodnie z planem na inwestycje kolejowe 240 mln zł z budżetu na 2004 r., 135 mln zł z kredytów gwarantowanych przez skarb państwa, 707 ml zł z ISPA, 98,5 mln zł z sektorowego programu operacyjnego i 36 mln zł z Funduszu Spójności oraz 300 mln zł z emisji obligacji i około 250 mln zł ze środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#PoselJanOrkisz">Ponadto centrala żąda odstąpienia od planów prywatyzacji PKP CARGO SA i innych spółek do czasu uzgodnienia ze związkami zawodowymi programu dalszej restrukturyzacji i prywatyzacji spółek Grupy PKP. Brak uzgodnienia i jakiejkolwiek akceptacji wyżej wymienionego programu rządowego zostało wielokrotnie prezentowane przez przedstawicieli związków zawodowych w trakcie posiedzenia Zespołu Trójstronnego do spraw kolejnictwa. Brak jest zgody związków zawodowych na formę prywatyzacji przyjętą w rządowym programie z 16 grudnia 2003 r. o restrukturyzacji i prywatyzacji spółek Grupy PKP do 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#PoselJanOrkisz">Centrala żąda też przekazywania majątku niezbędnego do prowadzenia działalności wszystkich spółek Grupy PKP - brak jest przekazania majątku niezbędnego do prowadzenia działalności spółkom Grupy PKP, który miał być wniesiony aportem lub użyczony, w wieloletnią dzierżawę, uregulowanie tej sprawy miało nastąpić do końca marca 2004 r.- oraz utworzenia grupy kapitałowej PKP spełniającej rolę narodowych kolei polskich z wewnętrznym rachunkiem kosztów; brak realizacji.</u>
          <u xml:id="u-286.13" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Uznaliśmy jako klub, że zarzuty stawiane tejże uchwale są bardzo poważne. W związku z tym, że dzisiaj Wysoka Izba debatuje nad informacją rządu w sprawie realizacji ustawy budżetowej w tym zakresie, i generalnie informacja, którą przedłożył pan minister jest informacją poszerzoną, bardzo proszę pana ministra, by w swoim wystąpieniu odniósł się do tejże uchwały, dlatego że jest to bardzo ważny dokument, który otrzymaliśmy jako klub i chcielibyśmy znać stanowisko strony rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować panu marszałkowi, a także rządowi za to, że do tej debaty w ogóle doszło. Myślę, że Wysoka Izba nie do końca sobie zdaje sprawę, że gdyby nie uparty i systematyczny nacisk kolejarskiego komitetu strajkowego, którego przedstawiciele tutaj są i których też serdecznie witam, gdyby także nie wysiłek posłów, którzy byli przez kolejarzy do tego zobowiązani, do tej debaty w ogóle by nie doszło. Prosiliśmy pana marszałka przez trzy miesiące o to i dlatego serdecznie dziękuję, że wreszcie do tego doszło. Bo przecież mogliśmy prosić i cztery miesiące, pięć, sześć, rok i ta debata byłaby odkładana. A jednak Prezydium Sejmu ostatecznie zgodziło się już po dwóch miesiącach, dziękujemy bardzo, że mogło dojść do tej debaty - do debaty, która jest przecież tylko przygotowaniem, jak widzimy po przebiegu tego, co tutaj było mówione, do rozstrzygnięć rzeczywistych.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Dwie kwestie wysuwają się tu na czoło, jak się wydaje. Pierwsza dosyć prosta: co się stało z pieniędzmi, które Sejm Rzeczypospolitej dał na wykorzystanie przez kolej? Gdzie są te pieniądze i jak mogło dojść do tego, że zarzuty postawione tutaj przez przewodniczącego Komisji Infrastruktury wszyscy muszą uznać za zarzuty absolutnie uzasadnione? Jeżeli tak, jeżeli rzeczywiście odpowiada za to pan premier Hausner, jeżeli rzeczywiście odpowiedzialność za to ponosi pan minister Raczko, dlaczego ich tutaj nie ma? A może to oznacza, że podali się już do dymisji? To uznałbym za rozwiązanie w tej sytuacji jedynie trafne.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">To jest sprawa pierwsza, ale w niej tkwi oczywiście i druga kwestia - politycznej i prawnej odpowiedzialności rządu, który w ten sposób traktuje zarówno Sejm, ustawę budżetową, jak i kolej, jedną z najważniejszych instytucji państwa polskiego. Można by powiedzieć wręcz, jeżeli się patrzy na historię państwa polskiego - instytucję państwowotwórczą, bo przecież taka jest historia kolei i taka jest historia państwa. Co działało zawsze w Polsce dobrze? Kolej. I tak można było powiedzieć aż do dzisiaj, kiedy okazuje się, że przejazd między Warszawą a Łodzią w roku 2004 trwa dłużej niż w roku 1938. Taki jest skutek funkcjonowania tego rządu, taki jest skutek takiego właśnie traktowania Sejmu i kolei. I to jest sprawa pierwsza, można by powiedzieć, względnie prosta. W tej kwestii nie będzie żadnej dalszej dyskusji. Panowie albo możecie się podać do dymisji jedynie, albo uruchomić pieniądze, które Sejm przyznał poprzez ustawę budżetową, i tutaj nie ma co więcej debatować.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">Ale jest też kwestia druga, głębsza - jaki jest naprawdę zamiar rządu wobec polskich kolei, co rząd naprawdę zamierza zrobić? I bardzo proszę, żebyśmy nie usłyszeli znowu tasiemcowych wyjaśnień o tym, że jedna spółka przekazała drugiej spółce, a jeden problem jakby spowodował konsekwencje w obszarze związanym z drugim problemem, bo to do niczego nie prowadzi. Kto jest w Polsce gospodarzem, prawdziwym gospodarzem kolei? Spółka PKP? Spółka kolej regionalna? Spółka Intercity? Panie ministrze, czy to znaczy, że wy się boicie prawdziwego gospodarza, czyli państwa polskiego? Bo to państwo polskie musi być prawdziwym gospodarzem kolei polskiej. Jeżeli nie zagwarantujemy - i to jest też odpowiedzialność Sejmu, i to jest też odpowiedzialność pana, panie przewodniczący, jako przewodniczącego Komisji Infrastruktury - tego, że państwo polskie będzie prawdziwym gospodarzem, czy to przez 51% udziału skarbu państwa w poszczególnych spółkach, czy to poprzez złotą akcję - mechanizm prawny jest sprawą innej dyskusji... To państwo musi na nowo być gospodarzem.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PoselAntoniMacierewicz">Zmiany, jakie się rozpoczęły w końcu lat 90., a które są jedynie dzisiaj jeszcze dalej prowadzone, te zmiany, które zostały jak w pigułce podane nam przez pana ministra Piłata - co się będzie działo z przewozami regionalnymi? Będzie jeszcze więcej spółek - zamiast to z powrotem sprowadzać do kupy, zamiast z powrotem to upraszczać, zamiast z powrotem czynić z tego jedną całość, państwo chcecie tych spółek mnożyć jeszcze więcej. Czyli, krótko mówiąc, Polska, państwo polskie będzie traciło możliwość kontroli, traciło możliwość wpływu na to, co się dzieje. Przecież wiecie państwo znakomicie, wiecie świetnie, że już dzisiaj jest taka sytuacja, iż stracono możliwość synchronizacji czasów, terminów, w których pociągi odjeżdżają, że dochodzi do takich absurdów, iż wiadomo powszechnie, że w danym mieście czy w danej miejscowości główny napływ ludzi, którzy czekają na kolej, jest o godz. 4.15, ale tak ustalane są terminy ruchu kolejowego, że pociąg odjeżdża o godz. 4.05 i nie ma szansy, żeby ludzie na to zdążyli. Dlaczego? Dlatego że terminy kolei regionalnych i terminy innych linii kolejowych są ustalane w oddzielnych spółkach przez oddzielnych przewoźników, w oddzielnym trybie. Doprowadzacie państwo do totalnego chaosu, doprowadzacie państwo do tego, o czym była tu już mowa, do sytuacji, w której wystąpi konieczność wykupu najlepszych części kolei polskich przez obcych przewoźników. Doprowadzacie państwo do bankructwa najważniejszego czynnika spajającego, stwarzającego infrastrukturę państwową Polski. I to jest istota problemu, przed którym stoimy. Na to się dłużej godzić nie możemy. Nie może być tak, żeby za pół roku była następna debata, w której znowu dowiemy się, że jest jeszcze gorzej, niż było.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PoselAntoniMacierewicz">W tej sytuacji wydaje mi się, że jest absolutnie konieczne - i zwracam panu przewodniczącemu na to uwagę - powołanie nadzwyczajnej komisji do oceny stanu kolei i do, że tak powiem, sformułowania propozycji zasad jej organizacji. Ta reforma, tzw. reforma, którą twórczo kontynuuje, pogłębia i pogarsza rząd pana Millera, a teraz pana Belki, jest katastrofą dla polskiej kolei. Na tej drodze nic dobrego się już nie zrobi. Najwyższy czas z tej drogi zawrócić, najwyższy czas przywrócić kolei polskiej gospodarza - a nim może być tylko państwo polskie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Szustak występującą w imieniu Koła Poselskiego ˝Dom Ojczysty˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselHalinaSzustak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu posłów Koła Poselskiego ˝Dom Ojczysty˝ pragnę wyrazić głęboki protest i oburzenie wobec dotychczasowej polityki rządu w sprawie Polskich Kolei Państwowych. Polityka demontażu, marnotrawstwa, rozbicia majątku PKP pomiędzy dziesiątki spółek prywatnych od lat spowodowała celowe osłabienie kolei polskiej i przygotowuje grunt do przejęcia rynku przez inwestora zagranicznego. Koło ˝Dom Ojczysty˝ jest zdecydowanie przeciwne zamiarom prywatyzacji spółki PKP CARGO i PKP Intercity oraz niewywiązywaniu się ze zobowiązań budżetowych z tytułu rezerw celowych na przejazdy regionalne i dotacji z tytułu ulg przejazdowych.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PoselHalinaSzustak">O roli PKP w rozwoju gospodarczym kraju nie trzeba nikogo przekonywać. Polska kolej państwowa jako nerw gospodarki warunkuje możliwość oddziaływania na procesy realne w gospodarce, na poziom produkcji, zatrudnienia, odciążenia transportu drogowego i środowiska. Wzorem innych państw kolej jako element infrastruktury wymaga wsparcia ze środków publicznych. Niepowodzenie prywatyzacyjne w Wielkiej Brytanii, które spowodowało dekapitalizację infrastruktury kolejowej, musi stać się dla nas ostrzeżeniem, że tej formy prywatyzacji nie wolno w Polsce zastosować.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PoselHalinaSzustak">Koło Poselskie ˝Dom Ojczysty˝ domaga się debaty sejmowej nad przyszłością kolei w Polsce. Popieramy stanowisko organizacji związkowych. Domagamy się powołania komisji śledczej do spraw zbadania nadużyć w stosunku do PKP od lat 90. Odpowiedzialni za stan polskiej kolei państwowej muszą prędzej czy później być pociągnięci do odpowiedzialności. Zgłaszam wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselJanLopuszanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym czas przewidziany regulaminem na wystąpienie Porozumienia Polskiego wykorzystać na zaprezentowanie Wysokiej Izbie projektu uchwały Sejmu w sprawie ocalenia polskich kolei, który jest projektem podpisanym łącznie przez 43 posłów z kilku grup parlamentarnych, w kolejności wymienię: z Ruchu Odbudowy Polski, Ruchu Katolicko-Narodowego, Ligi Polskich Rodzin, Polskiego Bloku Ludowego, Polskiego Stronnictwa Ludowego, oczywiście Porozumienia Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PoselJanLopuszanski">Ten projekt ma swoją historię. On nie powstałby, gdyby nie współpraca z przedstawicielami środowisk kolejowych, w szczególności protestujących kolejarzy, protestujących w trosce o swoje miejsca pracy i utrzymanie narodowego charakteru polskich kolei. W naszym przekonaniu ta uchwała powinna być odpowiedzią Sejmu na naglące wezwania opinii publicznej do ratowania kolei. Celem tej uchwały jest zobowiązanie rządu do bardzo pilnego przedstawienia konkretnego programu ocalenia polskich kolei oraz kontynuacja debaty publicznej nad właściwymi zasadami władania i zarządzania polskimi kolejami. Nie chcielibyśmy, ażeby debata, która w tej chwili się toczy, która toczyła się w trakcie całego szeregu spotkań z przedstawicielami rządu, na posiedzeniach połączonych Komisji: Infrastruktury i Skarbu Państwa, została zakończona w dniu dzisiejszym - zostało to odfajkowane, a teraz zajmiemy się innymi sprawami. Nie, tę sprawę trzeba do końca rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PoselJanLopuszanski">Sądzimy, iż Sejm w pierwszym zdaniu powinien powiedzieć prawdę, czyli stwierdzić, że sytuacja kolei w Polsce jest dramatyczna. Sądzimy, iż Sejm powinien bardzo wyraźnie powiedzieć, że dalsze funkcjonowanie systemowych mechanizmów, które prowadzą do zadłużenia kolei, grozi utratą polskiego rynku przewozów kolejowych oraz utratą wpływu państwa na przyszłość polskich kolei. Podkreślić powinniśmy jako Sejm, że koleje są istotnym czynnikiem rozwoju gospodarczego, ale nie tylko. Spełniają one bowiem bardzo istotne funkcje społeczne i tę funkcję, o której jeden z sygnatariuszy tego projektu uchwały wspomniał - funkcję państwowo-twórczą.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PoselJanLopuszanski">Uważamy wreszcie, że utrata kontroli Polski nad polskim rynkiem przewozów kolejowych grozi utratą ogromnej liczby polskich miejsc pracy i to nie tylko w obszarze samej kolei, ale także we wszystkich tych częściach gospodarki, których sprawne działanie jest uwarunkowane współpracą z kolejami.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PoselJanLopuszanski">Uważamy, że Sejm powinien zwrócić uwagę na nadmierne rozdrobnienie przedsiębiorstw kolejowych, prowadzące do sytuacji, w której nie występuje czynnik zdolny do strategicznego zarządzania całością kolei. W obecnej sytuacji nie mogą tego zadania spełniać ani PKP SA, będące zarządcą masy upadłościowej po Polskich Kolejach Państwowych w poprzednim systemie, ani Polskie Linie Kolejowe, ani w ogóle nikt, a sposób relacjonowania zagadnienia przez pana ministra infrastruktury wskazuje na to, że on także nie czuje się gospodarzem, bo chce tylko centralizować, centralizować i centralizować.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PoselJanLopuszanski">Sejm musi zwrócić uwagę, że funkcjonowanie w obszarze rozdrobnionych spółek kolejowych ogromnej ilości przedsiębiorstw prywatnych, których gremia właścicielskie i zarządzające niejednokrotnie pokrywają się z władzami spółek państwowych, stwarza warunki do rozwoju niezwykle szkodliwych zjawisk korupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PoselJanLopuszanski">Chciałbym pozwolić tu sobie na pewien komentarz. Otóż są tacy wśród ludzi dyskutujących o rzeczywistości, także finansowej, Polskich Kolei Państwowych, którzy mówią, że gdyby był gospodarz, to wyłącznie w obszarze środków wypracowywanych przez kolej znalazłyby się te środki, które są niezbędne dzisiaj z budżetu państwa na dopłaty do deficytowych przewozów pasażerskich, w szczególności regionalnych. A ponieważ nie ma gospodarza, to środki w tej wielkości, w jakiej budżet płaci, gdzieś się rozpływają. Ja już nie mówię o tym, co stanowi tzw. lucrum cessans, czyli wartość, która mogła być zarobiona, a zarobiona nie została.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PoselJanLopuszanski">W tej sytuacji uważamy, że Sejm powinien wezwać rząd do przygotowania w trybie pilnym kompletnego raportu o stanie i perspektywach rozwoju kolei w Polsce oraz programu ocalenia polskich kolei wraz z projektami niezbędnych aktów legislacyjnych. Kiedy przygotowywaliśmy projekt tej uchwały, zasięgnęliśmy opinii całego szeregu środowisk - i kolejowych, i ekonomistów, i prawników i z tu obecnymi przedstawicielami świata kolejowego rozmawialiśmy. Przedstawili nam szereg szczegółowych rozwiązań, które wydają się nam interesujące, ale nie chcemy zastępować rządu i występować w roli tego, który Sejmowi będzie prezentował te propozycje i mówił, że to ma mieć dokładnie taki kształt. Sejm jest od czego innego, od oceny przedstawionych projektów, my natomiast chcemy zaznaczyć tylko główne kierunki, których oczekujemy.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#PoselJanLopuszanski">Oczekujemy programu, który zagwarantuje narodowy charakter polskich kolei, a w szczególności oczekujemy państwowej własności przedsiębiorstw kolejowych. Sejm nie może wyrazić zgody na zbycie przez skarb państwa tytułu własności przedsiębiorstw kolejowych oraz na wyprzedaż majątku niezbędnego do ich prawidłowego funkcjonowania. Ponadto przychylamy się do tych wszystkich opinii, które tu różni posłowie wyrażali, że należy dążyć do zwiększenia przewozów kolejowych w celu ograniczenia wielkości transportu kołowego na polskich drogach. Za tym przemawiają zarówno względy ekonomiczne, jak i ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#PoselJanLopuszanski">Sejm musi oczekiwać od rządu pilnego zniesienia mechanizmów, które prowadzą do stałego systemowego zadłużania kolei. Wreszcie - aż nam wstyd, ale używamy tego sformułowania - Sejm wzywa rząd do ścisłego wypełniania ustawowych zobowiązań państwa wobec kolei, w szczególności szybkiego wypełnienia zobowiązań budżetowych z tytułu rezerwy celowej na przejazdy regionalne (550 mln zł) i z tytułu ulg na przejazdy (370 mln zł). Przypominamy, iż decyzja o zwiększeniu odpisów z podatków CIT i PIT podyktowana była zamiarem dostarczenia samorządom dodatkowych środków na dotowanie przewozów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#PoselJanLopuszanski">Na zakończenie, panie marszałku, przepraszając, że nieco przedłużyłem to wystąpienie, pragnę powiedzieć: Kiedy się zastanawiamy, z jakiego to powodu doszło do takiego nieprawdopodobnego... jedni mówią: bałaganu, inni, zupełnie słusznie: sabotażu na kolei, to nie mamy innej diagnozy, jak to, że ktoś postanowił podzielić ciało polskich kolei na takie kawałki, które się dobrze sprzedzą. Pomysł na to jest taki: To, co jest wartościowe, to, co przynosi dochody, prywatyzujemy. W czyje ręce? Niemieckiego państwa, które trzyma w ręce niemieckie koleje państwowe; francuskiego państwa, które trzyma francuskie koleje państwowe i spółki z nimi związane. A co dla Polski zostawić i dla polskich podatników? Finansowanie deficytowej infrastruktury, której stan pan minister opisał. Panie ministrze, od pańskiego rządu, od jakiegokolwiek rządu my żądamy zatrzymania tej dywersji. I tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski, muszę zacząć od pewnego wyznania. Dla mnie ta dyskusja to jest pewnego rodzaju podróż sentymentalna, podróż w lata mego dzieciństwa, wczesnej młodości, które upłynęły - nie symbolicznie, ale dosłownie - na kolejowych torach. W tamtych latach, ostatnich latach II Rzeczypospolitej, to była instytucja w Polsce ważna, instytucja, która stanowiła bilet wizytowy tamtej polskiej państwowości. I może nie tylko polskiej państwowości.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PoselJanOlszewski">Pozwolicie, że przytoczę takie wspomnienie, które znalazłem w pamiętnikach znanego angielskiego polityka tamtego czasu, wieloletniego ministra spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii, a później premiera, Edena, który w latach 30., kiedy komunikacja lotnicza nie była tak popularna jak dziś, jechał pociągiem do Moskwy, oczywiście przez Polskę. Patrząc z okna wagonu na krajobraz, zwłaszcza wschodniej części Polski, napisał, że oglądał kraj ubogi, smutny i obcy. Potem spędził kilka tygodni w Rosji Sowieckiej i wracając, na pogranicznej wówczas stacji w Stołbcach, musiał - ze względu na różne szerokości torów -przesiąść się z sowieckiego pociągu na polski. I pisze tak: W momencie kiedy wsiadłem do polskiego pociągu i zobaczyłem mundur polskich kolejarzy i polskich celników, to zrozumiałem, że wróciłem do mojej dobrej, starej Europy. Mundur polskiego kolejarza nie tylko dla zagranicznych podróżników coś znaczył, on też coś szczególnego znaczył w Polsce. Moim zdaniem mieli swoje racje funkcjonariusze KGB, kiedy po 17 września 1939 r., po sowieckiej inwazji na Polskę, traktowali polskich kolejarzy i ich rodziny tak jak funkcjonariuszy Policji, jak polskich oficerów i zawodowych wojskowych, bo ten mundur wyrażał etos służby. Służby publicznej. Praca na kolei to nie był tylko sposób zarabiania na życie. To była służba dla państwa.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PoselJanOlszewski">Ten dorobek II Rzeczypospolitej w okresie paru dziesiątków lat PRL wykorzystywano w sposób graniczący z absolutnym skandalem. Kolejnictwo to była dziedzina, gdzie najmniej inwestowano w kraju, który inwestował ogromne sumy często zupełnie absurdalnie. To była dziedzina, gdzie poziom płac był utrzymywany przez całe lata na najniższym pułapie.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PoselJanOlszewski">Jeżeli dzisiaj mówimy o tym, jak rozpaczliwy jest stan polskich kolei, to trzeba pamiętać, że to nie jest tylko dorobek tego 15-lecia. To i tamten czas PRL-u, a przede wszystkim tamten czas daje dzisiaj jeszcze ciągle znać o sobie.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PoselJanOlszewski">Ale jeżeli popatrzymy na to bez uprzedzeń, jeżeli skonfrontujemy tę techniczną mizerię dzisiejszej polskiej kolei, także mizerię płacową - nie mówię tutaj o pensjach dyrektorskich, bo jak w każdej innej dziedzinie dyrektorzy tutaj też nie dają sobie robić krzywdy, mówię o zwykłych kolejarzach - jeżeli to skonfrontujemy ze sposobem funkcjonowania tej kolei, z tym, że ona jednak, cokolwiek by powiedzieć, skutecznie obsługuje potrzeby gospodarki i ludności, że, co więcej, współczynnik bezpieczeństwa na tej kolei jest ciągle jednym z najwyższych w Europie, to trzeba sobie powiedzieć, że gdzieś jednak w tym środowisku, tak dzisiaj zdegradowanym materialnie i życiowo, ten duch służby publicznej jeszcze się kołacze. I to jest może najważniejszy kapitał, jakim w tej chwili polskie koleje rozporządzają. Dlatego trzeba oderwać się od tego sposobu rozumowania, że główne obciążenie kolei polega na tym, że jest za dużo ludzi, że kolej trzeba restrukturyzować i ta restrukturyzacja głównie polega na tym, że się pozbywamy stamtąd ludzi. Trzeba przede wszystkim posłuchać tego, co oni mają do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#PoselJanOlszewski">Ja, z tytułu moich funkcji poselskich, dużo jeżdżę pociągami i rozmawiam z ich obsługą. Pozwoli pan, panie ministrze, że spróbuję przekazać dwie główne troski, które nieustannie w rozmowach z polskimi kolejarzami słyszę. Pierwsza to jest stan strukturalnej organizacji kolei. Pan tutaj mówił o 24 spółkach, na które się podzieliło domenę Polskich Kolei Państwowych. Ale na tych 24 spółkach narosło, działa, a raczej powiedziałbym, żeruje co najmniej kilkadziesiąt, może sto kilkadziesiąt, a może paręset, bo nikt tego dokładnie nie policzył, spółek ćwierćprywatnych, półprywatnych, całkiem prywatnych, które czerpią z tego korzyści nie do obliczenia. Myślę, że tu w znacznej mierze kryje się tajemnica, dlaczego polskie koleje po 15 latach nieustannej restrukturyzacji, stale finansowo w różny sposób wspomagane, nadal są deficytowe, a ich dług ciągle rośnie. Gorsze jest jednak to, że ten układ jest rozsadnikiem dezorganizacji, demoralizacji i korupcji. To jest stan rzeczy, z którego, jeżeli się go zasadniczo nie zmieni, nie ma żadnego wyjścia. To prowadzi donikąd. Ten stan żadnej rzeczywistej restrukturyzacji nie zwiastuje. Ta sytuacja musi ulec zmianie. Mówiono tutaj o tym. Wyciągając z tego wnioski, wprowadziliśmy pewne postulaty do złożonej tu przez mojego przedmówcę uchwały. Sądzimy, że w tym kierunku musi pójść zasadnicza reforma polskiej kolei.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#PoselJanOlszewski">I druga sprawa, sprawa perspektywy prywatyzacji. Tego ludzie się boją, zresztą nie tylko na kolei. Stało się to synonimem rabunku polskiego majątku narodowego. Prawdę powiedziawszy, nie są to obawy, także w wypadku kolei, całkiem bezpodstawne. W tym momencie, kiedy jeszcze nic nie sprywatyzowano, kiedy się dopiero do tego przymierzamy, tzw. koszty przedprywatyzacyjne już sięgają 40 mln zł. Doradztwo prywatyzacyjne, jak usłyszeliśmy od pana ministra, właśnie się kompletuje na zasadzie ˝krótkiej listy˝. Bardzo byśmy chcieli, żeby te listy doradców zostały publicznie ogłoszone, bo w Polsce powstał cały przemysł doradztwa prywatyzacyjnego. Kilkadziesiąt czy może tylko kilkanaście nazwisk stale się powtarza. W ten sposób stworzono już w Polsce - nie wiadomo skąd, z samych pomysłów prywatyzacyjnych - ogromne fortuny.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#PoselJanOlszewski">Wreszcie trzecia sprawa. Można z góry przyjąć, że tak jak w innych dziedzinach głównymi beneficjentami takich procesów prywatyzacyjnych będą usiłowali zostać ci, którzy się w tym momencie urzędowo tą działalnością zajmują. Pewien przedsmak tego dają unie personalne, jakie się tworzą między ludźmi pełniącymi odpowiedzialne funkcje w spółkach PKP, tych oficjalnych, a ludźmi, którzy kierują spółkami prywatnymi działającymi na tym obszarze. Tutaj parę nazwisk już padło. Ale jeżeli się pojeździ po Polsce i posłucha - a nie sądzę, żeby to wszystko były plotki, jako że środowisko kolejarskie plotkarskie specjalnie nie jest, a padają konkretne nazwiska - to myślę, że czas najwyższy, żeby Prezydium Sejmu wystąpiło do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie w tym zakresie kompleksowej kontroli. To może uzdrowiłoby i atmosferę, i sytuację.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#PoselJanOlszewski">Na koniec...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie premierze, ale proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselJanOlszewski">Tak, już kończę, panie marszałku. To już ostanie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale, panie premierze, ja już panu przedłużyłem czas wypowiedzi o ponad 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselJanOlszewski">Tak jest, panie marszałku, jestem naprawdę bardzo wdzięczny. I kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Muszę jednak pilnować przestrzegania regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselJanOlszewski">Kończę ostatnim zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PoselJanOlszewski">Proszę Państwa! Polskie Koleje Państwowe były kiedyś, jak powiadam, wizytówką II Rzeczypospolitej. Wierzę, że w III Rzeczypospolitej doczekam takiego czasu, kiedy polski narodowy przewoźnik będzie podobnie wzorową instytucją życia publicznego. Przewozy kolejowe to nie jest bowiem przedsiębiorstwo, które może być nastawione wyłącznie na zysk. Ono pełni ważne funkcje użyteczności publicznej i to musi zostać uszanowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Państwo posłowie Przemysław Gosiewski, Tadeusz Parchański, Krystyna Szumilas, Zofia Grzebisz-Nowicka, Bożena Kizińska, Gabriela Masłowska, Tadeusz Kędziak, Halina Nowina Konopka, Tadeusz Jarmuziewicz i Stanisław Żmijan wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze dopisać się do listy?</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka dni temu zarząd spółki PKP Przewozy Regionalne podjął niefortunną decyzję dotyczącą likwidacji świętokrzyskiego zakładu spółki i przekazania obsługi przewozów regionalnych na terenie woj. świętokrzyskiego zakładowi małopolsko-świętokrzyskiemu - ma być taki utworzony.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Kierownictwo spółki nie przedstawiło publicznie żadnego poważniejszego uzasadnienia swej decyzji, na przykład opartego na analizie przychodów i kosztów działalności zakładu. Taki sposób podejmowania decyzji wzbudził słuszny protest załogi, która obawia się, iż w wyniku decyzji scaleniowej nastąpi likwidacja ponad 300 miejsc pracy. Od blisko tygodnia kilku pracowników spółki prowadzi protest głodowy.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Ponadto negatywne stanowisko w sprawie likwidacji zakładu świętokrzyskiego spółki wyraził Urząd Marszałkowski w Kielcach, który obawia się, iż rzeczywistym powodem tej decyzji jest chęć ratowania za wszelką cenę gorzej funkcjonującego zakładu małopolskiego, obarczonego przerostami zatrudnienia w dyrekcji.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">Sposobem na poprawę sytuacji ma być sięgnięcie po środki pochodzące z woj. świętokrzyskiego, gdzie wpływy z przewozów regionalnych wzrosły w stosunku do roku ubiegłego o 40%, a samorząd województwa zainteresowany jest dalszymi inwestycjami, w tym zakupem szynobusów. Nie jest to pierwszy przykład instrumentalnego traktowania społeczności woj. świętokrzyskiego przez SLD. Przedstawiciele samorządów nie ukrywają swoich obaw, że decyzja w sprawie likwidacji zakładu świętokrzyskiego może być wstępem do likwidacji połączeń lokalnych z terenu naszego województwa, co utrudni tysiącom mieszkańców naszego województwa dojazd do miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">W związku z tym proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania. Po pierwsze, jakie są powody likwidacji Świętokrzyskiego Zakładu Przewozów Regionalnych PKP i jak przedstawia się analiza przychodów i kosztów tego zakładu? Po drugie, czy dzięki powyższej decyzji zarząd spółki de facto chce ratować sytuację finansową zakładu małopolskiego kosztem interesów kolejarzy i innych mieszkańców woj. świętokrzyskiego? Po trzecie, dlaczego w sprawie likwidacji zakładu zarząd spółki nie podjął poważnych rozmów z samorządem województwa, który współfinansuje przewozy regionalne, oraz zlekceważył protestującą załogę? Czy i kiedy Ministerstwo Infrastruktury badało w trybie nadzoru zasadność decyzji o likwidacji świętokrzyskiego zarządu spółki, jakie są wnioski z tych działań, a jeżeli nie, to kiedy pan minister zamierza zlecić taką kontrolę? Czy w ocenie pana ministra decyzja dotycząca likwidacji tego zakładu jest celowa pod względem ekonomicznym i społecznym? Czy w ocenie pana ministra stwierdzenie prezesa zarządu spółki, iż w wyniku likwidacji zakładu w Kielcach nikt nie straci pracy, jest prawdziwe i na jakim poziomie planowana jest rzeczywista redukcja zatrudnienia pracowników obecnie zatrudnionych w zakładzie? Jakie konkretne działania zamierza podjąć spółka, aby odzyskać pasażerów na terenie woj. świętokrzyskiego, którzy w wielu przypadkach, podobnie jak w innych częściach kraju, przesiedli się do autobusów? I na końcu pytam, czy zarząd spółki PKP Przewozy Regionalne zamierza anulować decyzję w sprawie likwidacji świętokrzyskiego zarządu spółki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Wydaje się, że wszystkie działania rządu dotyczące kolei są podejmowane na zasadzie gaszenia pożarów. Podpisywane są kolejne porozumienia z protestującymi związkowcami, potem nie są one dotrzymywane. Pomiędzy tymi strajkami nie ma nic. Wydaje się, że nikt w resorcie nie interesuje się koleją. Zarząd PKP czeka na wytyczne z resortu i sam też nie podejmuje żadnych inicjatyw. Zasadniczą przeszkodą jest jednak brak wizji rynku kolejowego, zwłaszcza po wejściu Polski do Unii Europejskiej, a także pełnej liberalizacji rynku, która ma nastąpić w 2007 r. Nie ma też wizji całościowej polityki transportowej, co i gdzie budować, na jaki transport i w jakich rejonach kraju stawiać szczególnie. Dokument przyjęty przez poprzedni rząd w 2000 r. ani nie jest realizowany, ani też nie został anulowany.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PoselTadeuszParchanski">Pytanie: Czy rząd zamierza opracować własną politykę w zakresie transportu? Drugie pytanie: Dlaczego dotychczas w PKP Cargo do przychodów zaliczano należności od Spółki PKP Przewozy Regionalne, o których wiedziano, że nie zostaną uregulowane? Ukrywano w ten sposób straty spółki, wykazując rzekome zyski. Teraz dopiero Cargo tworzy rezerwy zabezpieczające na nieegzekwowalne należności sięgające 575 mln zł i zamierza wykazać po raz pierwszy w swojej historii stratę. Oznacza to przykręcenie kurka pieniędzy przez banki i pogorszenie atrakcyjności Cargo, którego prywatyzacja miała być największą tego typu operacją w Polsce, a środki z niej pochodzące miały służyć ratowaniu przewozów pasażerskich. Czy ktoś poniesie z tego tytułu konsekwencje służbowe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Za infrastrukturę kolejową i Polskie Linie Kolejowe odpowiada państwo. Czy rząd jest świadom tego, że trwanie na obecnych pozycjach powoduje załamanie finansów Polskich Linii Kolejowych? Oznacza to także niewykorzystanie pieniędzy unijnych na modernizację infrastruktury kolejowej. Czy rząd ma świadomość, że w zeszłym roku infrastruktura kolejowa najlepiej pozyskiwała środki unijne i wykorzystała je w 80%? Czy rząd ma świadomość, że w 2004 r. w wyniku braku odpowiednio wysokich dotacji budżetowych i nieuregulowania zobowiązań Spółki PKP Przewozy Regionalne wobec Polskich Linii Kolejowych ta część kolei nie jest w stanie nie tylko wchłonąć środków unijnych, ale nawet ich przerobić? Czy nie istnieje groźba, że przez zapaść na kolei Polska stanie się płatnikiem netto w Unii Europejskiej? Drugie pytanie. Dlaczego PKP Przewozy Regionalne nie dostały do tej pory obiecanych przez poprzedniego ministra infrastruktury środków z prywatyzacji Polskich Hut Stali? Prosiłabym bardzo o odpowiedź na piśmie na zadane przeze mnie pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Kolejarze! Zaniedbania i problemy w transporcie kolejowym w Polsce narastały przez wiele lat. Niemało też popełniono błędów w rzekomym ich rozwiązywaniu, niemało skrzywdzono ludzi. Mówię ˝rzekomym rozwiązywaniu˝, bo to przecież poprzedni rząd AWS rozpoczął restrukturyzację i prywatyzację, co miało być lekarstwem na uzdrowienie PKP. Tak się nie stało. W jakim stanie ekonomicznym i technicznym znajdowały się Polskie Koleje Państwowe w 2001 r.? Co zrobiono przez ostatnie 2 lata, pan minister Piłat był uprzejmy powiedzieć. Jaki wpływ ma członkostwo Polski w Unii Europejskiej na koszty usług w transporcie kolejowym? Wiemy dobrze, że konieczna jest modernizacja majątku, że trzeba zwiększać aktywność na rynku przewozowym. Ile projektów, i jakie, mających na celu modernizację sieci kolejowej w Polsce będzie współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej i jakie ma to dać efekty? Czy są zapewnione środki w budżecie tego roku i w projekcie budżetu na rok przyszły?</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Pan minister wymienił kilka odcinków: Mińsk, Siedlce. Jako były wojewoda siedlecki bardzo się cieszę, że te odcinki są w tych projektach. Ale martwię się, że nie ma żadnego... Pan minister nie wymienił, a o to proszę, czy jest uwzględnione woj. świętokrzyskie. Mamy Skarżysko-Kamienną, mamy Kielce, mamy Sędziszów, mamy wiele innych węzłów kolejowych i czas, żeby pomóc w ich modernizacji.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">W traktacie akcesyjnym zapisano dla transportu kolejowego okres przejściowy do 2006 r. To niewątpliwie ograniczy dostęp obcych operatorów kolejowych do 20% przepustowości polskiej sieci, transeuropejskiej kolejowej sieci transportowej. Jakie będą z tego korzyści dla obecnej Spółki PKP Cargo?</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Przewozy Regionalne. Jakie jest ekonomiczne i społeczne uzasadnienie łączenia świętokrzyskich i małopolskich zakładów Przewozów Regionalnych? Dlaczego nie konsultowano tej decyzji i kiedy zarząd spółki odstąpi od tej szkodliwej dla Kielc decyzji? Czy trzeba to wymuszać aż głodówką?</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Ostatnie pytanie dotyczy linii wąskotorowych.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan marszałek pozwoli?</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Jest niewiele linii wąskotorowych na terenie naszego kraju. To są zabytki, to jest nasze dziedzictwo kulturowe i mamy je na terenie Ponidzia - Pińczów, Jędrzejów. Panie ministrze, czy przewiduje się możliwość modernizacji tej linii przy udziale środków unijnych, bo w budżecie wojewody i marszałka nie znajdziemy takich środków? Jeśli tak, bardzo uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselBozenaKizinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od 11 czerwca w Świętorzyskim Zakładzie Przewozów Regionalnych w Kielcach trwa strajk głodowy spowodowany decyzją władz spółki PKP Przewozy Regionalne o likwidacji zakładu w Kielcach i połączeniu go z Małopolskim Zakładem Przewozów Regionalnych. Decyzja ta została podjęta bez żadnych uzasadnień ekonomicznych, jak też bez przeprowadzenia konsultacji nie tylko ze związkami zawodowymi, ale także z samorządem województwa, który zgodnie z ustawą odpowiedzialny jest za organizowanie i dotowanie regionalnych przewozów pasażerskich.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PoselBozenaKizinska">W trakcie podpisywania umowy prezes spółki pan Janusz Dettlaff deklarował marszałkowi województwa, że do końca bieżącego roku żadne zmiany w zakładzie nie będą miały miejsca. Chciałabym więc zapytać pana ministra, skąd ta nagła zmiana decyzji i podjęcie przez zarząd spółki zmian organizacyjnych polegających na połączeniu zakładu w Kielcach z zakładem w Krakowie? Jakie jest uzasadnienie ekonomiczne tej decyzji? Czy czymś właściwym jest przeprowadzenie zmian dotyczących losu ludzi bez konsultacji z nimi, czy ich przedstawicielami, oraz z samorządem województwa, który ma udział finansowy w utrzymywaniu przewozów regionalnych? Ilu pracowników Świętokrzyskiego Zakładu Przewozów Regionalnych straci pracę w wyniku tej pseudoreorganizacji? Czy stać nas jako państwo na nieprzemyślane decyzje, z których trzeba się potem wycofywać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie ministrze, żeby kolej się broniła, nie trzeba jej niszczyć. Przyczyną trudnej sytuacji Polskich Kolei Państwowych jest transferowanie od kilku lat majątku i środków finansowych do firm będących często większościowym udziałowcem, przez co naraża się zarówno PKP, jak i skarb państwa na straty. Społeczeństwo te sytuacje określa jednoznacznie i doskonale rozumie: wynalazki szajek na publicznym biznesie, uzurpatorzy na państwowym majątku, łowcy bocznic. I żeby nie było to gołosłowne, przykład z mojego regionu, z Lubelszczyzny - Zakłady Azotowe ˝Puławy˝. Masa towarowa wywożona i wwożona rocznie - ok. 2 mln ton. Zakłady azotowe we współpracy z PKP CARGO dotychczas świetnie rozwiązywały ten problem. Bez problemu negocjowano upusty, uzyskiwano duże wieloletnie upusty w granicach 36, 33, 16, 43% - tej skali. I co się okazuje? Na rok bieżący Zarząd ZA ˝Puławy˝ nie dopuścił do podjęcia negocjacji z PKP CARGO mimo wysiłków załogi. Dla załogi było to niezrozumiałe, pytano, jaki jest tego powód, ale rozwiązanie zagadki szybko nastąpiło. Otóż potrzebny był pośrednik. Pytam, po co był ten pośrednik? Tym pośrednikiem okazała się spółka mająca już swoje doświadczenia w Polsce i znana, spółka o nazwie Chem Trans Logistic, która zawarła porozumienie, bez zgody ministra skarbu - co tutaj przyznał minister skarbu w jednej z debat - wydzierżawiła majątek Zakładów Azotowych ˝Puławy˝. Mało tego - łamiąc przy tym ustawowe obowiązki wynikające z ustawy o przetargach publicznych, bez jakiejkolwiek logiki sporządzając biznesplan. I co się okazuje? Składamy pisma do NIK, posłowie podpisują się po raz drugi, NIK odpowiada: nie mamy czasu, we wrześniu będziemy kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Interpelacja, panie marszałku, do ministerstwa skarbu była złożona dwukrotnie: w marcu - nie ma odpowiedzi, w kwietniu - nie ma odpowiedzi. Panie marszałku, po miesiącu otrzymuję odpowiedź, że mam czekać dalej. Jest kolejny miesiąc, nie ma odpowiedzi, a spółka Chem Trans Logistic utworzyła spółkę KOLZAP właśnie na terenie zakładów azotowych, całkiem dobrze się tam usytuowała i się panoszy.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">I teraz popatrzcie państwo - jedno zdanie tylko powiem - jak biznes plan został przygotowany. Otóż przyjęto upusty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, ale proszę popatrzeć na licznik czasu, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Upusty jednoroczne, z PKP CARGO, porównano z upustami wieloletnimi, ze spółką Chem Trans Logistic, i wyszło, że jest to o 1% na korzyść Chem Trans, podczas gdy de facto 7,5 mln zł, z ocen specjalistów to wynika, zakłady azotowe rocznie tracą właśnie na tym pośredniku, a więc traci także i PKP CARGO, nie tylko same zakłady azotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">I tu też mamy odpowiedź, gdzie jest przyczyna tej sytuacji. Dziękuję, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kędziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselTadeuszKedziak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Sejm poprzedniej kadencji podjął decyzję o przekształceniach w PKP. Zapewne źle wtedy oceniono problemy, przed jakimi stoi PKP, lub przyjęto zły system naprawy, ponieważ problemy nie ustąpiły. Problemów jest, wydaje się, więcej, niż było. Przedstawiciel SLD mówił tutaj o tym, że ubolewa bardzo, że premier Miller nie zrobił bilansu, nie ocenił wtedy sytuacji, jaka jest w PKP. Ja również ubolewam, ponieważ dzisiaj byłoby łatwiej mówić o odpowiedzialności za to, co rząd od 2001 r. zrobił.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PoselTadeuszKedziak">Panie Ministrze! Chcę pana zapytać, czy pana rząd, czy pan osobiście dokonał analizy stanu PKP, takiego szczegółowego, na podstawie którego można byłoby podjąć pierwszą decyzję, żeby zatrzymać te nieprawidłowości, które istnieją, i czy jest program i co jest celem programu naprawy? Gdyby pan chciał mi odpowiedzieć, że celem jest prywatyzacja, to bardzo proszę o odpowiedź, jakie będą jej skutki, jakich spodziewa się pan skutków tej prywatyzacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zadać panu ministrowi pytanie, ponieważ w pana wypowiedzi było wiele takich otwartych jeszcze problemów. Tego nie wiecie państwo, tego nie wiecie, o tym trzeba zadecydować. Jaki model rozwiązań ustroju transportu kolejowego chce pan minister zastosować dla Polski? Czy będzie to model zbliżony bardziej do modelu francuskiego, na przykład, czy do modelu niemieckiego? To jest niezmiernie ważna rzecz, dlatego że model niemiecki jest modelem otwartym, ułatwia dostęp przewoźnikom konkurencyjnym, nie stanowi ochrony dla sieci kolejowej niemieckiej. System francuski jest systemem znacznie bardziej chroniącym - chociażby to, że pozwolenie zarówno na tranzyt, jak i dostęp musi być udzielone przez ministra. Natomiast w Niemczech jest to tylko pozwolenie. Tak więc nie jest to dla nas sprawa obojętna, czy nasza sieć infrastruktury będzie szeroko otwarta i czy będziemy obowiązani przyjąć każdego, kto będzie chciał po naszych żelaznych drogach prowadzić swój transport, czy będziemy mogli go chronić.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Chciałabym również wiedzieć, czy pan minister zastosuje możliwość taką, jaką wykorzystała Francja, a którą umożliwiają dyrektywy unijne, czyli nierozdzielania, a tym bardziej nieprywatyzowania jednej części zespołu: infrastruktura kolejowa i przewozy kolejowe. Francja zachowała to jako jedno przedsiębiorstwo, rozdzielając oczywiście zarządzanie.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, jeszcze chwileczkę, to są ważne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, konwencje zarówno berneńska, jak genewska dotyczą tylko tranzytu, nie dotyczą dostępu. A więc my tutaj mamy uregulowany tranzyt. Jakie rozwiązanie chce pan zastosować - bo to leży w gestii decyzji państw narodowych - wobec prawa dostępu do sieci? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Teraz zupełnie rzeczowo, bez napięcia politycznego: Jaki jest ostateczny pomysł rządu na podział PKP Przewozy Regionalne? Czy państwo to rozważaliście? Czy model 16 spółek był modelem docelowym, czy może 8, czy może 4, bo tu różne pomysły się pojawiają? Czy to, jaka to ma być liczba, wynika jedynie z eksperymentu, z tego, że on jest na razie tak głęboko wdrożony, czy to jest oparte na jakichś analizach efektywności funkcjonowania modelu? Czy to jest taki... No bo inny wariant jest taki, że narzuciło się jakiś model i się obserwuje, jak on funkcjonuje, a potem jest taka korekta on line.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Jak po pół roku istnienia nowego sposobu funkcjonowania regionalnych przewozów pasażerskich oceniają go samorządy? Czy od nich macie już jakieś informacje? Jakie kierują do państwa uwagi? Czy są dostatecznie przygotowane do takiej reformy? To raczej pytanie do państwa, już nie do nich. Macie pewnie po kilku miesiącach już własne obserwacje.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Pytanie następne, rzekłbym, takie bardzo cieplutkie, bo z korytarza, a mianowicie dziennikarze... Ja już wiedziałem wcześniej, że UOKiK prowadzi dochodzenie przeciwko CARGO w sprawie praktyk monopolistycznych. Dzisiaj powziąłem informację, że UOKiK jakoby miał dziś nałożyć na CARGO karę 400 mln. Czy pan minister coś wie na ten temat? To bardzo by uaktualniło dzisiejszą debatę.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">I kolejne pytanie. Koszula bliska ciału - ja jestem z Opola, mój ZNTK ledwie tam przędzie, ledwie sobie daje radę. Chciałbym spytać, jaki jest stan serwisu taborowego, który również miał ogromne trudności. Skoro się nie kupuje nowego taboru, to pewnie powinno się remontować; ja nie jestem kolejarzem, ale takie jest moje odczucie. Ile w Polsce zostało jeszcze ZNTK-ów i w jakim są stanie? Pan minister w czasie swojej odpowiedzi będzie pewnie udzielał odpowiedzi na wiele innych podobnych pytań. Chciałbym, żeby odpowiedź na to pytanie o ZNTK-i była na piśmie. Nie musi pan odpowiadać w tej chwili, natomiast chciałbym mieć odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żmijana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselStanislawZmijan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselStanislawZmijan">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kilka pytań natury ogólnej dotyczących planów na przyszłość w PKP.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PoselStanislawZmijan">Po pierwsze. Jaka będzie polityka rządu w zakresie zakupu nowego taboru? Pomijając czołowe koleje w Europie, takie jak narodowy przewoźnik Francji, narodowy przewoźnik Niemiec, spójrzmy na sąsiadów - na koleje czeskie, słowackie, węgierskie, rumuńskie, litewskie, słoweńskie czy chorwackie. Każde z nich są nieporównywalnie mniejsze od PKP, a w sposób ciągły zamawiają nowoczesny tabor szynowy. PKP na przestrzeni ostatniej dekady nie kupiło żadnego nowego taboru. PKP jest egzotyczną wyspą, kolejowym skansenem w centrum Europy. Czy w związku z taką sytuacją rząd rozważa podjęcie inicjatyw inwestycyjnych, sprawdzonych w krajach Unii Europejskiej, polegających na połączeniu sił inwestorów finansowych i branżowych, czyli instytucji finansowych i producentów taboru, które mogłyby sfinansować zakup i modernizację pojazdów szynowych, lokomotyw, wagonów, a następnie dzierżawić ten sprzęt przewoźnikom kolejowym? Ułatwiłoby to pojawienie się nowych przewoźników, dla których dzisiaj kupno taboru na własność jest po prostu barierą często nie do sforsowania.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PoselStanislawZmijan">I jeszcze jedno pytanie: Czy będzie kontynuowana polityka likwidacji poszczególnych połączeń? Jaki jest pomysł na linie, po których kursują nieliczne pociągi, które nie przyciągają pasażerów, w wyniku czego pogarsza się jakość usług, a niestety nie zmniejszają się koszty stałe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Piłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! No cóż, zdaję sobie sprawę, że, po pierwsze, odpowiadam na gorąco, a w wystąpieniach klubowych i potem w pytaniach zawarto ogrom problemów będących udziałem kolei polskich, właściwie i same wystąpienia była tak skonstruowane, że w większości zawierały różnorodne pytania. Zdaję sobie też sprawę, że jest piątek i późna pora, a jak widać sala poselska jest bardzo wypełniona, posłowie się tą debatą, o którą, jak koledzy posłowie mówili, zabiegali od trzech miesięcy, bardzo przejęli. Oczywiście po głosowaniach natychmiast wyjeżdżają do domu, najczęściej pociągami. No jednak mają czym dojechać, bo najczęściej pociągami dojeżdżają.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jeśli chodzi o ten pierwszy resentyment, co tutaj przedstawił pan premier, pan poseł Olszewski - jak to było przed wojną, że kolej była tym, na czym budowano państwowość itd., to ja się z panem premierem, panem posłem Olszewskim zgadzam. Tylko że to było przed wojną, a dzisiaj nie tylko że jest po wojnie, ale jesteśmy w zupełnie innym, oddzielnym systemie, gdzie to, iż kolej służy także do różnych innych celów, jest... no jesteśmy w zupełnie innej sytuacji. I na tym w sumie tak naprawdę polega główny problem dyskusji, którą panowie tutaj toczyliście wcześniej w trakcie tzw. wystąpień klubowych.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Muszę powiedzieć, że pan poseł Jarmuziewicz i także pan poseł Polaczek jako dwóch specjalistów od kolei... co prawda pan poseł Jarmuziewicz przed chwilą mówił, że nie jest specjalistą, a ja myślałem po jego wystąpieniu, że to jest absolutnie czołowy specjalista od spraw polskiego kolejnictwa</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">, wszystko wie, jak trzeba zrobić i zorganizować, i w zasadzie się tylko dziwi, że myśmy tego przez te 3 lata nie zrobili, a poprzednio to w zasadzie wszystko jest cacy. Mało tego, pan poseł Łopuszański, zdaje się, mówił o tym, że właściwie wyszło tak, że podzieliliśmy tę kolej na trzydzieści kilka spółeczek właśnie po to, żeby szybko je można było sprywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Taki był cel... )</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Tak jest, no właśnie.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Taki był cel, tylko że różnica polega na tym, panie pośle Macierewicz, że to akurat nie ten rząd sprywatyzował tę kolej w taki sposób, tylko poprzedni.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#PoselAntoniMacierewicz">(To jest prawda...)</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W porządku, ale jeżeli już chcecie państwo oceniać jakby te rządy i kto za co odpowiada, to ja bardzo przepraszam, ale myśmy tej kolei na te 30 czy 50 spółeczek nie dzielili.</u>
          <u xml:id="u-326.10" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Ale tamtemu też to mówiliśmy, zapewniam pana.)</u>
          <u xml:id="u-326.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dobrze, w porządku, na razie jestem przy panu Jarmuziewiczu i panu Polaczku.</u>
          <u xml:id="u-326.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Więc jeśli chodzi o tych dwóch kolegów posłów, ja chcę powiedzieć tak: dobrze, że w Sejmie każde wystąpienie jest notowane, i wasze wystąpienia za dwa lata ocenimy, jak być może, na co badania różne wskazują, będziecie mieli szansę zmienić całą tę kolej wedle własnych mniemań i wedle tej wizji świetlanej przyszłości, którą żeście przed chwilą przed kolejarzami jako naszymi gośćmi przedstawili. Bo w istocie muszę powiedzieć, że te wasze wystąpienia, których słuchałem, to nie były wystąpienia kierowane do nas, do rządu, to były wystąpienia skierowane do kolejarzy, którzy tutaj zostali zaproszeni, przed wyborami, które tak czy inaczej, prędzej czy później, w najbliższym czasie się odbędą. Jako polityk z długoletnim stażem doskonale to rozumiem i w związku z tym jakby wyjaśniam, że takie to były jakby przypadki rozwiązywania tych kolejnych rzeczy na kolei.</u>
          <u xml:id="u-326.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Mówicie, że trzeba mieć odwagę polityczną, żeby podzielić itd. I to wszystko jest prawdziwe, pewnie w niektórych przypadkach tej odwagi politycznej zabrakło, ale też już tak bardziej poważnie - choć i to, co mówiłem, też nie było niepoważne, tylko jakby trochę odnosiło się do sfery politycznej, a teraz już mniej politycznie chcę powiedzieć, że faktem jest, iż Sejm może być i ma pełne prawo być zniecierpliwiony sprawą podzielenia tych 550 mln zł na dziś.</u>
          <u xml:id="u-326.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W swoim wystąpieniu mówiłem o tym, że w sposób beznamiętny przedstawię sytuację na kolei. Jest mój tekst wystąpienia; można zobaczyć, czy ja tam cokolwiek zrobiłem, czy przekazałem stan kolei nie taki, jaki on dzisiaj jest. Pokazałem wszystko, i negatywne, i pozytywne odczucia od lat, jakie na kolei występowały i jakie mają miejsce dzisiaj. To jest do sprawdzenia, tekst jest. Mam nadzieję, że wielu publicystów się także z tym tekstem zapozna i powie, że rząd tu nic nie ukrywa.</u>
          <u xml:id="u-326.15" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Problem w istocie polega na tym - jak tu jedna z pań posłanek powiedziała - że o cokolwiek byśmy zahaczyli, to właściwie natychmiast jest pytanie: Dobrze, a za co, a z czego? Dlatego powiedziałem, że ten rok - jeśli pominąć już te 550 mln zł, do których jeszcze się odniosę - jest pierwszym rokiem, kiedy rzeczywiście w ogóle zauważono problemy kolei w znacznie większym stopniu, niż to miało miejsce poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-326.16" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">(Pan minister głosował za tymi 550 mln zł czy przeciw?)</u>
          <u xml:id="u-326.17" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jestem członkiem rządu, panie pośle. Myślę, że to jest wystarczająca dla pana odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-326.18" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">(Czyli przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-326.19" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o te 550 mln zł, podzielam opinię i podzielałem ją zawsze, że jeśli Sejm przyjął taką decyzję, to rząd ma tę decyzję po prostu wykonać. Żadnych innych tłumaczeń ja także nie próbuję nawet tutaj dawać. Chcę tylko zauważyć, że na razie z tych 550 mln zł rząd przekazał już 350 mln zł na kolej regionalną. Jeśli chodzi o 200 mln zł, w związku z tym państwo mieliście pretensje, że po równo, bo po 12,5 mln zł. Chcę przy okazji powiedzieć: To nie było widzimisię rządu, że po 12,5 mln zł, ale dlatego tyle na jedno województwo, bo dwa zestawy mają właśnie kosztować 12,5 mln zł. Jeden zestaw ma kosztować ok. 6,2-6,3 mln zł. Tak to z grubsza wydzielono. Te zestawy mają być zresztą realizowane właśnie w polskich warunkach, a więc dałyby oddech także tym zakładom, które produkują.</u>
          <u xml:id="u-326.20" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Można więc powiedzieć, że 150 mln zł przekazano nie na, że tak powiem, energię elektryczną, która nie była realizowana, tylko z tych pieniędzy przekazano 150 mln zł dla spółki PKP po to, żeby ona mogła je przekazać także na to, co się nazywa inwestycjami w strukturach spółki Koleje Regionalne. Samo PKP z własnych środków, tzw. nieznaczonych przez Sejm, czyli z hut, o czym tu była mowa - jedna z pań posłanek o to pytała - przekazało 150 mln zł na opłatę energii elektrycznej. Wobec tego nawet teoretycznie można powiedzieć, że spółka Koleje Regionalne została jeszcze dodatkowo dofinansowana, bo dołożono jej jeszcze pieniądze na utrzymanie, na koszty, jakie ponosi.</u>
          <u xml:id="u-326.21" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Zostało 200 mln zł i ja to w swoim wystąpieniu powiedziałem. Nie jest jeszcze ostatecznie zdecydowane, w jaki sposób te 200 mln zł ma być rozdzielone. Chcę jednak powiedzieć jako przedstawiciel rządu, że uzgadniałem z premierem Hausnerem, iż te 200 mln zł w najbliższym czasie będzie podzielone. Nie ma więc wątpliwości co do tego, że rząd wykona ustalenia i dyspozycje Sejmu, nie prosząc wcale o zmianę ustawy budżetowej. Podzielam opinię kolegów posłów, którzy mówili, że jeżeliby rząd chciał zmieniać przeznaczenie tych pieniędzy, to musiałby wystąpić o zmianę ustawy budżetowej. Nie wystąpiliśmy. Rozumiemy, że całe 550 ml zł musi pójść na cel, jaki został zarysowany.</u>
          <u xml:id="u-326.22" who="#PoselStanislawZmijan">(Minister finansów wyraża zgodę?)</u>
          <u xml:id="u-326.23" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Zostałem upoważniony do tego, że tu dzisiaj w Sejmie reprezentuję rząd, panie pośle, a nie ministra finansów, tylko rząd.</u>
          <u xml:id="u-326.24" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">(A minister finansów nie jest w rządzie?)</u>
          <u xml:id="u-326.25" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Minister finansów jest członkiem rządu, o ile mi wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-326.26" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">(Wczoraj był.)</u>
          <u xml:id="u-326.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-326.28" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Mam nadzieję, że dalej jest.</u>
          <u xml:id="u-326.29" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Problem odpowiedzialności, kto za co indywidualnie odpowiada w tym rządzie, jest widziany w sposób dosyć subiektywny przez poszczególnych posłów. Nie będę z tym dyskutował, bo każdy poseł ma prawo czynić odpowiedzialnym w sensie subiektywnym tego czy innego ministra za takie czy inne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-326.30" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Chcę się jednak trochę szerzej odnieść do tego, o czym mówił tu pan poseł Wrzodak - a zresztą także potem i inni panowie posłowie: pan Macierewicz, pan Łopuszański - wielkiego problemu tego, co się nazywa prywatyzacją, regionalizacją itd. A właściwie chodzi o to, żeby pozostawić, łącznie z apelem, z uchwałą, że kolej ma być państwowa itd. Potem pani poseł zapytała, w jakim modelu się chcemy mieścić itd. To się wszystko łączy.</u>
          <u xml:id="u-326.31" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W tym miejscu chcę powiedzieć, że ten rząd trzeba ganić za zupełnie inne sprawy. Jeżeli już miałbym ganić, to nie za to, że tak prywatyzuje i tak sprzedaje, i tak marnotrawi, tylko za to, że robi to właśnie tak nieskutecznie, że na razie nic nie sprywatyzował na tej kolei. Trzy lata minęło i nic nie sprywatyzowaliśmy. Posądzanie nas zatem o to, że przeprowadzamy prywatyzację po to, żeby gdzieś ktoś... jest po prostu nieuczciwe. Myśmy nie sprywatyzowali. Czy wiecie, jakie mam pretensje do zarządu PKP i kolei regionalnych, inne niż na przykład związkowcy? Bo związkowcy przysłali mi pismo, w którym mówią, żeby wymienić zarząd kolei regionalnych za to, że próbuje regionalizować te koleje. Ja zaś, jeżeli miałbym pretensje do tego zarządu, to za to, że tego nie realizuje - tak jak chciałbym - skutecznie. Problem polega zatem na tym, że mylimy się tutaj zupełnie w pewnych ocenach. Podobnie jeśli chodzi o ˝Solidarność˝, która wystąpiła z projektem, żeby także zmienić zarząd PKP. Ale za co? - bo rozumiem, że za marnotrawstwo, za jakieś inne sprawy. Nie, czytam, że za to, iż za szybko przystąpił do prywatyzacji PKP Cargo. Na miły Bóg, trzy lata minęły, a przystąpił dopiero teraz, jest to na pierwszym etapie. Jeżeli miałbym decydować czy mieć pretensje o coś, to miałbym je zupełnie o coś innego. Właśnie o to, że dopiero jest na tym etapie. Uważam, że powinien być dużo dalej. To jest bowiem pytanie dotyczące pewnego modelu. Jeżeli wobec tego pytacie mnie państwo o model, to muszę powiedzieć, że od tego modelu upłynęły już nie trzy lata, ale pięć czy sześć lat już upłynęło. Przecież powiedzieliśmy i tym się różnimy... Pani poseł Nowina Konopka, zdaje się, pytała mnie o angielski itd... Wszyscy krytykują angielski model, bo angielski...</u>
          <u xml:id="u-326.32" who="#GlosZSali">(Wcale nie.)</u>
          <u xml:id="u-326.33" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wiem, że pani pytała o francuski i niemiecki, ale ktoś inny także mówił o tym, że zbankrutował system angielski. System angielski zbankrutował m.in. dlatego, że tam sprywatyzowano także infrastrukturę kolejową. I teraz ten sam rząd pewnie będzie musiał tę infrastrukturę odkupywać. W polskich warunkach, panie pośle, ani mój rząd, ani ten poprzedni rząd nie miały zamiaru nigdy prywatyzować infrastruktury. Wręcz przeciwnie - chcemy spółkę PLK doposażyć jeszcze w kilka innych spółek; w przypadku majątku tych spółek czy w większości, żeby one decydowały o tych spółkach na przykład w energetyce, w telefonii itd., żeby to była rzeczywiście spółka, która będzie zawsze państwowa i która będzie decydowała w imieniu państwa o dostępie, o możliwościach, o nowoczesności itd. Kto ma w ręku infrastrukturę kolejową, ten rządzi koleją. Natomiast problem dostępu do kolei itd. - wybaczcie państwo, jesteśmy w Unii Europejskiej. Tutaj muszą obowiązywać decyzje, które podjęliśmy; było referendum, naród przystąpił do Unii, wobec tego dotyczą nas propozycje unijne w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-326.34" who="#PoselMariuszLapinski">(Czy pan wiedział, że będzie okradany w biały dzień?)</u>
          <u xml:id="u-326.35" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Odpowiadam tylko na konkretne pytania pani poseł, na pytanie o model. Model powinien być taki, że to, co jest niezbędne dla infrastruktury, ma pozostać państwowe, bo to państwo ma decydować o tych rozwiązaniach. Natomiast cały szereg różnych spółek, które w istocie nie są niezbędne do funkcjonowania kolei, w ramach tego systemu... chyba, że zostanie to następnie zmienione, ale przecież taka jest ustawa, ustawa nie została zmieniona. Co ma rząd robić? Realizować ustawę Sejmu. Sejm przyjął taką ustawę.</u>
          <u xml:id="u-326.36" who="#PoselMariuszLapinski">(Domagamy się zmian.)</u>
          <u xml:id="u-326.37" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Dobrze, jeżeli państwo domagacie się zmian, to rozumiem, że jest propozycja zmian polegająca na tym, że trzeba połączyć spółki i nie prywatyzować, lecz ˝robić˝ jedną wielką kolej.</u>
          <u xml:id="u-326.38" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">(Niech pan sobie nie wyobraża, tylko pomyśli.)</u>
          <u xml:id="u-326.39" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Pytaliście mnie państwo, to odpowiadam. Odpowiadam, że jestem za tym jako człowiek, który pracuje w tym rządzie, i jeżeli mam na tym etapie akurat za to odpowiadać, to mimo tutaj opowieści, że nie ma dzisiaj w kierownictwie resortu nikogo, kto by się koleją zajmował, muszę powiedzieć, że choć nie jestem wiceministrem do spraw kolei w formalnym tego słowa znaczeniu, to jednak wszystkie obowiązki wiceministra w tym zakresie staram się wypełniać. Nie sadzę też, aby związkowcy czy przedstawiciele zarządów kolei skarżyli się na to, że jakiś, że tak powiem, jeden z elementów jest niewypełniany. Łącznie z pytaniami, które zadawały tutaj dwie czy trzy osoby - chyba dwie panie posłanki i jeszcze wcześniej kolega - mówiące o tym, co się stało, jeśli chodzi o spółki kolei regionalnych, które próbowały łączyć... Miało to miejsce w trzech przypadkach, bo nie tylko o Kielce tu chodzi, ale chodzi o woj. mazowieckie z podlaskim, małopolskie ze świętokrzyskim i podlaskie z lubuskim. We wszystkich trzech przypadkach oczywiście natychmiast rozpoczęły się totalne sprzeciwy, kilkunastu kolejarzy w jednym i drugim przypadku podjęło strajki głodowe itd.</u>
          <u xml:id="u-326.40" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Chcę powiedzieć tutaj Wysokiej Izbie tak: już trzy dni temu podjąłem decyzję polegającą na tym - i cargo to wykonało - że wstrzymałem decyzję cargo. Wstrzymałem tę decyzję cargo nie po to jednak, żeby dziś powiedzieć, że ta decyzja jest absolutnie nie do przyjęcia, wracamy do starej metody itd.; nie, wstrzymałem ją tylko dlatego - chcę to uczciwie powiedzieć - że odbyło się to bez konsultacji. I tutaj absolutnie mogę tylko schylić głowę... znaczy takich konsultacji, które można by nazwać konsultacjami. Były prowadzone rozmowy indywidualne, telefoniczne, z marszałkami województw. Niektórzy nawet wyrazili na to zgodę, ale problem polega nie na tym, kto wyraził indywidualnie zgodę, który marszałek, lecz na tym, iż załogi uznały, że nie prowadzono z nimi w wystarczającym zakresie konsultacji. W przyszłym tygodniu odbędzie się spotkanie w ramach Komisji Trójstronnej, funkcjonującej jako jedna z nielicznych w naszym polskim gospodarstwie, jeśli chodzi o kolej, w którym będą uczestniczyli wiceministrowie kilku podstawowych resortów gospodarczych, pracodawcy i związki zawodowe. Tak więc już w przyszłym tygodniu, we wtorek, w ramach Komisji Trójstronnej omawiany będzie temat: co dalej ze spółką PKP Koleje Regionalne.</u>
          <u xml:id="u-326.41" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Wycofujemy się z tego, zmieniamy układ. Chcę powiedzieć, że jeszcze nie tak dawno większość związków zawodowych - nawet koledzy, którzy są tutaj, mam nadzieję, choć, zdaje się, że już i związkowcom sprzykrzyła się ta debata, biorąc pod uwagę obecność na sali, chodzi o górną część tej sali, mimo że ta debata miała być absolutnie niezbędna, wręcz ozdrowieńcza dla wszystkich - w tej sprawie wyraziło wcześniej zgodę na to, by próbować utworzyć na przykład 9 oddziałów, inaczej mówiąc, by zmniejszyć liczbę dyrektorów, urzędników wysokiego szczebla, o czym tutaj mówiono. Podzielam opinię, że liczba funkcjonujących szczebli administracji kolejowej jest ogromna. To rzeczywiście może budzić niepokój. Niektórzy z kolegów posłów o tym mówili.</u>
          <u xml:id="u-326.42" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Któryś z kolegów mówił tu o kontroli kompleksowej NIK. Nie mam nic przeciwko temu. Uważam, że jeżeli będzie szansa, aby NIK skontrolował cały system funkcjonowania - jako niezależny organ kontrolny podlegający Sejmowi - to jest to dobry pomysł i ja jako przedstawiciel rządu nie mam w tym zakresie nic do ukrycia ani nie mam żadnej niechęci. Jestem nawet za tym, głównie w zakresie tych spraw, o których mówił tu pan poseł Olszewski, którego słuchałem z dużą uwagą. Narosło w tym systemie tych półspółeczek, spółeczek itd. Muszę powiedzieć, że ja także, panie premierze i panie pośle, spotkałem się z takimi opiniami ze strony związkowców, kolejarzy i myślę, że zbadanie tego szczegółowiej na pewno by się przydało.</u>
          <u xml:id="u-326.43" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Teraz odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-326.44" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Gosiewskiego dotyczące decyzji w sprawie oddziałów, to chcę powiedzieć, że wstrzymaliśmy tę decyzję, panie pośle. We wtorek wspólnie będziemy dyskutowali w gronie, o którym przed chwilą powiedziałem, na temat całej spółki, a nie tylko tych trzech oddziałów. Nie wiem, czy będą następne trzy propozycje, czy z tych trzech się wycofamy, czy będą inne rozwiązania. W każdym razie to muszą być rozwiązania ekonomicznie uzasadnione. I nie można nikogo wyrzucić z pracy. Te dwa warunki muszą być spełnione.</u>
          <u xml:id="u-326.45" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Mówiłem w swoim wcześniejszym wystąpieniu, że już dzisiaj nie jesteśmy na takim etapie - o czym jeden z panów tu mówił - na którym byłaby potrzeba wyrzucania z kolei. Nie. Nikt nie mówił - ani członek rządu, ani przedstawiciel - że na kolei będziemy nadal wyrzucać z pracy. Nie będziemy wyrzucali z pracy. Na kolei podstawowe zwolnienia grupowe zostały zakończone. Uważamy, że dzisiaj liczba kolejarzy jest wystarczająca i nie jest ona przesadzona.</u>
          <u xml:id="u-326.46" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Natomiast występują pewne różnice w poszczególnych spółkach. W jednej jest za dużo osób, w drugiej za mało osób albo w jakichś dziedzinach, w zawodach kolejarskich jest za dużo lub za mało. Tu pewne przesunięcia są możliwe, ale takie przesunięcia i takie zwolnienia indywidualne były, są i będą zawsze. Natomiast żadnych grupowych zwolnień nie zakładamy. Tak więc, panie pośle Gosiewski, przeanalizujemy to od strony - o co pan pytał - ekonomicznej, zastanowimy się nad tym, co dalej z tymi kolejami, i będzie szansa się z tym zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-326.47" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Pan poseł Parchański poruszył kwestię działań przeciwpożarowych, zwłaszcza jeśli chodzi o Cargo itd. Muszę powiedzieć, że jeśli chodzi o Cargo, kwota umorzona, te 40% w Cargo, panie pośle, stanowiła 229,8 mln zł w ramach uzgodnień, które nastąpiły w ostatnim czasie. Dlatego kwota końcowa będzie wynosiła minus 70 mln zł. Gdyby jednak nie uzgodnienia, które doprowadziły do tzw. wyczyszczenia w kilku spółkach, to Cargo miałoby zysk w kwocie 160 mln zł. Tak z tego wynika, z tych wszystkich rachunków, więc trudno tu chyba by było na tym etapie zarzucać zarządowi i spółce Cargo jakieś nieprzemyślane decyzje czy czasem wręcz ukryte działania. Otóż to wynika, że tak powiem, z tego typu działań.</u>
          <u xml:id="u-326.48" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">I od razu, jak jestem przy Cargo, to dopowiem, bo o to, zdaje się, w końcówce pan poseł Jarmuziewicz pytał, czy znam sprawę tej decyzji UOKiK. Tak, znam tę decyzję, ona zapadła siedemnastego, o tym, aby ukarać Cargo za tzw. monopolistyczną decyzję na rynku. Powiem uczciwie, ja się nie zgadzam z oceną UOKiK. Uważam, że Cargo nie jest monopolistą. Dzisiaj ten rynek, co chciałem udowodnić w swoim wcześniejszym wystąpieniu, właśnie już został przez kilkunastu innych przewoźników...</u>
          <u xml:id="u-326.49" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">(Panie ministrze, mógłby pan dwa słowa bliżej, o co tam chodziło?)</u>
          <u xml:id="u-326.50" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">O to chodziło, że po prostu UOKiK zbadał, iż Cargo, zawiązując umowy z niektórymi instytucjami, zwłaszcza tymi, które dużo przewożą, huty itd., zawarł w tych umowach m.in. stwierdzenie o tym, że w ramach określonych zobowiązań będzie jedynym dostarczycielem, przewoźnikiem itd. I to jest pewien, jak UOKiK nazywa, element sformułowania, który mówi o tym, że to jest monopol czy monopolista na rynku. Ja mówię wyraźnie, że się z tym nie zgadzam. Cargo dostało tę decyzję wręcz dopiero dzisiaj. Będziemy się od tego odwoływać. Będziecie mieli państwo posłowie okazję zobaczyć, co z tego wyniknie, w każdym razie ja będę robił wszystko, aby popierać Cargo. Uważam, że to jest decyzja niesłuszna, chyba że UOKiK ma jakieś decyzje, stwierdzenia itd., o których ja dziś nie wiem, i mnie przekona, że jakaś tam kara może być wtedy słuszna, ale oczywiście nie w tej wysokości, i nie w takim układzie, itd. To tyle.</u>
          <u xml:id="u-326.51" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">(To sprawa z wczoraj, tak że dokumenty muszą być.)</u>
          <u xml:id="u-326.52" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Sprawa z wczoraj, tak, dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-326.53" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Na to odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-326.54" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jeżeli chodzi o ten model, to muszę szczerze powiedzieć - to do pani poseł Haliny Nowiny Konopki - że my wcześniej, gdy przygotowywaliśmy cały ten nasz system, to on rzeczywiście bliżej był modelu niemieckiego niż francuskiego, ale my nie mamy czystego modelu ani francuskiego, ani niemieckiego, ani nawet do czystego modelu któregoś z tych państw nie dążymy.</u>
          <u xml:id="u-326.55" who="#PoselJanLopuszanski">(Ale nawet polskiego nie mamy.)</u>
          <u xml:id="u-326.56" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">No, problem polega na tym, panie pośle, że ja byłem totalnie zdziwiony, kiedy Niemcy byli u nas ostatnio na rozmowach i - nie mówiąc o tej szarzyźnie naszej PKP, niedofinansowaniu i infrastruktury, i taboru, itd. - powiedzieli, że jak chodzi o model, to im ten polski model bardziej się podoba niż ich własny, niemiecki.</u>
          <u xml:id="u-326.57" who="#PoselAntoniMacierewicz">(No, na pewno, na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-326.58" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Przepraszam, cytuję, panie pośle, ja rozumiem, że cytat może się też komuś nie podobać.</u>
          <u xml:id="u-326.59" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">(Niemcom, Niemcom.)</u>
          <u xml:id="u-326.60" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">To znaczy, ja chcę powiedzieć w tej sprawie... Przepraszam, panie marszałku, że próbuję wchodzić w dyskusję, nie będę tego więcej robił, to już ostatni raz. Chcę tylko tak powiedzieć, panowie posłowie, gdybyśmy dzisiaj powiedzieli, że tak powiem, że, nie wiem, Cargo próbujemy sprzedać, już mamy dogadane i ktoś się zgłasza, np. Niemcom, ale także Francuzom czy innym itd., to ja chcę dzisiaj powiedzieć tak: na pewno ten rząd nie będzie przekazywał czy sprzedawał Cargo. Jest więc okazja, żeby następny rząd tego nie zrobił albo zrobił tak, żeby na pewno to nie Niemcy Cargo kupili czy też inny rząd, czy inna, że tak powiem, kolej narodowa. Ja się w każdym razie nie poczuwam, żeby nawet jakiekolwiek intencje rządu w tym zakresie były, intencje, a nie, co mówić, już sama decyzja.</u>
          <u xml:id="u-326.61" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">O środkach z prywatyzacji PKP powiedziałem. I teraz tak, dwójka czy trójka posłów, Unia Pracy, poprosiła, przygotowała specjalne pismo, ale poprosiła wręcz, że chce odpowiedź na piśmie, także dwóch innych posłów zażądało konkretnych odpowiedzi na piśmie. Deklaruję wobec tego, że będą to odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-326.62" who="#PoselTadeuszKedziak">(Jeszcze moje pytania.)</u>
          <u xml:id="u-326.63" who="#PoselPrzemyslawGosiewski">(Panie ministrze, czy ja też mogę zadeklarować, bo pan tak bardzo ogólnikowo...)</u>
          <u xml:id="u-326.64" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">W sprawie czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panu posłowi Gosiewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Tak, jeżeli chodzi o odpowiedzi, jeżeli panowie posłowie żądacie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie ministrze, jeśli mogę prosić, to wszystkim posłom kieleckim szczególnie dokładnie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselTadeuszKedziak">(Jeszcze mnie, panie ministrze. Jak pan nie może, to na piśmie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Pan poseł, pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Jakie są... To jest, można by powiedzieć, pytanie wielkie, panie pośle, jak są z prywatyzacji itd., ale myślę, że jeżeli tak, to rzeczywiście chętnie także na nie odpowiemy, dlatego że skutków wyliczalnych jakby w złotówkach itd. pewnie nie będzie, natomiast na pewno będą wszystkie te, o których tu już zresztą mówiono, co trzeba by było zrobić, co zostało unormowane i jakie jeszcze rzeczy trzeba by było podjąć.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Na koniec, panie marszałku, Wysoka Izbo, takie stwierdzenie. Jeżeli mamy jakieś zarzuty do zarządów spółek w sprawie tego, że ktoś mówił, że niektórzy prezesi są w radach nadzorczych, itd., to dyrekcja PKP jest po to, żeby pilnować majątku, bo w całości jest jego właścicielem, spółki nie mają jeszcze własności, więc przedstawiciel dyrekcji, tego zarządu, ma tego pilnować.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPilat">Przy okazji chcę powiedzieć, co jest do sprawdzenia, że we wszystkich radach nadzorczych jest co najmniej po trzech przedstawicieli związków zawodowych, że wszyscy szefowie związków zawodowych są też członkami rad nadzorczych, a więc nie tylko członkowie zarządu, związkowcy też są. Można więc powiedzieć, że możliwość pilnowania majątku pod tym względem mają i przedstawiciele zarządów, i związków zawodowych. Mnie się wydawało, że ten model nie jest najgorszy. Natomiast, jak i kto wypełnia swoją rolę jako członek rady, to jest to sprawa do szerszej dyskusji. Państwo z Wysokiej Izby pamiętacie, kiedyś dyskutowaliśmy o roli członków rad nadzorczych w pilnowaniu interesów majątku państwowego. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 18 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Jan Łopuszański zgłosił się do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Kędziak zgłasza się również do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, pan poseł Jan Łopuszański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselJanLopuszanski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PoselJanLopuszanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PoselJanLopuszanski">Po pierwsze, w czasie, kiedy wyczytywałem nazwiska kolegów organizacji klubowej i koła, którzy podpisali się pod wnioskiem, wśród tych licznych osób przez nieuwagę nie wymieniłem posłów Domu Ojczystego, którzy też się pod tym projektem uchwały podpisali, za co niniejszym bardzo przepraszam i zaniedbanie swoje prostuję.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PoselJanLopuszanski">Po drugie, chciałem zwrócić się, a właściwie to nie jest zwracanie się, po prostu chciałem zabrać głos w związku z wypowiedzią pana ministra Piłata, który w swojej odpowiedzi dwukrotnie był łaskaw żartować sobie z pustej sali, najpierw, na początku swojego wystąpienia, w stosunku do posłów, a potem w stosunku do naszych gości kolejarzy. Otóż, co do posłów, to bardzo zabiegaliśmy jako posłowie o to, żeby ta debata odbywała się w takim czasie, w którym większość posłów jest obecna na sali, i w którym także opinia publiczna na bieżąco czuwa nad tym, patrząc w telewizor. To nie był nasz pomysł, żeby odbyć tak ważną debatę po ostatnich głosowaniach, w momencie kiedy posłowie pospieszyli do domu. To był pomysł Prezydium Sejmu, osobiście, rozumiem, pana marszałka Oleksego. My o to nie prosiliśmy. Prosiłbym o uwzględnienie tego w momencie, kiedy wytyka się coś posłom. Ale oczywiście pokornie to przyjmuję, choć akurat jestem ten obecny.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PoselJanLopuszanski">Natomiast co do naszych gości kolejarzy, to chciałem powiedzieć, że ponieważ odchodzą ostatnie odwożące ich na skraje Polski pociągi, to skorzystali z tych pociągów. Oni tu byli tylko naszymi gośćmi i świadkami debaty i nie tu mieli zabierać głos. My wszyscy wiemy, że są inne miejsca, gdzie będą rozmawiać, zabierać głos, decydować, wyrażać stanowisko i to nie tylko na gębę. Nie ma co kpić, że miało być ozdrowieńcze znaczenie dyskusji o polskich kolejach, w których mieliśmy przyjemność uczestniczyć. Dlatego że była ta debata, dlatego że będą za chwilę prace nad projektem uchwały i dlatego że jest nadzieja, że te prace nad projektem uchwały będą skuteczne, że Sejm ją podejmie i zobowiąże rząd. To dlatego nie ma dziś strajku generalnego na kolei. Dlatego nie warto kpić i dlatego w tym miejscu przystoi odrobina pokory. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kędziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselTadeuszKedziak">Panie Marszałku! Panie marszałku, przepraszam, że korzystam z tej formy wypowiedzi, ale chciałbym prosić pana ministra o odpowiedź na moje pytania, ponieważ z doświadczenia wiem, że takie negocjacje i prośba o odpowiedź poza trybuną kończą się niczym. W związku z tym jeszcze raz bardzo proszę pana ministra o odpowiedź pisemną na zadane panu pytania. Czekałem tak długo, nie pojechałem do domu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do 24 czerwca 2004 r. do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 48)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>