text_structure.xml 687 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad marszałek Sejmu powołał panie i panów posłów Anitę Błochowiak, Elżbietę Radziszewską, Wojciecha Olejniczaka i Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panie posłanki Anita Błochowiak i Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Elżbieta Radziszewska i pan poseł Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Protokół 32. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o giełdach towarowych,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o finansach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o świadczeniu usług ratownictwa medycznego,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej,</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o kulturze fizycznej,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, a także</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">- o projektach ustaw dotyczących biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr: 993, 1004, 999, 997, 1000, 1013, 1020, 1019, 1017, 1018, 1009 i 1003.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proponuję, aby w przypadku sprawozdań z druków nr 999, 997, 1000, 1003, 1009, 1013 i 1017-1020 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Grupa posłów przedłożyła projekt uchwały w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października w sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1016.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów marszałek Sejmu podjął także decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozstrzygnięcie przez Sejm wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o informację rządu RP dotyczącą projektu konsolidacji branż Wielkiej Syntezy Chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informuję, że ze względu na spiętrzenie prac legislacyjnych, w uzgodnieniu z prezesem Rady Ministrów i po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 16. obejmującego informację prezesa Rady Ministrów dotyczącą realizacji programu rządu po roku jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informacja premiera zostanie przedłożona paniom i panom posłom w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#GlosZSali">(Mamy nadzieję.)</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informuję także, że ze względu na rozpoczęcie procedury mającej na celu ustalenie zasad dostępu w szerszej formule do umowy prywatyzacyjnej firmy STOEN SA, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 1. dotyczącego tej sprawy. Punkt ten rozpatrzymy na jednym z najbliższych posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o siedmiu projektach tzw. ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach: nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw dotyczących biopaliw oraz biokomponentów do ich produkcji, dotyczących nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy; w pierwszych czytaniach projektów: ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz uchwał w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej i Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów zmian regulaminu Sejmu, a także w dyskusji nad projektem uchwały w sprawie odwołania pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego, w tym w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw dotyczących ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#PoselMarekKotlinowski">(Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, czy w sprawie porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie, pan poseł Marek Kotlinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed godziną odbyło się posiedzenie Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin. Większość kolegów przyjęła stanowisko, aby sprawa STOEN-u była przedmiotem bieżącego posiedzenia. W związku z tym uprzejmie proszę pana marszałka o zarządzenie przerwy po południu dzisiejszego dnia i zwołanie Konwentu Seniorów. Być może uda nam się wypracować taką formułę, aby wola większości moich kolegów została spełniona, o co uprzejmie proszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GlosZSali">(O co chodzi? Czego wy chcecie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przychylam się do prośby pana posła. W godzinach popołudniowych znajdziemy czas na zwołanie Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia państwa propozycji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Za chwilę rozpatrzymy projekt uchwały w sprawie odwołania pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy nie wcześniej niż o godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o siedmiu tzw. okołobudżetowych oraz o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W bloku głosowań rozpatrzymy poprawki Senatu do ustaw: o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary oraz o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym, a także przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa oraz o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W bloku głosowań podejmiemy także decyzję w sprawie wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o informację rządu Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącą projektu konsolidacji branż wielkiej syntezy chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października w sali plenarnej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Ostatnimi punktami porządku dziennego rozpatrywanymi w dniu dzisiejszym będą sprawozdania komisji o projektach ustaw: o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy oraz o zmianie ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W dniu jutrzejszym obrady rozpoczniemy od rozpatrzenia sprawozdania komisji o projektach ustaw dotyczących biopaliw oraz biokomponentów do ich produkcji. Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej, ustawy o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego oraz o organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">O godz. 12 rozpoczniemy rozpatrywanie pytań w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przerwa w dniu jutrzejszym zostanie zarządzona na czas od godz. 16 do 17. Bezpośrednio po przerwie rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o świadczeniu usług ratownictwa medycznego, o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz dotyczących nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Ostatnimi punktami porządku dziennego rozpatrywanymi w dniu jutrzejszym będą sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W środę rano po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi wcześniej planowane jest głosowanie nad propozycjami zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Po głosowaniach planowane jest przeprowadzenie pierwszego czytania projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów zmian regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o odpadach oraz innych ustaw, a także o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska i ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2002.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">- Zdrowia - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">- Finansów Publicznych - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">- Gospodarki wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 19,</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 19. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Projekt uchwały Sejmu RP w sprawie odwołania pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 996).</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informuję, że po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów zastosujemy w tym przypadku analogiczną procedurę postępowania jak przy wyborze marszałka Sejmu, a zatem projekt uchwały zostanie rozpatrzony w jednym czytaniu i poddany pod głosowanie bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poczuciu odpowiedzialności za dobro Polski, a także za rangę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i za rangę jego marszałka oraz w poczuciu odpowiedzialności za rangę mandatu poselskiego wnoszę o odwołanie pana posła Marka Borowskiego z urzędu marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Obserwujemy od lat tragiczną wyprzedaż najcenniejszych części majątku polskiego w obce ręce. Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej mają oczywisty obowiązek dbałości o dobro państwa polskiego, a zatem także obowiązek dbałości o majątek państwa. Ta odpowiedzialność jest tym większa, im istotniejsza jest wystawiona na bezpowrotną stratę część polskiego majątku. Posłowie, kluby parlamentarne mają prawo w regulaminowym terminie domagać się informacji w takich sprawach. Mają też prawo wnosić o pilne uchwały. Takie wnioski zostały prawidłowo złożone przed poprzednim posiedzeniem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselAnnaSobecka">Pan marszałek Marek Borowski odegrał kluczową rolę w blokowaniu tych wniosków i przekładaniu ich na czas po zawarciu umowy w sprawie STOEN-u. W tym samym czasie, nocą, trwało pospieszne podpisywanie przedwstępnej umowy sprzedaży STOEN-u. W naszym imieniu zaprotestował przeciw takim praktykom poseł Gabriel Janowski. Domagał się obrony polskiego majątku przez polski Sejm. Domagał się zastosowania tych procedur działania Wysokiej Izby, które są odpowiednie do rangi zagrożenia, jakim jest utrata własności STOEN-u przez Polskę. Tryb zawierania umowy sprzedaży STOEN-u uzasadniał jego szczególną nieustępliwość. Oto bowiem bezczelnie, z nadużyciem władzy danej dla dobra narodu i wbrew wcześniejszym wielokrotnym interwencjom poselskim, wydano w ręce obce kolejny kawałek Polski, a pan marszałek, blokując wnioski poselskie domagające się interwencji Sejmu, stawał po stronie tych, którzy majątek polski w ręce obce wydają.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselAnnaSobecka">Poseł Gabriel Janowski, broniąc dobra Polski, doczekał się wykluczenia z posiedzenia Sejmu. Polska dowiedziała się, na co zdaniem marszałka Sejmu zasługuje poseł, który, wypełniając swój konstytucyjny mandat, nie ustępuje w obronie dobra Polski.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PoselAnnaSobecka">W dniu dzisiejszym rozstrzygamy nie tylko o obsadzie urzędu marszałka Sejmu, ale także o prawach posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej występujących w obronie dobra Polski. Rozstrzygamy o prawach Polaków broniących Polski. Rozstrzygamy, czy we współczesnej Polsce wolno bronić ojczyzny, czy też za obronę jej dobra wolno wymierzać kary i ograniczać ustawowe prawa.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Pan marszałek Borowski, podtrzymując swoją decyzję o wykluczeniu posła Gabriela Janowskiego z posiedzenia Sejmu, zasłaniał się literą regulaminu. Już jednak następnego dnia, gdy bulwersujące decyzje marszałka stały się powodem sprzeciwu większości Wysokiej Izby, korzystając ze swych szczególnych marszałkowskich uprawnień, dopuścił normalną debatę, należną członkom Wysokiej Izby. A czy dzień wcześniej nie mógł tego uczynić? Czyżby jego status marszałkowski, który komentowany był przez oburzonych posłów w czwartkowy poranek, ważniejszy był od tego, czy główny dystrybutor energii w stolicy Polski wydany zostanie w ręce niemieckie, o czym chcieli rozmawiać posłowie w środę?</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PoselAnnaSobecka">Marszałków dziś mamy takich, a jutro innych, a majątek traci się raz, i bez cudzej łaskawości go nie odzyskamy. Czy człowiek, który tak bardzo traci poczucie proporcji rzeczy polskich, nadaje się na marszałka polskiego Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PoselAnnaSobecka">Bez specjalnego zaskoczenia, ale za to z nieustającym zadziwieniem obserwujemy, jak w ostatnich dniach zwolennicy wydawania majątku polskiego w obce ręce obłudnie rozdzierają szaty nad brakiem szacunku dla regulaminowych procedur w polskim Sejmie. Domyślamy się, iż z ich punktu widzenia każdą niegodziwość wolno uznać za uprawnioną, jeżeli tylko do jej realizacji wykorzysta się odpowiednie procedury. Wtórują im ci, którym wmówiono, że przeróżne procedury są ważniejsze od dobra wspólnego, któremu winny służyć, w tym konkretnym przypadku od dobra Polski. Rozdzierają szaty nad rzekomym brakiem szacunku dla demokracji. Zapominają, że ustroje upadają, gdy ich instytucje wykorzystywane są przeciw dobru społeczności politycznej, dla której zostały ustanowione. Rzeczywistymi wrogami demokracji w Polsce są ci, którzy dążąc do pozbawienia Polski jej majątku, a także suwerenności państwowej, znaczenia politycznego, gospodarczego i kulturowego, kompromitują demokratyczne instytucje, wykorzystując je, wbrew ich powołaniu, do szkodzenia Polsce albo nie dopuszczając do ich użycia w obronie dobra narodu.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PoselAnnaSobecka">Wiele instytucji prawnych w Polsce źle służy narodowi, a w ich ramach często trudno jest kierować się regułami zwyczajnej przyzwoitości wobec Polski i jej obywateli. Czyżby jednak zwyczajna przyzwoitość w życiu politycznym Polski dziś w ogóle była nieważna?</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PoselAnnaSobecka">Prawdą jest, że regulamin Sejmu jest bardzo niedoskonały. Prawdą jest, iż ogranicza on ponad wszelką dopuszczalną miarę możliwości działania posłów jako przedstawicieli narodu. Prawdą jest, że wraz z patologiczną Ordynacją wyborczą konstytuuje on w Polsce rządy partyjniactwa. Prawdą jest, iż pod tymi rządami partyjniactwa już dawno na margines polskiego życia politycznego zeszły pytania o dobro narodu i jego państwa, a dominują pytania, kto kogo oraz komu i za co.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PoselAnnaSobecka">Prawdą jest jednak także to, że od każdego, kto zasiada na marszałkowskim fotelu, należy oczekiwać, iż będzie on rozważnie przewodniczył wspólnej poselskiej naradzie nad sprawami państwa. Że będzie jako primus inter pares szanował konstytucyjne umocowania każdego z posłów i ich godność tak jak swoje własne. Że w sytuacjach trudnych, których w pracy Sejmu jest tak wiele, będzie działał raczej na rzecz spokojnego rozstrzygania problemów niż prowokował konflikty i stawiał na swoim, by okazać swą władzę marszałkowską. Że władzy marszałkowskiej nie będzie nadużywał do przepychania stanowisk jednej ze stron politycznego sporu w Sejmie Rzeczyposolitej Polskiej lub do blokowania możliwości debaty nad stanowiskiem, którego sam nie podziela.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PoselAnnaSobecka">Niestety już nie tylko pan marszałek Borowski, ale i inni marszałkowie tego Sejmu zachowują się tak, jakby potracili nie tylko orientację w prawie, ale i w kanonach kultury polskiej - chyba że ktoś za standard kulturowy uważa nieustanne kapralskie sztorcowanie posłów i azjatycką skłonność do nadużywania siły, gdy brakuje argumentów.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PoselAnnaSobecka">Dziś jednak nie wystarczają już nieustanne przerywanie, komentarze i wtrącanie się w tok wypowiedzi poselskich, nie wystarcza już wyłączanie posłom mikrofonów na sali sejmowej i blokada transmisji z obrad Sejmu w mediach. Dziś posłowie przestają być gospodarzami tego miejsca. Pan marszałek, uważając się zapewne za postać nadrzędną nad posłami, decyduje o użyciu siły fizycznej przeciw posłom w miejscu, do którego na podstawie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej skierowali posłów ich polscy wyborcy.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PoselAnnaSobecka">Naruszono nietykalność posłów w najistotniejszym miejscu ich pracy, poturbowano kilku z nich. Ale nie to jest najważniejsze. Najważniejsze jest to, że jeżeli dziś Wysoka Izba przejdzie do porządku dziennego nad łamaniem praw poselskich w gmachu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, to jutro będzie można pod pozorem prawa zamykać usta każdemu posłowi, gdy stanie w obronie dobra Polski.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#PoselAnnaSobecka"> Wtedy możliwość realizacji naszych ustawowych obowiązków stanie się pozorna. A może właśnie o to chodzi? O to, by za fasadą demokratycznych instytucji ukryć działania mafii politycznych i gospodarczych </u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#PoselAnnaSobecka">, które dzielą Polskę między siebie niczym łup, i o to, by w tym procederze nikt im nie przeszkadzał? </u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#PoselAnnaSobecka">Polska jest dziś zawłaszczana, wyprzedawana niczym radziwiłłowski postaw sukna. W sienkiewiczowskim opisie zdrajca Radziwiłł gotów był konającej Rzeczypospolitej ˝usłużyć˝ wyrywaniem poduszki spod głowy, a przy okazji obłowić się wraz ze swoją familią. To było jego najważniejszą ambicją. I w zaufaniu dzielił się tą swoją ambicją z człowiekiem, którego miał za rzezimieszka podobnego sobie.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#PoselAnnaSobecka">Panie i Panowie Posłowie! Słyszeliśmy z doniesień prasowych, że w sprawie odwołania marszałka Borowskiego jedne grupy polityczne kierują pogróżki i szantaże pod adresem drugich. Słyszeliśmy z kuluarowych plotek, że przygotowując się do głosowania w tej sprawie, niektóre grupy poselskie dobijają kolejnych targów i zarządzają dyscyplinę głosowań. Gorąco przestrzegamy przed takimi postawami. Opierają się one na chorym myśleniu, jedynie w kategoriach ˝swój - obcy˝ oraz ˝kto górą, a kto dołem˝. Tymczasem my tu i teraz rozstrzygamy o fundamentalnej zasadzie pracy Sejmu Rzeczypospolitej, a pośrednio całego państwa.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#PoselAnnaSobecka">Wnosimy o odwołanie pana Marka Borowskiego z urzędu marszałka Sejmu, aby nigdy więcej nie zdarzyła się w Sejmie Rzeczypospolitej sytuacja polegająca na zamykaniu ust posłom walczącym o dobro publiczne.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#PoselAnnaSobecka"> Niech też będzie to nauką dla wszystkich, aby nigdy nie zdarzyły się podobne rzeczy w polskim życiu publicznym. Ktokolwiek chciałby zlekceważyć naszą przestrogę, niech zauważy, że ci, którzy - choćby szykanowani i poobijani - nadal walczą o sprawy Rzeczypospolitej, bliżej są zwycięstwa, więcej zachowują prawdziwej możliwości działania, a nawet szacunku ze strony tych, którzy szykanują i biją </u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#PoselAnnaSobecka">, niż ci, którzy niczym naiwne i pokorne cielęta starają się przypodobać swoim kacykom lub targować się w sprawach, w których nie o cenę targu chodzi, lecz o zasadę słuszności.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Niezależnie od wyniku głosowania w sprawie odwołania pana Marka Borowskiego z urzędu marszałka Sejmu wierzymy, że wcześniej czy później - oby wcześniej - w polskim państwie zapanuje duch dbałości o dobro narodu.</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#PoselAnnaSobecka"> Wierzymy, że wtedy żadna horda nie będzie wyprzedawała polskiego dziedzictwa, że nikt nie będzie ustanawiał kagańców w celu uciszenia Polaków występujących w sprawach publicznych, a wszelkie debaty, nawet te najgorętsze, będą wynikały z dążenia do prawdy i dobra Polski. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzPoselElzbietaRadziszewska">Uległa zmianie godzina rozpoczęcia posiedzenia Komisji Zdrowia; z godz. 12 na godz. 14.30. Posiedzenie Komisji Zdrowia odbędzie się w sali nr 102. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Jaskiernia, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo szczegółowo przeanalizował wniosek uchwały w sprawie odwołania pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu RP (druk nr 996). Wysłuchał również z uwagą dzisiejszego przemówienia pani poseł Anny Sobeckiej w imieniu wnioskodawców. Ani w projekcie uchwały, ani w jej uzasadnieniu, ani w dzisiejszym wystąpieniu pani poseł Anny Sobeckiej nie stwierdzamy żadnych racjonalnych argumentów, które miałyby prowadzić do tak dramatycznej decyzji, jaką w każdym parlamencie jest próba odwołania marszałka kierującego najwyższym organem ustawodawczym władzy państwowej. Sformułowana w dniu dzisiejszym przez panią poseł Sobecką teza, że marszałek Borowski blokował sprawę wyjaśnienia prywatyzacji STOEN-u, jest z gruntu fałszywa. Doskonale bowiem wiemy, że sprawa ta była przedmiotem obrad Komisji Skarbu Państwa i nie zostały sformułowane żadne wnioski. Doskonale pamiętamy, że gdy wpłynął do Sejmu kolejny wniosek, jednomyślna uchwała Konwentu Seniorów zadecydowała o tym, że sprawa została skierowana do Komisji Skarbu Państwa i była gotowość Izby, aby tę sprawę rozpatrzyć w majestacie prawa, zgodnie z regulaminem. O jakie blokowanie więc tu chodzi? Spór dotyczy tego, czy w Sejmie obowiązuje prawo, czy obowiązuje regulamin, czy obowiązuje praworządność i czy jest ktoś, kto ma to egzekwować.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Marszałek Borowski postępował w sposób rozważny i odważny. Dialogował tak długo, jak mógł, podjął wszystkie możliwe działania koncyliacyjne, podjął wszystkie próby, aby powstrzymać rozwój sytuacji konfliktowej. Próby te jednak nie przyniosły rezultatu. Mamy zaufanie do marszałka Borowskiego. Chcemy podkreślić, że pierwszy rok działalności Sejmu tej kadencji był najbardziej efektywnym z punktu widzenia liczby uchwalonych ustaw rokiem w działalności parlamentu polskiego po 1989 r. Marszałek Borowski działa kolegialnie, podejmuje wszystkie sprawy wraz z Prezydium Sejmu, konsultuje się z Konwentem Seniorów. Natomiast jest pytanie: Czy w Konwencie Seniorów zasiadają ci, którzy mają mandat do reprezentowania, czy jest to tylko jakaś próba? Czy Konwent Seniorów jest uwerturą, a opera dopiero następuje na sali, czy też jest to ciało poważne, gdzie obowiązują uzgodnienia? Gdyby obowiązywały, nie byłoby konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Aktualny kształt regulaminu został przeforsowany w 1997 r. przez prawicę AWS-Unia Wolności. Wbrew ówczesnym ostrzeżeniom poszły one na zasadnicze umocnienie funkcji marszałka, na ograniczenie praw opozycji. Myśmy wówczas protestowali, ale zgodnie z prawem, nie paraliżując nigdy obrad Sejmu. W dniu dzisiejszym jesteśmy otwarci, aby jeszcze raz przyjrzeć się temu regulaminowi, żeby zwiększyć uprawnienia opozycji. Jeżeli jest potrzeba innego trybu uchwalania porządku obrad, możemy to rozpatrzeć. Będziemy szukali sposobu racjonalizacji, aby sprawy bieżące mogły być wnoszone również z inicjatywy opozycji. To wymaga przeanalizowania, tym się zajmie powołana Komisja Nadzwyczajna. Mówimy jednak zdecydowane ˝nie˝ dla anarchizowania prac Sejmu, dla paraliżowania obrad; nie może być powrotu do liberum veto.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Jesteśmy przekonani, że w tym parlamencie możemy się porozumieć, możemy się dogadać. Musimy jednak odpowiedzieć sobie na fundamentalne pytanie: Czy traktujemy autorytet Sejmu, powagę Sejmu jako istotną wartość w naszym systemie demokratycznym? Jeśli tak, szukajmy rozwiązań, szukajmy sposobu, aby budować autorytet parlamentu. Nie ryzykujmy sytuacją, że wszyscy przegramy w opinii publicznej, że dojdzie do tego, że naród utraci zaufanie do parlamentu jako takiego, a wówczas będzie bez znaczenia, jak do tego doszło.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo szczegółowo przeanalizował kontekst prawny działań podejmowanych przez marszałka Borowskiego. W szczególności zapoznaliśmy się z opinią pana profesora Piotra Winczorka z Uniwersytetu Warszawskiego, z której jednoznacznie wynika, że marszałek miał prawo do podejmowania działań dla zaprowadzenia porządku na sali obrad. Oczywiście, jeżeli byłaby potrzeba doskonalenia tych rozwiązań regulaminowych, będziemy poszukiwali nowych mechanizmów. Natomiast jedno jest pewne: nie może być sytuacji, kiedy łamanie prawa pozostaje w Sejmie bez odpowiedzi, kiedy marszałek jest bezbronny, jest sparaliżowany, bo paraliż marszałka w istocie oznacza paraliż Izby.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Z tej motywacji, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko odwołaniu pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu. Uważamy, że dobrze spełnia on swoją misję. Jest człowiekiem dialogu, jest człowiekiem otwartym na współpracę z opozycją, jest człowiekiem, który daje gwarancje, że ta Izba, ten parlament zrealizuje swoje cele w tak ważnym, kluczowym momencie dla rozwoju naszej ojczyzny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bronisław Komorowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm RP to serce polskiej demokracji. To serce dzisiaj bije nierówno, to serce dzisiaj przeżywa poważne kłopoty. Wraz z kryzysem parlamentaryzmu polskiego mamy do czynienia z groźbą osłabnięcia polskiej demokracji, kompromitacji polskiej demokracji. Przyczyn tego stanu rzeczy na pewno jest wiele, m.in. niewątpliwie istotną rolę odgrywa skład parlamentu, gdzie po raz pierwszy znalazły się w dużej ilości siły polityczne mało doświadczone, a bardzo rozwichrzone. Znaleźli się posłowie bez wystarczającego doświadczenia, ale także bez szacunku dla demokratyzmu, dla demokracji i dla parlamentaryzmu polskiego. Przyczyn tych jest więcej. Jest to także uleganie pokusie traktowania parlamentu jako maszynki do głosowania w sprawach istotnych dla rządu. Jest to uleganie pokusie traktowania parlamentu jako instytucji ustawodawczej, a w mniejszym stopniu - kontrolnej. Dla sprawowania funkcji kontrolnej parlament, a szczególnie opozycja, bo ona ma kontrolować rząd, musi mieć narzędzia działania w postaci swobody dostępu do informacji, tych informacji, które budzą namiętności, które budzą wątpliwości w szerszym odbiorze społecznym. Te funkcje parlamentu niewątpliwie nie były przez ten rok szczególnie widoczne. To także jest przyczyna kryzysu, który dla wszystkich jest bardzo dolegliwy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselBronislawKomorowski">Przyczyn na pewno jest więcej. Myślę, że będzie trzeba w ramach każdego klubu wykonać pracę nad tym, żeby dotrzeć do sedna problemu i próbować razem znaleźć rozwiązanie, bo mimo wszystko, mimo to, że zawsze ten, który jest większy, który dysponuje większością w parlamencie ponosi pełnię odpowiedzialności, to jednak problem zasad funkcjonowania parlamentu jest problemem wszystkich, którym leży na sercu jakość polskiej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselBronislawKomorowski">Proszę państwa, Platforma Obywatelska nie zmienia swojego krytycznego stanowiska wobec działań podjętych przez marszałka Borowskiego. Oceniamy je krytycznie. Marszałka nie wybiera się na dobrą pogodę, tylko na złe dni, na trudne, także na dni kryzysu. W naszym przekonaniu marszałek w tym momencie popełnił szereg błędów, które zaowocowały narastaniem kryzysu. Tak jak błędem było niedopuszczenie do debaty na temat STOEN-u, tak błędem było potem ustępowanie i niekonsekwentne zarówno działanie koncyliacyjne, szukanie kompromisu, jak i brak zdecydowania w użyciu Straży Marszałkowskiej. Stało się tak, że jeden poseł był w stanie zablokować, uniemożliwić pracę 459 posłom. Nasza krytyka jednak dotyczyła i dotyczy w tej chwili nie marszałka Borowskiego, dotyczy jakości pracy polskiego parlamentu, stylu pracy polskiego parlamentu. My nie akceptujemy takiego stylu pracy polskiego parlamentu, jaki jest od dłuższego czasu. My po prostu w takich warunkach nie możemy pracować.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselBronislawKomorowski">Proszę państwa, parlament polski, Sejm polski w tamtych szczególnie trudnych dniach wyglądał jak kiepski dworzec kolejowy: brak informacji, brak wiadomości o tym, kiedy odchodzą pociągi, ile się spóźniają i czy w ogóle wyruszą, brak konduktora, który podejmowałby skuteczne działania kontrolne i brak sokisty, który potrafiłby skutecznie pogonić łobuzów. Tak się nie da pracować, tak się nie da dbać o jakość polskiego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselBronislawKomorowski">Zmieniliśmy natomiast nasze stanowisko w kwestii wniosku Ligi Polskich Rodzin o odwołanie marszałka Borowskiego. Zmieniliśmy dlatego, że zmieniły się okoliczności, bo okazało się, że z tego kryzysu, który był efektem wystąpienia jednego posła, próbowano skorzystać, anarchizując jeszcze głębiej życie polskiego parlamentu. Blokada mównicy sejmowej już nie przez jednego posła, a przez cały klub jest zagrożeniem dla polskiej demokracji, jest zagrożeniem dla polskiego parlamentu. Dlatego nie przyłączamy się do wniosku Ligi Polskich Rodzin, bo z tego zamieszania korzystają ci, którzy chcą polski parlament skompromitować. Nie możemy być razem z nimi. Jesteśmy przeciwko nim. Pana marszałka Borowskiego w tym szczególnym, trudnym momencie poprzemy, ale poprzemy na kredyt. Poprzemy na kredyt, dlatego że liczymy, iż to, co się rozpoczęło, a więc pewien dialog, także z opozycją, dotyczący zmian zasad funkcjonowania Konwentu Seniorów, Prezydium Sejmu, zmian dotyczących regulaminu Sejmu, to jest początek rozmów i początek procesu naprawczego. To są nasze nadzieje, które, na co liczę, po raz drugi nie zostaną zawiedzione. Dlatego wystąpimy przeciwko wnioskowi Ligi Polskich Rodzin. Proszę państwa, to jest tak, że... Także dlatego pana marszałka poprzemy, że pomimo apeli i zapowiedzi liderów politycznych Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy zapowiadali jakąkolwiek inicjatywę i podjęcie rozmów z opozycją po dzisiejszym dniu, a więc po rozwiązaniu problemu głosowania nad odwołaniem marszałka Borowskiego, pan marszałek zwołał posiedzenie Konwentu Seniorów na piątek, a więc wysłuchał nas, spełnił nasze oczekiwania, i tu należy się mu po prostu współdziałanie.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PoselBronislawKomorowski">Proszę państwa, to jest tak, że stoimy dzisiaj w obliczu poważnego wyzwania, bo rzeczywiście niektórzy próbują z zamieszania w Sejmie zrobić, że tak powiem, element gry politycznej zmierzającej do kompromitacji, pełnej kompromitacji polskiego parlamentaryzmu i polskiej demokracji. Kreują się na polskich Rejtanów, ale, droga Samoobrono, wy naprawdę z Rejtanem nic wspólnego nie macie. Wywodzicie się od Sicińskiego, który zerwał Sejm polski i do dzisiejszego dnia w tradycji polskiej straszy jako ten, który jest odpowiedzialny za upadek polskiego parlamentaryzmu I Rzeczypospolitej. Więcej macie wspólnego z Jakubem Szelą niż z Rejtanem. My po stronie Szeli, po stronie Sicińskiego stać nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#GlosZSali">(Lepiej po stronie Radziwiłłów.)</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PoselBronislawKomorowski">Chciałbym jednocześnie powiedzieć, że niewątpliwie mamy do czynienia z momentem krytycznym. Oczekujemy od wszystkich klubów parlamentarnych, że wznosząc się ponad podziały polityczne i nie próbując grać problemami polskiego parlamentu dla własnych, bieżących korzyści wyborczych czy powyborczych, znajdą rozwiązanie, które umocni prawa opozycji w parlamencie do skutecznego sprawowania funkcji kontrolnej, chodzi o zmiany w zasadach funkcjonowania Konwentu, poszerzenie Prezydium, również zaostrzenie regulaminu Sejmu. Aczkolwiek, jeśli chodzi o ostatnią kwestię, chciałbym przypomnieć, że nie tak dawno parlament polski dał marszałkowi Sejmu daleko idące uprawnienia pozwalające na użycie Straży Marszałkowskiej i problemem jest to, żeby z tych uprawnień chcieć i umieć odpowiednio skorzystać. Dla nas jest rzeczą nieprawdopodobną, że ci, którzy dysponują w Polsce praktycznie wszystkim, od prezydenta, przez rząd, większość parlamentarną, marszałka, prokuratora generalnego, po Policję, próbują uciec od odpowiedzialności, wskazując palcem na innych, na opozycję, na Platformę Obywatelską, na Prawo i Sprawiedliwość jako odpowiedzialnych za brak reakcji. Apelujemy więc, po pierwsze, do Samoobrony, żeby zerwała z tradycją Szeli i Sicińskiego, po drugie, do większości parlamentarnej, żeby nie uciekała od odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Filipek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koalicja rządowa SLD, Unii Pracy i PSL oraz prawie wszystkie media, prasa, radio i telewizja, przy akompaniamencie prezydenta i jego dworu rozpętały niegodziwą i oszczerczą kampanię przeciwko Samoobronie i Lidze Polskich Rodzin, czyniąc je odpowiedzialnymi za zaistniałe incydenty i wydarzenia w Sejmie w dniach 16 i 17 października 2002 r. Nie próbowano nawet zauważyć, że opinia publiczna wyraziła zupełnie inny pogląd. Otóż 44% respondentów uznało te wydarzenia za przejaw arogancji władzy, 21% - za przejaw demokracji, a 20% - za przejaw warcholstwa. Pan prezydent i elity władzy zauważyły tylko warcholstwo, resztę natomiast, a więc dominującą część opinii, zupełnie zignorowano.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselKrzysztofFilipek">W tej sytuacji pragnę oświadczyć, co następuje. Sprawcą tych wydarzeń w Sejmie był pan marszałek Sejmu. Pycha i arogancja uniemożliwiły konstruktywne odniesienie się do ważkiej propozycji posła Zdzisława Jankowskiego z Samoobrony, którą zgłosił dnia 11 października 2002 r., w sprawie uzupełnienia porządku obrad Sejmu o temat sprzedaży energetyki polskiej. Propozycja ta została zignorowana przez marszałka Sejmu. Dopiero determinacja posła Janowskiego i posłów Samoobrony oraz części posłów z PSL zmusiła pana marszałka do zmiany stanowiska. Przyznano tej inicjatywie rację, wykluczając wcześniej z obrad posłów z Samoobrony. Należy więc stwierdzić, że Cygan zawinił, a kowala powieszono.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselKrzysztofFilipek">Buta pana marszałka nie zna jednak granic. Sam był sprawcą bałaganu, a ukarał tych posłów, których racja została powszechnie uznana, w tym uznana i przez samego pana marszałka. Po raz pierwszy w III Rzeczypospolitej Straż Marszałkowska na jego polecenie zastosowała przemoc fizyczną wobec grupy posłów. Pytam: Kto dał panu marszałkowi prawo do stosowania przemocy fizycznej wobec posłów? Kto naruszył prawo? Arogancja przyćmiła rozum. Prawo zastąpiono bezkarnością pana marszałka. Panu marszałkowi wolno wszystko, nawet rażąco łamać prawo. Nie musi się niczego obawiać, stoi przecież za nim większość sejmowa.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselKrzysztofFilipek">Samoobrona nie zapomni tej pogardy, z jaką odnosicie się do spraw bezrobotnych i żyjących w ubóstwie oraz do sprawy wstrzymania procederu wyprzedaży majątku narodowego. Samoobrona oświadcza, że odpowiedzialność pana marszałka jest bezsporna. Według Samoobrony nie powinien on dalej pełnić funkcji marszałka, gdyż służy tylko swej partii i koalicji, a nie Polsce, gdyż sam narusza prawo. Przypomnę tu, że 66% narodu nie popiera polityki koalicji rządowej, a 76% oskarża ją o nierealizowanie obietnic przedwyborczych. Myślę, że panu marszałkowi i koalicji rządowej potrzeba trochę więcej pokory i skromności.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselKrzysztofFilipek">To prawda, że nie wasza polityka zrodziła 4,5 mln ludzi bez pracy i żyjących w ubóstwie, bo za ten stan rzeczy odpowiedzialni są wszyscy, i prawa, i lewa strona, od 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PoselKrzysztofFilipek">W polskich mediach i licznych rozmowach rodaków rozważany jest problem uniknięcia desperackich praktyk okupowania trybuny sejmowej i innych drastycznych form protestu. Czy jest to możliwe? Oczywiście, tak i to nie poprzez zmiany w regulaminie. O żywotny interes narodu walczy się, nie zważając na niuanse regulaminowe. Dobry poseł to ten, który jest sługą wyborców, a nie tylko pana marszałka i kapitału zachodniego.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PoselKrzysztofFilipek">Samoobrona będzie bronić spraw Polski i Polaków różnymi metodami, kontynuując również metodę nieposłuszeństwa wobec decyzji większości, jeżeli decyzje te nie będą w zgodzie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Wszyscy tak się jednoczą, bo wiedzą, że doprowadzimy do likwidacji źródeł społecznej desperacji i protestu, że nie będziemy mędrkować o kulturalnym zachowaniu. Nie będziemy obojętnie patrzeć, jak dwór pana prezydenta, kancelarie najwyższych władz i organów kpią sobie z polskiej biedy i sięgają w aureoli prawa po coraz większe pieniądze do kieszeni podatnika. Wtedy, kiedy jedni odwiedzają śmietniki, drudzy sięgają po pieniądze najbiedniejszych, grup, które i tak już ledwo funkcjonują, ledwo wiążą koniec z końcem.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PoselKrzysztofFilipek">Dlaczego zareagowaliśmy w Sejmie tak emocjonalnie, przerywając wystąpienie pana ministra Kaczmarka? Przyznaję, że nie jest to dobry zwyczaj i nie chcemy go powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#GlosZSali">(To niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#GlosZSali">(Po co ta dyskusja?)</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PoselKrzysztofFilipek">Krew musiała się jednak w żyłach wzburzyć, gdy usłyszeliśmy od pana Kaczmarka, że dlatego sprzedajemy Stoen, iż budżet potrzebuje pieniędzy. To oznacza, że nie prywatyzujemy, lecz wyprzedajemy majątek narodowy, aby go przejeść, czyli zmarnować. Dla nas to był szok.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Premierze! Odpowiadał nam pański program wyborczy. Nie wypaczajmy go. Zamieńmy deklaracje na czyny. Dla takiej polityki nasze poparcie parlamentarne będzie zapewnione. Zdziwieniem napawa nas fakt, że tak ochoczo i radośnie pan marszałek przyjął zmianę decyzji części opozycji, a zwłaszcza posłów z Platformy Obywatelskiej, w sprawie głosowania nad jego odwołaniem. Były w tych deklaracjach puste słowa o Polsce, o kulturze politycznej, o polskiej racji stanu, była to tylko i wyłącznie gra obliczona na efekt powstrzymania Samoobrony przed dążeniem do rozliczenia winnych za stan, w jakim znalazły się miliony obywateli. Przypominamy Wysokiej Izbie i panu marszałkowi, jak zachowali się ci wielcy honorowi politycy, gdy premiera polskiego rządu oskarżono bezpodstawnie o szpiegostwo. Czy wówczas polska racja stanu nie wymagała jedności? Czy ten haniebny czyn oskarżenia i przyzwolenia na oskarżenie nie wymagał wsparcia premiera?.. Myślę, że pan marszałek Borowski, przyjmując dzisiaj od tych samych ludzi łaskę fałszywego poparcia, źle będzie się z tym czuł. Proszę zapytać, dlaczego wówczas nie zjednoczyli się oni wokół interesu Rzeczypospolitej Polskiej? Odpowiedź jest bardzo prosta: bo wówczas nie miało znaczenia, jak potoczą się losy Polski. Wówczas było ważne, że ich własne interesy nie były zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PoselKrzysztofFilipek">Warchołem niekoniecznie jest ten, kto krzyczy w Sejmie, bo jest to krzyk prawdy, krzyk rozpaczy. Może kiedyś zrozumie to i pan prezydent. Ale warchołem zawsze i na pewno jest ten, kto z pogardą i z wypchaną kabzą pieniędzy uczy w mediach pokory, uczy demokracji tych, którzy ledwo wiążą koniec z końcem, którzy żyją gorzej niż źle, bo podle. Nie rozumieją tego ci, którzy służą bogatym. My nigdy nie zapomnimy o potrzebach ludzi biednych. Dla nich nasza odwaga nie stanieje, dla nich nie zwahamy się podjąć nawet desperackiej walki.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PoselKrzysztofFilipek">A na koniec chcę podkreślić, że nie ma możliwości, nie ma formy odwołania marszałka czy wicemarszałka z funkcji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Michał Tomasz Kamiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMichalTomaszKaminski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości nie chciał, aby głosowanie, aby debata nad tą sprawą stała się przedmiotem obrad obecnego posiedzenia Sejmu. Dostrzegliśmy bowiem i przyjęliśmy z zadowoleniem fakt, że większość parlamentarna z panem marszałkiem wysłała sygnały do opozycji, iż uzdrowienie sytuacji w Sejmie jest także celem działania obecnego Prezydium Sejmu, że państwo chcą uzdrowić tę sytuację. Te symptomy przyjmujemy z zadowoleniem, nie sposób jednak nie zauważyć, że jednocześnie mają miejsce wydarzenia, które sugerują, iż wola naprawy tej sytuacji, wola bardziej partnerskiego traktowania opozycji w tej Izbie jest elementem pewnej gry związanej z wyborami samorządowymi, jakie mieliśmy, z próbą budowania wizerunku ugrupowania stonowanego, co próbuje robi Sojusz Lewicy Demokratycznej. Naszym zdaniem od roku państwo, którzy stanowią większość parlamentarną, zrobili - i to trzeba sobie szczerze z tej trybuny powiedzieć - wiele, aby ograniczyć pole działania racjonalnej opozycji, opozycji umiarkowanej. Bo co jest istotą takiego działania? Istotą działania odpowiedzialnej opozycji w demokratycznym państwie jest używanie procedur parlamentarnych do tego, by spierać się z rządem. To jest istota demokracji parlamentarnej. W ostatnim roku mamy do czynienia z procesem notorycznego zawężania pola do takiej racjonalnej dyskusji. Chcę powiedzieć, że projekt zmian regulaminu Sejmu - projekt, który do nas trafił, a który miał być rozpatrywany na tamtym przerwanym posiedzeniu - zdaje się być dopełnieniem tego procesu. Ma być podjęta próba wprowadzenia swego rodzaju cenzury interpelacji poselskich, mają być skrócone zapytania poselskie. A więc racjonalna opozycja ma być pozbawiona kolejnych demokratycznych instrumentów uprawiania swojej opozycyjności.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselMichalTomaszKaminski">Spójrzmy wreszcie na politykę telewizji publicznej w ciągu ostatniego roku. Jakże rzadko liderzy koalicji rządowej, liderzy obecnego rządu są konfrontowani w programach telewizji publicznej z politykami umiarkowanej pozycji. Państwo tej dyskusji nie chcą - nie wiem, czy się jej boją, czy po prostu jej nie chcą - a tym samym zawężają państwo, powiem to jeszcze raz, pole do działania racjonalnej opozycji. Wtedy, co oczywiste, jeśli nie słychać głosu racjonalnej opozycji, jeżeli trudno mu się przebić z przyczyn formalnych, tworzy się pole do działania dla opozycji ekstremistycznej, radykalnej. A nam bardzo trudno oprzeć się wrażeniu, że państwa polityka służy bardzo często do tego, by właśnie taką opozycję mieć w Polsce. Obawiam się, że łatwiej wam dyskutować z tezą, że w Brukseli jest pięciopiętrowy komputer, który ma nas zniewolić, niż odpowiadać na konkretne pytania dotyczące na przykład procesu integracji europejskiej. I dlatego, naszym zdaniem, to, do czego doszło w Sejmie dwa tygodnie temu, było z całą pewnością oburzające i w wymiarze zachowań ekstremistycznych na tej sali pan marszałek, ktokolwiek nim będzie, zawsze w Prawie i Sprawiedliwości znajdzie wsparcie w działaniach zdecydowanych, służących ochronie prestiżu tej Izby. My nie zapominamy, że jednym z koronnych argumentów, jaki posłużył do quasi-prawnego uzasadnienia rozbiorów Polski, było stwierdzenie, że Polacy nie potrafią sami sobą rządzić, że Polacy są narodem, który nie umie korzystać z demokracji. Z przyczyn historycznych musimy się obawiać wrażenia, że parlament jest niezdolny do pracy, dlatego Prawo i Sprawiedliwość nie tylko poprze pana marszałka zawsze, gdy zdecydowanie będzie on stał na straży godności tej Izby, ale, co więcej, zaproponowaliśmy takie zmiany regulaminu Sejmu, które w sposób radykalny ograniczą możliwość destabilizacji prac Izby.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselMichalTomaszKaminski">Nie chcieliśmy dyskusji nad tym punktem porządku obrad teraz. Chcieliśmy dać większości rządowej szansę wykazania rzeczywistych intencji, szansę dialogu. Żałujemy, swoją drogą, że w ubiegłym tygodniu, kiedy z inicjatywy Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości została do państwa, do większości parlamentarnej skierowana oferta rozmów, nie została ona podjęta. Źle się stało, to zły sygnał, który wysłaliście opinii publicznej i który każe nam sceptycznie podchodzić do deklaracji, jakiej naprawdę chcą państwo opozycji w Polsce: czy merytorycznej, czy dalej będziecie robić wiele, by w Polsce opozycja była radykalna i wygodniejsza do dyskusji. Z tego powodu Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, który w żaden sposób nie zgadza się z bardzo wieloma argumentami, jakie padły w uzasadnieniu wniosku o odwołanie pana marszałka Borowskiego, klub, który zdecydowanie krytykuje działania anarchizujące w tej Izbie i zawsze opowiada się za działaniami zmierzającymi do jej stabilizacji, nie widzi na razie, niestety, powodów do zmiany swojego pierwotnego stanowiska. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości poprze wniosek o odwołanie pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#GlosZSali">(Nareszcie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powinien być świątynią demokracji, wzorem dla Polaków. Tymczasem blokady mównic to choroba demokracji. To nie jest miejsce, aby uprawiać kampanię wyborczą, szczególnie wtedy, kiedy rzeczywiście były wybory samorządowe. Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, iż należy oddzielić sprawę prywatyzacji energetyki od problemów związanych z odwołaniem marszałka Borowskiego i kryzysem parlamentarnym. Stoimy na stanowisku, iż prywatyzacja tak ważnego sektora jak energetyka powinna odbywać się przy otwartej kurtynie. Natomiast nasz klub jest przeciwny prywatyzacji, w przypadku której takie strategiczne dziedziny jak chociażby energetyka będą oddawane w ręce obcego kapitału. Jesteśmy za tym, aby powrócić do rzetelnej dyskusji z udziałem całej Izby na temat kierunków prywatyzacji ważnych strategicznie dziedzin, w tym także energetyki.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To w tym Sejmie niespełna 5 lat temu w 1997 r. większość AWS-owska i Unii Wolności, w tym wielu posłów także z tej strony, z tej i z tej...</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#GlosZSali">(Pan Kamiński, na przykład.)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselJanBury">...wielu posłów głosowało za zmianą regulaminu Sejmu. Wtedy mieli większość w tej Izbie parlamentu. Zrobiono z Izby maszynkę do głosowania, nie myśląc o tym, jakie mogą być konsekwencje, skutki takiej decyzji. To wtedy właśnie regulamin Sejmu oddał olbrzymią władzę kosztem tej Izby marszałkowi Sejmu. To marszałek Sejmu wtedy właśnie de facto stał się jednoosobowym parlamentem, bo mógł decydować o porządku, o karach dyscyplinarnych i porządkowych. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego głosował wtedy przeciwko takiemu regulaminowi Sejmu. Nie można kneblować ust opozycji, nie jest ważne czy z lewa, czy z prawa. Dlatego też będziemy wnosić poprzez swoich przedstawicieli w Komisji Nadzwyczajnej o zmianę regulaminu Sejmu w taki sposób, aby to Izba miała więcej uprawnień, aby to Izba mogła decydować także o porządku obrad Sejmu. Nic się takiego nie stało w latach 1989-1997, kiedy może pół godziny dłużej trwało ustalanie porządku obrad, ale Izba miała wtedy istotny wpływ na to, jaki będzie ten porządek, jaki będzie przebieg każdego kolejnego posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej. Będziemy prawdopodobnie wnosić także o kary dyscyplinarne, finansowe, ale nie tylko w stosunku do posłów, którzy w przyszłości będą zakłócać obrady Sejmu, lecz także w stosunku do klubów parlamentarnych, które także powinny, być może, ponosić odpowiedzialność finansową za zachowanie posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PoselJanBury">Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Izby nie można ośmieszać. To nasza wizytówka, nasz wizerunek w Polsce, ale także na zewnątrz. Nie możemy pozwolić sobie na to, aby Izba była targowicą, aby była w ciągłym bojkocie. W ostatnim roku tej kadencji Sejmu było kilka przykładów świadczących o tym, iż Izba była w różny sposób bojkotowana. Ta trybuna była wielokrotnie przez wielu posłów okupowana. To nie służy dobremu wizerunkowi ani Sejmu, ani polskiej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, choć nie w pełni utożsamia się z decyzją pana marszałka - bo z wachlarza różnych kar dyscyplinarnych i porządkowych, które miał do dyspozycji, wykorzystał karę najbardziej ostrą, najbardziej drastyczną - choć nie była decyzja marszałka co do użycia siły konsultowana ani z wicemarszałkiem PSL-u Januszem Wojciechowskim, ani z szefem Klubu Parlamentarnego PSL panem posłem Zbigniewem Kuźmiukiem i choć uważa, iż zostały naruszone nie tylko prawa, ale też została naruszona godność poselska, to jednak w imię odpowiedzialności za państwo polskie, za parlamentaryzm, za demokrację nasz klub będzie głosował przeciwko uchwale Ligi Polskich Rodzin w sprawie odwołania pana marszałka Borowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od 10 dni w mediach polskich próbuje się szkalować mój klub i posłów naszego ugrupowania. W związku z tym opinii publicznej należy się sprawozdanie z wydarzeń, które miały miejsce na ostatnim posiedzeniu Sejmu; takie sprawozdanie, które odpowiada rzeczywistości i prawdzie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselRomanGiertych">Dwa tygodnie temu w poniedziałek na posiedzeniu Konwentu Seniorów w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin złożyłem na ręce pana marszałka prośbę o rozszerzenie porządku obrad o kwestie związane z prywatyzacją zakładów energetycznych ze szczególnym uwzględnieniem prywatyzacji zakładu energetycznego STOEN. Pan marszałek - jest to ujęte w protokole Konwentu Seniorów - stwierdził, iż kwestia ta była już przedmiotem posiedzenia Komisji Skarbu Państwa i w związku z tym nie widzi konieczności odbycia w tej sprawie debaty na posiedzeniu plenarnym. Oponowałem przeciwko takiemu stanowisku, natomiast pan marszałek odrzucił przedłożoną prośbę. We wtorek, w terminie określonym w regulaminie, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin przedłożył projekt uchwały o wstrzymaniu prywatyzacji zakładów energetycznych STOEN.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#GlosZSali">(O sprzedaży.)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselRomanGiertych">I ten projekt został przedłożony na ręce pana marszałka. Na posiedzeniu Konwentu Seniorów w środę rano - przed tymi wszystkimi wydarzeniami - pan marszałek Borowski ponownie odrzucił prośbę o rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący zakładów energetycznych STOEN. Uchwała w tym momencie stała się już bardzo pilna ze względu na zdarzenia, które zaszły w nocy z wtorku na środę, gdy pan minister Kaczmarek podpisał przedwstępną umowę co do sprzedaży zakładów energetycznych STOEN. Uchwała była bardzo pilna, dlatego że nieznany był - przynajmniej wówczas - termina, w jakim w tej kwestii miał się wypowiedzieć minister spraw wewnętrznych i administracji. Wypowiedź pana ministra, czyli zgoda na nabycie ziemi pod budynkami STOEN-u, była warunkiem ostatecznego zawarcia umowy w sprawie STOEN-u. Odłożenie debaty nad STOEN-em na 3-4 miesiące czy nawet - jak mówi regulamin Sejmu - na 6 miesięcy sprawiało, że ta debata praktycznie traciła sens, i pozbawiało nas to możliwości poinformowania opinii publicznej o naszym zdaniem skandalicznej wyprzedaży majątku narodowego. Pan marszałek odmówił wprowadzenia tego do porządku obrad, opierając się na regulaminie. Prawdą jest, że zgodnie z regulaminem marszałek Sejmu ma takie uprawnienie. Natomiast prawdą jest też, że konstytucja zezwala posłom na przedstawianie projektów uchwał i ustaw, a marszałek Sejmu ma obowiązek w sposób bezstronny dbać o to, aby wszystkie projekty były traktowane w równy sposób. Naszym zdaniem w tej sytuacji, gdy sprawa była pilna i gdy odłożenie oznaczało de facto w ogóle niewprowadzenie propozycji do porządku obrad, marszałek Sejmu był zobowiązany mocą konstytucyjną i zwyczajów parlamentarnych do tego, aby tę kwestię poddać pod rozwagę Wysokiej Izby. Nie rozumieliśmy i do dzisiaj nie rozumiemy powodów, dla których pan marszałek Sejmu w poniedziałek i we wtorek odmówił wprowadzenia tego punktu do porządku obrad, a w środę przystał na to i ten punkt był w porządku obrad poprzedniego posiedzenia. Było to niezrozumiałe, niewyjaśnione i sprzeczne z zasadami logiki oraz zasadami funkcjonowania parlamentu. W związku z tym w środę na posiedzeniu prezydium klubu parlamentarnego podjęliśmy decyzję o determinacji w domaganiu się wprowadzenia kwestii STOEN-u do porządku obrad Wysokiej Izby. Dalsze wydarzenia są opinii publicznej znane, aczkolwiek często przekręcane w relacjach medialnych.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselRomanGiertych">Pan poseł Gabriel Janowski, który po raz trzeci już w imieniu Klubu Parlamentarnego LPR na posiedzeniu rozpoczynającym się poprzednio złożył prośbę skierowaną do pana marszałka o rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący sprzedaży zakładów energetycznych STOEN, działał zgodnie ze swoimi uprawnieniami konstytucyjnymi w imieniu klubu parlamentarnego i jego prośba powinna być bezzwłocznie uwzględniona przez pana marszałka. Odmowa i konsekwencja tej odmowy - wykluczenie pana posła Gabriela Janowskiego, który stanowczo domagał się realizacji swoich praw, w naszym przekonaniu nie mieści się w ramach porządku parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PoselRomanGiertych">Gdyby klub SLD miał 100% mandatów w Wysokiej Izbie, toby decydował o wszystkich kwestiach związanych z porządkiem obrad. Ale tak nie jest. Klub SLD nie ma nawet 50%, w związku z czym realizacja przez marszałka wyłącznie programu zaprojektowanego przez klub SLD, Unii Pracy bądź przez rząd jest naruszeniem bezstronności urzędu marszałkowskiego, która jest wpisana w istotę tego urzędu. Dlatego nasza determinacja w kwestii STOEN-u była determinacją w obronie STOEN-u, ale również była determinacją w obronie praw Wysokiej Izby, praw wszystkich tutaj zgromadzonych posłów i wszystkich klubów parlamentarnych. I taka była reakcja innych klubów, bo, przypomnę, jeszcze w środę w tej kwestii wydało oświadczenie Polskie Stronnictwo Ludowe, które stwierdziło, że należy rozpatrzyć w debacie sprawę STOEN-u, i wydały oświadczenia inne kluby, które również popierały nasz wniosek. W środę wieczorem odbyło się posiedzenie 5 klubów: Polskiego Stronnictwa Ludowego, Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony. Na spotkaniu przedstawicieli tych klubów uzgodniono sposób wyjścia z tej sytuacji, uzgodniono sposób, w który i zadość uczyniono by przepisom regulaminu, i doszłoby do wznowienia debaty w sprawie STOEN-u. Takie zostały poczynione ustalenia, które umożliwiały realizację tych założeń.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, co się zdarzyło w nocy ze środy na czwartek, wzbudziło zdumienie opinii publicznej, gdyż została użyta siła fizyczna w stosunku do nie jednego posła, ale kilkunastu posłów. Na polecenie marszałka Sejmu Straż Marszałkowska wyprowadziła posłów z sali posiedzeń. Pierwszą naszą reakcją było oczywiście żądanie podania podstawy prawnej działań, dlatego że nie ma, nie było i chyba nie będzie - może większość uchwali, ale na razie takiej sytuacji nie ma - przepisów regulaminu, konstytucji, ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, które zabraniałyby posłom w trakcie przerwy w posiedzeniach przebywania w jakiejkolwiek sali budynków sejmowych. I nikt, i nic nie daje upoważnienia, nawet urzędowi marszałka, do decydowania, w jakiej sali podczas przerwy ma przebywać poseł, a w jakiej nie ma. Więcej, nikt i nic nie daje upoważnienia marszałkowi do tego, aby określać i wymuszać swoją decyzję w tej sprawie za pomocą Straży Marszałkowskiej bądź innych służb użytych w tym celu. To jest rzecz wychodząca poza porządek prawny, poza ramy funkcjonowania Sejmu. I rzeczą zdumiewającą jest - i tu zwracam się również do przedstawicieli środków masowego przekazu - że Klubowi Parlamentarnemu Liga Polskich Rodzin zarzuca się naruszenie regulaminu, a nikt nie zadaje pytania, na jakiej podstawie regulaminowej działał marszałek Borowski, podejmując decyzję o użyciu siły w stosunku do posła. Bo eksces pana posła Janowskiego miał mocne uzasadnienie zarówno prawne, zwyczajowe, jak i konstytucyjne, natomiast użycie siły fizycznej, naruszenie nietykalności cielesnej, które jest określone jasno w Kodeksie karnym, wymaga podstawy ustawowej. Nie ma w Polsce, w państwie prawa, możliwości użycia przez kogokolwiek siły fizycznej w stosunku do kogokolwiek bez podstawy ustawowej. Ustawa o Policji określa, jakie działania może podjąć Policja, ustawa o innych służbach...</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, prosiłbym o przedłużenie o dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PoselRomanGiertych">...ustawa o innych służbach określa, w jaki sposób mają działać te służby, natomiast zawsze jest powiedziane, w jakich okolicznościach i w jakich sytuacjach dana osoba ma prawo podjąć decyzję o użyciu siły fizycznej. Otóż w tej sprawie użycia siły fizycznej w stosunku do posłów podczas przerwy w posiedzeniu - kiedy nie było wcale wiadomo, co zdarzy przed godz. 9 - nie ma żadnych regulacji. Stąd uznaliśmy, składając wniosek, który Wysoka Izba obecnie rozpatruje, że działanie marszałka Borowskiego w tej kwestii było bezprawne, bo bez podstawy prawnej. I to będzie na pewno wyjaśnione przez stosowne organy.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PoselRomanGiertych">Wysoka Izbo! Jeszcze jedna rzecz. Jest niedopuszczalne, również w wystąpieniach niektórych klubów na tej sali, łączenie działań Ligi Polskich Rodzin z działaniami chociażby podjętymi w czwartek przez klub Samoobrony. Cieszę się, że dzisiaj koledzy z Samoobrony zrozumieli swoją pomyłkę, jednakże pozostaje pytanie, dlaczego w ten sposób się zachowano i co dało możliwość mediom do połączenia Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin i zrobienia zbitki z tych dwóch zdarzeń w przekazie medialnym do społeczeństwa. Nam chodziło o dwie rzeczy: o sprawę STOEN-u, a później o odwołanie marszałka Borowskiego. Obydwie te kwestie, gdyby były rozpatrywane w czwartek w Wysokiej Izbie, były możliwe do realizacji. Było możliwe odwołanie Marka Borowskiego i było możliwe wygranie sprawy STOEN-u.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PoselRomanGiertych"> Natomiast wejście na trybunę posłów z Samoobrony uniemożliwiło wówczas realizację tych zdarzeń. To jest znacząca różnica, bo to oznacza, że nasze działania nie były zbieżne, tylko dokładnie przeciwstawne.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie wniosku o odwołanie z funkcji marszałka Sejmu Marka Borowskiego. Liczę również, że kwestia ta będzie określona zmianami w regulaminie, na które już jest zgoda, jak się zdaje, większości składu tej Izby, jest konsensus co do konieczności tych zmian. Mamy nadzieję, że takie zmiany pozwolą wzmocnić rolę i Konwentu Seniorów, i Wysokiej Izby w ustalaniu porządku obrad i będą to zmiany, które będą służyły demokratyzacji funkcjonowania Sejmu. Nie byłoby, panie marszałku, całej sprawy, gdyby 10 dni temu na tym posiedzeniu, które się wówczas odbywało, pan marszałek zadeklarował, iż sprawa STOEN-u będzie rozpatrywana na drugi dzień. Nie byłoby całej zawieruchy z tym związanej, nie byłoby tego niekorzystnego odbioru społecznego, który wiąże się z obserwowaniem przez społeczeństwo pewnej anarchizacji prac w Sejmie, nie byłoby tego wszystkiego, gdybyśmy się trzymali konstytucji, gdybyśmy się trzymali demokracji i gdybyśmy się trzymali prawa, które w Polsce powinno być dominujące i które określa, że w tej Wysokiej Izbie wszystkie kluby są równe i wszyscy posłowie są równi. Bo to jest podstawa naszego funkcjonowania i po to nas tutaj wyborcy wysłali, abyśmy walczyli o te kwestie, które są z naszego punktu widzenia, z punktu widzenia naszych wyborców bardzo istotne. Dziękuję uprzejmie. Dziękuję panu marszałkowi za przedłużenie wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Nałęcz, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselTomaszNalecz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy nie poprze wniosku klubu Ligi Polskich Rodzin o odwołanie pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu. Jest to bowiem wniosek oparty na fałszywej tezie dowodowej i przez to fałszywie skonstruowany. Głównym zarzutem klubu Ligi Polskich Rodzin pod adresem pana Marka Borowskiego jest to, że pan marszałek Borowski nie chciał dopuścić do debaty w Sejmie o prywatyzacji STOEN-u. Jest to twierdzenie nieprawdziwe. Te osoby z klubu Ligi Polskich Rodzin, które uczestniczą w posiedzeniach Konwentu, wiedzą, jak bardzo jest nieprawdziwe. Wniosek o debatę na forum plenarnym Izby w sprawie prywatyzacji STOEN-u zgłosił pan poseł Jankowski w imieniu klubu Samoobrony trzy tygodnie temu. Ten wniosek zgodnie z przyjętą w Sejmie procedurą trafił pod obrady komisji skarbu, której przewodniczy pan poseł Wiesław Walendziak. Mam nadzieję, że nawet posłowie Ligi Polskich Rodzin nie mają wątpliwości, że jest to postać poza możliwością manipulacji ze strony Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy czy Polskiego Stronnictwa Ludowego. Zebrała się komisja skarbu i tę sprawę na swoim posiedzeniu - z udziałem, jak rozumiem, wszystkich klubów, bo w komisji skarbu są też przedstawiciele Ligi Polskich Rodzin - wyjaśniła.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselTomaszNalecz">Następnie przed posiedzeniem, które miało odbyć się w środę, w poniedziałek pan poseł Giertych, tak jak zrelacjonował to z tej trybuny, zgłosił ponownie wniosek o rozszerzenie porządku dziennego o informację w sprawie prywatyzacji STOEN-u. Zgodnie z przyjętą propozycją padła odpowiedź, że ten wniosek jest w gestii komisji skarbu. Kiedy na porannym wtorkowym posiedzeniu Konwentu przedstawiciel Ligi Polskich Rodzin powiedział, że zaszła dodatkowa okoliczność, ponieważ została podpisana umowa przedwstępna poprzedniego dnia, wtedy marszałek Borowski zadeklarował rozmowę z panem przewodniczącym Walendziakiem, żeby komisja skarbu jak najszybciej ponownie się sprawą prywatyzacji STOEN-u zajęła i, jeśli będą jakiekolwiek powody uzasadniające debatę plenarną Sejmu, żeby ta sprawa była przedmiotem debaty plenarnej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselTomaszNalecz">Chciałbym w imieniu klubu Unii Pracy z tej trybuny opinii publicznej powiedzieć: jeśli nie doszło do debaty plenarnej na temat prywatyzacji STOEN-u, to sprawił to nieodpowiedzialny wybryk posła Janowskiego, polegający za zablokowaniu obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoselTomaszNalecz"> Gdyby nie blokada obrad Sejmu, Polska o prywatyzacji STOEN-u byłaby w pełni poinformowana. Debata bowiem miała być i odbyłaby się, gdyby nie to, że obrady Sejmu zostały zablokowane.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PoselTomaszNalecz">Marszałek Sejmu nie blokował debaty w sprawie prywatyzacji, tylko bronił normalnego funkcjonowania Sejmu. W klubie Unii Pracy zgadzamy się z sądem wypowiedzianym z tej trybuny dzisiaj przez pana posła Bronisława Komorowskiego. Sejm jest sercem polskiej demokracji. Ale żeby to serce pompowało należycie krew, muszą być reguły tego pompowania. Nie może być widzimisię, nie może być zakrzepów płynących dowolnie po żyłach, bo wtedy następuje zawał polskiego parlamentaryzmu.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PoselTomaszNalecz">Kiedy oglądałem z kolegami z klubu Unii Pracy zachowania pana posła Janowskiego, pamięć przywodziła jako żywo sceny z 1652 r., kiedy poseł Władysław Siciński krzyknął: ˝Wolne nie pozwalam!˝, chcąc zerwać obrady Sejmu. Z jedną tylko różnicą, panie pośle Janowski. Poseł Siciński uciekł pod ochronę wojsk Radziwiłłowskich na Pragę, a pan pozostał na trybunie i blokował dalej obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PoselGabrielJanowski">(A gdzie wy będziecie uciekać? Pod obronę jakiego wojska?)</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PoselTomaszNalecz">Poseł Janowski pozostał w Izbie, a poseł Siciński w Izbie nie pozostał, ponieważ poseł Siciński wiedział dobrze, że jeśli zakrzyknął: ˝Liberum veto!˝ i pozostałby w Izbie, to zostałby rozsiekany szablami przez pozostałych posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PoselGabrielJanowski">(I wy będziecie uciekać. Jak szczury!)</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PoselTomaszNalecz">To, co się stało najgorszego w Wysokiej Izbie w czasie tego słynnego posiedzenia, kiedy zablokowano obrady, to to, że nie było solidarnego wystąpienia pozostałych posłów w obronie powagi Sejmu i nie było gotowości do zgodnego usunięcia posła, który w imię własnych przekonań, być może słusznych... Nie jestem spowiednikiem posła Janowskiego i nie jestem jego sumieniem. Myślę, że działał z pobudek w jego przekonaniu słusznych i szlachetnych, ale obiektywnie fałszywych. I nieszczęście nie polega na tym, że jeden poseł pobłądził, tylko nieszczęście polega na tym, że marszałek Sejmu w swoich działaniach wynikających z dbałości o powagę Sejmu nie miał tego tragicznego dnia wsparcia ze strony większości Izby - tak jak miałby marszałek Sejmu w roku 1652, gdyby poseł Siciński na posiedzeniu Izby pozostał.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PoselTomaszNalecz">Dwa słowa wyjaśnienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dla pana posła Giertycha, jeśli chodzi o to, że marszałek Sejmu nadużył swoich uprawnień, bo posłowi wykluczonemu nie wolno być w Izbie w czasie posiedzenia, a w czasie przerwy może być. Poseł wykluczony przez marszałka opuszcza Izbę natychmiast. Poza tym, panie pośle Giertych, jeśli pan by złożył deklarację, że poseł Janowski przychodzi tutaj tylko na czas przerw, a wychodzi, jak jest posiedzenie, to byłoby pole do porozumiewania się. Byłem przekonany i byliśmy w klubie Unii Pracy przekonani, że poseł Janowski chciał blokować Sejm w czasie obrad, a nie w czasie przerw. Jeśli więc chodzi o próbę wytykania dzisiaj marszałkowi, że usunął posła Janowskiego w czasie przerwy, a nie w czasie obrad - dlatego w czasie przerwy, że jak poseł Janowski był na sali, to nie mogło być obrad. Regulamin Sejmu w tej sprawie jest jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PoselTomaszNalecz">Nieprawdziwa też jest teza pana posła Giertycha, że marszałek Sejmu działał bez odpowiedniej podstawy prawnej. Marszałek Sejmu działał zgodnie z zapisami regulaminu, a pan poseł Giertych jest prawnikiem i wie, że regulamin dla posłów, dla Sejmu ma rangę kodeksową, ma rangę ustawową. Zatem próba mówienia, że marszałek Sejmu działał poza prawem, jest próbą wprowadzania opinii publicznej w błąd. Marszałek Sejmu bronił parlamentu przed anarchizacją. Jest świętym, konstytucyjnym prawem każdego posła - tak jak mówił pan poseł Giertych w imieniu klubu wnoszącego o odwołanie marszałka - prezentowanie swoich racji w Izbie. Tylko, panie pośle Giertych, jeszcze większe prawo do prezentowania swoich racji w Izbie ma przytłaczająca większość, która chce debatować, i tam, gdzie jest sprzeczność racji pomiędzy jednym posłem, który blokuje obrady, a większością, która chce obradować, tam trzeba wybrać większość tych, którzy chcą debatować. Inaczej, idąc tym tokiem rozumowania, powtórnie usankcjonowalibyśmy w Polsce liberum veto.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PoselTomaszNalecz">Kiedy dzisiaj opinia publiczna, cienie naszych przodków - a naród to są ci, którzy obecnie żyją, którzy będą żyli w przyszłości i którzy żyli w przeszłości - przysłuchują się tej debacie, słuchając argumentacji pani posłanki Sobeckiej, mam nadzieję, nie mają żadnych wątpliwości, za kim powtarzała: czy za Sicińskim, czy za Suchorzewskim, czy za tą większością, która zreformowała polski parlamentaryzm w 1791 r. i liberum veto z polskiej praktyki politycznej usunęła. Myślę, że pani poseł Sobecka też to w swoim sumieniu rozsądzi.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PoselTomaszNalecz">I dwa słowa komentarza w imieniu klubu Unii Pracy do wystąpienia pana posła Komorowskiego i pana posła Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PoselTomaszNalecz">Cieszy nas w Unii Pracy, że możliwe jest odnowienie dialogu pomiędzy klubami opozycyjnymi Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości w sprawach funkcjonowania tego Sejmu, w sprawach cywilizowanych form dyskusji. Trudno się nie ucieszyć z tej dobrej nowiny. Tyle tylko, że jak słucham zwłaszcza pana posła Michała Kamińskiego - niech on mi wybaczy, jest posłem lubiącym barwne porównania - to przypominają mi się słowa imć pana Zagłoby, że diabeł ubrał się w ornat i ogonem na mszę dzwoni. Panie pośle Kamiński, mam tutaj wydruk głosowania, imię i nazwisko po nazwisku, mówiący, kto w polskim parlamencie w 1997 r. ustanowił w regulaminie te reguły, według których debatujemy od roku. Znajduję na tej liście też nazwisko pana posła Michała Kamińskiego. Jeśli więc jest potrzeba zreformowania tych zapisów, które również głosem pana posła Kamińskiego zostały wprowadzone, to zgoda. Usiądźmy więc i reformujmy, usiądźmy i zmieniajmy. Tylko nie wmawiajmy opinii publicznej, że uniemożliwia to marszałek Borowski i on jest winien, że kieruje pracami Sejmu w myśl tych reguł, które od 5 lat funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PoselTomaszNalecz">Jesteśmy w klubie Unii Pracy przekonani w całej rozciągłości, że próba irracjonalnego zrepresjonowania marszałka Sejmu za bronienie powagi Sejmu, za bronienie regulaminu Sejmu, za bronienie istoty zasad funkcjonowania Sejmu jest nieporozumieniem i próbą odwrócenia odpowiedzialności od tych, którzy taki regulamin ustalili. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Zagórski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się, ażeby ta dzisiejsza dyskusja przebiegała inaczej, żeby nie była kolejną debatą o prywatyzacji, żeby nie była też dyskusją o regulaminie, bo od tego, jak rozumiem, ma być Komisja Nadzwyczajna, w której, mam nadzieję, panie marszałku, także koła będą mogły pracować i zabierać głos. Chciałoby się także żeby ta dyskusja nie była dyskusją o chronologii zdarzeń sprzed kilku dni w Sejmie. Powinna to być dyskusja - i to jest dobry moment, żeby to była taka debata - o tym, jak mają wyglądać relacje w państwie, jak mają wyglądać relacje między opozycją a koalicją.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselMarekZagorski">Można oczywiście sprowadzić rolę opozycji na margines, niezbędny, aczkolwiek nic nieznaczący. Można też uznać, że rola opozycji polega tylko na utrudnianiu życia rządzącej większości. Można na to spojrzeć także w ten sposób. Tyle tylko, że kto tak pojmuje relacje w państwie, sprowadza je do rozgrywek klasy C, i to na byle jakim boisku. Opozycja tymczasem z jednej strony ma prawo do kontroli większości, tak aby ta nie uległa pokusie zmiany demokratycznych reguł obowiązujących w państwie, aby nie podejmowała prób jego uwłaszczenia, ale także ma obowiązek dbania o autorytet i powagę państwa, powagę Rzeczypospolitej, będącej, jak to zapisano w konstytucji, dobrem wspólnym wszystkich obywateli. Troska o to dobro powinna być wolna od związania z doraźnymi zyskami politycznymi, od takiej czy innej arytmetyki sejmowej, dla tego dobra należy też wznieść się ponad bieżące podziały. Ani opozycja, ani koalicja w tej właśnie sprawie nie mogą, nie powinny się licytować i muszą działać wspólnie. Nawet najbardziej szlachetne intencje - a takie zapewne mieli posłowie Ligi Polskich Rodzin - nie mogą niestety usprawiedliwiać działań, które walkę o słuszną sprawę zamieniają w oczach społeczeństwa w niezrozumiałą i karczemną awanturę. Sytuacja, jaka miejsce około 10 dni temu w Sejmie, to też przejaw bezsilności opozycji. To efekt arogancji rządu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselMarekZagorski"> To czasami bezsilność, bo nie ma chęci dyskusji w ważnych kwestiach przez opozycję podnoszonych. To trzeba także brać pod uwagę, jeśli się ocenia wydarzenia sprzed kilku dni. Nie zmienia to jednak faktu, że powaga i autorytet państwa musi być priorytetem, jeśli chodzi o postawę polityków, postawę posłów. I dlatego też Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe nie poprze wniosku o odwołanie marszałka Sejmu Marka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselMarekZagorski">Jednocześnie, jeżeli to nie o burdy i nie o awantury chodziło, a wierzę w to głęboko, zwracam się do posłów Ligi Polskich Rodzin, ażeby wycofali swój wniosek, choćby tylko po to, aby koalicja nie przejęła dodatkowo monopolu na praworządność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselRomanJagielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy szczególną sytuację, na pewno to, co przeżyliśmy tydzień temu, było dla nas ogromnym wstrząsem, tak jak - wielu tutaj siedzących posłów ma to doświadczenie - swego czasu bardzo nas bulwersowała sprawa przyjęcia porządku obrad każdego posiedzenia Sejmu, na co traciliśmy około 4-5 godzin, oczywiście wtedy prace regulaminowe musiały wyjść naprzeciw temu, żeby nie marnować czasu, żeby nie dyskutować i tak uporządkować regulamin Sejmu, żeby dawał szansę przede wszystkim dobrego, sprawnego i efektywnego działania Sejmu, a to jest naszym głównym powołaniem. Zresztą ja zawsze byłem zwolennikiem efektywnego działania, żeby nie tracić czasu, z tym że często nasuwa się też tu taka refleksja: jeśli nie przedyskutujemy w tak dostojnym gronie pewnych tematów, to czy idziemy w dobrym kierunku czy też w złym kierunku? Na pewno na tej debacie zaważył też problem wychodzący poza kwestie regulaminu, dotyczący potrzeby przedyskutowania sprawy prywatyzacji, która jest bulwersująca. Bulwersująca dla części, część wyrażała aprobatę, dla tej drugiej części, trzeba powiedzieć, to jest też potrzeba ratowania budżetu. I myślę, że to rozpatrzymy, kiedy będziemy dyskutować sprawę prywatyzacji STOEN-u, tak jak to było swego czasu na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa, czy to jest najlepsze działanie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselRomanJagielinski">Dzisiaj chciałbym się odnieść do przeregulowania naszego regulaminu, który zamyka proces dyskusji dla wielu posłów, ale z drugiej strony tenże regulamin stwarza zdecydowanie możliwość bardziej efektywnego działania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselRomanJagielinski">Ja jestem czwartą kadencję w Sejmie i byłem przekonany, że ten czwarty Sejm, tak jak dojrzewa demokracja w III Rzeczypospolitej, będzie już zdecydowanie bardziej dojrzały, że będziemy dyskutować, i w komisjach, i tutaj w Sejmie, i w Konwencie, i w Prezydium Sejmu, o tym, żeby efektywność naszego działania stworzyła szansę przystosowania prawa tak, aby wpływać na pobudzenie gospodarcze i na wzrost autorytetu Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselRomanJagielinski">Niestety, wielu z nas jest zawiedzionych, ja też jestem zawiedziony, że nie wpłynęliśmy na podniesienie autorytetu Izby. Mnie to absolutnie satysfakcji nie przynosi. Chcę powiedzieć, że efektywność działania jest, ale nie widać jej tu na obradach plenarnych. Ta efektywność głównie polega na merytorycznej pracy wielu komisji i chcę powiedzieć, że tutaj akurat mam ogromną satysfakcję, pracując w Komisji Europejskiej czy w Komisji Gospodarki. Odnosząc się do Komisji Europejskiej, powiem, że to co było zaległością z poprzedniej kadencji, dzisiaj na pewno jest efektywnie nadrobione i obecnie niewiele jest ustaw, które wymagają przystosowania do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PoselRomanJagielinski">Ten fakt, który wstrząsnął opinią publiczną, nie tylko polską, także i międzynarodową, na pewno wywołuje ogromne zażenowanie. Chcę podkreślić, że posła Gabriela Janowskiego poznałem, gdy nie był jeszcze posłem. Jest moim kolegą z ławy studenckiej, byliśmy przez cztery lata w tej samej grupie, znam jego charakter, znam jego determinację w osiąganiu celów. Zresztą podczas tego zajścia rozmawiałem z Gabrielem, przepraszam, że się tak odnoszę, że nie powiedziałem: z panem posłem, ale z Gabrielem jako kolegą, zwracając uwagę na to, że efekt został osiągnięty, że opinia publiczna - i posłowie też - została już w odpowiedni sposób poinformowana o problemie, że lepiej byłoby zrezygnować z dalszej determinacji w działaniu na rzecz kolejnych przerw, a także zerwania Sejmu, ale tak się stało, jak się stało. Może gdzieś został popełniony błąd, może pan marszałek Borowski też nie rozpatrzył tego do końca czy nie zwrócił uwagi na charakter Gabriela Janowskiego, który przecież już nie pierwszy raz pokazał, że potrafi okupować nie tylko salę sejmową, ale także Ministerstwo Gospodarki, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dzisiaj jest już po fakcie.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PoselRomanJagielinski">Jestem przekonany, że źle będzie, jeśli będziemy głosować za odwołaniem pana marszałka Marka Borowskiego, bo to by tylko pogłębiło spadek uznania dla Wysokiej Izby. Jestem przekonany, że marszałek Borowski, którego znam od wielu lat, który zresztą funkcję podobną, jako wicemarszałek, już pełnił, był wicepremierem, jest człowiekiem honoru, jest człowiekiem mającym duże umiejętności w poszukiwaniu porozumienia i kompromisu. I wbrew temu co sugeruje projekt uchwały przedstawiony przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin stwierdzam, że Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować przeciwko temu wnioskowi. Pan marszałek Borowski jest potrzebny Wysokiej Izbie do dobrego włodarzenia tą Izbą.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PoselRomanJagielinski">A co do regulaminu, to szanowni państwo, Wysoka Izbo, dyskutujmy. Myślę, że wola znalezienia kompromisu między klubami parlamentarnymi i prezydium i panem marszałkiem Borowskim na pewno jest. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Olszewski, Ruch Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przywołano tutaj wydarzenia z historii Polski nadające sprawom, o których dyskutujemy, rangę historyczną. Może rzeczywiście to jest sprawa, która przejdzie do historii polskiego parlamentaryzmu. Stała się bowiem rzecz bez precedensu - użyto siły wobec posłów Rzeczypospolitej w gmachu Sejmu, użyto decyzją marszałka tego Sejmu, w imię, tak to zostało uzasadnione, umożliwienia działania Izby. Czy rzeczywiście jest to fakt, który może być porównywany z liberum veto posła Siecińskiego? Czy Gabriel Janowski zasłuży sobie na taką notę w historii, jak tamten magnacki najmita i pachołek? Ja nigdy nie byłem przyjacielem osobistym Gabriela Janowskiego, ale go znam co najmniej od dwudziestu lat. Poznałem go wtedy, kiedy Gabriel Janowski z taką determinacją, którą wszyscy u niego dziś obserwujemy, występował w sprawach, w których niewielu odważyło się występować w tamtych czasach. To dzięki takim ludziom, jak Gabriel Janowski, tak jak on zdeterminowanym, ten Sejm jest dzisiaj takim Sejmem, jakim jest, to znaczy mimo wszystko wolnym Sejmem Rzeczypospolitej. Wszyscy wiemy, że Gabriel Janowski jest człowiekiem czasem ulegającym nadmiernie emocjom, że to czasami jemu - przede wszystkim jemu - szkodzi. Ale wiedząc kim on jest i jaki jest, należało, podejmując decyzje w tej sprawie, dla przywrócenia możliwości działania Sejmu, o tym pamiętać. Jeżeli o tym zapomniano, to jest to rzecz dla powagi i godności tego Sejmu niedobra.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanOlszewski">Ale myślę, że dzisiejsza dyskusja ma szerszy kontekst i dotyczy nie tylko tego jednorazowego wydarzenia, chociaż wydarzenia ważnego i wymagającego do końca wyjaśnienia - ona dotyczy także samej formuły działania Sejmu. I tutaj muszę wrócić do sprawy regulaminu, który został uchwalony w poprzedniej kadencji Sejmu. Rzeczywiście stało się bardzo niedobrze - został on uchwalony, z powołaniem się na konieczność usprawnienia działań Izby i dla dostosowania regulaminu do wymogów konstytucji. W imię tego wprowadzono właściwie jednoosobowe kierownictwo Izby sprawowane przez marszałka Sejmu. Już w tamtej kadencji na tym tle dochodziło do wydarzeń pożałowania godnych. I kilkakrotnie tak się zdarzało w Konwencie Seniorów, którego wtedy byłem członkiem, że z dużym dyskomfortem psychicznym występowałem przeciwko decyzjom pana marszałka Płażyńskiego razem z przedstawicielami Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Muszę powiedzieć, że robiłem to, przełamując swoje wewnętrzne opory, bo zdawałem sobie sprawę, że występuję w słusznej sprawie, choć w układzie, który różnie może być oceniany.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselJanOlszewski">Ale to, co się stało w tej kadencji ze sposobem stosowania i interpretowania regulaminu, można określić tylko tak: to jest już właściwie jeden tylko krok dzielący nas od całkowitego ubezwłasnowolnienia Izby. Tu nie chodzi tylko o to, że rola opozycji została poważnie zminimalizowana i jest minimalizowana coraz bardziej. Chodzi o to, panie marszałku, że zwykli posłowie, każdy poseł, który chce wykonywać swoje funkcje uczciwie, wskutek podejmowanych przez pana marszałka decyzji często ich tak wykonywać nie może. Już parokrotnie zwracałem na to uwagę w wystąpieniach w tej Izbie, ale, niestety, ten styl trwa i się umacnia. I myślę, że jeśli chodzi o uczynienie forum polskiego Sejmu areną interwencji służb porządkowych bijących posłów (są na to dowody: niektórzy z posłów obecnych na sali zostali po prostu pobici), to jest to konsekwencja tego stylu. Oczywiście nie obciążam osobistą odpowiedzialnością za to pana marszałka Borowskiego, ale przecież wprowadzenie straży, zastosowanie siły wobec posłów było związane z takim ryzykiem i to ryzyko wszyscy ponieśliśmy - lecz przejść nad tym do porządku nie możemy. Rzecz wymaga przede wszystkim głębokiego zastanowienia i dyskusji nad rewizją obecnie obowiązującego regulaminu. Mam nadzieję, że to się stanie. Ale nie byłbym w porządku z własnym sumieniem, gdybym nie powiedział, że w tym regulaminie głównym problemem, z którym będziemy mieli do czynienia, nie jest tylko zmiana nadmiernie autorytarnego sposobu prowadzenia obrad, ani problem skupienia nadmiaru uprawnień w rękach marszałka. Nie jest to też tylko problem dyscyplinowania posłów, którzy, jak Gabriel Janowski, występują w sposób nadmiernie emocjonalny. Problemem tego Sejmu, w tej kadencji, jest działanie grupy ludzi, którzy nie kierują się tutaj żadnymi emocjami, tylko zimną, cyniczną kalkulacją, wykorzystując</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselJanOlszewski"> możliwości, jakie daje w szczególności ten regulamin, ale jakie pewnie dawałby każdy regulamin. I w pracach nad zmianą regulaminu będziemy musieli uwzględnić i te okoliczności, żeby nie dopuścić do paraliżowania pracy parlamentu w imię racji, które najczęściej nie są ani uzasadnione, ani rzetelne - chociaż ci, którzy to czynią, odwołują się do najbardziej wzniosłych zasad.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselJanOlszewski">Wysoki Sejmie! W sprawie wniosku o odwołanie pana marszałka Borowskiego - prawdę mówiąc, wolałbym, aby był on przegłosowywany w innych okolicznościach - bardzo głęboko zastanawialiśmy się z kolegami, jakie stanowisko powinno zająć koło Ruchu Odbudowy Polski. Uznaliśmy, że w tych warunkach, jakie istnieją, nie możemy się wstrzymywać od głosowania - bo taka możliwość była rozważana. Nasze stanowisko musi być jednoznaczne, bo w tej sprawie nastąpiły naruszenia zasad regulaminu ze strony marszałka tak daleko idące, że nie mogą pozostać bez jednoznacznej oceny. Wiemy, że w tym głosowaniu pan marszałek odniesie zwycięstwo - to prawda - że te trzy nasze głosy nie mają znaczenia. Ale po to, żeby było jasne, jakie jest nasze widzenie obowiązujących w Sejmie zasad, będziemy głosowali za odwołaniem marszałka Borowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Pęk, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselBogdanPek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jądrem demokracji parlamentarnej jest parlament. Nasza młoda demokracja stoi dzisiaj przed bardzo ważnym, historycznym momentem. Nie boję się powiedzieć z tej trybuny, że ten model demokracji parlamentarnej, który uległ zaburzeniom w wyniku ostatnich wydarzeń, stawał się z wolna demokracją blankietową, nieprawdziwą. Co było głównym tłem tych wydarzeń?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselBogdanPek">Otóż, Wysoka Izbo, w wyniku niedemokratycznego regulaminu i bardzo zręcznego, trzeba przyznać, postępowania inteligentnego marszałka, który bynajmniej nie był marszałkiem wszystkich Polaków, nie dopuszczano posłów myślących inaczej do wypowiedzi z trybuny na temat najważniejszych spraw. Obserwowałem to z dwóch metrów. Gabriel Janowski, jaki jest, każdy widzi, ale jeśli historyk, wicemarszałek Sejmu pan Nałęcz ośmiela się w polskim parlamencie porównać go do zdrajcy Sicińskiego, to basta, panie marszałku, takiego zakłamywania w historii III Rzeczypospolitej nie może być.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselBogdanPek">Nie trzeba być znawcą tamtych czasów, żeby wiedzieć, że Siciński był zdrajcą, który zmierzał do osłabienia Rzeczypospolitej...</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PoselAntoniMacierewicz">(I to za pieniądze.)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PoselBogdanPek">I to za pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PoselMarianPilka">(Tak jak komuna.)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PoselBogdanPek">A jeżeli styl pana Janowskiego komuś się nie podoba, też nie jestem miłośnikiem takiego stylu, to nie można nazwać go warchołem zagrażającym polskiej demokracji, bo on tutaj walczył o polską sprawę.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PoselBogdanPek">. On tutaj walczył o prywatyzację, która nie może być przyjmowana bez oporu polskiego społeczeństwa i polskiego parlamentu. Takiej prywatyzacji dłużej być nie może. </u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PoselBogdanPek">Sprawa następna. Mam dzisiaj mało czasu, ale powiem wam jeszcze, panowie z lewicy, jeżeli jest tak, że można użyć siły ciemną nocą, jak za dawnych dobrych czasów, i używają jej ci, którzy są spadkobiercami myślenia: Kto za? Wszyscy. Kto przeciw? Nie widzę...</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PoselBogdanPek">, to oświadczam, że brakuje mi wypowiedzi polskich prawników, profesorów konstytucji, konstytucjonalistów, bo jest to działanie w oczywisty sposób niezgodne z polską konstytucją. Nie można pozbawić, moim zdaniem, posła, jestem po rozmowach z kilkoma liczącymi się w tym kraju prawnikami, dostępu do trybuny i do głosowania bez pozbawienia go praw obywatelskich jednoznacznym wyrokiem sądu. I to jest dylemat, który należy rozważyć bardzo wnikliwe. Jasne, przedmówcy powiedzieli, trzeba zmienić regulamin, on musi być bardziej demokratyczny. Ceną sporów w parlamencie jest brak sporów poza parlamentem, dławienie debaty tu, w parlamencie, niedopuszczanie posłów inaczej myślących do krytyki, sterowanie telewizją publiczną, przekraczające ostatnio granice przyzwoitości. </u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PoselBogdanPek"> I przedstawianie potem opinii publicznej tych, którzy walczą o polską sprawę jako warchołów, jest haniebne. Tak być nie może. </u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#PoselBogdanPek">I na koniec. Jest taka formacja w tym parlamencie, której pan marszałek Borowski i cała lewica powinna postawić pomnik, jeśli nie duży, to mały, jeśli nie przy otwartej kurtynie, to przy zasłoniętej. Panu przewodniczącemu Lepperowi pan marszałek Borowski powinien przypiąć taki, jeśli nie duży, to mały, order, ale koniecznie, bo zasłużył sobie na to serdecznie. Gdyby nie jego wystąpienie, które spowodowało chaos i niezrozumienie całej sprawy, ba, ośmieszenie jej w oczach opinii publicznej, już by pan dzisiaj marszałkiem nie był...</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#PoselBogdanPek"> i byłaby to dobra nauczka dla wszystkich, którzy usiłują manipulować opinią publiczną, a następnie przedstawiają to swoją potęgą medialną w krzywym zwierciadle, robiąc naszemu społeczeństwu wodę z mózgu. Jeżeli społeczeństwo polskie ma rozumieć coś z tego wszystkiego, co tu się dzieje, ma rozumieć politykę państwa, to musi mieć minimum dostępu do informacji. To nie może być demokracja blankietowa, demokracja sterowana, w której są tylko jedyne słuszne prawdy. Jeżeli tak będzie, to będziemy mieli niedługo rozwiązania znacznie poważniejsze, niż się panom wydaje, bo Polska nie idzie w dobrym kierunku. I oby się to zmieniło jak najszybciej. </u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselAndrzejLepper">(W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie zabierał pan głosu, panie pośle, a sprostowanie przynależy posłom, którzy zabierają głos. Regulamin jest tutaj jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W trybie sprostowania pan marszałek Nałęcz.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie marszałku, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselTomaszNalecz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dokładnie co do milimetra w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Nie powiedziałem z tej trybuny, że poseł Janowski jest zdrajcą. Nie powiedziałem z tej trybuny, że poseł Siciński był zdrajcą, panie pośle Pęk, to pan powiedział, bo nie był. Znam dorobek życiowy posła Janowskiego, o którym wspomniał tutaj pan premier Olszewski. Sprzeniewierzyłbym się własnemu sumieniu, gdybym uznał postępowanie posła Janowskiego za zdradzieckie. I proszę, panie pośle Pęk, takich bzdur mi nie wmawiać. Zdrajcą też nie był poseł Siciński, tylko razem ze swoim mocodawcą Radziwiłłem miał inną wizję polskiego parlamentaryzmu, uważał, że racja jednego posła znaczy więcej niż racja większości Sejmu. I na tym polegało całe nieszczęście, że na następne 250 lat ta teoria zwyciężyła.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselJanLopuszanski">(Rozbiory poszły większością.)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselTomaszNalecz">I polecam studiowanie historii, panie pośle Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Filipek w trybie sprostowania swojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Pęk! Co takiego się zmieniło od tamtych wydarzeń, że niektórzy zmienili zdanie? Emocje miały grać główną rolę?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#GlosZSali">(I zagrały.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Chwileczkę, to jest sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę nie przeszkadzać panu posłowi, będę pilnował, aby jego wypowiedź miała charakter sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselKrzysztofFilipek">Nie można w dniu dzisiejszym mówić, że my przyczyniliśmy się do tego, czy pan marszałek Borowski jest nadal marszałkiem, czy też nie. To dzisiaj na chłodno, na spokojnie niech podejmą decyzje wszyscy ci, którzy zapowiadali głosowanie za odwołaniem pana marszałka Borowskiego. Podkreślam raz jeszcze na spokojnie, bez emocji i myślę, że Polskie Stronnictwo Ludowe, które tak zapowiadało poparcie wniosku Ligi Polskich Rodzin, dzisiaj może to udowodnić. Platforma również może potwierdzić to, co zapowiadała wcześniej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na przyszłość proszę zapamiętać, że sprostowanie oznacza sprostowanie źle zrozumianego fragmentu własnej wypowiedzi. Ale rozumiem, że wszyscy mamy czasami trudności z dobrą interpretacją tego uprawnienia posłów.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W tej chwili możliwe są jeszcze pytania, zaznaczam - pytania wyłącznie do posła wnioskodawcy. Nie ma żadnych zgłoszeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jest pytanie do pani poseł wnioskodawcy, panie pośle, tak?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, czy jest pytanie do pani poseł wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselGabrielJanowski">(Pośrednio tak.)</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czas pytania ograniczam do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie będę pytał, bo tutaj milczenie będzie miało większą wymowę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zgodnie z ustaloną zasadą będącą już tradycją w tej Izbie głos zabierze marszałek Marek Borowski.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoki Sejmie! Praca marszałka Sejmu oceniana jest przez posłów praktycznie codziennie. Ze względu na daleko posuniętą jawność sposobu jej pełnienia ma ona charakter całkowicie przejrzysty dla posłów i dla opinii publicznej. W razie wniosku o odwołanie marszałka oceny dokonują posłowie, koła i kluby poselskie. Marszałek powinien w zasadzie wysłuchać tych opinii i poddać się osądowi Wysokiej Izby, która go na to stanowisko powołała i władna jest go odwołać.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Z uwagą wysłuchałem wszystkich wypowiedzi. Jeśli zdecydowałem się zabrać głos to dlatego, że mamy do czynienia z sytuacją szczególną. Dzisiejsza debata jest następstwem niewątpliwie bezprecedensowej decyzji marszałka Sejmu o użyciu Straży Marszałkowskiej w sytuacji, gdy poseł, rażąco naruszając regulamin, uniemożliwiał funkcjonowanie najwyższego organu ustawodawczego w Polsce. Wydarzenia z 16 i 17 października i wszystko to, co im później towarzyszyło, głęboko poruszyły opinię publiczną, a także - co zrozumiałe - samych posłów. Formułowane są opinie co do przyczyn tych wydarzeń, przedstawiane są recepty na przyszłość, dyskutowane są także aspekty prawne decyzji marszałka. W tej sytuacji uznałem za konieczne, aby zarówno Wysoka Izba, jak i nasi wyborcy mogli przy okazji tej debaty zapoznać się również z punktem widzenia marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Krytyka kierowana pod moim adresem operuje dwiema grupami argumentów. Pierwsza z nich dotyczy zarzutów związanych z samym incydentem. Zostały one zawarte w uzasadnieniu do wniosku Ligi Polskich Rodzin o odwołanie marszałka. Autorzy wniosku piszą o bezprawnym - ich zdaniem - wykluczeniu z obrad posła Janowskiego, o równie bezprawnym użyciu Straży Marszałkowskiej oraz o pobiciu posłów przez tęże straż. To zrozumiałe, że tak poważnych zarzutów nie mogę pozostawić bez odpowiedzi. W związku z tym pragnę stwierdzić, że decyzja o wykluczeniu z obrad posła Gabriela Janowskiego, a następnie o użyciu Straży Marszałkowskiej podjęta została zgodnie z konstytucją i regulaminem Sejmu, po wyczerpaniu innych środków, zarówno ostrzegających, jak i nakłaniających. To tu w tej debacie, a także w innych wypowiedziach padały stwierdzenia, że zbyt długo to trwało. Trwało długo, ponieważ poszukiwałem środków polubownego załatwienia tego sporu. Są zresztą w tej sprawie dostępne stosowne opinie prawne wybitnego eksperta konstytucjonalisty prof. Winczorka, o którym tu już była mowa, i komisyjna.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">W trakcie interwencji Straży Marszałkowskiej nie doszło do pobicia posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#GlosZSali">(Doszło.)</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Słowo ˝pobicie˝ ma określony kontekst i doskonale wiemy, co to znaczy bić kogoś. Podejmując interwencję, straż w pełni dostosowała się do mojego polecenia, aby działać w sposób niezwykle wyważony i nieagresywny. W pełni potwierdza to film z przebiegu zdarzeń zaprezentowany całej polskiej opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#GlosZSali">(Niecały film, urywek.)</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Faktem jest, że kilku posłów próbowało przeszkodzić Straży Marszałkowskiej w wykonaniu zadania, jakim było wyprowadzenie posła Janowskiego (i - podkreślam - tylko posła Janowskiego) z sali posiedzeń, w związku z czym w ścisku i tłoku, w sposób absolutnie niezamierzony, mogło dojść do drobnych urazów. Przykro mi, że tak się stało, ale wina nie leży po stronie funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Konkludując, nie mogę przyjąć zarzutów zawartych w uzasadnieniu do wniosku o odwołanie. Raz jeszcze pragnę oświadczyć, że decyzje, trudne decyzje, które podejmowałem, podyktowane były poczuciem odpowiedzialności za funkcjonowanie Izby. Podjąłem je w trosce o autorytet i powagę parlamentu, o konstytucyjny ład, o elementarny szacunek dla prawa, jakie sami w tej Izbie stanowimy.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Wysoka Izbo! Druga grupa argumentów krytycznych pod adresem marszałka Sejmu, wysuwana głównie przez te ugrupowania opozycyjne, które zarazem nie aprobowały postępowania posła Janowskiego, dotyczyła niedostatecznego - ich zdaniem - wpływu opozycji na tok prac Sejmu. Z subiektywnym odczuciem trudno dyskutować, trzeba je po prostu przyjąć do wiadomości i jeśli tylko jest wola dialogu, a tej nigdy mi nie brakowało, spróbować wyjaśnić sobie przyczyny takiego odczucia. Jednak gwoli sprawiedliwości godzi się przypomnieć kilka faktów.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Po pierwsze, w poprzedniej kadencji ówczesna opozycja kierowała tylko sześcioma, a i to mniej istotnymi komisjami, na łączną liczbę 28 stałych komisji. Na początku tej kadencji koalicja zaproponowała opozycji przewodniczenie w 9 komisjach sejmowych, na łączną liczbę 24 stałych komisji, w tym tak istotnych, jak komisja gospodarki, skarbu państwa, odpowiedzialności konstytucyjnej czy do spraw służb specjalnych. Byłem zdecydowanym zwolennikiem takiego właśnie rozwiązania. Z tego punktu widzenia dzisiejsza opozycja ma więc lepsze warunki niż poprzednia do zaznaczania swojej obecności w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Po drugie, o czym już mówiono, krytyka dotycząca regulaminu powinna uwzględniać fakt, że marszałek i Prezydium Sejmu posługują się regulaminem uchwalonym przez poprzednią koalicję rządzącą, której wielu przedstawicieli zasiada obecnie w ławach opozycji. Obecna koalicja nie zmieniła ani jednego z tych przepisów, które obecnie opozycja krytykuje. Oczywiście regulamin nie jest świętością i można go zmieniać, uzgodniliśmy w tej sprawie tryb postępowania. Ale nie należy tworzyć wrażenia - i tego chciałbym uniknąć - że opozycja jest dyskryminowana przy pomocy przepisów wprowadzonych w tym celu przez obecną większość sejmową za aprobatą marszałka.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#PoselGabrielJanowski">(Po moim proteście.)</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Po trzecie, natężenie prac legislacyjnych w pierwszym roku tej kadencji było wyjątkowo duże. Sejm uchwalił w tym czasie tylko z inicjatywy rządu aż 170 ustaw, podczas gdy w pierwszym roku poprzedniej kadencji uchwalono 90 ustaw. Przyczyną nie było jednak, jak sądzą niektórzy, ustawodawcze szaleństwo rządu, ale dwa czynniki całkiem obiektywne i uzasadnione, które 4 lata temu nie występowały: trzeba było w ciągu tego roku, tego jednego roku, przyjąć ok. 40 ustaw dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej i drugie tyle ustaw społeczno-gospodarczych związanych z ograniczaniem tzw. dziury budżetowej i tworzeniem warunków dla wydobycia polskich przedsiębiorstw i gospodarki z kryzysu. Takich obciążeń i takich zadań w pierwszym roku poprzedniej kadencji nie było. Podstawowym obowiązkiem marszałka Sejmu jest takie zorganizowanie prac Wysokiej Izby, aby nawet przy najtrudniejszych zadaniach nie występowały opóźnienia. Cieszę się, że to ważne dla Polski zadanie zostało wykonane i dziękuję wszystkim posłom, zarówno koalicji, jak i opozycji za ich pracę i zaangażowanie. Konieczność sprawnego zorganizowania tych prac musiała jednak pociągnąć za sobą pewne koszty własne. Część wniosków o rozszerzenie porządku obrad o informacje rządu w różnych sprawach kierowana była nie od razu na posiedzenia plenarne, lecz do właściwych komisji sejmowych, gdzie przecież istnieją też dobre warunki do uzyskania niezbędnej i szerokiej informacji. Podkreślam, że taki tryb postępowania dotyczył w równym stopniu wniosków koalicyjnych, jak i opozycyjnych i został zgodnie przyjęty przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. Dokładnie taki sam tryb, za zgodą Konwentu, przyjęto w odniesieniu do tzw. sprawy STOEN-u. Opisywał to już marszałek Nałęcz, nie chciałbym tego powtarzać. Był przy tym bezpośrednio obecny przy rozpatrywaniu tej sprawy na każdym posiedzeniu. Jeszcze raz pragnę podkreślić - projekt uchwały, bo o projekt uchwały tu chodzi, który został zgłoszony za drugim razem, miał mieć swoje pierwsze czytanie w komisji i drugie czytanie na posiedzeniu Sejmu. Jeśli więc państwo pytacie, jak to się stało, że on się w końcu znalazł na posiedzeniu Sejmu, to znalazł się, bo miał się znaleźć. Szkoda tylko, że ustalenia Konwentu nie zostały przeniesione do posłów klubu Ligi Polskich Rodzin. Mogę wyrazić po prostu żal, że nie wszyscy członkowie Konwentu Seniorów chcą dziś pamiętać o tych uwarunkowaniach i wspólnie przyjmowanych zasadach postępowania.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Po czwarte, na samym początku kadencji zapowiedziałem - i słowa dotrzymuję - zaostrzenie kryteriów dopuszczania do pierwszego czytania projektów ustaw i uchwał. Projekty były oceniane przez prawników sejmowych. Te, które nie spełniały warunków regulaminowych i ustawowych i zawierały istotne błędy legislacyjne, były zwracane autorom z prośbą o naniesienie poprawek. Wszystkie kluby były tu traktowane jednakowo, żaden nie był dyskryminowany ani preferowany i pretensje odbierałem od lewej strony sali, od prawej i od centralnej. Również ten tryb postępowania był znany i został zaakceptowany przez Prezydium Sejmu. Wszystkie skargi były niezwłocznie rozpatrywane, a ich autorzy otrzymywali stosowne wyjaśnienia wraz z ofertą pomocy ze strony Sejmowego Biura Legislacyjnego. Inna rzecz, że nie zawsze chcieli z tej pomocy skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">I wreszcie uwaga piąta, moim zdaniem najważniejsza. Mimo wszystkich ustaleń i wyjaśnień, takie czy inne ugrupowanie może z różnych powodów odczuwać dyskomfort. W pełni to rozumiem i dlatego od początku kadencji jestem stale do dyspozycji wszystkich, którzy chcieliby przedyskutować ze mną jakiś problem.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#GlosZSali">(Nie wszystkich.)</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Wielu posłów, także dziś siedzących na tej sali, indywidualnie korzystało z tej możliwości i myślę, że nie mają powodu do niezadowolenia. Nie pamiętam natomiast, aby przewodniczący opozycyjnych klubów parlamentarnych kiedykolwiek zgłaszali tak zasadnicze - jak to się obecnie przedstawia - uwagi krytyczne co do roli opozycji. Nie tylko zresztą nie zgłaszali, ale w ciągu całego roku w ogóle nie odczuwali potrzeby kontaktu z marszałkiem Sejmu. Szkoda. Można tylko snuć domysły, dlaczego tak było, ale dziś chciałbym patrzeć raczej w przyszłość niż w przeszłość i wyrazić przekonanie, że ten okres mamy już za sobą.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Wysoka Izbo, tyle wyjaśnień w sprawach szczegółowych. Poświęciłem im sporo miejsca po to, aby nasi posłowie i wyborcy nie pozostali sam na sam z rozmaitymi zarzutami wysuwanymi ostatnio pod adresem marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Rok, który upłynął od wyborów, skłania wszakże do szerszej refleksji nad stanem i kondycją naszego Sejmu i szerzej - polskiego parlamentaryzmu. Refleksje takie były tu zresztą czynione przez moich poprzedników, przez przedstawicieli klubów i kół. Pierwsze spostrzeżenie jest niestety dość przykre. Od początku obecnej kadencji mamy w Izbie do czynienia ze świadomie podejmowanymi próbami obniżenia rangi Sejmu i paraliżowania mechanizmów demokratycznych. Sejm nie musi być wersalem, ale musi być miejscem, gdzie w najtrudniejszym choćby dialogu i sporze powstaje litera i duch prawa obowiązującego wszystkich obywateli Rzeczypospolitej. Parlament to miejsce, w którym przedstawić można każdą rację i toczyć każdy spór. Posłowi nie wolno robić tylko jednego - uniemożliwiać prowadzenia sporu, dyskusji, debaty. Ktoś, kto tak czyni, łamie nie tylko regulamin Sejmu, taki poseł łamie rzecz świętą dla człowieka wiary i dla człowieka honoru - swoje ślubowanie poselskie. Poseł, który wkracza do tej Izby z zamiarem sparaliżowania jej prac, sprzeniewierza się wyborczym zobowiązaniom i treści poselskiego mandatu. Powtórzę zatem to, co już mówiłem, bo zdania w tej sprawie nie zmieniłem: na to nie może być zgody. Przede wszystkim w przeważającej większości nie dają także na to zgody nasi wyborcy, obywatele Rzeczypospolitej. Wystąpiło niezwykłe, zaskakujące zjawisko: przebudziła się opinia publiczna. Listy, e-maile, apele i stanowiska różnych gremiów i organizacji napływały bez przerwy. Jest dzisiaj moim dobrym prawem, aby z tego miejsca podziękować tym wszystkim, którzy w ostatnich dniach skierowali do mnie - lub w formie listów otwartych - wyrazy swego poparcia i solidarności. Byli wśród nich współtwórcy polskiej demokracji, ludzie dawnej opozycji demokratycznej, byli posłowie z różnych partii politycznych, ludzie nauki i kultury, ale przede wszystkim - jak to się zwykło mówić - zwykli obywatele, ludzie różnych zawodów, z dużych miast, miasteczek i wsi. Tylko część tych inicjatyw pochodziła od sympatyków opcji politycznej, którą reprezentuję. Większość zaczynała się od słów: Jestem wprawdzie zwolennikiem innej partii, ale w tej sprawie... Odczytuję te głosy przede wszystkim jako dowody troski o wizerunek polskiego, suwerennego Sejmu, któremu na co dzień opinia publiczna nie szczędzi krytyki, wiemy o tym najlepiej, ale w chwilach takich jak ostatnie wydarzenia w Izbie reaguje żywo i z niepokojem, okazując silne przywiązanie do tej najważniejszej demokratycznej instytucji w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Panie i Panowie Posłowie! Odczytajmy właściwie to, co mówią nam nasi wyborcy. To jest wielka szansa dla naszego Sejmu, możemy ją wspólnie wykorzystać albo zaprzepaścić. Odnoszę wrażenie, że mozolnie i z trudem, ale jednak zaczynamy od kilku dni iść tą pierwszą, lepszą drogą.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Z satysfakcją pragnę powiedzieć, że w dniach poprzedzających dzisiejsze posiedzenie Sejmu zarówno opozycja, jak i sejmowa koalicja, także z moim udziałem, poszukiwały aktywnie takich właśnie rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Nie idzie tu jednak wyłącznie o zmiany w regulaminie Sejmu. Te są ważne, ale chciałbym też powiedzieć, że tym zmianom powinny towarzyszyć nam wszystkim głębsze przemyślenia o stosunkach panujących w Sejmie. W 1997 roku, kiedy uchwalaliśmy konstytucję Rzeczypospolitej, wydawało się, że powstają zręby porozumienia ponad podziałami. Pozwolę sobie powiedzieć, jako poseł zasiadający w Sejmie od pierwszej jego kadencji, że jednak od kilku lat mamy też do czynienia w Izbie właśnie z kryzysem wewnątrzsejmowego, jeśli można tak powiedzieć, dialogu, dialogu pomiędzy koalicją a opozycją - tamte jaskółki gdzieś zniknęły - potrzebnego dialogu, aby lepiej rozumieć swoje racje. Trzeba stworzyć warunki dla takiego dialogu o sprawach dla przyszłości Polski najważniejszych. Opozycja domaga się od koalicji, aby ta poszerzyła możliwości jej wpływu na tok spraw w Sejmie. Należy to przedyskutować. Zamierzam zresztą, jeśli Wysoka Izba pozwoli, przedstawić w najbliższym czasie w tej sprawie konkretne propozycje. Ale z drugiej strony koalicja domaga się, aby opozycja uznała wreszcie wynik demokratycznych wyborów i odstąpiła od niektórych określeń i epitetów, których z upodobaniem używa wobec partii koalicyjnych od lat, a które nie tylko są obraźliwe, ale zupełnie nieadekwatne do rzeczywistości. Generalnie, partie szanujące reguły demokracji i przynajmniej deklarujące zrozumienie znaczenia kultury politycznej we wzajemnych stosunkach powinny na ten temat trochę ze sobą porozmawiać. Z apelem o taki właśnie dialog zwracam się do wszystkich ugrupowań zasiadających w Sejmie - do koalicji i do opozycji, podkreślam, do wszystkich bez wyjątku. Chętnie będę takiemu dialogowi patronował, oczywiście jeśli Wysoka Izba uzna, że powinienem nadal sprawować swoją funkcję. Taki dialog potrzebny jest bowiem nie tylko posłom, on jest przede wszystkim potrzebny Polsce. A czy jest możliwy?</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">W tym miejscu proszę pozwolić mi na jedyną w tym wystąpieniu osobistą refleksję. Gdy następnego dnia po decyzji o użyciu Straży Marszałkowskiej poddany zostałem bezpardonowej niekiedy krytyce, wielu posłów jasno i zdecydowanie poparło moją decyzję. To zrozumiałe, że byli wśród nich przede wszystkim posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy. Wyrażam im z tej trybuny wdzięczność i podziękowanie. Taki sam pogląd wyrażali jednak także inni posłowie, w tym opozycyjni. To fakt napawający otuchą, upewniający, że polityka może być oparta także na wartościach, a nie tylko na zmiennych kalkulacjach, że w sprawach zasadniczych możliwe jest porozumienie ponad podziałami. To dobry sygnał dla naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#MarszalekSejmuRpMarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Powiedziałem z tej trybuny, że marszałek jest sługą Sejmu i konstytucji. W tym stwierdzeniu pragnąłem zawrzeć moje przekonanie, że ten szczególny rodzaj służby publicznej wiąże się z respektowaniem ustalonych zasad i norm, wedle których pełnić ją należy, bez względu na konsekwencje. Mam wolę i siłę, aby tę i tak właśnie rozumianą służbę nadal pełnić, ale decyzję w tej sprawie podejmie Wysoka Izba. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Mam zgłoszenie przedstawiciela wnioskodawców, więc przepraszam, jeszcze chwilę będziemy w tej dyskusji uczestniczyli.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Anna Sobecka, poseł wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Kilka wyjaśnień. Gwoli wyjaśnienia chciałam odpowiedzieć panu marszałkowi Nałęczowi, iż mija się z prawdą mówiąc, że marszałek Borowski dopuścił do debaty. Dopuścił, tylko o jeden dzień za późno. A jeśli chodzi o skierowanie uchwały do komisji, to nastąpiło to po wyraźnym domaganiu się posła Janowskiego. I również on wyraźnie domagał się uzupełnienia porządku posiedzenia Sejmu o debatę nad STOEN-em. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselAnnaSobecka">Druga sprawa. Pozwolę sobie zauważyć, że marszałek przyznał, iż istotą sporu jest użycie siły. Wobec tego, drodzy państwo, główny akcent w czasie głosowania ma być postawiony na to, czy ma być używana siła wobec posłów, czy nie. Proszę o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselAnnaSobecka">I następna sprawa. Wielu z państwa wypowiadało się tak, jakby nie słyszało, o czym mówiłam. Toteż pozwolę sobie odczytać dwa fragmenty.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselAnnaSobecka">Zwolennicy wydania majątku polskiego w obce ręce obłudnie rozdzierają szaty nad brakiem szacunku dla regulaminowych procedur w polskim Sejmie. Domyślamy się, iż z ich punktu widzenia każdą niegodziwość wolno uznać za uprawnioną, jeżeli tylko do jej realizacji wykorzysta się odpowiednie procedury. Wtórują im ci, którym wmówiono, że przeróżne procedury są ważniejsze od dobra wspólnego, któremu powinny służyć, w tym konkretnym przypadku: od dobra Polski. Rozdzierają szaty nad rzekomym brakiem szacunku dla demokracji. Zapominają, że ustroje upadają, gdy ich instytucje wykorzystywane są przeciwko dobru społeczności politycznej, dla której zostały ustanowione. Rzeczywistymi wrogami demokracji w Polsce są ci, którzy, dążąc do pozbawienia Polski jej majątku, a także suwerenności państwowej, znaczenia politycznego, gospodarczego i kulturowego, kompromitują demokratyczne instytucje, wykorzystując je wbrew ich powołaniu dla szkodzenia Polsce albo nie dopuszczając ich do użycia w obronie dobra narodu.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PoselAnnaSobecka">Na koniec chcę powiedzieć, że najważniejsze, drodzy państwo, jest to, że jeżeli dziś Wysoka Izba przejdzie do porządku dziennego nad łamaniem praw poselskich w gmachu Sejmu Rzeczypospolitej, to jutro będzie można pod pozorem prawa zamykać usta każdemu posłowi, gdy stanie w obronie dobra Polski. Wtedy możliwość realizacji naszych ustawowych obowiązków stanie się pozorna. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP proszę o 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 13.45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 32 do godz. 13 min 45)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 1. porządku dziennego: Projekt uchwały Sejmu RP w sprawie odwołania pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez panią poseł Annę Sobecką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że zastosujemy w tym przypadku analogiczną procedurę postępowania jak przy wyborze marszałka Sejmu, a zatem projekt uchwały poddam pod głosowanie bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proponuję, aby Sejm przeprowadził to głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu uchwały Sejmu RP w sprawie odwołania pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów.Większość bezwzględna wynosiła 199. Głosów za - 105, przeciw - 286, wstrzymujących się 5.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów nie podjął uchwały w sprawie odwołania pana Marka Borowskiego z funkcji marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Dziś było normalnie. Mam nadzieję, wszyscy mamy nadzieję, że ten stan rzeczy potrwa dłużej w naszej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę, panie marszałku, o prowadzenie dalszych obrad naszej Izby.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszalek">Wysoki Izbo! Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia punktów porządku dziennego od 2. do 8.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#Marszalek">Jest tutaj szereg sprawozdań, które będą omawiane. Ale celem dobrego przygotowania się do tego, a także pewnego uspokojenia i może przeprowadzenia rozmów i przedstawienia komentarzy, na które chyba oczekują dziennikarze - 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 49 do godz. 14)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. porządku dziennego:
 2. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych (druki nr 928 i 999).
 3. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 925 i 997).
 4. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druki nr 929 i 1020).
 5. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ (druki nr 926 i 1019).
 6. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druki nr 921 i 1017).
 7. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ (druki nr 927 i 1018).
 8. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 923 i 1000).</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#Marszalek">Proszę pierwszego o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 997.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 17 października Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła projekt ustawy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż po bardzo burzliwej dyskusji komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Jednocześnie w trakcie posiedzenia komisji zostały zgłoszone dwa wnioski mniejszości. Pierwszy wniosek mniejszości: aby podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosił 24% podstawy opodatkowania. Drugi wniosek mniejszości: aby podatek, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, wynosił 28% podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Wysoka Izbo! Rząd przedłożył propozycje, aby podatek od osób prawnych w roku 2003 obniżyć o 1%, a nie, jak zapisano w ustawie z dnia 20 listopada 1999 r., do 24%. W dyskusji na posiedzeniu komisji rząd i wielu posłów potrzebę obniżenia tylko o 1% argumentowało względami budżetowymi, stanem finansów publicznych. Był używany przede wszystkim jeden argument, to, iż zmieniliśmy stawkę amortyzacji, wprowadzając zasadę, iż każdy podmiot gospodarczy od września br. może odliczyć 30% amortyzacji po zakupie urządzeń, technologii, maszyn, od momentu wprowadzenia tych zakupów do ewidencji. Ubytek w roku 2003 wskutek zmiany zapisów ustawy o odliczaniu stawek amortyzacyjnych szacuje się na 600-800 mln zł. Każdy punkt procentowy, gdy chodzi o podatek CIT - w tym wypadku, gdybyśmy przyjęli, czyli gdyby Wysoka Izba uchwaliła, 27-procentową stawkę podatku CIT - jest to ubytek tylko o 510 mln zł. Gdybyśmy przyjęli 2. wniosek mniejszości, ubytek w budżecie państwa, w projekcie budżetu, nad którym obecnie pracuje Komisja Finansów Publicznych, wynosiłby w sumie ponad 2 mld zł. Raz jeszcze powiem, że, jeżeli uwzględnimy 30-procentowy odpis amortyzacyjny, ubytek w budżecie w tych dwóch przypadkach wynosiłby, przy przyjęciu 24-procentowej stawki, około 2800 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Wysoka Izbo! Pozostawienie i zamrożenie stawki podatkowej CIT na rok 2003 w wysokości 28% daje dodatkowy dochód w wysokości, jak mówiłem, 510 mln zł. Decyzja oczywiście będzie należeć do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Chciałbym jeszcze w imieniu komisji jako poseł sprawozdawca poinformować, iż stoimy przed pewnym dylematem, nadal nierozstrzygniętym, mianowicie nie wiemy, jaka będzie ostateczna decyzja Trybunału Konstytucyjnego, jeżeli chodzi o ustawę abolicyjną. Jeżeli będzie negatywna, wówczas brak będzie 600 mln zł w projekcie budżetu, a więc będziemy musieli podejmować decyzje o korektach, o cięciach budżetowych, aby brak tych 600 mln zł ewentualnie uwzględnić w budżecie na rok 2003. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Ponieważ zachodzą pewne kolizje między obowiązkami sprawozdawców poszczególnych ustaw a innymi ich obowiązkami na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych - to zresztą dotyczyło także posła Czerniawskiego, który dlatego właśnie rozpoczął - z tych względów teraz poprosiłbym o przedstawienie sprawozdań Komisji Finansów Publicznych po kolei o dwóch projektach: o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druki nr 921 i 1017) oraz o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (druki nr 923 i 1000). Oba zaprezentuje pan poseł Potulski, który następnie jest sprawozdawcą na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Ten tryb umożliwi mu wystąpienie i tu, i tam.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">Wysoka Izbo! Przepraszam za to zamieszanie, ale dzisiaj komisja rozpatruje budżet edukacji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">Jeśli chodzi o druk nr 1017 zawierający sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej, chcę w imieniu komisji powiedzieć, że czwarta godzina wf. i ustawowa regulacja godzin wychowania fizycznego były przedmiotem już wielu dyskusji i w Sejmie, i na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Wróciliśmy do tego problemu szczególnie ze względu na negatywne opinie o rządowej propozycji odłożenia wdrożenia dotychczasowej regulacji, sformułowane zarówno przez komisję edukacji, jak i komisję kultury fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">Trudno dyskutować w komisji o tym, który przedmiot w szkole jest najważniejszy, czy język polski, czy matematyka, czy informatyka, czy wreszcie wf. Faktem jest jednak to, że w wypadku każdego z przedmiotów ewentualne zaległości można nadrobić, poza wychowaniem fizycznym, gdyż prowadzenie tych zajęć przypada na okres rozwoju fizycznego ucznia i kształtowania jego charakteru. Jest oczywiście problem narzędzi pracy nauczyciela wf., czyli sal gimnastycznych, a także problem pomiaru efektywności pracy nauczyciela wychowania fizycznego. Przez całe lata były 2 godziny, są 3 w tygodniu. Czy wszystko to, co było podstawą zwiększenia wymiaru godzin zajęć, zostało zrealizowane? Nauczyciel wf. jest na ogół oceniany za pracę z uczniem zdolnym, a nie za to, czym miało skutkować zwiększenie liczby godzin wf. Wniosek mniejszości skutkuje w budżecie roku 2003 kosztami rzędu 16-17 mln zł, a w budżecie roku 2004, w konsekwencji, około 80 mln zł. Projekt rządowy na rok 2003 nie przewiduje żadnych zwiększeń wydatków, a w roku 2004 koszt byłby rzędu 100 mln zł. Z tym że wniosek mniejszości oznacza po prostu wolę wdrożenia jednak tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie ustawy w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">Drugi projekt ustawy (z druku nr 1000) dotyczy zmiany ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">Sytuacja wielu grup społecznych w naszym kraju nie jest dobra. Znaczne obszary biedy, strukturalnego bezrobocia, problemy obszarów popegeerowskich, trudności działania wielu zakładów produkcyjnych powodują, że w tej komisji, w której na co dzień borykamy się z niedoborem środków publicznych, pozytywnie oceniliśmy inicjatywę rządu, aby wyrazem solidarności z najbiedniejszymi w naszym kraju było ponowne w tym roku zamrożenie płac osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, w tym posłów i senatorów. Płace nasze są powiązane ze średnią płacą w państwowej sferze budżetowej, czyli z kwotą bazową. Jej zamrożenie w ubiegłym roku skutkowało również zamrożeniem płac osób zajmujących kierownicze stanowiska w państwie. Tegoroczna regulacja idzie dalej. Płace wzrosną o 4%, czyli o wielkość wynegocjowaną w Komisji Trójstronnej, a nawet nieco więcej ze względu na niższą inflację niż planowano na rok przyszły, przy czym pozostawia się płace tzw. erki na poziomie z grudnia 2002 r. Jest to raczej gest niż efekt ekonomiczny; z tym że opinia publiczna oczekiwałaby również ograniczenia nadmiernie wysokich płac nie tylko ministrów, posłów i prezydenta, ale również np. prezesa Narodowego Banku Polskiego i Rady polityki Pieniężnej, czyli osób, które miały lub mają wpływ na obecną sytuację w kraju.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">W czasie obrad komisji podjęto też problem możliwości prowadzenia zajęć dydaktycznych przez tę grupę osób, w tym posłów, na wyższych uczelniach lub pracy naukowej w instytutach naukowo-badawczych, niezależnie od poziomu wykształcenia. Starły się dwie koncepcje. Pierwsza, że to wyższa uczelnia sama ma prawo decydować, kogo zatrudnia, i druga, że dodatkowa praca akademicka może być udziałem tylko osób zajmujących kierownicze stanowiska w państwie, takich, które miały tak duży dorobek naukowy, że uzyskały tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PoselSprawozdawcaFranciszekPotulski">Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi przyjęcie pierwszego poglądu, przedstawiając jednocześnie wniosek mniejszości przywracający dotychczasowe brzmienie tej regulacji. Można mieć nadzieję, że decyzja Sejmu w tej sprawie nie będzie zależeć od tego, czy w Sejmie jest więcej magistrów, czy profesorów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszalek">Teraz przejdziemy do zmiany ustawy o finansach publicznych (druk nr 999).</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#Marszalek">Stanowisko zaprezentuje pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedłożyć sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Komisja w dniu 17 października, po szczegółowej analizie, postanowiła przyjąć rządowy projekt ustawy bez zmian. W ustawie o finansach publicznych przewidywano, że w roku 2003 będzie można dokonać przeniesienia obsługi budżetu państwa na jeden centralny rachunek, który będzie umożliwiał obsługiwanie budżetu państwa w miarę spływu dochodów. Działania te mogłyby zmniejszyć konieczność posiadania rezerw związanych z płynnością budżetu, a tym samym potrzebę angażowania długu publicznego w finansowaniu różnic między dochodami a wydatkami. W tym zakresie rząd podjął wraz z Narodowym Bankiem Polskim działania dotyczące opracowania założeń programu, aby wdrożyć postanowienia art. 190 ustawy o finansach publicznych. Jednak okazało się, że realizacja założeń programu wymaga dofinansowania służb poboru podatku i służb dysponentów budżetu, a także wyposażenia tych służb w urządzenia elektroniczne, które będą pozwalały na takie przedsięwzięcie, na obsługę budżetu z jednego rachunku. Rząd pozyskał na ten cel środki w programie PHARE, jednak dopiero w 2003 r. będą one mogły być wykorzystane. Przetarg w tym zakresie zostanie rozstrzygnięty pod koniec bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">W ustawie na 2003 r. przewidziano również rezerwę celową na dofinansowanie ze środków własnych, czyli ze środków budżetu, tego zadania. Dlatego niezbędna jest zmiana ust. 1 w art. 190 ustawy o finansach publicznych, polegająca na tym, że pierwsze zdanie w tym ustępie będzie brzmiało: ˝Nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2004 r. dla obsługi budżetu państwa prowadzone są następujące rachunki bankowe:˝. Dotyczy to takich rachunków, jak:</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">- rachunku bieżącego budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">- rachunku bieżącego środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, jako niezwrotnych,</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">- rachunków bieżących państwowych jednostek budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">- rachunków bieżących urzędów skarbowych dla gromadzenia dochodów budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">- rachunków bieżących funduszy celowych,</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">- rachunków bieżących gospodarstw pomocniczych i zakładów budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">- rachunków pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Zmiana ta wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2002 r., czyli do końca roku ustawa musi wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#PoselSprawozdawcaStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszalek">Teraz przejdziemy do ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druki nr 929 i 1020).</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#Marszalek">Pan poseł Wojciech Długoborski przedstawi sprawozdanie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselSprawozdawcaWojciechDlugoborski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu zmiany ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druki nr 929 i 1020).</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselSprawozdawcaWojciechDlugoborski">Zmiana ta wynika przede wszystkim z konieczności dostosowania stanu prawnego do ustaleń zaproponowanych w projekcie budżetu na rok 2003. Zmiana dotyczy wejścia w życie art. 46 pkt 2 ustawy dotyczącego zmiany art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o finansowaniu dróg publicznych. Powyższy projekt przewiduje przesunięcie o jeden rok, z dniem 1 stycznia 2004 r., zwiększenia z 30% do 35% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych przeznaczonych na wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselSprawozdawcaWojciechDlugoborski">Pragnę zaznaczyć, iż projekt ten został przekazany do zaopiniowania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, a swoją opinię wyraziły także dwie komisje, Komisja Infrastruktury oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselSprawozdawcaWojciechDlugoborski">Chciałbym zwrócić uwagę, iż niezależnie od treści przedkładanej ustawy łączne wydatki na drogi krajowe na rok 2003 wzrosną. Trudno to odczytać wprost z ustawy budżetowej, ponieważ część planowanych wydatków jest umieszczona w pozycji: Rezerwy celowe. Jest to prawie 1077 mln zł. Wskazuje to na wzrost i możliwość poprawy systemu finansowania dróg w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselSprawozdawcaWojciechDlugoborski">Trzeba również zaznaczyć, że przedkładany projekt odracza również o rok przyrost subwencji drogowej dla samorządu terytorialnego. Należy jednak zauważyć, iż w wielu przypadkach subwencje drogowe w wielu jednostkach samorządowych były wykorzystywane w znacznej części na dofinansowanie zupełnie innych celów niż drogi, co z kolei jest wynikiem zbyt niskich dochodów własnych, w szczególności powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PoselSprawozdawcaWojciechDlugoborski">Wysoki Sejmie! Sejm na 31. posiedzeniu w dniu 11 października 2002 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 24 października 2002 r. wnosi o uchwalenie powyższego projektu ustawy (druk 929) bez poprawek, zgodnie z przedłożeniem rządowym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszalek">Teraz o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ (druki nr 926 i 1019).</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#Marszalek">Pan poseł Ryszard Maraszek, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#Marszalek">Pan poseł nie dawał żadnego znaku życia. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia sprawozdania z pracy Komisji Finansów Publicznych nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Komisja po wszechstronnym rozpatrzeniu projektu ustawy postanowiła na posiedzeniu w dniu 24 października br. rekomendować Wysokiej Izbie uchwalenie tego projektu bez poprawek. Pragnę podkreślić, że Komisja Finansów Publicznych przy rozpatrywaniu projektu ustawy korzystała z opinii Komisji Infrastruktury w tej sprawie oraz to, iż prace Komisji Finansów Publicznych miały charakter merytoryczny i nacechowane były troską o dalszą stabilizację finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Wysoki Sejmie! Istotą proponowanej nowelizacji ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe jest dostosowanie jej treści do projektu ustawy budżetowej na rok 2003. Wnioskowana zmiana art. 79 ust. 1 pkt 3 przewiduje zmniejszenie na rok przyszły kwoty dotacji zapisanych w ustawie z 2000 r. z 800 mln zł do 300 mln. To zmniejszenie nie oznacza, że grupa kapitałowa Polskie Koleje Państwowe otrzyma mniejsze wsparcie finansowe w roku następnym niż w obecnym. Zmienia się formuła tego wsparcia: z udziału bezpośredniego finansowania, czyli niepodwyższania kwoty dotacji, na rzecz zwiększania gwarancji skarbu państwa na emisję obligacji. Proponuje się zwiększenie limitu gwarancji z 3900 mln zł do 6 mld, czyli o ponad 2 mld zł. Takie propozycje zawarte są w przedstawionym przez Radę Ministrów w dniu 19 września 2002 r. projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Rozpatrując obecny projekt ustawy, trzeba mieć na względzie i ten wcześniejszy, dotyczący znacznie głębszych zmian. Poprzedni projekt jest przedmiotem pracy nadzwyczajnej podkomisji powołanej przez Komisję Infrastruktury i Komisję Skarbu Państwa. Dobrze byłoby, żeby ta większa nowela ustawy była rozpatrzona w roku bieżącym, aby mogła wejść w życie z początkiem przyszłego roku. Tym bardziej, że spółka akcyjna Polskie Koleje Państwowe przewiduje emisję obligacji w roku 2003 w łącznej wysokości od 1,5 mld do 2 mld. Daleko zaawansowane są prace nad emisją w połowie przyszłego roku obligacji na kwotę 1300 mln zł. Warto też podkreślić, że koncern Polskie Koleje Państwowe ma szansę uzyskać w roku 2003 pomoc finansową z Unii Europejskiej w kwocie 427 mln zł. Niezależnie od wymienionych przed chwilą form wsparcia finansowego PKP przewiduje się, że spółka ta skorzysta z dobrodziejstw ustawy restrukturyzacyjnej w zakresie umorzenia należności publicznoprawnych na kwotę ponad 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Kolejny etap restrukturyzacji grupy kapitałowej Polskie Koleje Państwowe przewiduje przyspieszenie prywatyzacji, w tym także prywatyzacji przy udziale samorządu. Podjęte są również działania w zakresie obniżki kosztów, w tym zwłaszcza w przewozach pasażerskich, gdyż rzutuje to na wielkość dofinansowania deficytowych przewozów pasażerskich, szczególnie regionalnych. Należy zaznaczyć, że utrzymuje się tendencja spadku kolejowych przewozów pasażerskich z 245 mln osób w 2001 r. do ok. 205 mln, jak przewiduje się przewieźć w roku bieżącym. Regionalne przewozy pasażerskie są dofinansowane również z budżetów województw, udział województw jest jednak niewielki. Za 9 miesięcy tego roku wynosi jedynie 6%. Może tam, gdzie kolejowe przewozy regionalne są szczególnie potrzebne, a samorządy bogatsze, istnieje szansa większego wsparcia finansowego tych przewozów z budżetów województw. Wniosek ten jest tym bardziej zasadny, że większość samorządów wojewódzkich z opóźnieniem przekazuje dotacje otrzymane z budżetu państwa. Na tym tle można wyróżnić te samorządy, które przekazały do tej pory na przewozy regionalne więcej pieniędzy niż otrzymały. Są to samorządy województw: dolnośląskiego, podkarpackiego i warmińsko-mazurskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoselSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie ustawy w kształcie przedstawionym przez Radę Ministrów. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Marszalek">Teraz o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝, druki nr 927 i 1018, jak rozumiem, pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawJedon">Wysoka Izbo! Sejm na 31. posiedzeniu w dniu 11 października br. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 24 października br. rozpatrzyła projekt ustawy i wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy zawarty w druku nr 927 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawJedon">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy jest realizacją ustaleń Rady Ministrów podjętych na posiedzeniu w dniu 20 września br. i zmierza do ograniczenia wydatków z budżetu państwa. W związku z ujęciem w projekcie ustawy budżetowej na 2003 r. kwoty 50 mln w rezerwie celowej na realizację zadań ˝Programu dla Odry - 2006˝ zachodzi konieczność dokonania zmiany w załączniku nr 2 do ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝. W dotychczasowym załączniku nakłady z budżetu państwa na rok 2003 zaplanowano w kwocie 56 959 519 zł według poziomu cen w 2001 r. Po przeliczeniu kwoty 50 mln wskaźnikami wzrostu cen na poziom cen 2001 r. kwota nakładów w załączniku nr 2 powinna wynieść 47 225 054 zł. Brakującą kwotę nakładów w stosunku do pierwotnie przewidywanych, to jest 9 734 465 zł, zaplanowano pozyskać w ramach kredytów od instytucji finansowych oraz innych środków. O różnice wynikające z mniejszych niż planowano w 2003 r. nakładów zwiększono nakłady na 2004 r., z jednoczesnym zmniejszeniem nakładów z kredytów i innych źródeł finansowania. W związku z powyższym wejście w życie niniejszej ustawy spowoduje oszczędność dla budżetu państwa w kwocie 9 734 465 zł. Jednocześnie należy stwierdzić, że nie zmieni to ogólnej puli środków finansowych przewidywanych na ˝Program dla Odry - 2006˝.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawJedon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Finansów Publicznych wnosi o uchwalenie przez Wysoką Izbę projektu ustawy zawartego w druku nr 927. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#Marszalek">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdań Komisji Finansów Publicznych do 7 ustaw okołobudżetowych. Ustawy okołobudżetowe są niezbędne, aby można w 2003 r. zrealizować założenia projektu ustawy budżetowej, która obecnie jest przedmiotem szczegółowej analizy w Komisji Finansów Publicznych. Ustawy okołobudżetowe mają zapewnić zgodne z limitami zawartymi w projekcie ustawy budżetowej realizowanie wydatków przez poszczególnych dysponentów. Bez uchwalenia proponowanych rozwiązań przez Komisję Finansów Publicznych w realizacji ustawy budżetowej w 2003 r. mogłyby wystąpić trudności, a nie chcemy przecież powtórki z drugiego półrocza roku 2001, kiedy to dysponenci części budżetowych byli zmuszani do korygowania swoich wydatków. Projekt budżetu na rok 2003 zaspokaja piętrzące się potrzeby społeczne, a także stwarza warunki do pobudzania, ożywiania i przyspieszania tempa rozwoju gospodarczego, które jest niezbędne, aby zmniejszyć bezrobocie w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiana ustawy o finansach publicznych jest niezbędna, gdyż od 1 stycznia 2003 r. nie będzie warunków technicznych, aby funkcjonował tylko jeden rachunek bankowy obsługujący budżet. Potrzeba przesunięcia terminu ustalonego w art. 190 ustawy o finansach publicznych wynika z konieczności przygotowania nowego systemu informatycznego obsługi rachunku budżetu państwa. Niezbędne jest wyposażenie ok. 3000 państwowych jednostek budżetowych w odpowiedni sprzęt komputerowy. Środki na ten cel przewidziane są na rok 2003 z funduszu PHARE oraz z rezerwy budżetowej. Stopień skomplikowania systemu i stan zaawansowania tych prac wymagają przedłużenia terminu do końca 2004 r. Rok 2004 jest niezbędny, aby uruchomić pilotaż systemu w wybranych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselStanislawStec">Kolejna ustawa okołobudżetowa to zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zakłada ona obniżenie podatku w 2003 r. o 1%, czyli do 27% podstawy opodatkowania. Projekt ten wywołuje kontrowersje wśród części pracodawców. Niektórzy twierdzą wręcz, że będzie zmniejszał warunki konkurencji dla krajowych podmiotów gospodarczych działających jako osoby prawne. Podkreślenia wymaga fakt, że podatek dochodowy nie jest podatkiem kosztowym i nie ma wpływu na poziom kosztów prowadzonej działalności gospodarczej. Na poziom kosztów wpływ ma podatek, który jest elementem kosztów, np. podatek od nieruchomości czy podatek od środków transportowych, których ostateczną wysokość ustalają samorządy. Aktualnie dla przedsiębiorców nadal problemem jest koszt obsługi kredytów, czyli stopy procentowe, oraz brak środków finansowych na bieżącą działalność inwestycyjną, gdyż pozyskanie pieniędzy na rynku kapitałowym i kredytowym jest bardzo kosztowne. Wpływ na wysokość podatku oprócz stawek podatkowych mają także stawki amortyzacyjne, gdyż mogą obniżać podstawę opodatkowania, a tym samym wartość podatku.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselStanislawStec">Przeprowadzona nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 16k umożliwia dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej fabrycznie nowych środków trwałych zaliczonych do grup od 3 do 6 klasyfikacji środków trwałych w pierwszym roku podatkowym, w którym wprowadzono te środki do ewidencji, w wysokości 30% wartości początkowej. Z tego tytułu wysokość podatku dochodowego od osób prawnych będzie w roku 2003 niższa o ok. 600-800 mln zł. W roku 2003 będzie również obowiązywał przepis mówiący o tym, że składki na utrzymanie organizacji pracodawców zaliczone są do kosztów uzyskania przychodów, co wpłynie także na obniżenie podstawy opodatkowania, a tym samym na wysokość podatku.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselStanislawStec">Na podstawie ustawy o restrukturyzacji należności publiczno-prawnych przyjętej przez Sejm w dniu 30 sierpnia polskie przedsiębiorstwa mogą skorzystać z umorzeń zaległości w podatku dochodowym na dzień 30 czerwca 2002 r., a przedsiębiorstwa nieposiadające takiej zaległości będą mogły skorzystać z premii podatkowej. Z posiadanych informacji wynika, że ustawa o restrukturyzacji należności publiczno-prawnych cieszy się dużym zainteresowaniem małych, średnich i dużych przedsiębiorstw, i to przedsiębiorstw zarówno prywatnych, jak i państwowych. Istnieje bardzo duża szansa likwidacji zaległości podatkowych, co poprawi sytuację finansową i zdolność kredytową przedsiębiorstw oraz umożliwi obniżenie podatku w przypadku skorzystania z premii podatkowej. Mówił o tym szczegółowo poseł sprawozdawca, pan Mieczysław Czerniawski.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PoselStanislawStec">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za obniżeniem podatków dochodowych. Mamy nadzieję, że warunki zaspokojenia potrzeb społecznych po zmniejszeniu bezrobocia umożliwią w najbliższej przyszłości takie działania. Trzeba jednak podkreślić, że obniżenie podatków dochodowych w naszym kraju nie ma bezpośredniego przełożenia na wzrost inwestycji i wzrost zatrudnienia, czego dowodem są ostatnie lata.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PoselStanislawStec">Projekt ustawy nowelizujący ustawę o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP koryguje o jeden rok termin osiągnięcia pełnego poziomu dotacji dla PKP. Ta trudna zmiana jest jednak łączona z możliwością zwiększenia przez PKP emisji gwarantowanych przez skarb państwa obligacji do wysokości 6 mld zł, a więc łącznie o ponad 2 mld zł. Przedsiębiorstwo PKP korzystać będzie też z ustawy o restrukturyzacji należności publiczno-prawnych, w przyszłym roku na poziomie ok. 2 mld zł. Zobowiązania te obecnie, po złożeniu wniosku są już zawieszone. Również w 2003 r. przedsiębiorstwo PKP ma możliwość korzystania z funduszu PHARE w wysokości ok. 427 mln zł. Działania te winny w pełni zrekompensować przesunięcie terminu pełnego dofinansowania PKP z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej, która przewiduje ograniczenie wysokości wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w 2003 r. na poziomie z grudnia 2001 r. Propozycja ta dotyczy wszystkich, prezydenta RP, posłów, senatorów, członków rządu wraz z podsekretarzami stanu, wojewodów, członków zarządu jednostek samorządu terytorialnego, tj. prezydentów, burmistrzów, wójtów, a także kierowników jednostek budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz ich zastępców. W związku z tym, że budżet jest nadal tak trudny, rząd zgodnie z zapowiedzią chce czynić oszczędności również w stosunku do siebie i do osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Jest to działanie zmierzające do ograniczenia kominowego wzrostu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PoselStanislawStec">Ustawa o zmianie ustawy o funkcjonowaniu administracji publicznej dotyczy bardzo ważnej dziedziny naszego życia, transportu drogowego i modernizacji dróg publicznych. Rozwój dróg był i jest dla nas jednym z priorytetów rozwoju kraju. Nasze stanowisko w tej sprawie wyznacza poparcie, którego udzielamy rządowemu projektowi ˝Infrastruktura - klucz do rozwoju˝ zakładającemu radykalne przyspieszenie budowy dróg i autostrad oraz modernizację nawierzchni, a także zwiększanie możliwości zaangażowania na te cele środków z Unii Europejskiej. Uważamy, że prawidłowa sieć dróg to szansa na nowe inwestycje i na nowe miejsca pracy, to nowe możliwości rozwojowe wynikające z przejazdów tranzytowych przez nasz kraj. Nie odstępując od tych priorytetów, przyjmujemy ze zrozumieniem stanowisko rządu zmierzające do zbilansowania budżetu na rok 2003 i utrzymania przyjętych tam wskaźników. To z tych przesłanek wynika propozycja przesunięcia o jeden rok zwiększenia do 35% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych przeznaczonych na wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg publicznych. To bez wątpienia trudna decyzja, lecz skala skutków finansowych dla budżetu w wysokości 738 mln powoduje, że jest to prostu niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PoselStanislawStec">Rodzi się pytanie: Co rząd robi, by zrównoważyć niedobór środków na inwestycje drogowe? W ocenie naszego klubu działania podjęte przez rząd pozwolą na realizację zadań wynikających z programu ˝Infrastruktura - klucz do rozwoju˝. Za takie działanie uznajemy podpisanie umowy pożyczkowej z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym na zadania realizowane na drogach krajowych i w ciągu autostrad. Koszt tego projektu wynosi 512 mln euro, z czego środki własne stanowią tylko 17%. Korzystny jest także okres kredytowania wynoszący 25 lat, w tym 7 lat karencji na spłatę kapitału. Pożyczka może być wypłacana od przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#PoselStanislawStec">Reasumując wszystkie aspekty proponowanej zmiany zapisanej w projekcie ustawy, z uwzględnieniem działań przyjmowanych przez rząd, mających na celu minimalizację skutków jej wprowadzenia, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#PoselStanislawStec">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝, tym bardziej, że jej wejście w życie spowoduje oszczędności dla budżetu państwa w 2003 r. w kwocie ok. 9 mld. Korekta ta nie zmieni jednak ogólnej puli środków finansowych przewidzianych w ˝Programie dla Odry - 2006˝. W tym miejscu należy przypomnieć, że ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ będzie realizacją wszechstronnej modernizacji odrzańskiego systemu wodnego, której głównym celem jest stworzenie racjonalnej gospodarki wodnej w dorzeczu Odry i poprawy bezpieczeństwa przeciwpowodziowego. Ustawa ta stworzy również szanse na zrównoważony rozwój społeczno-gospodarczy regionów objętych jej zakresem. Możliwa będzie również skuteczniejsza i zgodna ze współczesnymi wymogami ochrona środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za uchwaleniem projektów ustaw okołobudżetowych zawartych w drukach nr 997, 999, 1000, 1017, 1018, 1019 i 1020. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#Marszalek">Teraz w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zabierze głos pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po ogólnej debacie na temat dziesięciu ustaw okołobudżetowych przyszedł czas na bardziej szczegółową analizę całego pakietu, a także na ustosunkowanie się do sprawozdań Komisji Finansów Publicznych, Zdrowia, Obrony Narodowej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Co prawda w debacie ciągłej wyłączono trzy ustawy, o ile pamiętam: o ratownictwie medycznym, o modernizacji sił zbrojnych i o podatkach, a właściwie dochodach samorządu terytorialnego. Kilka moich uwag odniesie się także do tego pakietu ze względu na wcześniejszą debatę i ze względu na wnioski Platformy Obywatelskiej o odrzucenie trzech ustaw, w tym dwóch wymienionych przed chwilą przeze mnie, w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chcę podkreślić dwa elementy, które z naszego punktu widzenia są bardzo istotne. Po pierwsze, większość dostarczonych nam sprawozdań jest nadal dość ogólnikowa, wraca do dość wątpliwej argumentacji. W niektórych wypadkach pokuszono się o usprawiedliwienie takiego, a nie innego rozwiązania, być może ograniczając w ten sposób słabe wyrzuty sumienia. Jednak prawda o budżecie jest dość smutna, a ustawy okołobudżetowe jedynie tę ogólną ocenę utwierdzają. W moim przekonaniu cały pakiet to swoiste współuczestnictwo w zaklinaniu rzeczywistości. Może jednak po kolei.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na ustawy okołobudżetowe składają się ustawy o trzech charakterystykach. Do pierwszych należy zaliczyć te, które cofają wcześniej przyjęte rozwiązania, dodajmy: pożądane, oczekiwane i wyjątkowo ważne. Przykładem może być ustawa o podatku od osób prawnych - obiecano obniżenie podatku do 24%, obniżono jedynie do 27. Z jednej strony można pokazywać, że obniżono, ale z drugiej strony można mówić o fakcie legislacyjnym tak naprawdę podwyższenia podatku z 24 do 27%. Ustawa o świadczeniu usług w ratownictwie medycznym czy też o wprowadzeniu czwartej godziny lekcyjnej wychowania fizycznego są kolejnymi przykładami. Są to typowe cofnięcia powodujące utratę wiarygodności państwa, marnujące wysiłek wielu środowisk, nie wspominając już o innych, ważnych i często przytaczanych argumentach. Do drugiej grupy można zaliczyć projekty konserwujące określony stan rzeczy, np. sprawa płac, przeznaczenia części środków z podatku akcyzowego na inwestycje drogowe czy też przedłużanie stanu przejściowego w finansach samorządowych o kolejny rok. Grupa trzecia to takie rozwiązania, które z dość wątpliwym uzasadnieniem rzekomego oszczędzania przenoszą koszty państwa z jednego obszaru w inny, także najczęściej publiczny, lub zamieniają zobowiązania jednego podmiotu na zobowiązania drugiego. Typowym przykładem takiego działania są ograniczenia w kwotach dotacji przeznaczonych dla samorządów województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich przewidzianych na rok 2003. Zatem albo się cofamy, albo konserwujemy to, co wydawało się złem koniecznym, ale ograniczonym czasowo, albo też odbieramy to, co już obiecaliśmy dać.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Wydawało się, iż w toku prac poszczególnych komisji uda się przenieść ciężar dyskusji na inne, bardziej konstruktywne i prorozwojowe rozwiązania. Niestety, niechęć do poszukiwania bardziej efektywnych sposobów rozwiązania problemu czy ratowania finansów publicznych po raz kolejny zdominowała sposób myślenia o całym pakiecie ustaw okołobudżetowych, oczywiście z pewną szkodą.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselBogdanZdrojewski">Platforma Obywatelska nadal konsekwentnie podtrzymuje opinię, iż tylko poprzez ograniczenie fiskalizmu państwa uda się uzyskać trwały wzrost gospodarczy. Do tego musi dochodzić przekonanie o wiarygodności decydentów. Ważne są akceptowane wcześniejsze deklaracje, tak aby podmioty gospodarcze działały w warunkach dużej wiarygodności i pewności co do warunków, w jakich przyjdzie im działać w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PoselBogdanZdrojewski">By w pewnym skrócie odnieść się do najistotniejszych zarzutów, przypomnę jedynie, iż nasz wniosek o odrzucenie trzech, a nie wszystkich projektów ustaw okołobudżetowych wynikał z przekonania, iż odpowiedzialna opozycja nie może pozostawiać ekipy rządowej bez określonych i wymaganych przez państwo instrumentów tworzenia prawa w dziedzinie finansów publicznych. Niemniej jednak po raz kolejny protestujemy przeciwko pozostawieniu samorządów z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego według projektu przejściowego, przypomnę, przyjętego w roku 1998. Miała ona obowiązywać jeden rok, a funkcjonuje do dnia dzisiejszego. Jej główną wadą jest pozbawienie samorządów, zwłaszcza szczebla powiatowego, dochodów własnych. Sprzeciwiamy się sposobowi potraktowania problemu powoływania biur kuratorów okręgowych w sądach, a także sekretariatów zespołów kuratorskich w sądach rejonowych. Przyniesie to wymierną stratę, i to dość kosztowną. Nie podzielamy opinii o konieczności przesunięcia o kolejny rok decyzji o sposobie dzielenia wpływów z podatku akcyzowego. Uważamy, iż w obrębie wielkiego molocha, jakim jest PKP, to nie przewozy regionalne są najlepszą drogą uzyskiwania oszczędności. To nawet swoisty absurd, jego konsekwencją może być w ogóle wniosek o konieczność zaprzestania realizacji usług transportowych. Protestujemy także przeciwko robieniu podmiotów gospodarczych, brzydko mówiąc, w balona. Nie wolno narażać kruchego życia gospodarczego na permanentne wstrząsy, poczucie niepewności, zmiany warunków rozmaitej aktywności, z której państwo czerpie przecież ogromne korzyści. To, co jednak budzi nasz największy sprzeciw to brak autentycznej refleksji nad skutkami określonego sposobu tworzenia podstaw finansów publicznych i wyraźna niechęć do dialogu ze środowiskami biznesowymi, o opozycji parlamentarnej nawet nie wspominając.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PoselBogdanZdrojewski">Być może uwagi środowisk uczestniczących w przygotowywaniu usług ratownictwa medycznego nie do końca trafiły do przekonania obecnym decydentom, jednak nawet minimum wiedzy o już poczynionych wydatkach, wartości całego wysiłku, a także ewentualnych skutkach dla życia i zdrowia ludzi powinno być wystarczającą argumentacją przemawiającą za kontynuacją - i to szybko - całego zaprojektowanego w przyjętej już ustawie przedsięwzięcia. Nie wiem, być może warto przyjrzeć się sposobowi realizacji obecnych lekcji wychowania fizycznego, skompensować przesunięcie daty wejścia czwartej godziny wf. dodatkowymi środkami na poprawę bazy sportowej w szkołach, ale tego nie ma. Nie ma alternatywy i w związku z tym mamy tutaj takie oszacowanie środków na edukację, subwencji oświatowej, iż o zadaniach rzeczowych, które mogłyby tworzyć tę kompensatę w 2003 r., także można pomarzyć.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chciałbym się też przeciwstawić pewnym argumentom w odniesieniu do sprawozdań. Otóż sposób traktowania inwestycji, a więc tego, co może przynajmniej w sferze publicznej stymulować ograniczenie bezrobocia, powinien być objęty odrębnym wystąpieniem krytycznym. Brakuje bowiem tu na ten element dyskusji po prostu czasu. Ale nawet w tym pakiecie kolejne działania związane z programem Odra 2006 potraktowałbym inaczej, niż to mamy w sprawozdaniu. Po pierwsze, nie może być tak, jak to jest w uzasadnieniu, że oszczędność w wysokości 9 mln zł nie powoduje żadnych skutków dla realizacji programu. Mam jednak nadzieję, że te środki, które są zapisane, zostaną rzeczywiście skonsumowane w roku 2003, gdyż program Odra 2006 zmieniał już nazwę, zwłaszcza w tej części, która odnosi się do scenariusza realizacyjnego: wcześniej Odra 2003, potem - o ile pamiętam - 2005, w tej chwili - 2006. Żeby nie było tak, że się zakończy na 2010 lub później.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PoselBogdanZdrojewski">Do uwag dotyczących ustaw okołobudżetowych można włączyć także takie, które wiążą się z oceną ekonomiczną. Cały czas mamy niskie płace i wysokie podatki. Gospodarka wciąż jest - także wskutek tych ustaw - w pewnym sensie w stanie stagnacji. Przyśpieszona amortyzacja co prawda łagodzi skutki odejścia od proponowanego ograniczenia CIT z 28% do 24% - do tych 27%, ale - chcę podkreślić - tylko dla pewnej grupy podatników i wszystkich składników majątkowych. Nie można liczyć na wzrost popytu krajowego - cały czas jest to podkreślane przez ekspertów - poprzez zamrożenie wynagrodzenia, poprzez utrzymywania wysokiej stopy bezrobocia, a nie widać także polityki proeksportowej, przynajmniej jej nowych elementów. Ograniczenie deficytu sektora publicznego, jeżeli rzeczywiście nastąpi, będzie kompensowane w sensie negatywnym wzrostem zadłużenia w samorządach. Tendencję tę, co prawda delikatną i nierównomierną, już widać. Mamy także pozorne przywracanie równowagi makroekonomicznej, nie widać natomiast jej skutków. Powołam się także na opinię, np. BCC, z której wynika, że przyśpieszona amortyzacja absolutnie nie rekompensuje podwyższenia - w stosunku oczywiście do zapowiadanego - podatku CIT. Ma to ogromne znaczenie dla ewentualnego eksportu polskich produktów, na co zwraca uwagę BCC. Stwierdza się także, że nie było wcześniej sygnałów o odejściu od wcześniej planowanej stawki, a to teraz powoduje konieczność weryfikacji planów, w tym przede wszystkim inwestycyjnych. Chcialbym podkreślić także, że wzrost obciążeń podatkowych wynika przede wszystkim z zamrożenia progów podatkowych. Przecież to faktycznie oznacza podwyższenie podatków, w tym wypadku mówię o PIT. W kosztach uzyskania przychodów - są to ustawy budżetowe lub okołobudżetowe - mamy już ponad 70 wykluczeń. Zwracam na to uwagę, dlatego że jest to faktycznie ukryta podwyżka. Jaki będzie rok 2003? Jeżeli ocenialibyśmy to na podstawie ustaw okołobudżetowych, to nie ulega wątpliwości, że zwiększonego fiskalizmu państwa, rosnących kosztów działalności gospodarczej. Rok zmarnowany, jeżeli chodzi o rzeczywistą naprawę finansów publicznych. Będą rosły wydatki sztywne, niewiele, ale jednak będą rosły, powoli zbliżamy się do 70%. Będzie to rok dalszego ˝wypychania˝ wydatków poza budżet państwa. Wszystkich martwi brak alternatywy dla zapowiedzi, że będzie to ostatni rok kontraktów wojewódzkich. Co po nich? - nie do końca wiadomo. Niestety będzie to rok dalszrego blokowania także reform strukturalnych i jeszcze kilku innych elementów, o których wspominaliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chciałbym też zwrócić uwagę na pewne niedogodności, które pojawiają się w tej dyskusji. Pierwsza niedogodność wiąże się z tym, że bardzo późno otrzymaliśmy sprawozdania poszczególnych komisji, w związku z tym pojawia się trudność ustosunkowania się do wniosków, które tam zostały zawarte, także wniosków mniejszości. Chcę powiedzieć, że Platforma Obywatelska znaczną część tych wniosków mniejszości będzie popierała, np. wniosek mniejszości dotyczący wprowadzenia w innym czasie czwartej godziny lekcji wychowania fizycznego po to, by te najmłodsze dzieci miały jednak tę czwartą lekcję wcześniej. Będziemy popierać wniosek o skrócenie czasu przesunięcia, jeśli chodzi o wejście w życie ustawy o ratownictwie medycznym i kilku innych. Zwrócę natomiast jeszcze uwagę na dwie niedogodności, które się pojawiają. Otóż w Internecie mamy możliwość prześledzenia nie tylko projektów ustaw o zmianach, które nam są proponowane, ale także mamy krótkie omówienia. Te omówienia też w pewnym momencie budzą niejakie wątpliwości. Otóż w tych uzasadnieniach pojawia się od czasu do czasu coś, co się wzajemnie wyklucza. Przytoczę rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej sił zbrojnych, gdzie wprost napisano, że z jednej strony będziemy mieli sfinansowanie dodatkowych potrzeb resortu obrony narodowej, a z drugiej strony będziemy mieli także oszczędności. To rzeczywiście coś w graniach cudu.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na zakończenie chcę powiedzieć, że wnioski o odrzucenie trzech ustaw w pierwszym czytaniu nie oznaczają akceptacji pozostałych, które zostały pozytywnie ocenione i przesłane do komisji; natomiast w odniesieniu do tych ustaw, które zostały dzisiaj włączone do pakietu, w odniesieniu do tych siedmiu Platforma Obywatelska będzie głosowała, wspierając przede wszystkim wnioski mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#Marszalek">Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela Samoobrony, pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdań komisji o projektach rządowych, zaczynając od projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych (druki nr 928 i 999). Jako że w Ministerstwie Finansów - przy współpracy Narodowego Banku Polskiego - trwają prace nad wdrożeniem nowego systemu informatycznego obsługi rachunków bankowych budżetu państwa, prowadzonych przez ten bank, jednym z etapów prac w tym zakresie jest tworzenie technicznych warunków do funkcjonowania informatycznego systemu przez wyposażenie ok. 3 tys. państwowych jednostek budżetowych w odpowiedni sprzęt komputerowy. W związku z tym, że w 2003 r. prace te nie ulegną zakończeniu - ze względu na stopień skomplikowania systemu i stan zaawansowania tych prac - wymaga się ich przedłużenia i pilotażowego uruchomienia systemu do końca 2004 r. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie wnosi zastrzeżeń co do proponowanych zmian w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 925 i 997), to projekt ustawy zakłada obniżkę stawek CIT tylko o 1% - do 27%, a nie - jak przewiduje ustawa z 1999 r. - o 4%. Doprowadzi to do podrożenia polskich towarów i spadku eksportu. Rząd zapewne zapomniał, że przedsiębiorcy planują rozwój swojej branży z wyprzedzeniem czasowym, biorąc pod uwagę ustawy o stawkach podatku CIT. Niestabilność stawek opodatkowania całkowicie przekreśla założone przez przedsiębiorców plany rozwojowe. Tym sposobem rząd również przekreśla głoszone przez siebie hasło walki z bezrobociem i rozwoju przedsiębiorczości. Zaniepokojenie budzi ponadto brak reformy systemu podatkowego dotyczącego stawek podatku dochodowego CIT i PIT.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o sprawozdanie komisji o projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druki nr 929 i 1020), to projekt przewiduje przesunięcie o jeden rok zwiększenia z 30% do 35% planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, przeznaczonych na wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg publicznych. W sytuacji, kiedy rząd chce obciążyć społeczeństwo dodatkowym podatkiem winietowym na budowę autostrad, przesunięcie o jeden rok zwiększenia z 30% do 35% wpływów z podatku akcyzowego jest wyjątkowo niestosowne ze strony rządu. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest przeciwko wprowadzeniu zmian zaproponowanych przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselJozefCepil">Druki nr 926 i 1019 - sprawozdanie komisji finansów o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. Wprowadzona w art. 79 ust. 1 pkt 3 zmiana polega na zmniejszeniu wysokości kwoty dotacji przeznaczonej na zadania własne samorządów województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich przewidzianych na 2003 r. z kwoty 800 mln zł na 300 mln zł. Zmiana dotyczy ustawy okołobudżetowej i wynika z konieczności dostosowania wysokości tej dotacji do ustaleń zawartych w projekcie ustawy budżetowej na rok 2003. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie popierał niniejszą zmianę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druki nr 1017 i 921) klub parlamentarny informuje, że nie poprze wniosku mniejszości i jest zdecydowanie przeciwny przesunięciu w czasie wdrożenia do realizacji czwartej godziny wychowania fizycznego, o której mowa w art. 19 ust. 2 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoselJozefCepil">Druki nr 927 i 1018 - Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝. Projekt ustawy zmierza do ograniczenia wydatków z budżetu państwa, przy czym realizacja ˝Programu dla Odry - 2006˝ w swoim zakresie będzie utrzymana poprzez zastąpienie środków budżetowych środkami pozyskanymi z innych źródeł. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera wnoszone zmiany.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej (druki nr 1000 i 923). Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera wniosek mniejszości w pełnym brzmieniu ujęty w przedłożonym sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdań Komisji Finansów Publicznych w sprawie siedmiu ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Proponowany przez rząd pakiet zmian w sześciu przypadkach dotyczy zmniejszenia wydatków budżetowych, zaś w jednym przypadku dotyczy realizacji dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Ustosunkowując się ogólnie do tych projektów zmian, uzasadnionych gorączkowym poszukiwaniem dochodów, a także zmniejszeniem wydatków budżetowych, klub Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do nich będzie w sześciu przypadkach głosował przeciw tym ustawom, zaś w jednym za.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselBarbaraMarianowska">Jeśli chodzi o sześć projektów ustaw dotyczących zmniejszenia wydatków budżetowych, to cztery z nich odnoszą się do wydatków majątkowych budżetu państwa, a jako wydatki majątkowe są to wydatki proinwestycyjne, prorozwojowe. Do nich zaliczam:</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselBarbaraMarianowska">- zmianę ustawy o finansowaniu publicznym, która powoduje zahamowanie procesu informatycznego obsługi rachunków bankowych budżetu państwa;</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PoselBarbaraMarianowska">- zmiany niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, dotyczące zmniejszenia wydatków związanych z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg publicznych;</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PoselBarbaraMarianowska">- zmianę ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry˝, dotyczącą ograniczenia wydatków na ten program, co w konsekwencji będzie skutkowało tym, że program ten będzie realizowany w dłuższym okresie, niż planowano - a tu odgrywa rolę pieniądz w czasie;</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PoselBarbaraMarianowska">- zmianę ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Ten projekt omówię szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PoselBarbaraMarianowska">Proponowany przez rząd projekt wprowadza zmianę w art. 79 ust. 1 pkt 3, w wyniku której dokonuje zmniejszenia środków budżetowych dla samorządu województwa na zadania własne związane z organizowaniem i dotowaniem regionalnych przewozów pasażerskich z kwoty 800 mln zł na 300 mln zł. Tutaj należy zaznaczyć, że zapisana w ustawie z dnia 8 września 2000 r. kwota 800 mln na restrukturyzację Polskich Kolei Państwowych ustalana była w oparciu o przyjętą koncepcję i strategię zawartą w programie restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych. Rząd z kolei, proponując zmniejszenie środków budżetowych, nie przedstawił jednocześnie innej strategii ani innego programu restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych, w konsekwencji czego program restrukturyzacji PKP nie będzie realizowany, a dotyczył on - dla przypomnienia powiem - nie tylko organizowania i dotowania kolejowych przewozów regionalnych i przewozów pasażerskich o zasięgu międzywojewódzkim, ale również zakupów kolejowych pojazdów szynowych.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#PoselBarbaraMarianowska">W uzasadnieniu do projektu ustawy rząd nie przedstawił żadnych skutków finansowych dla PKP wprowadzenia tych ustaw, takich jak niekorzystne skutki finansowe powodujące pogłębiający się ujemny wynik finansowy w spółkach PKP i w samym PKP i wynikające z tego grupowe zwolnienia w przyszłości, likwidacje linii kolejowych, dodatkowe wydatki i obciążenia sankcyjne z tytułu zerwanych umów z producentami kolejowych pojazdów szynowych, odsetki za zwłokę od niepłaconych w terminie zobowiązań, bankructwo krajowych przedsiębiorców producentów kolejowych pojazdów szynowych. Brak tych informacji nie daje rzetelnego i jasnego obrazu sytuacji i skali konsekwencji finansowych proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#PoselBarbaraMarianowska">Należy tutaj zaznaczyć, że komisje sejmowe: Komisja Infrastruktury, a także Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uchwaliły negatywne opinie w zakresie zmniejszania wysokości dotacji na przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#PoselBarbaraMarianowska">Klub Prawo i Sprawiedliwość nie poprze tego projektu nie tylko dlatego, że łatanie dziury budżetowej odbywa się kosztem zaniechania restrukturyzacji PKP, ale przede wszystkim dlatego że jej zaniechanie oznacza wzrost bezrobocia, marnotrawstwo dotychczas zaangażowanych środków, a w konsekwencji utratę wartości mienia, którego właścicielem jest skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#PoselBarbaraMarianowska">Następne zmiany w ustawach, dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych. W tym projekcie rząd przewiduje zmianę w art. 19, w wyniku czego stawka podatku dochodowego na rok 2003 zostaje podwyższona z 24% na 27% i prawdopodobnie w 2004 r. zostanie podwyższona z 22% również na 27%. Zmiana ta, jak podaje rząd, jest konieczna w celu zapewnienia wpływów budżetowych na założonym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#PoselBarbaraMarianowska">Uznając za słuszną argumentację ustawodawcy odnoszącą się do nowelizowania prawa podatkowego, nawet na niekorzyść podatników, przy założeniu, że odbywa się to z poszanowaniem procedur, zasad przyzwoitej legislacji, to jednak w przypadku ustawy dotyczącej dochodów osób prawnych argumentacja ta nie może być akceptowana. Wyjaśnię dlaczego. Wprowadzenie w 1999 r. stawki podatku dochodowego od osób prawnych na każdy rok podatkowy aż do roku 2004 powodowało, że podatnicy w swoich wieloletnich planach, w swoich budżetach działalności gospodarczych uwzględniali ten podatek. Takie rozwiązanie budżetowe, które nie bierze pod uwagę tego krajowego porządku prawnego i obowiązujących w nim konstytucyjnych zasad prawnych, klub Prawo i Sprawiedliwość uważa za niedopuszczalne i niezgodne z demokratyczną zasadą państwa prawnego, której integralnym elementem jest zasada zaufania obywatela do państwa oraz zasada ochrony praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#PoselBarbaraMarianowska">Takim prawem nabytym był właśnie zapis art. 19 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powodzenie bowiem przedsiębiorczości to stabilizacja sytuacji prawnej, która ma fundamentalne znaczenie dla przedsiębiorców, przedsiębiorczość bowiem wtedy się udaje. Wydaje się, że ingerencja ustawodawcy w te prawa jest niedopuszczalna. Oczywiście orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w sprawach podatkowych dotyczy głównie swobody ustawodawcy i ograniczeń tej swobody wynikających z fundamentalnej zasady państwa prawnego. Posłużę się tu wyrokiem z 25 listopada 1997 r. w sprawie zbadania zgodności z konstytucją zmiany konstrukcji ulgi mieszkaniowej w podatku dochodowym od osób fizycznych - chodzi o odliczenie 19% wydatków od podatku zamiast całości wydatków od dochodów, ze szkodą dla podatników płacących podatek według stawki krańcowej 30 lub 40%. Tutaj Trybunał Konstytucyjny stwierdził m.in.: ustawodawca musi kształtować nowe regulacje podatkowe z uwzględnieniem faktu, że podatnik, zakładając stabilność wcześniejszych przepisów, zaplanował pewne posunięcia ekonomiczne. Nie można oczywiście przypisywać ochronie tych interesów charakteru absolutnego, bo zmienianie prawa jest elementem, z którym muszą się liczyć obywatele, w każdym jednak razie w sytuacjach, gdy przepisy prawa wyznaczyły pewien horyzont czasowy dla zaplanowania i przeprowadzenia określonego przedsięwzięcia, nie można zmienić takich reguł gry przed upływem okresu czy terminu, który przewidział sam ustawodawca. Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa zatem, że skoro ustawodawca w 1999 r. zadeklarował stawki podatku dochodowego od osób prawnych aż do 2004 r., to jest swoją deklaracją związany. Ogłoszenie w ustawie stawek na kilka lat naprzód było podyktowane przede wszystkim potrzebą stabilności w prawie podatkowym, a to oznacza planowanie działalności gospodarczej, które dzisiaj przez tę zmianę rząd narusza i narusza tym samym zaufanie obywatela do państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#PoselBarbaraMarianowska">Jeśli chodzi o ostatnią zmianę, dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej (druk nr 923), klub Prawo i Sprawiedliwość, uznając racje wyższe związane z obniżeniem deficytu budżetu państwa, będzie głosował za niepodwyższaniem w 2003 r. wydatków na wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz na uposażenie posłów i senatorów, będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy w tej chwili w zasadzie nad kształtem przyszłorocznego budżetu państwa, bo czym są innym ustawy okołobudżetowe? W tej chwili mamy przed sobą 7 sprawozdań z 10 propozycji rządowych, z których 2 zostały odrzucone w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselJozefGruszka">Oczywiście można podnosić różne argumenty, można mówić o różnych rzeczach ważniejszych niż te zawarte w przedłożeniach, ale myślę, że rachunek końcowy musi być najważniejszy i w zasadzie on dociera zarówno do koalicji rządzącej, jak i do opozycji. Świętym prawem opozycji jest mówienie krytycznie o rządzie, o większości parlamentarnej, po to tylko chociażby, żeby mobilizować tę pierwszą do tego, żeby funkcjonowała bardzo precyzyjnie. Tutaj ja akurat wobec moich szanownych przedmówców z opozycji żadnych uwag nie zgłaszam, mówię, że chodzi o to, żeby było precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselJozefGruszka">Jeżeli mówimy szczegółowo o poszczególnych rozwiązaniach, to w kwestii ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z jednej strony stwierdza się, że budzi ona kontrowersje, że jest to dalsze podwyższenie podatku o 3 punkty procentowe. Tak jest w istocie, ale czy tak jest do końca? Przecież wcześniejsza propozycja rządowa, o tym też mówili przedstawiciele opozycji, jeżeli idzie o kwestię związaną z amortyzacją, nowy sposób liczenia tej amortyzacji, powoduje mimo wszystko obniżenie tego podatku. Natomiast jest kwestia, którą może nieśmiało chciałbym zauważyć. Powiem wprost tak: Przecież podatek dochodowy nie jest tak ogromnym kosztem w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa, jak gdyby to był podatek kosztowy. Wydaje mi się, że na pewno 1 czy 1,5% dla firmy jest bardzo ważne, ale chcę powiedzieć, że destabilizacji w firmie nie powoduje. Mówię to już po wyliczeniu dotyczącym tej kwestii, związanej właśnie z tymi propozycjami amortyzacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselJozefGruszka">Ale chciałbym przejść do innych propozycji, które są w tym pakiecie omawiane.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselJozefGruszka">Kwestia zmiany ustawy o finansach publicznych, system informatyczny. Przecież on ma na celu obniżenie kosztów - albo inaczej: uzyskanie pewnych oszczędności. Bardzo dobrze by się stało, gdyby rząd uporał się z tym do roku 2003. Tak jednak się nie stanie. Z tego względu, że również koszty, które mają być finansowane z programu PHARE, dopiero wchodzą w przyszłym roku. Myślę, że przesunięcie tego rozwiązania o rok pozytywnie wpłynie na dalszą realizację tychże kwestii.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PoselJozefGruszka">Kwestia rządowego projektu zmiany ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska i ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej. Moja szacowna przedmówczyni z PiS mówi, że PiS będzie głosował za niepodwyższaniem tychże wynagrodzeń. To jest dokładnie napisane w projekcie rządowym i tak to widzimy w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych w tej sprawie, czyli jest to zgodzenie się z propozycją rządową. Myślę, że wszyscy mamy świadomość, że jeżeli w państwie nie następuje wzrost gospodarczy, a tym samym nie ma możliwości uzyskiwania większych dochodów przez większość obywateli, to decyzja rządowa w tej sprawie zasługuje na poparcie, bo przecież wynika z niej, że osoby, które zajmują kierownicze stanowiska w państwie, też godzą się, że pozostaną na poziomie wynagrodzenia dotychczasowego.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PoselJozefGruszka">Kwestia kolejna. Jeżeli idzie o propozycję zawartą w druku nr 1020, mówiąc wprost, o rządowy projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, chodzi dokładnie o to, czy akcyza z paliw przeznaczona na drogi ma wynosić 35%, czy jeszcze przez jeden rok można ją pozostawić na poziomie 30%. Na pewno gdyby zapytać każdego z członków parlamentu, odpowiedź byłaby identyczna: tak, chcemy jak najwięcej przeznaczyć na drogi, czyli w tym przypadku powinno być 35%. Ale jeżeli popatrzymy znowu na ten słupek sumujący dochody państwa, to widać, że trzeba z czegoś zrezygnować. Myślę, że niedobrze się dzieje, że trzeba rezygnować po raz kolejny z tych 5% przeznaczonych na budowę dróg, jednak jeżeli chcemy, żeby ten rzeczywiście trudny budżet stał się w końcowym efekcie budżetem bezpiecznym, to takie decyzje właśnie trzeba podejmować. Ale ja przynajmniej mam nadzieję - i myślę, że większość członków koalicji rządzącej ma tę nadzieję - że jest to ostatnie podejście do przesunięcia tej pozycji szczegółowej, czyli wydatków na budowę systemu drogowego w naszym państwie na korzyść innych wydatków budżetowych. Myślę, że ani rząd, ani nikomu więcej nie przyjdzie do głowy... może to złe określenie. Myślę, że nie będzie takiej potrzeby, aby po raz kolejny przesuwać te wydatki w kierunku zaspokojenia czy stworzenia bezpiecznego budżetu państwa na kolejny rok.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PoselJozefGruszka">Kwestia kolejna, zmiana ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Widzimy tutaj kilka rzeczy, które na pewno nie mogą bardzo cieszyć czy napawać radością. Następuje obniżenie wydatków na przewozy regionalne, które mają realizować samorządy wojewódzkie, co prawda w dniu wczorajszym dopiero wybrane, kształtujące się, ale z drugiej strony, myślę, że samorządy będą musiały podejść do tego bardzo precyzyjnie, bo pieniędzy rzeczywiście jest znacznie mniej, zastanowić się, jak to zrobić, jak to efektywnie wydać. Nie tylko chodzi o to, żeby ta działka, która się nazywa: Przewozy Regionalne, była obsługiwana tylko i wyłącznie przez dotychczasowego przewoźnika Polskie Koleje Państwowe, a z drugiej strony by te pieniądze docierały tylko do PKP.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PoselJozefGruszka">Polskie Koleje Państwowe to przecież państwowa osoba prawna - wielki monopol komunikacyjny w Polsce. Ale poza tym, że rząd jest zobligowany myśleć pozytywnie o swojej przecież firmie, jaką niewątpliwie jest PKP - mówię o swojej, jako że rząd zarządza w imieniu skarbu państwa, w imieniu całego społeczeństwa tą jednostką - to sądzę, że również Polskie Koleje Państwowe, jako jednostka organizacyjna, muszą też myśleć o tym, co w tej trudnej sytuacji zrobić, jakie podjąć decyzje. Przecież nie wszystko musi być na garnuszku budżetu państwa. Trzeba również myśleć o tym, co można zrobić pozytywnego w tej wielkiej firmie, bo sądzę, że to jest uprawnione myślenie, to powinno być skierowane do osób, które tam funkcjonują z racji zajmowanych stanowisk, i tą drogą próbować zrestrukturyzować przedsiębiorstwo państwowe Polskie Koleje Państwowe. Sądzę, że po raz kolejny można użyć takiego sformułowania, które bardzo często przychodzi mi na myśl, że: tak krawiec kraje, jak mu materii staje. Po prostu jest możliwe takie dofinansowanie Polskich Kolei Państwowych i myślę, że ta propozycja, którą rząd przedstawił, a Komisja Finansów Publicznych przyjęła i przedstawia nam w swoim sprawozdaniu, nie wynika z takiego myślenia, że należy tylko ograniczać, ale wynika z tego, że możemy przeznaczyć tyle, a nie więcej.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PoselJozefGruszka">Kwestia następna, rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej. Problem traktuje się jednoznacznie, że cztery godziny wychowania fizycznego to na pewno lepiej będzie funkcjonować na początku fizycznego kształtowania młodego obywatela. Natomiast nasuwa się tu kolejne pytanie. Musimy zmierzać do tego, żeby tę sytuację szybko zmienić. Jeżeli nie ma możliwości prowadzenia czterech godzin wychowania fizycznego, to myślę, że trzeba lepiej to zorganizować, poczekać z tym, a nie tylko mówić, że wpiszemy, a potem to się zobaczy. W ostatnich latach przecież wybudowano wiele sal gimnastycznych czy basenów kąpielowych, tam rzeczywiście młodzież może mieć zajęcia rekreacjne, może to być rekreacja w sensie wychowawczym. Tak przynajmniej patrzę na tę godzinę wychowania fizycznego.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#PoselJozefGruszka">I kolejny dylemat, przed którym stajemy. Komisja Finansów Publicznych przedstawia wniosek mniejszości, który idzie trochę dalej niż przedłożenie rządowe i myślę, że trzeba się nad nim zastanowić, czy nie przyjąć tego rozwiązania, ażeby to wychowanie stało się rzeczywiście podstawą zdrowia fizycznego młodych obywateli, którzy przecież nie tylko nas zastąpią, ale będą tworzyć w niedalekiej przyszłości polskie społeczeństwo, a przecież wszystkim nam zależy na tym, żeby ono było zdrowe.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#PoselJozefGruszka">I kwestia przedostatnia: ˝Program dla Odry - 2006˝. Myślę, że nie będzie to niestosowne, jeżeli powiem wprost, że te oszczędności, które się pojawiają odnośnie do tego programu, będące wynikiem spadającej inflacji, można by w sposób normalny zagospodarować w 2003 r. Nic by się nie stało. No ale znowu jest tu dylemat, czy szukamy oszczędności i robimy budżet bezpieczny, taki, żeby do końca roku, na który jest nakierowany, czyli do końca 2003 r. funkcjonował, w takim stanie, w jakim zostanie uchwalony, czy też po prostu na tych 9 mld z małym kawałkiem nam nie zależy. Myślę, że rząd będzie dążył do tego, żeby to co jest wpisane na rok 2003 z tego programu wykonać i dołoży wszelkich starań, żeby to rozpisanie, że tak powiem, na poszczególne lata nigdy już nie było odraczane i mogło funkcjonować, bo ten program w tej części Polski jest potrzebny. Zresztą, jak przypomnimy rok 1997, rok wielkiej powodzi w tej części Polski, to myślę, że nikt nie ma wątpliwości, że ˝Program dla Odry - 2006˝ jest bardzo potrzebny nie tylko w sensie propagandowym, ale w sensie pozytywnego jego wykonania.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#PoselJozefGruszka">I kwestia ostatnia, która nie wynika, co prawda, z przedłożonych sprawozdań, ale jako członek Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe złożyło propozycję zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, która zmierza w kierunku uzyskania pewnych oszczędności, a mianowicie takich, żeby w wypadku osób, które zarabiają ponad 12-krotność wynagrodzenia, kształtować to w sposób inny, niż kształtuje się to w wypadku ludzi, którzy zarabiają do tej krotności. Nie chciałbym dłużej mówić o tym rozwiązaniu, które tam proponujemy, ale wspominam o tym dlatego, żeby zwrócić na to uwagę pana marszałka, bo czasu mamy mało, wiadomo, że wszystkie rozwiązania podatkowe muszą być rozstrzygnięte, ba, opublikowane - mówię o podatku dochodowym - do 30 listopada, mówiąc ostrożnie. Tak więc czasu na to rozwiązanie jest bardzo mało. Jeżeli moglibyśmy jeszcze nad tym popracować, żeby zwiększyć dochody, to myślę, że byłoby to celowe.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny będzie głosował w wypadku tych wszystkich siedmiu rozwiązań zgodnie z propozycjami Komisji Finansów Publicznych, rozważając poparcie wniosku mniejszości, jeżeli chodzi o kwestię wychowania fizycznego w szkołach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł Halinę Nowinę Konopkę o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przede wszystkim, panie marszałku, wyrażam swoje wielkie niezadowolenie z tego, że w czasie, kiedy komisja finansów pracuje nad ustawą budżetową, nasz czas jest absorbowany tu, w tej sali, również po części w związku ze sprawami dotyczącymi budżetu. A więc ja np. w tej chwili nie mogę brać udziału w bardzo ważnym posiedzeniu komisji. Uważam, że jest to bardzo duże niedopatrzenie pod względem organizacyjnym ze strony pana marszałka Borowskiego, który zapewne o takim trybie pracy posłów zadecydował.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, przechodząc do spraw związanych z ustawami okołobudżetowymi, muszę powiedzieć, że ogólne wrażenie jest bardzo proste. Otóż następuje, kolokwialnie mówiąc, zamiatanie pod dywan, przesuwanie pewnych spraw na rok przyszły. I w przyszłym roku będziemy musieli się z tym uporać - albo i nie, bo nie ma żadnej gwarancji, a raczej gwarancja jest dosyć pewna, że specjalnego wzrostu gospodarczego Polska nie doświadczy, gdyż nie ma przesłanek do tego, żeby tak sądzić...</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselJozefGruszka">(Ale trzeba wierzyć, że będzie...)</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie pośle, trzeba wierzyć w bardzo wiele rzeczy i trzeba być optymistą. Natomiast jeżeli ma się dowody, że nie będzie tak, jak chciałoby się wierzyć, to nie ryzykujemy pewnych rozwiązań, które mogą przynieść bardzo negatywne skutki w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Otóż, proszę państwa, te ustawy są bardzo różne. I tak na przykład bez zastrzeżeń odnoszę się do ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska. Jest to zupełnie słuszna oszczędność budżetowa. Skoro większość społeczeństwa doświadcza spadku dochodów, nie ma powodu, żeby wybrana grupa miała te dochody wyższe. A więc tutaj nie ma żadnego sprzeciwu, jest to decyzja słuszna.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Natomiast co do ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, to przyjmuję ją z ubolewaniem. Czegóż ta ustawa dotyczy? Otóż jest to przesunięcie właśnie o rok pewnego rozwiązania, które miało dać pozytywne efekty w postaci oszczędności i bardziej prawidłowych procesów przebiegających w sferze budżetowej państwa - m.in. była nadzieja na to, że pewna część zadłużenia publicznego może nie powstawać. Nie da się tego wprowadzić, nie ma środków na wdrożenie tej ustawy. Z ubolewaniem przyjmujemy to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Następna ustawa, która budzi również pewne zastrzeżenia, to ustawa o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝. Dotyczy ona niepoczynienia pewnych wydatków budżetowych w tym roku, przesunięcia tego na następny rok czy lata - raczej lata. To może odbić się niekorzystnie - nie musi - w zależności od tego, jakie zjawiska klimatyczne się pojawią, czy wystąpią zagrożenia, czy też nie. Jest to ustawa, którą można by przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Natomiast, proszę państwa, ze zdziwieniem przyjmuję projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Otóż jest to ustawa, która zwiększa podatek dochodowy z zagwarantowanych w zasadzie przez obecną ustawę 24% na 27%. Jest to dla mnie zdumiewające, bo w sytuacji, kiedy chcemy pobudzić wzrost gospodarczy w państwie, możemy liczyć na dwa źródła pobudzenia gospodarki: na lepszą kondycję przedsiębiorstw, które mogą ją osiągnąć dzięki temu, że obniżają koszty produkcji - to raz - i na to - to po drugie - że poprawi się konsumpcja krajowa, jak również eksport. Na eksport nie mamy co liczyć, dlatego że on jest zależny od kondycji finansowej, kondycji gospodarczej naszego otoczenia, naszych kontrahentów. W zasadzie w skali globalnej dzieje się źle i ten eksport jest utrudniony. A więc powinniśmy pójść na obniżenie kosztów produkcji przedsiębiorców małych, średnich i również dużych. Ta ustawa nie wychodzi temu naprzeciw i żadne tłumaczenia, że odpis od amortyzacji itd., nie usprawiedliwiają tutaj zaniechania tej szansy, jaką by dawało obniżenie, dosyć znaczne obniżenie, podatków dla przedsiębiorców. Sprawa jest sprawdzona, obniżenie podatków zawsze wiąże się z pobudzeniem gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Następna ustawa, która budzi już mój bardzo duży sprzeciw, to ustawa zmieniająca ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Przekładając to na język zrozumiały, chodzi o przesunięcie o jeden rok zmiany wielkości, z 30 na 35%, wpływów podatkowych od paliw silnikowych z przeznaczeniem na dofinansowanie dróg publicznych. Proszę państwa, jest to znowu jeden z tych elementów, które można by uznać za hamujące rozwój gospodarczy. Ostatecznie sieć komunikacyjna państwa jest bardzo ważkim czynnikiem w całym procesie rozwoju gospodarczego i to zahamowanie wprost uderza w rozwój gospodarczy. Dlatego jesteśmy przeciwni tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Kolejna ustawa, o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Chodzi tu o zmniejszenie dotacji, dla samorządów, do przejazdów regionalnych. Jest to zmniejszenie kolosalne, bo z 800 do 300 mln, i jest to niesłychanie niebezpieczne. Samorządy w tym roku nie będą miały więcej pieniędzy. Pieniędzy mają z roku na rok mniej, obciążane są coraz kosztowniejszymi zadaniami, natomiast zlikwidowanej sieci kolejowej w zakresie przejazdów regionalnych - wiele samorządów nie będzie w stanie dofinansować PKP - po prostu nie da się odbudować. Jest to ubytek trwały i nie można powiedzieć, że w przyszłym roku jakoś sobie z tym poradzimy. Tego, czym jest zanik komunikacji kolejowej dla ogromnych obszarów Polski, państwu w tej chwili już nie muszę tłumaczyć, bo państwo wiecie, jak dramatyczna jest sytuacja małych miejscowości odciętych właściwie od połączenia ze światem. Jesteśmy bardzo przeciwni tej regulacji. Teraz oczywiście ktoś może mi powiedzieć czy zarzucić, że tych wydatków nie da się utrzymać na tym poziomie, bo pieniędzy jest coraz mniej. No to nie mnóżmy wydatków. Dlaczego nie mielibyśmy zrezygnować np. z dotacji dla partii politycznych? Zaraz się tutaj odezwą głosy egoistyczne: nam są potrzebne pieniądze dla partii. Ale, bardzo przepraszam, na pewno to są mniejsze potrzeby niż potrzeby społeczeństwa. Tego rodzaju wydatków jest więcej, mnożą się wydatki sztywne związane z dostosowywaniem Polski do Unii Europejskiej. To przyhamujmy ten proces dostosowywania, to przyhamujmy ten bardzo widoczny wzrost wydatków sztywnych dostosowawczych. Nie niszczmy tkanki gospodarczej i społecznej Polski. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni temu rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">I ostatnia zmiana, jeśli chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej - znowu przesunięcie o rok wprowadzenia tej czwartej godziny wychowania fizycznego, niby to takie nieważne, niby to takie bagatelne, jeszcze jedna godzina wf. dla dzieci. Proszę państwa, trzeba się zastanowić, jakie są koszty społeczne tego, że młodzież i dzieci są pozostawione same sobie, że nie jest w nich rozwijane zamiłowanie do ruchu, że to, co daje sport jest zaprzepaszczane; również jesteśmy przeciwni tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Chciałam powiedzieć jeszcze dwa słowa o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Proszę państwa, tak de facto jest to przygotowanie do katastru przede wszystkim, do podatku katastralnego, podatku od wartości nieruchomości, przy okazji załatwia to parę innych rzeczy. Pożytecznym rozwiązaniem jest np. usunięcie dolnej granicy widełek w opłatach lokalnych. Jest to rozwiązanie słuszne. Generalnie w sposób bardzo dyskretny wprowadzane są rozwiązania przybliżające nam i umożliwiające w pewnym momencie, jednym cięciem, wprowadzenie podatku katastralnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Janusza Lisaka o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, oceniając pakiet siedmiu ustaw okołobudżetowych, nad którymi dzisiaj procedujemy, patrzy na nie jako na integralny element budżetu, bo to tak jest, że od rozwiązań, które w tych ustawach przyjmiemy, będzie zależało to, jak będziemy kształtować wielkości występujące w budżecie państwa. I tu jako Unia Pracy przyjmujemy jedno generalne założenie - nie wolno nam, pod żadnym pozorem, zwiększyć założonego w budżecie deficytu budżetowego, ponieważ zwiększanie długu państwa grozi, wcześniej czy później, fatalnymi skutkami dla wszystkich. I ten dług musimy starać się systematycznie zmniejszać. I dlatego wszelkie rozwiązania, jakie w tych siedmiu ustawach mogą być przyjęte, muszą być zbilansowane w ramach istniejącego kształtu budżetu państwa, czyli w ramach zaplanowanych dochodów i wydatków. Jest tak dlatego, że w ocenie Unii Pracy nie ma niestety możliwości zwiększenia dochodów budżetowych i poszukania tam środków na finansowanie ewentualnych korekt, które w tych siedmiu ustawach okołobudżetowych byłyby wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Analizując po kolei przedłożone Wysokiemu Sejmowi sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, chciałem zauważyć w imieniu Unii Pracy, że jeżeli chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, to akceptujemy to, choć z dużą dozą rezerwy, ponieważ rzeczywiście, jest to przesunięcie w czasie rozwiązania, które dla budżetu państwa, dla funkcjonowania państwa jest korzystne. Natomiast rozumiemy, że z powodu napiętej sytuacji finansowej pewnych działań nie udało się zrealizować w roku obecnym i termin zapisany w ustawie jest po prostu nierealny, w związku z tym nie ma co tu lać łez, jak próbowała czynić w niektórych momentach opozycja, i trzeba pogodzić się z faktem, że nie ma możliwości wdrożenia tej ustawy od 1 stycznia 2003 r. i prolongować termin na 1 stycznia 2004 r. i oczywiście dołożyć wszelkich starań, aby ten termin był już bezwzględnie dotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselJanuszLisak">Kolejny to projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ze strony opozycji padły tutaj bardzo ostre słowa, że oto nasz rząd, rząd koalicji SLD-PSL-Unia Pracy podwyższa podatek od osób prawnych, no bo skoro była promesa, że będzie on w 2003 r. wynosił 24%, my zmniejszamy z obowiązujących obecnie 28 na 27, to firmy, które już poczyniły różnego rodzaju plany, są w sytuacji takiej, jakby im ten podatek zwiększono. Jest to dość zagmatwane argumentowanie, ale nie to w nim jest, moim zdaniem, najgorsze. Otóż Unia Pracy analizuje cały stan polskich przedsiębiorstw i w związku z tym wie, że podatek dochodowy od osób prawnych w rzeczywistości dotyczy tylko niecałych 25% polskich przedsiębiorstw. Bo tak się składa, że ponad 75% przedsiębiorstw w ogóle nie wykazuje zysku, a więc w ogóle nie płaci podatku od osób prawnych, popularnego CIT, i jest im zupełnie obojętne, czy on wynosi 50%, 70% czy 0%; po prostu oni go nie płacą, oni nie mają zysku. Rentowność przedsiębiorstw jest niezwykle niska. Co więcej, warto zauważyć, że podatek ten może być przez przedsiębiorstwa zawsze pomniejszany, jeżeli przedsiębiorstwa chcą się rozwijać i inwestują w środki do tego rozwoju. I tu mają ze strony naszej bardzo korzystną propozycję, bo jeżeli zysk będą przeznaczać na rozwój, na inwestowanie w środki trwałe, to aż 30% wartości tych zakupionych środków trwałych już w pierwszym roku mogą odpisać od swojej sumy bilansowej, a więc de facto dla tych, którzy się chcą rozwijać, jest to rozwiązanie bardzo korzystne. Kogo zatem ono uderza? A, powiedzmy to wprost, tych, którzy ten zysk są konsumować na zupełnie inne cele niezwiązane z rozwojem przedsiębiorstwa. I nie próbujcie państwo tłumaczyć tu, że to rozwiązanie jest hamulcem dla rozwoju inwestycyjnego. Ono z rozwojem inwestycyjnym nie ma nic wspólnego. Co więcej, powiedzmy wprost, wśród tych 25% firm, które płacą podatek CIT, mamy do czynienia głównie z firmami z tzw. obrotu finansowego i bankami, które, jak wiemy, funkcjonują dzisiaj w ten sposób, że mimo iż stopy procentowe są obniżane, to obniżane są bardzo drastycznie dla depozytów, a dla kredytów niestety są utrzymywane na wysokim poziomie, i dlatego banki mają duże zyski, i dlatego banki i instytucje finansowe obecnie płaczą okropnie, bo rzeczywiście tymi zyskami będą musiały się z nami podzielić, ale będzie to w imię dobra całego naszego państwa i jest to rozwiązanie jak najbardziej słuszne.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselJanuszLisak">Przechodząc do kolejnego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, Unia Pracy również nie jest zadowolona z tego, że w dalszym ciągu będzie utrzymany tylko 30-, a nie 35-procentowy odpis z akcyzy na finansowanie utrzymania i budowy dróg w Polsce. Ale tu znowu nie podzielamy opinii wygłaszanej przez opozycję, że to zahamuje rozwój budownictwa dróg w Polsce. Jak już wielokrotnie z tej trybuny mówiłem przy analizowaniu pakietu ustaw związanych z wprowadzaniem systemu budowy i eksploatacji autostrad w Polsce i dróg szybkiego ruchu, niezależnie od tego, jakie środki z budżetu przeznaczylibyśmy bezpośrednio na finansowanie dróg w ramach subwencji, której ta nowelizacja dotyczy, to i tak z tego nie wybudujemy w Polsce autostrad, nie wybudujemy dróg, chyba że ktoś za sukces uważa budowanie po 5 km rocznie. Unia Pracy uważa, że nie i biorąc pod uwagę, że generalnie te kwoty są utrzymane na poziomie z ubiegłego roku, my to rozwiązanie akceptujemy, mając wszakże nadzieję, że Wysoka Izba uchwali program budowy autostrad i dróg szybkiego ruchu, który pozwoli nam znaleźć pieniądze w wysokości bez mała 20 mld zł rocznie na to, aby autostrady w Polsce rzeczywiście budować, natomiast te środki będą przeznaczone wówczas przede wszystkim na bieżącą konserwację i podnoszenie nośności tych dróg, które już w tej chwili mamy.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselJanuszLisak">Kolejna z ustaw wymaga większego zastanowienia, szerszego omówienia. Jest to ustawa o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy wprowadzano tę ustawę, zapisano pewien sposób pomocy dla utrzymania przez Polskie Koleje Państwowe przewozów regionalnych. Ten sposób był w czasie rozłożony następująco: w 2001 r. miało to być 300 mln, w 2002 r. - 500 mln, w 2003 r. - 800 mln zł. Chodziło tu o to, aby Polskie Koleje Państwowe z jednej strony mogły utrzymać linie przewozów regionalnych, które są niezwykle ważne dla społeczności lokalnych, bo tymi przewozami regionalnymi do szkół, do pracy, do urzędów podróżują miliony Polaków. Z drugiej strony chodziło o to, aby nie ustawiać już Polskich Kolei Państwowych w sytuacji przedsiębiorstwa, które musi się zadłużać, bo nakłady, które ponosi, niestety z wpływów biletowych zrekompensowane być nie mogą, bo nie ma pieniędzy na modernizację tych przewozów regionalnych, a więc np. na zakup tzw. szybkiego tramwaju kolejowego i to miało temu służyć. W tej chwili, niestety, kolejny rok mamy utrzymać tę pomoc na poziomie 300 mln zł. Co to oznacza? Oznacza to ni mniej ni więcej tylko to, że kolej będzie musiała dalej zwiększać swoją stratę. A więc mamy do czynienia z pewną niezrozumiałą dla Unii Pracy sytuacją. Otóż z jednej strony pozwalamy kolei na mocy ustaw restrukturyzacyjnych zmniejszyć swoje zadłużenie, z drugiej strony poprzez nowelizację tej ustawy zmuszamy ją, aby to zadłużenie sobie zwiększyła, a więc miotamy się od ściany do ściany. Oczywiście, tak jak powiedziałem na wstępie, my jako Unia Pracy mamy świadomość napiętej sytuacji budżetowej. Nie będzie naszej zgody na zwiększanie deficytu, ale uważamy, że ten problem należy jakoś rozwiązać. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy zgłaszam, panie marszałku, poprawkę, która utrzymałaby w 2003 r. dofinansowanie do przewozów regionalnych na poziomie 500 mln zł. Oznaczałoby to, że jesteśmy w stosunku do przyjętego pierwotnie programu w poślizgu o jeden rok, ale jednak go realizujemy. Nie oznaczałoby to zamrożenia w czasie na poziomie początkowym. Mam nadzieję, że w czasie prac w Komisji Finansów Publicznych w różnych miejscach budżetu poczynimy na tyle istotne oszczędności, aby ten wniosek mógł być zrealizowany bez zwiększania deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejna ustawa, nad którą chciałbym się chwilę dłużej zastanowić, to ustawa o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz zmianie niektórych ustaw. Ta ustawa generalnie jest ustawą bardzo logiczną i na czasie. Ona przez kolejny rok zamraża na poziomie z grudnia 2001 r. płace ministrów, posłów, senatorów, wiceministrów, wojewodów, czyli wszystkich osób sprawujących te najwyższe funkcje w państwie. I jest to ustawa w ocenie Unii Pracy jak najbardziej słuszna, bo potwierdza zasadę solidaryzmu państwa. Jeżeli mamy trudną sytuację, to władza oszczędności zaczyna od siebie. Tę ustawę i jej ideę Unia Pracy oczywiście będzie w pełni popierać.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PoselJanuszLisak">Natomiast jest w tej ustawie zmiana, która ma wyłączać z całości rozwiązań grupę osób, które pracują w instytutach naukowych i wyższych uczelniach, niezależnie od ich stopnia naukowego. We wniosku mniejszości chce się przywrócić rozwiązanie, w którym jest to dopuszczalne tylko dla osób z tytułem profesora i doktora habilitowanego. Ja chciałbym zgłosić rozwiązanie, które jest pośrednie, mianowicie aby wyłączone były te osoby, które mają stopień doktora, doktora habilitowanego i profesora. Dlaczego takie rozwiązanie? Otóż wydaje się, że dopuszczenie, aby niezależnie od tego, czy ktoś posiada jakikolwiek stopień i tytuł naukowy, mogłoby go to zwolnienie dotyczyć, jest zbyt daleko idące. Mogłoby ono prowadzić do wielu patologii, np. cała kadra ministerialna czy np. cała kadra Sejmu mogłaby znaleźć zatrudnienie w różnego rodzaju prywatnych i państwowych szkołach wyższych, instytutach naukowych. To byłoby naprawdę szkodliwe. Natomiast jeżeli są osoby, które już stopnie bądź tytuły naukowe posiadają, od stopnia doktora w zwyż, i które w tej pracy naukowej dydaktycznej są w uczelniach potrzebne, to wydaje się, że należy im tę możliwość stworzyć. Dlatego w stosunku do tej ustawy taką poprawkę również pragnę zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PoselJanuszLisak">Jeżeli chodzi o pozostałe ustawy z tegoż pakietu, to w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝, należy w imieniu Unii Pracy powiedzieć tylko tyle, że jeżeli jest zapewnienie ze strony rządu, że ta nowelizacja da oszczędności budżetowe, i to oszczędności w kwotach istotnych, z drugiej strony nie zahamuje postępu prac w programie dla Odry, który niewątpliwie ze względu na bezpieczeństwo powodziowe jest niezwykle istotny, to my to rozwiązanie poprzemy. Mamy nadzieję, że te oceny są prawidłowe i że nie nastąpi żadne nieszczęście.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PoselJanuszLisak">Wreszcie na koniec ustawa o zmianie ustawy o kulturze fizycznej, sprawa rzeczywiście bardzo, bardzo bolesna i kontrowersyjna. Stan zdrowia naszego najmłodszego pokolenia jest dla nas absolutnym priorytetem. To przecież od tego, jak zapewnimy im warunki do wyrośnięcia na zdrowych obywateli, będzie w dużej mierze zależeć później przyszłość naszego państwa, przyszłość naszego narodu. Natomiast oczywiście jest tu ograniczenie możliwościami budżetowymi. Dlatego my w Unii Pracy będziemy się głęboko zastanawiać nad zgłoszonymi do tej ustawy wnioskami mniejszości. I jeżeli możliwości budżetu państwa na to pozwolą, możliwości, zaznaczam, nieskutkujące zwiększaniem deficytu budżetu, to my te rozwiązania poprzemy, tak aby najmłodsi, w klasach I-IV, mogli wcześniej, od nowego roku szkolnego, rozpoczynać w-f w zwiększonej dawce godzin. Mam nadzieję, że takie oszczędności uda nam się poczynić i dlatego z tą nadzieją chciałbym równocześnie prosić pana marszałka, aby w dalszych pracach nad ustawą budżetową i nad pakietem ustaw okołobudżetowych tak pokierować ustawieniem terminów, abyśmy uchwalali te ustawy w momencie, kiedy znana będzie wersja możliwych ograniczeń czy przesunięć wydatków w budżecie państwa. Aby nie było sytuacji, że te ustawy np. musimy uchwalić wcześniej, a budżet państwa będzie finalnie uchwalany później, bo wówczas nie będziemy mieli pełnej jasności na co nas stać. Połączenie rozpatrywania tych ustaw tak, aby w jednym czasie podejmować te decyzje, wydaje się ze wczech miar korzystne.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Unii Pracy stwierdzam, że z poprawkami, które tutaj zgłosiłem, będziemy głosować za uchwaleniem przedłożonych ustaw w kształcie, które zaproponowała Komisja Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zdrojewski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Po pierwsze, nie twierdziłem, że 100% podmiotów gospodarczych płaci podatek CIT. Po drugie, nie twierdziłem także, iż całość środków, czyli owe 1,5 mld zł z różnicy pomiędzy stawką 27 a 24, jest przeznaczane na rozwój. Protestuję jednak przeciwko twierdzeniu, jakie się pojawiło w związku z moimi wypowiedziami, iż, po pierwsze, wielkość obciążenia z podatku CIT nie ma wpływu na kondycję podmiotów gospodarczych, po drugie, iż oszczędności idą tylko i wyłącznie na konsumpcję, i, po trzecie, że konsumpcja w związku z tym nie wpływu także na kondycję gospodarczą państwa polskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie zgłoszenie w dyskusji. Pani minister nie zabiera głosu. Pan poseł sprawozdawca? Nie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z przebiegiem dyskusji, w jutrzejszym bloku głosowań przystąpimy do trzecich czytań projektów zawartych w drukach nr 997, 999, 1017, 1018 i 1020. Natomiast, w związku z tym, że zgłoszono poprawki do projektów ustaw zawartych w drukach nr 1000 i 1019, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te dwa projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm te propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 (druki nr 922 i 1004).</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Sieńkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na uwadze obecnie trwające prace nad tworzeniem budżetu państwa, racjonalizację wydatków środków publicznych, pewną czystość prawną zapisów finansowych Komisja Obrony Narodowej w dniu 18 października br. przeanalizowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz o finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006. Chciałem w imieniu komisji przedstawić stanowisko wypracowane podczas jej obrad.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">W art. 1 w pkt. 1 proponuje się pozostawienie pierwszego parametru planowania wydatków na realizację programu przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych w latach 2001-2006 w wysokości minimum 1,95 % produktu krajowego brutto. Propozycja skreślenia kwot bezwzględnych, określających poziom wydatków w latach 2003-2006, stanowi urealnienie możliwości budżetu państwa w zakresie planowania środków na obronność. I tak, Wysoki Sejmie, komisja proponuje, aby art. 1 pkt 1 brzmiał: Z budżetu państwa przeznacza się corocznie na realizację programu w latach 2002-2006 wydatki budżetowe w wysokości nie niższej niż 1,95% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Zaplanowane w art. 1 w pkt. 2 nowe brzmienie ust. 2 to wierne odzwierciedlenie zapisu pkt. 32 wytycznych Rady Ministrów do planowania i programowania obronnego na lata 2003-2008 i zaplanowanych na 2003 r. środków na wydatki obronne. Zatem pkt 2 Komisja Obrony Narodowej proponuje przyjąć w następującym brzmieniu: Wydatki budżetowe, o których mowa w ust. 1, obejmują również wydatki obronne ujmowane w innych, poza Obroną narodową, częściach budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Ponadto, po głębokiej analizie, proponujemy dla czystości prawnej dodać cztery punkty; trzeci punkt brzmiałby: Udział wydatków majątkowych w wielkościach, o których mowa w ust. 1, wyniesie co najmniej 13% w 2003 r. i co najmniej 20% w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Pkt. 4: Kryteria określone w ust. 1-3 są uwzględniane przez Radę Ministrów w projektach ustaw budżetowych albo projektach ustaw o prowizorium budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Pkt. 5: Wydatki budżetowe, o których mowa w ust. 1, nie obejmują wydatków na sfinansowanie wyposażenia sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe, realizowanych na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Jest to bardzo ważny, dyskutowany przez Komisję Obrony Narodowej zapis, ponieważ takie przedsięwzięcie, jak sfinansowanie wyposażenia sił zbrojnych w wielozadaniowe samoloty myśliwskie, jest dosyć poważne i nie obejmowałoby wydatków na sfinansowanie tego w ramach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Pkt. 6: Środki nieuwzględnione w budżecie, a niezbędne do wykonania zadań poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej przez jednostki organizacyjne sił zbrojnych powinny pochodzić z rezerw celowych lub rezerwy ogólnej Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjęcie proponowanych zmian zapewni czytelność nowelizacji ustawy z dnia 25 maja 2001 r. i zapewni sfinansowanie potrzeb resortu obrony narodowej. Jednocześnie pozwoli uzyskać oszczędności środków publicznych szacowanych skromnie na rok 2003 na kwotę ok. 2 mld zł. Szacunek oszczędności wynika z różnicy między wielkością wydatków, jakie musiałyby być zaplanowane bez zmiany drugiego parametru, około 17,4 mld zł, a wielkością wydatków przyjętych w projekcie ustawy budżetowej na 2003 r. w wysokości około 15,4 mld zł. W związku z tym nastąpiłaby zmiana art. 2, który otrzymałby następujące brzmienie: Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PoselSprawozdawcaJanSienko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Obrony Narodowej wnoszę jako poseł sprawozdawca o przyjęcie przez Wysoką Izbę proponowanych zmian ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej miała przemawiać pani poseł Sierakowska, jednak nie widzę pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę zatem pana posła Bronisława Komorowskiego o przedstawienie oświadczenia Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselBronislawKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek Borowski w dyskusji nad wnioskiem o jego odwołanie powiedział, że zamiera zdolność parlamentu obecnej kadencji do rozwiązywania problemów ponad podziałami partyjnymi. Z przykrością muszę się zgodzić z taką tezą pana marszałka Borowskiego. W odniesieniu do dzisiejszej dyskusji nad zmianą ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych RP chcę powiedzieć, że to niewątpliwie był - był - dobry przykład dobrej współpracy, która przyniosła dobre efekty w poprzedniej kadencji parlamentu. Pragnę przypomnieć, że pod koniec kadencji udało się uzyskać konsensus polityczny wokół programu 6-letniego, który dzisiaj jest realizowany, oraz wokół tak ważnych ustaw wyznaczających perspektywy polskich sił zbrojnych jak ustawa o finansowaniu modernizacji czy o finansowaniu programu 6-letniego i ustawa o wyposażeniu polskich sił zbrojnych w samolot wielozadaniowy. Program 6-letni jest realizowany, ale trudno sobie wyobrazić, proszę państwa, żeby mogło się to zakończyć sukcesem bez pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselBronislawKomorowski">Z największym niepokojem odnotowujemy, że w imię - jak zostało napisane w uzasadnieniu - racjonalizacji wydatków ze środków publicznych postępuje proces ograniczania finansowania uzgodnionego w bardzo szerokim układzie. Pragnę bowiem przypomnieć, że za tą ustawą głosowały swego czasu wszystkie siły polityczne w polskim parlamencie poprzedniej kadencji: ówczesna koalicja rządząca, ale także ówczesna opozycja, która dzisiaj sprawuje władzę. Mamy do czynienia z kolejnym uszczupleniem środków, które mogą być przeznaczone na modernizację sił zbrojnych, pragnę zaś przypomnieć, że modernizacja ta nie jest wymyślona ot tak sobie, lecz jest efektem przyjętych przez państwo polskie zobowiązań sojuszniczych, tzw. celów sił zbrojnych, celów natowskich. Jej efektem miało być uzyskanie przez 30% sił zbrojnych średniego standardu natowskiego. W wyniku ograniczeń, które za chwilę omówię, niewątpliwie tego celu nie da się osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselBronislawKomorowski">Z niepokojem odnotowujemy, że propozycja rządowa zmierza tylko i wyłącznie do wykreślenia zdania mówiącego o tym, jaki procent polskich sił zbrojnych ma być w takim stanie, żebyśmy nie wstydzili się sił zbrojnych w NATO. Jeśli się ogranicza środki finansowe, to trzeba powiedzieć, czy w ciągu 6 lat będziemy mogli zapewnić osiągnięcie średniego standardu natowskiego w przypadku 5% sił zbrojnych, czy może 8% albo 10% bądź 12%. Propozycje rządowe w zasadzie nie wskazują, jaki jest cel tej ustawy. Wiadomo, że celem jest modernizacja, ale nie wiadomo, co ona ma przynieść. Rząd zastosował zabieg następujący: zrezygnował z jednego z dwóch rygli, które udało się uzgodnić w szerokim układzie politycznym, gwarantującego stabilny poziom finansowania sił zbrojnych. Jeden z tych rygli stanowiły kwoty wpisane do ustawy, które zostały zakwestionowane jeszcze przy przyjmowaniu budżetu na rok 2002. Teraz znalazło to wyraz w próbie zlikwidowania tychże kwot. Podana tu, proszę państwa, 2-miliardowa oszczędność dla budżetu państwa przekłada się nie na jeden rok, lecz na resztę programu 6-letniego, a więc musi być pomnożona co najmniej przez 5, jeśli nie przez więcej. A więc jest to gigantyczna kwota oszczędności budżetu państwa, ale oszczędności na wydatkach na modernizację techniczną sił zbrojnych, a więc na wydatkach na realizację zobowiązań sojuszniczych.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselBronislawKomorowski">Istnieje drugi rygiel, jakim było przyjęcie zasady, że budżet obronny jest finansowany w nie mniejszym stopniu niż według wskaźnika 1,95 produktu krajowego brutto. Ten drugi rygiel został mocno osłabiony w propozycjach rządowych przez fakt, że wpisano w tegorocznym budżecie, a w tej chwili także w projekcie nowelizacji ustawy na stałe, wszystkie inne wydatki obronne, które były do tej pory poza budżetem Ministerstwa Obrony Narodowej. To są wydatki znajdujące się w budżetach wojewodów, w innych resortach, to są także zyski z tytułu działalności Agencji Mienia Wojskowego. W skali roku jest to prawdopodobnie ok. 200 mln zł, w skali realizacji programu 6-letniego jest to ok. 1 mld zł. A więc jest to skasowany co najmniej jeden duży program modernizacyjny. Moje ogromne wątpliwości budzi to, że jest to propozycja utrzymania wskaźnika 1,95, ale realna wartość, jaka się z tym wiąże, jest o wiele, wiele mniejsza, i to nie w odniesieniu do jednego roku budżetowego - roku 2003 - lecz na stałe.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselBronislawKomorowski">Proszę państwa, wspólnym zwycięstwem było to - naprawdę wspólnym zwycięstwem - że udało się w bardzo szerokim układzie politycznym uzgodnić pewne minimum, jeśli chodzi o finansowanie, o szansę na modernizację techniczną sił zbrojnych. Tym minimum minimorum jest 1,95 - ale bez kuglowania - plus te pieniądze, które były poza budżetem obronnym. Jeżeli do budżetu obronnego wpiszemy wszystkie kwoty, to oczywiście przyjęty wskaźnik 1,95 w realnym wymiarze da po prostu mniejszą wartość. W związku z tym od pomnożonej przez 5 kwoty 2 mld trzeba jeszcze odjąć co najmniej 1 mld, jeśli chodzi o program 6-letni. Proszę państwa, to jest trudna sprawa. Rozumiem, że są problemy finansowe i trzeba planować na miarę realiów finansowych, jednak Polska przyjęła zobowiązania wobec NATO, przyjęła zobowiązania sojusznicze, i musi walczyć o wiarygodność. Wydatki na obronność, a szczególnie wydatki na realizację celów natowskich, powinny mieć charakter wydatków sztywnych w budżecie obronnym, bo są to sztywne zobowiązania państwa. Chciałbym usłyszeć od przedstawicieli resortu, kosztem jakich programów modernizacyjnych, kosztem jakich zobowiązań natowskich będą dokonane te ograniczenia w finansowaniu. To nie jest, proszę państwa, racjonalizacja wydatków ze środków publicznych, to jest prosta oszczędność na obronności kraju i na polskiej wiarygodności wobec Sojuszu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselBronislawKomorowski">W moim przekonaniu minimum minimorum stanowi obrona wskaźnika 1,95 jako ostatniego rygla. W związku z tym poprzemy wniosek zgłoszony przez kolegów, dotyczący skreślenia omawianego tu ust. 2, bo tak naprawdę oznacza to, iż będzie to dotyczyło 5 lat, a być może znacznie dłuższego okresu. Bardzo bym chciał, żeby te plany kroczące utrzymały się na przyszłość, by nie oznaczały poważnego, dodatkowego pomniejszenia wydatków obronnych kraju, Polska jest bowiem takim krajem, który sobie na to pozwolić nie może. Nie może być tak, że odsuwamy perspektywę modernizacji przynajmniej w odniesieniu do tych 30%. To jest po prostu kompromitacja. Kraj tej wielkości co Polska, i tak położony, powinien się zdobyć na ambicję posiadania nowoczesnych sił zbrojnych przynajmniej w 1/3, tak jak było to planowane w ramach planu 6-letniego. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zabierze głos pan poseł Jan Sieńko.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanSienko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym powiedzieć jako członek klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którym rozważaliśmy te kwestie, że parametry, które określają poziom wydatków zarówno na całą przebudowę, jak i na modernizację techniczną, zawarte w rządowym projekcie, poszerzonym o przemyślenia Komisji Obrony Narodowej, gwarantują pewne zjawiska, do których można zaliczyć stabilność finansową. Na pewno realizacja założeń co do wydatków sztywnych, o których mówił tutaj poseł Komorowski, wydatków na obronność, jak również wypełnianie zobowiązań wobec sojuszników natowskich, dobrze wróżą modernizacji technicznej i finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006, a później w okresach zakreślanych co dwa lata, a więc: 2003-2008 itd. W związku z tym po długiej dyskusji klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zdecydował, że poprze przedłożone projekty zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię paniom posłankom oraz panom posłom przyjęte stanowisko naszego klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 zawartego w przedłożeniu sejmowym nr 922.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselZbigniewDziewulski">Niniejszy projekt zawierający zmiany odnosi się do ustawy z dnia 25 maja 2001 r. To właśnie wtedy przyjęto poziom planowanych wydatków na obronność w Polsce w latach 2001-2006. Kwoty przeznaczone na rodzime siły zbrojne miały być uzależnione od dwóch parametrów. Zgodnie z pierwszym ich coroczna wysokość nie może być mniejszaniż 1,95% produktu krajowego brutto. Zgodnie z drugim zaś wielkość powyższych sum nie może być niższa, oczywiście po uwzględnieniu wskaźników inflacji, od kwoty 17 mld zł w roku 2003, 17,9 mld zł w roku 2004, 19 mld zł w roku 2005 i wreszcie 20,2 mld zł w roku 2006. Niestety omawiany dziś projekt zmian przewiduje pozostawienie tylko i wyłącznie pierwszego parametru planowania wydatków na realizację programu przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych, zgodnie z którym ich wysokość ma wynieść minimum 1,95 produktu krajowego brutto. Rząd proponuje zaś skreślenie ustanowionych wcześniej kwot bezwzględnych. Propozycja ta wynika oczywiście z możliwości budżetu państwa w zakresie planowania środków na obronność w 2003 r. Spójrzmy jednak trzeźwo na sytuację panującą w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselZbigniewDziewulski">Powyższy problem nie dotyczy tylko i wyłącznie sytuacji w siłach zbrojnych. Dobrze zdaję sobie sprawę z tego, iż pieniędzy na obronność jest zbyt mało i wiele osób związanych z siłami zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej życzyłoby sobie, aby ich było o wiele więcej. Jednak pieniędzy zabraknie nie tylko w sferach związanych z obronnością, ale i w innych sektorach.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselZbigniewDziewulski">Zadajemy sobie więc pytanie: Skąd takie cięcia? Wszak z bochenka chleba wypieczonego przez pana ministra finansów Grzegorza Kołodkę ukrojonych kromek miało wystarczyć po równo dla wszystkich. A tu okazuje się niestety, że nie wystarczy. Aż ciśnie się samo na usta utarte w naszym społeczeństwie powiedzenie: masz, babo, placek. Przepraszam, panie posłanki. To nie tylko te przysłowiowe baby mają placek, ale i my wszyscy, obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, otrzymaliśmy ten placek i musimy coś z nim zrobić. I co gorsza, obawiam się, że ten bochenek może mieć niezłego zakalca. Pozwoliłem sobie na tę piekarską dygresję, aby jeszcze raz podkreślić, pokazać całemu rządowi, iż przyszłoroczny budżet nie jest tak dobry, jak starała się nam go przedstawić rządząca koalicja i jeszcze niejednej osobie może odbić się drożdżami.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoselZbigniewDziewulski">Powracając do omawianego tematu, chciałbym podkreślić, iż dobrze zdaję sobie sprawę z tego, że w naszym państwie są ważniejsze potrzeby niż modernizacja sił zbrojnych, na przykład w zakresie sądownictwa, oświaty, służby zdrowia, pomocy osobom znajdującym się w trudnej sytuacji życiowej, chociażby przez uchwalenie minimum socjalnego. To właśnie tu potrzebne są największe dotacje. Te sprawy powinny być priorytetowymi zadaniami dla naszego rządu, ale nie powinno się przy tej okazji zbytnio dyskryminować innych sektorów gospodarki, w tym również obrony narodowej. Nie ma więc co się za bardzo chwalić ani też spierać, tylko trzeba wziąć się do porządnej pracy, aby przyszłoroczny budżet był zdecydowanie lepszy i - pozwolę sobie użyć tego sformułowania - o wiele przyjaźniejszy dla ludzi niż budżet tegoroczny. Postarajmy się, aby chociaż w 2004 r. kromek dla każdego było po równo, i o to, aby obywatele naszego kraju mieli czym posmarować ten przysłowiowy chleb i położyć na niego chociażby plasterek kiełbasy.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PoselZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po wnikliwym zapoznaniu się z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006, rozumiejąc trudną sytuację gospodarczą, proponuje przyjęcie niniejszego projektu w brzmieniu przedstawionym przez Komisję Obrony Narodowej w druku sejmowym nr 1004. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wystąpi pan poseł Marek Muszyński.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekMuszynski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Plan budżetu na wydatki w 2003 r. na Ministerstwo Obrony Narodowej przewiduje 15,1361 mld zł, co w stosunku do roku 2002 daje 104,6%, czyli oznacza realny wzrost. Mało tego, po raz pierwszy od dłuższego czasu MON wchodzi w nowy rok budżetowy bez długu - jest to rzecz niezmiernie istotna. Do tej pory zawsze obrona narodowa była obciążona długami z roku poprzedniego. Jest to plus.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselMarekMuszynski">Natomiast w tej beczce miodu jednak znajduje się trochę dziegciu. Otóż proponowany projekt ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej w istocie polega na zmianie art. 7, który oprócz rygli, o jakich mówił tutaj jeden z moich poprzedników, czyli wskaźnika w wysokości 1,95% produktu krajowego brutto, zawierał również pewne sztywne zapisy kwotowe. To prawda, że kiedy przyjmowano tę ustawę, to już wówczas budziło to pewne zaniepokojenie, czego przejawy można znaleźć w sprawozdaniu z posiedzenia Komisji Obrony Narodowej z 10 maja 2001 r. Z tym że zdawano sobie sprawę, że określenie konkretnych kwot gwarantuje realizację zadań, jakie polskie siły zbrojne na siebie wzięły.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselMarekMuszynski">Może zacytuję dwie wypowiedzi z tej dyskusji. Otóż pan poseł Jerzy Szmajdziński, obecnie minister obrony narodowej, mówił wówczas tak: W wielu ustawach zapisywane są wydatki sztywne. Rozpatrywana przez komisję ustawa także dotyczy wydatków sztywnych. W projekcie podkomisji nie ma żadnego nowego rozwiązania. Tego typu rozwiązania są znane z innych ustaw. Pan poseł Janusz Zemke, obecnie pierwszy zastępca ministra obrony narodowej, mówił tak: Nie chcę kwestionować kwot, które zostały zapisane w art. 7. Uważam, że wykreślenie tych kwot z ustawy spowoduje, że nie będzie żadnej gwarancji w sprawie finansowania programu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PoselMarekMuszynski">Jak powiedziałem, pomimo pewnych obaw zgłaszanych wówczas, szczególnie ze strony ministra finansów, przyjęto ten zapis. Oczywiście, powinniśmy być realistyczni. Nie możemy przyjmować w obecnym budżecie zapisów całkowicie sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem i odczuciem społecznym. Natomiast musimy dbać o to, jeśli chodzi o sprawy obronności kraju i odpowiedniego poziomu finansowania sił zbrojnych, aby dotarło do świadomości i do opinii publicznej, że nie są to wydatki na jakieś fanaberie, że są to podstawowe wydatki państwa. Tymczasem pojawiają się takie zapędy, zbyt często słychać ostatnio takie wypowiedzi ze strony polityków. Na przykład w tej Izbie nie tak dawno padały propozycje, aby z budżetu MON-u obciąć część pieniędzy i przeznaczyć je na przewidywane dodatki do czynszu. Na to się nie możemy zgodzić. Mało tego, musimy kształtować, jak już przed chwilą powiedziałem, w świadomości, w opinii publicznej przekonanie, że są to wydatki absolutnie konieczne. O ile sprawa budżetu na rok 2003 wydaje się przesądzona na tyle, że domaganie się tych 2,3 mld zł, z samych zapisów sztywnych, plus dodatkowych kilkuset milionów z tego ust. 2, to wydaje się niemożliwe, żeby o tyle można było zwiększyć budżet. Jeśli chodzi o następne lata, wcale tak nie musi być. Byłbym przeciwny zapisywaniu tego na sztywno. Rozumiem, zgadzamy się w tym momencie, aczkolwiek z żalem i z dużym dyskomfortem wewnętrznym, na ust. 1 proponowanej zmiany. Natomiast ust. 2, który mówi o tym, żeby na stałe wliczyć do budżetu MON również pieniądze, które nie były do tej pory wliczone, naszym zdaniem jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PoselMarekMuszynski">Za chwilę złożę na ręce pana marszałka stosowną poprawkę, która mówi tylko tyle, żeby w sprawozdaniu przedstawionym tu przez posła sprawozdawcę w art. 1 pkt 2 ust. 2 otrzymał brzmienie: ust. 2 skreślić (z ustawy matki). Gdyby to miało służyć pewnej w ogóle przejrzystości budżetu państwa (to znaczy: wszystkie pieniądze publiczne przechodzą przez budżet, my o wszystkim tu wiemy, wszystko możemy kontrolować), wtedy bylibyśmy skłonni to poprzeć. Ale tak przecież nie jest. Nadal znaczna część pieniędzy publicznych przechodzi poza budżetem, przez różnego rodzaju agencje, również działające w wojsku. Chociażby sławetna Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, a nie wspomnę o Agencji Mienia Wojskowego. Albo więc robimy porządek w całym budżecie i wtedy możemy o tym rozmawiać, albo, jeśli nie, w takim razie nie wolno nam teraz proponowanej zmiany przyjmować, dlatego że prowadzi ona w istocie do rzeczywistego znacznego uszczuplenia budżetu MON.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PoselMarekMuszynski">A na koniec, bo, zdaje się, czas mi się już kończy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Już nawet został przekroczony, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekMuszynski">Jeszcze pół minuty.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselMarekMuszynski">Padało tu niejednokrotnie pytanie, skąd wziąć pieniądze, żeby można było zwiększyć różne wydatki. Ja państwu może nie tyle powiem, skąd można wziąć, ile jak nie marnotrawić. Powiem pewną zagadkę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselMarekMuszynski">Jak wiadomo, na Śląsku są ogromne potrzeby, gdy chodzi o rekultywację zniszczonych terenów. Na to idą duże pieniądze. Nie będę w tej chwili wskazywał tu żadnych konkretów, ale jeśli ktoś zechce, to mogę powiedzieć dokładnie. W pewnym mieście rozpisano przetarg na rekultywację terenu. Wystartowały różne firmy, od takiej, która żądała za swoją usługę wielu milionów złotych czy dziesiątków milionów złotych, do takiej, która powiedziała, że zrobi to za darmo. Proszę zgadnąć, która firma wygrała. Odpowiedź: Ta najdroższa. Oczywiście wyciągała rękę do budżetu państwa. A ci, którzy chcieli to zrobić za darmo, to też nie byli jacyś filantropi, tylko oczywiście tam się zarabia podwójnie, bo bierze się i od kopalni, i od państwa. Są więc możliwości ograniczenia wydatków i zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoselMarekMuszynski">Ponieważ już czas przekroczyłem, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PoselMarekMuszynski">Składam zapowiedzianą poprawkę na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego, który przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przywiązuje ogromną wagę do sprawy modernizacji technicznej, przebudowy i finansowania Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Rząd w przedłożeniu z druku nr 922 lakonicznie wskazuje na fakt, iż wydatki budżetowe obejmują również wydatki obronne ujmowane w innych, poza obroną narodową, częściach budżetu państwa. Tak sformułowany zapis o niczym w istocie rzeczy nie traktuje. Zapis winien być precyzyjny, czytelny, zharmonizowany z przepisami pokrewnymi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselStanislawKalinowski">Rząd dowodzi, iż przedstawione w projekcie zmiany mają na celu racjonalizację wydatków ze środków publicznych. Przyjęta w 2001 r. ustawa określiła poziom planowania wydatków na obronność w latach 2001-2006 według dwóch parametrów. Pierwszy określa ich coroczny udział w wysokości nie niższej niż 1,95% PKB, a drugi prognozuje jej wielkość po uwzględnieniu wskaźników inflacji. Zapis zaproponowany w przedłożeniu rządowym to wprost wierne odzwierciedlenie zapisu pkt. 32 ˝Wytycznych Rady Ministrów do planowania i programowania obronnego na 2003-2008˝. Jest to jednak zbyt lakoniczne. Ustawa musi precyzyjnie, jasno określać przedmiot tego, co ma obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselStanislawKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Komisja Obrony Narodowej na posiedzeniu w dniu 18 października 2002 r., po wnikliwej i dogłębnej analizie projektu ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006, dokonała przeredagowania zapisu ust. 2 i 3 w art. 7. Art. 7 w dodanym ust. 3 określa procentowy udział wydatków majątkowych: 13% w 2003 r. i co najmniej 20% w 2006 r. Taki zapis koresponduje z oczekiwaniami przedstawicieli czynników odpowiedzialnych za przebudowę i modernizację Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoselStanislawKalinowski">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze w głosowaniu projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej w druku nr 1004, wierząc, że służyć to będzie słusznej sprawie obronności Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłu potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Oczywiście zakłady przemysłu potencjału obronnego przeżywają wielki kryzys spowodowany tym, że przez wiele lat nie było tak naprawdę programu dla tego przemysłu, nie było długoterminowych zamówień w tych zakładach, dokonywanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej; spowodowane to było tym, że zawsze tłumaczono, że nie ma pieniędzy. Zakłady praktycznie dogorywały, a nie była przeprowadzana restrukturyzacja, tak żeby te zakłady mogły być nowoczesne na dzisiejszym rynku. W wielu miejscach przespano, w wielu miejscach nie można było zrobić restrukturyzacji, ponieważ na to też potrzebne są wielkie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi o samą ustawę, chcę panu ministrowi również powiedzieć, że branża związkowa, również OPZZ, jak również ˝Solidarność˝ sceptycznie podchodzą do tej ustawy, ponieważ proponowane zmiany mają na celu dostosowanie przepisów ustawy do kierunków zmian w sektorze prowadzonych przez obecny rząd. Zmiany nie zawierają jednak żadnych nowych merytorycznie treści ani nowych narzędzi wspierających restrukturyzację sektora. Zdecydowana większość zmian nakierowana jest na inny podział środków z prywatyzacji. Podział dotyczy jednak środków już istniejących, a nie ma mowy o zwiększeniu ich ilości. To jest sedno sprawy, o której piszą związkowcy. Mają rację, ponieważ to są ich miejsca pracy. W sytuacji modernizacji technicznej sił zbrojnych zakłady powinny mieć z tego tytułu ewidentne korzyści w postaci zamówień, zwiększonych zamówień, czyli większych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">Tutaj, poza nielicznymi przypadkami, gdy te pieniądze się minimalnie zwiększają, tak naprawdę nie rozwiązują do końca problemu modernizacji technicznej sił zbrojnych, jak również nie polepsza się sytuacja zakładów pracujących na rzecz przemysłu potencjału obronnego. Wielkie wątpliwości, wręcz sprzeciw naszego klubu wywołuje kwestia dotycząca m.in. samofinansowania, samodokapitalizowania przedsiębiorstwa handlu zagranicznego Bumar-Łabędy. Uważamy, że jeśli chodzi o pieniądze, w ramach tej ustawy, powinno być bezpośrednie zasilanie zakładów pracy, które już istnieją, a jesteśmy przeciwni czapie, która się nazywa Bumar-Łabędy czy Agencja Rozwoju Przemysłu. Chcę przypomnieć, panie ministrze, że w poprzedniej kadencji dokapitalizowano Agencję Rozwoju Przemysłu w kwocie 100 mln zł i to w ogóle nie zostało jeszcze skonsumowane. Panie ministrze, każda propozycja, która idzie w kierunku dokapitalizowania Agencji Rozwoju Przemysłu, musi być potwierdzona rozliczeniem z każdej kwoty, którą otrzymuje agencja poza budżetem państwa. Szczególnie tutaj Agencja Rozwoju Przemysłu, mam na to dowody, jest rozrzutna w wydawaniu pieniędzy; daje pieniądze według klucza politycznego, nie merytorycznego. I jeżeli nawet wejdzie ta ustawa - nie jesteśmy jej przeciwni do końca, bo polepsza ona jednak trochę sytuację zarówno w potencjale obronnym, jak i w zakładach przemysłu potencjału obronnego - musi się to po prostu radykalnie zmienić. Bo możemy się spotkać za 2 lata czy za rok i Agencja Rozwoju Przemysłu będzie dokapitalizowana, ale tak naprawdę zmian restrukturyzacyjnych korzystnych dla potencjału obronnego nie przeprowadzi, jak również może dojść do upadłości wielu zakładów pracujących na rzecz przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">Skąd wziąć pieniądze? I pan minister, i posłowie wypowiadali się, że wszystko rozbija się o pieniądze. Oczywiście i my także się zgadzamy. Pieniądze są, tylko brakuje ewidentnie nadzoru nad Agencją Mienia Wojskowego, brakuje nadzoru nad agencją mienia mieszkaniowego. Uważamy, że tu pieniądze przechodzą między palcami. Można było zaoszczędzić dość znaczne kwoty, które mogłyby zasilić budżet MON, który by zwiększał zamówienia w naszych przemysłowych zakładach zbrojeniowych.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">Ten budżet przewiduje również praktycznie minimalny wzrost nakładów na obronność, czyli całe przedsięwzięcie dotyczące restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego może się nie udać, ponieważ nie widać dokładnie tych środków, nie widać, skąd je wziąć.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PoselZygmuntWrzodak">Bardzo niepokojące jest także to, że każda ustawa, szczególnie ta, nie spotyka się z dobrym przyjęciem wśród pracowników sektora przemysłu zbrojeniowego. Raczej spodziewają się oni zwolnień grupowych. Na te zwolnienia grupowe są przeznaczone środki, które też prawdopodobnie przechodzą przez Agencję Rozwoju Przemysłu czy przez Bumar-Łabędy. Jest to niepokojące, bo środki były przeznaczane dla różnych zakładów na odprawę dla pracowników i przechodziły przez Agencję Rozwoju Przemysłu, agencja przetrzymywała je na koncie przez 3 miesiące, przez 10 miesięcy i zarobiła na procencie dość znaczne kwoty. Nie jest to rozwiązywanie problemu; to raczej skłócanie ludzi.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PoselZygmuntWrzodak">A zatem ustawa idąca w dobrym kierunku, która nie do końca powinna być przez nas odrzucana, rozwiązuje trochę problemów przemysłu potencjału obronnego i zakładów. I w zależności od dalszych poprawek będziemy chcieli zastanowić się nad poparciem ewentualnie nad głosowaniem przeciw tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł Hanna Gucwińska proszona jest o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselHannaGucwinska">PAnie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 w swoim założeniu ma na celu racjonalizację wydatków ze środków publicznych. Przepisy obowiązującej jeszcze ustawy z dnia 25 maja 2001 r. określają te kierunki oraz źródła ich finansowania, a ich celem było zapewnienie warunków finansowych do osiągnięcia przez co najmniej 1/3 sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej pełnej interoperacyjności w ramach struktur NATO w zakresie uzbrojenia, wyposażenia, mobilności i możliwości prowadzenia działań wojskowych w każdych warunkach geograficznych i klimatycznych. Wytyczne ustawy określają coroczny udział wydatków finansowych na obronność w wysokości nie niższej niż 1,95% produktu krajowego brutto oraz prognozują ich minimalne wielkości w poszczególnych latach.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselHannaGucwinska">Rządowy projekt nowelizacji ustawy pozostawia pierwszy parametr określający wysokość wydatków w procentowym wymiarze dochodu produktu krajowego brutto z jednoczesnym skreśleniem wyznaczonych wcześniej kwot bezwzględnych. W rządowym projekcie nowelizacji ustawy w sposób jednoznaczny stwierdza się w ust. 2, że wydatki budżetowe, o których mowa w ustawie, obejmują również wydatki obronne, ujmowane dotychczas w innych, poza obroną narodową, częściach budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselHannaGucwinska">Proponowany zapis nowelizacji ustawy w sposób jednoznaczny określa zakres finansowania przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 i Klub Parlamentarny Unii Pracy w głosowaniu poprze jego przyjęcie przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu reprezentującego rząd pana ministra Janusza Zemkego, sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym podziękować za wypowiedzi, za troskę, jaką można było dostrzec w tych wypowiedziach; troskę o to, by nasze siły zbrojne otrzymywały większe środki, by budżet ministerstwa co roku wzrastał, byśmy wydawali każdego roku więcej pieniędzy na techniczną modernizację wojska w szczególności.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Chcę powiedzieć, że rząd podziela tę troskę, tylko pytanie jest takie: Co mamy robić w sytuacji, jaka zdarzyła się w roku 2001, z jaką mamy do czynienia w roku 2002; co mamy robić w sytuacji, kiedy nasz produkt krajowy brutto nie rośnie w takim tempie, jak wszyscy byśmy chcieli?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Pragnę przypomnieć, że parlament przyjął tę ustawę w maju roku 2001, po czym już 3 miesiące później okazało się, że ustawa ta niestety nie jest oparta na silnych podstawach finansowych. Pragnę przypomnieć, że Ministerstwo Obrony Narodowej w roku 2001 było niedofinansowane na gigantyczną kwotę, dokładnie 1152 mln zł. Przyjęliśmy wówczas założenie takie, żeby wewnątrz budżetu MON poczynić maksymalne oszczędności. Myślę, że ten program radykalnych oszczędności pozwoli ministerstwu - i tu się zgadzam z panem posłem Markiem Muszyńskim - wejść w rok 2003 bez żadnych zaległości. I to jest nasz cel pierwszy, który chcieliśmy osiągnąć, a który dzięki wysiłkowi, w szczególności wojska, został osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Ale jest także istotny drugi problem. Otóż oczywiście chcielibyśmy, żeby wydatki na wojsko były większe niż te, na które stać polski budżet; tylko mamy dzisiaj do czynienia z licznymi ważnymi potrzebami społecznymi. Jedną z nich są także potrzeby obronności państwa. Przyjęliśmy w związku z tym pewne założenie. Sądzę, że to założenie znalazło wyraz w projekcie budżetu państwa i budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Założenie pierwsze jest takie, by w roku 2003 realnie wzrosły wydatki obronne Polski. I będziemy mieli w przyszłym roku do czynienia z takim realnym przyrostem wydatków budżetowych. Przewidujemy, że wydatki obronne Polski wzrosną w roku 2003 o 5,7 punktu procentowego. Zważywszy, że inflacja planowana w przyszłym roku ma być wyższa o 2,3%, oznacza to, że wydatki obronne Polski, jeżeli wszystko się potoczy prawidłowo, będą wyższe w roku 2003 o 3,4%. Czyli będą wyższe, aczkolwiek oczywiście chcielibyśmy, żeby były jeszcze wyższe, ale nie ma w przyszłym roku mowy o jakimkolwiek spadku tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Następny problem dotyczy owego wskaźnika 1,95. Otóż jeżeli policzymy wszystkie wydatki planowane w przyszłym roku, czyli i wydatki budżetu MON, i wydatki na program samolotowy, które będą ponoszone w Polsce, bo one pójdą w pierwszym rzędzie na dwie duże inwestycje na lotnisku Krzesiny i na terenie Łaska, to wówczas będziemy mieli do czynienia z wydatkami wynoszącymi 1,98 punkta procentowego.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Kolejna istotna kwestia to oczywiście pytanie, czy będzie nas stać na zwiększenie wydatków na techniczną modernizację naszego wojska. Tutaj oczywiście podzielam opinie, jakie przed chwilą padały z tej mównicy, że polskie wojsko należy technicznie modernizować, że należy zwiększać w budżecie MON udział środków, które pozwalałyby na zakupy nowego sprzętu czy też na modernizację sprzętu, jaki mamy. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że tendencja, z jaką tutaj będziemy mieli do czynienia, jest pozytywna. Jeżeli w roku 2001 na zakupy techniki i remonty wydaliśmy niecałe 10%, to w tym roku wydajemy 12,3% budżetu MON, w roku 2003 przewidujemy, że będą to wydatki na poziomie 14,6%, czyli tendencja jest dobra, z czego wcale nie wynika, że wydajemy na technikę tyle środków, ile by trzeba wydawać czy też tyle, ile wydają inne armie NATO-wskie. Tutaj trzeba będzie rzeczywiście w kolejnych latach zdobyć się na jeszcze istotniejszy wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Padły z tej trybuny pytania, jak chcemy utrzymać przyrost środków na techniczną modernizację MON. Otóż chcę poinformować Wysoką Izbę, że w pierwszym rzędzie przyrost środków na techniczną modernizację chcemy uzyskać w wyniku oszczędności czynionych wewnątrz budżetu MON. Te oszczędności w roku 2003 będą dotyczyły dalszego ograniczania wcielania poborowych. Przewidujemy, że w przyszłym roku wcielimy poborowych mniej więcej na poziomie 60 tys. Jeszcze nie tak dawno wcielano co roku 100 tys. osób, a jeszcze kilkanaście lat temu to były wcielenia roczne na poziomie 200 tys. osób. Wcielenia będą zatem mniejsze. Da to nam oszczędności, da to nam dodatkowe środki na techniczną modernizację wojska. Przewidujemy także aktywniejsze pozbywanie się zbędnego dla MON mienia. Jesteśmy w fazie licznych przetargów, które powinny dać z jednej strony dochód dla budżetu MON, a z drugiej strony te wydatki powinny być, jeśli chodzi o utrzymanie zbędnego mienia, niższe niż do tej pory. Powinniśmy także uzyskać dodatkowe środki ze zmian, jakie następują w szkolnictwie wojskowym. Planujemy istotne oszczędności w funkcjonowaniu administracji wojskowej, przede wszystkim w WKU.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Pan poseł Wrzodak, choć nie tylko pan poseł Wrzodak, pytał w związku z tym, czego się może spodziewać w przyszłym roku polski przemysłowy potencjał obronny. Otóż chcę potwierdzić, że może się spodziewać nieco wyższych zakupów, niż to miało miejsce w tym roku. Zwiększamy zamówienia w naszym potencjale obronnym i będą to bez wątpienia zamówienia nieco wyższe, niż to ma miejsce w roku 2002. Przewidujemy, że te zamówienia wzrosną o około 9%. Prowadzimy w ministerstwie, razem z kolegami z resortu gospodarki, taką politykę, by zamawiać uzbrojenie w polskich zakładach, a tam, gdzie nie mamy jeszcze nowoczesnej techniki, by decydować się na zakupy nowoczesnego sprzętu, ale tak, by był on produkowany w Polsce. Chcę poinformować w związku z tym, że nowe pociski przeciwpancerne będziemy produkowali w Polsce. Po rozstrzygnięciu przetargu na kołowe transportery opancerzone, a jest to wielki program, którego wartość w horyzoncie kilku lat przekroczy miliard dolarów, te transportery, po polonizacji, będą produkowane w Polsce. Innego wariantu w ogóle nie dopuszczamy, uważamy, że trzeba robić wszystko, by zachować maksymalną część owego potencjału.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieObronyNarodowejJanuszZemke">Chciałem prosić Wysoką Izbę, by odniosła się w sposób kompetentny, co już miało miejsce, ale także i życzliwy do przedłożenia rządowego. Chcę zapewnić, że dla Ministerstwa Obrony Narodowej jest rzeczą fundamentalną, byśmy mieli wydatki budżetowe co najmniej na poziomie 1,95 PKB, że jest dla nas rzeczą niezwykle ważną, by do tego udziału w produkcie krajowym brutto nie wchodziły wydatki na najważniejszy program, program samolotowy. Tutaj optujemy za tym, taki jest pogląd Ministerstwa Obrony Narodowej, by ten program, wiążący się z wprowadzaniem nowoczesnych samolotów z całymi inwestycjami w logistykę i szkolenie, był programem odrębnym, by to nie obciążało bezpośrednio budżetu MON. Gdyby to się nam udało przeprowadzić, gdybyśmy co roku mieli kilkuprocentowy przyrost wydatków budżetowych MON, to jesteśmy przekonani, że polska armia mogłaby przechodzić pożądane procesy modernizacyjne, a polski przemysł otrzymywałby więcej środków na dostarczanie nowoczesnej techniki dla wojska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było już ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Obrony Narodowej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zarządzam krótką przerwę, do godz. 17. O tej godzinie rozpoczniemy głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 55 do godz. 17 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Klub Ligi Polskich Rodzin złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o punkty dotyczące sprzedaży firmy STOEN SA.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że sprawy tej dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">1. Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie uchwały w sprawie sprzedaży firmy STOEN SA oraz prywatyzacji tzw. Grupy G-8 (druki nr 992 i 995).</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">2. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie sprzedaży firmy STOEN SA oraz prywatyzacji tzw. Grupy G-8 (druk nr 1021).</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">3. Informacja prezesa Rady Ministrów na temat okoliczności sprzedaży przedsiębiorstwa energetycznego STOEN SA firmie niemieckiej RWE.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Bardzo proszę o zajęcie miejsc, bo na sali jest zbyt duży gwar, a sprawy są ważne. Przypominam, że chodzi o STOEN. Bardzo proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Propozycje te marszałek Sejmu przedstawił Konwentowi Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie uzyskały one jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Są to zatem w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu punkty sporne porządku dziennego i propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jej przyjęcie będzie oznaczać, że w odniesieniu do projektu zawartego w druku nr 1021 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że głosowanie nie jest poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#PoselLudwikDorn">(Panie Marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie ma debaty, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#PoselLudwikDorn">(Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W jakiej kwestii, panie pośle? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie. Jak ma się ewentualne przyjęcie wniosku o włączenie debaty na obecnym posiedzeniu Sejmu do możliwości zapoznania się z umową prywatyzacyjną STOEN i do ewentualnego, ciągle jeszcze o tym nie zdecydowano, przekazania tej umowy do klubów, tak aby mogły sięgnąć do opinii ekspertów? Powstaje bowiem sytuacja, w której będziemy dyskutować o swoich wyobrażeniach, bez realnej wiedzy o tym, co jest zawarte w umowie prywatyzacyjnej. W związku z tym mam pytanie o dalszy los wniosku dotyczącego dostarczenia klubom umowy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie uczestniczyłem w spotkaniu Konwentu Seniorów, ponieważ prowadziłem obrady. Myślę, że wtedy tę kwestię można było wyjaśnić. Sądzę jednak, że jeśli chodzi o dostępność umowy, nic to nie zmienia. Umowa jest dostępna dla posłów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Nie ma już zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselGabrielJanowski">(Ale w tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Nie ma zadawania pytań. Wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PoselRyszardKalisz">(Marszałek decyduje o wejściu na mównicę.)</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PoselGabrielJanowski">(Odpowiem na pytanie pana posła Dorna.)</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselGabrielJanowski">Szanowni Państwo! Umowa jest do wglądu w Ministerstwie Skarbu Państwa, czeka tam na posłów od piątku. Ja tę umowę przeczytałem i nasz klub ma pełną wiedzę na jej temat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za uzupełnienie mojej informacji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkty dotyczące sprzedaży firmy STOEN SA, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 381 posłów. Za uzupełnieniem porządku dziennego głosowało 348 posłów, 29 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy w środę bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby Sejm w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych (druki nr 939 i 945).</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm na 31. posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogdana Derwicha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 1. Senat proponuje, aby art. 1 stanowił, że ustawa określa zasady przewozu drogowego towarów niebezpiecznych, wymagania w stosunku do kierowców i innych osób wykonujących czynności związane z tym przewozem oraz organy właściwego do sprawowania nadzoru i kontroli w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.22" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.23" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 386, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-107.24" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.25" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 2. do art. 2 Senat proponuje, aby w pkt. 1 po wyrazie ˝niebezpiecznych˝ dodać wyraz ˝(ADR)˝.</u>
          <u xml:id="u-107.26" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.27" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.28" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.29" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.30" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.31" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem poprawki nikt nie głosował, 387 posłów było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.32" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.33" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby w definicji określenia ˝umowa ADR˝ skreślić wyrazy ˝wraz ze zmianami obowiązującymi od daty ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, podanymi do publicznej wiadomości we właściwy sposób˝.</u>
          <u xml:id="u-107.34" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.35" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.36" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.37" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.38" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.39" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 350 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się 35.</u>
          <u xml:id="u-107.40" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm większością głosów odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-107.41" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 6 Senat proponuje, aby w zdaniu wstępnym wyrazy ˝odpowiedniej czynności administracyjnej lub czynności organizacyjno-technicznej˝ zastąpić wyrazami ˝odpowiednich czynności administracyjnych˝.</u>
          <u xml:id="u-107.42" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.43" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.44" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.45" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.46" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.47" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 123 posłów, przeciw - 268, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-107.48" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.49" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 6 Senat w dodawanym pkt. 2a proponuje, aby w przypadku, gdy przepisy umowy ADR zobowiązują właściwą władzę krajową lub upoważnioną przez nią organizację do wykonania określonych w tym artykule czynności, jeżeli nie zostało to określone inaczej w innych przepisach ustawy, czynności te w sprawach nadzoru nad wytwarzaniem i wykonywaniem badań okresowych butli dokonuje prezes Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-107.50" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.51" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.52" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 6 polegającej na dodaniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.53" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.54" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.55" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciw - 391, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-107.56" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.57" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 6. do art. 8 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-107.58" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.59" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.60" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.61" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.62" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.63" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki nie był nikt z posłów, 390 posłów, czyli wszyscy, było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.64" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.65" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 7. poprawce do art. 9 ust. 5 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu wydał rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, mając na uwadze konieczność określenia czynności wykonywanych w ramach badań technicznych pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-107.66" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.67" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.68" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 9 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.69" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.70" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-107.71" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem poprawki głosowało 35 posłów, przeciw - 353, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.72" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.73" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 8 do art. 10 ust. 4, 10. do art. 11 ust. 1 i 3, 12. do art. 12 ust. 3 pkt 3 lit. b, 13. do art. 18 ust. 1, 17. do art. 29 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8-10, 19. do art. 32 ust. 2 oraz 20. lit. a i b do art. 34 pkt 5 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-107.74" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-107.75" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-107.76" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wnoszę o to, aby z tego pakietu poprawek wyłączyć poprawkę nr 17, gdyż nie ma ona charakteru redakcyjnego. Jest to poprawka merytoryczna. Proponuje się w niej bowiem, aby w art. 29 wyrazy ˝na terenie przedsiębiorstw˝ zastąpić wyrazami ˝na terenie przedsiębiorcy posiadającego towary niebezpieczne˝. Moim zdaniem jest to inne pojęcie, dlatego też wnoszę o to, aby nad tą poprawką głosować oddzielnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Czy jakieś wyjaśnienie w tej kwestii, panie pośle? Proszę?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">(Nie, chciałem jeszcze zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pytanie, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselBogdanPek">(Ten to jest dobrym marszałkiem. Nie bije, nie karze...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie dotyczące poprawki nr 13, która ma rzeczywiście charakter redakcyjny i znalazła się w tym bloku poprawek. Niemniej jednak obawiam się, że została ona przyjęta w dość niefortunnej postaci. Chciałbym tutaj przytoczyć fragment art. 18, który ta poprawka zmienia. Otóż zapis mówiący o tym, że zadania marszałka województwa, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 2, Senat proponuje zastąpić wyrazami ˝w art. 12 ust. 1˝, tzn. pominąć ust. 2. Natomiast art. 12 ust. 1 brzmi następująco: Kurs dokształcający prowadzi, z zastrzeżeniem art. 14, przedsiębiorca posiadający zezwolenie wydane przez marszałka województwa. Odnoszę wrażenie, że mowa jest tutaj o czynności, o zadaniu raczej prowadzącego kursu, a nie marszałka. Natomiast właśnie w ust. 2, który Senat proponuje skreślić, jest napisane: Marszałek województwa wydaje zezwolenie, o którym mowa w ust. 1. Analizując to zatem z punktu widzenia językowego, należałoby pozostawić raczej ust. 2, a skreślić - jeżeli już Senat chciał dokonać pewnego uproszczenia - ust. 1. Ponieważ jednak nie możemy ingerować w poprawki Senatu, wydaje się sensowne pozostawienie tego zapisu art. 18 ust. 1 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu rządowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Czy pan poseł sprawozdawca w tych kwestiach... Pan poseł Bogdan Derwich. Nie ma pana posła Derwicha?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z zastrzeżeniami co do zaproponowanego sposobu głosowania proponuję, żeby jednak oddzielnie głosować nad poprawką 13. i poprawką 17., czyli z tego bloku wyłączyć te dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tak właśnie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przy czym głosujemy nad poprawkami 8., 10., 12., 19. oraz 20.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8., 10., 12., 19. i 20. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawek Senatu nikt nie głosował, wszyscy byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Będziemy głosować teraz nad poprawką 13., co do której komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki głosowało 151 posłów, przeciw - 235, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.19" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I poprawka 17. do art. 29 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8-10, co do której komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-111.20" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.21" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.22" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.23" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.24" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem poprawki głosowało 66 posłów, przeciw - 319, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.25" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.26" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 9. poprawce do art. 10 ust. 6 oraz do art. 24 ust. 4, Senat proponuje, aby w zdaniach wstępnych tych przepisów skreślić wyrazy ˝w szczególności˝.</u>
          <u xml:id="u-111.27" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.28" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.29" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 10 ust. 6 oraz do art. 24 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.30" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.31" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.32" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawki głosowało 387 posłów, przeciw - 6, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.33" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-111.34" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-111.35" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 11. do art. 11 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-111.36" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.37" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.38" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 11 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.39" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.40" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.41" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawki było 6 posłów, przeciw - 386, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.42" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.43" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawki 12. i 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-111.44" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 14. do art. 18 ust. 2 oraz do art. 26 Senat proponuje, aby wytyczne do wydania rozporządzeń, o których mowa w tych przepisach, nie dotyczyły wymagań określonych w umowie ADR.</u>
          <u xml:id="u-111.45" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.46" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.47" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 14. Senatu do art. 18 ust. 2 oraz do art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.48" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.49" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.50" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za odrzuceniem poprawki głosowało 385 posłów, przeciw - 1 poseł, nikt się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-111.51" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że bezwzględną większością głosów Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-111.52" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 15. do art. 22 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-111.53" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.54" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.55" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 22 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.56" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.57" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.58" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 388, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.59" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.60" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 16. poprawce do art. 27 ust. 2 Senat przez nadanie nowego brzmienia pkt. 1 i 2 proponuje, aby zgłoszenia towarów, o których mowa w ust. 1, byli obowiązani dokonać: po pierwsze, nadawca towaru niebezpiecznego, jeżeli przewóz rozpoczyna się w Rzeczypospolitej Polskiej i jest wykonywany przez przewoźnika będącego przedsiębiorcą zagranicznym w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy Prawo działalności gospodarczej; po drugie, przewoźnik, jeżeli przewóz rozpoczyna się w Rzeczypospolitej Polskiej i jest wykonywany przez przewoźnika innego niż określony w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-111.61" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.62" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.63" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 27 ust. 2 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.64" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.65" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.66" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszyscy głosujący wypowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki, a zatem wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.67" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-111.68" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 18. do art. 30 ust. 2 Senat proponuje, aby pojazd, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, mógł być zwrócony uprawnionej osobie m.in. po wniesieniu opłaty pokrywającej koszty związane z jego zdeponowaniem, a nie, jak uchwalił Sejm, parkowaniem.</u>
          <u xml:id="u-111.69" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.70" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.71" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 30 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.72" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.73" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.74" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki głosowało 347 posłów, przeciw - 9, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.75" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-111.76" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawki 19. i 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-111.77" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 21. poprawce do art. 34 pkt 6, dotyczącej art. 115d ustawy Prawo o ruchu drogowym, Senat przez nadanie nowego brzmienia temu artykułowi proponuje, aby przepisy art. 115a stosować do kierujących pojazdami przewożącymi towary niebezpieczne, którzy obowiązani są do ukończenia kursu dokształcającego na podstawie przepisów o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, oraz do kierujących pojazdami uprzywilejowanymi oraz aby przepisy art. 115a i art. 115b ust. 1 pkt. od 2 do 4 stosować do kierujących tramwajem.</u>
          <u xml:id="u-111.78" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.79" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.80" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 34 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.81" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.82" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.83" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki głosowało 355 posłów, 1 poseł głosował przeciw, wstrzymało się od głosu 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.84" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-111.85" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-111.86" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (druki nr 941 i 947).</u>
          <u xml:id="u-111.87" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm na 31. posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Namysłę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.88" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.89" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-111.90" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 11. Senat zgłosił do art. 1 ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-111.91" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do zmiany 7. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że do uiszczenia opłat, o których mowa w tym przepisie, obowiązani są producenci i importerzy kserokopiarek, skanerów i innych podobnych urządzeń reprograficznych, w tym wielofunkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-111.92" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.93" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.94" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do zmiany 7. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.95" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.96" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.97" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 305 posłów, przeciw - 85, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.98" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-111.99" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do zmiany 7. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 20 ust. 4 ustawy nowelizowanej stanowił, że udziały w wysokości określonej w tym przepisie przypadają twórcom i wydawcom z kwoty uzyskanej z tytułu opłat ze sprzedaży urządzeń reprograficznych oraz związanych z nimi czystych nośników.</u>
          <u xml:id="u-111.100" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.101" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.102" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do zmiany 7. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.103" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.104" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.105" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawki Senatu opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 386, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.106" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.107" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do zmiany 7. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 20 ust. 5 ustawy nowelizowanej stanowił, że właściwy minister w rozporządzeniu, o którym mowa w tym przepisie, określa m.in. kategorie urządzeń i nośników oraz wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, kierując się zdolnością urządzenia i nośnika do zwielokrotniania utworów, jak również ich przeznaczeniem do wykonywania innych funkcji niż zwielokrotnianie utworów.</u>
          <u xml:id="u-111.108" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.109" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.110" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do zmiany 7. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.111" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.112" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.113" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 384, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.114" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.115" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do zmiany 8. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 201 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że posiadacze urządzeń reprograficznych, którzy prowadzą działalność gospodarczą w zakresie zwielokrotniania utworów dla własnego użytku osobistego osób trzecich, są obowiązani do uiszczania za pośrednictwem organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi opłat w wysokości do 3% wpływów, a nie, jak uchwalił Sejm, do 5% dochodów z tego tytułu na rzecz twórców oraz wydawców, chyba że zwielokrotnianie odbywa się na podstawie umowy z uprawnionym.</u>
          <u xml:id="u-111.116" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.117" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.118" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do zmiany 8. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.119" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.120" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.121" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 305, wstrzymało się od głosu 85 posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.122" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.123" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do zmiany 8. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 201 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że opłaty, o których mowa w tym przepisie, przypadają twórcom i wydawcom, a nie, jak uchwalił Sejm, autorom i wydawcom w częściach równych.</u>
          <u xml:id="u-111.124" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.125" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.126" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do zmiany 8. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.127" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.128" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.129" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Wszyscy głosujący byli przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.130" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z czym wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.131" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce do zmiany 8. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 201 ust. 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, wyda minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-111.132" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.133" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.134" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do zmiany 8. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.135" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.136" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.137" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem poprawki głosowało 298 posłów, przeciw - 89, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.138" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-111.139" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 7. poprawce do zmiany 8. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 201 ust. 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego określa, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, po zasięgnięciu opinii także właściwej izby gospodarczej, uwzględniając proporcje udziału w zwielokrotnianych materiałach utworów zwielokrotnianych dla własnego użytku osobistego, sposób ich pobierania i podziału oraz wskazuje organizację lub organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi uprawnione do ich pobierania.</u>
          <u xml:id="u-111.140" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.141" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.142" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do zmiany 8. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.143" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.144" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.145" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, 389 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.146" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.147" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do zmiany 14. lit. a w art. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną w art. 40 ust. 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-111.148" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.149" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.150" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do zmiany 14. lit. a w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.151" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.152" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.153" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 391, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.154" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.155" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 9. poprawce do art. 1 Senat poprzez skreślenie zmiany 21. proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 87 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-111.156" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.157" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.158" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu zmiany 21. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.159" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.160" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.161" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za odrzuceniem poprawki był 1 poseł, przeciw - 383, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.162" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.163" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 10. poprawce do art. 1 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje zmianę powołania w art. 89 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-111.164" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.165" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.166" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.167" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.168" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.169" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.170" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z czym stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.171" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 11. poprawce do art. 1 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje zmiany powołania w art. 115 ust. 3 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-111.172" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.173" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.174" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.175" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.176" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.177" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.178" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z czym stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.179" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 12. poprawce do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 1 pkt 11 lit. b wchodził w życie z dniem 1 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-111.180" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.181" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.182" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 4 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.183" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.184" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.185" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za odrzuceniem poprawki głosowało 198 posłów, przeciw - 157, 30 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.186" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-111.187" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-111.188" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (druki nr 936 i 949).</u>
          <u xml:id="u-111.189" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm na 31. posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Sylwię Pusz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.190" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.191" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-111.192" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 25 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-111.193" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.194" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.195" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.196" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.197" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.198" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki, w związku z czym stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.199" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do zmiany 13 lit. a w art. 46 zawierającym zmiany do ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym Senat proponuje zmianę powołania w art. 19 ust. 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-111.200" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.201" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.202" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do zmiany 13 lit. a w art. 46, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.203" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.204" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.205" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki, w związku z czym wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.206" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-111.207" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym (druki nr 942 i 948).</u>
          <u xml:id="u-111.208" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm na 31. posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez posła Ryszarda Zbrzyznego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.209" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.210" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-111.211" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 3 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawę stosować do armatorów wykonujących działalność gospodarczą polegającą na przewozie rzeczy śródlądowymi drogami wodnymi.</u>
          <u xml:id="u-111.212" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Natomiast Sejm uchwalił, aby ustawę stosować do armatorów wykonujących działalność gospodarczą polegającą na zarobkowym przewozie rzeczy śródlądowymi drogami wodnymi.</u>
          <u xml:id="u-111.213" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.214" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.215" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.216" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.217" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.218" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, pozostali, czyli 388 - przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.219" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.220" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 3 ust. 2 pkt 7 Senat proponuje, aby ustawy nie stosować m.in. do statków służących do wykonywania robót technicznych, a nie, jak uchwalił Sejm, do statków technicznych.</u>
          <u xml:id="u-111.221" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.222" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.223" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.224" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.225" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.226" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, pozostali, 382 - przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.227" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.228" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 3 Senat proponuje skreślić ust. 3 stanowiący m.in., że minister właściwy do spraw transportu może, w drodze rozporządzenia, wyłączyć w całości lub w części stosowanie przepisów ustawy w stosunku do barek, pchaczy i holowników określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-111.229" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.230" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.231" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.232" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.233" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.234" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, pozostałych 389 posłów było przeciw odrzuceniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.235" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.236" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 4 Senat proponuje m.in. skreślić art. 1 stanowiący, że podaż zdolności przewozowej floty towarowej podlega regulacji na zasadach ustalonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-111.237" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.238" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.239" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.240" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.241" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.242" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki Senatu, w związku z czym wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.243" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje skreślić pkt 7 stanowiący, że przychodami Funduszu Żeglugi Śródlądowej są wpływy z innych środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-111.244" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.245" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.246" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.247" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.248" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.249" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, wszyscy pozostali w liczbie 383 posłów byli przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.250" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.251" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce do art. 6 ust. 3 Senat proponuje, aby Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przekazywał corocznie na rachunek Funduszu Żeglugi Śródlądowej dotacje na wspieranie ekologicznych form transportu oraz ochronę środowiska w żegludze śródlądowej w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie 30 dni od dnia uchwalenia ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-111.252" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.253" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.254" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 6 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.255" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.256" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.257" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 386, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.258" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.259" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 7. poprawce do art. 7 Senat proponuje skreślić ust. 5, stanowiący, że zwalnia się od podatku od czynności cywilnoprawnych zbycie akcji i udziałów, o których mowa w ust. 1, przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-111.260" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się 15. poprawka polegająca na dodaniu art. 21a.</u>
          <u xml:id="u-111.261" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-111.262" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-111.263" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.264" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.265" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.266" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.267" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem poprawek głosowało 32 posłów, przeciw - 358, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.268" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.269" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 11 Senat proponuje skreślić ust. 4, stanowiący, że projekt planu finansowego Funduszu Żeglugi Śródlądowej oraz Funduszu Rezerwowego podlega uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-111.270" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.271" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.272" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 11 polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.273" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.274" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.275" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. 1 poseł głosował za odrzuceniem poprawki, pozostałych 390 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-111.276" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.277" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 9. poprawce lit. a i b do art. 12 ust. 1 Senat proponuje, aby ze środków Funduszu Żeglugi Śródlądowej dokonywało się wypłaty Bankowi Gospodarstwa Krajowego wynagrodzenia, a nie - jak uchwalił Sejm - wynagrodzenia prowizyjnego, przysługującego z tytułu kosztów obsługi funduszu określanego corocznie w planie finansowym funduszu oraz proponuje w konsekwencji skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-111.278" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.279" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.280" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.281" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.282" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.283" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. 1 poseł głosował za odrzuceniem poprawki, pozostałych 389 posłów głosowało przeciw.</u>
          <u xml:id="u-111.284" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.285" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 10. poprawce do art. 13 ust. 5 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, m.in. sposób dokonywania wpłat do Funduszu Żeglugi Śródlądowej, a nie - jak uchwalił Sejm - tryb i zasady dokonywania wpłat.</u>
          <u xml:id="u-111.286" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.287" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.288" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 13 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.289" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.290" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.291" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.292" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.293" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 11. poprawce do art. 14 ust. 7 pkt 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, m.in. szczegółowy tryb postępowania przy dokonywaniu wypłat z Funduszu Żeglugi Śródlądowej za złomowanie statku polskiego, z uwzględnieniem procedur obowiązujących armatorów przy ubieganiu się o wypłatę, a nie - jak uchwalił Sejm - z uwzględnieniem przepisów art. 8 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-111.294" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.295" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.296" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 14 ust. 7 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.297" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.298" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.299" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za odrzuceniem poprawki padł 1 głos, przeciw - 385 głosów.</u>
          <u xml:id="u-111.300" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.301" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 12. poprawce do art. 15 ust. 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, wykaz dokumentów stanowiących podstawę do wydania zaświadczenia, o którym mowa w ust. 1, a także jego wzór i szczegółowy tryb wydania, mając na względzie konieczność weryfikacji danych będących podstawą spełnienia wymogów zawartych w art. 14 ust. 4 i 5, a nie - jak uchwalił Sejm - mając na uwadze wymogi zawarte w art. 14 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-111.302" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.303" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.304" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 15 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.305" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.306" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.307" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 388.</u>
          <u xml:id="u-111.308" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.309" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 13. poprawce do art. 17 ust. 6 pkt 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, m.in. szczegółowy tryb postępowania przy dokonywaniu wypłat z Funduszu Rezerwowego, z uwzględnieniem procedur obowiązujących przy ubieganiu się o wypłatę, a nie - jak uchwalił Sejm - z uwzględnieniem przepisów art. 10.</u>
          <u xml:id="u-111.310" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.311" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.312" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 17 ust. 6 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.313" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.314" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.315" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.316" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.317" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W 14. poprawce do art. 18 ust. 5 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu wydał rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, po zasięgnięciu opinii Rady do Spraw Promocji Żeglugi Śródlądowej, a nie - jak uchwalił Sejm - uwzględniając opinię tej rady.</u>
          <u xml:id="u-111.318" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.319" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.320" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 18 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.321" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.322" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.323" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Kolejny raz wszyscy głosujący opowiedzieli się przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.324" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.325" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawkę 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-111.326" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 16. do art. 22 Senat przez skreślenie zmiany 6. proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 3 w art. 36 ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-111.327" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.328" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.329" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 22 polegającej na skreśleniu zmiany 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-111.330" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.331" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-111.332" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 80 posłów, przeciw - 302, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.333" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.334" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-111.335" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa (druki nr 591, 912 i 912-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-111.336" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania w dniu 9 października br. panie posłanki i panowie posłowie zgłosili 31 poprawek do poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 912. Przypomnę, iż celem omawianego projektu ustawy jest tworzenie nowych oraz urealnienie i zaostrzenie istniejących już rozwiązań antykorupcyjnych dotyczących osób sprawujących funkcje publiczne w organach samorządu terytorialnego. Zgłoszone poprawki zostały przedstawione Wysokiej Izbie w dodatkowym sprawozdaniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej zawartym w druku nr 912-A.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Pierwsza z poprawek ma charakter formalny i zmierza do nadania projektowi ustawy nowego tytułu. Projekt ten nowelizuje 8 ustaw, stąd też za zasadną należy uznać poprawkę zmierzającą do skrócenia tytułu ustawy poprzez wykreślenie z niego nazw 7 spośród 8 nowelizowanych ustaw i zastąpienie ich zwrotem ˝o zmianie niektórych innych ustaw˝. W tytule pozostawiona byłaby nazwa wiodącej ustawy, czyli ustawy o samorządzie gminnym. W przypadku przyjęcia tej poprawki przez Wysoką Izbę tytuł omawianej dzisiaj ustawy brzmiałby: ˝ustawa o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw˝.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Kolejnych 30 poprawek zmierza w kilku zasadniczych kierunkach. Po pierwsze, w kierunku rozszerzenia przedmiotowego zakresu informacji o stanie majątkowym osób pełniących funkcje publiczne w organach samorządu terytorialnego. Chodzi o rozszerzenie zakresu informacji podlegających ujawnieniu w oświadczeniu majątkowym o informacje dotyczące majątku odrębnego małżonka osoby pełniącej funkcję publiczną. Poprawki te służyć mają uszczelnieniu systemu przepisów antykorupcyjnych. Służą one przeciwdziałaniu dotychczasowej praktyce, w której osoby pełniące funkcje publiczne mogły łatwo obchodzić przepisy antykorupcyjne poprzez zawieranie małżeńskich umów majątkowych skutkujących likwidacją instytucji wspólności majątkowej i przenoszeniem składników majątkowych do majątku odrębnego małżonka, który nie podlegałby na podstawie obecnych przepisów wykazaniu i kontroli w trybie oświadczeń majątkowych. Przyjęcie przez Wysoką Izbą poprawek nr 2, 14 i 21 skutkować będzie obowiązkiem ujawnienia w oświadczeniu majątkowym również majątku odrębnego małżonka i bezprzedmiotowe stanie się np. zawieranie umów małżeńskich majątkowych w celu ominięcia przepisów antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Po drugie, poprawki zmierzają w kierunku urealnienia systemu kontroli treści oświadczeń majątkowych w sytuacji powstania podejrzenia zatajenia prawdy lub podania nieprawdy w oświadczeniu majątkowym.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Poprawka nr 4 wprowadza dodatkową możliwość kontroli treści oświadczeń majątkowych przez urzędy kontroli skarbowej w sytuacji, w której podmioty dokonujące analizy danych zawartych w oświadczeniach majątkowych, np. urzędy skarbowe, doszłyby do podejrzenia, że osoba składająca oświadczenie majątkowe podała w nim nieprawdę lub zataiła prawdę. W takiej sytuacji urzędy kontroli skarbowej mogłyby wszczynać postępowanie na podstawie stosownego wniosku, korzystając z przepisów ustawy o kontroli skarbowej dotyczących kontroli oświadczeń majątkowych osób zatrudnionych lub pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Po trzecie, poprawki zmierzają w kierunku wprowadzenia dodatkowej kontroli przez komisje rewizyjne treści oświadczeń majątkowych, a także treści oświadczeń o działalności gospodarczej prowadzonej na terenie danej jednostki samorządu terytorialnego i zawartych umowach cywilnoprawnych z organami tego samorządu przez najbliższych krewnych osób pełniących funkcje publiczne oraz treści informacji w przypadku zatrudnienia najbliższych krewnych w administracji samorządowej. W tym kierunku zmierzają poprawki nr 3, 7, 8, 15, 17, 22 i 24.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Po czwarte, poprawki zmierzają w kierunku doprecyzowania przepisów dotyczących sankcji w przypadku niezłożenia w terminach wymaganych w uchwalanej ustawie oświadczeń i informacji oraz łamania zakazów określonych w ustawie antykorupcyjnej. Problematyki tej dotyczą poprawki nr 10, 12, 13, 19 i 26.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Po piąte, poprawki zmierzają w kierunku wprowadzenia obowiązku podawania do publicznej wiadomości wykazu przedsiębiorców, którym zostały umorzone zaległości podatkowe z tytułu podatków i opłat lokalnych, oraz podatników podatku rolnego i leśnego, którym umorzone zostały zaległości podatkowe w kwocie wyższej niż 100 zł. Są nimi poprawki nr 28 i 29.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Ponadto zgłoszone poprawki dotyczą kwestii ujawnienia treści oświadczeń majątkowych w innych formach niż powszechnie dostępnej sieci teleinformatycznej oraz dotyczą zmian w przepisach karnych dotyczących sytuacji podania nieprawdy lub zatajenia prawdy w treści określonych w ustawie oświadczeń informacji. Pozostałe poprawki zawierają także przepisy o charakterze redakcyjnym lub przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysokie Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawcza wydały pozytywną opinię o 12 poprawkach oraz negatywnie oceniły 19 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PoselSprawozdawcaPrzemyslawGosiewski">Kończąc wystąpienie, chciałbym serdecznie i gorąco podziękować paniom posłankom i panom posłom, członkom wysokich komisji oraz ekspertom, przedstawicielom organizacji samorządowych, pracownikom Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz oraz sekretariatów obu wysokich komisji za osobiste zaangażowanie i duży wkład pracy w trakcie przygotowywania omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 912.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie: ˝ustawa o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw˝.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., polegającej na nadaniu nowego brzmienia tytułowi ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 368 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 362 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawki od 2. do 11. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawkach 2. do art. 24h ust. 1 i 2 ustawy nowelizowanej, 14. do art. 25c ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie powiatowym oraz 21. do art. 27c ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie województwa wnioskodawca proponuje, aby osoby, o których mowa w tych przepisach, były obowiązane do złożenia oświadczenia także o stanie majątkowym małżonka.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2., 14. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 374 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 168 posłów, przeciw - 205, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawkach 3. do art. 24h ust. 7 ustawy nowelizowanej, 15. do art. 25c ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym oraz 22. do art. 27c ust. 7 ustawy o samorządzie województwa wnioskodawca proponuje, aby komisja rewizyjna dokonywała analizy danych zawartych w oświadczeniach majątkowych na zasadach określonych w statucie - odpowiednio - gminy, powiatu lub województwa oraz aby nie podlegały analizie przez komisję rewizyjną oświadczenia majątkowe: wójta i przewodniczącego rady, starosty i przewodniczącego rady oraz marszałka województwa i przewodniczącego sejmiku województwa.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 7. do art. 24j ust. 5 ustawy nowelizowanej, 17. do art. 25e ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym oraz 24. do art. 27e ust. 5 ustawy o samorządzie województwa wnioskodawca proponuje zmiany powołań w wymienionych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.25" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-113.26" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.27" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3., 7., 15., 17., 22. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.28" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.29" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.30" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 378 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 71 posłów, przeciw - 277, wstrzymało się od głosu 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.31" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.32" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 4. wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 projektu ustawy w zmianie 3. przed art. 24i ustawy o samorządzie gminnym, w art. 4 projektu ustawy w zmianie 2. po art. 25c ustawy o samorządzie powiatowym oraz w art. 5 projektu ustawy w zmianie 2. po art. 27c ustawy o samorządzie województwa dodać nowy artykuł stanowiący: iż w przypadku podejrzenia, że osoba składająca oświadczenie majątkowe podała w nim nieprawdę lub zataiła prawdę podmiot dokonujący analizy oświadczenia występuje do dyrektora urzędu kontroli skarbowej właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby składającej oświadczenie z wnioskiem o kontrolę jej oświadczenia majątkowego; że w przypadku odmowy wszczęcia kontroli oświadczenia majątkowego podmiotowi, który złożył wniosek w tej sprawie, przysługuje odwołanie do generalnego inspektora kontroli skarbowej oraz że do postępowania w sprawie kontroli oświadczenia majątkowego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o kontroli skarbowej dotyczące kontroli oświadczeń majątkowych osób zatrudnionych lub pełniących służbę w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-113.33" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.34" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.35" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. polegającej na dodaniu artykułów w art. 1, 4 i 5 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.36" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.37" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.38" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 382 posłów. Za poprawką było 160 posłów, przeciw - 222, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.39" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.40" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 5. wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 projektu ustawy w zmianie 3. przed art. 24i ustawy o samorządzie gminnym, w art. 4 projektu ustawy w zmianie 2. po art. 25c ustawy o samorządzie powiatowym oraz w art. 5 projektu ustawy w zmianie 2 po art. 27c ustawy o samorządzie województwa dodać nowy artykuł stanowiący, że w okresie pełnienia funkcji lub zatrudnienia osoba zobowiązana do składania oświadczeń majątkowych nie może rozporządzać na rzecz majątku odrębnego małżonka przedmiotami wchodzącymi w skład jej majątku odrębnego i przedmiotami wchodzącymi w skład majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową.</u>
          <u xml:id="u-113.41" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.42" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.43" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. polegającej na dodaniu artykułów w art. 1, 4 i 5 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.44" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.45" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.46" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 380 posłów. Za poprawką głosowało 153 posłów, przeciw - 209, wstrzymało się od głosu 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.47" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.48" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 6. do art. 24i ustawy nowelizowanej, 16. do art. 25d ustawy o samorządzie powiatowym oraz 23. do art. 27d ustawy o samorządzie województwa wnioskodawca - w dodawanych ustępach 4, 5 - proponuje: aby jawne informacje zawarte w oświadczeniu majątkowym udostępniane były również do wglądu w siedzibie urzędu - odpowiednio - gminy, powiatu lub urzędu marszałkowskiego oraz aby - odpowiednio - wójt, starosta lub marszałek województwa zapewniał możliwość kopiowania jawnych informacji zawartych w oświadczeniu majątkowym za opłatą pokrywającą wyłącznie koszt kopiowania.</u>
          <u xml:id="u-113.49" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.50" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-113.51" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 31.</u>
          <u xml:id="u-113.52" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.53" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6., 16. i 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.54" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.55" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.56" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 385 posłów. Za poprawkami głosowało 68 posłów, przeciw - 281, wstrzymało się od głosu 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.57" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.58" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.59" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 8. wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 projektu ustawy w zmianie 3. w art. 24j ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, w art. 4 projektu ustawy w zmianie 2. w art. 25e ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym oraz w art. 5 projektu ustawy w zmianie 2. w art. 27e ust. 5 ustawy o samorządzie województwa dodać zdanie drugie stanowiące, że analizy danych zawartych w oświadczeniach, o których mowa w ust. 1, oraz informacjach, o których mowa w ust. 2, dokonują właściwe komisje rewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-113.60" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.61" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.62" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 1, 4 i 5 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.63" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.64" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.65" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 379 posłów. Za poprawką głosowało 154 posłów, przeciw - 214, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.66" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.67" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 9. do art. 24k ust. 1 ustawy nowelizowanej, 18. do art. 25f ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym oraz 25. do art. 27f ust. 1 ustawy o samorządzie województwa wnioskodawca proponuje zmiany powołań.</u>
          <u xml:id="u-113.68" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.69" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-113.70" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.71" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 9., 18. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.72" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.73" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.74" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 380 posłów. Za poprawkami opowiedziało się 359 głosujących, przeciw - 6, wstrzymało się od głosu 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.75" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.76" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 10. do art. 24k ustawy nowelizowanej, 19. do art. 25f ustawy o samorządzie powiatowym oraz 26. do art. 27f ustawy o samorządzie województwa wnioskodawca proponuje, aby zmienić przepisy dotyczące sankcji za niezłożenie oświadczenia majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-113.77" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.78" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-113.79" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.80" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10., 19. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.81" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.82" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.83" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 379 posłów. Za poprawkami głosowało 358 posłów, przeciw - 10, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.84" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.85" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 11. polegającej na skreśleniu art. 24 l dodawanego w ustawie o samorządzie gminnym, 20. polegającej na skreśleniu art. 25g dodawanego w ustawie o samorządzie powiatowym oraz 27. polegającej na skreśleniu art. 27g dodawanego w ustawie o samorządzie województwa, wnioskodawca proponuje skreślenie przepisów zawierających odesłanie do art. 233 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-113.86" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.87" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-113.88" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.89" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11., 20. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.90" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.91" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.92" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 381 posłów. Za poprawkami opowiedziało się 27 posłów, głosujących przeciw było 353, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.93" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-113.94" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawki 12. i 13. zgłoszono do art. 3 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-113.95" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 12. do zmiany 2 wnioskodawca proponuje, aby art. 5 ustawy nowelizowanej stanowił m.in.: że podstawę do odwołania ze stanowiska stanowią zakazy wymienione w art. 2 pkt 5 i od 7 do 10 ustawy; w dodawanym ust. 2a, że jeżeli zakazy, o których mowa w art. 4, narusza osoba, o której mowa w art. 2 pkt. od 6 do 6b, właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. od 2 do 4, odwołuje ją albo rozwiązuje z nią umowę o pracę, najpóźniej po upływie miesiąca od dnia, w którym uzyskał informację o przyczynie odwołania albo rozwiązania umowy o pracę; w dodawanym ust. 5, że odwołanie i rozwiązanie umowy o pracę w trybie określonym w ust. od 2a do 4 jest równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-113.96" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.97" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.98" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 3 zmiana 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.99" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.100" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.101" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 380 posłów. Za poprawką głosowało 374 posłów, przeciw - 5, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.102" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.103" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 13. do zmiany 3 wnioskodawca proponuje, aby w art. 7 ustawy nowelizowanej dodać, że zakaz, o którym mowa w tym przepisie, nie dotyczy decyzji administracyjnych w sprawie ustalenia wymiaru podatków i opłat lokalnych na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem decyzji dotyczących ulg i zwolnień w tych podatkach lub opłatach.</u>
          <u xml:id="u-113.104" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.105" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.106" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do art. 3 zmiana 3 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.107" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.108" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.109" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 375 posłów. Za poprawką opowiedziało się 334 posłów, przeciw - 39, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.110" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.111" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawki od 14. do 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.112" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 28. polegającej na dodaniu art. 5a w projekcie ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o finansach publicznych dodać art. 16a stanowiący: że wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta i marszałek województwa sporządzają wykaz podatników będących przedsiębiorcami, którym umorzyli zaległości podatkowe z tytułu podatków i opłat lokalnych oraz podatników podatku rolnego i leśnego, którym umorzyli zaległości podatkowe w kwocie wyższej niż 100 zł; że w wykazie podaje się imię i nazwisko lub nazwę podatnika, wysokość umorzonej kwoty oraz przyczyny umorzenia oraz że wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta i marszałek województwa podają wykaz, o którym mowa w ust. 1, do wiadomości publicznej poprzez wywieszenie, odpowiednio, w siedzibie urzędu gminy, starostwa powiatowego albo urzędu marszałkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-113.113" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.114" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 29. oraz odpowiednią zmianę tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.115" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.116" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28. polegającej na dodaniu art. 5a w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.117" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.118" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.119" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 367 posłów, wśród których 363 było za przyjęciem poprawki, 4 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.120" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.121" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie poprawka 29. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-113.122" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 30. wnioskodawca proponuje, aby w projekcie ustawy nowelizującej dodać art. 12a stanowiący, że pracownicy samorządowi obowiązani są złożyć pierwsze oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej, o których mowa w art. 18a ustawy o pracownikach samorządowych, w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.123" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.124" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.125" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 30. polegającej na dodaniu art. 12a w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.126" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.127" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.128" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 374 posłów. 367 głosów było za, 2 głosy przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.129" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.130" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 31. wnioskodawca proponuje, aby w art. 13 projektu ustawy nowelizującej dodać ust. 2 stanowiący, że jeżeli w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy jednostka samorządu terytorialnego nie udostępnia informacji w powszechnie dostępnej sieci teleinformatycznej, informacje, o których mowa w ust. 1, do czasu utworzenia strony Biuletynu Informacji Publicznej udostępniane są do wglądu w siedzibie urzędu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-113.131" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.132" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.133" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 31. do art. 13 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.134" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.135" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.136" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 371 posłów. 355 głosowało za poprawką, 8 przeciw i 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.137" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.138" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.139" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.140" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.141" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.142" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 373 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 355 posłów, przeciw - 4 posłów, wstrzymało się od głosu 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.143" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-113.144" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn (druki nr 737, 895 i 895-A) - trzecie czytanie - kontynuacja.</u>
          <u xml:id="u-113.145" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że Sejm na 31. posiedzeniu przystąpił do trzeciego czytania tego projektu ustawy oraz wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
          <u xml:id="u-113.146" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kontynuujemy trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-113.147" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do...</u>
          <u xml:id="u-113.148" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-113.149" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.150" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana marszałka. Wnosiliśmy o interpretację dotyczącą zakresu poszczególnych poprawek i ustalenia, która z poprawek jest poprawką najdalej idącą. W tej sprawie obiecano posłom, że otrzymają odpowiednią wykładnię Biura Legislacyjnego. Do chwili obecnej takiej wykładni nie otrzymaliśmy. W związku z tym chciałabym, aby pan marszałek odpowiedział na pytanie: W jakiej kolejności będziemy głosować? Chciałabym zapytać również, czy poprawka, której treść mówi o tym, iż w I grupie podatkowej przeniesienie prawa własności rzeczy lub praw majątkowych w drodze spadku, darowizny będzie zwolnione, jest poprawką dalszą niż poprawka zakładająca tylko waloryzację progów wolnych od podatków. Czy poprawka dotycząca tego, iż I grupa podatkowa, tak jak było w sprawozdaniu komisji, kwotę wolną 20 tys. zł będzie miała w miejsce dotychczasowej, a grupa II - 15 tys. zł, zaś III - 10 tys. zł, jest poprawką dalej idącą niż poprawka dotycząca waloryzacji? Chciałabym również, aby pan marszałek odpowiedział, jakież to dodatkowe okoliczności zadecydowały - jako że druk, który mamy, dotyczy nowelizacji ustawy, a w sprawozdaniu dodatkowym tego nie wskazano - iż przyjęto, że waloryzacja jest dalej idącym rozwiązaniem niż zwolnienie z podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Ta sprawa były wyjaśniania na posiedzeniu Konwentu Seniorów w czasie poprzedniego posiedzenia. Zapewnienia o doręczeniu dodatkowych ekspertyz nie było. Biuro Legislacyjne przedstawiło swoje stanowisko w tej sprawie. Po zapoznaniu się z tym stanowiskiem przyjęta została taka właśnie kolejność głosowania, jaka została przedstawiona w sprawozdaniu dodatkowym. Najpierw będziemy głosować nad poprawkami 1. i 2., a potem 3.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jakie są jeszcze wątpliwości, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie marszałku, zwracam się z prośbą do pana marszałka, jako że zarówno posłowie, jak i ja nie otrzymaliśmy odpowiedzi na zadane pytanie dotyczące tego, jakie zostało podjęte stanowisko na posiedzeniu Konwentu Seniorów i jakie jest stanowisko Prezydium Sejmu w tej kwestii. Na 31. posiedzeniu zadałam podobne pytanie panu marszałkowi Nałęczowi i nie otrzymałam odpowiedzi, jak również nie otrzymałam odpowiedzi dzisiaj. W związku z tym, iż pan marszałek, prowadząc dzisiaj obrady, nie zapoznał posłów ze stanowiskiem Konwentu Seniorów, uważam, że posłowie nie mają w tym przypadku wiedzy co do tego, jaka jest opinia Konwentu Seniorów. Nie wystarczy tylko zapewnienie pana marszałka, że w tym przedmiocie była rozmowa na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł, nie dostrzegam wątpliwości, które miałyby uniemożliwić po raz kolejny głosowanie nad tą sprawą. Pani poseł Gilowska, o ile pamiętam, uczestniczyła w posiedzeniu Konwentu Seniorów. Te sprawy były wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselZytaGilowska">(Nie były.)</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoselRyszardZbrzyzny">(Rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Rostrzygniemy to w głosowaniu, Wysoka Izbo. Jest to właściwie przygotowane do głosowania. Nie można na tym etapie prowadzić zbyt długich dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#GlosyZSali">(Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 895.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Poprawki poddam pod głosowanie w kolejności przedstawionej w sprawozdaniu dodatkowym.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#PoselZytaGilowska">(Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani poseł, proszę wysłuchać informacji.</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-117.16" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 1. do art. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby dodawany w ust. 1 pkt 15 stanowił, że zwalnia się od podatku od spadków i darowizn nabycie przez osoby zaliczone do I grupy podatkowej własności rzeczy lub praw majątkowych także w drodze spadku, darowizny lub zachowku.</u>
          <u xml:id="u-117.17" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-117.18" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.19" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.20" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 4 ust. 1 pkt 15 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.21" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.22" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.23" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 361 posłów. Za poprawką głosowało 127 posłów, przeciw - 231 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.24" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-117.25" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 2., polegającej na dodaniu zmiany 6a, wnioskodawca proponuje, aby przepis art. 9 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że opodatkowaniu podlega nabycie przez nabywcę od jednej osoby własności rzeczy lub praw majątkowych o czystej wartości przekraczającej:</u>
          <u xml:id="u-117.26" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">- 20 tys. zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do I grupy podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-117.27" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">- 15 tys. zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do II grupy podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-117.28" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">- 10 tys. zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do III grupy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-117.29" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-117.30" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.31" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.32" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 9 ust. 1 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.33" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.34" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.35" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 362 posłów. Za poprawką głosowało 154 posłów, przeciw - 206, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.36" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-117.37" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W poprawce 3. lit. a-d wnioskodawca proponuje m.in.:</u>
          <u xml:id="u-117.38" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">- aby ust. 1 w art. 17 ustawy nowelizowanej stanowił, że kwoty wartości rzeczy i praw majątkowych, a także przedziały nadwyżki kwot wartości rzeczy i praw majątkowych, określone w tym przepisie, podwyższa się w przypadku wzrostu cen towarów nieżywnościowych trwałego użytku o ponad 6%, a nie, jak proponuje komisja, 10%, w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen,</u>
          <u xml:id="u-117.39" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">- aby ust. 1 w art. 15 ustawy nowelizowanej stanowił, że podatek oblicza się od nadwyżki podstawy opodatkowania ponad kwotę wolną od podatku według zaproponowanej skali oraz</u>
          <u xml:id="u-117.40" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">- aby przepis art. 9 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że opodatkowaniu podlega nabycie przez nabywcę od jednej osoby własności rzeczy lub praw majątkowych o czystej wartości przekraczającej:</u>
          <u xml:id="u-117.41" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">a) 9637 zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do I grupy podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-117.42" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">b) 7276 zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do II grupy podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-117.43" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">c) 4902 zł, jeżeli nabywcą jest osoba zaliczona do III grupy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-117.44" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.45" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.46" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. lit. a-d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.47" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.48" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.49" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 363 posłów. Za poprawką głosowało 357 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.50" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-117.51" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.52" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.53" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.54" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.55" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Za projektem ustawy głosowało 325 posłów, przeciw - 9, wstrzymało się od głosu 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.56" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-117.57" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Rozstrzygnięcie przez Sejm wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o informację rządu RP dotyczącą projektu konsolidacji branż Wielkiej Syntezy Chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-117.58" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przypominam, że 14 maja br. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o informację rządu RP dotyczącą projektu konsolidacji branż Wielkiej Syntezy Chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-117.59" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Czyniąc zadość przepisom regulaminu Sejmu w związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam pod głosowanie wniosek o uzupełnienie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-117.60" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.61" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt w brzmieniu: informacja rządu RP dotycząca projektu konsolidacji branż Wielkiej Syntezy Chemicznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.62" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.63" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.64" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Głosowało 355 posłów. Za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego głosowało 181 posłów, przeciw - 168 posłów, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.65" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-117.66" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Informację rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-117.67" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy przewidziany na dziś blok głosowań.</u>
          <u xml:id="u-117.68" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 51 do godz. 19 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 828 i 955).</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 828), stanowiącym realizację strategii gospodarczej ˝Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca˝. Projekt ustawy dotyczy pakietu ˝Reforma finansów publicznych˝.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Sejm na 29. posiedzeniu w dniu 13 września 2002 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Finansów Publicznych. Po analizie dokonanej przez podkomisję nadzwyczajną w dniu 27 września br. na wspólnym posiedzeniu w dniu 8 października br. i po wnikliwym rozpatrzeniu projektu ustawy komisje przyjęły go z poprawkami, które zostały naniesione na tekst projektu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Projektowane zmiany dotyczące podatków i opłat lokalnych mają na celu przede wszystkim ujednolicenie zasad opodatkowania nieruchomości i zapewnienie większej samodzielności gmin w administrowaniu podatkiem lokalnym oraz uściślenie norm prawnych, które powodują trudności interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">W kwestii podatku od nieruchomości zaproponowano następujące zmiany: Sprecyzowano zakres podmiotowy podatku od nieruchomości oraz objęto nim posiadaczy części nieruchomości i obiektów budowlanych stanowiących własność skarbu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem posiadaczy lokali mieszkalnych. Zmiana ta umożliwi precyzyjne określenie osoby podatnika. Uregulowano odpowiedzialność solidarną współwłaścicieli i posiadaczy za zobowiązania podatkowe od nieruchomości wspólnej, z zastrzeżeniem odmiennego uregulowania dla nieruchomości, w których wyodrębniono własność lokali. Uchylono przepis zawierający szczególne zasady odpowiedzialności małżonków, ze względu na konieczność dostosowania przepisów ogólnych do zasad wynikających z Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz Ordynacji podatkowej. Sprecyzowano zasady ustalania wartości, która stanowi podstawę opodatkowania budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, w tym budowli będących przedmiotem umowy leasingu oraz budowli położonych na obszarze kilku gmin. Wartość rynkowa budowli, od których nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych, zmieniłaby się w przypadku ulepszenia lub aktualizacji wyceny środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Dokonano waloryzacji obecnie obowiązujących stawek podatku od nieruchomości, stosując prognozowany na rok 2002 wskaźnik wzrostu cen detalicznych, towarów i usług konsumpcyjnych w wysokości 2,8%, a tym samym określono górne granice tych stawek. Jednocześnie zniesiono obecnie obowiązujący przepis, zgodnie z którym stawki podatku od nieruchomości określone przez radę gminy nie mogą być niższe niż 50% górnych granic stawek ustawowych podatku.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Za bardzo istotną ze społecznego punktu widzenia i zgodną z oczekiwaniami podatników i gmin należy uznać propozycję wprowadzenia preferencyjnego, o 80% niższego od obowiązującej stawki, podatku od nieruchomości dla budynków zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług medycznych. Jednocześnie zaproponowano podwyższenie stawek podatku od pozostałych gruntów do 30 groszy od 1 m2 powierzchni, w celu likwidacji dysproporcji obciążeń podatkowych gruntów różnych kategorii oraz zrównoważenia dochodów gmin w zakresie podatków lokalnych. Należy podkreślić, że zmiana ta nie musi oznaczać podwyższenia podatków od tych gruntów, ponieważ organ kompetentny do ustalenia stawek na terenie poszczególnych gmin, jakim jest rada gminy, nie ma obowiązku ustalania stawek na poziomie maksymalnym. Wprowadzono również upoważnienie dla rad gmin do zróżnicowania wysokości stawek podatku dla poszczególnych rodzajów nieruchomości na podstawie kryteriów rynkowych, takich jak: lokalizacja, sposób wykorzystania, rodzaj prowadzonej działalności, stan techniczny i wiek w przypadku budynków.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Zaproponowano, aby informacje o nieruchomościach i obiektach budowlanych oraz deklaracje dotyczące podatku od nieruchomości składali również podatnicy zwolnieni z podatku. Rozwiązanie to umożliwi gminom weryfikację prawa do zwolnień i oszacowanie ich skutków budżetowych. Upoważniono rady gmin do określenia wzorów formularzy (informacji i deklaracji) dotyczących podatku od nieruchomości oraz wskazano minimalny zakres danych, jakie powinny one zawierać.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Ze społecznego punktu widzenia bardzo istotne jest zniesienie opodatkowania podatkiem od nieruchomości użytków rolnych o powierzchni poniżej 1 ha i objęcie ich podatkiem rolnym, co spowoduje znaczne zmniejszenie obciążeń podatkowych podatników posiadających takie grunty. Zaproponowano także wprowadzenie zwolnienia z podatku nieużytków, użytków ekologicznych oraz gruntów zadrzewionych i zakrzewionych, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, oraz gruntów pod wałami i w międzywalach. Zwolnienie uzasadnione jest niską produktywnością tych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Dodano zwolnienie dla budynków, budowli i zajętych pod nie gruntów położonych na obszarze lotniczych części lotnisk użytku publicznego, uwzględniając tym samym postulat równego traktowania wszystkich gałęzi transportu publicznego. Wprowadzono również okresowe zwolnienia dla gruntów położonych pod napowietrznymi liniami energetycznymi będących w zarządzie Lasów Państwowych, głównie w celu zrekompensowania strat w drzewostanie spowodowanych huraganowymi wiatrami w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Wprowadzono obowiązek prowadzenia ewidencji podatkowej nieruchomości w systemie informatycznym, którym będą objęte również nieruchomości podlegające obowiązkowi podatkowemu na podstawie przepisów o podatku rolnym i leśnym. Proponowane przepisy mają na celu stworzenie możliwości korzystania z wszelkich danych dotyczących nieruchomości, w tym zawartych w ewidencji gruntów i budynków, w księgach wieczystych oraz innych ewidencjach.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">W zakresie podatku od środków transportu zmiany ograniczają się głównie do sprecyzowania oraz uzupełnienia niektórych przepisów. Sprawa ta budziła najwięcej kontrowersji, gdyż pierwsza propozycja przewidywała, by podatek od środków transportu był dochodem powiatów. Komisja, zgodnie ze stanowiskiem strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz z uwagi na zbyt krótki termin na stworzenie i wyszkolenie kadr w powiatach, brak środków na poniesienie niezbędnych nakładów, postanowiła zaproponować Wysokiej Izbie pozostawienie gminom administrowania podatkiem od środków transportu. Jest to również konsekwencja przedłużenia o rok obowiązywania ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a także wiąże się to z zapisami w projekcie budżetu na 2003 r., w którym nie uwzględniono stosownych kwot na zrekompensowanie samorządom kosztów poniesionych w związku z podatkami od środków transportu do powiatów.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Wprowadzono zasadę, że w przypadku współwłasności środka transportu właściwość organu podatkowego określa się na podstawie miejsca zamieszkania lub siedziby osoby lub jednostki organizacyjnej, która została wpisana na pierwszej stronie w dowodzie rejestracyjnym pojazdu. Kwestia ta dotychczas nie była uregulowana w przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Upoważniono także ministra finansów do określenia w drodze rozporządzenia wzoru deklaracji dotyczącej podatku od środków transportu, wraz z załącznikiem, w miejsce obowiązującego wykazu środków transportowych. Upoważnienie dla rad gmin do różnicowania wysokości stawek ze względu na niektóre parametry techniczne pojazdu jest w projekcie określone fakultatywnie, przy jednoczesnym ograniczeniu liczby tych danych. Do katalogu zwolnień od podatku od środków transportowych dodano zapis dotyczący pojazdów zabytkowych.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">W zakresie podatku od posiadania psów zaproponowano trzy zmiany - obniżenie wieku osób zwolnionych z podatku z 70 do 65 lat, podniesienie górnej granicy stawki podatku do kwoty 50 zł oraz zmiana obligatoryjnego sposobu poboru podatku w formie inkasa na fakultatywny.</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">W zakresie opłat lokalnych uściślono definicję targowiska, rozgraniczono obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości oraz obowiązek wniesienia opłaty targowej, zaproponowano, aby opłatę miejscową pobierać również od osób przebywających na terenie gmin w celach szkoleniowych, oraz wprowadzano zasadę, że opłatę uiszcza się po upływie jednej doby pobytu w danej miejscowości. Wymieniono organy gminy, które wykonują czynności urzędowe podlegające opłacie administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#PoselSprawozdawcaJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Finansów Publicznych wnoszą o przyjęcie projektu rządowego i uchwalenie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Górną-Kubacką występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt i przyjemność zaprezentować stanowisko mojego klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 828.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselAnnaGornaKubacka">W ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych określone są podatki od nieruchomości, od środków transportu, od posiadania psów oraz opłaty lokalne, takie jak targowa, miejscowa i administracyjna. Celem proponowanych zmian w ustawie jest m.in.: zwiększenie dochodów własnych gmin z tytułu podatków lokalnych i zrównoważenie obciążeń poszczególnych rodzajów nieruchomości, ujednolicenie zasad opodatkowania nieruchomości i dostosowanie opłat do wymogów gospodarki rynkowej, wzmocnienie autonomii gmin w administrowaniu podatkami lokalnymi i lepszej ich ściągalności.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy jest naszym zdaniem korzystna dla wybranych środowisk. Eliminuje np. z opodatkowania działki rolne do 1 ha, użytkowane często przez rencistów lub emerytów. Działki te opodatkowane będą podatkiem rolnym, który jest trzykrotnie niższy, jest więc to realizacja postulatów tych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Naprzeciw postulatom środowisk samorządowych wychodzi też wprowadzone upoważnienie do różnicowania przez rady gmin wysokości stawek dla gruntów, budynków i budowli ze względu na ich lokalizację, rodzaj prowadzonej działalności, przeznaczenie czy sposób wykorzystania; czyli zmiana ta sankcjonuje dotychczasową praktykę samorządów dotyczącą powiązania stawek opodatkowania z warunkami gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Pozytywnym rozwiązaniem jest także zmniejszenie podatku od nieruchomości zajętych na prowadzenie działalności w zakresie usług medycznych, wprowadzające preferencyjną stawkę, która została obniżona o 80% w stosunku do stawki dla budynków związanych z działalnością gospodarczą. Jednostki te świadczą przecież usługi na rzecz ratowania życia ludzkiego, powinny więc być preferowane, o czym dowodnie świadczyła dyskusja na jednym z poprzednich posiedzeń Wysokiej Izby na temat kondycji szpitali.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Proponowane w druku nr 828 przeniesienie podatku od środków transportowych z gmin do powiatów, związane z przygotowywaną ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zostało przez podkomisję zakwestionowane. Rząd podzielił wątpliwości podkomisji i podatek ten pozostanie w gminach w roku 2003. Takie zresztą były także postulaty samorządowców ze Związku Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Ustawa rozszerza również krąg osób, od których pobierana będzie opłata miejscowa, i podwyższa ją w gminach uzdrowiskowych, co jest realizacją założeń programu wspierania rozwoju tych gmin.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PoselAnnaGornaKubacka">W kilku artykułach ustawa porządkuje pojęcia i słownictwo, usuwając wiele wątpliwości interpretacyjnych w odniesieniu do takich pojęć, jak budowa, budowla, targowisko, co pozwoli na rozgraniczenie obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości oraz obowiązku opłaty targowej.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Doprecyzowano zakres opłaty administracyjnej, wymieniając podmioty wykonujące czynności urzędowe, za które pobierana będzie przedmiotowa opłata.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Perspektywicznie podatki lokalne będą się zwiększały kosztem podatków bezpośrednich i pośrednich, a mieszkańcy małych ojczyzn będą mogli skutecznie kontrolować, na co są wydawane ich pieniądze. Skutki finansowe proponowanych zmian w budżetach gmin to wzrost dochodów z tytułu podwyższenia stawek podatku o ok. 880 mln zł. Jednakże zaproponowane w ustawie wyłączenia działek rolnych do 1 ha do podatku rolnego, preferencje dla zakładów opieki zdrowotnej i wiele innych zwolnień spowodują, że łączna kwota wzrostu wpływów podatkowych może wynieść ok. 552 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw i rekomenduje przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Zdrojewskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych należy ocenić pozytywnie. Nowelizacja przewiduje wiele istotnych i oczekiwanych zmian mających na celu doprecyzowanie norm powodujących problemy interpretacyjne i rozbieżności w orzecznictwie. Wprowadzenie tych zmian pozwoli na wyeliminowanie istniejących trudności w stosowaniu prawa. Chodzi tu zwłaszcza o sprecyzowanie zakresu przedmiotowego podatku od nieruchomości i opodatkowanie posiadaczy części nieruchomości oraz unormowanie sposobu opodatkowania spółek niemających osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Ponadto na pozytywną ocenę zasługują także zmiany zwiększające uprawnienia organów stanowiących gmin w zakresie uchwalania stawek podatkowych. Zapewni to możliwość lepszego dostosowania przepisów gminnych do potrzeb i warunków lokalnych. Istotna jest także propozycja likwidacji dysproporcji w wysokości obciążenia podatkowego gruntów różnych kategorii oraz obniżenie stawek dla budynków zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Projekt zakłada także wiele zmian ułatwiających pobór podatku i prowadzenie postępowania podatkowego, przede wszystkim doprecyzowuje sposoby obliczania wartości nieruchomości jako podstawy opodatkowania budowli, jak również zmianę sposobu publikacji wysokości górnych stawek kwotowych podatków i opłat lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Pomimo ogólnej pozytywnej oceny projektowanych zmian projekt zawiera unormowania, które nie do końca udało się uzupełnić lub w taki sposób doprecyzować, aby przestały już budzić wątpliwości. I tu kilka uwag. Chcę przy tym podkreślić, że prowadzenie komisji przez pana posła Kochanowskiego było na tyle sprawne i dobre, że bardzo szybko sobie z tym poradziliśmy, ale kilka kwestii pozostaje jeszcze niedoprecyzowanych. Na nich chciałbym się przez krótką chwilę skupić.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PoselBogdanZdrojewski">Pierwsza uwaga. W art. 9 ust. 5 projektowane unormowania zakładają, że obowiązek podatkowy wygasa z końcem miesiąca, w którym środek transportowy został wyrejestrowany. Z punktu widzenia praktyki słuszniejszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie tego unormowania w dotychczasowym brzmieniu, tzn. obowiązek podatkowy wygasałby z końcem miesiąca, w którym środek transportowy został wyrejestrowany lub zbyty. My to wykreśliliśmy. Doszedłem do takiego wniosku z jednego powodu. W istocie bowiem wyrejestrowanie pojazdu może nastąpić później niż jego zbycie, a to może powodować sytuację, w której ten sam pojazd będzie dwukrotnie opodatkowany - u zbywcy, do chwili wyrejestrowania, i u nabywcy, już od miesiąca następnego, od momentu jego nabycia. Podkreślam, że ta kwestia nasuwa wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PoselBogdanZdrojewski">W art. 9 ust. 6 pkt 2 istotne byłoby wyjaśnienie treści z jednego ważnego powodu - odpowiednio trzeba skorygować deklaracje w razie zaistnienia okoliczności mających wpływ na powstanie lub wygaśnięcie obowiązku podatkowego, zmianę miejsca zamieszkania lub siedziby i doprecyzować poprzez dodanie: bądź gdy nastąpiła zmiana warunków technicznych pojazdu, która mogłaby wpłynąć na wysokość podatku, np. 14 dni od dnia zaistnienia tych okoliczności. Według mojej oceny usunie to pojawiające się wątpliwości co do tego, czy obowiązkowi korekty podlegają tylko okoliczności związane ze zbyciem pojazdu czy także inne. Oczywiście przyjęcie takiego rozwiązania wprowadza pewien woluntaryzm w decyzjach, ale w niektórych wypadkach jest on uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PoselBogdanZdrojewski">W art. 9 ust. 6 pkt 1 i 2 sformułowano określone obowiązki podatników podatku od środków transportu, nie obwarowując jednak tych obowiązków żadnymi sankcjami. Należałoby zatem zastanowić się nad tym, czy na jakimś etapie procesu legislacyjnego nie wprowadzić możliwości nakładania sankcji grzywny, np. w przypadku niewypełnienia tego obowiązku przez podatnika. Być może te zapisy znajdują się w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PoselBogdanZdrojewski">Uwagi szczegółowe dotyczące podatku od nieruchomości, poza tymi komplementami wobec projektodawców, które wcześniej wymieniłem. Zostaje kilka drobnych kwestii. Pierwsza to kwestia opodatkowania wiat. Pojawia się wątpliwość, czy przyjęta definicja budynku nie obejmuje także wiat, to w formie pytania do pana posła sprawozdawcy lub reprezentanta Ministerstwa Finansów. Doprecyzowania wymaga także art. 1a ust. 1 pkt 3 określający grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Otóż pojawia się następująca wątpliwość: w proponowanej noweli projektodawca wyłącza spod opodatkowania przedmioty, które nie mogą być wykorzystane do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych, a w zapisie tego punktu zabrakło jasnego określenia, co należałoby rozumieć przez względy techniczne. O tym króciutko rozmawialiśmy na posiedzeniu komisji, ale wydaje się, że ta kwestia nie została w wystarczający sposób wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PoselBogdanZdrojewski">Jeszcze jedna ważna kwestia związana z innym pojmowaniem działalności gospodarczej. W art. 1a ust. 1 pkt 4, definiując pojęcie działalności gospodarczej, odesłano do przepisów Prawa działalności gospodarczej. Art. 87 Prawa działalności gospodarczej, jak sprawdziłem, nie traktuje jednak osób świadczących pomoc prawną jako przedsiębiorców w rozumieniu przepisów tej ustawy. Uniemożliwia to opodatkowanie np. adwokatów i radców prawnych, chyba że o to chodzi, według stawek od działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#PoselBogdanZdrojewski">Dodam jeszcze jeden element. Słowniczek jest już na tyle bogaty, że wypełnia pewne luki, które do tej pory pojawiały się w interpretacjach, natomiast są następne sygnały, że pojęcie nieruchomości nadal jest niedoprecyzowane, a zwłaszcza pojęcie kondygnacji w nieruchomości od czasu do czasu budzi takie czy inne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#PoselBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy tej okazji chcę podkreślić, iż stan finansów samorządowych nie jest najlepszy, być może nie w każdej analizie ten fakt jest dosyć dobrze widoczny, ale trzeba podkreślić, że ta zmiana ustawy, nad którą w tej chwili debatujemy, wprowadza kolejne zmniejszenia dochodów w gminie rekompensowane jedną pozycją, przypomnę, że jest to rekompensata, która sprowadza się tak naprawdę do większego postulowanego fiskalizmu w podatku od tzw. gruntów pozostałych, ale jest to poważny skok i bardzo wątpię, aby gminy zdecydowały się na jednorazowe tak wysokie oszacowanie tego podatku. Wydaje się, że będą stratne. Wszystko wskazuje na to, że te 800 mln, które zostały założone, o ile pamiętam, mówię z pamięci, nie są do odzyskania. One oczywiście rozłożą się na wiele gmin, więc nie będzie to zbyt dotkliwa strata, niemniej jednak można powiedzieć, że i w tej materii będziemy mieli do czymienia z obniżeniem dochodów gmin.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#PoselBogdanZdrojewski">Ustawa, jak powiedziałem na wstępie, w kilku kwestiach ma charakter porządkujący. Pojawiają się bardziej precyzyjne definicje przedmiotu, w niektórych wypadkach uściślające, to nie budzi, poza małymi wyjątkami, wątpliwości; te wyjątki wymieniłem. Z drugiej strony pojawia się, co chcę podkreślić, nowość, i to podkreślić niezależnie od wcześniejszych wypowiedzi, w postaci bardziej elastycznego podatku od nieruchomości, uwarunkowana, m.in. myślę o gruntach, lokalizacją, rodzajem zabudowy, przeznaczeniem czy też użytkowaniem, a dla budynków - także m.in. wiekiem, stanem technicznym itd. Jest to efekt, tak w sumie, pewnej praktyki, z jaką mieliśmy do czynienia w gminach, ale także pewnych postulatów, które się pojawiają, i być może jest to takie łagodne przechodzenie do podatku katastralnego. Generalnie podatki są waloryzowane o 2,8%, czyli na poziomie bardzo, bardzo niskim, ale takim, jaki zapisano także w budżecie, tak że nie ma co tego zapisu negować.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#PoselBogdanZdrojewski">Przypomnę na koniec, że ustawa zawiera pewne zwolnienia dla licznych grup podmiotów i niepewne rekompensaty dla gmin, braki w szacunkach zwolnień, chodzi tu np. o 10,5 mln zł za linie energetyczne, a wyjątkowo wszystko jest ładnie wyliczone, jeżeli chodzi o potencjalne wpływy, nie realne, a potencjalne. Wycofano się z przenoszenia podatku od środków transportu z gmin do powiatów, co było postulowane przez organizacje samorządowe, ale, generalnie rzecz biorąc, chcę podkreślić, że nie pamiętam takiej sytuacji, by którykolwiek rząd nie przeszacował potencjalnych dochodów gmin i nie doszacował strat w wyniku takiego czy innego rozwiązania. Na te wątpliwości, o których wspomniałem, mam nadzieję, że uzyskamy odpowiedzi jeszcze w czasie tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na koniec zwrócę jeszcze uwagę na dwie wątpliwości podnoszone na posiedzeniu komisji: ogródki działkowe, całkowite ich zwolnienie od jakichkolwiek podatków - wydaje się, że byłoby lepiej, aby działo się to w wyniku decyzji gmin - i wątpliwości co do opodatkowania lotnisk. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Renatę Rochnowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 828 i 955).</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselRenataRochnowska">W celu bardzo szczegółowej analizy powyższego przedłożenia powołana została podkomisja nadzwyczajna, która przedłożyła sprawozdanie o tym projekcie na wspólnym posiedzeniu Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Finansów Publicznych. Projektowana nowelizacja ustawy jest ściśle powiązana z nowelizacją ustawy o podatku rolnym, leśnym oraz ze zmianami wynikającymi z innych ustaw. Podczas prac w komisjach wyjaśniono wiele wątpliwości o charakterze merytorycznym. Dużo uwagi poświęcono zagadnieniom wpływu proponowanych zmian na dochody jednostek samorządowych, głównie gmin. Przedstawiono uwagi do projektowanego art. 7 ust. 3 oraz art. 19 pkt 3 w odniesieniu do art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Opinie w tej sprawie wydało Biuro Studiów i Ekspertyz, które stwierdziło, że występuje zgodność projektowanych zmian z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselRenataRochnowska">W zmianie 6. do art. 10 w ust. 1 i 2 wyraz ˝powiatu˝ zastępuje się wyrazem ˝gminy˝. Wynika to z tego, że podatek od środków transportu miał stać się dochodem powiatu, jednakże ze względu na krótki termin i wysokie nakłady związane z przeszkoleniem pracowników powiatu pozostawia się gminom administrowanie podatkiem od środków transportowych. Ponadto ustawa budżetowa na rok 2003 nie uwzględnia rekompensat dochodów gmin z tytułu powyższych zmian. W art. 7 ust. 1 pkt 9 przed wyrazem ˝grunty˝ dodaje się wyrazy ˝budowle wałów ochronnych˝. W poprzednim brzmieniu wał ochronny traktowany byłby jak budowla.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zaznaczyć, że w pierwszym czytaniu bardzo szczegółowo w imieniu klubu Samoobrona przedstawiłam projekt tej ustawy. Nie chciałabym powtarzać tego wszystkiego i tego, co powiedział pan poseł sprawozdawca, jak również moi poprzednicy. Chciałabym tylko podsumować i stwierdzić, że Klub Parlamentarny Samoobrona pozytywnie ocenia proponowane zmiany i będzie głosował za zgłoszonymi poprawkami, zarówno merytorycznymi, jak i uściślającymi, doprecyzowującymi niniejszą ustawę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselWojciechJasinski">Zdaniem naszego klubu przedstawiony przez rząd projekt ustawy zasługuje na akceptację. Rozwiązania w nim zawarte zmierzają w dobrym kierunku, szkoda, że pojawiły się one tak późno, bo jakkolwiek można przypuszczać... Chociaż nie, już chyba nawet nowo wybranym radom gmin trudno będzie uchwalić budżet w oparciu o te przepisy. Jakkolwiek by było, sprawa wymaga jednak pewnych szkoleń pracowników, nauczenia się tej ustawy, a z tym może być różnie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselWojciechJasinski">Pozytywnie oceniamy podstawowe kierunki zmian zaproponowanych przez rząd, należy jednak zaznaczyć, że mamy też pewne wątpliwości. Proponowana nowela wprowadza istotne zmiany w systemie stawek podatku od nieruchomości, a mianowicie zwiększenie stawki za grunty ujęte jako grunty pozostałe z 8 gr do 30 gr za 1 m2. Dotyczy to m.in. gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe. Z całą pewnością doprowadzi to w rezultacie do zwiększenia kosztów budownictwa mieszkaniowego, czemu jesteśmy przeciwni. Uważamy, że takie rzeczy nie powinny następować.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PoselWojciechJasinski">Akceptujemy natomiast zmniejszenie o 60% stawki za budynki lub ich części zajęte na prowadzenie usług medycznych, z tym jednak, że powinno się tu zastanowić także nad tym, czy jednocześnie nie jest celowe wprowadzenie obniżki stawek dotyczących budynków... Chodzi o to, że wprowadzono obniżone stawki tylko w odniesieniu do budynków użytkowanych przez zakłady opieki zdrowotnej z pominięciem gruntów i budowli. Choć jest tu taka sprawa, że zależy to od... Można także optować za tym, żeby dać to do dyspozycji gminom, mogą to być bowiem różne zakłady opieki zdrowotnej, mogą być np. wysoce dochodowe i może być z tym różnie. To jest pewnego rodzaju nasza wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PoselWojciechJasinski">Oczywiście pozytywnie oceniamy fakt, że na posiedzeniu komisji został zlikwidowany, tzn. nie został przeniesiony podatek dochodowy od środków transportu do powiatu. Pozytywnie też oceniamy to, iż zostały zwolnione od podatku grunty znajdujące się pod liniami energetycznymi. Ale dlaczego tylko państwowymi? Strat mogą przecież doznać wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli chodzi o inne zmiany, to pewne wątpliwości budzi zastosowanie w praktyce przyjętej definicji budynku będącej swego rodzaju składanką definicji budynku z Prawa budowlanego i kilku dodatkowych kryteriów. Chodzi tu przede wszystkim o wiaty, budynki letniskowe itd., które nie mają fundamentów. Mankamentem projektowanej definicji jest to, że powtarzane są kryteria uznawania danego obiektu za budynek i tak dach i fundament musi mieć budynek w rozumieniu Prawa budowlanego, a mimo to o dachu i fundamencie jest również mowa w dalszej części tej definicji. Chodzi mi o to, że z tych powodów, z powodu przyjęcia takiego rozumienia budynku może nastąpić ubytek dochodów gminy. Ten ubytek jest trudny do oszacowania z powodu braku ewidencji budynków, ale trzeba się liczyć z tym, że będzie to ubytek znaczny.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PoselWojciechJasinski">Niemniej jednak, proszę Wysokiej Izby, proszę pana marszałka, uważamy, że projektowane zmiany zmierzają w dobrym kierunku i będziemy je popierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselLeszekSwietochowski">Większość moich przedmówców w zasadzie dosyć precyzyjnie i szczegółowo omówiła główne założenia, kierunki nowelizacji, dlatego ograniczę się do uwag, kilku refleksji natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselLeszekSwietochowski">Samorząd terytorialny, szczególnie na szczeblu podstawowym, czyli chodzi tu o gminy, jest bardzo wrażliwy na wszelkiego rodzaju ingerencje ustawowe, w szczególności w obszarze finansów, a podatki to właśnie finanse, dochody gmin. Tworzone prawo powinno niwelować istniejące pomiędzy poszczególnymi gminami dysproporcje rozwojowe, których stopień, myślę, jest nie do końca uzasadniony. Podstawowym warunkiem determinującym szanse rozwojowe jest wielkość dochodów w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego, w tym dochodów własnych, które są najbardziej mobilne i pozostają do dyspozycji rad gmin czy rad powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselLeszekSwietochowski">Przypominam jeszcze raz o tej oczywistej zależności, gdyż omawiana nowelizacja ma znaczny wpływ na dochody gmin. Wyrównywanie dochodów, szans rozwojowych powinno być generalną zasadą, powinniśmy mieć to na uwadze zawsze, nie tylko w czasie populistycznych wystąpień, ale powinniśmy o tym pamiętać przede wszystkim tworząc prawo. Uważam, że istniejące obecnie dysproporcje w dochodach gmin, spowodowane również wpływami z podatków i opłat lokalnych, są nie do końca uzasadnione i nie wynikają z pracowitości czy zaradności mieszkańców danego terenu, lecz w znacznej mierze z trudności tworzenia obiektywnego prawa pozwalającego osiągnąć zamierzony cel. Także omawiana nowelizacja niewiele zmienia w tej materii, a to właśnie - jak już wcześnie mówiłem - podatki, opłaty lokalne decydują o dysproporcjach, o dochodach własnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PoselLeszekSwietochowski">Chciałbym przedstawić jeszcze kilka myśli, refleksji, przechodząc do szczegółowej analizy tej ustawy. Pragnę zwrócić uwagę tylko na niektóre propozycje rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PoselLeszekSwietochowski">Art. 5 daje podstawę prawną dla rady gminy do ustalania wysokości stawek podatku od nieruchomości. Artykuł ten wprowadza górne granice stawek, których rada przekroczyć nie może, znosi również dotychczasowe ograniczenie dotyczące obniżania przez radę gminy górnych granic stawek podatku do 50%, czyli praktycznie nie ma tu żadnej granicy. Rozwiązanie to w zdecydowanym stopniu - jest to bez wątpienia plus - zwiększa autonomię gmin, pozwala na realizację własnej polityki podatkowej, umożliwia stosowanie lokalnych preferencji. Jest to jednak tylko jedna strona tego rozwiązania. Niesie ono również zagrożenie zwiększenia dysproporcji w dochodach gmin. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem byłoby różnicowanie maksymalnych stawek ustawowych w zależności od wysokości dochodu na jednego mieszkańca lub poprzez wprowadzenie okręgów podatkowych, jak jest w przypadku podatku rolnego. Mówiłem o tym również podczas pierwszego czytania. Chcę przypomnieć wątpiącym, że to rozważanie jest istotne dla gmin, gdyż zgodnie z ustawą o finansach publicznych dochody własne gmin są kalkulowane przez Ministerstwo Finansów jako dochody należne po stawkach maksymalnych, a nie realizowane po stawkach uchwalonych przez radę gminy. Subwencja wyrównawcza jest w zasadzie uzupełnieniem dochodu teoretycznego wynikającego z ustaw sejmowych, a nie z uchwał rad gmin. Innym rozwiązaniem może być wprowadzenie nowych mechanizmów wyrównawczych przy nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Prace nad tą ustawą jednak się przeciągają, gdyż na pewno nie jest to rzecz łatwa, aby jedną ustawą objąć taką różnorodność jednostek samorządu terytorialnego, jakimi są gminy.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe z zadowoleniem przyjmuje katalog zwolnień ustawowych, tym bardziej, że wychodzi on naprzeciw naszym oczekiwaniom i jest zgodny z wcześniejszymi inicjatywami ustawodawczymi. Myślę zwłaszcza o art. 7 ppkt. 9, 10 i 11, które mówią o zwolnieniu w przypadku gruntów położonych pod wałami ochronnymi i między wałami, gruntów stanowiących nieużytki i użytki ekologiczne, gruntów zadrzewione i zakrzewionych. Zwalnia się również grunty stanowiące działki przyzagrodowe członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych po spełnieniu określonego ustawowo warunku.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PoselLeszekSwietochowski">W tym miejscu składam na ręce pana marszałka poprawkę rozszerzającą to zwolnienie. Poprawka zostanie przeanalizowana na posiedzeniu komisji, dlatego teraz nie będę jej omawiał.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#PoselLeszekSwietochowski">Moją wątpliwość budzi ustawowe zwolnienie od podatku nieruchomości i gruntów zajętych przez PKP, nie tyle z punktu widzenia zwiększania dochodów gmin, co z uwagi na racjonalność gospodarowania nieruchomościami, w tym przekazywania zbędnych PKP linii kolejowych samorządom - a samorządy często zabiegają o takie decyzje - lub ich demontażu, gdyż linie te często powodują utrudnienia rozwoju przestrzennego gmin. Znając jednak sytuację finansową PKP, tylko sygnalizuję ten problem, ale bez wątpienia należy do niego w przyszłości wrócić, w pierwszej kolejności po zewidencjonowaniu tych nieruchomości, co również przewiduje omawiana ustawa.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#PoselLeszekSwietochowski">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego dziękuję rządowi i osobom pracującym w komisji za wycofanie się z pomysłu przeniesienia podatku od środków transportu z gmin do powiatów, gdyż nie zapominajmy, że jest tyle samorządności, ile dochodów własnych, a nie dotacji celowych, które są w zasadzie zaprzeczeniem czy ograniczeniem samorządności.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#PoselLeszekSwietochowski">Reasumując powyższe rozważania, pomimo wielu wątpliwości należy stwierdzić, że nowelizacja w znacznym stopniu porządkuje omawiany obszar i zmierza we właściwym kierunku. Po przyjęciu poprawek zgłoszonych już wcześniej przez moich przedmówców, jak również tych, które ja za chwilę złożę, na pewno ta ustawa będzie jeszcze bardziej poprawna i będzie dobrze służyć zarówno mieszkańcom gminy, jak i samorządowi terytorialnemu. Dziękuję bardzo za uwagę. Stwierdzam, że Polskie Stronnictwo Ludowe popiera omawianą nowelizację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję za poprawki, jest ich już znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Sprawozdanie jest przedłożone w druku nr 955.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselJanOrkisz">Celem zmian zaproponowanych przez rząd w przedłożonym w druku nr 828 projekcie ustawy i w całości zaakceptowanych przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest: po pierwsze, ujednolicenie zasad opodatkowania nieruchomości i dostosowanie tych zasad do wymogów gospodarki rynkowej. Po drugie, zwiększenie dochodów własnych gmin z tytułu podatków lokalnych i zrównoważenie wysokości obciążeń poszczególnych rodzajów nieruchomości. Po trzecie, wzmocnienie autonomii gmin w administrowaniu podatkami lokalnymi i poprawa skuteczności poboru tych podatków. Po czwarte, zapewnienie większej stabilności dochodów z podatków i opłat lokalnych przez doprecyzowanie norm, które do tej pory powodowały problemy interpretacyjne w stosowaniu przepisów. Po piąte, dostosowanie do zmian w odrębnych przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselJanOrkisz">W omawianej ustawie określono górne granice stawek podatku od nieruchomości przez waloryzację obecnie obowiązujących, oprognozowany na rok 2002 wskaźnik wzrostu cen detalicznych towarów i usług konsumpcyjnych w wysokości 2,8%, co jest zgodne z mechanizmem waloryzacji, o którym mowa w art. 20 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Jednocześnie w stosunku do budynków zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług medycznych wprowadzono stawkę preferencyjną, która została obniżona o 80% w stosunku do stawki w odniesieniu do budynków związanych z działalnością gospodarczą. Klub Parlamentarny Unii Pracy przyjmuje z zadowoleniem zaproponowane rozwiązanie, gdyż dotychczasowe opodatkowanie tych budynków z zastosowaniem takiej stawki, jak dla innych rodzajów działalności gospodarczej było powszechnie krytykowane zarówno przez zainteresowane podmioty, jak i przez samorządy gminne. Proponowany przepis uwzględnia zatem liczne wnioski w tej sprawie. Wielokrotnie było tak, że gmina z jednej strony udzielała dotacji zakładom opieki zdrowotnej z uwagi na ich trudną sytuację finansową, a z drugiej strony pobierała od nich podatek od nieruchomości w takiej wysokości, jak od innych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W omawianym projekcie ustawy wprowadzono upoważnienie do zróżnicowania przez radę gminy wysokości stawek: po pierwsze, dla gruntów ze względu na lokalizację, rodzaj prowadzonej działalności, rodzaj zabudowy, przeznaczenie i sposób wykorzystywania; po drugie, dla budynków ze względu na lokalizację, sposób wykorzystywania, rodzaj zabudowy, stan techniczny oraz wiek; po trzecie, dla budowli i budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz budynków pozostałych ze względu na rodzaj prowadzonej działalności, co odpowiada dotychczasowej praktyce gmin w tym zakresie. Zniesiono także dotychczasowe ograniczenie obniżania przez rady gmin górnych granic stawek podatku do 50%, co zwiększy autonomię w zakresie uchwalania stawek podatku zgodnie z lokalnymi preferencjami.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PoselJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że możliwość zróżnicowania stawek podatku od nieruchomości może mieć pozytywny wpływ na rozwój regionów oraz umożliwi gminom prowadzenie własnej, dostosowanej do miejscowych potrzeb i uwarunkowań polityki podatkowej, która jest istotnym elementem polityki społeczno-gospodarczej. Np. zastosowanie relatywnie niższych stawek w stosunku do nieruchomości związanych z nowo podejmowaną działalnością gospodarczą lub działalnością wiążącą się ze wzrostem zatrudnienia może wspomóc rozwój przedsiębiorczości i walkę z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z projektem omawianej ustawy oraz po wnikliwej dyskusji będzie głosował za przyjęciem sprawozdania przedłożonego w druku nr 955. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, informuję, że zgłosili się posłowie wyrażający chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu i zadanie pytania pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do pani minister. Pierwsze dotyczy zapisu art. 7 pkt 3 - chodzi o ustawowe zwolnienie od podatku budynków, budowli i zajętych pod nie gruntów na obszarze części lotniskowej lotnisk użytku publicznego. Czy ten zapis będzie oznaczał np. zwolnienie terminalu pasażerskiego z podatku od nieruchomości? Chcę powiedzieć, że dworce kolejowe nie są zwolnione z tego podatku, bo państwo w uzasadnieniu powołują się na równe traktowanie różnych sektorów transportu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselEdwardManiura">Drugie pytanie dotyczy podatku od środków transportu. W bieżącym roku w wielu gminach stawki podatku zostały bardzo drastycznie podniesione, niekiedy nawet o 100%. Było to spowodowane błędem w rozporządzeniu ministra finansów. Mam pytanie: Czy ten błąd w przypadku ustalania górnych stawek na rok 2003 został uwzględniony? Czy nie powtórzy się sytuacja z bieżącego roku? I trzecie pytanie, pani minister, dotyczy sprawy, która już wielokrotnie była poruszana. Czy państwo zamierzacie podjąć trud opodatkowania częstokroć bardzo pięknych domków letniskowych zlokalizowanych na terenie ogródków działkowych? Dzisiaj właściciele domków letniskowych na terenie ogródków działkowych żadnego podatku od nieruchomości nie płacą, natomiast wszyscy inni taki podatek uiszczają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Mam dwa pytania. Po pierwsze, chciałem zapytać o to, czy nie można zaokrąglić stawek granicznych podatku na przykład od środków transportu, ale nie tylko. Czy musimy je określać z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku? Kiedyś miałem taką sytuację, że nie dopłaciłem 5 gr jednemu z urzędów skarbowych. Otrzymałem wezwanie do zapłaty listem poleconym. Kosztowało to urząd 5 zł. Ponieważ odległość do urzędu, w którym musiałem to wpłacić, była dość duża, mogłem to tylko przelać za pośrednictwem banku - kolejne 5 zł opłaty bankowej. Koszty były zatem ogromne, a do zapłaty jedynie 5 gr. Takie sytuacje też się zdarzają. Chciałbym zapytać w związku z tym, czy chodzi tutaj o sprawianie wrażenia niezwykłej rzetelności i fachowości przez organy stanowiące przepisy, czy też po prostu jest to fikcja, bo te grosze tylko są utrapieniem dla tych, którzy je wpłacają.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselZbigniewJanowski">I kolejne pytanie. Projektowany art. 18 mówi o tym, że rada gminy może wprowadzić opłatę administracyjną za czynności urzędowe wykonywane przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta, jeżeli czynności te nie są objęte przepisami o opłacie skarbowej. Czy proponując taką regulację, nie odnosimy wrażenia komercjalizacji urzędów i urzędników podległych wójtowi, a w konsekwencji, czy nie będzie to odebrane jako obłożenie obywateli dodatkowymi kosztami? Jakie czynności będą wykonywali urzędnicy w ramach obowiązków, z racji których otrzymują uposażenie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wyczerpaliśmy listę posłów wyrażających chęć zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do niektórych kwestii zgłoszonych w trakcie przedstawiania stanowisk poszczególnych klubów, chciałabym udzielić odpowiedzi, bo być może położy to kres wątpliwościom w trakcie prac w komisji; a sądzę, że do nich dojdzie ze względu na zgłoszone wnioski. Tak więc odpowiadając na kwestie podniesione przez pana posła Zdrojewskiego, dotyczące obowiązku podatkowego w przypadku podatku od środków transportowych odnośnie do art. 9 ust. 5 mówiącego o tym, iż obowiązek podatkowy wygasa z końcem miesiąca, w którym środek transportowy został wyrejestrowany, co mogłoby zdaniem pana posła powodować podwójne opodatkowanie, pragnę podkreślić, że taką sytuację wyklucza ust. 3 w tym samym artykule, który brzmi: ˝W przypadku zmiany właściciela środka transportowego zarejestrowanego obowiązek podatkowy ciąży na poprzednim właścicielu do końca miesiąca, w którym nastąpiło przeniesienie własności˝. A więc nie ma tutaj możliwości technicznych ani prawnych, aby było podwójne opodatkowanie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Natomiast jeśli chodzi o art. 9 ust. 6, który nakłada na podatników pewne obowiązki, i uwagę pana posła, iż brak jest tutaj sankcji za niewywiązywanie się z tych obowiązków, to odpowiadam, że takie sankcje są w innych ustawach, np. w Kodeksie karnym skarbowym. Oczywiście za brak odpowiednich zgłoszeń, ale także za niewywiązywanie się z obowiązków już po dokonaniu zgłoszenia Kodeks karny skarbowy przewiduje sankcje niekiedy bardzo dotkliwe.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Odnosząc się zaś do kwestii podania definicji budynku czy budowli, które są zawarte w art. 1a ust. 1 pkt 3, kiedy mówimy o przedmiocie opodatkowania, który nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych, to właściwie chodzi o definicję względu technicznego; wydaje się, że w prawie podatkowym ta formuła jest często używana. Proszę zauważyć, że w ogóle środkiem trwałym, który podlega amortyzacji i który w ogóle podlega... Na przykład dla celów podatku od nieruchomości wartość budowli jest istotna, taka, jaka jest przyjmowana dla amortyzacji środków trwałych, żeby w ogóle uznać dany składnik majątkowy za używany w działalności gospodarczej, musi być on zdatny do używania ze względów technicznych. To znaczy nie można tutaj... Będą tutaj te względy techniczne, wszystkie inne względy dotyczące... Faktycznie, tak jak wykładnia językowa nakazuje odnieść do względów technicznych, z wyłączeniem oczywiście względów ekonomicznych - na przykład w przypadku braku popytu na produkcję takie wyłączenie oczywiście nie ma żadnego znaczenia - czy też względów prawnych, kiedy na przykład budynek jest obarczony wadą prawną, to też tutaj takie wyłączenie nie miałoby miejsca. Natomiast posługujac się językiem dosłownym i praktycznym: pożar, powódź, jakiekolwiek zniszczenia wskutek sił natury, na przykład tąpnięcia w gminach górniczych, kiedy to budynek nie nadaje się do używania ze względu na wady techniczne. Oczywiście w takim przypadku taki budynek nie podlegałby opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Natomiast jeśli chodzi o kolejną kwestię dotyczącą definicji działalności gospodarczej w pkt. 4 tego samego artykułu, czyli w art. 1a w ust. 1, to, panie pośle, ma pan absolutną rację, mówiąc, że osoby wykonujące wolne zawody nie są przedsiębiorcami. A zatem mogłoby to oznaczać, że budynki czy lokale przez nie zajmowane nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości tak jak w przypadku działalności gospodarczej. Ale wniosek jest zbyt daleko idący. Otóż wyraźnie w projektowanej ustawie i w projektowanej definicji odnosimy się do działalności gospodarczej w układzie przedmiotowym. Co to jest za działalność? Zgodnie z ustawą Prawo działalności gospodarczej działalnością gospodarczą jest każda zarobkowa działalność. Natomiast oddzielamy tutaj układ podmiotowy od przedmiotowego, dlatego że rzeczywiście wykonujący działalność gospodarczą nie musi być przedsiębiorcą, i nie jest przedsiębiorcą. I nie dotyczy to li tylko wolnych zawodów, ale dotyczy to także innych podmiotów, także często zorganizowanych, niekiedy mających osobowość prawną, które z punktu widzenia definicji przedsiębiorcy, czyli podmiotowej definicji, nie są takowymi, a mimo to są uznawane za prowadzące działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">I ostatnia kwestia, na którą chciałabym zwrócić uwagę - również podnoszona przez pana posła Maniurę - dotyczy art. 7 ust. 1 pkt 3, w którym proponujemy wyłączenie z podatku od nieruchomości budynków, budowli i zajętych pod nie gruntów na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego. Sprowadza się to do pytania, czy to rzeczywiście całe lotniska. Czy na przykład - jak pan poseł Maniura tutaj stwierdził - także dworzec lotniczy będzie zwolniony od podatku od nieruchomości? Odpowiadam zatem, że absolutnie nie. Pojęcie, które zostało przyjęte: część - proszę zwrócić uwagę na sformułowanie - część lotnicza lotniska. A co to jest część lotnicza lotniska, wyraźnie jest określone w Prawie lotniczym z 3 lipca 2002 r., gdzie przez część lotniczą lotniska rozumie się obszar trwale przeznaczony do startów i lądowań statków powietrznych oraz do związanego z tym ruchu statków powietrznych wraz z urządzeniami - podkreślam - służącymi do obsługi tego ruchu i do tego terenu dostęp jest kontrolowany, czyli... Proszę?</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PoselEdwardManiura">(Ale nie ma w zapisie o budynkach...)</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Nie, nie, jest część lotnicza lotniska. Co to jest? To są wszystkie urządzenia, które służą do tego celu, i teren, który jest kontrolowany. Tam nie ma....</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PoselEdwardManiura">(To nie budzi wątpliwości...)</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">A zatem budynki zwalnia się od podatku od nieruchomości, budynki, budowle i zajęte pod nie grunty na obszarze części lotniczych lotniska, czyli na tym obszarze, do którego komercja nie ma dostępu.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#PoselJanTomaka">(Który może być dość dowolnie określony.)</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Jest ściśle określona, ona nie jest dowolnie określona. Nie, nie jest dowolnie określona, ona jest ściśle określona. To są na przykład pomieszczenia do składowania różnych rzeczy. Ale z całą pewnością dworzec lotniczy i cała działalność....</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#PoselEdwardManiura">(Ale chodzi o terminale cargo i pasażerskie.)</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Jeżeli można, to prosiłabym pozwolić mi skończyć. Cała działalność na dworcu lotniczym nie jest prowadzona na części lotniczej lotniska. W związku z tym oczywiście o takich obiektach tutaj nie ma mowy. Dotyczy to ściśle wydzielonego terenu, do którego dostęp jest kontrolowany, to znaczy, że mogą tam funkcjonować czy przebywać tylko służby ochrony lotniska.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Odnośnie do wątpliwości pana posła Jasińskiego, że wzrost stawki podatku od nieruchomości od gruntów pozostałych może zahamować budownictwo mieszkaniowe, mogę odpowiedzieć, że to oczywiście od gminy i od polityki gminy zależy polityka mieszkaniowa. W tym względzie chcę powiedzieć, że tutaj jest tylko propozycja stawek maksymalnych, a gmina oczywiście może stosować stawki niższe i wcale źle na tym nie wychodzić. Nie mam rozeznania, jak to jest w każdej gminie, ale gmina, na której terenie mieszkam - z przyczyn oczywistych jej nie wymienię, jest to jedna z najlepszych w Polsce gmin - prowadzi ofensywną gospodarkę mieszkaniową i zagospodarowanie mieszkaniowe. Prowadzi taką politykę, a mimo to chętnych do inwestowania na jej terenie nie brakuje.</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Odniosę się teraz do konkretnych pytań. Jeśli chodzi o lotniska, to starałam się to wyjaśnić. Natomiast jeśli chodzi o stawki podatku od środków transportowych określone w rozporządzeniu ministra finansów, o ten błąd, jak to pan poseł określił, i pytanie, czy błąd w rozporządzeniu ministra finansów zostanie skorygowany, to chcę powiedzieć, że tam nie ma błędu, panie pośle. Stawki zostały określone na poziomie wynikającym z dostosowania do norm Unii Europejskiej. Być może gdzieś są niewłaściwie stosowane czy niewłaściwie jest to interpretowane, ale to już jest inna rzecz. Natomiast śmiem twierdzić, że błędu nie ma. Jeżeli takowy błąd jest, to, żeby nie zabierać tutaj czasu, bardzo proszę pana posła o wskazanie go, bo być może my nie dostrzegamy czegoś, co naprawdę jest. Ale wydaje nam się, że tego błędu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Natomiast jeśli chodzi o podatek od domków letniskowych na ogródkach działkowych, to odpowiem na to tak: Jeżeli mówimy o domkach w ogrodach działkowych, które są ogrodami działkowymi w rozumieniu ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych i w których to pana zdaniem są posadowione domy de facto mieszkalne, to oczywiście my nie mielibyśmy nic przeciwko temu, żeby je opodatkować jak domy mieszkalne. Jest tylko następująca zasada w tworzeniu prawa, mianowicie taka, że jeżeli jest wykonana jakaś czynność albo coś, co nie może być przedmiotem prawnie skutecznym, to oczywiście nie można tego poddawać opodatkowaniu. W ustawie o pracowniczych ogrodach działkowych są określone zasady zabudowy tych ogrodów i tam niedopuszczalne jest stawianie takich domów. A zatem należałoby powiedzieć, że jest po prostu nielegalne posadawianie takich domów w ogrodach działkowych. My nie zalegalizujemy tej sprawy i nie możemy z przyczyn czysto formalnych poddawać tego opodatkowaniu. Natomiast jeżeli w regulaminie konkretnego ogrodu działkowego dopuszcza się - bo jest pewna zasada dowolności - posadawianie w ogródkach domów de facto mieszkalnych, to oczywiście podlegają one czy powinny podlegać opodatkowaniu jak domy mieszkalne, ale to nie jest kwestia stanowienia prawa tylko egzekucji tego prawa, przy czym to nie prawo podatkowe jest panaceum na wszystkie bolączki. My musielibyśmy się przyjrzeć - akurat władze podatkowe nie są do tego właściwe - jak są przestrzegane przepisy ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych. Tak że, panie pośle, ja rozumiem problem, ale nie wszystko jesteśmy w stanie penalizować podatkami.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">I wreszcie uwaga pana posła Janowskiego o zaokrąglaniu stawek podatkowych. Otóż na pewnym etapie prac w komisji byliśmy za tym, żeby zaokrąglić te stawki, bo to głupio brzmi, śmiesznie wygląda. Po krótkiej konsultacji już po pracach w komisji okazało się, że nie bardzo się to podobało przedstawicielom jednostek samorządu terytorialnego. Mówią oni, że sprawa i tak nie zostanie rozwiązana - i tutaj mieli rację - że przy pierwszej waloryzacji tych stawek, nawet gdybyśmy je do ustawy wprowadzili, przy bardzo niskim poziomie inflacji znowu wrócilibyśmy do tych setnych części. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, aby te stawki były określane z zaokrągleniem przez rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowIrenaOzog">I ostatnia kwestia - przyznaję, że nie zdołałam jej całej zanotować - dotycząca upoważnienia dla rady gminy, by mogła wprowadzić opłatę administracyjną za czynności urzędowe wykonywane przez organy gminy, wójta albo burmistrza, jeżeli nie są one objęte przepisami dotyczącymi opłaty skarbowej. Otóż ja pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że większość czynności urzędowych jest objęta opłatą skarbową, co nie znaczy, że podlega opłacie skarbowej, podlega przepisom o opłacie skarbowej, co najwyżej jest wyłączona z obowiązku ponoszenia kosztu opłaty skarbowej. Natomiast ten przepis jest przepisem uznającym autonomię gmin także do stanowienia prawa lokalnego. Mamy nawet dzisiaj wyrok NSA w takiej sprawie. Jedna z warszawskich gmin nałożyła bowiem dodatkową opłatę za miejsce na targowisku, wprowadziła taki abonament i oczywiście sąd uznał, że nie ma ku temu żadnej podstawy prawnej w ustawie, że zgodnie z konstytucją ustawy muszą przewidywać wprowadzenia tego ciężaru, a ta propozycja jest wyrazem zaufania do jednostek samorządowych i dowodem realizacji bodajże - jeśli pamięć mnie nie zawodzi - art. 168 konstytucji, a w każdym razie rozdziału 10, dotyczącego finansów publicznych jednostek samorządowych, gdzie jest mowa o uprawnieniach jednostek samorządowych do stanowienia prawa. Mimo takiego zapisu w konstytucji, że gmina ma prawo stanowić także prawo podatkowe na swoim terenie, to sytuacja jest delikatna. Jeśli nie ma w konkretnej ustawie upoważnienia ustawowego, to, jak dzisiaj orzekł Naczelny Sąd Administracyjny, takich opłat dodatkowych wprowadzać nie może. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom gmin, taką możliwość wprowadziliśmy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałem zapytać, czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselJanKochanowski">(Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 770 i 974).</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji: Finansów Publicznych, Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pragnę przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 770 i 974).</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">Wysoka Izbo! W celu rozpatrzenia projektu ustawy została powołana podkomisja nadzwyczajna, która obradowała podczas dwóch posiedzeń, 13 i 24 września.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">Podczas prac podkomisji do projektu ustawy zostały zgłoszone przez pana posła Macieja Giertycha cztery poprawki. Nie uzyskały one jednak akceptacji zarówno strony rządowej, jak i posłów, w związku z czym zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">Natomiast kilka zmian o charakterze legislacyjnym do projektu ustawy zgłosiło Biuro Legislacyjne. I tak, biuro zaproponowało skrócenie tytułu ustawy. W przedłożeniu rządowym brzmi on: ustawa o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw, natomiast w propozycji Biura Legislacyjnego: ustawa o podatku leśnym. Zmieniono też brzmienie art. 9 - jest to zmiana porządkowa, dostosowująca brzmienie artykułu do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wprowadzono również dodatkowy artykuł, który jest przepisem przejściowym umożliwiającym ściągnięcie podatku w następnym roku podatkowym - odnosi się on do art. 4 ust. 4 ustawy. Zmiany zaproponowane przez Biuro Legislacyjne uzyskały akceptację na posiedzeniu połączonych komisji, które odbyło się w dniu 9 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaLukacijewska">Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o przyjęcie rządowego projektu ustawy wraz z zaakceptowanymi zmianami legislacyjnymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Olgierda Poniźnika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselOlgierdPoniznik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w odniesieniu do projektu ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw, przedłożonego w drukach sejmowych nr 770 i 974. Przypomnę, że pierwsze czytanie tego dokumentu odbyło się 28 sierpnia br. Głównym celem tej ustawy jest uproszczenie zasad opodatkowania podatkiem leśnym, który do tej pory był umieszczony w ustawie o lasach z 28 września 1991 r. Proponowany podatek leśny wynosić będzie równowartość pieniężną 0,220 m3 drewna, obliczaną według średniej ceny sprzedaży drewna uzyskanej za pierwsze trzy kwartały roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselOlgierdPoniznik">W projekcie ustawy - co chcemy podkreślić - pozostawiamy zwolnienie w wysokości 50% dla lasów ochronnych i lasów wchodzących w skład rezerwatów przyrody i parków narodowych. Nasz klub uważa, że jeśli chodzi o zwolnienia, istotny w projekcie ustawy jest również art. 7, mówiący o zwolnieniu od podatku lasów z drzewostanem w wieku do lat 40, lasów wpisanych indywidualnie do rejestru zabytków, a także użytków ekologicznych. Zwolnione od podatku są również szkoły wyższe, placówki Polskiej Akademii Nauk oraz zakłady pracy chronionej, a także jednostki badawczo-rozwojowe. Istotny w projekcie zdaniem naszego klubu jest również zapis dotyczący możliwości wprowadzenia innych zwolnień. Takie zwolnienia mogą zostać wprowadzone przez rady gmin.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselOlgierdPoniznik">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera projekt ustawy zawarty w przedłożeniu rządowym i po pracach w trzech komisjach sejmowych będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Łukacijewską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 770 i 974).</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Wysoka Izbo! Już podczas pierwszego czytania Platforma Obywatelska pozytywnie oceniła rządowy projekt i podczas drugiego czytania również pozytywnie go oceniamy. Dlaczego? Dlatego, że ustawa reguluje kilka kwestii, które były wnoszone przede wszystkim przez stronę samorządową. Najważniejsze jest uregulowanie kwestii podatkowych odrębną ustawą i wprowadzenie nowej podstawy opodatkowania w postaci wyrażonej w hektarach powierzchni lasów ujętych w ewidencji gruntów i budynków. Doprecyzowano definicję lasu i działalności leśnej. Wprowadzono jedną stawkę podatku stanowiącą równowartość pieniężną 0,220 m3 drewna. Dano również delegację dla gminy, która daje radzie gminy możliwość obniżenia stawki podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W związku z powyższym absolutnie pozytywnie odnosimy się do rządowego projektu ustawy i Platforma Obywatelska będzie głosowała za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 770 i 974).</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Projekt ustawy o podatku leśnym stanowi odrębny akt regulujący zasady opodatkowania zamieszczone obecnie w rozdz. 9 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach. Wyłączenie regulacji podatkowych z ustawy o lasach jest zabiegiem porządkującym system podatków stanowiących dochód jednostek samorządowych, a zakres przedmiotowy opodatkowania podatkiem leśnym wyznaczają przepisy o ewidencji gruntów, tak jak w ustawie o podatku rolnym. Jako podstawę opodatkowania przyjęto powierzchnię lasu w hektarach fizycznych, a nie, jak do tej pory, z hektara przeliczeniowego. Dla niektórych podatników oznaczać to będzie wzrost opłat podatkowych - najwyższy dotknie właścicieli, posiadaczy lub użytkowników lasów, których lasy obecnie nie posiadają planów urządzenia lasów lub uproszczonych planów urządzenia. W tym przypadku stawka podatkowa z 1 ha wzrośnie o 16 zł 58 gr rocznie. Podwyżka podatku dotknie znaczną grupę właścicieli lasów, choć uwzględniając niewielką powierzchnię tych lasów, obciążenie to może wydać się nieduże. Niemniej autorzy projektu szacują ogólny wzrost wpływów do budżetu na ok. 3,7 mln zł i właściciele oraz użytkownicy będą musieli to zapłacić. Podczas pierwszego czytania pani minister Ożóg błędnie przedstawiła, że w istocie podatek z 1 ha lasu będącego w posiadaniu osób fizycznych wzrośnie w stosunku rocznym tylko o 2,70, ale myślę, że to było zwykłe przeoczenie, niezamierzone.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">O stopniu obciążenia podatkiem leśnym z 1 ha decydować będą wprowadzone ustawą zwolnienia oraz ulgi i uprawnienia rad gmin. Zgodnie z art. 7 ust. 3 rada gminy może również wprowadzić inne niż określone w ust. 1 tego artykułu zwolnienia przedmiotowe, ale w projekcie brakuje określenia kryteriów lub warunków tego obniżenia. Konsekwencją tego może być sytuacja, że jedno nadleśnictwo posiadające lasy na terenie kilku gmin będzie płaciło podatek leśny przy zastosowaniu różnych stawek. Chociaż, jak czytamy w opinii Biura Studiów i Ekspertyz, art. 4 ust. 5 projektu nie podważa art. 168 konstytucji, bo jednostki samorządu terytorialnego mają prawo ustalenia wysokości podatku i opłat lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Nieścisły jest może zapis w art. 5 ust. 4 projektowanej ustawy, który brzmi: ˝lub po zaprzestaniu wykonywania tej działalności przywrócono działalność leśną˝. Myślę, że przywróceniem opodatkowania podatkiem leśnym jest nie samo zaprzestanie działalności gospodarczej innej niż leśna, lecz również przywrócenie działalności leśnej.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Na str. 7 uzasadnienia przytoczono błędne stwierdzenie dotyczące objęcia zwolnieniem gruntów położonych w międzywalach. W projekcie takiego zapisu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Wyjaśnienia wymaga postanowienie o zwolnieniu w art. 7 ust. 1 pkt 3 projektu od podatku leśnego użytków ekologicznych. Użytki ekologiczne stanowią odrębną grupę użytków gruntowych, niezaliczaną do lasów, a skoro nie mieszczą się w pojęciu lasów, nie powinny być opodatkowane podatkiem leśnym. Według Biura Studiów i Ekspertyz bezprzedmiotowe jest i błędne legislacyjnie zwolnienie tych gruntów z podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan poseł Giertych zaproponował cztery poprawki, z których żadna nie została przyjęta. Myślę, że te poprawki miały na celu wprowadzenie zwolnień. Pan minister właściwy do spraw leśnictwa miał określić jednakowe wzory formularzy do poboru podatku, co według projektu będzie należało do rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Proponowano w poprawce 2., żeby dodać w art. 7 w ust. 1 pkt 4 i 5 w brzmieniu: 4) rezerwaty ścisłe i 5) powierzchnie pod liniami wysokiego napięcia, co komisje chciały zaakceptować, ale pani minister Ożóg wyjaśniła, że obszary pod liniami wysokiego napięcia są obligatoryjnie zwolnione od opodatkowania, tak że zrezygnowano z tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za proponowanym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselSzymonGizynski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o podatku leśnym już w pierwszym czytaniu nie wzbudzał zasadniczych kontrowersji. Był też opatrzony stosunkowo niezłymi recenzjami zewnętrznymi. W naszym wystąpieniu sejmowym podkreśliliśmy porządkujący i precyzujący charakter ustawy poprzez wyodrębnienie stosownych zapisów z ustawy o lasach i uproszczenie zasad określających podstawy opodatkowania, z likwidacją tzw. hektarów przeliczeniowych na czele. Dyskusja w komisjach sejmowych nad projektem ustawy te pozytywne tendencje dookreśliła, w naszym rozumieniu, poprzez m.in. propozycje wprowadzenia sensownych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselSzymonGizynski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłoszone poprawki poprzemy, projektowi ustawy nie będziemy przeciwni. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad projektem ustawy o podatku leśnym, który - tak jak podkreślali moi przedmówcy - od samego początku nie powodował emocji, był przyjmowany pozytywnie przez całą Izbę i cieszę się z tego, że tak jest do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselJozefGruszka">Projekt ustawy o podatku leśnym ujednolica podatek leśny od wszystkich lasów bez względu na ich formę własności. Oczywiście rozróżnia się lasy, w których prowadzi się produkcję drewna, i lasy ochronne, które mają specjalne znaczenie w zakresie ochrony środowiska, a występują w pierścieniach lasów zakładów produkcyjnych, tam gdzie ta ochrona jest potrzebna. To rozróżnienie występuje i jest tu również różnica w opodatkowaniu. Las ochronny jest opodatkowany 50% stawki obowiązującej właścicieli lasów, które mają powyżej 40 lat.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselJozefGruszka">Wzrost podatku leśnego jest spowodowany również tym, że o 10% została podwyższona norma w stosunku do tego co obowiązywało, tj. było 200 cm3, a teraz jest 220, ale w związku z tym katalogiem zwolnień, które są proponowane, podczas prac komisji protestów nie było. Zostało to jednogłośnie przyjęte, tym bardziej że kwestia hektara fizycznego też moim zdaniem odgrywa tu dosyć ważną rolę.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PoselJozefGruszka">Kwestia katalogu zwolnień od podatku leśnego zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego jest dobrze przyjmowana przez użytkowników, ponieważ ten katalog jest dosyć szeroki. Co więcej, w niektórych gminach wiejskich kwestia własności lasów przypisanych uczelniom, szkołom powodowała taki trochę dziwny rozdźwięk, z tego względu, że te lasy mają właścicieli, a jak powiedziałem, właścicielami były szkoły czy uczelnie, które bardzo często występowały o zwolnienie z opodatkowania do rady gminy. Rząd wyszedł naprzeciw tym oczekiwaniom i zaproponował zwolnienie katalogowe, które po prostu ma swoje znaczenie i myślę, że będzie to powód do zadowolenia w gminach, jak również właścicieli czy użytkowników tychże lasów.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przedkładanym sprawozdaniem połączonych komisji, czyli za uchwaleniem podatku leśnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Giertycha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw. Jak tu już było wspomniane, zgłosiłem szereg poprawek w czasie pierwszego czytania, były one omawiane na podkomisji i komisji, zostały odrzucone, ale pragnę nadmienić, że były odrzucone bardzo niewielką liczbą głosów, dlatego uważam za konieczne powrócenie do nich w nadziei, że na tyle w świadomości posłów dojrzała tematyka, że zostaną one uwzględnione w czasie następnego głosowania nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselMaciejGiertych">Proszę Państwa! Ja jestem zwolennikiem upraszczania wszystkiego, co jest możliwe do uproszczenia i dlatego popieram samą ideę tego projektu ustawy, której głównym sensem jest zamiana hektarów przeliczeniowych na hektary fizyczne. Hektary przeliczeniowe to jest taka sztuczna konstrukcja, która uwzględnia wartość siedliskową gruntu. Zamiana na normalne, fizyczne hektary bardzo upraszcza całą procedurę obliczania podatku i wszelkich z tym związanych spraw, ale oznacza to, że podatek będzie mniejszy z gruntów o lepszej jakości, bardziej produkcyjnych, i większy z gruntów o słabej jakości. Lasy Państwowe robiły przymiarkę w sprawie tego, co ten projekt ustawy spowoduje, jeżeli chodzi o podatek, który Lasy Państwowe będą płacić, i wniosek jest taki, że nie powoduje to żadnych zmian, że w zasadzie będzie to taki sam podatek. Natomiast projekt uchwały przewiduje, że w wyniku tych zmian podatek wzrośnie. Wzrośnie dlatego, że większy podatek będą płacić prywatni właściciele, a wynika to z tego, że prywatni właściciele z reguły mają lasy na gorszych gruntach, niż średnio rzecz biorąc Lasy Państwowe. Po prostu jeśli prywatny właściciel ma dobry grunt, to przeznacza go na uprawę rolną, natomiast te gorsze fragmenty na las.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PoselMaciejGiertych">Proszę Państwa! Jeśli chodzi o moje poprawki, to zgłosiłem cztery, teraz właściwie redukuję je do trzech. O co tutaj chodzi? Przede wszystkim uważam, że do gruntów, które powinny być wyłączone z podatku leśnego, należy również włączyć rezerwaty ścisłe. W rezerwatach ścisłych nie ma żadnej produkcji, tam w ogóle nie ma żadnej działalności gospodarczej, a występują one nie tylko w parkach narodowych, ale również w lasach poza parkami narodowymi. Kto ma rezerwaty ścisłe, powinien ten teren wyłączyć z podatku leśnego. Taka jest moja propozycja.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PoselMaciejGiertych">Przyjmuję do wiadomości informację w sprawie gruntów pod liniami wysokiego napięcia, że one są wyłączone na podstawie innych przepisów, tak że z tej poprawki się wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PoselMaciejGiertych">Dalej upieram się przy zaproponowanej przeze mnie poprawce, żeby formularze dotyczące obliczania tego podatku były opracowywane centralnie przez ministra właściwego do spraw leśnictwa, a nie w każdej gminie odrębnie, tak jak przewiduje projekt ustawy. Uważam to za zbędną twórczość administracyjną, która po prostu będzie niepotrzebnie rozbudowana i będzie szczególnie uciążliwa dla tych, którzy mają lasy w kilku gminach, w każdej gminie będzie inny formularz, inny sposób wyliczania. Tak że proponuję, żeby formularze były jednakowe w całym kraju. To jest moja następna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PoselMaciejGiertych">I trzecia poprawka, może najważniejsza, która wiąże się z tym, że właśnie prywatni będą więcej płacić z tytułu tej całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PoselMaciejGiertych">Proszę państwa, w naszym ustawodawstwie jest pewien defekt - w niektórych krajach zachodnioeuropejskich jest to sprawa od dawna uregulowana - a mianowicie u nas lasy nie są wyłączone z podatku spadkowego. Proponuję, żeby wzrost kosztów, które poniesie prywatny właściciel z tytułu tego podatku, jakoś zrekompensować - przy tej okazji wprowadzić zapis, że lasy są zwolnione z podatku spadkowego. Czym to uzasadniam? Drzewo rośnie 100 lat i cały czas stanowi koszt dla właściciela, aż do momentu ścięcia. Jeżeli będzie ścięte w wieku lat 100, oznacza to, że w ciągu swojego życia 3-4 razy przechodziło z rąk jednego właściciela do drugiego z tytułu prawa spadkowego i że za każdym razem jego wartość była opodatkowana podatkiem spadkowym utrzymanym na takim poziomie, jaki jest wyliczony dla spadkobiercy w danym momencie. W wielu krajach stosuje się zasadę wyłączenia lasu z podatku spadkowego właśnie z tego prostego powodu.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PoselMaciejGiertych">Dalej, Lasy Państwowe nie płacą podatku spadkowego, bo po prostu nie ma tu spadkobiercy, to jest publiczna własność. W rezultacie gospodarka leśna w lasach prywatnych jest bardziej kosztowna niż w lasach państwowych. Uchylenie obowiązku płacenia podatku spadkowego w przypadku lasów pozwoli na ustanowienie porównywalnego obciążenia podatkowego w odniesieniu do lasów państwowych i lasów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PoselMaciejGiertych">I wreszcie jeszcze jedna sprawa. Otóż zdarza się tak, niestety miałem okazję to zaobserwować, że starszy człowiek, chcąc uniknąć kosztów związanych z podatkiem spadkowym, wycina las przed śmiercią, chociaż ten las jeszcze nie powinien być wycięty ze względu na jego walory rozwojowe, środowiskowe itd. I to przedwczesne wycinanie lasów powoduje szkodę środowiskową dla tych wszystkich, którzy korzystają z lasu nie tylko jako z obiektu produkcyjnego, bo las spełnia też funkcje pozaprodukcyjne. Te funkcje tracą na tym, że taka praktyka od czasu do czasu się zdarza.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PoselMaciejGiertych">Proponuję więc, żeby przy okazji tego projektu ustawy, o podatku leśnym oraz o zmianie niektórych ustaw, w jednej z tych ustaw, które będą zmieniane, to jest w ustawie o podatku od spadków i darowizn, dodać w artykule, który dotyczy wyłączeń z podatku spadkowego, dodatkowy punkt w brzmieniu: lasy. Taka jest moja propozycja i tę propozycję przedstawiam panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselMaciejGiertych">A ogólnie rzecz biorąc, ustawę będziemy popierać, bo ona jest sensowna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Hannę Gucwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselHannaGucwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o podatku leśnym oraz zmianie niektórych ustaw jest jednym z trzech projektów rządowych zmieniających przepisy dotyczące podatków lokalnych. Projekt ten został wprowadzony, po pierwsze, ze względów formalnoprawnych, po drugie, ze względu na konieczność doprecyzowania niektórych przepisów. Ma on na celu ujednolicenie części z nich w związku z nowelizacjami dwóch innych ustaw oraz wprowadzeniem zmian w dotychczasowych zasadach ustalania podstawy opodatkowania podatkiem leśnym. Projekt proponuje m.in. wyłączenie przepisów o podatku leśnym z ustawy o lasach i unormowanie go w odrębnej ustawie o podatku leśnym. Równocześnie daje to ujednolicenie przepisów dotyczących opodatkowania nieruchomości w związku z nowelizacją ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselHannaGucwinska">W art. 1 ust. 2 projektu ustawy o podatku leśnym pojęcie ˝las˝ uzyskało nową nomenklaturę jako grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów jako lasy. Zatem podstawę wymiaru podatków stanowią dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków. Odrębne zdefiniowanie pojęcia ˝las˝ w projekcie wynika z konieczności ścisłego rozgraniczenia przedmiotów opodatkowania. Podatkiem leśnym nie są objęte lasy, w których prowadzi się inną działalność gospodarczą niż działalność leśna. W celu uproszczenia i ujednolicenia statusu lasu i kwestii istnienia planu jego urządzenia proponuje się w art. 3 podstawę opodatkowania, którą jest powierzchnia lasu, wyrażona w hektarach, wynikająca z ewidencji gruntów i budynków.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselHannaGucwinska">Bardzo słuszna wydaje się propozycja rezygnacji ze stawki odnoszącej się do ceny żyta, jako że jest to produkt niepowiązany z przychodem uzyskiwanym przez podatników działalności leśnej. Zwolnienie gruntów położonych na międzywalach oraz użytków ekologicznych, choć spowoduje pewien spadek wpływów finansowych, jest ze wszech miar słuszne ze względu na politykę proekologiczną państwa.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselHannaGucwinska">W art. 7 ust. 1 zostały określone przypadki zwolnienia z podatku leśnego. Oprócz funkcjonującego już zwolnienia lasów z drzewostanem w wieku do 40 lat oraz lasów wpisanych do rejestru zabytków zwolnieniem zostały objęte również użytki ekologiczne, które stanowią dość powszechną formę ochrony przyrody. Bardzo ważnym elementem polityki podatkowej jest umożliwienie gminom obniżenia stawki podatku - to wyraz autonomii samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PoselHannaGucwinska">Reasumując, propozycje zawarte w projekcie są korzystne i Klub Parlamentarny Unii Pracy wyraża dla nich swoje poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie ma dalszych zapisów do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Giertych, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselMaciejGiertych">Panie marszałku, również Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa była wśród tych komisji, które rozpatrywały tę ustawę. Proszę, żeby ona również została wymieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zaraz to, panie pośle, wyjaśnimy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Była komisja ochrony środowiska, tak? To przeoczenie w moich dyspozycjach, uzupełniam oczywiście tę sentencję o komisję ochrony środowiska, skoro do tej pory ta komisja uczestniczyła w pracach nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Z tym uzupełnieniem, Wysoki Sejmie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego... Nie, przepraszam, to już było.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października w sali plenarnej Sejmu RP (druk nr 1016).</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy posłów wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić uzasadnienie projektu uchwały Sejmu RP w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października br. w sali plenarnej Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Tryb działania sejmowej komisji śledczej, której powołanie przewiduje art. 111 konstytucji, reguluje ustawa z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej. Ani w konstytucji, ani w ustawie nie określono rodzaju spraw, do zbadania których taką komisję można powołać. Z racji umocowania jej w ustawie zasadniczej uprawomocnione jest stwierdzenie, że sprawy, do których zbadania jest powoływana, powinny mieć znaczenie podstawowe, zasadnicze dla funkcjonowania państwa. Z taką właśnie mamy do czynienia w przypadkach wskazanych w projekcie ustawy, tj. w zajściach w dniu 17 października.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po raz pierwszy w historii polskiego parlamentu III Rzeczypospolitej na sali obrad plenarnych Sejmu doszło do naruszenia nietykalności cielesnej posłów, więcej - do ich pobicia. Sprawa jest tym bardziej bulwersująca, że aktów agresji wobec posłów dopuściła się Straż Marszałkowska na polecenie marszałka Sejmu. Ten jawny, zamierzony zamach na konstytucyjną instytucję immunitetu poselskiego stanowi wystarczającą przyczynę do tego, aby powołać Nadzwyczajną Komisję Śledczą do wyjaśnienia wszystkich okoliczności zajść na sali obrad plenarnych Sejmu w nocy 17 października. Dodatkowym argumentem na rzecz powołania komisji jest też to, że osoby odpowiedzialne za przebieg wypadków w tę feralną noc pełnią wysokie funkcje państwowe, sprawa dotyczy przecież drugiej osoby w państwie - marszałka Sejmu. Czym powinna się zająć omawiana Nadzwyczajna Komisja Śledcza? Przede wszystkim ustaleniem stanu faktycznego wydarzeń, jakie miały miejsce w dniu 17 października 2002 r. na sali obrad plenarnych Sejmu w godzinach od 4.30 do 5. W szczególności chodzi o ustalenie: Kto naprawdę uczestniczył w akcji pacyfikacyjnej skierowanej wobec posłów? Kim byli mężczyźni ubrani w mundury Straży Marszałkowskiej? Jakich metod przymusu bezpośredniego użyto względem parlamentarzystów? Czy użyte środki były adekwatne do sytuacji oraz jakie były skutki tej haniebnej napaści dla zdrowia posłów obecnych na sali?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Następna grupa pytań, na które komisja powinna znaleźć odpowiedź, dotyczy zastosowanych procedur działania. Czy marszałek Sejmu wykorzystał wszystkie negocjacyjne możliwości rozwiązania konfliktu? Czy zostały wydane przez marszałka odpowiednie zarządzenia porządkowe dotyczące sytuacji na sali plenarnej obrad, w tym o użyciu Straży Marszałkowskiej? A jeśli tak, to dlaczego nie zostały one przedstawione posłom obecnym na sali? Z oczywistych względów próba rozwiązania siłowego powinna być ze strony marszałka poprzedzona podaniem wszystkim posłom przebywającym w sali obrad Sejmu zarządzeń podjętych przez marszałka. Nie nastąpiło to, pomimo wcześniejszej wizyty marszałka Borowskiego na sali obrad. W trakcie tejże wizyty mógł pan Borowski zorientować się co do stanu faktycznego oraz możliwych konsekwencji ewentualnej interwencji Straży Marszałkowskiej, chyba że marszałkowi Sejmu zależało na eskalacji napięcia i wywołaniu większego konfliktu. Wreszcie komisja powinna znaleźć odpowiedź na pytanie, dlaczego interweniująca Straż Marszałkowska nie wypełniła wszystkich procedur nakazanych prawem, w szczególności tych, które są określone w ustawie o Biurze Ochrony Rządu? Ta ustawa normuje w sposób szczegółowy tryb działania Straży Marszałkowskiej, m.in. to, że środki przymusu bezpośredniego mogą być użyte jedynie w przypadku niepodporządkowania się poleceniom opuszczenia danego miejsca lub pomieszczenia. Takich poleceń nie wydano. Interwencja Straży Marszałkowskiej przypominała raczej chuligańskie wybryki na niektórych stadionach, a nie zgodne z prawem działanie funkcjonariuszy państwowych.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">Ostatnie wreszcie, ale chyba najważniejsze pytanie brzmi: Czy w obecnym stanie prawnym marszałek Sejmu miał prawo wydać rozkaz usunięcia siłą posła z sali obrad Sejmu? Czy konstytucja, ustawy, regulamin Sejmu zezwalają na użycie przez Straż Marszałkowską na polecenie marszałka przymusu bezpośredniego, siły wobec posła lub prościej, czy w oparciu o polskie prawo można bezkarnie bić posła, szerzej - człowieka, tylko za to, że stawiając bierny opór zasłania swoim ciałem innego posła przed agresywnym zachowaniem umundurowanego funkcjonariusza? Czy polskie prawo zezwala na bezkarne szarpanie, wykręcanie rąk, duszenie i tym podobne naruszanie nietykalności cielesnej człowieka, a posła w szczególności? Jak głęboko trzeba być zdeprawowanym prawnikiem, aby starać się wmówić innym, że regulamin Sejmu jest czymś nadrzędnym nad ustawami i konstytucją? Który ze złotoustych posłów jest w stanie obronić stanowisko, że człowieka nie wolno bezprawnie zaatakować, bo zabraniają tego ustawy, ale posła można bić, bo tak zezwala regulamin Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PoselJerzyCzerwinski">Oczywiście marszałek Borowski wie, że wszystkie powyższe pytania są retoryczne. Czym innym jest bowiem użycie na terenie Sejmu Straży Marszałkowskiej wobec każdej osoby, czyli także posła stwarzającego zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego, w oparciu o art. 10 ust. 1 pkt 13 regulaminu Sejmu, czym innym zaś stosowanie art. 175 regulaminu Sejmu, który w żaden sposób nie upoważnia do użycia siły wobec posła wykluczonego z posiedzenia Sejmu, w tym użycia Straży Marszałkowskiej. A to, że regulamin nie reguluje, co dzieje się, gdy poseł wykluczony z obrad nie chce opuścić sali posiedzeń, to zmartwienie twórców regulaminu, czyli Prezydium Sejmu. To oni nie przewidzieli takiego rozwiązania, a na pewno nie można stosować tutaj domniemania kompetencji na rzecz marszałka Sejmu. Nie może on w tym wypadku użyć siły wobec posła, bo na to nie zezwala mu ani regulamin, ani ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ani tym bardziej konstytucja. Użycie w tym przypadku Straży Marszałkowskiej jest nadużyciem władzy. Jeśli kończy się obrażeniami osób trzecich, kwalifikuje się do postępowania karnego. I dobrze o tym wie marszałek Borowski i obóz polityczny z nim związany. Stąd manipulacje mediami, przekazywanie opinii publicznej fragmentów taśm filmowych nagranych w sali sejmowej po to, aby wytworzyć u Polaków przeświadczenie, że to posłowie naruszyli porządek na sali obrad, demolowali wyposażenie, skakali po stołach, przewracali monitory, gdyż rzeczywistość jest zupełnie inna, bardziej dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PoselJerzyCzerwinski">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu wnioskodawców wnoszę o przekazanie projektu uchwały do właściwych komisji celem dalszych prac nad jej tekstem.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Ciborowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku swojego wystąpienia pragnę, panie marszałku, prosić o wybaczenie, że nie wykorzystam czasu przysługującego klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej w tym punkcie z kilku powodów. Temat, o którym dzisiaj mamy dyskutować, dotyczy projektu uchwały w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października na sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1016). Powody są następujące:</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Po pierwsze, na temat wydarzeń, jakie miały miejsce w Sejmie Rzeczpospolitej Polskiej w dniu 16, ale także i 17 października wypowiadały się wszystkie kluby, koła, poszczególni posłowie, jak również przedstawiciele innych instytucji w naszym państwie. Wypowiadano się w mediach i praktycznie była to ogromna ilość wypowiedzi, prawie, można by powiedzieć, nieograniczona.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Po drugie, na temat wydarzeń, które miały miejsce w tym właśnie czasie w sali sejmowej, co najmniej dwukrotnie poinformował Wysoką Izbę marszałek Sejmu, pan Marek Borowski, i w przekonaniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej poinformował bardzo dokładnie, bardzo szczegółowo, nie omijając żadnej z istotnych kwestii w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PoselDanutaCiborowska">I po trzecie, sprawy regulaminu Sejmu, sprawy dotyczące posłów, sprawy związane z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora, a więc wszystkie wydarzenia dotyczące posłów Rzeczypospolitej Polskiej są kierowane do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, która jest komisją merytoryczną oceniającą i wydającą opinie zarówno dla Wysokiej Izby, jak też dla Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PoselDanutaCiborowska">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że jeżeli zajdzie taka potrzeba, to Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich winna się tą kwestią zająć.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#PoselDanutaCiborowska">I po czwarte, ostatnia już kwestia, o której chcę przypomnieć Wysokiej Izbie. Otóż w dniu dzisiejszym Wysoka Izba dała bardzo wyraźny sygnał i jednoznacznie oceniła, w przekonaniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wydarzenia, które miały miejsce kilka dni temu w Wysokiej Izbie. Stało się to w momencie, kiedy Wysoka Izba głosowała nad wnioskiem o odwołanie z funkcji marszałka Sejmu pana Marka Borowskiego. Wynik głosowania w naszym przekonaniu przesądził i wyjaśnił tutaj wiele kwestii.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#PoselDanutaCiborowska">W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, panie marszałku, Wysoka Izbo, że mój klub parlamentarny nie będzie głosował za przyjęciem uchwały z druku nr 1016, bo nie znajduje ani uzasadnienia, ani powodów, dla których taką komisję należałoby w Wysokiej Izbie powołać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałem się upewnić, czy to, co pani powiedziała, jest równoznaczne z wnioskiem o odrzucenie tej uchwały?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#GlosZSali">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałem mieć taką jasność, ponieważ po konkluzji pani poseł nie miałem tej pewności, a wolałbym wiedzieć, jak dalej procedować.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić paniom i panom posłom stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej odnośnie do poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października w sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przywołany projekt uchwały przewiduje powołanie komisji w składzie 10-osobowym spośród kandydatów zaproponowanych przez kluby i koła parlamentarne.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przepis art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dopuszcza możliwość powołania komisji śledczej do zbadania określonej sprawy. Szczegółowo tryb powoływania i tryb prac takiej komisji reguluje ustawa z dnia 21 stycznia 1992 r. o sejmowej komisji śledczej. Mamy więc pełne podstawy, aby tego rodzaju komisję powołać. Zgodnie z projektem rozpatrywanej uchwały komisja śledcza miałaby zbadać przebieg wydarzeń, jakie miały miejsce na tej sali w dniu 17 października 2002 r. w godz. od 4.30 do 5.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Posłowie Platformy Obywatelskiej mieli wątpliwości, czy powołanie takiej komisji jest uzasadnione. Nie zgadzamy się z tezą zawartą w art. 1 uchwały. Zacytuję ten artykuł, brzmi on: ˝Sejm RP powołuje Nadzwyczajną Komisję Śledczą w celu zbadania przebiegu wydarzeń, jakie miały miejsce w dniu 17 października 2002 r. na sali obrad plenarnych Sejmu RP w godz. od 4.30 do ok. 5.00 oraz ustalenia zakresu odpowiedzialności i osób winnych naruszenia nietykalności cielesnej i immunitetu posłów przebywających w tym czasie na sali obrad˝. I tej drugiej części art. 1 dotyczą wątpliwości posłów Platformy Obywatelskiej. Przed zakończeniem ewentualnego postępowania nie można bowiem stawiać tezy o potrzebie ustalenia zakresu odpowiedzialności i osób winnych naruszenia nietykalności cielesnej i immunitetu poselskiego. Posłowie bowiem nie mają pełnej wiedzy, jakie działania zostały podjęte. Widzieliśmy tylko fragmenty zdjęć filmowych prezentowanych w telewizji i na tej podstawie nie można formułować tego rodzaju ocen. Nie można także z tego powodu, iż przed podjęciem działań przez Straż Marszałkowską z gmachu Sejmu zostali wyproszeni dziennikarze. Decyzję w tym zakresie podjął marszałek Sejmu i decyzja ta została wyegzekwowana. Właśnie dlatego, iż nie mamy rzetelnej dziennikarskiej informacji na temat przebiegu zajść, rodzą się wątpliwości, jaki przebieg miały zdarzenia nad ranem 17 września. I właśnie te argumenty przekonują posłów Platformy Obywatelskiej, że uzasadnione jest powołanie takiej komisji.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W ostatnich dniach w Sejmie wielokrotnie mówiliśmy o potrzebie zmian w regulaminie Sejmu. Mówiliśmy także o potrzebie nowelizacji ustawy o wykonywaniu mandatów posła i senatora. Ewentualne ustalenia komisji śledczej mogą być także przydatne przy nowelizacji tak regulaminu, jak i ustawy.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tych powodów, o których przed chwilą mówiłem, po wyeliminowaniu wad w treści art. 1 proponowanej uchwały klub Platformy Obywatelskiej poprze tę uchwałę w głosowaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października tutaj na tej sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">17 października 2002 r. w polskim parlamencie miały miejsca wydarzenia, które nie mają precedensu w prawie 13-letniej historii demokratycznej i odrodzonej Rzeczypospolitej Polskiej. W stosunku do posłów na Sejm wybranych w demokratycznych wyborach, chronionych immunitetem użyto siły. Czas, w jakim ten fakt nastąpił, oraz sposób, w jaki dokonano tego czynu, był niegodny polskiego wolnego i demokratycznego parlamentu. Według mnie i posłów mojego klubu stało się tak dlatego, że rządząca większość parlamentarna ma ambicje nie tylko rządzić w sposób arogancki, nietolerujący innych, w tym głównie nieprzychylnych rządowi poglądów, ale przede wszystkim ta większość idzie dalej, ma ona bowiem ambicje korygowania demokratycznego werdyktu wyborczego obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Taki przede wszystkim charakter ma zapis w regulaminie o możliwości wykluczenia z obrad przez marszałka niepokornego posła.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Dzisiaj na ten temat w porannej części obrad powiedziano już bardzo dużo. Płomienną mowę na temat swojej decyzji wygłosił marszałek Marek Borowski. Podbudowę historyczną według własnej interpretacji dołożył też wicemarszałek Tomasz Nałęcz. Nie chcę dalej ciągnąć tego tematu, nie chcę na nowo o tak późnej już porze prowokować nowej dyskusji, jednak w tym momencie posłom SLD muszę przypomnieć nie tak daleką historię, jak zrobił to pan wicemarszałek Nałęcz, ale historię polskiego Sejmu po 1990 r. Przypomnijcie sobie panowie czasy, jak było was w tej Izbie tylko 60., jak wtedy prowadziliście walkę polityczną z ówczesną większością parlamentarną, jakich metod wtedy używaliście. Gdyby wtedy solidarnościowa większość zastosowała właśnie takie metody w stosunku do was, jak wy dzisiaj stosujecie w stosunku do niepokornych posłów opozycji, z pewnością nie bylibyście dzisiaj w tak dużym gronie w tym właśnie parlamencie. Wróćcie panowie do stenogramów sejmowych z tamtego okresu, przypomnijcie sobie, jakim językiem i jak ostre wystąpienia wygłaszał wtedy szef Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a potem klubu SLD, Aleksander Kwaśniewski. Może te nie tak odległe materiały sejmowe wywołają u was chwilę refleksji, jak rzeczywiście powinna zachowywać się większość parlamentarna w stosunku do opozycyjnej mniejszości. Jeśli już nie chcecie sięgać do tak odległej historii, to przypomnijcie sobie sprawę sprzed kilku lat, jak właśnie poseł SLD, Maciej Manicki, zablokował trybunę sejmową stosem papierów. Wtedy wasz poseł Manicki zgodnie z waszą lewicową moralnością miał prawo zablokować prace nad najważniejszą dla społeczeństwa ustawą, nad ustawą budżetową. Czy wtedy ktoś z dzisiejszych obrońców dobrego imienia Sejmu Rzeczypospolitej może pochwalić się, że wtedy taką działalność Macieja Manickiego potępił? Nikt. Czy wtedy któremuś z posłów SLD przyszło do głowy, że za takie zablokowanie prac Sejmu można posła usnąć siłą z sali sejmowej? Nikomu. Nie, wtedy nikt z dzisiejszych moralistów nie tylko nie dopuszczał takiego działania, ale niektórzy nawet pochwalali taką działalność, cieszyli się z tego dowcipnego pomysłu posła SLD, waszego posła SLD. Ten przykład jest najlepszym dowodem waszej obłudy w tym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że wydarzenia z 17 października wymagają dogłębnego wyjaśnienia. Bez takich wyjaśnień działania większości parlamentarnej polskiego Sejmu, bez względu na to, jaka w przyszłości ta większość będzie, mogą przybrać niebezpieczny kierunek. Dlatego poprzemy poselski projekt uchwały o powołanie Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października w sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJozefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debata w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października br. w sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej, jest przedłużeniem debaty, jaka w dniu dzisiejszym toczyła się nad wnioskiem grupy posłów o odwołanie pana posła Marka Borowskiego ze stanowiska marszałka Sejmu Rzeczypospolitej. Proszę zatem pozwolić, iż przed zajęciem stanowiska merytorycznego, stanowiska dotyczącego projektu uchwały Sejmu RP w powyższej sprawie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego powrócę na chwilę do tej debaty, jako że przed debatą, jak i w czasie debaty zaznaczyły się wyraźne rozbieżności oraz interpretacje dotyczące okoliczności poprzedzających usunięcie pana posła Gabriela Janowskiego z sali obrad Sejmu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselJozefZych">Z tej trybuny, i nie tylko, czyniono zarzuty, iż kluby poselskie nie włączyły się lub włączyły się niezbyt energicznie w obronę konstytucyjnego i regulaminowego porządku Sejmu, marszałka Borowskiego oraz że nie poszukiwały polubownego rozwiązania sprawy. Niektóre zarzuty rozmijają się zupełnie z faktami. Przykładowo, mówiąc o poszukiwaniu kompromisu i dążeniu do polubownego rozwiązania tej bolesnej sprawy, pan marszałek Borowski pominął zupełnie fakt, że to Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w czasie spotkania z marszałkiem w dniu 16 października br. zgłosił racjonalne propozycje rozwiązania sprawy. Szkoda, że inicjatywa nie została przyjęta, bo być może dziś bylibyśmy w zupełnie innej sytuacji. Także przemawiając w czasie dzisiejszej debaty pan marszałek Nałęcz - przepraszam, panie marszałku, że odwołam się do pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJozefZych">...wyraził żal, że, jak już wspomniałem, kluby poselskie nie stanęły w obronie konstytucyjnego i racjonalnego porządku w Sejmie. Tego zarzutu, jako uzasadnionego, nie może przyjąć do siebie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, podobnie jak i ja osobiście nie mogę przyjąć tego zarzutu, szczególnie o bierne zachowanie. Przykro mi, że nie dostrzeżono mojego wystąpienia w godzinach rannych 16 października, kiedy w imieniu klubu PSL i własnym m.in. mówiłem - mówię o tym dlatego, aby przypomnieć fakty - ˝Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może i nie będzie nadal bezczynnie przyglądał się temu, co się dzieje w Sejmie, a mianowicie temu, że Sejm nie może prawidłowo wykonywać swoich obowiązków. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpi z projektem odpowiedniej zmiany regulaminu Sejmu, która usunie przynajmniej formalne przeszkody dla takiego działania˝. I dalej: ˝Nie wolno nam dalej nadużywać społecznego zaufania i dopuścić do tego, abyśmy się stali pośmiewiskiem świata˝. To jednoznaczne stanowisko mogło być wyrażone tylko dlatego, że znaleźliśmy właściwą postawę regulaminową, gdyż, jak wiadomo, pan marszałek Borowski miał, jak to oświadczył po klubowym wniosku posła Gruszki, naprawdę trudną sytuację w dopuszczeniu do głosu. Oczywiście takiej trudnej sytuacji wówczas nie było, gdyż była to zwykła dyskusja a nie debata.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselJozefZych">Przechodząc zatem do projektu uchwały Sejmu w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam: Stoimy na stanowisku, iż zarzuty posłów o naruszenie ich immunitetu, a zwłaszcza tzw. nietykalności poselskiej gdziekolwiek i przez kogokolwiek, a zwłaszcza w Sejmie Rzeczypospolitej, wymagają wnikliwego zbadania. Leży to w konkretnym przypadku tak w interesie Sejmu, jak i marszałka Sejmu, który wydał służbom porządkowym stosowne polecenie. Podkreślam ponadto, iż Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego stoi na stanowisku bezwzględnego obiektywizmu w ustalaniu faktów, pełnej jawności postępowania i zachowania odpowiedniej procedury. W sposób szczególny zwracam uwagę na procedurę, jaka będzie obowiązywała komisję śledczą, gdyby Sejm ją powołał, gdyż mamy przykre doświadczenia z prac Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej trzech kolejnych kadencji Sejmu. To m.in. nieumiejętne posługiwanie się przepisami procedury karnej, które będą miały odpowiednie zastosowanie do komisji śledczej, prowadziło do tego, że niektóre sprawy były rozpatrywane nawet przez 10 lat i w międzyczasie uległy przedawnieniu. Skład ewentualnej komisji śledczej musi być ustalony z przyjęciem zasady, że znajdą się tam przede wszystkim doświadczeni prawnicy. Uchwała Sejmu ustalająca zakres działania komisji musi być precyzyjnie określona i zgodna z celem, do którego śledztwo ma doprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselJozefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imię praworządności, autorytetu Sejmu oraz prawdy obiektywnej Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt uchwały powołanej na wstępie i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Murias występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 17 października 2002 r. (druk sejmowy nr 1016 z dnia 18 października br.)</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dnia 17 października 2002 r. o godz. 4.30 na sali plenarnej Sejmu przebywała grupa kilkunastu posłów. W pewnym momencie na salę wtargnęły zorganizowane grupy kilkudziesięciu mężczyzn w mundurach Straży Marszałkowskiej. Mężczyźni ci zaatakowali posłów przebywających na sali. Doszło do naruszenia immunitetu poselskiego poprzez naruszenie ich nietykalności osobistej. Wskutek tej interwencji doszło do obrażeń wymagających pomocy lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Musimy sobie postawić kilka pytań odnośnie do przebywania posłów na sali plenarnej Sejmu w dniu 17 października 2002 r. do godz. 4.30, w czasie, gdy ogłoszona była przerwa w obradach. Czy pobyt posłów w opisanym miejscu i czasie był uprawniony? Czy uprawniony był w tym samym miejscu i czasie pobyt posła Gabriela Janowskiego? Musimy odpowiedzieć na pytanie: Czy użycie siły przez Straż Marszałkowską wobec posłów, w tym Gabriela Janowskiego, Haliny Murias, Jerzego Czerwińskiego, Antoniego Stryjewskiego, było dopuszczalne konstytucyjnie? Jeżeli nie, to czy funkcjonariusze publiczni Straży Marszałkowskiej powinni wykonać polecenie marszałka Sejmu Marka Borowskiego, czy też nie? Wreszcie musimy odpowiedzieć na pytanie: Kto ponosi odpowiedzialność, i jaką, za użycie siły fizycznej wobec posłów?</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PoselHalinaMurias">Nie wdając się w szersze rozważania, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 104 ust. 1 Konstytucji RP: ˝Posłowie są przedstawicielami narodu˝. Nadto zgodnie z art. 105 ust. 1 tejże konstytucji: ˝Poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu˝. Oznacza to, że nikt nie ma prawa w takiej sytuacji do ograniczania imperium władzy posła odnośnie do sprawowania mandatu poselskiego. Oznacza to też, że żadna osoba funkcyjna Sejmu nie może wydawać jakiegokolwiek polecenia, w tym co do użycia siły wobec posła w jakimkolwiek miejscu i czasie, gdyż taka osoba funkcyjna nie ma legitymacji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PoselHalinaMurias">Wskazywany status prawny posła jako przedstawiciela narodu zapewnia każdemu posłowi wolności i prawa polityczne, o jakich m.in. mowa w art. 104 ust. 1 i art. 105 ust. 1 Konstytucji RP w związku z art. 30, art. 31 ust. 1-3 i art. 41 ust. 1 konstytucji. Zgodnie z art. 30 konstytucji: ˝Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych˝. Przytoczone prawa wskazują, iż odmienne działanie marszałka Borowskiego jest niezgodne z treścią przytoczonego art. 30 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PoselHalinaMurias">Tak samo marszałek Marek Borowski nie miał i nie ma żadnej władzy co do ograniczania wolności posłów w opisanych wyżej okolicznościach, miejscu i czasie, gdyż zgodnie z art. 31 ust. 1 i 3: ˝1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej˝. ˝3. (...) Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw˝. Wreszcie zgodnie z art. 41 ust. 1 konstytucji: ˝Każdemu zapewnia się nietykalność osobistą (...). Pozbawienie lub ograniczenie wolności może nastąpić tylko na zasadach i w trybie określonych w ustawie˝.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#PoselHalinaMurias">Widzimy więc, że marszałek Borowski nie miał jakichkolwiek podstaw prawnych do wydania polecenia Straży Marszałkowskiej do użycia siły wobec posłów, rażąco złamał zasady wolności i praw osobistych człowieka. Ta argumentacja wzmocniona jest nadto okolicznością, że uderzył w status polityczny posłów. Można stwierdzić, że zastosowanie siły wobec posłów w kierunku naruszenia ich nietykalności osobistej i wolności osobistej, o czym jest mowa m.in. w art. 41 ust. 1 konstytucji, jest zastosowaniem szczególnego terroryzmu parlamentarnego dla realizacji celów opcji politycznej, z którą związany jest marszałek Marek Borowski.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#PoselHalinaMurias">Trzeba dodać, że regulamin Sejmu nie rozstrzyga tej kwestii. Nie może rozstrzygać odmiennie niż rozstrzyga kwestię ochrony praw człowieka konstytucja. Więcej, zgodnie z uregulowaniami dotyczącymi konstytucyjnych źródeł prawa, zawartymi w art. 87-94 Konstytucji RP, regulamin Sejmu jest najniższym aktem prawnym. Wynika to z hierarchii źródeł prawa, zgodnie z którą najwyższym aktem prawnym jest ustawa zasadnicza - konstytucja, w następnej kolejności są ustawy zwykłe, rozporządzenia i zarządzenia. Odmienne sytuowanie regulaminu Sejmu jest nieporozumieniem na tle konstytucyjnych źródeł prawa.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#PoselHalinaMurias">Przy okazji należy podnieść z całą mocą, że zgodnie z art. 32 Konstytucji RP wszyscy są wobec prawa równi. Nadto z mocy art. 64 ust. 1 każdy ma prawo do własności i innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia. Oznacza to zakaz potrącania posłowi otrzymywanego wynagrodzenia poselskiego i odbierania mu innych nabytych uprawnień finansowych. Tak więc odmienne rozwiązanie prawne zawarte w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, jak też rozwiązanie prawne zawarte w regulaminie Sejmu nieco łamią porządek konstytucyjny, jeśli chodzi o statut posła w zakresie finansowym, i jest to objawem totalitaryzmu w stosowaniu prawa. Dlatego bezprawiem jest finansowe ukaranie posła Gabriela Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#PoselHalinaMurias">Reasumując, należy stwierdzić, iż decyzje marszałka Sejmu Marka Borowskiego co do zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października 2002 r. w sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, uzasadniają powołanie Nadzwyczajnej Komisji Śledczej. Doszło do wielokrotnego złamania Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jak też Kodeksu karnego w zakresie nadużycia funkcji przez marszałka Sejmu, o jakim mowa w art. 231 § 1 Kodeksu karnego. Doszło również do zniesławienia posłów, art. 212 § 1 Kodeksu karnego, oraz naruszona została nietykalność posłów, o czym mowa w art. 217 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 226 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym stanie praktycznym i prawnym Liga Polskich Rodzin uważa, że słuszne jest powołanie Nadzwyczajnej Komisji Śledczej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Janickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMarianJanicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym złożyć oświadczenie w sprawie projektu uchwały w sprawie powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października w sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. W opinii członków Klubu Parlamentarnego Unii Pracy pan marszałek Sejmu Marek Borowski zachował się bez zarzutu w sytuacji kryzysowej. Nie popełnił błędu. Próbował rozmawiać i porozumieć się z posłem Gabrielem Janowskim. Potwierdzeniem tego jest fakt, że jeszcze o północy z 16 na 17 października podjął próbę przekonania posła Janowskiego o potrzebie opuszczenia sali. Rozmowy prowadziło także wiele osób z poszczególnych klubów parlamentarnych. Z ramienia Unii Pracy rozmowy prowadził pan marszałek Nałęcz.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselMarianJanicki">Pan marszałek Sejmu Marek Borowski wykazał dużo cierpliwości, wyrozumiałości. Z drugiej strony obowiązuje regulamin Sejmu, przyjęty w tej Izbie, dopuszczający możliwość użycia Straży Marszałkowskiej w przypadku paraliżu Sejmu, z którym mieliśmy do czynienia. Dlatego uważamy, że decyzja o użyciu Straży Marszałkowskiej była jedyna i słuszna. Marszałek w tym momencie działał stanowczo i takie działanie nasz klub parlamentarny w pełni rozumie i akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselMarianJanicki">Na podkreślenie zasługuje fakt, że Straż Marszałkowska wykonywała polecenie marszałka w taki sposób, który zasługuje na uznanie i podziękowanie. Starała się jednocześnie jak najmniej naruszyć nietykalność osobistą posła i jego godność. Osobiście jestem przekonany, że pan marszałek Marek Borowski, podejmując jakże trudną decyzję - decyzję, jak się okazało, bardzo kontrowersyjną z punktu widzenia opozycji parlamentarnej - dał się poznać jako polityk rozważny.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PoselMarianJanicki">Decyzja o użyciu Straży Marszałkowskiej podjęta została zgodnie z konstytucją i regulaminem Sejmu, po wyczerpaniu innych środków zarówno ostrzegawczych, jak i nakłaniających. Straż Marszałkowska działała w sposób niezwykle wyważony i nieagresywny. W związku z tym Klub Parlamentarny Unii Pracy jest przeciw powołaniu komisji nadzwyczajnej do spraw zbadania zajść, jakie miały miejsce w dniu 17 października br., i tak też będzie głosował. Uważam, że postępowania pana marszałka Marka Borowskiego nie można nazwać postępowaniem totalitarnym. Powiedziałbym, że to zachowanie niektórych posłów polegające na blokowaniu mównicy, niestosowaniu się do poleceń marszałka, destabilizacji Sejmu zdecydowało o tym, że właściwie powinniśmy powołać komisję rozpatrującą i określającą sprawę ich niegodnego zachowania w tej Izbie. Bo na pewno to nie służy demokracji, rozwojowi parlamentaryzmu w Polsce. Liberum weto w Polsce już mieliśmy. Dla naszego kraju ojczystego źle się to skończyło. Takie sceny i zachowania nikomu nie służą i nikomu nie są potrzebne, jeżeli mamy na myśli dobro Polski i Polaków, a także dobro funkcjonowania i działalności w przyszłości polskiego parlamentu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, chęć zadania pytania wyraził pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W godzinach okołopołudniowych pan poseł Borowski raczył był powiedzieć, że posłowie w dniu 17 października doznali nieznacznych obrażeń ciała. Mam pytanie: Czy - chociażby na moim przykładzie - obicie żeber, zwichnięcie kręgosłupa, kręgozmyk, którego doznałem, już nie wspomnę o innych obrażeniach ciała, to są te właśnie nieznaczne obrażenia? Czy dopiero kiedy człowiek zostanie zabity albo stanie się na trwałe inwalidą, znajdzie to należyte odzwierciedlenie w określeniach pana posła Borowskiego?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Chcę zapytać: Czy Wysoka Izba wie, że pan Borowski był poinformowany o tym, iż chociażby w odniesieniu do mojej osoby doszło już kilkakrotnie do naruszenia nietykalności osobistej i immunitetu poselskiego, w tym między innymi przez byłego posła Frasyniuka? I czy Wysoka Izba wie, że pan Borowski ani razu nie stanął de facto w obronie godności posła, jego nietykalności cielesnej i immunitetu poselskiego? Czy obecne władze Sejmu mogą wskazać miejsce w naszym kraju, w Polsce, gdzie poseł RP wybrany przez naród, by ten naród reprezentował, może być bezpieczny, bo nawet - jak się okazuje - w izbie plenarnej nie jest? Gdzie może być pewny, że nikt przeciwko niemu nie będzie knuł, że nikt nie będzie na niego napuszczał innych zło czyniących ludzi, że nikt nie będzie narażał jego życia i zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Mam jeszcze jedno pytanie: Jak dziś pan Borowski będzie bronił jako marszałek Sejmu immunitetu poselskiego w przypadku naruszenia go przez inne osoby, skoro sam rozkazał go naruszyć, a rozkazał bezprawnie? Czy rozkaz pana Borowskiego nakazujący służbom specjalnym atak na posłów, bo i Straż Marszałkowska jest cześcią służb specjalnych, wykonany w sali parlamentarnej jest wyrazem zgody tego pana, pana Marka Borowskiego, na to, by inni ludzie, również z ulicy, naruszyli jego osobistą nietykalność i jego osobisty immunitet? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, na tym etapie procedowania pytania mogą być kierowane tylko do wnioskodawców. Na to pytanie może panu odpowiedzieć jedynie pan poseł Czerwiński. Nie wiem tylko, czy jest w stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie marszałku, postawiłem te pytania, mając świadomość trudności z odpowiedzią na nie, ale z tej racji, że rano prosiłem o głos, a nie było odpowiedniego trybu, postawiłem to teraz. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Rozumiem, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselRobertLusnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy, dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#GlosZSali">(Wnioskodawcy.)</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PoselRobertLusnia">Do posła sprawozdawcy występującego w imieniu wnioskodawców, panie pośle, jeżeli już mamy mówić precyzyjnie i chce pan robić za suflera w tej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselRobertLusnia">Panie pośle, mam pytanie. Czy pan sądzi, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ma świadomość tego, iż montaż elektroniczny przedstawianego filmu z zajść z udziałem osób przebranych w mundury Straży Marszałkowskiej lub Straży Marszałkowskiej wskazuje, że odbyły się one w czasie zupełnie innym, niż miało to miejsce? I czy posłowie Rzeczypospolitej Polskiej mają świadomość tego, że czas wskazany w tym montażu jest różny od czasu zarejestrowanego przez kamery Straży Marszałkowskiej znajdujące się w izbie parlamentu, w izbie sejmowej? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselRobertLusnia">Drugie pytanie. Czy Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i jej posłowie mają świadomość tego, że podczas zdarzeń, jakie miały miejsce w tej sali w okolicach godz. 4.30 17 października, obecna była jedna osoba ze służb specjalnych, która wszystkie zajścia, jakie miały miejsce w tej sali, kręciła? Ta osoba nie była w mundurze Straży Marszałkowskiej i tak naprawdę nie wiadomo kogo reprezentowała. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Panie marszałku, można jeszcze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę wybaczyć, zrezygnowałem w pewnym momencie z zadawania pytań, ale myślę, że te sprawy ze względu na kwestie, które podniósł pan poseł Luśnia, powinny zostać doprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Dwa pytania do pana posła sprawozdawcy w związku z faktografią. Panie pośle, czy pan poseł jest świadom faktu, że w dniach 16 i 17 października na teren Sejmu zostały wprowadzone siły Biura Ochrony Rządu w liczbie do końca nieznanej. Ja osobiście widziałem wprowadzanie 10 funkcjonariuszy, którzy, wylegitymowani przeze mnie i zapytani o powód wejścia, powiedzieli, że zostali wezwani ze względu na bezpieczeństwo pirotechniczne. Czy w związku z tym, panie pośle, ma pan jakąś wiedzę na temat zagrożenia pirotechnicznego Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 17 października?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">Drugie pytanie związane z tym ściśle. Ponieważ, jak się dowiedzieliśmy - przedstawiciele Platformy Obywatelskiej kładli na to nacisk, zresztą nie tylko - usunięto dziennikarzy przed tymi zajściami, to czy pan poseł ma jakąś wiedzę na temat cenzury i powodów, dla których podjęto działania nakładające na Polskę Agencję Prasową cenzurę mającą na celu uniemożliwienie przekazania opinii publicznej informacji o wprowadzeniu do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przedstawicieli Biura Ochrony Rządu? Pytam o to dlatego, iż te informacje Polskiej Agencji Prasowej zostały przekazane, ale w żadnej depeszy PAP-owskiej nie ukazały się i nie zostały podane polskiej i międzynarodowej opinii publicznej. W związku z tym pytam: Czy pan sprawozdawca ma wiedzę na temat tego, w jaki sposób doszło do tej sytuacji? Czy była to cenzura, może autocenzura? W każdym razie jak doszło do tego, że informacja na ten temat się nie ukazała, bo jest to jeden z istotnych elementów całej operacji kamuflażu przed opinią publiczną tego, co naprawdę miało miejsce w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałbym podziękować przedstawicielom klubów: Platformy Obywatelskiej, Samoobrony RP, Polskiego Stronnictwa Ludowego, Ligi Polskich Rodzin za poparcie udzielone projektowi uchwały. Ze swojej strony deklaruję jak najdalej idącą elastyczność w formułowaniu tekstu uchwały - odnoszę się tu do pana posła przedstawiciela Platformy Obywatelskiej - na przykład poprzez wprowadzenie do tekstu art. 1, który wywołał kontrowersje, zwrotu: oraz ustalenie zakresu ewentualnej odpowiedzialności osób winnych naruszenia nietykalności cielesnej i immunitetu posłów przebywających w tym czasie na sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Samą potrzebę powołania Nadzwyczajnej Komisji Śledczej do zbadania zajść, jakie miały miejsce tu w tej sali w dniu 17 października, ilustruje dobrze chociażby przebieg tej krótkiej dyskusji, której byliśmy świadkami: jak wiele jest różnych poglądów, jak wiele jest różnych stanowisk, oglądu tego samego zdarzenia z różnych punktów widzenia i przede wszystkim wątpliwości. Po to właśnie Komisja Nadzwyczajna ma być powołana, aby te wątpliwości rozwiać. Jeśli przy okazji ustalenia, jakich komisja dokona, pomogą na przykład przy formułowaniu zmian w regulaminie Sejmu, które są konieczne, tym bardziej należy taką komisję powołać.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Chciałbym także zwrócić się do przedstawicieli klubów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy, którzy kwestionują celowość powołania komisji, z apelem o to, aby zmienili swoje stanowisko, między innymi dlatego, że nam wszystkim, posłom zebranym w Sejmie, uczestniczącym w jego pracach, powinno zależeć na dokładnym wyjaśnieniu zajść, które miały miejsce 17 października.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Państwo dzisiaj jesteście w koalicji rządzącej. My jako opozycja najgorsze mamy już za sobą. To między innymi także w państwa interesie leży to, aby takie sytuacje, jakie miały miejsce tutaj w nocy 17 października, już się więcej w naszym Sejmie nie powtórzyły.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">Odnosząc się zaś do pytań szczegółowych, pragnę powiedzieć, że oczywiście nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytania pana posła Stryjewskiego kierowane do pana marszałka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PoselJerzyCzerwinski">Co do pytań pana posła Luśni i pana posła Macierewicza, to oczywiście takiej świadomości nie miałem i nabyłem ją dopiero teraz. Mam za to świadomość tego, że z przekazem medialnym, który był serwowany po tych zajściach opinii publicznej, robiono bardzo różne rzeczy, po to tylko, aby wytworzyć dla opinii publicznej inny obraz rzeczywistości - nazwałbym to: rzeczywistości wirtualnej - inny obraz zdarzeń, nie tych, które miały rzeczywiście miejsce tutaj na sali sejmowej. Temu miał służyć montaż, dokonywany przypuszczalnie w innych godzinach, poza czasem nagrania, realizowany przez kamery przemysłowe tutaj na sali sejmowej. Temu miała służyć pewnego rodzaju blokada informacji nałożona na Polską Agencję Prasową. Temu wreszcie miało służyć działanie mediów: z dość długiego nagrania, które było udostępnione klubom, udostępniły zaledwie dwa fragmenty, tendencyjne; miały one pokazać - jak się tu kilka razy w Sejmie dało usłyszeć - ˝warcholstwo˝ posłów.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PoselJerzyCzerwinski">Oczywiście Nadzwyczajna Komisja Śledcza między innymi te sprawy także powinna wyjaśnić. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (druki nr 810 i 975).</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy wywołał w komisji bardzo duże zainteresowanie zarówno ze strony posłów, jak i przedstawicieli izb gospodarczych obecnych przy pracach komisji. Trwała bardzo ożywiona dyskusja nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Trzeba podkreślić, że posłowie podzielili się, jeśli chodzi o stosunek wobec samej idei powstania tej ustawy. Część posłów miała wątpliwości, czy powinna być uchwalona specjalna ustawa, która odnosi się tylko i wyłącznie do restrukturyzacji finansowej, majątkowej, zatrudnieniowej dużych przedsiębiorstw. Inni posłowie mieli wątpliwości co do skuteczności mechanizmów zawartych w tych zapisach; czy ograniczenia tam zapisane zapewniają sprawne przeprowadzenie restrukturyzacji dużych przedsiębiorstw na tyle, aby po zakończeniu tego procesu nie weszły one ponownie na drogę długów.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Ostatecznie po wielogodzinnych dyskusjach komisja przyjęła projekt ustawy z druku nr 975 i przedkłada go Wysokiej Izbie do uchwalenia. Trzeba jednocześnie powiedzieć, że do wersji rządowej wprowadzono 112 poprawek. Z tego 31 to poprawki merytoryczne. Widać więc, że w komisji miała miejsce dość intensywna praca, między innymi zmierzająca do usunięcia wielu niedoskonałości, jak również precyzująca wiele zapisów bądź rozstrzygająca nowymi zapisami wiele wątpliwości, które posłowie zgłaszali podczas pracy w komisji.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znaczna część przedsiębiorców zarówno z przyczyn natury subiektywnej, jak i z powodu uwarunkowań gospodarczych znajduje się w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej. Przedsiębiorcy ci nie są w stanie regulować wielu swoich zobowiązań, zarówno publicznoprawnych, jak i cywilnoprawnych. Ze względu na ich znaczenie dla gospodarki kraju, jak również duży udział w rynku pracy oraz wpływ na sytuację na lokalnych i regionalnych rynkach pracy niezbędne było zatem podjęcie działań mających na celu nie tylko oddłużenie tych podmiotów gospodarczych, ale - to chciałbym szczególnie mocno podkreślić - przywrócenie tym podmiotom gospodarczym czy tym przedsiębiorcom w przyszłości odpowiedniej kondycji ekonomicznej. Narzędziem do osiągnięcia tego celu ma być właśnie proponowana przez komisję ustawa o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, która przewiduje kompleksową restrukturyzację przedsiębiorstw, zarówno finansową, w zakresie zobowiązań cywilnoprawnych, jak również majątkową oraz restrukturyzację zatrudnienia. Restrukturyzacja finansowa należności publicznoprawnych będzie się odbywać poprzez zastosowanie w tym zakresie do przedsiębiorców objętych restrukturyzacją na podstawie niniejszej ustawy przepisów ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Podstawowym celem przedłożonego projektu ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorców jest sprawne i efektywne przeprowadzenie restrukturyzacji, tak aby po jej zakończeniu przedsiębiorca był w stanie prowadzić działalność gospodarczą na zasadach rynkowych. Przedłożony projekt ustawy jest zgodny z przepisami o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Spora grupa przedsiębiorstw, zarówno należących do Skarbu Państwa, jak i będących w rękach prywatnych, a dających zatrudnienie setkom tysięcy osób, stoi na skraju bankructwa, ich pracownikom zaś grozi bezrobocie. Obecna sytuacja jest tym bardziej niebezpieczna, że nakłada się na nią poważny kryzys finansów publicznych, co wpływa znacząco na brak możliwości realizacji ustawowych zadań państwa.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Najpoważniejszą przyczyną, obok niekorzystnych uwarunkowań makroekonomicznych, trudnej sytuacji wielu podmiotów gospodarczych jest skumulowanie się zaległych zobowiązań z tytułu obciążeń o charakterze publicznoprawnym, w tym zwłaszcza wobec skarbu państwa, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i funduszy celowych. Jednocześnie istniejące rozwiązania prawne nie pozwalają na podjęcie kompleksowych działań naprawczych, a wcześniejsze próby restrukturyzacji określonych branż gospodarki okazały się niestety niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Wprawdzie ustawa adresowana jest do określonej grupy przedsiębiorstw lub całych branż gospodarki, jest jednak częścią szerszego pakietu działań antykryzysowych w zakresie ochrony rynku i miejsc pracy. Pakiet ten jest adresowany do wszystkich przedsiębiorstw, bez względu na to, w jakim sektorze lub branży funkcjonują, i bez względu na to, czyją są własnością. W pakiecie tym przewidziana jest możliwość restrukturyzacji nieściągalnych zobowiązań publicznoprawnych wszystkich przedsiębiorstw, które zechcą i będą zdolne przygotować, a następnie zrealizować odpowiednie plany restrukturyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">W przedkładanym projekcie zaproponowano instrumenty kompleksowej poprawy konkurencyjności i efektywności dużych przedsiębiorstw. Przeprowadzenie takiej operacji restrukturyzacji w stosunku do dużych przedsiębiorstw będzie miało również pozytywny wpływ na sytuację małych i średnich przedsiębiorstw z ich otoczenia.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Podczas dyskusji podnoszono tu problem, że można było tę restrukturyzację przeprowadzić wobec większej grupy podmiotów gospodarczych. Gdyby takie rozwiązania zastosowano w stosunku do większej liczby podmiotów gospodarczych, nie byłoby możliwe, zarówno z punktu widzenia możliwości finansów publicznych, jak i przede wszystkim możliwości organizacyjnych, przeprowadzenie takiej operacji z jednoczesną wnikliwą analizą sytuacji każdego podmiotu gospodarczego; a w myśl tej ustawy sytuacja podmiotu będzie poddana bardzo wnikliwej analizie, zanim zostanie podjęta decyzja o przeprowadzeniu restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Podstawowym założeniem przedłożonego projektu jest uproszczenie procesu decyzyjnego i przyspieszenie przebiegu postępowania restrukturyzacyjnego. W związku z powyższym w ustawie proponuje się, aby postępowanie restrukturyzacyjne przybrało co do zasady formę postępowania administracyjnego, a zapadające w nim rozstrzygnięcia - formę przede wszystkim decyzji administracyjnych podlegających natychmiastowemu wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Ustawa określa zasady i warunki restrukturyzacji przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, a także tryb postępowania w sprawach restrukturyzacji. Zgodnie z tą ustawą restrukturyzacją mogą być objęci przedsiębiorcy, którzy, po pierwsze, znajdują się w trudnej sytuacji ekonomicznej, w myśl art. 15 ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, oraz, po drugie, przedsiębiorcy, u których liczba osób świadczących pracę na podstawie stosunku pracy przekracza 1000.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">W myśl ustawy przez restrukturyzację należy rozumieć wszczęcie i przeprowadzenie postępowania restrukturyzacyjnego w celu przywrócenia przedsiębiorcy długookresowej zdolności do konkurowania na rynku. Co ta restrukturyzacja może obejmować? Po pierwsze, zobowiązania cywilnoprawne według stanu na dzień 30 czerwca 2002 r.; po drugie, zobowiązania publicznoprawne na zasadach określonych w ustawie o restrukturyzacji należności publicznoprawnych, określonych w rozdziale 5 niniejszej ustawy; po trzecie, majątek; po czwarte, zatrudnienie. W art. 4 jest niezwykle ważny zapis, który mówi, iż w okresie obowiązywania ustawy przedsiębiorca może zostać objęty restrukturyzacją na podstawie jej przepisów tylko jeden raz; a więc jest to operacja jednorazowa.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">W celu wsparcia restrukturyzacji Agencja Rozwoju Przemysłu będzie mogła udzielać przedsiębiorcy objętemu restrukturyzacją pożyczek i poręczeń przewidzianych w planie restrukturyzacji zatwierdzonym w oparciu o zasady określone w tej ustawie. Zgodnie z ustawą minister właściwy do spraw gospodarki jest organem właściwym w sprawach restrukturyzacji, natomiast funkcje organu administracji publicznej w zakresie zadań wynikających z tej ustawy będzie wykonywał również prezes zarządu Agencji Rozwoju Przemysłu. Nadzór nad wykonywaniem tej ustawy będzie sprawował minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Ważne są tu terminy związane z wdrażaniem w życie tej ustawy. Postępowanie restrukturyzacyjne może być wszczęte do 31 grudnia 2003 r. na wniosek przedsiębiorcy, o ile zostanie on złożony w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy. Ten termin z kolei jest związany z ustawami oddłużeniowymi, o czym mówiłem nieco wcześniej. Aby wniosek mógł być rozpatrzony, przedsiębiorca musi do niego dołączyć szereg informacji, które będą podstawą do jego rozpatrywania. Posłowie zwracali tu bardzo wnikliwie uwagę na każdy element składowy informacji, po to, by organ restrukturyzujący mógł w oparciu o te bądź inne dokumenty podejmować w tej sprawie odpowiedzialne decyzje. Zgodnie z projektem ustawy w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku przedsiębiorca będzie zobowiązany przekazać prezesowi agencji m.in. plan restrukturyzacji oraz projekt ugody restrukturyzacyjnej z wierzycielami wierzytelności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Z wnioskiem o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego może wystąpić również organ założycielski przedsiębiorcy, jeżeli uzna to za stosowne po analizie sytuacji danego przedsiębiorstwa. Art. 14 zawiera też ważne stwierdzenie, iż w przypadku niewyrażenia przez przedsiębiorcę zgody na wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego prezes agencji pozostawia wniosek organu założycielskiego bez rozpoznania. A zatem nie ma w tej sprawie żadnego przymusu; to jest szansa, oferta dla danego podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Prezes agencji wydaje zgodnie z projektem ustawy decyzję o restrukturyzacji, jeżeli z przedstawionych informacji i dokumentów oraz przeprowadzonych czynności wynika, że postępowanie restrukturyzacyjne może doprowadzić do naprawy sytuacji finansowej przedsiębiorcy oraz przywrócić jego zdolność do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej. Taka decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Wśród posłów trwała dyskusja, czy termin takiego postępowania restrukturyzacyjnego ma być ograniczony, czy nieograniczony. Posłowie zdecydowanie przychylili się do tego, iż taki termin powinien być wyznaczony, i komisja proponuje, aby termin zakończenia tego postępowania restrukturyzacyjnego wynosił 24 miesiące od dnia wydania decyzji o restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-188.18" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">W myśl tej ustawy przedsiębiorca, który uzyskał decyzję o restrukturyzacji, może wystąpić z wnioskiem o udzielenie pożyczki lub poręczenia. Prezes agencji będzie mógł zawrzeć z przedsiębiorcą umowę o udzielenie takiej pożyczki lub poręczenia, na warunkach określonych ściśle w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-188.19" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Niezwykle ważnym elementem w projekcie tej ustawy jest czytelne sformułowanie dotyczące kwestii, co ma oznaczać ugoda restrukturyzacyjna. Zostaje ona zawarta, jeżeli opowiedzą się za nią wierzyciele wierzytelności cywilnoprawnych mający łącznie ponad 50% ogólnej sumy wierzytelności. Taka ugoda restrukturyzacyjna wiąże wszystkich wierzycieli na równych prawach.</u>
          <u xml:id="u-188.20" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Przedmiotem ugody restrukturyzacyjnej może być m.in. restrukturyzacja zobowiązań cywilnoprawnych, polegająca w szczególności na umorzeniu tych zobowiązań w całości lub w części, rozłożeniu spłaty tych zobowiązań na raty bądź odroczeniu spłaty tych zobowiązań. Trudno oczywiście byłoby przytaczać wiele innych ważnych aspektów tej ustawy, państwo posłowie mają to u siebie.</u>
          <u xml:id="u-188.21" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Na koniec chciałem przytoczyć ważny element związany z finansowaniem tego postępowania restrukturyzacyjnego, gdyż dyskusja posłów dotycząca tej problematyki była bardzo ożywiona. Trzeba powiedzieć, że zgodnie z tą ustawą minister właściwy ds. skarbu państwa ze środka specjalnego pozostającego w jego dyspozycji, a utworzonego na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, podwyższa kapitał zakładowy agencji o kwotę stanowiącą 1/3 tego środka, z przeznaczeniem na finansowanie zadań określonych w tej ustawie. Podwyższenie kapitału zakładowego agencji następować będzie corocznie, nie dłużej jednak niż do czasu zakończenia postępowań restrukturyzacyjnych prowadzonych w myśl tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.22" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze kilka uwag do niektórych zmian merytorycznych, które w wyniku bardzo ożywionej dyskusji poselskiej zostały wprowadzone do pierwotnej wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-188.23" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Otóż, po pierwsze, w art. 2 ust. 1 definicję przedsiębiorców, którzy mogą być objęci restrukturyzacją, rozdzielono na dwa punkty. W pkt. 1 zamiast ogólnego powołania na przepisy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców przywołano art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W pkt. 2 zamiast warunku opłacania składki na ubezpieczenia społeczne wprowadzono warunek stosunku pracy jako bardziej zgodny z regułami gromadzenia i dostępności danych statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-188.24" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Po drugie, termin składania wniosków został przez komisję zmieniony w tym ustępie ze sztywnej daty 15 grudnia 2002 r. na elastyczny termin 30 dni od dnia wejścia w życie proponowanej ustawy. Zmiana ta została spowodowana obawą, że termin wejścia w życie ustawy może okazać się zbyt bliski poprzedniej daty sztywnej.</u>
          <u xml:id="u-188.25" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Po trzecie, w art. 5 jako podmiot udzielający pożyczek i poręczeń zamiast prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu wprowadzono samą agencję. Jest to wyraz potrzeby powierzenia działalności pożyczkowej i poręczeniowej instytucji posiadającej odpowiednie uprawnienia, środki finansowe i majątek gwarantujący wiarygodność. Instytucją taką jest agencja, a nie prezes agencji.</u>
          <u xml:id="u-188.26" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Po czwarte, w art. 8 uzupełniono, że prezes agencji funkcję organu administracji publicznej w zakresie zadań wynikających z ustawy wykonuje przy pomocy agencji. Upoważnia to prezesa agencji do wykorzystania aparatu i majątku agencji w procedurach związanych z postępowaniem restrukturyzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-188.27" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Po piąte, w art. 13 wprowadzono nowy ust. 2, nakładając na przedsiębiorcę wnioskującego o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego obowiązek przedstawienia, wraz z wnioskiem, dokumentów pozwalających wstępnie ocenić sytuację ekonomiczno-finansową, na bieżąco dostępnych w przedsiębiorstwie. Wprowadzenie tego wymogu ma zapobiec składaniu przez przedsiębiorców wniosków blankietowych, bez szans na ich pozytywne rozpatrzenie, po to tylko, by uzyskać zwłokę w postępowaniu toczącym się z tytułu innych spraw, np. ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-188.28" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Po szóste, ust. 1 i 2 dawnego art. 19 usunięto, eliminując możliwość kierowania przez prezesa agencji swoich przedstawicieli do organów kontroli i nadzoru przedsiębiorcy jako warunku wydania decyzji o restrukturyzacji. Muszę powiedzieć, że na ten temat toczyła się niezwykle ożywiona dyskusja. Część posłów uważała, że prezes powinien mieć prawo kierowania swoich ludzi do takich organów, jednak większość komisji przychyliła się do tego, że obecni tam przedstawiciele, m.in. skarbu państwa czy innych właścicieli, wystarczająco powinni zabezpieczać procesy restrukturyzacyjne. Jest wniosek mniejszości i Wysoka Izba w głosowaniu zdecyduje w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-188.29" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">W art. 24 w ust. 2 dodano na końcu myślnik oraz wyrazy: z zachowaniem równoprawnego traktowania uczestników ugody, aby wykluczyć przypadki wymuszania warunków ugody niekorzystnych dla mniejszych wierzycieli, których przegłosują wielcy wierzyciele, gromadzący 50% wierzytelności. Wprowadzenie tego zapisu umożliwi obronę interesów małych i średnich przedsiębiorstw stających się uczestnikami ugody z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-188.30" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Ze względu na późną porę pominę cały szereg elementów. Ostatnia uwaga. Ta ustawa jest związana z ustawami oddłużeniowymi, które już wcześniej, pod koniec sierpnia, zostały uchwalone przez Wysoką Izbę. Komisja proponuje maksymalnie skrócić okres vacatio legis do 7 dni, zwłaszcza teraz, gdy mamy dodatkowe opóźnienie wynikające z pewnych sytuacji, które w Sejmie miały miejsce podczas ostatniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-188.31" who="#PoselSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Wnoszę w związku z tym, aby po tych daleko idących korektach, które wprowadziła Komisja Nadzwyczajna, Wysoka Izba zechciała uchwalić projekt ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (druk nr 975). Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-188.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Gospodarki propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Gospodarki (druk nr 975) o rządowym projekcie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Przedłożony projekt stwarza podstawy, które umożliwią oddłużenie, a tym samym poprawią kondycję ekonomiczną przedsiębiorców mających duże znaczenie na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselJanChojnacki">W przedstawionym sprawozdaniu restrukturyzacją objęte będą finansowe zobowiązania cywilnoprawne, majątkowe oraz zatrudnienie. Zobowiązania publicznoprawne restrukturyzowane będą na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., z zastrzeżeniem przepisów rozdz. 5 rozpatrywanego dzisiaj sprawozdania. Niezwykle ważnym zagadnieniem będzie realizacja restrukturyzacji z zachowaniem przepisów ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Zapisy tej ustawy są zgodne z wytycznymi Unii Europejskiej, tym samym nie stwarza się sytuacji, w której pomoc publiczna może być wykorzystana na inne cele, aniżeli wynikające z ustawy. Wyróżnia się pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa, która ma charakter czasowy i ma umożliwić opracowanie planu restrukturyzacji lub likwidacji, oraz pomoc na restrukturyzację, która jest podstawą odzyskania długookresowej zdolności konkurencyjnej. Restrukturyzacja zobowiązań z przeszłości powinna być punktem wyjścia, a restrukturyzacja majątku i zatrudnienia powinna doprowadzić do odzyskania zdolności konkurencyjnej przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PoselJanChojnacki">Należy zgodzić się z opinią, że małe i średnie przedsiębiorstwa odgrywają niezwykle istotną rolę w tworzeniu miejsc pracy. Zapisy rozdz. 7 w przedstawionym sprawozdaniu mówią o możliwościach tworzenia nowych podmiotów gospodarczych i przekwalifikowaniu pracowników przedsiębiorstw objętych restrukturyzacją. Na pewno zdecydowana większość nowo powstałych podmiotów gospodarczych będzie zaliczana do grona małych i średnich przedsiębiorstw, które stworzą miejsca pracy dla pracowników objętych restrukturyzacją zatrudnienia, jak również dla innych poszukujących pracy. Przecież ustawa ma przeciwdziałać wzrostowi bezrobocia i stworzyć warunki do jego spadku.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PoselJanChojnacki">Istotnym zapisem jest treść art. 7, który daje możliwości zapobiegania ogłoszeniu upadłości restrukturyzowanemu przedsiębiorstwu, oczywiście, przy spełnieniu określonych w ustawie warunków. Zdajemy sobie sprawę, że mogą być przypadki, kiedy prowadzenie dalszej działalności gospodarczej przyniesie kolejne straty, ale chcę zwrócić uwagę na prace w Sejmie nad nowym Prawem upadłościowym i naprawczym, którego zapisy przyspieszą procesy naprawcze i upadłościowe oraz stworzą lepsze warunki do zorganizowania nowego życia gospodarczego w tych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PoselJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Agencja Rozwoju Przemysłu, na którą spada całokształt realizacji ustawy, nadzorowania przebiegu tej realizacji, udzielania poręczeń i kredytów, kontrola właściwego wydatkowania środków, powinna mieć możliwości kontroli i nadzoru zgodnie z określonymi przepisami. I taką szansę daje prezesowi agencji wniosek mniejszości, który Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera. Środki, którymi będzie dysponować Agencja Rozwoju Przemysłu, będą pochodzić ze środka specjalnego pozostającego w dyspozycji ministra skarbu państwa, a uzyskane będą na podstawie zapisów w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nie obciąży to bezpośrednio budżetu państwa. Powodzenie restrukturyzacji w dużym stopniu zależeć będzie od wielkości wpływów z prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PoselJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrywane dzisiaj sprawozdanie dotyczy kwestii ważnej i aktualnej dla wielu przedsiębiorców zatrudniających powyżej 1000 pracowników, którzy znajdują się praktycznie w sytuacji bez wyjścia. Problem ten wymaga pilnego rozwiązania przy pomocy nadzwyczajnych środków. Zapisy tej ustawy dają takie szanse. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za rozwiązaniami zawartymi w tym projekcie ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić nasze stanowisko podczas drugiego czytania projektu rządowego ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy z druku nr 975.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselTomaszSzczypinski">Klub Platformy Obywatelskiej już podczas pierwszego czytania wyraził opinię, że wobec ogromnego bezrobocia będącego najważniejszym problemem społecznym państwo nie może być kibicem, lecz musi podejmować aktywne działania, w tym również pod pewnymi warunkami publicznie wspomagać przedsiębiorców, w tym właśnie o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Klub Platformy Obywatelskiej wyraził wówczas stanowisko, że przedłożony projekt ustawy zawiera zdecydowanie lepsze rozwiązania. Akcent w tej ustawie położony jest na restrukturyzację, a nie na oddłużenie; chodzi o niszczącą elementarny ład instytucjonalny w państwie, niestety, przyjętą już przez Sejm ustawę o restrukturyzacji należności publiczno-prawnych od przedsiębiorców. Jednocześnie zgłosiliśmy istotne uwagi krytyczne dotyczące instytucjonalnego zakotwiczenia Agencji Rozwoju Przemysłu i jej prezesa oraz zasad finansowania proponowanych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselTomaszSzczypinski">Do komisji sejmowej wpłynęły liczne opinie organizacji gospodarczych oraz niezależnych ekspertów, które - co trzeba jasno podkreślić - są wobec projektu ustawy krytyczne i to krytyczne w stosunku do wielu proponowanych tu rozwiązań. Oczywiście, część z przekazanych uwag i zastrzeżeń komisja podczas swojej pracy usiłowała uwzględnić, jednak efekty pracy w podkomisji i komisji sejmowej nie rozwiały naszych obaw i wątpliwości, powiem więcej, im dalej w las, tym więcej mamy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PoselTomaszSzczypinski">Nie satysfakcjonuje nas to, że komisja tak intensywnie pracowała i wprowadziła 112 poprawek, o czym mówił pan poseł sprawozdawca. Wystarczy za posłem sprawozdawcą powiedzieć, że tylko 31 miało charakter merytoryczny, zaś 81 - redakcyjny. Taka liczba zmian redakcyjnych wprowadzonych przez komisję w tak ważnej ustawie świadczy tylko o niedopracowaniu ustawy przez rząd przed jej przekazaniem do pracy w Sejmie. Spośród tych spraw, które budzą nasze obawy... Nasze obawy dotyczą w szczególności podstawowych, w naszym odczuciu, dla opinii o projektowanej w ustawie spraw. Wspomnę o pięciu z nich.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PoselTomaszSzczypinski">Pierwsza to sprawa relacji: relacji całej agencji w systemie restrukturyzacji oraz relacji między prezesem agencji a agencją. Jak Wysoka Izba wie, w proponowanym projekcie prezes agencji pełni też funkcję organu administracji publicznej, przy czym jednocześnie jest szefem agencji jako spółki prawa handlowego. Agencja udziela i poręczeń, i pożyczek przewidzianych w planie restrukturyzacyjnym zatwierdzonym przez prezesa agencji - jest to art. 13 projektowanej ustawy. Cały czas widzimy, że w tej całej konstelacji proponowanej w ustawie: prezes agencji jako organ administracji publicznej i agencja jako spółka prawa handlowego, jest szereg niejasności, komplikacji i wręcz wątpliwości systemowych. Na przykład jaka będzie sytuacja, gdy prezes zatwierdzi projekt restrukturyzacji danej firmy, danego przedsiębiorcy, a agencja jako spółka prawa handlowego, jej zarząd będzie jej udzielał pożyczki czy poręczenia swoją decyzją kolegialną? Czy to, że jej prezes zatwierdził plan, będzie rzutowało na decyzję agencji jako organu spółki prawa handlowego, czy też nie? Na ile decyzja organu spółki inna niż opinia prezesa, który pełnił wówczas funkcję organu administracji publicznej, może wpływać na całą sytuację? To jeden z wielu przykładów niedopracowanych rozwiązań, które są proponowane w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PoselTomaszSzczypinski">Kontynuując tę myśl, w drugiej grupie uwag chcę wspomnieć o zasadach finansowania postępowania restrukturyzacyjnego. W całym projekcie ustawy agencja jawi się jako spółka prawa handlowego, która jest istotnie dotowana ze środków publicznych, i to, na co trzeba zwrócić uwagę, w wysokości niezależnej od ilości przedsiębiorców, których restrukturyzuje. Podczas pracy komisji dookreślono, co prawda, niektóre elementy, które budziły wątpliwości przy pierwszym czytaniu, ale mimo wszystko cały czas zostaje problem tego typu, że dotacja dla instytucji, jaką jest agencja - spółka prawa handlowego jest uniezależniona od zadań restrukturyzacyjnych, które realizuje w danym roku. Ale nie tylko to. Również art. 57 mówi, że koszty postępowania restrukturyzacyjnego są określane oddzielnie dla każdego postępowania. W ogóle w całej ustawie nie ma jakiejkolwiek zasady ani kontroli zasady ustalania kosztów restrukturyzacji. Mamy więc taką sytuację, że istnieją publiczne pieniądze, jest pewne publiczne zadanie, które, jako że funkcję organu, jak mówiłem, pełni prezes agencji... W każdym razie koszty postępowań restrukturyzacyjnych są całkowicie dowolne, nieokreślane w sposób, który byłby elementem jakieś umowy albo czegoś, co by je optymalizowało.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PoselTomaszSzczypinski">Trzecia grupa uwag dotyczy składników majątkowych, które skarb państwa może nabyć od przedsiębiorcy. One mogą być przekazywane skarbowi państwa jako niepotrzebny majątek w ramach procesu restrukturyzacji, to jest art. 35. Te składniki majątkowe, które nabywa skarb państwa od restrukturyzowanego przedsiębiorcy, mogą być przekazywane nieodpłatnie na własność agencji lub odpłatnie do korzystania innym podmiotom. Wydaje się w tym punkcie istotne, aby dookreślić, na ile ten majątek będzie przekazywany nieodpłatnie agencji i w jaki sposób będzie się ustalało, czy jego wielkość jest faktycznie adekwatna do kosztów, które ponosi agencja, niezależnie od dotacji, którą uzyskiwała wcześniej. Jednocześnie wydaje się, że poza odpłatnym korzystaniem z majątku przez inne podmioty, którym skarb państwa mógłby go przekazywać - taki przepis wprowadziła komisja - optowaliśmy również za tym, aby była możliwość przekazywania tego niepotrzebnego majątku również jednostkom samorządu, gminom, np. do realizacji celów rozwojowych związanych z budowaniem rynku pracy na danym obszarze. Ta propozycja nie została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#PoselTomaszSzczypinski">Czwarta uwaga, którą chciałem zgłosić, jest pewnym przykładem tego, że niektóre pozornie dobre rozwiązania mogą być niekorzystne zarówno dla przedsiębiorców, jak i dla rynku, na którym oni działają. Na przykład proponuje się wstrzymanie ogłoszenia upadłości oraz zawieszenie postępowania upadłościowego, o którym mowa w art. 8 w związku z art. 12 i 13, przy zwolnieniu zarządów przedsiębiorstw z obowiązku zgłaszania upadłości od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego. Wydaje się, że tego typu rozwiązanie, które nic nie mówi o skutku rozstrzygnięcia, o restrukturyzacji, nie wiadomo, czy będzie to postępowanie wdrożone, czy będzie ta pomoc publiczna, nie wiadomo, czy nie będzie ono umorzone za kilka miesięcy, zwolnienie z tego obowiązku, wstrzymanie i zawieszenie postępowań upadłościowych może istotnie pogarszać sytuację przedsiębiorców, ich wierzycieli, w tym również osób zatrudnionych, ponieważ może prowadzić do dłuższego funkcjonowania firmy bez późniejszej restrukturyzacji, narażając po prostu wierzycieli, a także pracowników firmy, bo wskutek długów firmy jej sytuacja finansowa może się pogarszać, a tego typu rozwiązanie, które wprowadza ustawa, wydłuża ten okres ponad obowiązek, który spoczywa na zarządach przedsiębiorców w świetle unormowań Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#PoselTomaszSzczypinski">Piąta i ostatnia uwaga spośród wielu innych, które podnosiliśmy, które zgłaszaliśmy podczas prac w komisji, które były zawarte również w opinii organizacji przedsiębiorców, dotyczy opinii Komitetu Integracji Europejskiej, załączonej do rozpatrywanej dzisiaj ustawy. Ta opinia, aczkolwiek w konkluzji swojej pozytywna, w całej swojej treści wyraża duże wątpliwości co do zgodności z prawem unijnym rozwiązań proponowanych w projektowanej ustawie. Dotyczy to nie tylko tego faktu, o którym mówił już poseł sprawozdawca, czyli równości traktowania podmiotów, wielkości podmiotów, ta ustawa dotyczy tych przedsiębiorstw, które zatrudniają więcej niż jeden tysiąc pracowników. Natomiast ta wątpliwość związana z równością traktowania i konkurencyjnością jest rozwijana w opinii Komitetu Integracji Europejskiej, w ostatnim zaś akapicie opinii czytamy, że można by tę ustawę przyjąć, o ile pomoc publiczna wynikająca z tej ustawy będzie udzielana z zachowaniem reguł wynikających z obowiązujących przepisów ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W ustawie operuje się pojęciem ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, ale tylko w kontekście definicji tego, jaki przedsiębiorca jest w trudnej sytuacji, w odniesieniu do którego można wszcząć postępowanie restrukturyzacyjne. Mówi się, że to musi być trudna sytuacja w myśl ustawy o warunkach dopuszczalności. I to jest wszystko, o czym ta ustawa mówi. Natomiast w kontekście tej opinii jest inny problem dotyczący wielkości możliwej dopuszczalnej pomocy publicznej, o czym już projekt ustawy nie mówi, na ile gorset i limity dopuszczalności pomocy publicznej mogą w ogóle umożliwiać tak duże w przypadku niektórych przedsiębiorstw wsparcie finansowe. A to wynika z analizy i dyskusji, podczas prac w komisji mówiliśmy o 400 przedsiębiorstwach, z tego kilkadziesiąt będzie mogło podlegać temu procesowi, w tych kilkudziesięciu są też ogromne firmy, jak koleje, górnictwo i hutnictwo. Wydaje się, że zachowanie zgodności z ustawą o warunkach dopuszczalności - przy tych wielkościach, przy takim programie restrukturyzacyjnym - może być trudne.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#PoselTomaszSzczypinski">Reasumując, te wątpliwości, które sygnalizowałem w tej chwili, o których mówiliśmy w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy w komisji, nie zostały rozstrzygnięte podczas prac w komisji i w zwiazku z tym klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny Samoobrony, którego stanowisko wobec omawianego rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy mam zaszczyt przedstawić, podziela pogląd udzielenia bezzwłocznej pomocy ze środków państwowych przedsiębiorstwom. Ustawa określa te przedsiębiorstwa jako przedsiębiorstwa o szczególnym znaczenu dla rynku pracy. O jakie przedsiębiorstwa chodzi, tego ustawa nie określa. Przede wszystkim, według autora projektu, pomoc ma być kierowana do dużych przedsiębiorstw zatrudniających ponad tysiąc pracowników, a tych w Polsce jest coraz mniej, bo z dnia na dzień ich ubywa. Jak wynika z najbardziej oficjalnych naszych danych krajowych oraz Unii Europejskiej, polską gospodarkę tworzą przede wszystkim małe i średnie przedsiębiorstwa. Niestety omawiany projekt nie dotyczy tej grupy podmiotów gospodarczych. Zatem wątpliwa staje się zasadność planowanej pomocy materialnej tylko i wyłącznie dla dużych przedsiębiorstw. Chodzi zapewne o huty i kopalnie, które mają ulec likwidacji w związku z limitem produkcji Unii Europejskiej. Wątpliwości budzą optymistyczne opinie dotyczące omawianego projektu, z którymi nie sposób się pogodzić. Jakie to pozytywne skutki przyniesie wprowadzenie ustawy w regionach o szczególnym wysokim zagrożeniu bezrobociem, skoro w tych regionach w ogóle już nie ma przedsiębiorstw dużych, zatrudniających ponad 1000 pracowników? Jakie korzyści odniosą z wprowadzenia ustawy mieszkańcy małych miasteczek i mieszkańcy terenów wiejskich? Czy ratowanie polskiej, i nie tylko, gospodarki ma polegać wyłącznie na doraźnym iluzorycznym wspieraniu tylko wielkich przedsiębiorstw ze środków państwowych, by ukryć cele ustawy? Twierdzę wręcz, że chyba nie w tym kierunku powinniśmy zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselZenonTyma">Projekt ustawy winien spełniać bardzo istotny aspekt, a mianowicie przed udzieleniem jakiejkolwiek pomocy należy w sposób celowościowy określić zasadność udzielonej pomocy publicznej. Nie może być tak, że pomoc będzie kierowana do przedsiębiorstw skazanych na zagładę, aby przedłużyć agonię. Pomoc winna dotyczyć podmiotów gospodarczych tylko z kapitałem polskim.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PoselZenonTyma">Powołanie do życia agencji niesie niewątpliwie nową jakość pomocy państwa dla upadających przedsiębiorstw, które nie wytrzymują próby czasu przemian ekonomicznych w naszym kraju, a w szczególności presji rynku obcego.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PoselZenonTyma">Projekt ustawy o szczególnej pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy jest nieudolną próbą rozwiązania problemu czekającego nas bezrobocia w drodze pomocy publicznej dla przedsiębiorstw zatrudniających powyżej 1000 osób, a więc przedsiębiorców posiadających doświadczenie przy prowadzeniu dużych firm, lecz nie dających sobie rady w aktualnej rzeczywistości gospodarczej nie tylko z własnej winy. Ustawa to sprytnie zredagowany akt dla ukrycia prawidłowego jej oblicza. Chociaż w nazwie zawiera adresata - ˝dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy˝ - ma ona znaczenie dla manipulantów, a nie dla gospodarki polskiej. Ustawą chce się poddać pozornej restrukturyzacji duże przedsiębiorstwa w sferze finansowych zobowiązań cywilnoprawnych i publicznoprawnych, majątku oraz restrukturyzacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PoselZenonTyma">Samoobrona poprze każdy projekt ustawy, który będzie miał znaczenie dla rynku pracy, umocni polskie przedsiębiorstwa, projekt, który będzie realny i uczciwy, a co najważniejsze, ustawa wskaże jego źródło finansowania i zabezpieczy środki. Klub Parlamentarny Samoobrony ma poważne wątpliwości, czy prezes zarządu Agencji Rozwoju Przemysłu udzielający przedsiębiorcy zgodnie z zatwierdzonym planem pożyczek i poręczeń będzie gwarantem, że zamierzona restrukturyzacja osiągnie cele. Dotychczasowe doświadczenia z agencjami, a ostatnio z restrukturyzacją, nie są zachęcające, z reguły działania te godzą w państwo polskie i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PoselZenonTyma">Art. 8 omawianego projektu stanowi, że od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego do dnia jego zakończenia nie możne być ogłoszona upadłość przedsiębiorcy objętego restrukturyzacją. Przepis ten kłóci się z prawem upadłościowym. Co się stanie, jak powstaną warunki do postawienia dłużnika w stan upadłości i wierzyciel zgłosi taki wniosek? Sądzę, że upadną Bogu ducha winne firmy. Ustawa nie określa czasu trwania restrukturyzacji, wystarczy zatem wszcząć restrukturyzację, aby uniknąć upadłości, a członkowie zarządów i firm za swoje działania lub zaniechania nie ponosiliby żadnej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#PoselZenonTyma">W ocenie Klubu Parlamentarnego Samoobrony nadzór powinien sprawować i odpowiedzialność za restrukturyzację winien ustawowo ponosić rząd, który byłby odpowiedzialny za zabezpieczenie źródła finansowania i efekty realizacji. Odpowiedzialność ta rozciąga się na całą koalicję rządzącą. Nie może być tak, że w przypadku niepowodzenia ustawy rząd odwoła prezesa agencji lub zlikwiduje agencję, a utracone lub wyprowadzone z budżetu środki zwiększą tylko dziurę budżetową i wzbogacą niektórych.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#PoselZenonTyma">Klub Parlamentarny Samoobrona zwraca uwagę, że z wielką ostrożnością należy traktować restrukturyzację majątku. W ostatnim czasie upadło wiele firm administrowanych fatalnie przez narodowe fundusze inwestycyjne i jakoś nikt nie ma pomysłu na zagospodarowanie olbrzymiego majątku: hut, maszyn, urządzeń. Dla przykładu podam, że Zakład Urządzeń Przemysłowych w Nysie, do niedawna fabryka fabryk, chluba polskiego eksportu, to dziś ruina i rozpacz. Zakład ten zatrudniał kiedyś 4,5 tys. osób. W obecnej chwili jest postawiony w stan upadłości. Do tej pory nikt nie dokonał rozliczenia pracy zarządów narodowych funduszy inwestycyjnych, zmarnotrawionego olbrzymiego majątku i wzrostu bezrobocia. Co zatem może się stać po przeniesieniu składników restrukturyzowanego przedsiębiorstwa przez przedsiębiorcę na rzecz skarbu państwa, możemy sobie tylko wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#PoselZenonTyma">Prezes agencji wydaje decyzje o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego lub pozostawieniu wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego bez rozpoznania. W tym ostatnim przypadku ustawa nie wymaga nawet, aby taka decyzja posiadała uzasadnienie i przysługiwało od niej odwołanie. Świadczy to, że wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego będzie miało charakter uznaniowy i ściślej nakazowy i może być wykorzystane w różnych celach. A do tego dodajmy, że zgodnie z ustawą prezes agencji będzie wskazywał osoby do organów kontroli i nadzoru przedsiębiorcy i będzie decydował o statusie firmy w restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#PoselZenonTyma">Klub Parlamentarny Samoobrona ma poważne i uzasadnione wątpliwości, czy projektowana ustawa istotnie będzie miała jakiekolwiek pozytywne znaczenie dla rynku pracy. Raczej pewne jest, że go jeszcze bardziej wyniszczy, pogrążając po drodze nie tylko duże, ale i małe, i średnie firmy, i całą polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#PoselZenonTyma">Wysoki Sejmie! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Naród polski nie po to dał nam mandat, aby uchwalać ustawy nie tylko ułomne, ale niosące zgubne i nieodwołalne skutki dla Rzeczypospolitej i Polaków. Czy naprawdę tego Sejmu nie stać na otwarcie się i czytelne ustawy?</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#PoselZenonTyma">Klub Parlamentarny Samoobrona widzi konieczność i potrzebę udzielenia pomocy przedsiębiorcom, tym dużym, średnim i małym, i wyraża nadzieję, że taką ustawę autentycznie pomocową Wysoki Sejm wypracuje i uchwali. Obyśmy nie czekali na nią długo i mieli ją jeszcze dla kogo uchwalać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselAndrzejDiakonow">Przedłożony projekt ustawy ma na celu podjęcie działań zmierzających do oddłużenia podmiotów gospodarczych, które obecnie znalazły się na krawędzi bankructwa, a które zatrudniają ponad 1000 osób, i przywrócenia tym podmiotom zdolności do funkcjonowania w konkurencyjnej gospodarce rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselAndrzejDiakonow">Postępowanie restrukturyzacyjne ma stanowić narzędzie oddłużenia przedsiębiorców w zakresie nieściągalnych zobowiązań cywilnoprawnych i publicznoprawnych oraz restrukturyzacji majątkowej i zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PoselAndrzejDiakonow">W celu wsparcia procesu restrukturyzacji Agencja Rozwoju Przemysłu może udzielić przedsiębiorcy pożyczek i poręczeń przewidzianych w zatwierdzonym planie restrukturyzacyjnym, przy czym udzielenie pożyczki lub poręczenia następuje po uzyskaniu przez agencję środków finansowych na ten cel ze środka specjalnego pozostającego w dyspozycji ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PoselAndrzejDiakonow">Podstawową przesłanką, na której oparty jest omawiany projekt ustawy, jest uproszczenie i przyspieszenie procesów decyzyjnych i przebiegu postępowań restrukturyzacyjnych. Dlatego proponuje się, aby postępowanie restrukturyzacyjne miało charakter przede wszystkim postępowania administracyjnego, a zapadające w nim ważne decyzje - rygor natychmiastowego wykonania. Wprowadzenie postępowania restrukturyzacyjnego poprzedzone musiałoby być jednak zawarciem ugody z wierzycielami prywatnoprawnymi. Natomiast funkcje organu administracji publicznej w zakresie restrukturyzacji zlecone byłyby - poza ministrem właściwym do spraw gospodarki - prezesowi zarządu Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PoselAndrzejDiakonow">Nabyte przez skarb państwa składniki majątku mogą być wniesione lub przekazane nieodpłatnie na własność agencji na pokrycie kosztów postępowania restrukturyzacyjnego. Agencja może także utworzyć spółki kapitałowe, wnosząc na pokrycie ich kapitału zakładowego składniki majątku skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PoselAndrzejDiakonow">Agencja może również żądać przewłaszczenia na swoją rzecz składników majątku przedsiębiorcy objętego restrukturyzacją na zabezpieczenie przewidywanych kosztów postępowania restrukturyzacyjnego lub może żądać zabezpieczeń w innej formie. Źródłem pokrycia kosztów postępowania restrukturyzacyjnego określonych dla każdego postępowania odrębnie są m.in. przychody agencji uzyskane z tytułu pożyczek i poręczeń, majątek przekazany agencji lub środki uzyskane ze sprzedaży bądź zagospodarowania składników majątku przekazanego przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PoselAndrzejDiakonow">Cele podejmowanych regulacji prawnych zawarte w rządowym projekcie ustawy są w znacznym stopniu zbieżne ze stanowiskiem posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrażonym w uzasadnieniu do wniesionego przez nas projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Nie oznacza to jednak, że zawarte w projektach rządowych niektóre szczegółowe unormowania, metody i narzędzia ich realizacji nie budzą kontrowersji, wątpliwości czy nawet sprzeciwu. Bowiem zaproponowane w obu projektach ustaw rozwiązania prawne czy finansowe, a przede wszystkim forma postępowań, zdecydowanie się różnią.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PoselAndrzejDiakonow">Wątpliwości i zastrzeżenia musi budzić w projekcie uzasadnienie, iż nie przewiduje on, mimo stosowania pomocy publicznej, zwiększenia poziomu długu publicznego. Przewiduje on bowiem rozwiązania polegające w znacznej mierze na umarzaniu nieściągalnych w praktyce zaległości. Zatem gdy zgodnie z projektem następuje umorzenie zobowiązań publicznoprawnych, a prezes agencji będzie udzielał przewidzianych w planie restrukturyzacji pożyczek i poręczeń ze środków publicznych, będzie finansował koszty postępowania restrukturyzacyjnego z majątku przejmowanego od skarbu państwa, rząd nie widzi w tym zagrożenia związanego ze zwiększaniem długu publicznego. Naszym zdaniem takie zagrożenie występuje, gdyż zakres i poziom pomocy publicznej niezbędny dla zrealizowania zakładanych celów, jakim jest przywrócenie przedsiębiorcom długookresowej zdolności do konkurowania na rynku, musi być znaczący. Nie ma tu żadnego znaczenia fakt, czy dofinansowanie następuje w formie obligacji restrukturyzacyjnych, czy też w formie umorzeń lub też pożyczek i poręczeń agencji i dotacji z państwowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PoselAndrzejDiakonow">W związku z brakiem przejrzystego, skonsolidowanego budżetu sektora finansów publicznych nie można ukrywać podstawowego i oczywistego faktu, iż pomoc publiczna, niezależnie od tego, w jak różny sposób jest finansowana, niesie za sobą określone skutki finansowe. I lepiej mówić o tym wprost, niż ukrywać to pod płaszczykiem umorzeń, wydatków i zaangażowania środków różnych państwowych agencji i funduszy.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#PoselAndrzejDiakonow">Niestety podczas prac komisji rząd nie przedstawił informacji, na podstawie której można byłoby ocenić wielkość udzielanej pomocy, krąg podmiotów, którym ta pomoc będzie udzielana, jak również skutki finansowe oraz przewidywane efekty gospodarcze i społeczne.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#PoselAndrzejDiakonow">W trakcie rozpatrywania tego projektu ustawy w Komisji Gospodarki, mimo wniesionych poprawek i uzupełnień nie udało się usunąć szeregu wątpliwości co do spójności i racjonalności funkcjonowania tego hybrydowego mechanizmu restrukturyzacji i udzielania pomocy publicznej upadającym firmom. Zawiera on bowiem elementy prawa prywatnego i administracyjnego oraz często niespójne mechanizmy finansowania budżetowego i quazi-biznesowego.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#PoselAndrzejDiakonow">Tak więc po umorzeniu zobowiązań cywilnoprawnych i publicznoprawnych Agencja Rozwoju Przemysłu może udzielać przedsiębiorcy pożyczek i poręczeń po uzyskaniu na ten cel publicznych środków finansowych, a koszty postępowania restrukturyzacyjnego określany dla każdego podmiotu odrębnie pokrywane będą m.in. przez przewłaszczenie lub wniesienie ewentualnie przekazanie nieodpłatnie agencji składników majątku skarbu państwa. Do tego agencja może w oparciu o ten majątek tworzyć spółki kapitałowe.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#PoselAndrzejDiakonow">W takim mechanizmie prawno-ekonomicznym może występować fakultatywność ocen i decyzji, co prowadzi do daleko idącej uznaniowości, bez właściwej kontroli i weryfikacji rynkowej. Agencja, łącząc funkcje i kompetencje organu administracji publicznej z kompetencjami bankowymi i pełniąc faktycznie rolę operatora restrukturyzacji kapitałowej, staje się instytucją o nieograniczonych wręcz kompetencjach w stosunku do restrukturyzowanych dużych przedsiębiorstw. W tych warunkach agencja wcale nie musi jawić się jako koło ratunkowe dla restrukturyzowanych, już tonących, przedsiębiorców, a raczej jako rekin chcący pożywić się słabą ofiarą. Należy bowiem dodać, iż w projekcie rządowym, jak i w zawartym w sprawozdaniu komisji wniosku mniejszości przewiduje się, iż prezes agencji może uzależnić wydanie decyzji o restrukturyzacji od powołania wskazanych przez siebie osób do organów kontroli i nadzoru przedsiębiorcy. Wbrew tezom zawartym w uzasadnieniu unormowania przewidziane w projekcie mogą pogarszać sytuację wielu małych przedsiębiorców, wierzycieli restrukturyzowanego podmiotu, gdyż warunki umorzeń zobowiązań cywilnoprawnych dyktować będą duzi wierzyciele, a przede wszystkim banki mające z reguły łącznie ponad 50% ogólnej sumy wierzytelności objętych ugodą.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#PoselAndrzejDiakonow">Omawiany projekt, odwołując się do przepisów o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, które powinny być zgodne z prawem wspólnotowym, nie precyzuje ich w należyty sposób. Dlatego też opinia dotycząca sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, wyrażona przez sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, iż przedłożony projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, ma w istocie charakter warunkowy. To, czy projekt jest zgodny z prawem wspólnotowym, okaże się zdaniem KIE dopiero wtedy, gdy pomoc będzie udzielana, i to przy wątpliwościach wskazujących na możliwość uprzywilejowania dużych przedsiębiorców i w efekcie zakłócenia konkurencji. Jedno jest w tym niewątpliwe - taka treść opinii stanowi na pewno majstersztyk w relatywizowaniu ustawowego zadania, jakim jest opiniowanie również rządowych inicjatyw legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#PoselAndrzejDiakonow">Reasumując, muszę stwierdzić, że podzielamy stanowisko rządu, iż należy podjąć działania na rzecz poprawy sytuacji przedsiębiorstw będących na krawędzi bankructwa, a nawet akceptujemy cele podejmowanych regulacji prawnych, ale w trakcie dotychczasowych prac legislacyjnych nie zostały rozwiane nasze wątpliwości i zastrzeżenia co do spójności i racjonalności proponowanego rozwiązania, a także skutków finansowych i rzeczywistych efektów gospodarczych, jakie mogą pojawić się w efekcie jego wdrożenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (druki nr 810 i 975). Na początek kilka uwag ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po pierwsze, projekt jest znaczącym uzupełnieniem w odniesieniu do sytuacji po przyjęciu przez parlament w dniu 30 sierpnia ustawy o restrukturyzacji należności publicznoprawnych - tym razem jest to adresowane do przedsiębiorstw dużych.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po drugie, niewątpliwie ten projekt odpowiada swoistym wyzwaniom chwili, nawiązuje on bowiem do trudnej sytuacji ekonomicznej wielu polskich przedsiębiorstw. Tę trudną sytuację obrazują chociażby dane Głównego Urzędu Statystycznego na koniec 2001 r. Dość powiedzieć, że rentowność netto w sektorze przedsiębiorstw wynosiła zaledwie 0,3%, a i teraz, pod koniec roku 2002, jest niewiele lepsza. Straty wykazywało aż prawie 43% przedsiębiorstw, a rentowność nieprzekraczającą 1% - kolejne 30% wszystkich firm. A więc można powiedzieć, że kłopoty z niską rentownością miało ponad 70% wszystkich firm w Polsce. Co więcej, aż 80% przedsiębiorstw utraciło płynność finansową i na bieżąco nie jest w stanie regulować swoich zobowiązań, co oznacza, że zjawisko zatorów płatniczych jest już zjawiskiem obejmującym prawie wszystkie przedsiębiorstwa w Polsce. To jest sytuacja opisywana w rocznikach statystycznych Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po trzecie, projekt zaadresowany jest do dużych przedsiębiorstw zatrudniających powyżej tysiąca osób, a więc przedsiębiorstw mających ogromne znaczenie dla rynku pracy, a jeżeli chodzi o wymiar lokalny, często znaczenie decydujące; nieraz tego rodzaju przedsiębiorstwa są jedynymi na danym lokalnym rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po czwarte, wprawdzie bardzo często zarzuca się temu projektowi, choć dzisiaj to już wyraźnie nie padało w wystąpieniach klubowych, że w warunkach gospodarki rynkowej jest to swoiste marnowanie publicznych pieniędzy, że, być może, dobrze byłoby znaleźć inny, bardziej efektywny sposób wykorzystania tych pieniędzy, ale wydaje się, że rząd sięgnął po jeden z ostatnich instrumentów, jakie znajdują się w arsenale instrumentów, które ma do dyspozycji rząd, żeby choć trochę uaktywnić polską gospodarkę. I na dowód tego, że jest to jeden z ostatnich instrumentów przytoczę powszechnie powtarzaną na tej sali tezę, iż zbawienne skutki dla polskiej gospodarki miałoby przynieść obniżenie podatków, w szczególności podatku dochodowego od osób prawnych, a w tym kontekście także podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Otóż przypomnę, że od 1998 r. podatek dochodowy od osób prawnych w Polsce jest wyraźnie obniżany: w 1998 r. wynosił 36%, w 2001 r. - 28%, a w tym roku - 27%. Mimo tej wyraźnej przecież obniżki niestety rentowność była taka, jak opisałem ją przed chwileczką, a dynamika inwestycji zmalała z +15% jeszcze w 1998 r. do -10% w 2001 r., że o bezrobociu już przy okazji nie wspomnę. A więc mimo że ten instrument bardzo często w wypowiedziach publicznych jest pokazywany jako niezwykle efektywny i przemawiający do wyobrażenia, bo wszyscy chcielibyśmy płacić niższe podatki, to okazuje się, że w praktyce efektywności nie ma żadnej, czyli przedsiębiorstwa z zaoszczędzonych środków pochodzących z mniejszego podatku wcale tych inwestycji nie dokonują, a być może dokonują tylko przedsiębiorstwa wybiórczo. A więc właśnie z tych powodów, które przed chwileczką przytoczyłem, to jest projekt, który trafia, jak uważamy w Polskim Stronnictwie Ludowym, w potrzeby przedsiębiorstw, tym razem w potrzeby przedsiębiorstw dużych.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Projekt ustawy był w komisji, sprawozdawca opisał, jakie zmiany zostały w nim dokonane, generalnie konstrukcja samej ustawy nie uległa zasadniczym zmianom. W związku z tym zwrócę tylko uwagę, że projekt jest zaadresowany do przedsiębiorstw będących w trudnej sytuacji, zatrudniających według stanu w dniu 30 czerwca 2002 r. powyżej 1000 osób, funkcjonujących przynajmniej dwa lata na rynku, a więc można powiedzieć przedsiębiorstw, które mają już za sobą jakąś historię, dodatkowo niebędących w upadłości bądź w likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Projekt proponuje restrukturyzację kompleksową, a więc, po pierwsze, dotyczącą zobowiązań cywilnoprawnych, po drugie, zobowiązań publicznoprawnych według ustawy, o której już wcześniej wspominałem, którą przyjęliśmy 30 sierpnia tegoż roku. Dotyczy restrukturyzacji majątku. Bardzo często firmy, o których mówimy, rzeczywiście mają sporej wartości majątek, nie potrafią go się pozbyć, a to oczywiście generuje dodatkowe koszty. Niewątpliwie ta ustawa restrukturyzacyjna bardzo wyraźnie naciska na pozbywanie się niepotrzebnego majątku. I wreszcie restrukturyzacja zatrudnienia z całą siecią bodźców, które mają w niej pomagać, a więc można powiedzieć, że restrukturyzacja jest kompleksowa.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejna rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę, bo też były pod tym kątem zarzuty, że proces restrukturyzacyjny podlega rygorom postępowania administracyjnego, a więc maksymalnie wyeliminowana jest z niego uznaniowość. Od każdej decyzji wydanej w trybie administracyjnym, jeżeli zdaniem tych, których dotyczy, z jakichś względów jest dla nich niekorzystna, właśnie zawiera tę uznaniowość, można się w trybie administracyjnym odwołać i, ewentualnie, uzyskać efekt. Dobrze, że wprowadzono tutaj pewną elastyczność. Rzeczywiście prace nad tym projektem uległy pewnemu opóźnieniu i gdybyśmy chcieli dotrzymać wszystkich terminów czasowych wynikających z przedłożenia rządowego, to być może okazałoby się, że terminy byłyby za krótkie, a więc 30 dni od momentu uchwalenia, opublikowania ustawy - wydaje się ten czas za właściwy.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">I wreszcie chciałbym zwrócić uwagę na zaproponowane w projekcie ustawy wsparcie dla tego procesu restrukturyzacji ze strony samej agencji w postaci ewentualnych pożyczek, poręczeń i gwarancji. W sytuacji, kiedy świat bankowy odwraca się, niestety, od polskiej przedsiębiorczości, jest to rozwiązanie znamienne. Wszystkie informacje, które płyną z mediów, świadczą o tym, że coraz częściej banki komercyjne, które przecież są stworzone przede wszystkim po to, żeby wspierać działalność gospodarczą, niestety, ze wspierania tej działalności gospodarczej się wycofują. W to miejsce wchodzi więc agencja, zwłaszcza że dotyczy to przedsiębiorstw w trudnej sytuacji finansowej, które często w bankach, niestety, nie mają już czego szukać, a więc to rozwiązanie zasługuje na uwagę.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Są i wątpliwości, które podnosił tutaj poseł Szczypiński. Ta najważniejsza to rzeczywiście to, że tworzymy pewien precedens. Otóż spółka prawa handlowego, choć rozdzielono tutaj prezesa i samą spółkę, nabiera cech czy uzyskuje status organu administracyjnego, i to jest sprawa precedensu. Mam nadzieję, że po tym drugim czytaniu w czasie prac komisji ta sprawa zostanie ostatecznie rozstrzygnięta. Dobrze byłoby, żeby rzeczywiście wszystkie wyjaśnienia w tej sprawie zostały przedstawione, żebyśmy później nie mieli kłopotów z niekonstytucyjnością np. tego rodzaju zapisów. Mam więc nadzieję, że po tych refleksjach, które przedstawił poseł sprawozdawca, gdzie w tej sprawie komisja zrobiła już wiele, te ostateczne decyzje w tej sprawie zapadną i tych wątpliwości dotyczących tego wątku już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym oświadczyć, że nasz klub będzie popierał rozwiązania zawarte w przedłożonym projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że projekt trafi do komisji wtedy, kiedy będą poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Komisja Gospodarki na swych posiedzeniach w dniach 13 września i 9 października 2002 r. rozpatrzyła powyższy projekt ustawy i wniosła do niego kilkadziesiąt merytorycznych i uściślających poprawek, które szczegółowo omówił pan poseł sprawozdawca. W sprawozdaniu zawarto też wniosek mniejszości zmieniający brzmienie art. 17. Wniosek ten uzależnia wydanie decyzji o restrukturyzacji od możliwości wskazania przez prezesa Agencji Restrukturyzacji Przemysłu osób do organów kontroli i nadzoru danego przedsiębiorcy. W ocenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wniosek ten jest uzasadniony z tego względu, że jeżeli przedsiębiorca chce uzyskać pozytywną decyzję restrukturyzacyjną, której koszty w dużym stopniu poniesie budżet państwa, to też przedstawiciele tego budżetu muszą mieć możliwość bieżącej kontroli realizacji procesu restrukturyzacji. Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselRyszardPojda">Wracając do zawartości merytorycznej projektowanej ustawy, jak też do mitów z nią związanych, w szczególności dotyczących sektora górnictwa węgla kamiennego, dla którego według pana ministra Kossowskiego nie będzie uchwalona specjalna ustawa górnicza, należy powiedzieć, co następuje: Górnictwo węgla kamiennego według ministra będzie w latach 2003-2005 restrukturyzowane według obecnie procedowanej ustawy, jak też - przypuszczam - według projektu ustawy zawartej w druku nr 809 - Prawo upadłościowe i naprawcze. Nieprawdziwą jest opinia, że 5 spółek węglowych w dniu 2 stycznia 2003 r. musi ogłosić upadłość. Zaprzecza temu art. 12 ust. 1 i art. 7 ust. 1 do 3. procedowanej ustawy, chyba że zarząd spółki węglowej lub właściciel nie złoży wniosku restrukturyzacyjnego do 30 dnia od daty wejścia ustawy w życie. Złożenie tego wniosku rozpoczyna wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego, które zawiesza konieczność ogłoszenia upadłości według regulacji zawartych w Kodeksie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PoselRyszardPojda">W art. 13 ust. 3 ustalony jest termin złożenia planu restrukturyzacji i innych wymaganych ugód, spisów i sprawozdań. Termin ten opiewa na okres trzech miesięcy od dnia złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego. Dopiero jakość planu restrukturyzacji wskaże, czy postępowanie może doprowadzić do naprawy sytuacji finansowej spółki węglowej i zdolności funkcjonowania jej w warunkach gospodarki rynkowej. Na tej podstawie prezes Agencji Restrukturyzacji Przemysłu wydaje decyzję o wszczęciu lub niewszczęciu procesu restrukturyzacji. Dopiero negatywna decyzja prezesa Agencji Restrukturyzacji Przemysłu, od której służy odwołanie do ministra gospodarki, spowoduje, że spółka węglowa swoją dalszą restrukturyzację musi prowadzić według projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PoselRyszardPojda">Wracając do obecnie procedowanej ustawy, spółka węglowa po otrzymaniu decyzji o restrukturyzacji w terminie dwóch miesięcy musi zawrzeć ugody z wierzycielami cywilnoprawnymi, aby nie doszło do umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego. Restrukturyzacja zobowiązań publicznoprawnych zawarta jest w rozdziale 5 projektu ustawy i jest dokonywana w zakresie, na zasadach i trybach określonych przepisami ustawy o restrukturyzacji należności publicznoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PoselRyszardPojda">Spółki w restrukturyzacji mogą dokonywać połączeń między sobą, może też następować przejęcie spółki restrukturyzowanej przez spółkę niebędącą w tym procesie. Zezwala na to art. 46 projektowanej ustawy. Sytuacja finansowa spółek węglowych jest zła, ale i różna. Z wyjątkiem Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA, która jest monopolistą w produkcji węgla koksowego typu 35,1, różność sytuacji finansowej w pozostałych spółkach wynika w znacznej mierze z niezastosowania do tej pory cen wyrównawczych, eliminujących uzależnienie ich wysokości od kierunków sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PoselRyszardPojda">Należy zapytać, jak to się dzieje, że spółka produkująca węgiel energetyczny o najniższych nakładach na jednostkę energii w nim zawartej ma najgorszą płynność finansową. Dlaczego z powodu braku tych uregulowań ma ona teraz nie wpisać się w projektowaną ustawę?</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PoselRyszardPojda">Panie Ministrze! Bez skonsolidowania sprzedaży węgla kamiennego, bez przejęcia kosztów transportu przez sprzedającego, bez wprowadzenia rynku energii elektrycznej, dla wprowadzenia którego przeszkodą są kontrakty długoterminowe, bez możliwości regulowania co roku cen węgla kamiennego na wysokości parytetu importowego przez Urząd Regulacji Energetyki na podstawie np. znowelizowanego Prawa energetycznego, tak jak się to dzieje z węglem brunatnym, bez urealnienia kursu złotówki import węgla będzie nadal wzrastał, a co za tym idzie następować będzie konieczność dalszego ograniczenia produkcji w górnictwie węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#PoselRyszardPojda">Upusty i wydłużone terminy płatności wynikają z braku regulacji na rynku węgla kamiennego w kraju. Efekt cenowy mimo upustów i wydłużonych terminów płatności jest zawsze lepszy niż skierowanie tego węgla na eksport. Taka konkurencja między spółkami powoduje znaczące ubytki w ich przychodach na rzecz pośredników, firm faktoringowych oraz energetyki.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#PoselRyszardPojda">Spółki węglowe z powodu braku płynności finansowej wobec swych wierzycieli stosują kompensaty węglowe. Wierzyciel, aby ten węgiel sprzedać producentowi energii, stosuje 15% upust cenowy i eliminuje tym samym węgiel bezpośrednio kupowany ze spółki węglowej. W taki to sposób napędzana jest spirala ubytku przychodów w spółkach węglowych.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#PoselRyszardPojda">Namawiam pana ministra, aby Urząd Regulacji Energetyki zbadał wysokość kosztów węgla wraz z kosztami transportu u producentów energii oraz wysokość przychodów finansowych wynikających z upustów i wydłużonych terminów płatności, kompensat po roku bilansowym i przedstawił, jak to się ma do kosztów paliwa, do kosztów transportu i przychodów finansowych zawartych we wnioskach taryfowych na ten sam rok bilansowy. Namawiam też do analizy zużycia stałych paliw ekologicznych, takich jak koks w obiektach gmin górniczych, których władze wylewają krokodyle łzy, że koalicja likwiduje im górnictwo, natomiast pieniądze z ich budżetów po części transferują do Rosji za zużyty gaz. Natomiast górnictwo węgla kamiennego ujęty metan w ilości 50% uwalnia do atmosfery, nie mogąc tu osiągnąć porozumienia z gminami.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#PoselRyszardPojda">Ramy czasowe tej debaty nie pozwalają na zadanie kolejnych ważnych pytań, na które należałoby odpowiedzieć. Pytania te pan minister zna zarówno z naszej korespondencji, jak i z rozmów na posiedzeniach Komisji Gospodarki. Bez zdefiniowania tych zagadnień w odniesieniu do całego sektora energetyki, do którego należy górnictwo, jego naprawa staje się problematyczna.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem projektowanej ustawy według przedłożenia Komisji Gospodarki, nie tylko z powodu spółek węglowych, które musiałyby ogłosić upadłość z początkiem 2003 r., ale też z powodu możliwości uzdrowienia sytuacji finansowej wielu innych dużych spółek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Głowa, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJozefGlowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Projekt omawianej ustawy określa warunki i zasady restrukturyzacji przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy oraz tryb postępowania restrukturyzacyjnego w odniesieniu do tych przedsiębiorstw. Zaistnienie przedmiotowego projektu ustawy zostało spowodowane trudną sytuacją ekonomiczną znacznej części przedsiębiorstw, skutkiem czego nie są one w stanie regulować zobowiązań publiczno- i cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselJozefGlowa">Zdaniem projektodawcy ze względu na duży udział tych przedsiębiorstw w rynku pracy niezbędne jest ich oddłużenie. Takie stanowisko jest godne uznania, gdyż zmierza do uaktywnienia polskiej gospodarki, a tym samym do niwelowania jakże trudnego problemu, jakim jest wyjątkowo uciążliwe dla naszego społeczeństwa tak duże bezrobocie. Projekt ustawy precyzyjnie określa, kiedy i na jakich warunkach ma być udzielana pomoc publiczna. Głównym kryterium w przypadku proponowanych rozwiązań jest zatrudnienie minimum tysiąca osób. Ustawa jest kompleksowym pakietem, którego celem jest poprawa konkurencyjności i efektywności dużych przedsiębiorstw, zmierzającym do restrukturyzacji zobowiązań finansowych oraz przywrócenia płynności.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselJozefGlowa">Podmiotami właściwymi w sprawach restrukturyzacji mają być minister gospodarki oraz prezes Agencji Rozwoju Przemysłu. Każde postępowanie restrukturyzacyjne ma być wszczynane na wniosek uprawnionego podmiotu przez prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu. Prezes Agencji Rozwoju Przemysłu ma wydawać decyzje o odmowie wszczęcia postępowania, o warunkach i trybie restrukturyzacji oraz o zakończeniu procesu restrukturyzacyjnego, jak również uprawniony jest do udzielania podmiotowi pożyczek i poręczeń. Projekt ustawy zakłada, że zaproponowane rozwiązania przyczynią się do tego, że restrukturyzowane przedsiębiorstwa będą w stanie prowadzić działalność gospodarczą na zasadach rynkowych i będą mogły stać się konkurencyjne.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PoselJozefGlowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest zdania, że rozpatrywana przez Wysoką Izbę ustawa przyczyni się do poprawy konkurencyjności i efektywności dużych polskich przedsiębiorstw, co w konsekwencji poprawi również kondycję małych i średnich zakładów kooperujących z większymi firmami. Restrukturyzacja da szansę naprawy złej sytuacji ekonomicznej firm tak, aby mogły one po procesie restrukturyzacyjnym konkurować na wolnym rynku. Jesteśmy zdania, że projekt ustawy zasługuje na poparcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zgłosili się posłowie w celu zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Pierwsze pytanie. Mówi się, że ta ustawa ma mieć bardzo duże znaczenie dla gospodarki, w tym dla przedsiębiorstw, które mają szczególne znaczenie dla rynku pracy. Chciałbym się dowiedzieć, ile potencjalnie przedsiębiorstw - bo wiem, że są dokonane obliczenia - spośród tych, które zatrudniają powyżej tysiąca pracowników, będzie mogło skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy, a zarazem ile wśód nich jest firm państwowych, ile firm skarbu państwa, a ile firm prywatnych?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Następne pytanie. Ustawa w art. 4 mówi o zawieszaniu postępowań restrukturyzacyjnych w górnictwie, przemyśle obronnym, górnictwie siarki, PKP i hutnictwie. Chciałbym się dowiedzieć, bo to też jest troszkę niejasna sprawa, co z zawieszonymi procesami, jeżeli restrukturyzacja dokonana na podstawie omawianej dzisiaj w drugim czytaniu ustawy nie powiedzie się. Czy zostaną one odwieszone i będą kontynuowane, a więc czy nadal będą wydatkowane na ten cel pieniądze publiczne, czy też będą te działy podlegać procesowi upadłościowemu itd.?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">Następne pytanie. Komisja Gospodarki odrzuciła propozycję, by prezes agencji mógł uzależnić wydanie pozytywnej decyzji o restrukturyzacji od powołania wskazanych przez siebie osób do organów przedsiębiorstwa. Uznano, że jest to przepis bardzo groźny z dwóch powodów: po pierwsze, najkrócej mówiąc, z tego powodu, że pan prezes agencji pozostawałby pod stałą presją w związku z możliwością korzystania z tego przepisu i wkładania, że tak to określę, do poszczególnych przedsiębiorstw swoich ludzi, a po drugie, z tego powodu, że stwarza to oczywiste niebezpieczeństwo wysunięcia zarzutów co do współodpowiedzialności na przykład za niepowodzenie procesu restrukturyzacji. Gdy się jest z boku i kontroluje, to nie współodpowiada się. Ale jeżeli się jest w środku, to, broń Boże, nie można powiedzieć, że nie wiedziałem, nie chciałem i nie jestem współautorem klęski. Chciałbym w aspekcie tego, że mimo podjętej w głosowaniu decyzji Komisji Gospodarki zgłoszono wniosek mniejszości o przywrócenie tego moim zdaniem złego przepisu, dowiedzieć się, czy rząd chce popierać ten przepis czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PoselAdamStanislawSzejnfeld">I ostatnie pytanie, wydaje mi się, że najważniejsze, przynajmniej dla mnie. Chciałbym się dowiedzieć, czy przewidziano w tej ustawie czy w związku z tą ustawą środki ochrony interesu małych i średnich firm, a jeżeli tak, to jakie, ponieważ, jak wiemy, na podstawie art. 23 wymagana jest zgoda wierzycieli, którzy mają co najmniej 50% ogólnej sumy wierzytelności przedsiębiorstwa mającego podlegać restrukturyzacji na podstawie tej ustawy. Tak de facto jeżeli mówimy o firmach dużych, zatrudniających powyżej 1000 osób, a w skali Polski są to firmy bardzo duże, to nie ulega najmniejszej wątpliwości, że większość ogólnej sumy wierzytelności będzie należała też do dużych podmiotów, w tym przede wszystkim banków, i to one będą decydowały o tym, czy będzie miała zastosowanie ta ustawa czy nie. W związku z tym właściwie pozycja małych i średnich firm jest tutaj, delikatnie mówiąc, mało ważna, żeby nie powiedzieć, że one nie będą miały na to żadnego wpływu, co oznacza, że będą swoje wierzytelności prawdopodobnie traciły, zwłaszcza jeżeli proces restrukturyzacji, nie daj Boże, się nie powiedzie. Chciałbym się dowiedzieć, czy są jakieś środki ochrony interesu tego sektora. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szereg ustaw czy zmian w ustawach podejmowanych w ramach pakietu ˝Przedsiębiorczość - Rozwój -Praca˝ lub innych co do skuteczności budzi duże wątpliwości. Zmierzają one w większości nie do poprawy i uaktywnienia przedsiębiorstw, ale do złagodzenia ich upadku, w tym i ta o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Wydaje mi się, że nie ma tu odniesienia do faktycznego celu, jaki ona ma osiągnąć. Mam takie pytanie: Jak pan minister chce osiągnąć cel naprawy funkcjonowania przedsiębiorstw? Wątpię, czy była robiona symulacja, jeżeli chodzi o stan przedsiębiorstw zatrudniających powyżej 1000 osób w kraju, w zakresie skuteczności tej ustawy, i o to, czy ta ustawa umożliwi odnowę produkcyjną przedsiębiorstw. Wiemy, że wykazana rentowność przedsiębiorstw w kraju - to informacja z dzisiejszego dnia - jest generalnie ujemna, więc jeżeli nawet złagodzimy warunki spłaty zadłużenia, to i tak nie poprawimy tej działalności, nie uaktywnimy przedsiębiorstw. Nie są prowadzone żadne inwestycje, przedsiębiorstwa są praktycznie umierające, brak finansów na odnowę, blokada przez banki. Nowe uruchomienia praktycznie są niemożliwe, bo mamy zmniejszać produkcję we wszystkich dziedzinach. Tak to wynika z wielkości produkcyjnych unijnych i tak jest prowadzona dotychczas ta działalność. O co więc tu chodzi? Z czym ma tu w ogóle związek pojęcie restrukturyzacji? Czy to nie jest po prostu umarzanie częściowe zadłużeń i likwidacja przedsiębiorstw, może złagodzenie likwidacji przedsiębiorstw?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselStanislawDulias">Jeszcze jedno pytanie. Jaki ta ustawa może mieć wpływ na zwiększenie zatrudnienia? Wydaje mi się, że jedynie kosztem budżetu - chodzi o potwierdzenie tego - poprawi się może sprawozdawczość finansowa firm korzystających z takiej pomocy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan Maciej Leśny, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym podziękować członkom Komisji Gospodarki, jej przewodniczącemu panu posłowi Adamowi Szejnfeldowi, a także chciałbym panu posłowi sprawozdawcy Zbigniewowi Kaniewskiemu wyrazić podziękowanie za tempo prac nad projektem ustawy. Komisja poddała projekt wnikliwej analizie i wniosła do niego szereg poprawek. Moim zdaniem przyczyniły się one w większości wypadków do ulepszenia projektu, usuwają możliwe niejasności i niespójności oraz generalnie poprawiają jego przejrzystość.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Komisja utrzymała w projekcie zasadnicze rozwiązania z przedłożenia rządowego. Chciałbym tu jeszcze raz je przypomnieć, wyjaśniając krótko intencje rządu, dlatego że w pewnym momencie odniosłem niejakie przekonanie, że mówimy o zupełnie innych ustawach, w szczególności kiedy słuchałem pana posła Szczypińskiego i pana posła Tymy.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Wobec tego, jeśli pan marszałek i Wysoka Izba pozwolą, przypomnę.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Ustawa ta ma na celu rozwiązanie problemu grupy dużych przedsiębiorców, którzy znajdują się w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej. Przedsiębiorcy ci nie są w stanie regulować ani zobowiązań publicznoprawnych, ani cywilnoprawnych. Ze względu na ich znaczenie dla gospodarki kraju, jak również bardzo duży udział w rynku pracy, niezbędne jest stworzenie im nie tylko warunków do oddłużenia, ale również przywrócenie im zdolności funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">W projekcie przyjęto, że jedynym kryterium warunkującym objęcie przedsiębiorcy pomocą publiczną w postępowaniu restrukturyzacyjnym będzie wielkość zatrudnienia, która będzie przekraczała 1000 osób, a także trudna sytuacja ekonomiczna, oczywiście w rozumieniu przepisów ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Można się spodziewać, według naszych danych, że około 100 takich przedsiębiorców będzie chciało wejść w procedury restrukturyzacyjne na mocy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Wprawdzie ustawa jest adresowana do przedsiębiorstw dużych, jest jednak częścią szerszego pakietu działań antykryzysowych w zakresie ochrony rynku i miejsc pracy. Przeprowadzenie takiej operacji restrukturyzacji w stosunku do dużych przedsiębiorstw będzie miało pozytywny wpływ na sytuację również małych i średnich przedsiębiorstw z ich otoczenia.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Przyjęto, że przedsiębiorca pozytywnie kończący postępowanie restrukturyzacyjne na mocy tej ustawy będzie uprawniony do skorzystania z przepisów już obowiązującej ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych bez wnoszenia opłaty restrukturyzacyjnej. Zgodnie z projektem składnikiem, a także warunkiem postępowania restrukturyzacyjnego jest także restrukturyzacja zobowiązań cywilnoprawnych, regulowana w ugodzie restrukturyzacyjnej zawieranej przez przedsiębiorcę z wierzycielami prywatnymi.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Projekt zawiera ponadto przepisy o restrukturyzacji majątku i zatrudnienia. Przyjęto, że organizatorem postępowania restrukturyzacyjnego będzie Agencja Rozwoju Przemysłu. Dla realizacji tego zadania ARP zostanie dokapitalizowana częścią środków pochodzących z prywatyzacji. Będzie to kwota w wysokości 1/3 środka specjalnego ministra skarbu państwa, utworzonego na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Chciałbym przypomnieć, że odpis na ten cel będzie wynosił 15% przychodu z prywatyzacji; dotychczas było przewidziane 10%. Korzystając z tych środków, Agencja Rozwoju Przemysłu będzie udzielać restrukturyzowanym przedsiębiorcom pożyczek i poręczeń.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Ważnym elementem restrukturyzacji majątku przedsiębiorcy jest przeniesienie własności wybranych jego składników na rzecz skarbu państwa, reprezentowanego albo przez ARP, albo przez inną jednostkę organizacyjną. Jednym z celów takiego przeniesienia ma być pokrycie kosztów postępowania restrukturyzacyjnego. Inną formą jest możliwość pokrycia kosztów postępowania restrukturyzacyjnego ze składników majątku przewłaszczonych na rzecz agencji tytułem zabezpieczenia kosztów postępowania.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Restrukturyzacja zatrudnienia przewiduje dwa rodzaje działań. Pierwszy rodzaj dotyczy pracowników zwalnianych, którym proponuje się jednorazowe bezpłatne szkolenie, półroczny kontrakt szkoleniowy albo jednorazową odprawę; drugi dotyczy przedsiębiorców tworzących nowe miejsca pracy, którym oferuje się pokrycie części kosztów szkoleń i części kosztów zatrudniania nowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Tylko w odniesieniu do jednej poprawki wniesionej przez komisję rząd ma zdecydowanie odmienne zdanie. Chodzi tu o brzmienie art. 17 ustawy. Zdaniem rządu organ prowadzący postępowanie restrukturyzacyjne powinien mieć możliwość wprowadzenia swoich przedstawicieli do organów nadzoru restrukturyzowanego przedsiębiorcy. Ich zadaniem będzie czuwanie nad realizacją planu restrukturyzacji i prawidłowością wykorzystania przeznaczonych na ten cel środków. Dlatego proszę Wysoką Izbę o poparcie przedstawionego w sprawozdaniu komisji wniosku mniejszości, który przywraca brzmienie art. 17 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Chciałbym przywołać tu przypadek, z którym mamy do czynienia w praktyce. Po to, aby móc skutecznie pomagać Stoczni Gdynia, musieliśmy wprowadzić do zarządu stoczni osobę, która będzie pilnowała funduszy, i jednocześnie musieliśmy wprowadzić tam specjalnego audytora, który dba o to, aby kupowane materiały były przeznaczone na te statki, na które są kupowane.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Pragnę także podkreślić, że rządowi zależy na jak najszybszym uchwaleniu ustawy, tak by mogła ona wejść w życie jeszcze w bieżącym roku. Przemawia za tym powiązanie jej działania z już funkcjonującą ustawą o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych. Jeszcze bardziej istotne jest tu jednak umożliwienie skorzystania ze środków uzyskanych z prywatyzacji w roku bieżącym. Dlatego też bardzo proszę, aby Wysoka Izba wzięła również ten fakt pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Jeżeli Wysoka Izba pozwoli, chciałbym się odnieść do kilku szczegółowych pytań, które padły na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Panu posłowi Szczypińskiemu chcę odpowiedzięć, iż oczywiście my nie podzielamy opinii, że ustawa nie została dopracowana. Z pewnością jeśli chodzi o termin, w jakim ją opracowywaliśmy, odbiło się to na jej jakości, natomiast pragnę zauważyć, że myśmy to zrobili w dwa miesiące, a przedtem były na to cztery lata i jakoś nikt się za to nie wziął. Być może gdyby zrobiono to w ciągu ostatnich czterech lat, a konieczność wprowadzenia tej ustawy była widoczna, to ustawa ta byłaby w lepszym stanie.</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Nie podzielam wątpliwości pana posła co do relacji Agencja Rozwoju Przemysłu - prezes Agencji Rozwoju Przemysłu, a moje zdanie opieram na opinii Biura Legislacyjnego Sejmu. Rozumiem, że co do jakości pracy biura nie powinniśmy mieć wątpliwości, także rząd; ja takich wątpliwości nie mam.</u>
          <u xml:id="u-209.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Pan poseł Szczypiński był uprzejmy jeszcze zakwestionować zasady dotyczące funduszu, który będzie używany w restrukturyzacji, mówiąc o dotacji niezależnej od działań i o braku rozliczenia. Chcę przypomnieć, że wszystkie dotacje w państwie rozliczane są według ustawy o funduszach publicznych. Każda kwota, która jest wydawana jako dotacja rządowa, jest bardzo skrupulatnie pilnowana i nie widziałbym tu zagrożenia co do tego, że pieniądze mogłyby trafiać nie tam, gdzie powinny.</u>
          <u xml:id="u-209.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Pan poseł był także uprzejmy powiedzieć, że rozwiązania ustawowe są niekorzystne dla przedsiębiorstw, w szczególności w czasie ogłoszenia upadłości i wszczęcia postępowania upadłościowego są zawieszone postępowania upadłościowe. Chcę przypomnieć, że jest to ekstraordynaryjna ustawa, nie zamierzamy jej stosować zbyt długo. Jest to oczywiście możliwość poprawy, umożliwienie działania przedsiębiorcom tuż przed wejściem do Unii Europejskiej, gdzie fundusze, które są przeznaczone na pomoc tego typu przedsiębiorcom, są zupełnie inaczej badane. I my powinniśmy doprowadzić jednak do tego, by nasze przedsiębiorstwa mogły skutecznie konkurować w momencie wejścia do Unii. Taka jest idea.</u>
          <u xml:id="u-209.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Oczywiście bardzo mnie zastanowiła informacja pana posła co do opinii Komitetu Integracji Europejskiej. Ja przeczytałem, że jest ona pozytywna, a pan poseł nie. Wydaje mi się, iż jeśli zostało stwierdzone, że ta ustawa zachowuje reguły postępowania, które muszą być przestrzegane w ramach pomocy publicznej, to jest to zgodne z polskim prawem i według tego prawa, które dotychczas obowiązuje, ta pomoc publiczna będzie udzielana.</u>
          <u xml:id="u-209.19" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Pan poseł Tyma był uprzejmy zapytać, do kogo jest adresowana ta ustawa. Właśnie po to m.in. przypomniałem, że jest ona adresowana do dużych przedsiębiorstw, dlatego że małe mają swój pakiet, który nazywamy potocznie pakietem Kołodki. Co byłoby, gdyby nie było takiej ustawy? Chcę przypomnieć tym razem przypadek Stoczni Szczecińskiej. Gdyby nie pomoc państwa dla Stoczni Szczecińskiej, mielibyśmy w tej chwili 65 tys. bezrobotnych i zupełnie zbankrutowany Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. To jest wyraźna wskazówka, że rząd nie może zostawić takich dużych przedsiębiorstw swojemu losowi.</u>
          <u xml:id="u-209.20" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Tutaj, panie pośle, chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że nie podzielam pana stwierdzenia, że ustawa nie określa czasu trwania pomocy. Ona bardzo wyraźnie określa czas trwania tego programu. Jest to zawarte w art. 19 ust. 2, który mówi, że ten program restrukturyzacji musi być robiony w ciągu dwóch lat od momentu podjęcia przez prezesa decyzji o tym, że przedsiębiorstwo będzie restrukturyzowane.</u>
          <u xml:id="u-209.21" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Pan poseł Diakonow był uprzejmy wspomnieć, że agencja będzie działała jak rekin dla rynków finansowych. Myślę, że będzie ona raczej działała jak szczupak w stawie pełnym karpi. Jeżeli troszeczkę pogoni te karpie, zmusi je do ruchu, to naprawdę im się to przyda. Przepraszam za takie porównanie, nie jestem wędkarzem ani rybakiem, więc takie porównanie mi się nasunęło. Oczywiście nie jest to pogorszenie warunków działania dla małych przedsiębiorstw. Chciałem przypomnieć, że w większości wypadków te małe przędsiębiorstwa nie konkurują z dużymi, a z nimi współpracują. Upadek dużego przedsiębiorstwa - przepraszam, znowu nawiążę do mojego ukochanego przemysłu stoczniowego - upadek każdej stoczni to jest upadek kilkunastu tysięcy przedsiębiorstw kooperujących i naprawdę lepiej jest pomagać dużemu, bo przy okazji mali się pożywią, niż małym wtedy, kiedy nie będą mieli co robić ze swoimi towarami.</u>
          <u xml:id="u-209.22" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Pan poseł Kuźmiuk był uprzejmy wspomnieć o tym, że te pieniądze, o których mowa, nigdy nie wróciłyby do gospodarki. Tak, proszę państwa, to są wirtualne pieniądze. Co z tego, że naliczymy takie należności, jak nikt nigdy tych pieniędzy nie zobaczy. Mało tego, jeżeli się okaże, że nie sposób umożliwić działania takiemu przedsiębiorcy, to również i te przedsiębiorstwa, które mogłyby, przepraszam za określenie, wystartować w normalnej działalności gospodarczej, po oddłużeniu czy po usunięciu wszystkich hamulców... Tak naprawdę wielu z nas miało wątpliwości, czy to jest właściwy sposób działania, ale musimy być tu skuteczni. Jak powiadam, jest to naszym zdaniem jednorazowa ustawa. Nie będzie ona nigdy drugi raz stosowana, wobec tego przedsiębiorca, który już raz doznał dobrodziejstwa tego działania... Chcielibyśmy jeszcze raz przypomnieć, że pragniemy to wszystko zrobić przed wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-209.23" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Odpowiadając panu posłowi Szejnfeldowi, chciałem powiedzieć, że ustawa nie rozdziela przedsiębiorstw w zależności od formy własności. Pomoc jest skierowana do wszystkich przedsiębiorstw, które mają ponad 1000 pracowników i kłopoty. Tu oczywiście jest tak, że chcielibyśmy... W dalszej części pan poseł był uprzejmy zapytać, co się stanie z tymi przedsiębiorstwami, które zaczęły proces według tej ustawy i nieskutecznie go zakończą. Oczywiście one wracają dokładnie do tego statusu, jaki miały przed próbą skorzystania z dobrodziejstwa tej ustawy. Jeżeli były w trakcie procesu upadłościowego, to będą ten proces kontynuowały. Jeżeli były na innym etapie, to będą oczywiście kontynuowały to działanie, które rozpoczęły dokładnie przed wejściem do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.24" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Pan poseł Szejnfeld zapytał też o to, czy małe i średnie przedsiębiorstwa będą równoprawnie traktowane. Oczywiście tak. Mówią o tym art. 22 i 23, a w szczególności art. 24 pkt 2, który zawiera zapis, że wszyscy uczestnicy tego postępowania muszą być równoprawnie traktowani. Mówię oczywiście o ugodzie, która jest podana w art. 22, będącej jednym z kluczowych elementów tego typu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-209.25" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Ja oczywiście nie podzielam obawy pana posła Duliasa dotyczącej tego, że pakiet ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝ okazał się mało skuteczny. Jeszcze nie do końca mieliśmy okazję zobaczyć, jak on funkcjonuje. Pierwsze ustawy, które weszły w życie, wskazują, że to jest to, na co czekają szczególnie małe i średnie przedsiębiorstwa. Mieliśmy okazję prowadzić konsultacje w całej Polsce i pakiety te pokazują właściwy sposób rozwiązania, w szczególności zaś mnie bardziej bliski pakiet ˝Przede wszystkim przedsiębiorczość˝. Dzięki konsultacjom społecznym, o których mówiłem, przygotowujemy w Ministerstwie Gospodarki roboczy pakiet o nazwie ˝Przede wszystkim przedsiębiorczość - bis˝. Jest tak szerokie zainteresowanie społeczeństwa i wszystkich grup przedsiębiorców, że znalazło się o wiele więcej rozwiązań, które powinny być wprowadzone, zmienione w porównaniu z tymi, co do których na początku przypuszczaliśmy, iż wystarczy je usunąć. W związku z tym będziemy dalej nad tym pracowali.</u>
          <u xml:id="u-209.26" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Prowadziliśmy symulacje dla tej grupy ok. 400 przedsiębiorców, z których ok. 200 znajduje się w kłopotliwej sytuacji, i ok. 100 spośród tych przedsiębiorstw zatrudniających powyżej 1000 osób będzie uprawnionych do korzystania z tej ustawy. Uważamy, że to nam się opłaca. Cały plan restrukturyzacyjny, panie pośle, opisany jest w art. 15, nie ma tutaj żadnej dowolności. Wszystkie kryteria, które zawarte są w art. 15, muszą być spełnione, aby mogło to działać.</u>
          <u xml:id="u-209.27" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Nie podzielam, oczywiście, opinii pana posła, że jedyne, co my mamy robić, to zmniejszać produkcję we wszystkich dziedzinach. Jest to oczywista nieprawda, aczkolwiek przyznam, że są dziedziny, w których musimy zmniejszać swoją produkcję. Przypomnę, panie pośle, że w ramach podziału, w ramach Paktu Warszawskiego i RWPG mieliśmy być zagłębiem surowcowym dla produkcji czołgów, mieliśmy mieć największą na świecie fabrykę czołgów i w związku z tym potrzebne do tego moce produkcji stali. To oczywiście nie jest nam potrzebne, nikt nie będzie od nas kupował tylu czołgów, ile początkowo mieliśmy produkować w ramach RWPG. W związku z tym zarówno moce produkcji, jak i stal potrzebna do produkcji czołgów nie jest nam już więcej potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-209.28" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Jeżeli nie, to przepraszam. Jestem jeszcze, oczywiście, do dyspozycji Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kaniewski, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo podziękować wszystkim uczestnikom dyskusji za poglądy i opinie, które zostały zaprezentowane. Chcę też powiedzieć, że w niektórych przypadkach jest to niejako powtórzenie opinii, które zostały przedstawione na posiedzeniu komisji. Do większości z nich odnosili się zarówno przedstawiciele rządu, Biura Legislacyjnego, jak i posłowie we wzajemnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselZbigniewKaniewski">Chcę powiedzieć, że ustawa ta nie jest remedium na problemy polskiej gospodarki, ale jest swojego rodzaju ofertą dla pewnej grupy przedsiębiorstw na tle ogólnie dostępnych instrumentów ekonomiczno-finansowych używanych w grze rynkowej, które adresowane są do wszystkich podmiotów gospodarczych. Poza tym jest to wycinek pewnych poglądów i działań, które rząd obecnie realizuje w odniesieniu do wszystkich przedsiębiorstw obecnych na rynku.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PoselZbigniewKaniewski">Trudno podzielić poglądy zaprezentowane tu przez pana posła Tymę, że np. ustawa ma znaczenie dla manipulantów. Muszę powiedzieć, że jest to bardzo daleko idąca uwaga, która nie ma nic wspólnego z zapisami tej ustawy. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że ustawa taksatywnie wymienia, co powinny zrobić zainteresowane strony w sprawie uzdrawiania podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PoselZbigniewKaniewski">Nie można się też zgodzić z opinią pana posła Tymy, że wdrożenie w życie tej ustawy pogorszy sytuację na rynku pracy. Gdyby jej nie było, to w istocie mielibyśmy do czynienia ze zwiększeniem bezrobocia na rynku i upadkiem pewnej grupy firm, najprawdopodobniej kilkudziesięciu dużych firm, jeżeli nie dzisiaj, to w jakiejś bliżej określonej przyszłości, z uwagi na ogromne problemy związane z zadłużeniem tych podmiotów gospodarczych. Myślę, że gdyby pan poseł Tyma współpracował z takim dużym przedsiębiorstwem, które uda się zrestrukturyzować i które będzie normalnie funkcjonować na rynku - a byłoby podmiotem, z którym współpracuje - to ma szansę na dalszą egzystencję. A jeśli, panie pośle, ta firma by upadła, a pan by z nią współpracował, to ani państwo nie mieliby takich korzyści, ani pan. Zatem myślę, że rachunek jest dość jasny i czytelny. Szkoda, że wcześniej nikt nie wyszedł z takimi propozycjami, być może sytuacja na rynku pracy byłaby nieco lepsza. Chcę też powiedzieć, że nikt nikomu niczego w tej ustawie nie nakazuje. Jeżeli podmiot nie zechce podjąć działań restrukturyzacyjnych, to nikt go do tego nie zmusi. To jest jego wybór, najwyżej upadnie. Jest pytanie, czy ludzie pracujący w tym zakładzie będą zadowoleni z takiego kierownictwa, menedżmentu, z takiej jego postawy. To jest szansa, oferta, i sądzę, że wszyscy zdroworozsądkowo myślący ludzie powinni ją wykorzystać. Nie mogę też się zgodzić z pańskim poglądem, że to jest pomysł na przedłużanie agonii. Zgodnie z wymogami tej ustawy żadne przedsiębiorstwo nie będzie restrukturyzowane, nie otrzyma określonej pomocy, jeżeli z jego programu nie będzie jasno wynikać, że ma ono rację funkcjonowania na rynku. Jeśli nie ma, to nie będzie decyzji restrukturyzacyjnej. W związku z tym nie można mówić o tym, że ta ustawa będzie przedłużała agonię jakiejś tam firmy. Jeśli nie da się uratować przedsiębiorstwa, to zgodnie z ustawą nie zostanie ono uratowane. Po prostu nie można używać sformułowań, które są nieadekwatne w stosunku do samej idei leżącej u podstaw tej ustawy. Myślę, że to, co maksymalnie można było zrobić w tak krótkim czasie, zostało zrobione, jeżeli pojawiają się jeszcze różnego rodzaju wątpliwości, to one wynikają z samej filozofii, podejścia do rozwiązania problemu. Po prostu część z państwa posłów przyjmuje filozofię, że to rozwiązanie jest wadliwe, bo nie należy podawać ręki dużym podmiotom gospodarczym, z różnych powodów. Większość posłów z Komisji Gospodarki nie podzieliła tego poglądu i dzięki temu Wysoka Izba ma szansę uchwalić rozwiązanie, które wychodzi z ważną ofertą do podmiotów gospodarczych mających szansę na dalsze funkcjonowanie na rynku. Jest to oferta skierowana do dużych firm, ale dzięki temu, że będą one mogły dalej funkcjonować, przynajmniej w części, jest ona również skierowana do małych i średnich przedsiębiorstw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych (druki nr 914 i 993).</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselSprawozdawcaAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dzisiaj przyjemność występować w imieniu Komisji Gospodarki i przedstwić wyniki prac tej komisji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych, druk pierwotny nr 914, sprawozdanie - druk nr 993.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselSprawozdawcaAdamStanislawSzejnfeld">Komisja Gospodarki rozpatrzyła projekt ustawy w dniu 16 października br., a uzasadnienie do proponowanych zmian przedstawił pan poseł Stanisław Kalemba występujący w imieniu posłów wnioskodawców. Do analizowanego projektu ustawy dołączona była opinia o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej, stwierdzająca, iż nowelizacja nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Do Komisji Gospodarki trafiło również pismo pana Jacka Sochy, przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, w którym przewodniczący komisji papierów zgłosił swoje poprawki do omawianej ustawy. Tak więc pan poseł Stanisław Kalemba zgłosił autopoprawkę, która była tożsama z uwagami zgłoszonymi przez przewodniczącego komisji papierów. 16 października to data, którą sygnowane jest pismo zawierające stanowisko rządu wobec omawianej przez nas dzisiaj nowelizacji; w piśmie tym popiera się stanowisko wnioskodawców. Jest ono tożsame ze stanowiskiem przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PoselSprawozdawcaAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja, choć krótka i ma w zasadzie na celu zmianę określonych terminów dotyczących okresu dostosowującego działalność tych firm do przepisów ustawy, to jednak jest niebagatelna dla przyszłości tej ważnej dziedziny działalności gospodarczej. Od momentu uchwalenia ustawy o giełdach towarowych nastąpiły bowiem znaczące zmiany w przepisach regulujących rynek papierów wartościowych. To właśnie powoduje konieczność przesunięcia terminów tak, aby regulacja ta była dostosowana do rozwiązań zgodnych z prawem Unii Europejskiej i spójna z regulacjami na rynku papierów wartościowych. Trzeba także brać pod uwagę fakt, że trwają obecnie i w Radzie Ministrów, i w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd prace nad kompleksową zmianą tej ustawy w związku z przystosowywaniem jej do przepisów prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PoselSprawozdawcaAdamStanislawSzejnfeld">Wysoka Izbo! Ustawa, która ma być zmieniona, reguluje funkcjonowanie giełd towarowych i obrót towarami giełdowymi, w tym również zasady tworzenia, ustrój organizacyjny i działalność giełd towarowych, giełdowych izb rozrachunkowych, działalność maklerów giełd towarowych, towarowych domów maklerskich oraz nadzór nad tymi instytucjami. Projekt po zmianach dokonanych przez Komisję Gospodarki proponuje zmianę art. 67, 68 i 69 ustawy z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych. Przepisy te określają obowiązek przedsiębiorców prowadzących giełdę towarową, przedsiębiorców prowadzących giełdową izbę rozrachunkową oraz prowadzących działalność maklerską w zakresie obrotu towarami giełdowymi dostosowania do norm cytowanej ustawy swojej działalności w okresie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Proponuje się - zgodnie z sugestią projektodawców oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd - zmienić ten okres na konkretny termin, a mianowicie na dzień 1 stycznia 2004 r. Komisja Gospodarki podzieliła ten pogląd, gdyż w przeciwnym razie dotychczasowe giełdy towarowe nie mogłyby prowadzić działalności pod dotychczasową nazwą oraz zobowiązane byłyby do korzystania z pośrednictwa wyłącznie licencjonowanych towarowych domów maklerskich i spółek akcyjnych będących izbami rozrachunkowymi. Nie chcąc dopuścić do wystąpienia luki w prawie, proponuje się taki zapis wejścia w życie nowelizacji, aby zaczęła ona obowiązywać od dnia 28 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PoselSprawozdawcaAdamStanislawSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki po przeanalizowaniu projektu - po zmianie tego projektu według życzeń wnioskodawców, a także zgodnie ze stanowiskiem rządu i Komisji Papierów Wartościowych i Giełd - zwraca się do Wysokiej Izby o uchwalenie omawianej nowelizacji, zawartej w druku nr 993. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bronisław Dankowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselBronislawDankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych (druk nr 914). Projektowana zmiana ustawy ma na celu wydłużenie okresu, w którym przedsiębiorcy prowadzący w dniu wejścia w życie ustawy giełdę towarową zobowiązani są do dostosowania swojego ustroju organizacyjnego i działalności do nowych przepisów oraz uzyskania zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Należy podkreślić, że w ustawie ustanowiono ten termin łącznie z 6-miesięcznym vacatio legis na 2 lata. Termin ten wydawał się rozsądny i dostateczny, aby przedsiębiorcy mogli wypełniać nowe obowiązki, tym bardziej że zakładano, iż instytucji giełd towarowych nie powstanie wiele. W chwili obecnej Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie wydała żadnego zezwolenia na prowadzenie giełdy towarowej. W związku z tym wydłużenie okresu dostosowawczego wydaje się uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselBronislawDankowski">Projektowana zmiana dotycząca art. 67, 68 i 69: wyrazy ˝w okresie 18 miesięcy od tego dnia˝ zastępuje się wyrazami ˝do dnia 1 stycznia 2004 r.˝ W projekcie niefortunnie określono datę ˝do dnia 1 stycznia 2004 r.˝ Wydaje się, że intencje projektodawców lepiej oddawałby zapis: ˝do dnia 31 grudnia 2003 r.˝ Takie samo jest również stanowisko biura ekspertyz sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PoselBronislawDankowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera stanowisko rządu wobec omawianej ustawy i wnosi o jej uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Piotr Mateja, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselPiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o giełdach towarowych dotyczy art. 67 - zapis ˝w okresie 18 miesięcy˝ zastępuje się zapisem ˝do dnia 1 stycznia 2004˝. Podobnie w art. 68 i w art. 69. Uważamy, że nowelizacja ustawy wydłuża okres przejściowy, w którym podmioty prowadzące giełdy towarowe w dniu wejścia w życie ustawy mogą prowadzić działalność niezgodnie z przepisami ustawy, a tym samym niezgodnie z prawem Unii Europejskiej dotyczącym giełd towarowych. Okres ten zostaje wydłużony do 1 stycznia 2004 r., czyli tylko do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Trzeba stwierdzić, że z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej działalność podmiotów prowadzących giełdy towarowe będzie zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselPiotrMateja">Klub Platformy Obywatelskiej w pełni popiera proponowane zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Diakonow, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę złożyć krótkie oświadczenie odnośnie do sprawozdania Komisji Gospodarki o projekcie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych (druki nr 914 i 993).</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselAndrzejDiakonow">Poselski projekt ustawy miał na celu zmianę art. 67 ustawy o giełdach towarowych tak, aby wydłużyć okres, w którym podmioty prowadzące giełdy towarowe będą zobowiązane do dostosowania swojej struktury organizacyjnej i sposobu działania do wymogów ustawy i tym samym uzyskania zgodności z prawem Unii Europejskiej. Ponieważ w sprawozdaniu komisji uwzględniono zarówno intencje i cel przyświecający wnioskodawcom, jak i sugestie zawarte w stanowisku rządu wobec poselskiego projektu zmiany ustawy w art. art. 68 i 69, klub mój popiera przedłożoną w sprawozdaniu komisji nowelizację ustawy o giełdach towarowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawozdaniu Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych, druk nr 993, i w poselskim projekcie ustawy z druku nr 914 wprowadza się zmianę art. 67 ustawy o giełdach towarowych, zgodnie z którym przedsiębiorcy prowadzący w dniu wejścia w życie ustawy giełdę towarową są obowiązani w okresie 18 miesięcy od dnia 18 listopada 2002 r. dostosować swój ustrój organizacyjny i działalność do przepisów ustawy i uzyskać zezwolenie. Ta nowelizacja ma na celu zmianę tego terminu na 1 stycznia 2004 r. Podobnej zmianie ulega również art. 68 i 69, gdzie wprowadza się termin do dnia 1 stycznia 2004 r. Okres ten zostaje wydłużony do 1 stycznia 2004 r., to jest do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Dlatego też pragnę stwierdzić, że ta nowelizacja pozwoli na działalność podmiotom prowadzącym giełdy towarowe, będzie zgodna z prawem Unii Europejskiej i oczekiwaniami przedsiębiorców, a także giełd papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselRyszardStanibula">W związku z tym, że projekt ustawy jest spójny z prawem Unii Europejskiej oraz oczekiwaniami przedsiębiorców i nie rodzi skutków budżetowych, mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, poprze przedłożoną wyżej wymienioną nowelizację ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych (druk nr 914).</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselRyszardPojda">Wnioskodawcy poprzez zmianę art. 67 ustawy o giełdach towarowych chcą, aby termin wprowadzenia w życie przepisów dotyczących przedsiębiorców prowadzących taką działalność w zakresie dostosowania swojego ustroju organizacyjnego oraz uzyskania wymaganych zezwoleń wydłużyć z dnia 28 listopada 2002 r. do 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PoselRyszardPojda">Procedowana zmiana ustawy jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, jak też uzyskała przychylne stanowisko rządu RP. W stanowisku rządu RP wskazano na zasadność wprowadzenia do projektowanej ustawy zmian nie tylko w art. 67 obecnie obowiązującej ustawy, ale też w art. 68 i art. 69, jak też określenia terminu wejścia w życie zmiany ustawy na dzień 28 listopada 2002 r. Wnioski rządu RP zostały uwzględnione przez Komisję Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PoselRyszardPojda">Z tych względów Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem zmiany ustawy o giełdach towarowych według przedłożenia zawartego w sprawozdaniu Komisji Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to posłowie: Zofia Krasicka-Domka, Gertruda Szumska, Halina Murias, Wojciech Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniach 12 i 13 października br. w Gorczańskim Parku Narodowym odbyło się X jubileuszowe seminarium pod tytułem: Sacrum i Przyroda. Odbyło się ono z inicjatywy Gorczańskiego Parku Narodowego, Papieskiej Akademii Teologicznej oraz UJ. Przypadła mi zaszczytna rola sprawowania honorowego patronatu nad tym szczególnym spotkaniem.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Rok 2002 został ogłoszony przez ONZ Rokiem Gór, a 27 września był obchodzony Światowy Dzień Turystyki pod hasłem ˝Ekoturystyka kluczem do właściwego rozwoju˝.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Ojciec Święty Jan Paweł II ogłosił orędzie na tenże XXIII Światowy Dzień Turystyki 2002, w którym czytamy: ˝Turystyka pozwala przeznaczyć część wolnego czasu na kontemplowanie dobroci, piękna, Boga w Jego stworzeniu, a umożliwiając kontakt z innymi, pomaga pogłębiać dialog i wzajemne poznawanie. (...) Pismo Święte uznaje doświadczenie podróży za szczególną okazję do zdobywania wiedzy i mądrości, ponieważ człowiek styka się z innymi ludami, kulturami, obyczajami i ziemiami. Mówi ono: ˝Mąż, który podróżował, zna wiele rzeczy, i mądrze przemawiać będzie, kto ma wielkie doświadczenie. Kto nie ma doświadczenia, wie mało, a ten, kto podróżował, wzbogacił swą sprawność. Wiele widziałem w moich podróżach i więcej rozumiem, niż wypowiedzieć potrafię˝. (Syr 34)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">(...) Kiedy jednak człowiek, zamiast być stróżem, staje się tyranem natury, wcześniej czy później buntuje się ona przeciwko jego niedbałości. (...) Inteligentna turystyka pozwala dowartościować piękno świata stworzonego. Dzięki niej człowiek podchodzi do niego z szacunkiem, cieszy się nim i nie narusza jego równowagi. Czyż można jednak zaprzeczyć, że ludzkość przeżywa dziś, niestety, kryzys ekologiczny? Do zniszczenia natury przyczynił się i nadal przyczynia barbarzyński model turystyki, obejmujący m.in. budowanie infrastruktury turystycznej bez planowania uwzględniającego jej wpływ na środowisko. (...) Często górę bierze niepohamowana żądza gromadzenia bogactw, (...) egoistyczne zabieganie o własny dobrobyt prowadzi do ignorowania słusznych oczekiwań pokoleń współczesnych i przyszłych.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Ekoturystyka na ogół prowadzi ludzi do miejsc, środowisk lub regionów, w których zachowanie równowagi w przyrodzie wymaga stałej troski. Dlatego należy popierać badania i rygorystyczne kontrole, mające na celu pogodzenie poszanowania przyrody i prawa człowieka do korzystania z nich dla swego osobistego rozwoju. (...) Mniej agresywna postawa wobec środowiska naturalnego pomoże odkryć i lepiej docenić dobra powierzone odpowiedzialności wszystkim i każdego indywidualnie, (...) położyć kres niezrównoważonemu korzystaniu z bogactw naturalnych. Uwrażliwienie na przyrodę i szacunek dla niej mogą sprzyjać rodzeniu się poczucia solidarności z ludźmi, których środowisko naturalne jest nieustannie zagrożone z powodu wyzysku, nędzy, głodu lub braku oświaty i opieki zdrowotnej. Jest obowiązkiem wszystkich, a w szczególności pracujących w sektorze turystyki staranie się o to, aby te cele stały się rzeczywistością.˝</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Głębokie zatroskanie Ojca Świętego Jana Pawła II o środowisko naturalne przewijało się w czasie debaty w ramach seminarium Sacrum i Przyroda w przytaczanych sentencjach i mądrych rozważaniach. Nadmieńmy, że znawcy przedmiotu rozwinęli wiele interesujących tematów, jak: góry w Biblii, góry w religiach świata, Gorce Seweryna Goszczyńskiego, Teodora Tryplina i Władysława Orkana, etyka turysty górskiego i papieskie szlaki w polskich górach itd.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Piękna jest tradycja powtarzania seminarium w różnych regionach naszej ojczyzny - ostatnie, październikowe, gorczańskie było dziesiątym jubileuszowym, a zawdzięcza szczególnie wiele od strony organizacyjnej księdzu profesorowi z PAT-u dr hab. Maciejowi Ostrowskiemu oraz dyrektorowi Gorczańskiego Parku Narodowego mgr inż. Januszowi Tomasiewiczowi, na których ręce kieruję słowa serdecznego podziękowania.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Liczni uczestnicy niewątpliwie wynieśli ze spotkania przeświadczenie, że miłość do przyrody rodzi się przez kontakt bezpośredni i kontemplację, a mówiąc językiem syna Gorców Władysława Orkana - puszcza i przyroda jest wzorem harmonii i dobra. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Gertruda Szumska.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma pani poseł Szumskiej.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł Halina Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydarzenie, które miało miejsce w Sejmie w dniu 17 października 2002 r., jest tym, które przejdzie do historii polskiego parlamentu i państwa polskiego jako pogwałcenie praw demokracji, godności człowieka, mandatu posła i zbeszczeszczenia parlamentu w oczach Polski i świata. Po raz pierwszy w historii użyto siły wobec posłów na terenie parlamentu. Uderzono moralnie i fizycznie w tych, którym nie jest obojętna Polska i los naszych rodaków, którzy bronią polskiej własności i polskiego interesu i którzy zgodnie ze swoim poselskim i obywatelskim obowiązkiem domagają się informacji od rządu Rzeczypospolitej Polskiej w zasadniczej sprawie dla państwa polskiego. Decyzja marszałka Borowskiego prowadząca do użycia siły jest czynem, który dyskwalifikuje pana Borowskiego jako marszałka i osobę działającą publicznie. Wskazuje to również, że marszałek Borowski nie radzi sobie z odpowiedzialnością, z jaką wiąże się jego funkcja.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselHalinaMurias">Sojusz Lewicy Demokratycznej i Unia Pracy, sprzedając majątek narodowy, wykorzystują do tego haniebnego czynu instytucje i mechanizmy demokratycznego państwa w celu agresywnego forsowania interesów własnych struktur. Elity koalicji rządzącej w zmowie z mediami próbują wmawiać społeczeństwu, że ci, którzy sprzeciwiają się sprzedaży Polski, to ˝warchoły˝ lub że brak im kultury politycznej. Kto jest warchołem - ten, kto sprzedaje własną ojczyznę, czy ten, kto dba o jej interes? Rejtan też bronił interesu państwa. Działał w sytuacji rozpadającego się państwa, zdrady narodowej i wśród głupiej, złajdaczonej większości. Teraz też potrzeba Rejtanów - oby ich było jak najwięcej.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PoselHalinaMurias">Skoro nie da się z trybuny sejmowej przekonać rządu do zmiany kierunku działań, słuszne jest podejmowanie działań niekonwencjonalnych. Nam nie wolno być obojętnym w sytuacji wyprzedaży Polski. Chodzi o to, by postawić tamę rozkradaniu państwa. Jest to również próba zwrócenia uwagi tzw. opinii publicznej na kwestie najistotniejsze. Problemy z prywatyzacją nie są sprawą nową. Sprzedaje się majątek narodowy od wielu lat i skutki tego dla Polski są opłakane. Energetyka jest sektorem strategicznym dla gospodarki państwa. W wielu państwach Europy Zachodniej rządy kontrolują w sposób bezpośredni sektor energetyczny. Rząd Rzeczypospolitej Polskiej chce wyzbyć się tej kontroli na rzecz państwa niemieckiego. Oznacza to, że chce oddać sterowanie polską gospodarką Niemcom.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PoselHalinaMurias">Działania rządu Rzeczypospolitej Polskiej, wraz z ministrem Kaczmarkiem, mają znamiona działań na szkodę państwa polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 29 października 2002 r., do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 49)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>