text_structure.xml 121 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zanim powrócimy do dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącym poselskiego projektu ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, chciałbym prosić członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby po zakończeniu obrad, które przewidziano na godz 16, wzięli udział w odrębnym posiedzeniu naszej Komisji, podczas którego rozpatrzymy bardzo aktualne problemy dotyczące sytuacji polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy państwo akceptują moją propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przed przystąpieniem do omówienia kolejnych artykułów przedstawionego nam projektu, chciałbym przypomnieć, że podczas wczorajszego posiedzenia rozpoczęliśmy dyskusję nad ostatecznym kształtem zapisów art. 20, 20a, 20b i 20c. Ponieważ zgłoszono liczne wątpliwości dotyczące gospodarki finansowej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, zwróciliśmy się do przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Agencji z prośbą, aby zechcieli przygotować propozycję takiej regulacji, która zadowoliłaby wszystkie strony uczestniczące we wczorajszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy przewodniczący podkomisji, pan poseł Kopeć, chciałby przejąć tę propozycję i przedstawić ją członkom połączonych Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawKopec">W trakcie rozmów, które odbyły się tuż przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia ustaliliśmy, że obie strony nie zgłaszają poprawek do proponowanego brzmienia zmiany 8 dotyczącej art. 20. W związku z tym, jeżeli pan poseł Stec wycofałby swoją propozycję dotyczącą zastąpienia wyrazu "ubocznie" innym wyrazem, moglibyśmy przyjąć zapis tego artykułu w brzmieniu zaakceptowanym już przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pragnę przypomnieć, że pan poseł Władysław Frasyniuk zgłosił propozycję wykreślenia części zapisu tego artykułu. Ponieważ jednak nie uczestniczy on w dzisiejszym posiedzeniu i nie zgłosił zaproponowanej przez siebie poprawki w formie pisemnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawKopec">Panie przewodniczący, pan poseł Frasyniuk w trakcie bardzo długiej rozmowy, jak odbyła się po zakończeniu wczorajszego posiedzenia, dał się przekonać do propozycji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawKopec">Powracając do zapisu art. 20, chciałbym poinformować pana posła Steca, że termin "działalność uboczna" funkcjonuje w ustawie o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Stec zechciałby podjąć decyzję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawStec">Z ubolewaniem wyrażam zgodę na pozostawienie tego wyrazu w tekście ustawy, co oznacza, że wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselGabrielJanowski">Dziękuję. Proszę pana posła Kopcia o przedstawienie pozostałych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawKopec">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa uzyskali porozumienie dotyczące zapisu art. 20c, którego efektem jest propozycja dostarczona państwu przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia. Myślę, że do jej omówienia przystąpimy po rozpatrzeniu zmiany 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące propozycji, o których wspomniał pan przewodniczący podkomisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselGabrielJanowski">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje zaakceptowały zapis art. 20 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 9 dotyczącej art. 20a.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan przewodniczący, chciałby wyjaśnić charakter tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawKopec">W skład zmiany 9 wchodzą trzy propozycje, których zadaniem jest uporządkowanie zapisów ust. 2, 6 i 7 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące tych propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły propozycje zawarte w zmianie 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselGabrielJanowski">Kolejną zmianą jest zmiana 10 dotycząca art. 20b i 20c.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Kopeć chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawKopec">Proponuję, abyśmy zmianę 10 rozpatrzyli łącznie ze zmianą 11 dotycząca art. 20c, ponieważ z treści tego artykułu wynika konieczność wykreślenia dwóch punktów dotychczasowego zapisu zmiany 10.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawKopec">Pragnę przypomnieć, że zmiana 10 polega na dodaniu do dotychczasowej treści ustawy art. 20b, określającego fundusze, które może tworzyć Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz art. 20c. dotyczącego jej gospodarki finansowej. Chciałbym zwrócić uwagę, że z dostarczonej państwu nowej propozycji zapisu art. 20c wynika, iż zbędny staje się ust. 2 art. 20b, a w pkt 3 jednoustępowego już wówczas artykułu należałoby wykreślić wyrazy "przeznaczony na finansowanie niedoboru, o którym mowa w art. 20c ust. 2 pkt 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawKopec">Chciałbym dodać, że gotowość przejęcia wymienionej przed chwilą propozycji zgłosił pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Stec chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">Po przyjęciu tej propozycji art. 20 zawierał będzie jedynie punkty 1, 2, 3 i 4, z tym, że zapis punktu 3 otrzyma następujące brzmienie: "Agencja tworzy fundusz rezerwowy". Ponieważ zasady funkcjonowania funduszy, o których mowa w pkt 1, 2 i 3 zostaną określone w art. 20 c, konieczne jest wykreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby przedstawić własną opinię na temat tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę wobec tego o przedstawienie propozycji zapisu art. 20c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawStec">W wyniku rozmów przeprowadzonych z przedstawicielami Departamentu Rachunkowości Ministerstwa Finansów oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa proponujemy, aby art. 20c otrzymał brzmienie przedstawione w dostarczonym państwu załączniku. Z zaproponowanego zapisu wynika, że prezes Rady Ministrów w rozporządzeniu określającym statut Agencji ustali dla niej szczególne zasady rachunkowości odnoszące się do: tworzenia i funkcjonowania funduszy, o których mowa w art. 20b pkt 1-3, ustalania przychodów i kosztów oraz wyniku finansowego, rozliczania wyników finansowych działalności gospodarczej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4, wyceny bilansowej majątku trwałego zasobu, tworzenia rezerw na zdarzenia dotyczące działalności statutowej oraz sporządzania sprawozdań finansowych. Prezes Rady Ministrów przygotuje wspomniane rozporządzenie w porozumieniu z ministrem skarbu państwa oraz ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawStec">Na zakończenie mojej wypowiedzi, chciałbym złożyć wniosek o przyjęcie przedstawionej przed chwilą wersji zapisu art. 20c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przyjęcie pana wniosku oznacza rezygnację z propozycji zapisu tego artykułu, którą przedstawiono nam w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego mogę uznać, że połączone Komisje przyjęły zapis art. 20c w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 11 dotyczącej art 22, ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Kopeć mógłby zapoznać nas z ideą tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawKopec">Zmiana 11a polega na skreśleniu w  art.22 ust. 1 wyrazu "krótkoterminowe". Zapis tego ustępu uzyska wówczas następujące brzmienie: "Dla pełnego pokrycia wydatków Agencja może zaciągać kredyty".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 11a w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 11b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawKopec">Zmiana 11b jest konsekwencją przyjęcia zmiany 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy resort zrzeka się nadzoru nad działalnością AWR SP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan dyrektor mógłby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJerzyIndra">Mamy w tym przypadku do czynienia z pewnym bałaganem, który wkradł się do tej ustawy w trakcie jej poprzedniej nowelizacji związanej ze zmianami kompetencji ministra finansów oraz ministra skarbu państwa. O ile w poprzednim okresie sformułowanie użyte w dotychczas funkcjonującej ustawie było uzasadnione, ponieważ minister finansów pełnił funkcje właścicielskie w stosunku do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, to w tej chwili wspomniane przed chwilą funkcje zostały przekazane ministrowi skarbu państwa. W tej sytuacji byłoby więc co najmniej niewłaściwe, gdyby minister finansów wydawał zgodę podmiotowi, którego działalność nadzorowana jest przez innego ministra. Ponieważ proponowana zmiana jest konsekwencją nowej sytuacji nie zgłaszamy do niej żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję zmiany zapisu art. 22 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 12a dotyczącej art. 24.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan przewodniczący chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawKopec">Zmiana 12a polega na dodaniu do dotychczasowego zapisu ust. 1 nowego punktu 6 w brzmieniu: "zamiany nieruchomości dokonywanej na zasadach określonych w art. 25a.".</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselStanislawKopec">Myślę panie przewodniczący, że w związku z tym odwołaniem powinniśmy rozpatrywać tę propozycję łącznie ze zmianą 13, polegającą na dodaniu do dotychczasowego tekstu ustawy art. 25a w brzmieniu "Art. 25a.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselStanislawKopec">1. Zamiany nieruchomości można dokonać, jeżeli w wyniku tej zamiany osoba fizyczna, podlegająca przepisom o ubezpieczeniu społecznym rolników, stanie się właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni nie mniejszej niż 30 ha przeliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselStanislawKopec">2. Minister Skarbu Państwa w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w drodze rozporządzenia, określi:</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselStanislawKopec">1) województwa, z terenu których nieruchomości mogą podlegać zamianie,</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselStanislawKopec">2) warunki, na jakich zamiana może być uznana za ekwiwalentną oraz sposób dokonania przez strony rozliczeń z tytułu różnicy wartości zamienianych nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselStanislawKopec">3) tryb zawierania umowy zamiany.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Chciałbym zaproponować dokonanie pewnej modyfikacji przedstawionego zapisu, której forma została uzgodniona przez zainteresowane resorty w trakcie prac nad rządowym projektem nowelizacji tej ustawy. Otóż uważamy, że w art. 24 ust. 1 pkt 6 należałoby wykreślić wyrazy "dokonywanej na zasadach określonych w art. 25a" oraz wykreślić z tekstu ustawy cały art. 25a. W ten sposób w art. 24 pkt 6 znajdowałby się zapis stwierdzający jedynie, iż istnieje taka forma zagospodarowania gruntów, co oznaczałoby, że może ona być dowolnie wykorzystywana w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym wyjaśnić, jakie przyczyny wpłynęły na sformułowanie takiej właśnie propozycji. Otóż w trakcie prac przygotowawczych związanych z budową autostrad w Wielkopolsce okazało się, że odcinane przez pas autostrady niewielkie kawałki gruntu o powierzchni kilku lub kilkunastu hektarów, mimo iż pozostały we władaniu dotychczasowych właścicieli, straciły dla nich walor gospodarczy. W związku z tym zaistniała potrzeba stworzenia możliwości dokonania zamiany tych kawałków, a nawet całych gospodarstw. Aby nie ograniczać tej możliwości, proponujemy pozostawienie w tekście tej ustawy zapisu mówiącego jedynie o jej istnieniu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Uważamy także, że proces zamiany nieruchomości powinien być dokonywany w ramach dwóch grup. Pierwsza z nich obejmowałaby niewielkie kawałki gruntu, które można byłoby zamienić na kilka lub kilkanaście hektarów. Można zatem stwierdzić, że obejmowałaby ona przypadki będące wynikiem przekształceń infrastruktury terenowej.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">W ramach drugiej grupy dokonywanoby zamiany gruntów położonych na terenie różnych województw, a stworzenie tego rodzaju możliwości pozwoliłoby na wsparcie akcji osadniczej umożliwiającej rolnikom uzyskanie większych i sprawnych towarowo gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Ponieważ należałoby określić zasady ekwiwalentności tego rodzaju zamiany, proponujemy, aby do dotychczasowego zapisu art. 24 dodać nowy ustęp 7 oraz nowy ustęp 8 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">"7. Agencja w drodze umowy, przekaże nieodpłatnie w użytkowanie Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad grunty wchodzące w skład zasobu na pasy drogowe autostrad. Ustanowienie użytkowania stanowi podstawę do przekazania gruntów do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami."</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">"8. Minister Skarbu Państwa, w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">a) określi tryb dokonywania zamiany, o której mowa w ust. 1 pkt 6,</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">b) może określić warunki, na jakich uznaje się za ekwiwalentną zamianę gruntu rolnego, stanowiącego własność osoby podlegającej przepisom o ubezpieczeniu społecznym rolników, na grunt rolny zasobu o większej powierzchni, nie większej jednak niż dziesięciokrotnie licząc w hektarach przeliczeniowych.".</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Ponieważ trudno jest w tej chwili określić szczegółowe kryteria, tego rodzaju zapis stanowiłby delegację ustawową zawierającą wytyczne dla obydwu ministrów. Wydaje się nam, że jego obecny kształt nie tylko polepsza - i to w znacznym stopniu - możliwość wykorzystania w praktyce instytucji zamiany nieruchomości, ale także uwzględnia dwie istotne sytuacje, to znaczy zarówno możliwość dokonania zamiany wynikającej z potrzeby powiększenia gospodarstw, jak i możliwość dokonania zamiany wynikającej z ich zniszczenia wskutek rozbudowy infrastruktury terenowej.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Pragnę zauważyć, że przedstawiona przez nas propozycja nie zmieniając intencji autorów ustawy porządkuje drogi postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy nie moglibyśmy otrzymać tekstu tej poprawki? Pytam o to, bo chociaż być może jest ona dosyć oczywista, to jednak jest także bardzo obszerna i w związku z tym dyskutując na ten temat powinniśmy dysponować jej tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselGabrielJanowski">Podzielam pogląd pana posła Wyrowińskiego i proszę o przygotowania pisemnej formy przedstawionej nam propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#NaczelnikStanislawKolanowski">Za chwilę powielimy tekst naszej propozycji i dostarczymy go wszystkim członkom połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselGabrielJanowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Pragnę państwa poinformować, że omawiane w tej chwili zagadnienie było przedmiotem dyskusji prowadzonych podczas posiedzeń podkomisji. Doszliśmy wówczas do wniosku, że w przypadku konieczności wykupu nieruchomości rolnych w związku z budową autostrad, zastosowanie takiego rozwiązania jak zamiana byłoby bardzo trudne, albowiem nieruchomości, którymi dysponuje Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa musiałby przejąć inny podmiot, prawdopodobnie Agencja Budowy Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Ponieważ w zmianie 14 dotyczącej art. 29 zaproponowaliśmy, aby ci rolnicy, którzy sprzedali skarbowi państwa nieruchomości przeznaczone na realizację celów publicznych, mieli prawo wyłączności uczestniczenia w przetargu, obawiam się, że przyjmując propozycję pana dyrektora przewidującą możliwość stosowania instytucji zamiany przez dwie agencje rządowe, doprowadzimy do osłabienia idei tej ustawy, przewidującej stworzenie rolnikom korzystniejszych warunków zarówno sprzedaży własnych gospodarstw, jak i zakupu nieruchomości wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselGabrielJanowski">Biorąc pod uwagę złożoność tego zagadnienia sądzę, że do dalszej dyskusji na temat przedstawionej nam propozycji powinniśmy powrócić po otrzymaniu jej tekstu. Wydaje mi się jednak, że intencją ustawodawcy powinno być stworzenie ustawowej bazy, na podstawie której możliwe byłoby wydanie stosownych rozporządzeń dwóch ministrów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Kopeć chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawKopec">Uważam, że nie możemy odkładać rozpatrzenia tej propozycji. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym wyjaśnić, że przewiduje zawężenie brzmienia art. 24 ust. 1 pkt 6 do sformułowania: "zamiany nieruchomości" oraz dodanie nowego punktu 8 zastępującego cały art. 25a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselGabrielJanowski">Poczekamy jednak na tekst tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 12b dotyczącej art. 24 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawKopec">Podkomisja proponuje, aby art. 24 ust. 5 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselStanislawKopec">"5. Nieruchomości wchodzące w skład zasobu Agencja może w drodze umowy nieodpłatnie przekazać na własność:</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselStanislawKopec">1) gminie - na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi służącymi wykonywaniu zadań własnych gminy,</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselStanislawKopec">2) Polskiej Akademii Nauk, izbie rolniczej, szkole wyższej lub jednostce badawczo-rozwojowej - na cele służące wykonywaniu ich zadań statutowych".</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselStanislawKopec">W razie zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, Agencja może żądać zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości, ustalonej według zasad określonych w art. 30 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselZdzislawPupa">W moim przekonaniu, w pkt. 2 tego ustępu powinna być wymieniona także Krajowa Rada Izb Rolniczych, która, podobnie jak izby rolnicze, posiada osobowość prawną. Ponieważ uważam, że w przeciwnym przypadku doprowadzimy do powstania pewnego paradoksu polegającego na tym, że Krajowa Rada Izb Rolniczych, w przeciwieństwie do izb rolniczych, nie będzie mogła otrzymać nieodpłatnie nieruchomości wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, zgłaszam wniosek o umieszczenie w proponowanym zapisie ust. 5 art. 24 wyrazów "Krajowa Rada Izb Rolniczych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym zaproponować, aby pkt 1 tego ustępu otrzymał następujące brzmienie: "jednostce samorządu terytorialnego - na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi służącymi wykonywaniu ich zadań własnych". Pragnę zwrócić uwagę, że od 1 stycznia 1999 roku powstaną powiaty, które także powinny uzyskać możliwość nieodpłatnego otrzymania nieruchomości, które mogłyby przeznaczyć na cele związane z wykonywaniem nałożonych na nie zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że pana propozycja jest zgodna z duchem reformy administracyjnej kraju i powinna znaleźć swoje miejsce w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselHenrykWujec">Chciałbym zapytać autorów zapisu mówiącego o możliwości niodpłatnego przekazania nieruchomości izbie rolniczej, w jaki sposób mogłaby ona wykorzystać tę nieruchomość, skoro nie może prowadzić działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Pupa może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselZdzislawPupa">Panie przewodniczący, zgłosiłem jedynie wniosek o uwzględnienie w zapisie tego punktu Krajowej Rady Izb Rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy autorzy projektu mogliby udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Wujca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselRyszardBondyra">Chciałbym przypomnieć, że w statucie izb rolniczych umieszczono między innymi takie zadanie jak prowadzenie doradztwa rolniczego. Izba rolnicza może zatem na terenie otrzymanej od Agencji nieruchomości prowadzić różnego rodzaju doświadczenia lub organizować pokazy i wystawy rolnicze promujące nowatorskie metody prowadzenia produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselRyszardBondyra">Jestem przekonany, że podstawą naszej propozycji były racjonalne przesłanki wynikające nie tylko z potrzeby wprowadzenia nowoczesnych metod gospodarowania, ale także z nowych zadań samorządu rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego, czy zapis punktu 2 obejmuje swoim zakresem także szkoły rolnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawKopec">Dotychczas Agencja mogła przekazywać im w zarząd grunty rolne służące do realizacji praktycznej nauki zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy będzie to możliwe także po przyjęciu tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawKopec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie jestem przekonany, czy możemy pozbawić szkoły rolnicze dotychczas istniejącej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawKopec">Panie przewodniczący, pragnę zwrócić uwagę, że szkoły rolnicze nie posiadają osobowości prawnej i w związku z tym Agencja nie może im przekazać nieruchomości na własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani prezes Demianiuk mogłaby nam wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Jak już powiedział pan poseł Kopeć, szkoły nie mogą otrzymać nieruchomości na własność, ponieważ są państwowymi jednostkami organizacyjnymi i wykonują jak gdyby prawo własności skarbu państwa. Inaczej mówiąc, skarb państwa nie może sam sobie podarować nieruchomości i w związku z tym państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej mogą otrzymać nieruchomości skarbu państwa wyłącznie w trwały zarząd.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Korzystając z okazji, chciałabym państwu zaproponować rozważenie możliwości wprowadzenia do zapisu tego ustępu jeszcze jednej zmiany, polegającej - w przypadku szkół wyższych - na ograniczeniu możliwości niedpłatnego przekazywania nieruchomości wyłącznie do szkół państwowych. Muszę państwu powiedzieć, że w przeszłości mieliśmy bardzo przykre doświadczenia związane z jedną z niepaństwowych szkół wyższych, która żądała przekazania jej konkretnej nieruchomości. W efekcie okazało się, że odmawiając jej przekazania tej nieruchomości podjęliśmy właściwą decyzję, ponieważ obecnie stawiana jest ona w stan upadłości. Jeżeli wówczas postąpilibyśmy inaczej, to w tej chwili musielibyśmy odpowiedzieć na pytanie, jakie miałyby być dalsze losy tej nieruchomości i od kogo należałoby dochodzić należności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Chciałbym przypomnieć, że od 1 stycznia 1999 roku szkoły rolnicze zostaną przejęte przez samorządy i w związku z tym nie możemy - w tym przypadku - mówić o przekazywaniu nieruchomości jednostkom państwowym.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Chciałbym zapytać, czy nie będzie zatem możliwości nieodpłatnego przekazania nieruchomości samorządowi, który następnie przekaże je szkołom rolniczym? Uważam, że w tym zapisie powinniśmy wyjaśnić także i tę kwestię stwarzając szkołom rolniczym tego rodzaju możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pan poseł Wojciech Zarzycki zwrócił uwagę na bardzo istotną kwestię, ponieważ w proponowanym zapisie tego ustępu wspomina się jedynie, że gmina może otrzymać nieruchomość na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanWyrowinski">Gdyby członkowie Komisji uznali, że gminy powinny mieć możliwość nieodpłatnego przejęcia nieruchomości na potrzeby szkół rolniczych, to należałoby nieco zmodyfikować zaproponowane nam brzmienie ust. 5 pkt 1, w którym wspomina się wyłącznie o inwestycjach infrastrukturalnych, ponieważ edukacja, nawet przy bardzo szerokim rozumieniu tego terminu, nie jest tego rodzaju inwestycją. Dlatego w pkt. 1 powinniśmy umieścić sformułowanie "na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi oraz wykonywaniem zadań związanych z edukacją rolniczą.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselGabrielJanowski">Poruszając ten problem chciałem abyśmy, mając na względzie nadchodzące zmiany, które doprowadzą do likwidacji wielu szkół i odzyskania wykorzystywanej przez nie ziemi przez byłych właścicieli, pamiętali jednak o ich dalszych losach. Obawiam się, że w nowej sytuacji utworzenie nowej szkoły, a nawet utrzymanie szkoły już istniejącej bez zapewnienia im możliwości uzyskania na własność gruntów będących jednym z podstawowych elementów umożliwiających ich funkcjonowanie, byłoby niezmiernie trudnym przedsięwzięciem i dlatego brak odpowiedniego przepisu stwarzającego taką możliwość byłby naszym uchybieniem.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselHenrykWujec">Gdybyśmy przyjęli propozycję pana posła Steca i zastąpili wyraz "gminie" wyrazami "jednostkom samorządu terytorialnego", to wówczas moglibyśmy w tym punkcie umieścić sformułowanie "na cele związane z wykonywaniem ich zadań".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawKopec">Taki zapis można porównać do worka, który nie ma dna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że pan poseł Kopeć ma rację, ponieważ przyjmując takie brzmienie zapisu tego punktu stwarzamy jednostkom samorządu terytorialnego nieograniczone wręcz możliwości. Należałoby więc zapytać, czy taka była intencja projektodawców? Proszę zwrócić uwagę, że w zapisie tego ustępu umieściliśmy już infrastrukturę, której rozwój ma podstawowe znaczenie, naukę i oświatę oraz izby rolnicze będące jednostkami samorządu rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Jeżeli pan pozwoli, to chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jeden obszar działalności, a mianowicie na powstające nadal rynki hurtowe będące w rzeczywistości szczególnym rodzajem spółek o bardzo specyficznym przeznaczeniu. W moim przekonaniu, aby uzyskać pewność, że w przyszłości część akcji tych spółek zostanie przejęta przez producentów, musimy im w okresie powstawania zapewnić możliwość korzystania zarówno z pomocy państwa, jak i samorządów. Dlatego chciałabym zapytać, czy w sytuacji, gdy teren przeznaczony na potrzeby rynku hurtowego znajduje się w zasobie Agencji, istnieje możliwość nieodpłatnego przekazania tego terenu na rzecz takiej spółki, która posiada osobowość prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pani poseł, chciałbym przypomnieć, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa uczestniczyła dotychczas w tego rodzaju przedsięwzięciach, wnosząc aport w postaci gruntów. Dalsze ich losy zależą miedzy także od przygotowywanych w tej chwili projektów ustaw, albowiem zamierzamy w nich umieścić zapisy, na podstawie których Agencja będzie mogła przekazać część swoich udziałów grupom producenckim, które powstaną wokół konkretnej giełdy rolnej. Można zatem stwierdzić, że wspomniana przez panią kwestia znalazła rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na temat zgłoszonych przez posłów propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym - odnosząc się do propozycji dotyczącej szkół rolniczych - stwierdzić, że szkoły nigdy nie będą posiadały osobowości prawnej. Tymczasem właścicielami gruntów, budynków i nieruchomości mogą być tylko osoby fizyczne oraz osoby prawne. Dlatego gmina, która będzie właścicielem szkoły, może przekazać jej posiadany przez siebie grunt, ale tylko w zarząd. Trudno zatem do tekstu tej ustawy wprowadzić zapis, który zakładałby, że szkoły mogą korzystać z możliwości, jaką stwarza się w omawianym artykule tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Stanowczo domagamy się uzupełnienia zapisu art. 24 ust. 5 pkt 2 o stwierdzenie, z którego wynikałoby, że dotyczy on państwowych szkół wyższych oraz państwowych jednostek badawczo-rozwojowych. Unikniemy bowiem w ten sposób darmowego rozdawnictwa państwowych gruntów instytucjom o charakterze komercyjnym, które zaraz po uzyskaniu prawa własności będą je mogły sprzedać za wyższą cenę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Myślę, że odpowiedzi na pytanie pani poseł Nowiny-Konopki udzielił już pan przewodniczący Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie ministrze, pragnę zwrócić uwagę, że aby szkoła mogła zarządzać gruntem, to gmina musi wcześniej zostać jego właścicielem. Jeżeli w tej ustawie nie zapewnimy jej możliwości uzyskania gruntu przeznaczonego na cele szkoły rolniczej, to nie będzie miała czego przekazać w zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Panie przewodniczący, Ministerstwo Skarbu Państwa nie kwestionuje zapisu punktu 1. Pragnę przypomnieć, jeżeli pan poseł nie pamięta, że zapis stwierdzający, iż gmina otrzymuje grunt przeznaczony na realizację celów związanych z jej działalnością znajduje się w ustawie kompetencyjnej i w związku z tym jego powtórzenie w tej ustawie jest zbyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselFranciszekSzelwicki">Wydaje mi się, że punkt 1 powinien otrzymać następujące brzmienie: "gminie - na cele związane z realizacją zadań własnych gminy dotyczących społecznego szkolnictwa i służby zdrowia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym podzielić opinię pana ministra Jacka Ambroziaka, ponieważ w ustawie kompetencyjnej znajduje się zapis stwierdzający - podobnie jak to zaproponował pan poseł Stec - "jednostkom samorządu terytorialnego na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi służącymi wykonywaniu ich zadań własnych". Pragnę także przypomnieć, że nie ma już zadań zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy przewodniczący podkomisji chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawKopec">Słuchając tej dyskusji zadaję sobie pytanie, czy członkowie połączonych Komisji chcieliby stworzyć możliwość nieodpłatnego przekazania gruntów znajdujących się w zasobie Agencji tylko na cele oświaty rolniczej, czy nie? Ponieważ domyślam się, że zależy państwu na stworzeniu preferencji dla placówek oświaty rolniczej, w których gestii znajdowały się dotychczas grunty przekazywane im w zarząd przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, proponuję, aby punkt 1 otrzymał następujące brzmienie "Jednostce samorządu terytorialnego na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi służącymi wykonywaniu zadań własnych oraz na cele oświaty rolniczej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Dlaczego tylko na cele oświaty rolniczej? Myślę, że powinniśmy zrezygnować z wyrazu "rolniczej" pozostawiając wyraz "oświaty".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Jeżeli w tym ustępie zapiszemy, że omawiana w tej chwili możliwość dotyczy gminy, to czy będzie to oznaczało, że samorząd powiatowy nie będzie mógł otrzymywać nieodpłatnie nieruchomości z zasobu Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, pragnę zwrócić uwagę, że omówiliśmy już poprawkę pana posła Steca, polegającą na zastąpieniu wyrazu "gminie" wyrazami "jednostce samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselHenrykWujec">Panie przewodniczący, wydaje mi się - jeżeli oczywiście chcemy dokonać jeszcze innych zmian w zapisie tego ustępu - że powinniśmy sobie zapisać aktualne brzmienie tego przepisu, które cytowała przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS. Pragnę przypomnieć, że zawiera on już pojęcie jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, była to jedna z pierwszych poprawek, które przyjęliśmy podczas dzisiejszego posiedzenia. W tej chwili dyskutujemy o tym, na jakie cele należałoby przekazać samorządowi terytorialnemu nieruchomości wchodzące w skład zasobu Agencji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli członkowie połączonych Komisji zgadzają się na dokonanie zmiany zaproponowanego nam zapisu, to pozostaje nam jedynie sformułowanie ostatecznego brzmienia ust. 5 i w związku z tym proponuję, abyśmy zlecili wykonanie tej czynności pracownikom Biura Legislacyjnego. Do przedstawionej przez nich propozycji moglibyśmy odnieść się jeszcze podczas dzisiejszego lub następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym państwa poinformować, że możliwość przekazywania na rzecz wszystkich jednostek samorządu terytorialnego nieruchomości wchodzących w skład zasobu własności rolnej skarbu państwa na cele infrastrukturalne, służące wykonywaniu ich zadań własnych już istnieje, ponieważ wprowadziła ją w życie ustawa kompetencyjna opublikowana w Dzienniku Ustaw nr 106. Ponieważ jednak nadają państwo temu ustępowi nowe brzmienie, powinno być ono zgodne z treścią zawartą w Dzienniku Ustaw nr 106.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W dyskusji wspomina się stale o możliwości przekazania nieruchomości z zasobu skarbu państwa szkołom lub innym samorządowym jednostkom organizacyjnym, które nie posiadają osobowości prawnej, proponuję, aby dokonali państwo zmiany treści art. 34 wprowadzając do jego dotychczasowego zapisu możliwość przekazywania gruntów wchodzących w skład zasobu skarbu państwa w zarząd samorządowych jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej. Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa nie zgłoszą sprzeciwu wobec tej propozycji, to sądzę, że byłoby to najlepsze rozwiązanie wskazanych przez państwa problemów, wzorowane zresztą na przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami, które zakładają, że grunty gminne mogą być przekazywane państwowym jednostkom organizacyjnym i na odwrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli nie, to uważam - ponieważ znamy już intencje członków połączonych Komisji - że powinniśmy otrzymać trochę czasu na właściwe zredagowanie brzmienia art. 24, które moglibyśmy państwu przedstawić na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselGabrielJanowski">Biorąc pod uwagę sugestie pani wiceprezes Demianiuk oraz pana posła Wyrowińskiego, chciałbym podsumować przebieg dotychczasowej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselGabrielJanowski">Jak wynika z państwa wypowiedzi, są państwo skłonni zaakceptować zarówno poprawkę pana posła Steca, który zaproponował, aby w ust. 5 pkt 1 wyraz "gminie" zastąpić wyrazami "jednostce samorządu terytorialnego", jak i propozycję zlecenia pracownikom Biura Legislacyjnego KS przygotowania zgodnego z intencjami członków połączonych Komisji zapisu stwarzającego możliwość nieodpłatnego przekazania szkołom rolniczym gruntów wchodzących w skład zasobu skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Ale nie na własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie. Na własność gminy, która następnie przekaże otrzymane grunty w zarząd szkołom rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ pan poseł Szelwicki proponował, aby tego rodzaju możliwość stworzyć także dla placówek służby zdrowia, proszę o ujęcie tej intencji w propozycji zapisu ust. 5 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za tym, aby w zapisie ust. 5 pkt 1, którego przygotowanie zlecamy pracownikom Biura Legislacyjnego, umieszczone zostały wymienione przed chwilą propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselFranciszekSzelwicki">Chciałbym wycofać swój wniosek dotyczący placówek służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego pozostaje nam jedynie propozycja dotycząca umieszczenia w zapisie tego punktu szkół rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 12 posłów, 6 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje propozycję umieszczenia w zapisie art. 24 ust. 5 pkt 1 szkół rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselGabrielJanowski">Zgłoszono również propozycję dotyczącą art. 24 ust. 5 pkt 2, polegającą na dodaniu do dotychczasowego brzmienia tego punktu wyrazów "Krajowa Rada Izb Rolniczych".</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 14 posłów, 3 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję przewidującą dodanie do dotychczasowego zapisu art. 24 ust. 5 pkt 2 wyrazów "Krajowa Rada Izb Rolniczych"</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Kopeć chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawKopec">Panie przewodniczący, chciałem jedynie przypomnieć, że zgłoszono również propozycję polegającą na umieszczeniu w zapisie punktu 2 stwierdzenia, iż odnosi się on wyłącznie do państwowych szkół wyższych i państwowych jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak. Rzeczywiście.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselHenrykWujec">Czy pojęcie państwowej szkoły wyższej obejmuje również wyższe szkoły zawodowe? Pytam o to, ponieważ istnieje ustawa o wyższych szkołach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za tym, aby ograniczyć zakres tego zapisu tylko do państwowych szkół wyższych oraz państwowych jednostek badawczo-rozwojowych?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu członkowie połączonych Komisji jednomyślnie opowiedzieli się za przyjęciem propozycji.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję ograniczenia zapisu art. 24 ust. 5 pkt 2 wyłącznie do państwowych szkół wyższych oraz państwowych jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani wiceprezes chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Panie przewodniczący, chciałabym jedynie poinformować, że nie miałam racji mówiąc o możliwości krzyżowego przekazywania nieruchomości w zarząd. Wobec tego pozostaje nam jedynie do rozważenia propozycja wprowadzenia odpowiednich zapisów w art. 24. Mówię o możliwości nieodpłatnego przekazywania nieruchomości na cele związane z działalnością szkół rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselGabrielJanowski">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym powrócić do kwestii jednostek badawczo-rozwojowych. Otóż uważam, że zapis tego punktu powinien dotyczyć tylko państwowych jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, przeprowadzone przed chwilą głosowanie dotyczyło zarówno państwowych szkół wyższych, jak i państwowych jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia zmiany 12c dotyczącej art. 24 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy przewodniczący podkomisji chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselStanislawKopec">Zmiana 12c polega na uzupełnieniu dotychczasowego zapisu tego ustępu przewidującego, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa w drodze umowy przekaże Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad nieodpłatnie grunty przeznaczone pod budowę autostrad, sformułowaniem "w użytkowanie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego, wspomniany przez pana fragment zapisu tego ustępu otrzyma brzmienie; "nieodpłatnie w użytkowanie". Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawKopec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#NaczelnikStanislawKolanowski">Proponujemy dodanie do dotychczasowej treści tego ustępu zapisu proceduralnego, który będzie stanowił podstawę do wyprowadzenia gruntów z zasobu i przekazania ich do zasobu nieruchomości skarbu państwa prowadzonych obecnie przez kierowników urzędów rejonowych, a w najbliższym czasie przez starostów. Ponieważ grunty, które przestały być gruntami rolnymi i stały się gruntami znajdującymi się pod infrastrukturą komunikacyjną kraju nie mogą nadal pozostawać w zasobie skarbu państwa powinniśmy doprowadzić do formalnego uporządkowania tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy przewodniczący podkomisji zechciałby odnieść się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselStanislawKopec">Panie przewodniczący, dziękując za tę uwagę, chciałbym jednocześnie przypomnieć, że konieczność wprowadzenia pewnych zmian do przedstawionego państwu sprawozdania wynika z bardzo długiego oczekiwania na jego rozpatrzenie. W tym czasie parlament zdążył bowiem uchwalić ustawę kompetencyjną, która reguluje wiele interesujących nas kwestii.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselStanislawKopec">Poseł Gabriel Janowski /AWS/ Czy moglibyśmy zapoznać się z treścią zapisu zaproponowanego przez pana dyrektora Kolanowskiego?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselStanislawKopec">Została ona państwu przed chwilą dostarczona w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy istnieje potrzeba przeczytania tej propozycji? Nie. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to przedstawiciele Agencji nie sprzeciwiają się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Nie sprzeciwiamy się przyjęciu takiego brzmienia ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że mówiąc o takim brzmieniu ust. 7 myśli pani o brzmieniu ust. 7 zaproponowanym przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zapisu ust. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem zapisu ust. 7 opowiedziało się 16 posłów, 2 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 7 art. 24 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji Ministerstwa Skarbu Państwa dotyczącej nowego brzmienia art. 24 ust. pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby przedstawić nam ideę tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselStanislawKopec">Ministerstwo Skarbu Państwa proponuje, aby przyjęte przez podkomisję brzmienie pkt 6 zastąpić wyrazami "zamiany nieruchomości" oraz dodać nowy punkt 8 w brzmieniu: "Minister Skarbu Państwa w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselStanislawKopec">a) określi tryb dokonywania zamiany, o której mowa w ust. 1 pkt 6,</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselStanislawKopec">b) może określić warunki, na jakich uznaje się za ekwiwalentną zamianę gruntu rolnego, stanowiącego własność osoby podlegającej przepisom o ubezpieczeniu społecznym rolników, na grunt rolny zasobu o większej powierzchni, nie większej jednak niż dziesięciokrotnie licząc w hektarach przeliczeniowych.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselRyszardBondyra">Proponuję wykreślenie z zapisu ust. 8 lit. b wyrazu "może". Ponieważ zapis tego punktu stanowi delegację uprawniającą do wydania odpowiedniego rozporządzenia, powinien rozpoczynać się od słów: "określi warunki, na jakich...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mam wątpliwość, czy warunki, na jakich dokonuje się zamiany gruntów nie powinny być normą ustawową. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS mogłaby przedstawić swoją opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegioKS">Pan poseł Wyrowiński ma rację, ponieważ materia, o której w tej chwili mówimy jest materią ustawową i w związku z tym należałoby w tej chwili znależć takie rozwiązanie, które pozwoli na stworzenie bazy, a w dalszym etapie na odniesienie się do przepisów wykonawczych. Inaczej mówiąc, w tekście ustawy powinniśmy określić ogólne zasady zamiany gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#NaczelnikStanislawKolanowski">Chciałbym przypomnieć, że zamiana, o której mówimy w tym artykule, ma dwa zupełnie odmienne oblicza i w związku z tym pojawiła się konieczność zawarcia w jego zapisie delegacji odnoszącej się do rozporządzenia dwóch ministrów. Jeżeli państwo pozwolą, to korzystając z pomocy tablicy pokażę państwu pierwsze oblicze, a inaczej mówiąc, rodzaj zamiany, której nie można byłoby zrealizować, gdyby utrzymane zostało brzmienie art. 25a. Pragnę dodać, że ten rodzaj zamiany ma newralgiczne znaczenie dla procesu budowy autostrad oraz gazociągów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Jerzy Pilarczyk chciałby zabrać głos zanim pan dyrektor rozpocznie omawianie rodzajów zamian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Panie dyrektorze, w moim przekonaniu powinniśmy w tej chwili ustalić przedmiot naszej dyskusji. Mówię o tym, ponieważ dotychczasowy zapis punktu 6 dotyczył zamiany, w wyniku której miało powstać gospodarstwo rolne. Tymczasem przygotowana przez państwa propozycja poszerza zakres przyjętego przez podkomisję zapisu, ponieważ odnosi się do wszystkich rodzajów zamian, co potwierdza zapis ust. 8, albowiem tryb i warunki zamiany gruntu odnoszą się do wszystkich rodzajów zamian, jakich może dokonywać Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wykorzystując w tym celu zasób skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Dlatego uważam, że omawianie w tej chwili przykładu zamiany gruntu wynikającej z faktu budowy autostrady jest niecelowe, ponieważ w rzeczywistości będzie on dotyczył wszystkich rodzajów zamian, gdy tymczasem przedmiotem naszego zainteresowania są tylko i wyłącznie zamiany dokonywane pomiędzy dotychczasowymi właścicielami lub użytkownikami gruntów rolnych i Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselJerzyPilarczyk">Ponieważ także zastanawiam się nad tym, czy możemy w tej ustawie upoważnić ministra skarbu państwa oraz ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do określenia trybu i zasad zamiany gruntów, chciałbym zapytać pana dyrektora, czy możliwe jest znalezienie innego rozwiązania, które nie spowodowałoby zablokowania prac nad tym fragmentem projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselRyszardBondyra">Myślę, że pan poseł Pilarczyk słusznie zauważył, że proces zamiany gruntów jest dużo bardziej skomplikowany, niż wynikałoby to z wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym podać przykład, w jaki sposób rozwiązywane są problemy związane z zamianą gruntów w jednym z sąsiednich państw. Otóż gromadzeniem gruntów, które mogą być w dalszej lub bliższej przyszłości przeznaczone na utworzenie nowego gospodarstwa zajmuje się specjalnie powołana w tym celu instytucja, która przestrzegając ściśle określonych w odrębnej ustawie zasad gromadzenia i sprzedawania gruntów, czyni to oddzielnie dla gruntów znajdujących się w obrębie miasta i oddzielnie dla gruntów znajdujących się na terenach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselRyszardBondyra">Bardzo istotną zasadą postępowania jest w przypadku konieczności dokonania zamiany, zasada solidaryzmu. Oznacza to, że w przypadku, gdy rolnik nie ma możliwości skorzystania z instytucji zamiany, położone obok niego gospodarstwa mają obowiązek odstąpienia mu 5% swoich gruntów, co spowoduje, że będzie on mógł nadal korzystać z istniejącej już infrastruktury swojego gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselRyszardBondyra">Ponieważ zagadnienia związane z ogólnie pojmowaną zamianą gruntów stanowią bardzo skomplikowaną materię ustawową wymagającą stworzenia odrębnej ustawy, w przedstawionym państwu projekcie mówimy tylko i wyłącznie o zamianie gruntów odbywającej się pomiędzy rolnikami i Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zupełnie niepostrzeżenie w naszej dyskusji pojawiła się materia związana z działalnością mającego powstać w nieodległej przyszłości banku ziemskiego, który będzie zarządzał zasobami państwowej i prywatnej ziemi w sposób opisany przez pana Bondyrę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ wszystkie osoby, które zabrały głos w dyskusji, zwróciły uwagę na potrzebę stworzenia podstawy o charakterze ustawowym, proponuję, abyśmy zobowiązali pracowników Biura Legislacyjnego KS oraz przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa do przygotowania takiej propozycji zapisu tego artykułu, która spełniałaby oczekiwania członków połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Jeżeli w naszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, to chciałbym prosić o przedstawienie jego opinii na ten temat, ponieważ mam wątpliwość, czy rzeczywiście tryb i zasady zamiany gruntów dokonywanej pomiędzy Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa a zainteresowanym rolnikiem muszą być określone w ustawie? Przecież tego rodzaju zamiana dotyczy nieruchomości, którymi dysponują dwie zainteresowane strony.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Wydaje mi się, że propozycja polegająca na dodaniu do art. 24 nowego ustępu 8 jest w pełni wystarczająca, gdy weźmiemy pod uwagę fakt, że zapis tego artykułu dotyczy zamiany gruntów dokonywanej pomiędzy zainteresowanymi rolnikami i Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselGabrielJanowski">Niestety, panie pośle, ale w naszych dzisiejszych obradach nie uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości i w związku z tym będzie pan musiał zadowolić się odpowiedzią przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, główne zasady powinny być określone w ustawie, ponieważ szczegóły odnoszące się do tych zasad określane są w rozporządzeniu. Do stosowania takiego rozróżnienia zobowiązują nas zasady techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym zwrócić uwagę na dosyć szczegółowy problem. Ponieważ w tej chwili wiemy już o tym, którędy będą przebiegały główne drogi i w którym miejscu będą znajdowały się główne węzły komunikacyjne, możemy z całą pewnością stwierdzić, że większość tych obszarów jest własnością Duńczyków, Niemców oraz Irlandczyków. Musimy wobec tego zdawać sobie sprawę, że w momencie rozpoczęcia budowy tych dróg pojawi się problem, w jaki sposób odzyskać te tereny? Czy w tym konkretnym przypadku zostanie zastosowana instytucja zamiany, a jeżeli tak, to na jakich odbędzie się ona zasadach?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">A może wspomniane przeze mnie tereny zostaną wykupione?  Jeżeli w procesie odzyskiwania tych terenów zostanie zastosowana instytucja zamiany, to myślę, że powinniśmy do tej kwestii odnieść się w tekście tej ustawy, ponieważ rozwiązanie o charakterze ustawowym jest znacznie bardziej bezpieczne niż rozwiązanie w postaci rozporządzenia ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Muszę odnieść się do wypowiedzi pani poseł Nowiny-Konopki, która stwierdziła, że obywatele innych państw są właścicielami gruntów, na których mają być budowane autostrady i węzły komunikacyjne. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Wobec tego rodzi się pytanie, w jaki sposób stali się oni właścicielami tej ziemi? Przecież Ministerstwo Sprawiedliwości oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodnie stwierdzały, iż cudzoziemcom sprzedano znikomą ilość ziemi, bo przecież za taką należy uznać obszar 12 hektarów, które zostały sprzedane cudzoziemcom w ubiegłym roku. Czegoś tu nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Powracając do głównego wątku naszej dyskusji muszę powiedzieć, iż uważam, że główne zasady i tryb dokonywania zamiany powinny być określone w ustawie chociażby tylko z tego powodu, aby w późniejszym okresie rolnik nie musiał być petentem dochodzącym swych praw. Musimy również wziąć pod uwagę fakt, że nie we wszystkich rejonach naszego kraju Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa dysponuje odpowiednimi zasobami gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi lub konkretne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, zanim zgłoszę konkretny wniosek, chciałbym wyrazić ubolewanie, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego, która uczestniczyła we wszystkich posiedzeniach podkomisji nie zwróciła nam uwagi na propozycję wnioskodawców zawartą w projekcie oznaczonym numerem 160.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">W imieniu wnioskodawców, chciałbym zaproponować wykreślenie zmiany 12a oraz zmiany 13, ponieważ okazało się, że dotyczą one tak skomplikowanej materii, iż istnieje konieczność stworzenia projektu ustawy dotyczącej warunków zamiany nieruchomości. W związku z tym proponuję, abyśmy zrezygnowali z umieszczenia w tekście ustawy dodatkowego pkt 6 w ust. 1 oraz całego ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PoselJerzyPilarczyk">Proszę uznać moją propozycję za wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselRyszardBondyra">Chciałbym państwa poinformować, że podtrzymuję moją propozycję dotyczącą instytucji zamiany.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselRyszardBondyra">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, że autorzy tego projektu nie zamierzali przy pomocy zaproponowanych przez siebie zapisów stworzyć regulacji obejmującej swym zakresem wszystkie rodzaje zamian. W naszym przekonaniu, instytucja zamiany powinna być jeszcze jednym narzędziem ułatwiającym realizację procesu zmian strukturalnych, jaki toczy się obecnie w polskim rolnictwie. Inaczej mówiąc, naszym zamiarem było stworzenie możliwości zamiany małych gospodarstw - które w przyszłości zostałyby przeznaczone na powiększenie obszaru gospodarstw z nimi sąsiadujących - na znajdujące się w innych regionach naszego kraju gospodarstwa o wielokrotnie większej powierzchni, które stwarzałyby szanse dalszego ich rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselRyszardBondyra">Dlatego podtrzymujemy swoją propozycję o charakterze ustawowym, którą zawarliśmy w druku nr 159. Mając na względzie fakt, że propozycje przedstawione przez Ministerstwo Skarbu Państwa dotyczą dużo szerszej, a tym samym znacznie bardziej skomplikowanej materii, sprzeciwiamy się ich przyjęciu przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że pan poseł Bondyra wspomniał o kwestii, która ma zasadnicze znaczenie. Otóż dotychczas wszystkie działania mające prowadzić do zmiany struktury funkcjonujących w Polsce gospodarstw były prowadzone w sposób bardzo powolny i mało efektywny. Zawarta w przedstawionym nam projekcie propozycja ekwiwalentnej zamiany stwarza nie tylko znakomite warunki do znacznego przyspieszenia tego procesu, ale także nowe możliwości szczególnie tym rolnikom, którzy chcieliby osiedlić się na nowych terenach. Dlatego powinniśmy zadbać o to, aby nie zagubić związanej z tą propozycją szansy poprzez nadmierne rozszerzenie pojęcia zamiany, które doprowadzi do zatarcia głównej idei tego zapisu. Myślę, że dla nikogo nie ulega wątpliwości, iż musi ona znaleźć odzwierciedlenie w omawianym dzisiaj projekcie, ponieważ w przeciwnym przypadku nie dotrzymalibyśmy złożonych naszym wyborcom obietnic.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym zwrócić się do pana posła Pilarczyka. Panie pośle, odnoszę wrażenie, że propozycji będącej efektem pracy podkomisji nie można zarzucić, iż jest niezgodna z przepisami Konstytucji, albowiem stwierdza się w niej, że nieruchomości mogą być zamieniane na zasadach określonych w art. 25a, których uszczegółowienie ma nastąpić zgodnie z kryteriami wymienionymi w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanWyrowinski">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Pilarczyka chciałbym stwierdzić, że obydwa projekty poselskie, które były przedmiotem prac podkomisji, zawierają bardzo podobne rozwiązania. Zakładają one, że zamiana może być dokonana tylko i wyłącznie w celu utworzenia nowego gospodarstwa rolnego - określają więc cel zamiany - oraz odwołują się do rozporządzenia. Podkomisja, popierając wspólne dla tych projektów rozwiązanie, doszła jednak do wniosku, że zasady i cel dokonania zamiany - a jest on związany tylko i wyłącznie z rolnictwem - powinny być określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselJanWyrowinski">Propozycja przedstawiona przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu jest zupełnie nowym rozwiązaniem, ponieważ nie określa celu zamiany, a ponadto obawiam się ponadto, że może być ona wykorzystywana nie tylko w takim szczytnym celu, o jakim wspomniał pan dyrektor Kolanowski.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselJanWyrowinski">Biorąc pod uwagę powyższe spostrzeżenia opowiadam się za tym, abyśmy wykorzystali zapis przedstawiony przez podkomisję, który na pewno jest zgodny z przepisami Konstytucji. Na zakończenie pragnę zauważyć, że kwestie związane z przekazywaniem nieruchomości na cele wynikające z budowy autostrad reguluje inny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć panu posłowi Pilarczykowi, że projekt przygotowany przez posłów SLD zawierał delegację ustawową. W związku z tym, mając na względzie ustawowy charakter tej materii, zwróciłam się do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z prośbą o pomoc w rozwiązaniu tego problemu. Efektem naszej wspólnej działalności jest brzmienie art. 25a, które w pełni odpowiada wymogom Konstytucji. Przypomnę, że w tej chwili Konstytucja określa bardzo dokładnie sposób zredagowania treści rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ pan poseł Pilarczyk wycofał swój wniosek chciałbym zapytać członków połączonych Komisji, czy skłonni są zaakceptować zmianę 13 dotyczącą art.25a w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselGabrielJanowski">Skoro nikt nie zgłosił sprzeciwu mogę uznać, że połączone Komisje przyjęły zmianę 13 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 14a dotyczącej art. 29 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan przewodniczący mógłby zapoznać nas z ideą tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselStanislawKopec">Kontrowersyjny, zdaniem przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, zapis tego artykułu określa komu przysługuje pierwszeństwo nabycia nieruchomości wymieniając spółdzielnię produkcji rolnej władającą faktycznie zbywana nieruchomością oraz byłego właściciela i dzierżawcę zbywanej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselStanislawKopec">Ponieważ pan poseł Bondyra przedstawił własną propozycję zapisu tego ustępu muszę powiedzieć, że różni się ona od propozycji podkomisji sposobem nabycia prawa pierwszeństwa oraz kolejnością wymienionych przed chwilą podmiotów, którym przysługuje prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselStanislawKopec">Obydwie propozycje różnią się także długością okresu, przez który nabywca nieruchomości zobowiązuje się utrzymać miejsca pracy. W propozycji podkomisji przyjęliśmy, że powinien on wynosić co najmniej 5 lat, natomiast pan poseł Bondyra proponuje, aby wynosił on 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselStanislawKopec">W wariancie zapisu tego artykułu, zaproponowanym przez pana posła Bondyrę przewiduje się także wykluczenie z przetargu tych osób, którym wypowiedziano umowę na zasadach i w trybie art. 39 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PoselStanislawKopec">Proponuję panie przewodniczący, abyśmy omawianie propozycji zapisu tego artykułu rozłożyli na 2 etapy, starając się w pierwszej kolejności rozstrzygnąć kwestię pierwszeństwa nabycia nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego artykułu w punktach dotyczących pierwszeństwa nabycia nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję, abyśmy w ust.1 dokonali zmiany zaproponowanej przez podkomisję kolejności, umieszczając na pierwszym miejscu byłych właścicieli, a następnie spółdzielnie produkcyjne i dzierżawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chciałbym wyrazić moje poparcie dla tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMarianDembinski">Proponuję wykreślenie z zapisu tego ustępu spółdzielni produkcyjnych. Uważam, że spółdzielnie produkcji rolnej są pozostałością systemu komunistycznego i w związku z tym przyznawanie im jakichkolwiek preferencji jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Ponieważ w zmianie 14b dotyczącej między innymi punktu 1d, stwierdza się, iż w zakresie uregulowanym w ust. 1 nie stosuje się art. 596-602 i art. 695 par. 2 Kodeksu cywilnego, chciałbym prosić o przedstawienie brzmienia tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na zasadnicze - moim zdaniem - różnice w sposobie korzystania z prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości. Otóż w wariancie 1, który został przygotowany przez podkomisję, prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości ma być realizowane przy pomocy ceny określonej w ustawie. W wariancie 2, którego autorem jest pan poseł Bondyra, proponuje się, aby prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości było realizowane w następujący sposób. Najpierw zostanie przeprowadzony przetarg, w wyniku którego zostanie ustalona cena nieruchomości i dopiero wówczas podmioty posiadające prawo pierwszeństwa jej zakupu będą mogły ją nabyć za cenę ustaloną w przetargu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">W związku z tym proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności, panie przewodniczący, rozstrzygnęli kwestię, czy przyjmujemy, że nabycie nieruchomości, a więc zrealizowanie prawa pierwszeństwa jej nabycia, powinno nastąpić za cenę określoną w ustawie, czy za cenę określoną w wyniku przetargu przeprowadzonego bez udziału osób posiadających prawo pierwszeństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselRyszardBondyra">Wspomniany przez pana posła Pilarczyka sposób sprzedaży gruntów wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa rzeczywiście w zasadniczy sposób odróżnia projekt przygotowany przez posłów PSL od projektu przygotowanego przez posłów SLD.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselRyszardBondyra">Posłowie SLD proponują bowiem, aby grunty wchodzące w skład zasobu Agencji sprzedawane były nadal w sposób, który umożliwia dzierżawcy dokonanie zakupu nieruchomości w ciągu 30 dni od daty wystawienia jej na sprzedaż na podstawie wyceny dokonanej przez rzeczoznawcę lub na podstawie cen przyjętych dla danego regionu, a więc bez przetargu, chociaż uczestnicząc w przetargu na dzierżawę nieruchomości nie wiedział, czy będzie ona przeznaczona do sprzedaży, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselRyszardBondyra">Nie chciałbym cały czas posługiwać się przykładami, z których wynika, że w naszym kraju można bez przetargu nabyć grunty za 10% ich rzeczywistej wartości i dlatego skoncentruję swą uwagę na zagrożeniu wynikającym z propozycji wyłączenia sprzedaży gruntów z zakresu przepisów Kodeksu cywilnego, który przewiduje, że nie może ona nastąpić bez przeprowadzenia przetargu.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PoselRyszardBondyra">Ponieważ podczas wczorajszego posiedzenia Komisji zauważyłem dużą aktywność orędowników Unii Europejskiej, chciałbym im powiedzieć, że zasada dopuszczająca w ramach realizacji prawa pierwokupu sprzedaży gruntów tylko po przeprowadzeniu przetargu, jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PoselRyszardBondyra">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zgłosić autopoprawkę do mojego projektu, przewidującą, że sprzedaż niektórych niewielkich pod względem obszaru gruntów wchodzących w skład Państwowego Funduszu Ziemi, które w tej chwili są dzierżawione przez rolników, będzie odbywała się na dotychczas obowiązujących zasadach. Myślę, że członkom parlamentu powinno zależeć na tym, aby Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa uzyskiwała jak najwięcej środków ze sprzedaży tych gruntów, chyba że zależy nam na wprowadzeniu innej formy uwłaszczenia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PoselRyszardBondyra">W przedstawionej panu przewodniczącemu autopoprawce proponuję, aby w wariancie 2 zapisu art. 29 dotychczasowy ust. 1 oznaczyć jako 1a i dodać nowe ustępy 1b i 1c, w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PoselRyszardBondyra">"1a. Zasada, o której mowa w ust. 1a nie stosuje się do obszaru 10 hektarów przeliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PoselRyszardBondyra">1c. Sprzedaż nieruchomości o powierzchni do 10 hektarów przeliczeniowych następuje z uwzględnieniem prawa pierwokupu stosownie do przepisów Kodeksu cywilnego.".</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PoselRyszardBondyra">Nie chciałbym tego mówić, ale być może za kilka lat znajdzie się ktoś kto stwierdzi, że wszystkie grunty, które zostały sprzedane bez przetargu, zostały sprzedane niezgodnie z przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ wkraczamy w dosyć trudny obszar, chciałbym abyśmy zdawali sobie sprawę z konsekwencji proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselStanislawStec">Opowiadam się za tym, aby w 1 wariancie zapisu art. 29 ust. 1 utrzymane zostało pierwszeństwo przewidziane dla spółdzielni produkcji rolnej, które nie mogły w przewidzianym terminie, to znaczy do 31 grudnia 1993 roku, uregulować swoich stosunków z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa tylko z powodu ogromnego bałaganu jaki istniał i nadal istnieje w dokumentacji, a w tej chwili nie posiadają prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselStanislawStec">Proponuję także, abyśmy przesunęli byłych właścicieli zbywanej nieruchomości na trzecie miejsce, a jej dzierżawców na drugie miejsce.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselStanislawStec">Na zakończenie chciałbym zapytać autorów tego projektu, w jaki sposób rozumieją pojęcie "następcy prawnego"? Czy następcami prawnymi byłych właścicieli mogą być także osoby prawne? Jeżeli tak, to czy będzie im przysługiwało pierwszeństwo nabycia nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chociaż sądzę, że kwestia, o której wspomniał pan poseł Stec, ma bardzo istotne znaczenie, to jednak apelowałbym, abyśmy w pierwszej kolejności rozstrzygnęli sposób realizacji prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości. Dlatego, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym przedstawić merytoryczne uzasadnienie propozycji zawartej w druku nr 160, zwracając przy okazji uwagę na kilka nie wyjaśnionych do końca kwestii.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Po pierwsze rodzi się pytanie, o jakim prawie pierwszeństwa mówi się w druku nr 160. Otóż proszę zwrócić uwagę, że występująca w 1 wariancie cena zakupu nieruchomości jest ustalana w sposób określony w ustawie, co oznacza, iż cenę ziemi określa rzeczoznawca na podstawie średnich cen występujących na terenie, na którym znajduje się zbywana nieruchomość. Tak więc cena sprzedaży nieruchomości nie może być i nie jest - jak sugeruje to pan poseł Bondyra - oderwana od rzeczywistych cen funkcjonujących na tym terenie.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselJerzyPilarczyk">Można zatem stwierdzić, iż nie mamy w tym przypadku do czynienia z jakąś wyjątkową preferencją, ponieważ ceny ustalone w sposób przewidziany w ustawie nie mogą odbiegać od cen rynkowych funkcjonujących na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselJerzyPilarczyk">Po drugie, należałoby sobie zadać pytanie, co właściwie oznacza prawo pierwszeństwa dzierżawcy. Proszę, uważnie przeczytać zapis pkt 3, w którym stwierdza się wyraźnie: " umowa dzierżawy została zawarta na okres dłuższy niż 3 lata lub dzierżawa trwała faktycznie przez okres co najmniej 10 lat.". Zapis tego punktu nie jest więc żadnym wybiegiem mającym sprawić, że osoba, która wygrała przetarg na dzierżawę w chwilę później będzie mogła zostać właścicielem dzierżawionej nieruchomości. Na podstawie tego zapisu musi ona dzierżawić tę nieruchomość przez co najmniej 10 lat, a chcąc skorzystać z prawa pierwszeństwa musi za dzierżawioną nieruchomość zapłacić co najmniej taką cenę, jaką może ona osiągnąć na danym terenie. A zatem i w tym przypadku nie możemy mówić o żadnych nadzwyczajnych lub dodatkowych preferencjach, albowiem przy zakupie nieruchomości musi być stosowana cena rynkowa.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PoselJerzyPilarczyk">Ponieważ w wariancie zapisu tego artykułu przygotowanym przez pana posła Bondyrę, stwierdza się, że przed sprzedażą nieruchomości musi być przeprowadzony przetarg proszę, aby wyobrazili sobie państwo taką sytuację, w której prawo pierwokupu nieruchomości przysługuje dzierżawcy. Jest oczywiste, że w momencie wystawienia tej nieruchomości na sprzedaż, osoba, która gospodaruje na niej już co najmniej od 10 lat będzie chciała -albowiem po tak długim okresie jest ona z pewnością właścicielem majątku ruchomego, tzn inwentarza, zasiewów, składników magazynowych oraz sprzętu - ją kupić, nie zważając na to, że przypadkowi niejako uczestnicy tego przetargu doprowadzą do podbicia ceny nieruchomości powyżej jej ceny rynkowej tylko po to - panie poślee Bondyra - aby zrobić mu na złość. Powinien pan mieć świadomość, że taki dzierżawca nie będzie miał wyjścia i zapłaci dużo wyższą cenę, ponieważ wystawione na sprzedaż gospodarstwo stanowi dorobek całego jego życia i w momencie, gdy je utraci, nie będzie miał możliwości zapewnienia sobie innej egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PoselJerzyPilarczyk">Nie można zatem twierdzić, że przyjęcie 1 wariantu ograniczy wpływy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Agencja nie może bowiem liczyć tylko i wyłącznie na osiągnięcie maksymalnych zysków stosując metody, które doprowadzą do upadłości dotychczasowych użytkowników. Rzeczywiście, do tej pory bezwzględne prawa rynku bardzo często doprowadzały do takich anomalii, w wyniku których prezes Agencji lub dyrektor jej oddziału musiał unieważnić przeprowadzone przetargi. Proszę sobie wyobrazić, że przeprowadzono i takie przetargi, w trakcie których wysokość czynszu dzierżawnego ustalono na poziomie kilkudziesięciu kwintali pszenicy za 1 hektar, chociaż wszyscy zdawali sobie sprawę, że jest ona zupełnie nierealna. Co ciekawe, najczęściej uczestnikami takich przetargów byli rolnicy indywidualni.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chociaż każdy z nas ma prawo do przedstawienia własnych argumentów, prosiłbym, aby biorąc udział w głosowaniu dotyczącym wyboru jednego z wariantów, wzięli państwo pod uwagę fakt, że nasza propozycja - wbrew opinii pana posła Bondyry - nie stwarza żadnych dodatkowych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym przedstawić propozycję dotyczącą poszerzenia zapisu dodatkowego ust. 3b, który zawiera listę osób uprawnionych do uczestniczenia w przetargu ograniczonym. Uważam, że w zapisie tego ustępu powinny być również wymienione osoby posiadające wykształcenie rolnicze oraz rolnicy, mieszkańcy gminy, na terenie której znajdują się grunty wystawiane na przetarg. Z rozmów, które przeprowadziłem z rolnikami wynika, że dwie przedstawione przeze mnie kategorie osób, najbardziej odpowiadają oczekiwaniom rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselRyszardBondyra">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Pilarczyka, a dokładniej mówiąc do przedstawionej przez niego interpretacji zapisu znajdującego się w art. 29 ust. 1 pkt 3, który stwierdza, że: "Pierwszeństwo nabycia nieruchomości za cenę ustaloną w sposób określony w ustawie przysługuje dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na okres dłuższy niż 3 lata lub dzierżawa trwała faktycznie przez okres co najmniej 10 lat", chciałbym powiedzieć, że oznacza to, iż osoba, która zawrze umowę dzierżawy na 4 lata już po upływie 1 roku będzie mogła skorzystać z prawa pierwokupu. O tym, że ta zasada jest stosowana w chwili obecnej najlepiej świadczy fakt, że Agencja sprzedaje jednak nieruchomości osobom korzystającym z prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że pan poseł Bondyra ma rację, ponieważ cytowany przez niego zapis, w taki właśnie sposób określa możliwości osób, które mogą korzystać z tego przywileju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselGabrielJanowski">Moim zdaniem, wystarczyłoby w dotychczasowym zapisie tego punktu wyraz "lub" zastąpić wyrazem "i".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jeszcze odnieść się do zasady ogólnej. Otóż pierwszeństwo nabycia nieruchomości za cenę ustaloną w sposób określony w ustawie jest pewnym przywilejem, ponieważ jej wysokość nie jest wynikiem przetargu. Sądzę, że tego rodzaju przywilej powinien dotyczyć wyłącznie byłych właścicieli - co jest oczywiste - oraz spółdzielni produkcji rolnej, których członkowie pracowali na tym gruncie od wielu lat i w związku z tym powinni mieć prawo do specjalnej formy własności. Ponieważ dzierżawcy użytkują zbywany grunt na podstawie umowy cywilnej, chciałbym zgłosić wniosek o wykreślenie tej kategorii z zapisu art. 29 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Uważam, że omawiany w tej chwili artykuł dotyczy wielu bardzo trudnych problemów. Nie ulega wątpliwości, że były właściciel powinien mieć pierwszeństwo nabycia swojej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nabycia, czy otrzymania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie pośle, w moim przekonaniu ustawa reprywatyzacyjna powinna poprzedzać wszystkie akty sprzedaży, ponieważ nie można sprzedawać czegoś, do czego ktoś inny ma prawo. Jeżeli jego własność została mu odebrana z naruszeniem prawa, to powinien mieć możliwość jej odzyskania, bo tego wymaga poczucie sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Powinniśmy mieć jednak świadomość, że istnieją przypadki, w których były właściciel nie powinien mieć możliwości odebrania własności, którą utracił, ze względów społecznych. Myślę w tej chwili o przypadku, kiedy w posiadanie tej własności weszła inna osoba, która na jej utrzymanie i rozwój wydała dużą kwotę pieniędzy, nie wspominając już o ogromnym nakładzie pracy. Dlatego w omawianym w tej chwili zapisie powinno się stworzyć byłym właścicielom możliwość uzyskania innej nieruchomości lub stosownego ekwiwalentu.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się ponadto, że w proponowanym zapisie art. 29 ust. 1 pkt 1, powinniśmy umieścić bardziej właściwe sformułowanie, a mianowicie: "spółce pracowników zlikwidowanego państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej oraz spółdzielni produkcji rolnej...". Zjawisko polegające na tym, że byli pracownicy państwowego gospodarstwa rolnego chcą nadal funkcjonować na tym terenie w postaci spółdzielni jest bowiem zgodne z trendami występującymi aktualnie w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat przedstawionych nam propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowRolnychWaldemarRolewski">Chciałbym przypomnieć, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa po byłych państwowych gospodarstwach rolnych przejęła nie tylko ziemię, ale także ośrodki gospodarcze oraz ludzi. Chociaż w tej chwili mówimy tylko o ziemi, powinniśmy jednak pamiętać, że była ona i jest integralnie związana z ośrodkami gospodarczymi. W związku z tym, w przypadku braku kapitału, proces prywatyzacji, która jest celem nadrzędnym, przebiega w ten sposób, że najpierw sprzedajemy dzierżawcy środki ruchome, zmuszając go niejako do dbania o ich dobry stan, następnie ośrodek gospodarczy, a dopiero w ostatniej kolejności ziemię, która jest integralnie związana z ośrodkiem gospodarczym i zapewnia miejsca pracy dla 50 tys. dzierżawców na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowRolnychWaldemarRolewski">Słysząc wypowiedzi, w których podejmuje się próbę oddzielenia ośrodka gospodarczego - zwykle dużej wartości - od ziemi, zastanawiam się, czy ich autorzy w ogóle zdają sobie sprawę z tego, że przejęcie ośrodka gospodarczego bez ziemi nie ma najmniejszego sensu. Można zatem stwierdzić, że brak gwarancji, iż dzierżawca będzie mógł po jakimś okresie przejąć dzierżawioną ziemię, podważa jakikolwiek sens zawartych dotychczas umów.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowRolnychWaldemarRolewski">Chociaż rozumiem polityczne aspekty propozycji dotyczącej wyłączenia z zakresu działania tej ustawy gruntów o niewielkiej powierzchni muszę powiedzieć, że jest ona zwykłym wybiegiem. Zastanawiam się, czy autorzy tej propozycji mają świadomość, że przepisy tej ustawy dotyczą nie tylko 50 tys. dzierżawców, ale także kolejnych 50 tys. gospodarstw znajdujących się w administrowaniu, które oczekują uchwalenia tej ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, ponieważ wówczas znakomita ich większość stanie się gospodarstwami dzierżawionymi, co spowoduje, że proces prywatyzacji będzie nadal kontynuowany.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowRolnychWaldemarRolewski">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym zakończyć moją wypowiedź następującym stwierdzeniem. Otóż uważam, iż zarzut pana posła Bondyry dotyczący wypowiedzi pana posła Pilarczyka na temat zapisu art. 29 ust. 1 pkt 3 jest chybiony, ponieważ w poprzednim okresie unikano zawierania umów na taki okres, który stwarzałby dzierżawcy możliwość skorzystania z prawa pierwszeństwa zakupu nieruchomości. Jeżeli można, panie przewodniczący, to chciałbym zaproponować, aby w przedstawionym nam zapisie art. 29 ust. 1 pkt 5 wyraźnie zdefiniowano okres użytkowania wydzierżawionej nieruchomości uprawniający do korzystania z pierwszeństwa zakupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ użył pan terminu "użytkowana" chciałbym powiedzieć, że znam przypadki, gdy dzierżawca, którego zupełnie nie interesowała uprawa ziemi tylko okres, jaki musi upłynąć, aby uzyskał prawo pierwszeństwa jej zakupu, doprowadził do ogromnego zaniedbania wydzierżawionego gospodarstwa. Dlatego sądzę, że prawo pierwokupu nieruchomości powinno przysługiwać tylko tym dzierżawcom, którzy uprawiają wydzierżawioną ziemię i w z związku z tym powinniśmy wprowadzić pewne ograniczenia uniemożliwiające zakup ziemi w celach spekulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowPracodawcowRolnychWaldemarRolewski">Panie przewodniczący, chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że reprezentuję tylko te osoby, które na wydzierżawionej od Agencji ziemi bardzo ciężko pracują i których interesy powinny być chronione przy pomocy przepisów tej właśnie ustawy. Dlatego chciałbym prosić o doprecyzowanie zapisu, który będzie przeciwdziałał powstawaniu różnego rodzaju patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, chciałbym przypomnieć, że prosiłem o przedstawienie brzmienia art. 596-602 oraz 695 Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wymienione przez pana posła artykuły dotyczą instytucji prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, prosiłem o przedstawienie pełnego brzmienia tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego przeczytam panu ich pełne brzmienie, rozpoczynając od art. 596.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselGabrielJanowski">"Jeżeli ustawa lub czynność prawna zastrzega dla jednej ze stron pierwszeństwo kupna oznaczonej rzeczy na wypadek gdyby druga strona sprzedała osobie trzeciej prawo pierwokupu stosuje się w braku przepisów szczegółowych przepisy niniejszego rozdziału".</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 597 paragraf 1 "Rzecz, której dotyczy prawo pierwokupu może być sprzedana osobie trzeciej tylko pod warunkiem, że uprawniony do pierwokupu swego prawa nie wykona".</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselGabrielJanowski">Paragraf 2 "Prawo pierwokupu wykonuje się przez oświadczenie złożone zobowiązanemu. Jeżeli zawarcie umowy sprzedaży rzeczy, której dotyczy prawo pierwokupu, wymaga zachowania szczególnej formy, oświadczenie o wykonaniu prawa pierwokupu powinno być złożone w tej samej formie.".</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 598 paragraf 1. "Zobowiązany z tytułu prawa pierwokupu powinien niezwłocznie zawiadomić uprawnionego o treści umowy sprzedaży zawartej z osobą trzecią".</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PoselGabrielJanowski">Paragraf 2. "Prawo pierwokupu co do nieruchomości można wykonać w ciągu miesiąca, a co do innych rzeczy w ciągu tygodnia od otrzymania zawiadomienia o sprzedaży, chyba że zostały zastrzeżone inne terminy."</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 599 paragraf 1. "Jeżeli zobowiązany z tytułu prawa pierwokupu sprzedał rzecz osobie trzeciej bezwarunkowo, albo jeżeli nie zawiadomił uprawnionego o sprzedaży lub podał mu do wiadomości istotne postanowienia umowy sprzedaży niezgodnie z rzeczywistością, ponosi on odpowiedzialność za wynikłą stąd szkodę".</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PoselGabrielJanowski">Paragraf 2."Jednakże jeżeli prawo pierwokupu przysługuje z mocy ustawy skarbowi państwa lub gminie, współwłaścicielowi lub dzierżawcy, sprzedaż dokonana bezwarunkowo jest nieważna".</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 600 paragraf 1. "Przez wykonanie prawa pierwokupu dochodzi do skutku między zobowiązanym a uprawnionym umowa sprzedaży tej samej treści, co umowa zawarta przez zobowiązanego z osobą trzecią, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Jednakże postanowienia umowy z osobą trzecią mające na celu udaremnienie prawa pierwokupu są względem uprawnionego bezskuteczne".</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#PoselGabrielJanowski">Paragraf 2. "Jeżeli umowa sprzedaży zawarta z osobą trzecią przewiduje świadczenia dodatkowe, których uprawniony do pierwokupu nie mógłby spełnić, może on swe prawo wykonać uiszczając wartość tych świadczeń. Jednakże gdy prawo pierwokupu przysługuje skarbowi państwa lub gminie z mocy ustawy, takie świadczenia dodatkowe uważa się za niezastrzeżone".</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 601. "Jeżeli według umowy sprzedaży zawartej z osobą trzecią cena ma być zapłacona w terminie późniejszym, uprawniony do pierwokupu może z tego terminu skorzystać tylko wtedy, gdy zabezpieczy zapłatę ceny. Przepisu tego nie stosuje się, gdy uprawnionym jest państwowa jednostka organizacyjna."</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 602. paragraf 1. "Prawo pierwokupu jest niezbywalne. Jest ono niepodzielne, chyba że przepisy szczególne zezwalają na częściowe wykonanie tego prawa."</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#PoselGabrielJanowski">Paragraf 2. "Jeżeli jest kilku uprawnionych a niektórzy z nich nie wykonywają prawa pierwokupu, pozostali mogą wykonać je w całości".</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#PoselGabrielJanowski">Art. 695. paragraf 1. " Dzierżawę zawartą na czas dłuższy niż lat 30 poczytuje się po upływie tego terminu za zawartą na czas nieoznaczony".</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#PoselGabrielJanowski">Paragraf 2. "Jeżeli dzierżawa nieruchomości rolnej była zawarta na okres dłuższy niż 3 lata lub trwała faktycznie przez okres co najmniej 10 lat, dzierżawcy przysługuje z mocy ustawy prawo pierwokupu w razie sprzedaży tej nieruchomości".</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#PoselGabrielJanowski">Można zatem stwierdzić, że brzmienie tego artykułu jest identyczny z zapisem art. 29 ust. 1 pkt 3 zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselRyszardBondyra">Zgadzam się, że dzierżawcy spełniającemu te warunki przysługuje prawo pierwokupu nieruchomości, ale dopiero po przeprowadzeniu ustnej licytacji, w trakcie której ustala się cenę nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselGabrielJanowski">W cytowanych przed chwilą przepisach Kodeksu cywilnego nie wspomina się o takim warunku.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Wyrowiński chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie przewodniczący, ponieważ minął już czas przewidziany na dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji sądzę, że powinniśmy w tej chwili dążyć przynajmniej do sformułowania naszych intencji, które znalazły swój wyraz chociażby w bardzo uzasadnionym wniosku pani poseł Nowiny-Konopki.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselJanWyrowinski">Powracając jeszcze na chwilę do naszej dyskusji chciałbym powiedzieć, iż wydaje mi się, że zastosowanie przepisu Kodeksu cywilnego do tej szczególnej sytuacji nie będzie najlepszym rozwiązaniem i dlatego należałoby pomyśleć nad sformułowaniem uwzględniającym także okoliczności, o których mówił przedstawiciel Federacji Związków Pracodawców Rolnych. Myślę, że tego rodzaju propozycję moglibyśmy omówić już podczas następnego posiedzenia połączonych Komisji operując pewnymi konkretami.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselJanWyrowinski">Dlatego zgłaszam wniosek, abyśmy zdecydowali się na wybór jednego z przedstawionych nam wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselStanislawKopec">Panie przewodniczący, ponieważ nie mogę pogodzić się z opinią pana posła Bondyry, że cena zbywanych nieruchomości nie odpowiada ich rzeczywistej wartości, ponieważ ustalana jest "pod stołem", chciałbym przypomnieć, że w przedstawionym przez podkomisję projekcie ustawy określone zostały zasady ustalania ceny nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselFranciszekSzelwicki">Moim zdaniem, prawo pierwokupu nieruchomości powinno przysługiwać przede wszystkim ich byłym właścicielom. Myślę, że członkowie połączonych Komisji doskonale pamiętają, jakiego rodzaju działania podejmowano w naszym kraju w końcu lat 50-tych i na początku lat 60-tych.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselFranciszekSzelwicki">Ponieważ zgadzam się z opinią, że dzierżawcy w bardzo różny sposób dbają o dzierżawione nieruchomości, chciałbym poprzeć wniosek pana przewodniczącego, żeby w tym projekcie nowelizacji obecnie funkcjonującej ustawy umieszczone zostały mechanizmy zapobiegające różnego rodzaju patologiom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Jeżeli zapis art. 29 ust 1 pkt 3 rzeczywiście zawiera niebezpieczeństwo, na które zwrócił uwagę pan poseł Bondyra, to chciałbym mu za to podziękować i wyjaśnić, że autorom tej propozycji z całą pewnością nie zależało na tym, aby stwarzała ona możliwość ominięcia obowiązujących przepisów. Uważaliśmy jedynie, że dzierżawca po 10 latach użytkowania nieruchomości powinien mieć pierwszeństwo jej zakupu za cenę rynkową.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Dlatego, panie przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek, aby zapis pkt 3 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselJerzyPilarczyk">"3) dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli umowa dzierżawy trwała faktycznie przez okres co najmniej 10 lat".</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PoselJerzyPilarczyk">Myślę, że tego rodzaju zapis eliminuje możliwość uzyskania prawa pierwokupu nieruchomości zaraz po zawarciu umowy dzierżawy na okres, na przykład 4 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że pan poseł Pilarczyk trochę przesadził zgłaszając tego rodzaju propozycję, ponieważ w przypadku dzierżawców, którzy nie tylko właściwie użytkują dzierżawioną ziemię, ale także inwestują w rozwój gospodarstwa, powinniśmy im stworzyć możliwość nabycia tej ziemi już po kilku, a nie po kilkudziesięciu latach.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Korzystając z okazji chciałabym zwrócić państwa uwagę na inny aspekt tego problemu. Otóż zdarzają się i tacy dzierżawcy, którzy wydzierżawili gospodarstwa na okres dłuższy niż trzy lata i mimo że prowadzą jedynie pozorowaną działalność produkcyjną wykazują ogromne zyski. Myślę, że wszyscy wiemy, co kryje się za takim sposobem postępowania i zgadzamy się, że tego rodzaju przypadki powinny znaleźć właściwe odbicie w omawianej w tej chwili ustawie. Myślę, że tacy dzierżawcy nie powinni mieć prawa do pierwokupu nieruchomości, ponieważ wykorzystują je niezgodnie z ich przeznaczeniem i dlatego w zapisie art. 29 ust. 1 pkt 4 należałoby umieścić sformułowanie "a grunty były użytkowane rolniczo".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">Chciałbym przypomnieć, że w latach 1956-57 rozwiązano wszystkie spółdzielnie, które zostały utworzone w wyniku nacisku wywieranego przez ówczesne władze i w związku z tym pozostały tylko te, które chcieli utrzymać sami rolnicy. Po szoku lat 80-tych i 90-tych funkcjonuje nadal około 1500 spółdzielni powiązanych ze środowiskiem rolników indywidualnych, które nie mają nic wspólnego z okresem komunistycznym i dosyć dobrze przystosowały się do warunków gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrezesKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniProdukcyjnychZdzislawKaczmarczyk">W chwili obecnej większość funkcjonujących w naszym kraju spółdzielni produkcyjnych ma uregulowane stosunki własnościowe. Pozostałe spółdzielnie mimo złożonych wniosków nie mogły dokonać zakupu gruntów ze względu na bałagan panujący w ewidencji gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przepraszam, ale nie chciałbym, abyśmy w tej chwili oddalali się od sedna naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrezesZdzislawKaczmarczyk">Panie przewodniczący, na zakończenie mojej wypowiedzi, chciałbym prosić o pozostawienie zaproponowego przez podkomisję zapisu art. 29 ust. 1. Jego zmiana mogłaby bowiem doprowadzić do rozwiązania wielu spółdzielni produkcyjnych funkcjonujących w rejonach, w których bardzo intensywnie występuje zjawisko bezrobocia w rolnictwie, co pogorszyłoby i tak bardzo trudną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Chciałabym zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, ponieważ jeszcze dzisiaj musimy rozstrzygnąć wiele innych niezmiernie ważnych kwestii chciałabym zgłosić wniosek formalny o przełożenie dyskusji na temat zapisu art. 29 na następne posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ pani poseł Nowina-Konopka zgłosiła formalny wniosek o zakończenie dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji, chciałbym przypomnieć, że pan poseł Wyrowiński zgłosił wniosek, abyśmy dokonali wyboru jednego z przedstawionych nam wariantów zapisu art. 29.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselGabrielJanowski">Zanim przystąpimy do głosowania udzielę głosu pani wiceprezes Demianiuk</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chociaż nie chciałabym w tej chwili wypowiadać się na temat przedstawionych państwu wariantów zapisu art. 29, a dokładniej mówiąc, czy prawo pierwokupu należałoby realizować na zasadach umowy warunkowej zawartej z osobą trzecią, czy bezpośrednio z dzierżawcą, ponieważ każdy z tych wariantów ma swoje wady i zalety, muszę powiedzieć, że zaletą wariantu 2 jest sposób ustalania ceny nieruchomości, ponieważ cena ustalona w wyniku przetargu ma charakter obiektywny, ale jego ogromną wadą jest to, że dzierżawcę pozbawia się możliwości stabilnego funkcjonowania. Dzierżawca nie mając pewności, że kiedykolwiek stanie się właścicielem nieruchomości nie będzie zainteresowany podejmowaniem jakichkolwiek inwestycji stanie przed problemem, co należy zrobić z majątkiem obrotowym i ruchomymi środkami trwałymi, które wykupił.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym zaapelować do państwa o pozostawienie dotychczasowego sposobu określenia prawa pierwokupu przysługującego dzierżawcy, ponieważ w przeciwnym przypadku wpadniemy w pułapkę polegającą na tym, że dysponując konkretnym sposobem określenia prawa pierwokupu nie będziemy mogli odpowiedzieć na pytanie, co zrobić z osobami, którym prawo pierwokupu przysługuje na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Pan przewodniczący cytował przed chwilą zapis art. 695, w którym stwierdza się, że dzierżawcom nieruchomości rolnych, niezależnie od tego, czy są oni dzierżawcami nieruchomości państwowych, prywatnych, czy spółdzielczych, przysługuje prawo pierwokupu, jeżeli zawarli umowę dzierżawy na okres dłuższy niż trzy lata lub wykonują faktycznie tę dzierżawę przez okres ponad 10 lat. Jeżeli zmienimy drugą część tego zapisu i stwierdzimy, że prawo pierwokupu przysługuje dzierżawcom, którzy zawarli umowę dzierżawy na okres trzech lat i faktycznie wykonują tę umowę przez trzy lata, to rodzi się pytanie, czy taki zapis pozbawia ich możliwości korzystania z prawa pierwokupu na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Ponieważ tego rodzaju sytuacja może spowodować bardzo poważne komplikacje prawne myślę, że nasze rozważania powinniśmy ograniczyć do stwierdzenia, czy prawo pierwokupu powinno przysługiwać na zasadzie pierwszeństwa, a więc na takiej zasadzie, jaka została zaproponowana w wariancie 1, czy na zasadach ogólnych, czy na zasadach umowy warunkowej, które przewidują, że umowa z dzierżawcą zawierana jest na takich warunkach, na jakich wygrała przetarg osoba trzecia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselTadeuszMatyjek">Ponieważ jestem dzierżawcą obawiam się, że tylko niewielu posłów uczestniczących w dzisiejszej dyskusji zdaje sobie sprawę ze skali związanych z tą formą działalności problemów, ponieważ przejmując w dzierżawę konkretne gospodarstwo trzeba nie tylko wykupić znajdujący się w tym gospodarstwie sprzęt, ale także zainwestować w jego dalszy rozwój prowadzący do poprawy jakości produkcji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselTadeuszMatyjek">Sądzę, że w tej chwili zupełnie niepotrzebnie dyskutujemy na temat zapisu art. 29 ust. 1 pkt 3., ponieważ prawo pierwokupu nieruchomości gwarantują dzierżawcy przepisy Kodeksu cywilnego. Jedynym problemem jest cena zakupu dzierżawionej nieruchomości i chociaż muszę przyznać, że doskonale rozumiem tych posłów, którzy chcieliby, aby zadbane gospodarstwa przejął w tej chwili ktoś inny, to jednak chciałbym, aby zanim podejmą ostateczną decyzję w tej sprawie zastanowili się nad tym, czy dzierżawca otrzymał jakiekolwiek gwarancje, że ktoś odkupi od niego inwentarz i sprzęt rolniczy?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselTadeuszMatyjek">Czy w tej chwili chcemy zrobić to samo, co zrobiono w 1992 roku, niszcząc państwowe gospodarstwa rolne? Zgadzam się z opinią pani poseł Nowiny-Konopki, że najpierw należałoby odróżnić dobrze prowadzone gospodarstwa od gospodarstw źle lub w ogóle nie prowadzonych, a dopiero później podjąć działania zmierzające do wyeliminowania zarówno zupełnie przypadkowych, jak i złych dzierżawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że zanim podejmiemy decyzję o wyborze jednego z dwóch wariantów, powinniśmy przemyśleć wszystkie problemy, które pojawiły się w trakcie dzisiejszej dyskusji.Naszą powinnością jest bowiem znalezienie możliwie najlepszego rozwiązania, które nie tylko umożliwiłoby dzierżawcom zakup dzierżawionych przez nich gruntów, ale także skutecznie ograniczyło spekulację.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselGabrielJanowski">Dlatego popieram wniosek pani poseł Nowiny-Konopki o przełożenie dalszego ciągu naszej dyskusji na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu 10 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek o przełożenie dyskusji na następne posiedzenie Komisji</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PoselGabrielJanowski">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszym spotkaniu.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PoselGabrielJanowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>