text_structure.xml
45.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że w proponowanym zapisie jest błąd maszynowy, po słowach: "i jego wartość" zabrakło wyrazu "jest".</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poseł Jan Rulewski /niez./: To jest złe sformułowanie. Zamiast słów "jest równa" powinno być "przekracza". Nie słyszę głosu sprzeciwu, więc zapis przez aklamację przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAldonaSowinska">W pkt. 9 czytamy: "..., w których dotacja ze środków publicznych przekracza 25 proc. przychodów...". Pytanie - jakich przychodów? Za życia fundacji, rocznych, na zawsze?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAldonaSowinska">Poseł Jan Rulewski /niez./: Chodzi nam o roczne. Pani minister proponuje uściślenie. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dla pewności interpretacji rzeczywiście odniesienie do roku powinno się w tym zapisie znaleźć, czyli powinniśmy dopisać "rocznych" albo "w danym roku".</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Wobec tego wprowadzamy poprawkę. Następny błąd dotyczy art. 2. W pkt. 1 zamiast "i osób zarządzających" powinno być: "i innych osób zarzą-dzających".</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w art. 3 zmiana jest czysto gramatyczna. Tam było: "związane z zarządzaniem podmiotem", a tu jest po prostu dookreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJozefLassota">Przepraszam, jeszcze w art. 2 w pkt. 11 jest zmiana - dopisano "i ich zastępców".</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: To była moja propozycja, żeby objąć kierowników i ich zastępców, i nie było głosów sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W przypadku kierowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej popierałem przedstawione przez podkomisję stanowisko, żeby nie obejmować regulacją także zastępców, tylko objąć kierowników. Tak więc w głosowaniu była przyjęta decyzja, żeby nie rozszerzać. Tylko wniosek mniejszości pana przewodniczącego Rulewskiego mówił o rozszerzeniu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Przepraszam - wobec tego w pkt. 11 nie ma wyrazów: "i ich zastępców".</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do art. 8. Czy do ust. 1 są jakieś propozycje, uwagi? Mówimy tu o tym - komu przysługuje nagroda roczna. Wśród punktów art. 2 nie ma pkt. 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Był wniosek zgłoszony i przyjęty przez Komisję, że pkt 9 i 10, czyli dyrektorów i członków zarządów kas oraz dyrektora Biura Krajowego Związku Kas Chorych, nie obejmuje kwestia nagrody rocznej. W tej sprawie miał być tylko wniosek mniejszości. Nie rozumiem więc, dlaczego znowu wracamy do tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Jan Rulewski /niez./: Nie wracamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na ostatnim posiedzeniu ustaleniem Komisji było rzeczywiście zniesienie nagród rocznych dla pkt. 9 i 10. To znalazło odzwierciedlenie w materiale tylko niestety częściowo, bo w art. 8 w ust. 1 jest mowa, że: "7, 8 i 11", czyli bez pkt. 9 i 10, natomiast nie wykreślono konsekwentnie ust. 7. Tak więc, jeżeli państwo przywracacie nagrody roczne dla pkt. 9 i 10 - to trzeba powrócić do pierwotnego tekstu w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Problem w tym, że na s. 5 - mimo że ust. 1 w art. 8 został zmieniony, bez pkt. 9 i 10 - pozostał ust. 7, który mówi o nagrodzie rocznej dla dyrektorów i członków zarządów kas chorych. A przecież miał on być wykreślony przez Biuro Legislacyjne, jako konsekwencja rozstrzygnięcia Komisji dotyczącego ust. 1.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">W związku z tym wniosek mniejszości obejmuje ust. 1 i dodanie ust. 7.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Jan Rulewski /niez./: Potwierdzam, że takie było głosowanie i taka była intencja.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Przechodzimy do ust. 2. Czy są jakieś wątpliwości, pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Przechodzimy do ust. 3 - czy są pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">Przechodzimy do ust. 4 - czy są pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">Przechodzimy do ust. 5 - tu uważam, że na skutek poprawek redakcja zapisu nie jest jasna. W ustępie tym chodziło o to, żeby organy nadzorcze, które będą występować z wnioskiem o przyznanie nagrody, działały obiektywnie i żeby odnosiły się przede wszystkim do wyników finansowych podmiotu zarządzanego, ale żeby także brały pod uwagę tyki czynnik jak powodzenie czy koniunktura branży. I żeby to wprowadzić, musiałyby mieć jakieś dane. Stąd w ramach autopoprawki, ustaliliśmy poprzednio, że te dane obejmują trzy wskaźniki: zysk lub strata netto, wskaźnik poziomu kosztów oraz rentowność obrotu netto.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeżeli zaś chodzi o zysk odniesiony do wartości środków trwałych i zadłużenie odniesione do przychodu - uznaliśmy, w rozmowie z Ministerstwem Skarbu Państwa, że te dane mogą znaleźć się w wersji rozszerzonej tego postanowienia. Tu, w tym proponowanym zapisie nie jest to jasno powiedziane. Bo w pierwszym zdaniu mówimy o "sekcji i działach", natomiast w drugim o "podmiocie". Uważam, że należałoby skreślić słowo "podmiot" w wyrażeniu "podstawowe wskaźniki ekonomiczne podmiotu". Skreślić też powinno się - jak już mówiłem - "zysk netto odniesiony do wartości środków trwałych, zadłużenie odniesione do przychodu" - ponieważ są to dane lokalne dla określonego podmiotu i GUS tych danych nie podaje. Nie oznacza to oczywiście, że w rozporządzeniu ministra, które jest ujęte w kolejnym ustępie - to się na pewno powinno znaleźć. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PoselMarianBlecharczyk">Przechodzimy do ust. 6. Dotyczy on specyfiki samorządu. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ust. 7 - skreślony. Przechodzimy do ust. 8 - tu jest propozycja pana posła Grzonkowskiego, że nagrodę roczną dla dyrektora przyznaje się "na wniosek rady społecznej".</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PoselMarianBlecharczyk">Tu jest jeszcze jedna kwestia. Otóż jest propozycja, żeby w przypadku publicznych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez administrację samorządową ta nagroda była przyznawana decyzją przewodniczącego zarządu. Nie jest dobrą praktyką, żeby jedna osoba przyznawała nagrodę drugiej osobie. Dlatego proponuję, aby to zarząd przyznawał, a nie przewodniczący zarządu. Wykreślmy zatem słowo "przewodniczący".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Tu istotą jest wniosek Rady Społecznej, która jest ciałem reprezentującym szerokie grono, w tym także radnych. Tak więc ten wniosek jest kluczowy, natomiast decyzja: czy przewodniczący, czy zarząd - podkomisja nie widzi większej różnicy i nie uważa tego za istotną zmianę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Mariana Blacharczyka?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 7 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do ust. 9. Musimy wrócić do propozycji pana posła Blecharczyka - którą zresztą Komisja przyjęła - która podwyższała wysokość wynagrodzenia do poziomu jednej przeciętnej i jednocześnie zmniejszała wysokość nagrody rocznej do trzykrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czyli tutaj rozpatrujemy wszystko tak jak brzmi, z wyjątkiem nie sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia członka rady nadzorczej, a trzykrotności.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Niestety, sprawa jest bardziej skomplikowana. Bowiem tu wymieniony jest art. 2 pkt 1-4, który nie dotyczy rad nadzorczych. Rad nadzorczych dotyczy tylko pkt 7. W związku z tym należałoby przekonstruować ten ustęp artykułu, ponieważ sześciokrotność pozostaje w przypadku art. 2 pkt 1-4 i 8, natomiast dla pkt. 7 trzeba by było zapisać w odrębnym ustępie zasadę trzykrotności albo w tym samym ustępie dodać, i w art. 2 pkt 7, trzykrotności...".</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Jan Rulewski /niez./: Ma pan rację, panie pośle. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefLassota">Chciałbym prosić przedstawiciela podkomisji o uzasadnienie tej sześciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w przypadku nagrody rocznej. Sześciokrotność - to dokładnie 50-procentowy wzrost tego wynagrodzenia. W moim przekonaniu jest to za dużo. A biorąc jeszcze pod uwagę fakt, że w którymś z artykułów minister może podwyższyć do 50 proc. - obawiam się, że cała ta regulacja ustawowa "weźmie w łeb", bo "tam sobie ktoś podniesie - tu da nagrodę" i w rezultacie będzie otrzymywał pieniądze takie, jakie ma dzisiaj często w sposób nieuzasadniony.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJozefLassota">Wydaje mi się, że wysokość nagrody rocznej w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia - jest całkowicie wystarczająca, i taki wniosek składam.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: Prosił pan o uzasadnienie sześciokrotności.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJozefLassota">Po pierwsze, jest to propozycja kompromisu, w którym my zmniejszamy maksymalne wynagrodzenie - w stosunku do obecnej rzeczywistości - zaś dajemy możliwość zwiększenia dochodów kadry kierowniczej za wyniki.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselJozefLassota">Po drugie - to się nie podwyższa "o", tylko stawia się wyżej granicę maksymalną, pozostawiając organom możliwość wyrażenia stosunku wobec tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselJozefLassota">Po trzecie - jest to podyktowane kondycją spółki. Poza tym dodam, że Komisja przyjęła ograniczenie tego maksymalnego wynagrodzenia przez to, że z bazy naliczeniowej wyłącza wynagrodzenie kadry zarządzającej - to był wniosek posła Jankowskiego.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselJozefLassota">Czy po tym wyjaśnieniu podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PoselJozefLassota">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMaciejJankowski">Zdecydowanie popieram pana posła Lassotę. Jest jeden błąd w tym, co mówi pan przewodniczący - że ograniczamy zarobki i jako kompromis dajemy możliwość przyznania ich w innej formie. Otóż Komisja i cały projekt ustawy jest po to, żeby ograniczyć te zarobki. Czyli poseł Lassota ma rację - nie należy zwiększać możliwości wynagradzania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMaciejJankowski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Józefa Lassoty?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselMaciejJankowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefLassota">Mam jeszcze jedną uwagę, którą w zasadzie powinienem zgłosić podczas omawiania art. 3, dotyczy bowiem sformułowania: "miesięczne wynagrodzenie podstawowe". Otóż proponuję, aby zrezygnować w nim ze słowa "podstawowe", bowiem sugeruje ono, że dochodzą tu jeszcze jakieś dodatki, premie itd. Tymczasem tu jest dokładnie określone, co to jest to wynagrodzenie - jest to wynagrodzenie miesięczne oraz nagroda roczna i ewentualnie świadczenia dodatkowe. Tak więc nie ma pojęcia "podstawowe" i inne, tylko jest wynagrodzenie miesięczne plus ewentualna nagroda roczna i świadczenia dodatkowe.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: Nie, rozdzielenie wprowadziliśmy dlatego, że wynagrodzenie podstawowe przysługuje - na ogół jest takie, jakie na wniosek rady nadzorczej miałby teraz, w ramach tej ustawy, przyznawać właściciel. Natomiast nagroda roczna w ogóle może nie być przyznana. Podobnie świadczenie dodatkowe. Zatem nie można włączać nagrody do wynagrodzenia. W ten sposób porządkujemy pewną sferę wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJozefLassota">Pan przewodniczący mnie nie zrozumiał. Nie chodzi mi o to, że nagrodę się włącza do wynagrodzenia. Chodzi mi o samo określenie wynagrodzenia. W ustawie używamy określenia "wynagrodzenie podstawowe", co mogłoby sugerować, że jest też jakieś inne wynagrodzenie. Dlatego dla czystości uważam, że powinniśmy wykreślić słowo "podstawowe".</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: Ponieważ to określenie pojawia się po raz pierwszy w art. 3 - co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga pana posła Lassoty wydaje się rzeczywiście zasadna. Bo rzeczywiście w potocznym rozumieniu wynagrodzenia - wynagrodzenie składa się zawsze z jakiejś części zasadniczej i do tego dochodzą dodatki, np. za wysługę lat itp. Jeżeli skreślimy w naszej ustawie we wszystkich przepisach wyraz "podstawowe" oczywiście, nie zmieni to merytorycznie w żaden sposób przepisów ustawy, a dla niektórych rzeczywiście te przepisy będą jaśniejsze, bo nie będą mieli podstaw do dopatrywania się, że ponad tę maksymalną wysokość, która jest ustalona w tej ustawie, jeszcze coś się należy tym osobom.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Czy jest zgoda, żeby uwzględnić tę gramatyczną poprawkę pana posła Lassoty? Nie widzę sprzeciwu, wobec tego przyjmujemy i konsekwentnie wykreślamy słowo "podstawowe" w całej ustawie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 10 dotyczy samodzielnych zakładów opieki, którym również przyznaliśmy te nagrody, ale nie większe niż trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Tu ewentualnie trzeba będzie dopisać pkt. 9 i 10, bo jest to związane z wnioskiem mniejszości.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Tak. Przechodzimy do ust. 11. Czy są uwagi? Nie ma. Ust. 12 - wykreślony.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma. Do ust. 2? nie ma. Do ust. 3? - nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, nikt nie był przeciwny, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jest tylko pytanie, na ile zapis - "są nieważne z mocy prawa w odniesieniu do tej części, która je przewyższa", będzie skuteczny? Na ile nie będzie to powodowało kosztów, jeśli chodzi o procedury ustalenia tych wynagrodzeń?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Jan Rulewski /niez./: To jest pytanie do ekspertów. Czy są eksperci na sali? Nie widzę. Zwracam uwagę, że taka sytuacja zdarza się już po raz trzeci. Tu uwaga do posłów - zgłoszono bowiem bardzo wielu ekspertów, chyba siedmiu - na przyszłość proszę zgłaszać osoby, które chcą z nami współpracować.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Natomiast wracając do pytania - cóż, panie pośle, musi to pan rozstrzygnąć we własnym sumieniu, bowiem dzisiaj nie otrzyma pan odpowiedzi eksperta.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wobec tego wnoszę, aby jednak przed drugim czytaniem - czyli przed zgłoszeniem tego sprawozdania - ekspertyza pojawiła się na piśmie.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Jan Rulewski /niez./: Czy do ust. 2 są uwagi? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 10?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">Przechodzimy do art. 11, który jest przedstawiony wariantowo. Wariant II uzyskał większe poparcie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMaciejJankowski">Jeżeli mówimy "może odwołać", nie musi - to po prostu nie ma sankcji. Niestety, z taką sytuacją spotykamy się na każdym kroku w polskim systemie gospodarczym i prawnym.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselMaciejJankowski">Jeżeli w tej ustawie, która ma dyscyplinować, nie zapiszemy, że sankcja jest - to ona będzie wypaczona. Wszędzie, na całym świecie tak jest, że za wiele niedociągnięć gospodarczych, łącznie z bankructwem przedsiębiorstwa - jest zakaz sprawowania funkcji kierowniczych. Dlatego zdecydowanie jestem za wariantem II.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefLassota">Chciałbym poprzeć pana posła Macieja Jankowskiego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJozefLassota">W głosowaniu za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 9 posłów, 1 poseł był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselJozefLassota">Kto jest za przyjęciem całego art. 11? W głosowaniu za przyjęciem art. 11 opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselJozefLassota">Przechodzimy do art. 11a.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselJozefLassota">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu postarało się w szybkim tempie nanieść przepisy prawa, w związku z przyjętymi zmianami. Tu sprawa dotyczy syndyków. Pytanie do Biura Legislacyjnego - w tamtej ustawie jest o "syndykach i osobach zarządzających", czy tu wymienienie samych syndyków jest wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My w ustawie posługujemy się tylko kategorią syndyka. Natomiast rzeczywiście prawo upadłościowe posługuje się kategorią syndyka i zarządcy. Przepisy artykułu, który nowelizujemy, również odnoszą się do syndyka i do zarządcy - jeśli chodzi o zasady ustalania wynagrodzeń - ale przygotowaliśmy nowelizację jakby "przystającą" do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli państwo zdecydowalibyście się na rozszerzenie zakresu podmiotowego tej ustawy, to w art. 2 trzeba by w pkt. 6 dopisać "i zarządców".</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Nie ma w regulaminie takiego terminu, ale nazywa się to "retrospekcja logiczna" - czy zatem przyjmujemy takie rozszerzenie art. 2 w pkt. 6 o zarządców? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 11a? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy do art. 11b.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu może poszczególne ustępy, dla jasności sprawy, będę komentował. Otóż w przedsiębiorstwach państwowych występuje formuła zarządzania na podstawie umowy. Przewidziana tam jest wypłata wynagrodzenia w formie akcji, jak również w formie akcji po preferencyjnej cenie zakupu. Ponieważ ta konstrukcja nie przystaje do tej, którą stosujemy w tej ustawie, art. 11e likwiduje możliwość wypłacania wynagrodzenia w akcjach i mówi, że w całości do tych osób stosuje się przepisy tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zaś chodzi o art. 11b - dotyczy to prowizji z zysku, która była przyznawana w ramach ustawy o przedsiębiorstwach państwowych.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Czy są uwagi do art. 11b? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11b?</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W głosowaniu za przyjęciem art. 11b opowiedziało się 8 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 11b został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy do art. 11c.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 11c, jak i art. 11d dotyczą podobnej sytuacji. Dotyczą bowiem osób z administracji rządowej i administracji samorządowej, które zostały oddelegowane jako przedstawiciele gmin czy skarbu państwa w spółkach prawa handlowego. Istnieją już przepisy, które regulują kwestie wynagrodzenia tych osób. W przepisach tych jest mowa o tym, iż nie może ono przekraczać czterokrotności najniższego wynagrodzenia, ustalonego na podstawie przepisów Kodeksu pracy. Wydaje się, że zasadne jest, aby poddać te osoby regulacjom tej ustawy, do czego zmierzają obydwie nowelizacje: art. 11c i art. 11d.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefLassota">Ja w sprawie art. 11c. O ile pamiętam, chodzi tam o radnych, a nie o osoby z administracji samorządowej. A jeśli tak - to chciałbym zgłosić uwagę, że w projekcie nowelizacji ustawy samorządowej - który już leży parę miesięcy - jest propozycja, aby skreślić ten artykuł, aby radni nie mogli być członkami rad nadzorczych. Wtedy oczywiście - gdyby tak się stało - zapis tej ustawy byłby bezprzedmiotowy. Z tym, że - jak powiedziałem - ta sprawa jest jeszcze nie rozstrzygnięta przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: Dziękujemy za przypomnienie. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11c?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJozefLassota">W głosowaniu za przyjęciem art. 11c opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 11c został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJozefLassota">Czy są uwagi do art. 11d? Nie ma. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11d?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselJozefLassota">W głosowaniu za przyjęciem art. 11d opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 11d został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselJozefLassota">Przechodzimy do art. 11e - tu już były wyjaśnienia ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Nie znane mi są przypadki wypłacania wy-nagrodzenia w akcjach - mimo stanowienia takiego przepisu, że może to być dokonane. Jednakże rozumiem, że dla całości logiki tej ustawy - musi to być w konsekwencji skreślone.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Poseł Jan Rulewski /niez./: Czy są inne uwagi do art. 11e? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 11e?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">W głosowaniu za przyjęciem art. 11e opowiedziało się 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 11e został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Przechodzimy do art. 12. Tu chciałbym powiedzieć, że mamy świadomość pewnych trudności wynikających z wprowadzenia tej ustawy - stąd przewidujemy informację o funkcjonowaniu ustawy do dnia 30 września 2001 r. Chodzi bowiem o to, żeby przynajmniej rok ustawa funkcjonowała, ale jednocześnie, żeby był jeszcze czas na ewentualne zmiany. Czy są jakieś uwagi, wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 12?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">W głosowaniu za przyjęciem art. 12 opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Przechodzimy do art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJozefLassota">Mam pewną wątpliwość. Czy nie należałoby tu dopisać, że organ, który ustala wynagrodzenie może je ustalić do wysokości maksymalnej wynagrodzenia, a jeśli nie ustali - to wtedy automatycznie z mocy ustawy jest ta maksymalna wysokość. Bo może się okazać, że różne wskaźniki czy parametry, które określiliśmy w ustawie - nie będą kwalifikowały akurat do maksymalnej wysokości wynagrodzenia. Organ musi mieć prawo, a ten przepis takiej możliwości mu nie daje.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: Moim zdaniem, daje, bo jest to wezwanie organu do zmiany. Tu chodzi również o liczne przypadki, w których umowy były zawarte na czas określony i nie mają w sobie klauzuli wypowiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRomanRutkowski">Ten artykuł musi być skorelowany z art. 4, który mówi, kto ustala konkretne wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselRomanRutkowski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Co na to Biuro Legislacyjne? Padło bowiem stwierdzenie, że art. 13 nie jest wskazaniem, a jest jedynie ideą i nie stawia zadania właściwym organom. Czy Biuro Legislacyjne uważa, że powinno tu być wskazanie - kto to ma przeprowadzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że na etapie prac podkomisyjnych Biuro Legislacyjne składało taką koncepcję, żeby wprowadzić pewien okres przejściowy i wprowadzić mechanizm wypowiedzenia zmieniającego - żeby organy, które są właściwe w sprawach umów o pracę miały czas na przedstawienie nowych warunków pracy odpowiadających przepisom ustawy, w tym również niższych niż kwoty maksymalne. Niestety, ta propozycja nie została wtedy przyjęta. Przyjęto - zgodnie z sugestią ekspertów - zasadę, że ma to być ostre cięcie z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Tak, to prawda. Ale czy ten przepis dostatecznie wyjaśnia procedurę w zakresie: kto ma podejmować decyzję i czy jest konieczny taki zapis?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obowiązek tak czy inaczej będzie wynikał z tych przepisów. Jeżeli bowiem mamy ustawę, która wchodzi w życie z konkretnym dniem i mówi się, że z mocy prawa te wynagrodzenia ulegają obniżeniu - to jest to obowiązek tych organów do dostosowania się do przepisów tej ustawy. Ale jeżeli będzie jakaś konstrukcja, która przewiduje podjęcie pewnych, dodatkowych działań związanych z wejściem w życie ustawy - to oczywiście tak, jest ona możliwa i być może nawet pożądana, w tym trybie, który został tutaj w całości ustalony.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Prosiłbym jeszcze o wypowiedź przedstawiciela ministerstwa - czy zdaniem państwa ta delegacja jest dostatecznie jasna, czy konieczne jest jej dookreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">To jest zagadnienie czysto formalnoprawne i myślę, że tylko prawnik może się wypowiedzieć, czy to jest automatyzm, czy nie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Poseł Jan Rulewski /niez./: Wobec tego na razie odkładamy art. 13 do czasu, aż pan poseł Lassota przedstawi na piśmie propozycję zapisu, i przechodzimy do art. 14. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu pewien problem techniczny, ale i merytoryczny, ponieważ wprowadzamy tą ustawą nowe pojęcia: pojęcie nagrody rocznej i pojęcie świadczeń dodatkowych. Otóż ustawa będzie prawdopodobnie wchodziła w życie w trakcie roku kalendarzowego - może to być kwiecień, maj bądź czerwiec - i wydaje się, że te przepisy, które są, dotyczą nagrody rocznej - będą nieadekwatne. Być może dojdzie do takich sytuacji, że będą przyznawane dwie nagrody roczne: raz stara nagroda roczna, przyznana z zysku, a drugi raz nagroda roczna przyznana według nowych przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że dobrą propozycją ominięcia tego problemu byłoby dodanie, na końcu, do art. 14: "z wyjątkiem art. 3 ust. 2 i 3 oraz art. 8 i 9, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.".</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można też - jeśli państwo tak zdecydujecie - zastosować jakąś konstrukcję łamaną, przejściową, polegającą na zaliczaniu tych świadczeń dodatkowych, ale wtedy trzeba by wymyśleć bardzo skomplikowaną procedurę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Ale przecież nagroda roczna będzie dopiero uruchomiona w 2001 r. W roku 2000 - nie będzie nagrody rocznej. Oczywiście, nie znaczy to, że nie możemy tego uregulować.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nagroda roczna jest przyznawana za osiągnięcia roku poprzedniego i w roku 2001 będzie właśnie brany pod uwagę rok 2000 - dodajmy: niepełny!</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Ja przejmuję propozycję Biura Legislacyjnego, zgłaszam wniosek formalny i proszę o przegłosowanie tej poprawki do art. 14.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyPolaczek">Poseł Jan Rulewski /niez./: Proszę o przygotowanie wniosku na piśmie. Wracamy do art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefLassota">Tu są dwie możliwości propozycji zmiany.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJozefLassota">Pierwsza - automatem, czyli ustawą - obniża się do wysokości maksymalnej możliwej, a następnie organ właściwy ustala to wynagrodzenie, które uzna za stosowne, na podstawie przepisów tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselJozefLassota">Druga - najpierw zobliguje się organ do ustalenia wynagrodzenia, np. w ciągu miesiąca, a jeśli tego nie zrobi, to albo ulega rozwiązaniu, albo automatem zadziała ustawa, która ograniczy wynagrodzenie do maksymalnej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRomanRutkowski">Wydaje mi się, że z tym rozwiązaniem organu uprawnionego do ustalania konkretnego wynagrodzenia byłyby trudności, bo w niektórych sytuacjach będzie to wojewoda czy minister.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselRomanRutkowski">Moja propozycja brzmi następująco - tu proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wsłuchanie się i wyrażenie opinii - "organy, o których mowa w art. 4, do dnia wejścia w życie ustawy dostosują wynagrodzenia osób, o których mowa w art. 2, do przepisów niniejszej ustawy".</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselRomanRutkowski">Intencja tego jest taka, że okres wejścia w życie ustawy wynosi ponad 3 miesiące na dostosowanie tych wynagrodzeń, ale oczywiście te wynagrodzenia weszłyby w życie dopiero z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselRomanRutkowski">Chodzi o to, żeby te "kominy" nie były obniżane do wysokości maksymalnej wynikającej z tej ustawy, a były obniżone do wysokości takiej, do jakiej uzna właściwy organ.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselRomanRutkowski">Poseł Jan Rulewski /niez./: Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nakładanie obowiązku podejmowania pewnych działań w okresie pomiędzy ogłoszeniem a dniem wejścia w życie ustawy jest oczywiście niemożliwe, nie ma bowiem podstawy prawnej do działań. Ewentualnie można by zastosować taką konstrukcję, żeby opisać cały mechanizm, o którym pan poseł mówił, w art. 14 i ten artykuł wprowadzić w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Czy jest w ogóle możliwa taka zasada, żeby to weszło w życie w okresie między dniem ogłoszenia ustawy a jej wejściem w życie?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest możliwość wprowadzania pewnych okresów przejściowych. Na przykład w okresie vacatio legis można opracowywać rozporządzenia, oczywiście z zastrzeżeniem, że mogą wejść w życie dopiero z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym jednak przypadku jest to inna sytuacja, bo jest to nakładanie obowiązków na organy. Biuro Legislacyjne obstawałoby tutaj przy swoim pierwotnym pomyśle - żeby była data wejścia w życie, a potem pewien okres na dostosowanie, na wypowiedzenie zmieniające. I wtedy, w okresie wypowiedzenia zmieniającego, wszystkie te czynności odbywałyby się. Można by wtedy ewentualnie skrócić vacatio legis tej ustawy do jednego miesiąca, a dać trzymiesięczny okres na dostosowanie. Wtedy, w większości wypadków, nawet wcześniej te "kominy" zostaną ucięte niż przy obecnych zapisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że oprócz art. 4, art. 8 również reguluje kwestie organu, który jest uprawniony do ustalania nagrody. Ponieważ większość spraw będzie dotyczyła spółek skarbu państwa, trzeba również uwzględnić tryb wejścia w życie ustawy i skoordynować niejako z terminami kodeksowymi, jeśli chodzi o walne zgromadzenia. Bo inaczej spowodowalibyśmy ustawą konieczność zwoływania zgromadzeń jeszcze wcześniej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wydaje się zasadne utrzymanie art. 14 w mocy, natomiast w art. 13 - trzymiesięczne vacatio legis. Gdybyśmy ustalili, że ustawa zostanie ogłoszona z dniem 1 stycznia 2000 r., to w efekcie cała procedura zakończyłaby się z czerwcem, czyli dokładnie tak, jak mówi Kodeks handlowy, jeśli chodzi o maksymalny okres zwoływania walnych zgromadzeń sprawozdawczych. I to, zdaje się, rozwiązałoby wszystkie problemy. Ja nie będę formułował tego, bo pan poseł Lassota formułuje swój wniosek, który wyczerpie to, co mówię.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Jan Rulewski /niez./: Czekamy na sformułowanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Pozwolę sobie w tym czasie wrócić do art. 11e, który mnie bardzo niepokoił.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Nawiązuję do ust. 17 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, gdzie początek artykułu brzmi: "Sprawowanie zarządu w spółce może być zlecone w drodze umowy osobie fizycznej lub prawnej..." i dalej: "...wynagrodzenie osoby tej, której zlecono zarządzanie spółką" może być wypłacone w postaci akcji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Podtrzymuję to, co powiedziałam - wynagrodzenie, o którym mowa w ustawie komercjalizacyjnej w art. 17, nie jest wynagrodzeniem za pracę, tylko wynagrodzeniem za usługę w umowie zleconej.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Ustawa, którą dzisiaj rozpatrujemy, w art. 3 mówi: "Osobom, o których mowa w art. 2..." -czyli tylko osoby fizyczne - "niezależnie od formy: nawiązania stosunku pracy...", natomiast art. 17 ustawy o komercjalizacji mówi o umowie zlecenia zarządzania firmą osobie fizycznej lub osobie prawnej. Stąd też, powtarzam - nie znane są mi przypadki, w których wypłacało się wynagrodzenia prezesa zatrudnionego w spółce - akcjami. Natomiast znane są przypadki wynagrodzenia zarządców na umowę zlecenia. Szczególnie, kiedy to są osoby prawne - i w tym kontekście jest art. 17. Natomiast klasycznie zatrudniony prezes zarządu raczej akcji nie dostaje. Zatem, w moim przekonaniu, art. 17 ustawy komercjalizacyjnej w kontekście art. 11e - nie dotyczy tej ustawy i powinien być skreślony.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Poseł Jan Rulewski /niez./: Z tym że tytuł tej ustawy i zlecenie Sejmu jest o wynagradzaniu osób. Czyli rozumiem, że osoby prawne wykreślamy, a podmioty prawne zostawiamy.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Nie ma czegoś takiego w art. 2, który mówi: "Ustawa ma zastosowanie do: ..." i tu są wymienione same osoby fizyczne. Powtarzam - art. 11e nie dotyczy w ogóle przypadku ustawy dzisiaj rozpatrywanej, bowiem nie dotyczy "wynagrodzenia", tylko "wynagrodzenia za usługę", i to w trybie zleconym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 3 ust. 4 brzmi: "Ilekroć w ustawie jest mowa o zatrudnieniu rozumie się przez to świadczenie pracy lub usług związanych z zarządzaniem na rzecz podmiotu niezależnie od formy nawiązania stosunku pracy lub rodzaju i treści umowy cywilnoprawnej zawartej z osobą, o której mowa w art. 2". Tak więc rzeczywiście mogą istnieć pewne wątpliwości, czy ta ustawa będzie miała zastosowanie do sytuacji opisanej w art. 17 ustawy o komercjalizacji, gdzie mówi się o umowie zawartej z osobą prawną, ale w samym art. 17, w punkcie, który my zmieniamy - jest mowa "wynagrodzenie osoby, której zlecono sprawowanie zarządu...".</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Czyli prawnej i fizycznej - bo taki jest art. 17 ust. 1. Zatem wyrzucamy coś, co nie jest przedmiotem tej umowy osoby prawnej.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Poseł Jan Rulewski /niez./: Proponuję ten problem dołączyć do ekspertyzy, o którą prosił pan poseł Blacharczyk.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Ja jednak wycofuję swoje zdanie i proszę o wykreślenie art. 11e.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PodsekretarzstanuAldonaSowinska">Poseł Jan Rulewski /niez./: My tego nie wykluczamy, czekamy jednak na ekspertyzę. Wracamy do art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefLassota">Proponuję, aby art. 13 składał się z dwóch ustępów:</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJozefLassota">"1. W ciągu trzech miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy organ, o którym mowa w art. 4, ustala wynagrodzenie miesięczne na podstawie jej przepisów.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselJozefLassota">2. Niedotrzymanie terminu określonego w ust. 1 w stosunku do wynagrodzenia przekraczającego kwotę maksymalną ulega z mocy prawa obniżeniu do wysokości maksymalnego wynagrodzenia ustalonego na podstawie jej przepisów".</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselJozefLassota">Czyli inaczej mówiąc - trzy miesiące ma organ na ustalenie wynagrodzenia, a jeśli nie - zadziała gilotyna ustawowa.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: Pan poseł Polaczek złożył poprawkę dotyczącą art. 14, która się z tym łączy. Art. 14 brzmi: "Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie trzech miesięcy od dnia jej ogłoszenia, z wyjątkiem art. 3 ust. 2 i 3 oraz art. 8 i 9, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym tu sprostować pewną rzecz. Otóż pan poseł Lassota mówił o tym, żeby skrócić okres vacatio legis do jednego miesiąca, w przypadku, gdyby jego propozycja zapisu art. 13 przeszła. Wtedy art. 14 powinien mieć następującą treść: "Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po ogłoszeniu ustawy, z wyjątkiem art. 3 ust. 2 i 3 oraz art. 8 i 9, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.".</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jan Rulewski /niez./: Zgoda. Czy wszystko jest zrozumiałe? Czy są jeszcze pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Lassoty, dotyczącego art. 13?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez pana posła Lassotę.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Polaczka, dotyczącego art. 14?</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez pana posła Polaczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefLassota">Wkradł nam się jeden błąd. Art. 11, gdzie mówimy o konsekwencjach nieprzestrzegania ustawy, dotyczy rad nadzorczych spółek skarbu państwa, a także spółek komunalnych. Tymczasem w ust. 2 pominęliśmy spółki komunalne i mówimy tylko o ministrze. Trzeba więc po słowach: "Właściwy minister" dopisać: "lub zarząd jednostki samorządu terytorialnego".</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJozefLassota">Poseł Jan Rulewski /niez./: Ma pan poseł rację. Czy możemy uznać, że przyjmujemy poprawkę? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselJozefLassota">Przystępujemy do głosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z poprawkami, w wersji przyjętej przez Komisję?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselJozefLassota">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte. Będzie przesłane do Komitetu Integracji Europejskiej. Termin dla KIE - 2 tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że termin składania wniosków mniejszości - do godz. 15.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgłaszam Na posła sprawozdawcę pana posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Jan Rulewski /niez./: Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Dziękuję - przyjmuję.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>