PPC / ppc

text_structure.xml 554 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej. Witam przybyłych posłów i gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Będziemy dziś pracować w godz. od 9 do 13, od 15 do 18 i od 19 do 24. Macie państwo przed sobą 14 sprawozdań poszczególnych podkomisji. Kancelaria Sejmu i Biuro Legislacyjne zrobiło do tych sprawozdań wydruki ustaw - matek z naniesionymi poprawkami zgłoszonymi przez podkomisje, za co bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanRokita">Materiałem, nad którym będziemy pracować nie są pierwotne projekty rządowe, ale sprawozdania podkomisji. Za chwilę otrzymacie państwo jeszcze trzy dokumenty zawierające ustawy ustrojowe:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanRokita">- o administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanRokita">- o samorządzie powiatowym,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselJanRokita">- o samorządzie wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselJanRokita">Macie też państwo opinię zespołu ekspertów przygotowaną pod kierunkiem prof. Mirosława Steca i jest to także ważny dokument dla naszych dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselJanRokita">W trakcie pracy nad poszczególnymi sprawozdaniami będą też państwu dostarczone uwagi i poprawki rządowe, aby je konfrontować z tym, co zaproponowała dana podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PoselJanRokita">Zgodnie z wcześniej podjętą uchwałą o trybie pracy naszej Komisji przypominam, że wnioski zgłoszone przez podkomisje mogą być uzupełniane przez wnioski prezydium Komisji. Uwzględniając te wszystkie uwagi, które zostały zgłoszone już po zakończeniu prac podkomisji, a mają na celu podniesienie jakości tego ustawodawstwa, Prezydium Komisji postanowiło dopuścić kilka rodzajów materiałów, które będą przedmiotem decyzji Komisji równolegle ze sprawozdaniami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PoselJanRokita">Są to właśnie wspomniane uwagi zespołu prof. Steca, uwagi rządowe, które będą zgła-szane w trakcie naszych obrad, a także dodatkowe nowele 34 ustaw. Te ostatnie, to nowele bardzo techniczne, częściowo przygotowane przez rząd, a częściowo przez Biuro Legislacyjne KS. Zajmiemy się nimi w stosownym momencie naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PoselJanRokita">Głosowanie będzie się odbywało nad ustawą z uwzględnieniem całości proponowanych zmian, albo gdy zmiany mają charakter techniczny, nad całymi blokami ustaw. Każdy z posłów ma jednak prawo zgłosić wniosek o wyłączenie takiej czy innej sprawy i poddanie jej odrębnemu głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PoselJanRokita">Rozpoczynamy naszą pracę od sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w zakresie ochrony zdrowia. Proszę przewodniczącą podkomisji o przedstawienie wyników jej działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselFranciszkaCiegielska">Nasza podkomisja pracująca w składzie trzech osób zajmowała się projektami ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji państwowej w związku ze zmianą tych kompetencji i przekazaniu ich samorządom. Rewolucyjnych zmian w tych kompetencjach nie ma, przejdę więc do omawiania poszczególnych artykułów ustawy kompetencyjnej i zarazem do poszczególnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselFranciszkaCiegielska">W niektórych są to zmiany jedynie kosmetyczne, w niektórych zaś wymagają natychmiastowej nowelizacji, a część trudna jest do dyskusji dzisiaj, przed wejściem w życie ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, a także przed całą reformą opieki zdrowotnej w Polsce. Dotyczy to szczególnie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, która wymaga wielu zmian, ale już po wejściu w życie reformy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselFranciszkaCiegielska">Art. 4 w części II ustaw kompetencyjnych, to ustawa o zawodzie felczera. Sporny był tu art. 8, który jednak został skreślony w związku z nowelizacją tej ustawy przyjętą na ostatnim posiedzeniu Sejmu. Nasza podkomisja nie wprowadza żadnych innych zmian kom-petencyjnych do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselFranciszkaCiegielska">Art. 5 część II ustaw kompetencyjnych do ustawy o zwalczaniu gruźlicy. Jest to ustawa z 1959 r. i wymaga bardzo szybkiej nowelizacji. Wprawdzie była ona kilkakrotnie nowe-lizowana, ale każdorazowo tylko w niewielkiej części. Niestety i tym razem nowelizacja jest fragmentaryczna, dlatego też musimy zwrócić się do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej o pilną, całościową nowelizację, zwłaszcza że problem gruźlicy stał się na nowo groźny.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselFranciszkaCiegielska">Macie państwo przed sobą także opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu co do tej ustawy, a my ograniczyliśmy się też jedynie do kilku uwag, mając na względzie pilną potrzebę opracowania nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselFranciszkaCiegielska">Zmianie ulega art. 2, w którym ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselFranciszkaCiegielska">"1. Osoby zamieszkałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane, na żądanie właściwego do spraw zdrowia organu administracji publicznej:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselFranciszkaCiegielska">1/ poddawać się szczepieniom ochronnym przeciwko gruźlicy,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselFranciszkaCiegielska">2/ poddawać się badaniom lekarskim, mającym na celu wykrywanie i leczenie gruźlicy,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselFranciszkaCiegielska">3/ udzielać wyjaśnień mogących mieć znaczenie dla rozpoznania gruźlicy, wykrycia źródła zakażenia, bądź zapobiegania szerzeniu się gruźlicy".</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselFranciszkaCiegielska">W artykułach 6, 10, 11, 17 i 18 dostosowujemy jedynie zapisy ustawy do zmieniającego się stanu prawnego. "Zakłady pracy" zmieniamy więc na "pracodawcę", wykreślamy takie określenie jak OPZZ, a także ministra zdrowia i opieki społecznej zamieniamy na "ministra właściwego do spraw zdrowia".</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselFranciszkaCiegielska">Faktycznie tylko jedna zmiana, zawarta w art. 2 ust. 1 ma charakter zmiany kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PoselFranciszkaCiegielska">Art. 9 część II ustaw kompetencyjnych, to ustawa o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Pozostaliśmy tu przy przedłożeniu rządowym, które proponuje w art. 17 ust. 2 przekazuje kompetencje Rady Ministrów - zawarte w nim dotychczas - ministrowi właściwemu do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PoselFranciszkaCiegielska">Również w ust. 2a dopisanym do tego artykułu kompetencje Rady Ministrów przekazane zostają "ministrowi właściwemu do spraw zdrowia". Pozostaliśmy tu zgodni z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 13 część II - ustawa o izbach lekarskich. Wprowadziliśmy, oprócz kilku zmian w nazewnictwie jedną zmianę merytoryczną dotyczącą regulacji i finansowania staży lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 16 część II - ustawa o samorządzie pielęgniarek i położnych. Zaproponowana tu regulacja nie budziła żadnych kontrowersji. Wprowadzono jedynie zmiany polegające na zastąpieniu w art. 11 ust. 1. art. 41 ust. 3, art. 19 ust. 1 i art. 44 ust. 4 wyrazów "zakład pracy" wyrazem "pracodawca" - użytym w odpowiednim przypadku.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Podobnie sprawa się ma z ustawą o izbach lekarskich - art. 17 część II ustaw kompetencyjnych, gdzie również w art. 10 ust. 3 i w art. 23 ust. 1 i 3 wyrazy "zakład pracy" zastępuje się wyrazem "pracodawca".</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 7 ust. 1 pkt 6 po wyrazach "administracji państwowej" dodaje się wyrazy "organami jednostek", co wynika z przeniesienia kompetencji z administracji państwowej do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 2 część II - ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych, pochodząca z 1963 r., zdaniem podkomisji wymaga całkowitej nowelizacji. My proponujemy zmianę w art. 2 ust. 1, gdzie wprowadzamy "inspektora sanitarnego" do stosowania przymusu wobec osób chorych oraz podejrzanych o chorobę zakaźną.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 5 ust. 1 wprowadzamy zmiany nazewnictwa przybliżające stan własności do dzisiejszego stanu prawnego. Artykuł ten uzyskuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PoselWladyslawSzkop">"1. Właściciel, zarządca, administrator oraz pracodawca są obowiązani utrzymywać nieruchomości w należytym stanie higieniczno-sanitarnym oraz stosować się do wskazań i nakazów wydawanych przez organy Inspekcji Sanitarnej w celu zwalczania chorób zakaźnych".</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 6 ust. 1 obok akademii medycznych wprowadza się też określenie "inne szkoły wyższe prowadzące działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych". Chodzi tu głównie o Uniwersytet Jagielloński, który ma wśród swoich wydziałów - wydział lekarski.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 7 ust. 1 i 2 wyrazy "Powiatowy, miejski, dzielnicowy" lub portowy inspektor sa-nitarny" zastępuje się wyrazami "Inspektor sanitarny", zaś ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PoselWladyslawSzkop">"5. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, w odniesieniu do jakich chorób uprawnienia określone w ust. 1 przysługują właściwemu organowi jednostki samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 8 ust. 6 określa zasady odpowiedzia-lności finansowej - koszty przymusowej hos-pitalizacji lub ilozacji, lub koszty przejazdu do zakładu opieki zdrowotnej osób podlegających przymusowemu leczeniu lub przymusowym badaniom stanu zdrowia z wyjątkiem badań określonych w art. 2 ust. 2 pkt 3 przenosi się jako zadanie własne dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PoselWladyslawSzkop">Pozostałe zmiany mają charakter jedynie porządkowy, przy czym istotna jest nasza propozycja, aby jak najszybciej uchwalona została nowa ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych, gdyż ta z 1963 r. jest już w dużej mierze zdekapitalizowana, o czym najlepiej świadczy jej 30-letni staż.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 9 część III - ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Dotychczasowa regulacja nakłada na wojewodów obowiązek prowadzenia polityki przeciwalkoholowej. Zadania własne gmin sprowadzały się do prowadzenia bezpośredniej działalności w tej dziedzinie, natomiast profilaktyka i przeciwdziałanie były w gestii wojewodów. W tej chwili przenosi się to do samorządu wojewódzkiego. Pozostaje do rozstrzygnięcia problem podziału środków na gminny i wojewódzki program profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PoselWladyslawSzkop">Podkomisja proponuje, aby kwoty pieniężne pochodzące z jednoprocentowej zbiórki kwot ze sprzedaży alkoholu przeznaczane na profilaktykę i pomoc w zwalczaniu choroby alkoholowej i uzależnień były na mocy tej ustawy, przy pomocy algorytmu dzielone proporcjonalnie do zadań, między samorządy wojewódzkie i powiatowe.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#PoselWladyslawSzkop">Bez zmian pozostała sprawa wydawania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 21 i art. 23 proponujemy zmiany, które mają charakter merytoryczny, choć pozornie chodzi tu tylko o zmianę określenia "bezpłatny" na "nie pobiera się opłat".</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 21 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#PoselWladyslawSzkop">"3. Od osób uzależnionych od alkoholu nie pobiera się opłat za świadczenia w zakresie leczenia odwykowego udzielane w publicznych zakładach opieki zdrowotnej".</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 23 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#PoselWladyslawSzkop">"1. Członkowie rodziny osoby uzależnionej od alkoholu, dotknięci następstwami nadużywania alkoholu przez osobę uzależnioną, uzyskują w publicznych zakładach opieki zdrowotnej świadczenia zdrowotne w zakresie terapii i rehabilitacji współuzależnienia oraz profilaktyki. Za świadczenia te od wymienionych osób nie pobiera się opłat".</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 13 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Główna zmiana dotyczy art. 8 gdzie wyraz "wojewodę" z pkt. 2 ust. 1 i wyrazy "naczelne organy administracji" z pkt. 1 ust. 1 scala się w jeden "organ administracji rządowej". Pkt 3 ust. 3 tego artykułu otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#PoselWladyslawSzkop">"3. jednostkę samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#PoselWladyslawSzkop">W pkt. 6 skreśla się wyrazy "zakres ubezpieczenia".</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#PoselWladyslawSzkop">Konsekwencją tych zmian jest wiele kolejnych zmian zaproponowanych w art. 8 ust. 32, 35b, 35c itd., a także zmiana wprowadzona w art. 36, która wymaga jeszcze rozpatrzenia oraz w art. 37, której rozpatrzenie jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#PoselWladyslawSzkop">Zmiana wprowadzona do art. 45 dotycząca składu rady społecznej działającej przy publicznych zakładach opieki zdrowotnej ma tylko charakter porządkowy podobnie jak zmiana w art. 53a, 57, 60 i 63c. Jako podkomisja zwracamy uwagę na potrzebę powrotu do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej po wejściu w życie ustawy o kasach ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 17 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o zawodach pielęgniarki i położnej. W art. 9 ust. 2 zaproponowaliśmy dwa warianty zapisu. Chodzi o ustalenie, kto ma być odpowiedzialny za zapewnienie środków finansowych niezbędnych dla odbycia stażów podyplomowych. Czy będzie to właściwy minister łącznie z wojewodą, czy tylko właściwy minister?</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#PoselWladyslawSzkop">W tym samym art. 9 w ust. 4 proponujemy, aby listę zakładów opieki zdrowotnej, uprawnionych do prowadzenia staży podyplomowych ustalał marszałek województwa, a nie wojewoda po zasięgnięciu opinii właściwej okręgowej rady pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 19 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o zawodzie lekarza. Istotna zmiana dotycz art. 7 ust. 4, który otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#PoselWladyslawSzkop">"4. Prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w ust. 1 i 2, przyznaje okrągowa rada lekarska właściwa ze względu na zamierzone miejsce wykonywania zawodu".</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#PoselWladyslawSzkop">Jest to przeniesienie dotychczasowych uprawnień ministra i wojewody do okręgowej izby lekarskiej w zakresie nadawania prawa wykonywania zawodu cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 15 pojawił się ten sam problem, co w przypadku ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej - kto ma finansować staże podyplomowe - czy minister łącznie z wojewodą, czy tylko sam minister? Proponujemy tu również dwa warianty - do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#PoselWladyslawSzkop">W ust. 6 tego samego artykułu proponujemy zmianę "wojewody" na "marszałka województwa". Jest też uwaga podkomisji, która przypomina, że Komisja Zdrowia w swojej opinii postulowała skreślić zmianę dotyczącą art. 15 ust. 6 opowiadając się za zachowaniem dotychczasowego brzmienia art. 15 ust. 6, aby wojewoda był upoważniony do typowania zakładów opieki zdrowotnej, a nie do prowadzenia stażów podyplomowych.</u>
          <u xml:id="u-3.32" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 21 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. W art. 9 ust. 2, a także w ust. 3 i 4 tego artykułu przenosi się kompetencje z organów rządowych na samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-3.33" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 14  ust. 2 i 4 zmienia się kompetencje z wojewody na starostę właściwego ze względu na miejsce siedziby podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-3.34" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 15 ust. 2 podniesiony został problem leczenia substytucyjnego, czyli narkotykami syntetycznymi, stosowanymi w terapii odwykowej narkomanów. Dotychczas uprawnienia do prowadzenia takiego leczenia zakład opieki zdrowotnej uzyskiwał jedynie od ministra, obecnie decyzję może podjąć wojewoda w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-3.35" who="#PoselWladyslawSzkop">Tu również uwaga, że Komisja Zdrowia w swojej opinii postulowała wykreślenie tej zmiany, opowiadając się za pozostawieniem art. 15 ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-3.36" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 33 ust. 2 uprawnienia ministra do ustalania areału upraw maku lub konopii włóknistych zostały przeniesione na poziom wojewody, który działać ma w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia oraz ministrem właściwym do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-3.37" who="#PoselWladyslawSzkop">Art. 22 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o służbie medycyny pracy. W tej ustawie wprowadza się pojęcie ośrodków "międzywojewódzkich" medycyny pracy, pozo-stawiając jedynie ośrodki wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-3.38" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 15 ust. 1 proponujemy dwa warianty dotyczące tego, kto tworzy i utrzymuje wojewódzki ośrodek medycyny pracy - samorząd województwa, czy wojewoda? Decyzję w tej sprawie należy połączyć z decyzją w sprawie art. 21 ust. 1, gdzie również są dwa warianty dotyczące finansowania różnych zadań służby medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.39" who="#PoselWladyslawSzkop">Jeden wariant opowiada się za finansowaniem ze środków budżetu państwa tylko niektórych zadań, a pozostałych ze środków budżetu województw. Drugi wariant zakłada, iż wszystkie wymienione zadania będą finansowane przez budżet państwa, przy czym ten wariant jest powtórzeniem dotychczasowego brzmienia art. 21.</u>
          <u xml:id="u-3.40" who="#PoselWladyslawSzkop">Decyzja o tym, kto ma tworzyć wojewódzki ośrodek medycyny pracy, powinna być oparta o art. 21, bo uzależniona jest od tego, czy będzie jeden czy dwa strumienie pieniędzy na jego działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że w tych propozycjach, gdzie nie ma wariantów, podkomisja osiągnęła zgodność i żadnych mniejszościowych wniosków nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Jest kilka wątpliwości, które trzeba rozstrzygnąć. Pojawiły się one niezależnie od tego, co zawarte jest w sprawozdaniu i do tego chciałbym obecnie przejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli są to wnioski członków podkomisji, które mogą być dodatkowo potraktowane, bo nie ujęto ich w sprawozdaniu, to proszę to nam przekazać, ale jeśli chce pan zreferować przebieg dyskusji, jaka toczyła się w czasie pracy podkomisji, to raczej nie będziemy tego robić dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Są uwagi do ustawy o zwalczaniu gruźlicy. W art. 6 ust. 1 wprowadza się określenie "przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego". Czy przewodniczący jest organem, który może podejmować decyzje, czy też powinny to robić określone jednostki mające umocowanie prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Myślę, że potrzebna jest chwila na zastanowienie się. Dotychczas bowiem był wójt, burmistrz i prezydent miasta. Przy ustanowieniu powiatów dochodzi jeszcze przewodniczący zarządu, czy też prezydent miasta na prawach powiatu i marszałek. W związku z tym sprawa się nieco komplikuje. Wyjściem byłoby, gdyby Komisja zgodziła się na wyrazy "zarządy jednostek samorządu terytorialnego", mając na uwadze wszystkie szczeble tego samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że wszyscy zgodzimy się na takie rozwiązanie. Aby uspokoić posłów dodam, że generalnie wprowadzimy taką terminologię, że wszędzie tam, gdzie pojawia się jednoosobowy przedstawiciel władzy wykonawczej, dowolnej jednostki samorządu terytorialnego, tam będziemy go konsekwentnie nazywać "przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy jeszcze, aby w tym samym art. 6 w ust. 2 zmienić wyrazy "Państwowy Inspektor Sanitarny" na "Inspektor Sanitarny", co zgodne jest z art. 6 planowanej ustawy o inspekcji sanitarnej. Zapis "Inspektor Inspekcji Sanitarnej" jest zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł Sekuła może nam powiedzieć, jak jest zapisane w projekcie ustawy o inspekcji sanitarnej? Nie ma posła Sekuły. Proszę zatem zwrócić uwagę na zapis art. 6 ust. 2 ustawy o zwalczaniu gruźlicy, gdzie proponuje się określenie "Inspektor Inspekcji Sanitarnej" co jest błędne i powinno być "Inspektor Sanitarny". Trzeba też przejrzeć wszystkie inne artykuły, aby pozostał tylko ten jeden, prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Jest jeszcze uwaga do art. 10. Dotyczy on spraw, które miały miejsce w przeszłości - państwowych zakładów pracy, w których można było nakazać organizację pewnych stanowisk, czy przeniesienie pracownika z miejsca na miejsce.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Wprowadzenie tutaj jedynie zmiany określenia- zamiast "zakład pracy" - "pracodawca" stwarza martwy przepis. Myślę, że należy go albo całkiem wykreślić, albo nie ruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł może być wykreślony, ale może także zostać, bo obowiązki z niego wynikające przejdą z "zakładu pracy" na "pracodawcę". Skoro podkomisja pracująca nad ustawą i dyskutując poszczególne artykuły nie wykreśliła go, to należy go zostawić, tym bardziej że to nie koliduje z niczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRokita">Panie pośle, proszę o zgłaszanie uwag tylko naprawdę ważnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWladyslawSzkop">A jeśli są mniej ważne, to nie ma znaczenia? Ja bym chciał np., aby było jednolite nazewnictwo: administracja publiczna, państwowa czy rządowa? Dotyczy to np. ustawy o izbach lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 4 pkt 11 jest napisane "współdziałanie z organami władzy i administracji pu-blicznej", a w sprawozdaniu jest "po wyrazach administracji państwowej" dodaje się wyrazy "organami jednostek". Więc organizacja publiczna, czy państwowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MiroslawStec">W przyjętej terminologii, obejmującej większość ustaw przeważa termin "administracja państwowa", natomiast wyraźnie oddziela się "administrację rządową" od "administracji samorządowej". Dlatego też mówi się o współdziałaniu z organami administracji rządowej i organami jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MiroslawStec">Tekst, w którym zawarte jest określenie "administracja państwowa" wskazuje, że pochodzi on sprzed 1990 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanRokita">Ustalamy więc w art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o izbach lekarskich taki zapis: "Współdziałanie z organami administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanRokita">Prof. Stec mówi, że jednak nie tak. Może więc generalnie przyjąć określenie "administracja publiczna", a wówczas będzie to oznaczało jedno i drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pamiętać, że w skład administracji rządowej muszą wchodzić wszystkie trzy kategorie administracji. Na posiedzeniu podkomisji postulowaliśmy wprowadzenie zapisu "inne jednostki administracji rządowej i samorządu terytorialnego" i prosimy o pozostawienie takiego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanRokita">Jako generalną normę przyjmujemy więc zapis "współdziałanie z organami administracji publicznej" i będziemy jej przestrzegać także przy innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanRokita">Czy poseł Szkop ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 2 ust. 1 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych chciałbym zaproponować zamiast określenia "na terenie Rzeczypospolitej Polskiej", określenie "na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgadza się? Jeśli tak, zapisujemy "na terytorium".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W tej samej ustawie w art. 5 ust. 1 czytamy: "Właściciel, zarządca, administrator oraz pracodawca...". Czy "pracodawca" oznacza również instytucję, która była wymieniona w ustawie - matce. Tam było: "kierownicy zakładów pracy lub instytucji...". Czy pojęcie "pracodawca" mieści się w pojęciu "instytucja" np. Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanRokita">"Pracodawca" to każdy kto zatrudnia pracowników. Czy tak? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego kiwa głową, więc zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 6 ust. 1 w końcówce ostatniego zdania jest określenie "po otrzymaniu". Chodzi tu o zawiadomienie o chorobie zakaźnej, więc "po otrzymaniu o niej wiadomości", czy po "powzięciu o niej wiadomości"? Chodzi o zagrożenie chorobą, nosicielstwo i samą chorobę. Wydaje się, że określenie powinno być jak najszersze, a więc "powzięciu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że "otrzymanie" sugeruje zgłoszenie, a organ może przyjąć informację w innym trybie niż zgłoszenie. Więc jak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, powinno być "po otrzymaniu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Kolejna uwaga dotyczy art. 7 ust. 5. Chodzi tu o zmianę uprawnień jednostki, ale przypisanie ich "właściwemu organowi jednostki samorządu terytorialnego" będzie oznaczało, że decyzje podejmować będą: zarząd gminy, zarząd powiatu, czy zarząd województwa. Tymczasem - o czym mówiliśmy już przy pierwszej ustawie - powinni je podejmować przewodniczący. Skoro napisane jest "organ jednostki samorządu", to nie oznacza to osoby. Dyskutowaliśmy o tym w podkomisji, ale nie było zgody, więc nie wprowadziliśmy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Organem decyzyjnym jest zawsze przewod-niczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Jednakże jakiekolwiek uprawnienia nadaje się organowi, ale organem jest w tym momencie zarząd. Przewodniczący nie jest organem w rozumieniu zadań i kompetencji nakładanych, jest natomiast organem w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że w normalnym trybie decyzje podejmuje zarząd, natomiast w nagłych sytuacjach kompetencje zarządu może wykonywać przewodniczący tego zarządu. Tak, czy też jest to odstępstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MiroslawStec">Tu trzeba znać meritum, którego ja nie znam. Czy tego typu decyzje zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego należą do takich, od których można się odwołać, czy nie można? Jeśli można, to wszystko w porządku - mógłby tu być przewodniczący - jest decyzja, tryb Kodeksu postępowania administracyjnego, nadzór itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Można się odwoływać, ale dopiero po hospitalizacji. Najpierw zostanie zamknięty, a dopiero później będzie się odwoływał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MiroslawStec">Jednak prawo do odwołania przysługuje i dana osoba może działać przez swojego pełnomocnika...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanRokita">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy to jest decyzja administracyjna? Jeśli jest, to może ją wydać przewodniczący. Tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Próbuję to analizować. Nie uczestniczyłam w pracach podkomisji, a jest to szczegółowo omawiane. Muszę się więc zastanowić, skoro nawet eksperci mają wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanRokita">Czy są państwo za tym, aby decyzję w tej sprawie pozostawić do rozstrzygnięcia przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawKracik">Czy to jest uzgodnienie w nawiązaniu do ust. 1, bo tam jest określenie "inspektor sanitarny", który zamyka do szpitala. W związku z tym rozumiem, że może to być "zarząd" i nie jest potrzebny "przewodniczący zarządu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że zostanie to przeanalizowane i dowiemy się jak być powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ja mam jeszcze uzupełnienie do tego samego artykułu. Otóż skreślono upoważnienie, które przysługiwało kierownikom zakładów opieki zdrowotnej. Wydaje mi się to niewłaściwe. Zakłady opieki zdrowotnej powinny również dysponować możliwością takiego działania, jeśli zostaną upoważnione przez stosowny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRokita">My nie mamy tu wniosków zakładających dwa warianty. Pro-siłbym o przestrzeganie pewnej dyscypliny, bo inaczej nie skończymy naszej pracy. Wnioski powinny być składane na piśmie w czasie obrad podkomisji, jeśli są warianty lub al-ternatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w przedłożeniu rządowym art. 7 ust. 5 był w ogóle wykreślony. To, że go zamieściliśmy, to była decyzja posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanRokita">Czy zatem jest on potrzebny? Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Widzę, że nie jesteśmy w stanie tego rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie przewodniczący, w takim razie ja składam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Pełnomocnik rządu do spraw reformy administracyjnej kraju Michał Kulesza: Jeśli to ma być wniosek mniejszości, to trzeba tu wyraźnie określić, organ jakiej jednostki samorządu ma prawo wykonywać różne sprawy. Okaże się za chwilę, że zarząd gminy, zarząd powiatu i pan marszałek województwa, czy zarząd województwa będą podejmowali różne sprawy przeciwko komuś. Serdecznie więc proszę, aby wniosek był bardzo precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanRokita">Tu powinien być wójt, burmistrz, prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MiroslawStec">Rzeczywiście powstaje pytanie o zasadność ust. 5 w kontekście ust. 1 art. 7, gdzie jest mowa o tym, że inspektor sanitarny podejmuje taką decyzję. To jest klarowne i czyste, podczas gdy w ust. 5 podejmuje się jakieś sytuacje i jakieś choroby, w które już nie inspektor będzie podejmował decyzję, ale organ jednostki samorządowej, bo to są uprawnienia określone w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanRokita">Czy można skreślić ust. 5 art. 7 w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ponownie zgłaszam wniosek mniejszości. Mam też pytanie, czy skreślony w pkt. 6 ust. 1 art. 8 "zakład ubezpieczeń" jest konsumowany przez inną krajową lub zagraniczną osobę prawną, bądź fizyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Przechodzę teraz do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Tu mam uwagi do art. 36 i art. 37. Są to dwie regulacje dotyczące tworzenia, przekształcenia i likwidacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz tworzenia sieci szpitali i planu rozmieszczenia pozostałych publicznych zakładów podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 37 założono skreślenie ust. 3, co wydaje się decyzją niedobrą. Wnoszę więc o przywrócenie tego ustępu, ponieważ jest to odrębna sprawa, która nie ma nic wspólnego z siecią szpitali, a na terenie województwa, gminy i powiatu powinny być tworzone przez organy jednostek samorządowych plany podstawowej opieki zdrowotnej. Ta regulacja dotyczy właśnie owych planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanRokita">Tu jest jednak problem, bowiem ustawa ustrojowa o admi-nistracji rządowej nie przewiduje w ogóle kompetencji wojewody w dziedzinie publicznej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ale ja mówię o samorządach i chodzi mi nie o przywrócenie uprawnień, wojewody, ale idei, zasady. Nie można przecież wykreślać zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Podkomisja uznała, że nie musimy robić planów rozmieszczenia zakładów podstawowej opieki zdrowotnej na poziomie gminy. Gminy będą dbały o to, aby takie zakłady powstawały, zgodnie zresztą z wytycznymi, jakie ministerstwo od lat ma przygotowane. Z tego też względu zdecydowaliśmy się wykreślić, ale dyskutowali-śmy na ten temat jeszcze dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Z art. 37 ust. 1 wynika, że tworzenie nowych zakładów publicznej opieki zdrowotnej powinno być zgodne z planem ich rozmieszczenia. Jeśli plan taki został przygotowany, a my wykreśliliśmy ustęp mówiący, kto ma taki plan opracować, to można to obecnie wpisać jako zadanie rady sejmiku samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanRokita">Zadanie to będzie brzmiało tak: "Plany rozmieszczenia zakładów publicznej sieci zdrowotnej w obszarze działania wojewódzkim lub międzygminnym może ustalić sejmik samorządu województwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Wydaje mi się, że ten zapis jest naprawdę niepo-trzebny, dlatego że z ust. 1 i 2 art. 37 wynika rozmieszczenie szpitali na terenie całej Polski i poszczególnych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Oddzielmy dwie sprawy. Szpitale są szpitalami i proszę ich nie mieszać ze sprawą podstawowej opieki zdrowotnej. Tu chodzi o zabezpieczenie tego niezbędnego minimum, czyli rejonów i przychodni oraz wiejskich ośrodków zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanRokita">Mamy tu jasność, panie pośle. To jest pierwsze sprawozdanie, jakie rozpatrujemy i dlatego traktujemy je trochę na zasadzie ulgowej, ale w tym trybie daleko nie zajdziemy. Będziemy rozpatrywać jedynie wnioski wariantowe, albo zgłoszone wcześniej na piśmie do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselJanRokita">Uprzedzam o tym sprawozdawców kolejnych podkomisji, a także przewodniczących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zapytać przedstawiciela podkomisji, jak to uprawnienie ma się do kwestii kasy chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ja odpowiem, jeśli pan przewodniczący pozwoli. Otóż kasy chorych są zobowiązane do tworzenia planów zabezpieczenia podstawowej opieki zdrowotnej w porozumieniu z sejmikami i samorządami jednostek terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chcę zapytać, kiedy będę miała obiecane przez prze-wodniczącego materiały do całości ustaw kompetencyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanRokita">Już będą za chwilę, ale najpierw zakończymy przedłużone referowanie wariantów podkomisji, rozpatrującej rządowe projekty ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w zakresie ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanRokita">Jeszcze niczego tu nie rozstrzygnęliśmy, zrobimy to za moment. Czy ma pan jeszcze jakieś istotne uwagi do pozostałych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Tam wpisano trzy organy, a ja myślę, że warto byłoby zastąpić to jednym określeniem "jednostka samorządu terytorialnego"...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanRokita">To już ustaliliśmy wcześniej, że Biuro Legislacyjne wszystkie tego typu sytuacje uzupełni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze uzupełnić sprawozdanie, dotyczące ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W zmianie 4 obejmującej kilka artykułów, niepotrzebnie zamieszczony jest art. 45 ust. 1, bo on jest potem podawany w zmianie 8 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze propozycja dodania nowej zmiany jako konsekwencji zmian w art. 8. Otóż w art. 12 gdzie mowa jest o rejestrach zakładów opieki zdrowotnej w ust. 4 jest powołanie na art. 8 ust. 1 pkt 1. Musimy tu wyraźnie napisać, że chodzi o ZOZ utworzone przez ministra lub centralny organ administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem - pierwsze to pomyłka- drugie konsekwencja. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, obie poprawki włączymy do sprawozdania. Sprzeciwu nie słyszę, a więc włączamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DoradcaprezesaRadyMinistrowWlodzimierzTomaszewski">Proponujemy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej nadać nowe brzmienie art. 8 ust. 1 pkt 1. Chodzi o ppkt a określający organy administracji rządowej, które mogą tworzyć zakłady opieki zdrowotnej. Zgodnie z ustawą ustrojową, wojewoda nie tworzy placówek służby zdrowia, ale niektóre z nich musi, choćby takie jak inspekcja sanitarna, która ma charakter ZOZ.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DoradcaprezesaRadyMinistrowWlodzimierzTomaszewski">Proponujemy więc, aby wyrazy "organ administracji rządowej" zastąpić wyrazami "wojewoda, w przypadkach określonych odrębnymi ustawami", natomiast w pkt. 1 wymienić, że chodzi o "ministra lub inny centralny organ administracji rządowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi więc o to, że normalnie wojewoda nie jest organem założycielskim dla ZOZ, ale w szczególnych sytuacjach, gdy nakładają na niego taki obowiązek konkretne ustawy, może je powoływać np. ZOZ będący Wojewódzką Stacją Sanitarno-Epidemiologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym jeszcze poinformować, że w ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej, rząd opowiada się za wariantem II art. 9 ust. 2. Podobnie w ustawie o zawodzie lekarza w art. 15 ust. 4 opowiadamy się za wariantem II, zaś w ustawie o służbie medycyny pracy w art. 15 ust. 1 oraz w art. 21 - za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MiroslawStec">Odnosząc się do ostatecznej redakcji art. 8 ust. 1 chciałbym, aby jeszcze bardziej uszczegółowiony został pkt 2. Wiąże się to z całą koncepcją funkcjonowania wojewody w nowym ustroju, według którego ma się on całkowicie nie zajmować merytorycznie problematyką służby zdrowia, łącznie z jej finansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MiroslawStec">Ponieważ jest odrębna ustawa o Inspekcji Sanitarnej to proponuję, aby w pkt. 2 ust. 1 art. 8 napisać wyraźnie "wojewoda", na podstawie ustawy o Inspekcji Sanitarnej, zamiast tego co proponuje rząd "w przypadkach określonych odrębnymi ustawami".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli przyjmiemy tę propozycję, to wówczas utraci sens to, co zapisano w pkt. 2 i 4 sprawozdania podkomisji, a także nie będzie wymaganej konsekwencji art. 12 pkt 4. Powstaje sytuacja, że zmiana 2 i 4 są niepotrzebne,  one były wprowadzone wówczas, gdy pkt 2 ust. 1 w art. 8 miał być wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego dotyczące nazewnictwa. Otóż widzę, że zmieniamy np. ministra zdrowia na ministra właściwego do spraw zdrowia i różnych innych ministrów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanRokita">Odpowiem, że jest tak, dlatego iż wcześniej dostaliśmy te wszystkie nowe nazwy i dostosowaliśmy je już wszędzie tam, gdzie wprowadzamy nowe przepisy. Jest to także uzgodnione z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęliśmy taką zasadę, że wszędzie tam, gdzie jest interwencja w tekście ustawy, tam wprowadzamy jednocześnie nowe nazewnictwo. Nie ma technicznych możliwości, aby wejść jednocześnie do wszystkich ustaw i dokonać w nich takie właśnie zmiany, ustalające szczegółowe kompetencje poszczególnych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby państwa uspokoić chcę stwierdzić, że ustawa o działach administracji rządowej ma przepis generalny o przejściu kompetencji na poszczególnych ministrów. Tam również jest przepis mówiący o obowiązku właściwego ministra ogłoszenia jednolitych tekstów uwzględniających te przejścia.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najważniejsze zaś jest to, że sam moment wejścia w życie ustawy o działach administracji rządowej z dniem 1 stycznia 1999 r. jeszcze niczego nie czyni. Czyni to dopiero akt mianowania ministra, któremu w drodze rozporządzenia określi się szczegółowe  kompetencje w danej sprawie. Musimy więc czekać na te akty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam jeszcze pytanie dotyczące art. 6 ust. 1 ustawy o zwalczaniu gruźlicy. Przyjęto tutaj sformułowanie: "przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego na wniosek poradni przeciwgruźliczej może zarządzić zamknięcie w szpitalu...". Nie wiadomo jednak do kogo ma się zgłaszać ta poradnia, do wójta, starosty, czy jeszcze kogoś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanRokita">To słuszne pytanie. Co na to przedstawiciel Biura Legi-slacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że całą ustawę trzeba przeredagować i to jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MiroslawStec">Może ja spróbuję wyjaśnić tę sprawę. Z redakcji tego artykułu wynika, że poradnia przeciwgruźlicza musi się zwrócić do przewodniczącego tego organu, który będzie ów szpital prowadził. Jest zatem pytanie merytoryczne, czy nie powinno to być bardziej zlokalizowane, na określonym pułapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanRokita">A jeśli wójt odpowie pozytywnie na wniosek o umieszczenie pacjenta w danym szpitalu, a marszałek będzie innego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Podczas obrad podkomisji byliśmy zgodni co do tego, że całą tę ustawę należy gruntownie przerobić. Sygnalizowaliśmy to zresztą, choć sami nie mogliśmy się podjąć takiej ogromnej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro także sygnalizowało, że mogą wystąpić wątpliwości co do tego, który z  organów. Jednak ani rząd, ani minister zdrowia i opieki społecznej nie potrafili nam odpowiedzieć. My nie podjęliśmy więc decyzji, której to jednostki dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanRokita">No to wpiszemy wójta. Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Tu jest pewna analogia do ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i z uwagi na ich szczególny charakter zależało nam, aby nie określać ściśle, kto ma zajmować się daną sprawą, ale stworzyć taką sytuację, żeby była najszybsza droga reagowania niezależnie od tego, czy to będzie organ marszałka, czy starosty, czy przewodniczącego zarządu gminy. Taka była nasza intencja z uwagi na szczególny charakter obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">My proponowaliśmy, aby wpisać tu starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanRokita">To dlaczego nie wpisaliście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Mieliśmy wątpliwości, a nie mogliśmy uzyskać wiążącej odpowiedzi ani od ministra, ani ze strony rządu. Zresztą podobne przeszkody były przy ustawie o zwalczaniu chorób za-kaźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanRokita">Podkomisja uzgodniła tutaj wpisanie "starosta". Czy członkowie podkomisji akceptują to? Widzę, że poseł Kracik nie zgadza się. Mamy tu przecież dwie kompletnie inaczej konstruowane ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselHelenaGoralska">Gruźlica jest jedną z chorób zakaźnych. Jeśli więc, zgodnie z art. 7 w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych wstawiamy inspektora sanitarnego, to niech będzie tak samo w ustawie o zwalczaniu gruźlicy. W żadnym razie, tak jak jest, zostawić nie można. Jestem nawet w stanie zgodzić się na starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselStanislawKracik">Przepraszam bardzo, ale wykreśliliśmy w ustawie o chorobach zakaźnych ust. 5 mówiący o przewodniczącym zarządu lub innych organach. Trzymajmy się więc jednego porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o jasną i szybką odpowiedź, co powinno być w art. 6 ustawy o zwalczaniu gruźlicy w kontekście ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych. Czy to ma być starosta, inspektor sanitarny, czy przewodniczący zarządu?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselJanRokita">Muszę tu stwierdzić, że jestem głęboko nieusatysfakcjonowany z pracy podkomisji do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chcemy zachować korelację, to powinien być starosta, ale decyzja podkomisji była taka, że regulujemy to inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Gruźlica nie jest "każdą inną chorobą zakaźną", dlatego też miała odrębne regulacje prawne.  Problemy osób chorych na gruźlicę rozwiązywane są w zupełnie inny sposób i nie można dawać tych uprawnień inspektorowi sanitarnemu. Przepraszam za wpisanie "organu jednostki samorządowej", ale teraz proponujemy starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję, poddam to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselHelenaGoralska">Ja tylko chcę dodać do wypowiedzi poseł Cegielskiej, że kiedy pisano ustawę o zwalczaniu gruźlicy nie wiadomo było o AIDS, a to jest jeszcze bardziej szczególna choroba zakaźna.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselHelenaGoralska">Mam też uwagi do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - do art. 4 i 41. Jak czytam te artykuły to mam wątpliwości, kto ma jakie kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselHelenaGoralska">Bardzo podobne wątpliwości mam przy ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Tam w szczególności chodzi o art. 9, choć cała ta ustawa napotyka na moje opory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanRokita">To ostatnie stwierdzenie pani poseł jest zakwestionowaniem całości pracy podkomisji. Obawiam się, że generalnie nie jesteśmy teraz w stanie zmienić całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Jeżeli znowu nie będziemy zmieniać całej ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, a zachowamy jedynie kilka zmian, czasem wykraczających poza ustawę, to mieliśmy tu wojewodę, który realizował swoje zadania na poziomie województwa, wprowadzając w życie wojewódzkie programy profilaktyki, powołując wojewódzkiego pełnomocnika oraz programy gminne, które uzyskiwały na ten cel, od ubiegłego roku, środki z opłat na koncesje na sprzedaż alkoholu. My zachowaliśmy ten układ z tym tylko, że zadania wojewody przejął samorząd województwa, czyli sejmik bądź zarząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Jeśli zaś chodzi o gminy, to nic się tu nie zmienia, niczego im nie odebraliśmy i nic nie daliśmy jeśli chodzi o nowe kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem więc, że jest to petryfikacja stanu obecnego, a jedynie uprawnienia wojewody przejmuje samorząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam pytanie ogólne. W sprawozdaniu, nad którym obecnie pracujemy jest zapisane, że dotyczy ono części II i III. Nie znalazłem natomiast części I. Zostały mi więc jako zbędne ustawy: o środkach farmaceutycznych i ochronie zdrowia publicznego. Nie bardzo wiem, co z nimi zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">My nie mieliśmy tych ustaw. Ja pytałam w Mi-ni-sterstwie Zdrowia i Opieki Społecznej i doszłam do wniosku, że będziemy musieli poczekać, aż zapadną decyzje kierunkowe co do zmian generalnych. My nie byliśmy w stanie, w tak krótkim czasie, dokonać całej reformy służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanRokita">Tu jest jednak nieporozumienie, bowiem ustawa o ochronie zdrowia psychicznego została zaliczona do działu pomocy społecznej, natomiast ustawa o środkach farmaceutycznych mieści się w ustawie o inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Oczywiście że tak jest. Ustaw z zakresu ochrony zdrowia jest zresztą jeszcze więcej. Mam nadzieję, że Komisja Zdrowia, przy ocenie i analizie funkcjonowania całego modelu służby zdrowia sięgnie do wszystkich tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Ja mam również uwagę do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Otóż pojawia się tu powiat, ale jego kompetencje są nieczytelne. W zasadzie tylko w art. 22 mamy zapis, że "starosta organizuje na terenie powiatu zakłady lecznictwa odwykowego".</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselJerzyBarzowski">W innych artykułach nie ma żadnych kompetencji powiatowych, a przecież jest to ko-nieczne z uwagi nie tylko na czytelność zapisu, ale także podział środków zapisanych na poszczególne poziomy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Ponieważ w pierwszych artykułach tej ustawy są dokładnie opisane zadania gminy i województwa proponuję, aby w art. 4 wpisać, że prowadzenie zakładów odwykowych jest kompetencją powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Mieliśmy z tym poważny problem, ponieważ do kompetencji wójtów i gmin mieliśmy przypisać zakłady lecznictwa odwykowego oraz domy pomocy społecznej i zakłady pracy chronionej dla osób uzależnionych od alkoholu. Tak naprawdę u nas w kraju nie ma ani takich zakładów pracy, ani domów pomocy spo-łecznej. Uznaliśmy, że na terenie powiatu, jeśli starosta będzie chciał, to zorganizuje zakład lecznictwa odwykowego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Można jeszcze postawić to wszystko na poziomie województwa, ale absolutnie nie można przenieść na poziom gminy. Zawarliśmy taką decyzję w art. 22 ust. 1, który uzyskał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselFranciszkaCegielska">"1. Zarząd województwa organizuje na obszarze województwa całodobowe zakłady lecznictwa odwykowego, wojewódzki ośrodek terapii uzależnienia i współuzależnienia oraz domy pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu".</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselFranciszkaCegielska">Wtedy należy wykreślić ust. 1a, dopisując jednak do ust. 1 "a także może organizować inne zakłady udzielające pomocy osobom nadużywającym alkoholu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanRokita">Ale to niewiele zmienia w stosunku do tego, co już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Wykreśla się starostę, który nie figuruje nigdzie indziej, a poza tym wydaje nam się, że absolutnie nie mogą tego robić gminy. Najlepiej zostawić to jednak w zarządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że w art. 22 mamy podzielone kompetencje pomiędzy zarząd województwa i starostę. Wniosków wariantowych nie ma, więc nie będziemy teraz redagować tego artykułu na nowo. Proponuję, abyśmy zostawili to tak, jak zostało zapisane w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chcę zwrócić jeszcze raz uwagę na kwestie finansowe, ponieważ w art. 11 mamy zapis, że samorządy województw i powiatów mają swój udział. Musi więc być rozstrzygnięcie jednoznaczne, bowiem pojawi się wkrótce spór kompetencyjny. Wszyscy będą wyciągali ręce po pieniądze, ale do prowadzenia tych zakładów nie będzie chętnych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Moim zdaniem, powinno to być jednoznacznie rozstrzygnięte w postaci zapisu w art. 4, że zakłady mają być prowadzone przez samorząd województwa i wówczas trzeba wykreślić z art. 11 podział na województwa i powiaty. To jest zapis bardzo ogólny i dopiero w art. 22 pojawia się stwierdzenie, że zakłady odwykowe prowadzi lub może prowadzić starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Ja z pokorą przyjmuję wszystkie cięgi, ale chcę zwrócić uwagę, że do art. 11 nie ma jeszcze rozporządzenia wykonawczego właściwego ministra. Pan odwołuje się natomiast do dzielenia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest w tej sprawie wniosek na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Wniosku na piśmie nie ma, jest to na razie dyskusja. Zwracam jedynie uwagę, że jest pewna niejasność i nieczytelność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanRokita">Czy podkomisja coś proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Nie, my nie proponujemy żadnych zmian, poza tym, co zostało zapisane w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MiroslawStec">Mam jeszcze uwagi do ustaw, które stanowią o izbach lekarskich oraz izbach aptekarskich. Otóż nie zauważono tutaj zupełnie, że zmienia się podział terytorialny kraju, a co za tym idzie także terminologia. Powinny więc tu nastąpić zmiany jeśli chodzi o nazwy i zakres terytorialny działania izb. Nasze propozycje w tej sprawie przedstawiłem w imieniu zespołu do podkomisji. Takie zmiany powinny nastąpić także w kilku innych przepisach, a przynajmniej powinny być zawarte w ustawie wpro-wadzającej.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MiroslawStec">Druga sprawa dotyczy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W art. 9 dodaje się ust. 3 i 4. W ust. 3 mówi się, iż "zadania, o których mowa w ust. 1 i 2 mogą być wykonywane przez jednostki samorządu terytorialnego, jako zadania własne lub zadania z zakresu administracji rządowej".</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MiroslawStec">Mam tu taką wątpliwość, że przecież nie ma określonego trybu przyjmowania, co jest zadaniem własnym, a co administracji rządowej. Wiadomo jednak, że jest to zupełnie inny sposób finansowania, trybu instancyjnego itd. Merytorycznie więc, tego typu zadania, jakie są zapisane w ust. 1 i 2 art. 9 w swej istocie mają charakter zadań własnych. Napisanie zaś, że jest to albo zadanie własne, albo zlecone niczego nie rozstrzyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracaliśmy uwagę, że jest potrzebna regulacja kwestii związanych z nazewnictwem i podziałem terytorialnym działania izb lekarskich, czy aptekarskich. Podkomisja uznała, że będzie to dostosowane w przepisach wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnośnie zaś ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii także sygnalizowaliśmy, że nie może być tak, iż zapiszemy "zadania własne lub administracji rządowej...". Powiedziano nam jednak, że to jest przedłożenie rządowe i tak ma być. Wskazywaliśmy, że jest to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanRokita">Nie mogą być zadania własne lub zlecone, bo to jest niekonstytucyjne. To nie ulega wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Część tych zadań, to istotnie zadania własne, a część może być zleconych i tak właśnie zapisaliśmy. Dodam, że rzeczywiście nie mogliśmy tego w żaden sposób uzgodnić ze stroną rządową ani z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej. Pominę komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam wrażenie, że jeśli z powodu pośpiechu i upału, a także przedłużającej się dyskusji przyjmiemy sprawozdanie tak jak jest, to będziemy mieli sytuację następującą:</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselStanislawKracik">- art. 3 mówi o obowiązkach ministra i agencji,</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselStanislawKracik">- art. 4 o samorządzie województwa,</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PoselStanislawKracik">- art. 41 o gminie i nigdzie nie ma powiatu.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PoselStanislawKracik">Dopiero w art. 22 pojawia się starosta, który jest beneficjentem środków dzielonych wcześniej według algorytmu. Taka konstrukcja jest - moim zdaniem - nie do przyjęcia. Będzie to bubel legislacyjny. Trzeba  między art. 4 i art. 41 wstawić - przepisane z innego artykułu - te zakłady, które dadzą tytuł do przekazywania środków staroście i wskazania mu co ma z nimi robić, na co je przeznaczać.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PoselStanislawKracik">Proponuję, abyśmy zrobili przerwę, a podkomisja by to dopracowała i zaproponowała nam ten fragment we właściwym brzmieniu. Nie można bowiem przyjąć całości, jeśli to nie będzie dopracowane.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PoselStanislawKracik">Przypominam, że cały czas mówimy o ustawie o wychowaniu w trzeźwości i prze-ciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy tekst ust. 3 art. 11 został wprowadzony przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest przedłożenie rządowe, tak zresztą jak art. 22, gdzie są niewielkie przesunięcia z powiatu do województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jeśli chodzi o problem zadań własnych i zleconych był tu rzeczywiście dylemat polegający na tym, że pierwotnie proponowano, aby w całości były to zadania z zakresu administracji rządowej. Ponieważ jednak Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej bardzo chciało, aby część tych zadań była przejmowana jako własne, ale bez jednoznacznego wskazania co do środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJanRokita">Jest przecież mechanizm dotacji celowych na zadania własne, także w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli w art. 11 rząd proponuje, że "samorządy województw i powiatów mają swój udział w środkach, o których mowa w ust. 1, w częściach wynikających z algorytmu określonego w odrębnej ustawie", to ja rozumiem, że w tym momencie nie ma mowy o zadaniach zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Ja mówiłem dotychczas o ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Jeśli zaś chodzi o ustawę o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, to sytuacja jest taka, iż była ona w wielu przepisach martwa. Nie ma domów pomocy społecznej dla alkoholików, chociaż w ustawie są wpisane.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">To zaś, co zostało obecnie uaktualnione, jeśli chodzi o poziom wojewódzki to znaczy formy pomocy i zakres placówek, zrobiono na podstawie istniejących rozporządzeń i na wniosek prezesa Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Sa-morządy powiatowe mogą więc prowadzić określone placówki, choć dziś takich domów pomocy i ośrodków naprawdę nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanRokita">Ponieważ chciałbym, abyśmy przyjęli sprawozdanie podkomisji zdrowia proponuję wyłączyć z niego ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz o przeciwdziałaniu narkomanii. Proszę, aby podkomisja zebrała się wspólnie z przedstawicielami rządu oraz posłami, którzy mają swoje wnioski i przygotowała uwagi uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselJanRokita">Wszystkie pozostałe ustawy z tego pakietu chciałbym poddać pod decyzję Komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselJanRokita">Wyłączamy także art. 6 z ustawy o zwalczaniu gruźlicy. Czy przewodnicząca podkomisji zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Tak, bo my również mieliśmy problemy z ustaleniem ze stroną rządową wszystkich artykułów, które okazały się teraz sporne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do kolejnych decyzji. Najwięcej problemów mamy z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej. Mamy tu do podjęcia decyzję w sprawie poprawki rządowej odnoszącej się do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselJanRokita">Rząd proponuje, aby uznać, że wojewoda organizuje i prowadzi zakłady opieki zdrowotnej tylko w tych przypadkach, gdy istnieje ustawowy obowiązek prowadzenia przez niego takich zakładów, co praktycznie dotyczy tylko Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselJanRokita">Prof. Stec zaproponował, aby w zmianie rządowej w pkt. 2 napisać: "wojewoda w przypadkach określonych w ustawie o inspekcji sanitarnej". Wtedy konsekwencje, o których wcześniej mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego są nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PoselJanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że propozycja rządowa, razem z poprawką prof. Steca dołączona została do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proponuję, aby rozdzielić te dwie poprawki i uznać jedynie poprawkę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanRokita">Chce pan zatem, aby pozostawić sformułowanie: "wojewoda w przypadkach określonych innymi ustawami", ale jedyna odrębna ustawa jaka to określa, to jest właśnie ustawa o inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Tak jest dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę prof. Steca do wniosku rządowego. Rozstrzygniemy to wariantowo. Kto jest za tym, aby ograniczyć wojewodę do ustawy o inspekcji sanitarnej - wariant I, a kto jest za tym, aby ograniczyć do przypadków określonych odrębnymi ustawami - wariant II.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się za wariantem I, a 12 za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselJanRokita">Przyjęliśmy więc uzupełnienie rządowe razem z poprawką prof. Steca do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję nie zgłaszać obecnie wniosków mniejszości, bowiem przy wszystkich ustawach poddawanych pod głosowanie, mogą być zgłaszane wnioski mniejszości, wobec czego na końcu posiedzenia ustalimy, w jakim trybie i kiedy może to być zrobione.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselJanRokita">W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej mamy jeszcze do rozstrzygnięcia kolejną sprawę wynikającą z uwag posła Szkopa, odnoszącą się do art. 37 ust. 3. Poseł Szkop proponuje, aby zachować plan rozmieszczenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej, oddając go w gestię wojewódzkiego sejmiku samorządowego. Ponieważ o planie jest mowa w ust. 1 i tam nie ma sprzeciwu podkomisji, to obecnie, jeśli nie usłyszę również sprzeciwu uznam, że wniosek posła Szkopa został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MiroslawStec">Z tego, co pan poseł powiedział wcześniej wynikało, że chodzi tutaj o siatkę podstawowej opieki zdrowotnej. Na jakiej więc podstawie sejmik województwa ma ustalać, że w gminie ma być tyle, czy tyle placówek podstawowej opieki zdrowotnej? Czy to jest w ogóle akt normatywny wiążący gminy w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselWladyslawSzkop">To jest zmiana merytoryczna. Jeżeli minister zdrowia i opieki społecznej ustala sieć szpitali, jako ministerialne zabezpieczenie, to nie jestem pewien, czy wojewoda, zgodnie z art. 68 konstytucji, nie powinien ustalić minimalnej sieci podstawowej opieki zdrowotnej dla zapewnienia różnego dostępu do świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanRokita">Stoimy więc przed alternatywą i musimy podjąć decyzję. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o korektę w następującej kwestii. Jeżeli ust. 3 w art. 37 pozostawimy wpisując tam tylko plan tworzony przez wojewódzki sejmik samorządowy, to art. 37 ust. 1 może pozostać bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselJanRokita">Jeżeli natomiast podejmiemy decyzję o skreśleniu tego planu, to - w moim przekonaniu - musimy skreślić ust. 1 art. 37 pozostawiając jedynie ust. 2. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselJanRokita">Widzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselJanRokita">Głosowanie będzie więc znowu wariantowe. Wariant I - ust. 1 i ust. 3 gestia oddana sejmikowi samorządowemu. Wariant II - art. 37 jednoustępowy złożony tylko z dotychczasowego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselStanislawKracik">To nie jest materia do głosowania ale zasada, bo ten, kto ustala pewne normatywy, powinien mieć możliwość wdrażania ich, a więc mieć pieniądze. Jak nie ma pieniędzy, to mamy sytuację będącą naszą piętą Achillesową, widoczną choćby przy inwestycjach centralnych, gdzie minister określa gdzie budować szpitale, a nie ma pieniędzy na ich budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanRokita">To, co pan powiedział jest rozumnym i przekonującym głosem przeciwko ust. 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wariant I i wariant II.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselJanRokita">W wyniku głosowania za wariantem I opowiedziało się 11 posłów, a za wariantem II - 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselJanRokita">Art. 37 pozostał więc w wersji z jednym ustępem zapisanym w dotychczasowej wersji jako drugi. Tym samym rozpatrzone zostały problemy związane z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PoselJanRokita">Obecnie rozstrzygnąć musimy warianty zaprezentowane w ustawach o zawodach pielęgniarki i położnej art. 9 ust. 2 oraz w ustawie o zawodzie lekarza art. 15 ust. 4. Oba warianty będziemy poddawać pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PoselJanRokita">Przypominam, że wariant I przewiduje, aby staże podyplomowe finansowane były z dwóch źródeł - bez podania zasad ich podziału - natomiast wariant II - aby były finansowe z jednego źródła, a mianowicie z budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Rząd popiera wariant II.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PoselJanRokita">W wyniku głosowania w obu ustawach posłowie opowiedzieli się jednomyślnie za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko zwrócić uwagę, że konsekwencje nie przyjętego wariantu I, który miał wejść w życie 1 stycznia 1999 r. znajdują się także w innych ustawach, gdzie musi teraz zostać odnotowane to, iż Komisja opowiedziała się za jednym źródłem finansowania stażów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanRokita">Nasza uchwała o trybie działania przewiduje, z uwagi na poziom komplikacji prac, że jeśli są konsekwencje przyjętych przez nas rozwiązań w innych ustawach, to prosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, żeby je wprowadzało powiadamiając o tym prezydium Komisji. Jest to generalna reguła dla prawników.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselJanRokita">Mamy jeszcze do rozstrzygnięcia warianty w ustawie o służbie medycyny pracy. Dotyczy to art. 15 ust. 1 i art. 21.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselJanRokita">Wariant I przewiduje tworzenie wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy przez samorząd wojewódzki. Wariant II przewiduje tworzenie go przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselJanRokita">Przegłosowanie art. 15 będzie oznaczać automatycznie przyjęcie w postaci skutków odpowiedniej wersji do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do strony rządowej, bowiem w tej ustawie wykreślamy w kilku artykułach określenie "ośrodek międzywojewódzki medycyny pracy". Chciałbym wiedzieć, czy na dzień dzisiejszy takie istnieją, bo jeśli tak, to musimy dać przepis przejściowy określający, co się z nimi stanie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że one mogą być jeszcze do końca czerwca tworzone, bo ustawa weszła w życie od 1 stycznia tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W tej chwili nie mamy dokumentów świadczących, aby takie ośrodki istniały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanRokita">Jest więc propozycja, aby zrobić awaryjnie przepis i jeśli przyjdzie informacja o powstaniu takiego ośrodka, to ów przepis zostanie włączony. Póki co, nie musimy go włączać.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselJanRokita">Chcę się jeszcze upewnić, czy jest jasne to, że w wariancie I i w wariancie II, w części gdzie jest mowa o finansowaniu z budżetu państwa, chodzi o dotacje celowe na zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselJanRokita">Jeżeli przyjmiemy wariant, że samorząd tworzy i utrzymuje ośrodki, to są to wówczas zadania własne i wariant I powinien przewidywać, że finansowanie nie jest ze środków budżetu państwa, ale trzeba wyraźnie napisać, że ze środków dotacji celowej na zadania własne. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgadza się z tym?</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PoselJanRokita">W wariancie I poprawiamy, że finansowanie jest ze środków pochodzących z dotacji celowej budżetu państwa na zadania własne samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Trzeba to skorelować z ustawą ustrojową, której nie mieliśmy jeszcze wówczas, gdy pracowaliśmy nad tym materiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanRokita">Ustawa ustrojowa powiada, że "dotacje celowe z budżetu państwa na zadania wykonywane przez województwa". Trzeba więc zapisać w wariancie I art. 21, że "ze środków pochodzących z dotacji celowych na zadania własne samorządu wojewódzkiego finansuje się..." i tu wymienić co, tak jak jest zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselJanRokita">W mojej ocenie przyjęcie wariantu wojewody sprzeczne jest z ustawą o administracji rządowej, ponieważ nie daje ona wojewodzie żadnych uprawnień w tym zakresie - bezpośredniego wykonywania usług publicznych. Namawiam więc do przyjęcia wariantu I, czyli tego, który mówi o samorządzie wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Zastanawiam się, czy konieczne jest tak precyzyjne określanie źródeł finansowania, bo tutaj jest cała gama możliwych do dyspozycji źródeł. Nie wiem, czy przypadkiem nie byłoby rozwiązaniem szczęśliwszym odpowiednie zwiększenie środków własnych województwa samorządowego. Wtedy taki przepis uniemożliwiałby, czy krępował taki proces. Zgadzam się, że jest to zapis poprawny, ale czy rzeczywiście powinien on być aż tak precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanRokita">Proszę więc podać treść proponowanego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Można by to sformułować tak, jak w ust. 2, że finansowanie będzie ze środków budżetu samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam tu zdanie przeciwne, bo przecież mówimy o medycynie pracy, czyli o czymś, co powinno być standaryzowane, a więc niekoniecznie musi być tak, że samorząd województwa z własnych środków ma to pokrywać. Wiadomo, że wówczas będzie na tym oszczędzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanRokita">Nie wchodźmy jednak tak daleko. Jeżeli podkomisja prze-analizowała, że w przypadku przejęcia tych zadań przez samorząd, część ich ma być finansowana ze środków własnych, a część z budżetu państwa, to oznacza, że ta ze środków własnych, ma być ze środków własnych, a ta z budżetu państwa - musi być z dotacji celowych na zadania własne. Innej możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ja tylko postawiłem pytanie. Usłyszawszy odpowiedź nie zgłaszam żadnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję więc pod głosowanie wariant I i wariant II alter-natywnie.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselJanRokita">Bez sprzeciwu przyjęty został wariant I do art. 15 i art. 21 ustawy o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselJanRokita">Przyjęliśmy w ten sposób wszystkie warianty proponowane przez podkomisję, a także wnioski posła Szkopa. Poddaję więc pod głosowanie przyjęte przez podkomisję poprawki do następujących ustaw:</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselJanRokita">- o zawodzie felczera z dnia 20 lipca 1950 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PoselJanRokita">- o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia z dnia 25 listopada 1970 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PoselJanRokita">- o izbach lekarskich z dnia 17 maja 1989 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PoselJanRokita">- o samorządzie pielęgniarek i położnych z dnia 19 kwietnia 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PoselJanRokita">- o izbach aptekarskich z dnia 19 kwietnia 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PoselJanRokita">- o zwalczaniu chorób zakaźnych z dnia 13 listopada 1963 r. z przyjętymi wcześniej przez nas poprawkami,</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#PoselJanRokita">- o zakładach opieki zdrowotnej z dnia 30 sierpnia 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#PoselJanRokita">- o zawodach pielęgniarki i położnej z dnia 5 lipca 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#PoselJanRokita">- o zawodzie lekarza z dnia 5 grudnia 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#PoselJanRokita">- o służbie medycyny pracy z dnia 27 czerwca 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#PoselJanRokita">a więc z wyłączeniem trzech wskazanych wcześniej ustaw:</u>
          <u xml:id="u-153.14" who="#PoselJanRokita">- o zwalczaniu gruźlicy,</u>
          <u xml:id="u-153.15" who="#PoselJanRokita">- o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,</u>
          <u xml:id="u-153.16" who="#PoselJanRokita">- o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-153.17" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem wszystkich poprawek do wymienionych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-153.18" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-153.19" who="#PoselJanRokita">Sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte, z wyłączeniem trzech ustaw, do których podkomisja zobowiązana została do przedstawienia dodatkowego sprawozdania w ciągu tego samego dnia obrad Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-153.20" who="#PoselJanRokita">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-153.21" who="#PoselJanRokita">Wznawiam obrady i przypominam, że nie będę już uwzględniał przy następnych sprawozdaniach wniosków nie zgłoszonych na piśmie przez podkomisję lub członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-153.22" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do sprawozdania podkomisji działającej w zakresie kultury. Proszę o przedstawienie wyników prac przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nasza podkomisja zajmowała się 4 ustawami z zakresu kultury i kultury fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Art. 18 część I  ustaw kompetencyjnych - ustawa o organizowaniu i prowadzeniu dzia-łalności kulturalnej. W tym zakresie przekazuje się kompetencje obecnego ministra kultury i sztuki jednostkom samorządu terytorialnego. Dotyczy to takich spraw jak: przyznawanie nagród za osiągnięcia w dziedzinie artystycznej, upowszechniania i ochrony kultury - art. 7a ust. 1 i 3, przyznawanie stypendiów - art. 7b ust. 1 i 3, a także tworzenie samorządowych instytucji kultury - art. 9 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 13 jest mowa o przekazaniu, w drodze rozporządzenia, własności skarbu państwa odpowiednim jednostkom samorządu.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 14 ust. 4 otrzymuje upoważnienie do określenia sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury oraz wykazu obiektów.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 15 ust. 4a daje organizatorowi możliwość powierzenia zarządzania instytucją kultury osobie fizycznej lub prawnej.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Art. 19 określa ogólną zasadę prowadzenia gospodarki finansowej przez instytucje kultury.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Art. 21 daje możliwość powierzenia jednostce samorządu terytorialnego prowadzenia instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 21b opisane są przypadki likwidacji samorządowej instytucji kultury przez jed-nostki samorządu kulturalnego.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 28 opisuje się przychody instytucji kultury i prowadzonej działalności, zaś w kolejnych artykułach 39a i 39b określa się podział instytucji kultury na powiatowe, miast na prawach powiatów, samorządu wojewódzkiego i te, które pozostają w dyspozycji centrum.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Art. 39c określa sytuację likwidacji instytucji kultury w okresie przejściowym do dnia 31 grudnia 2002 r. Ustala się tutaj, że termin na podanie wiadomości o zamiarze likwidacji nie może być krótszy niż 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Do tego sprawozdania są jeszcze dołączone uwagi prof. Steca, a dotyczą one art. 21a ust. 1 i 2. Prof. Stec proponuje wyrazy "właściwy organ administracji rządowej" zastąpić w tych ustępach wyrazami "minister lub kierownik urzędu centralnego administracji rządowej".</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 22 zmienia też końcówkę zapisu skreślając w ust. 1 wyrazy "po zasięgnięciu opinii sejmiku samorządowego właściwego ze względu na siedzibę urzędu kultury".</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jest także propozycja prof. Steca nadania nowego brzmienia art. 39b. W tym brzmieniu określenie podziału instytucji kultury przekazywanych do samorządu województwa jest bardziej precyzyjne. Ust. 2 tego artykułu określa zasadę, kiedy instytucje kultury muszą pozostać w gestii urzędów centralnych. Generalną przesłanką jest to, czy dana instytucja ma znaczenie ogólnonarodowe. Takiej zasady brakowało właśnie w poprzednim przedłożeniu rządowym. My w podkomisji także się nad tym zastanawialiśmy, ale nie znaleźliśmy rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Osobiście uważam, że uwagi prof. Steca są nie tylko słuszne i lepiej zapisane niż po-prawka rządowa. Zgadza się też z nimi przedstawiciel Biura Legislacyjnego, dlatego proponuję przyjąć te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że propozycja pana jest taka, aby sprawozdanie przyjąć wraz z poprawkami prof. Steca do pkt. 13, 16 i 20. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, abyśmy przerwali w tym miejscu sprawozdanie i zanim przejdziemy do omawiania następnej ustawy z pakietu o kulturze zapytam, czy ktoś ma jakieś uwagi do omówionej ustawy o  działalności kulturalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w zmianie 20 omawianej ustawy są dwa ustępy: do art. 39a ust. 3 i do art. 39b ust. 4 mówiące o finansowaniu zadań określonych tą ustawą. Te ustępy pisane były jeszcze wówczas, gdy nie były sformalizowane projekty ustawy  o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, które będą podstawą finansowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że w tej sytuacji owe ustępy są zbędne. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego podziela tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że nie, bo wszędzie, we wszystkich innych projektach zachowaliśmy ten sposób pisania o tejże ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanRokita">Musimy tu jednak rozstrzygnąć o pewnej generalnej zasadzie. Czy zatem wprowadzamy taką, że środki na realizację zadań określa odrębna ustawa, czy też uznajemy, że wobec przyjęcia źródeł dochodów własnych w ustawie o samorządzie powiatowym i wojewódzkim, tego typu przepisy są zbędne i zaśmiecają ustawę. Osobiście uważam, że są zbędne, chyba że Biuro Legislacyjne uważa inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że przed chwilą, w bloku ustaw o służbie zdrowia uchwaliliśmy coś takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli przyjmiemy zasadę, że skreślamy, to wówczas wszędzie. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego generalnie uważa, że wszędzie potrzebne są takie rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tu po prostu o informację. To jest bardzo ważna informacja, bo chodzi o finanse na określone zadania, żeby było chociaż jedno zdanie na ten temat. We wszystkich ustawach to jest bardzo krótki ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJanRokita">Ale przecież to są środki na zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o dochodach samorządu tery-torialnego nie jest wskazane, że to są środki na prowadzenie placówek kultury czy zadań na ośrodki medycyny pracy. Są one tylko określone globalnie. Może więc powstać wątpliwość, bo ktoś będzie szukał środków dokładnie wskazanych na te, a nie inne zadania. To rodzi pewną komplikację i dlatego proponuję wykreślić tam wszędzie, gdzie są to zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJanRokita">Zdefiniujmy więc jasno problem. Tam gdzie są środki na zadania własne, czyli pieniądze nie znaczone, wprowadzamy przepisy, że te środki określa odrębna ustawa, ponieważ w świetle ustawy o dochodach samorządu terytorialnego nie ma takich środków w żadnej ustawie, np. z dziedziny organizowania i prowadzenia działalności kulturalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Myślę, że jest pewnym niebezpieczeństwem wykreślenie tego punktu z ustawy. Ja bym postawił problem inaczej. Trzeba określić zadania, na które odrębna ustawa musi znaleźć pieniądze. Bo może być tak, że w efekcie uchwalimy ustawę o dochodach samorządów terytorialnych i nie będzie środków na prowadzenie określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Może rzeczywiście należałoby ten punkt skreślić, ale to dopiero po wprowadzeniu ustawy o dochodach powiatów i samorządu terytorialnego. Trzeba więc określić, co ma być finansowane i ile wydano na te cele np. w zamkniętym już 1996 r. w różnych działach budżetu państwa i wówczas ta kwota będzie kwotą bazową, określającą potrzebne środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanRokita">A gdybyśmy generalnie, we wszystkich tych przypadkach pisali, nie że środki na realizację zadań, o których mowa w ust. 1 określa odrębna ustawa, ale że środki na realizację zadań własnych samorządu powiatowego określa odrębna ustawa. To będzie jeszcze gorzej? Więc wycofuję się z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PelnomocnikrzaduMichalKulesza">Myślę, że jedyną sprawą, którą tutaj można naprawdę zapisać, to jest zdanie o takim brzmieniu, że środki na realizację zadań, o których mowa w ust. 1 określa ustawa o dochodach gmin, lub że są określone w trybie właściwym dla finansowania zadań własnych, w ramach ustawy o dochodach gmin.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PelnomocnikrzaduMichalKulesza">Nie używajmy tu wyrazów "są przyznawane" tylko "są określane". Chodzi o to, że określenie "odrębna ustawa" sugeruje znaczone pieniądze, a takich znaczonych pieniędzy nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanRokita">Musimy jakoś z tego wyjść. Proszę więc, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przygotował szybko poprawkę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselStanislawKracik">Ponieważ konstytucja rozstrzyga, że na zadania własne samorząd terytorialny musi mieć zabezpieczone dochody, dlatego też wpisanie tutaj nic nie daje, z wyjątkiem tego, że właśnie będzie to pieniądz znaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ja byłbym skłonny zgodzić się z posłem Kracikiem, ale wtedy, gdy zrealizowany zostanie postulat postawiony przez posła Potulskiego, żebyśmy równolegle wprowadzili rejestr wszystkich zadań zleconych, powierzonych czy też w inny sposób przekazywanych jednostkom samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby w odpowiednim momencie móc wycenić wartość tych zadań w pieniądzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJanRokita">Czy możemy się zatem umówić, że po złożeniu w piątek sprawozdania, na początku przyszłego tygodnia Biuro Legislacyjne zrobiłoby zestaw nowych zadań własnych i zleconych samorządu terytorialnego, wymagających finansowania. Po pierwsze - w ramach dotacji celowej na zadania zlecone. Po drugie - w ramach środków własnych. Taki wykaz mielibyśmy w odpowiednim momencie pracując nad ustawą o finansach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest chyba niemożliwe, aby Biuro Legislacyjne podejmowało decyzje merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselFranciszekPotulski">To powinien przygotować rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd zestawi nam wszystkie zadania własne i zlecone w momencie, gdy skończymy prace nad ustawami kompetencyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Oczywiście, postaramy się to uczynić, choć przypomnę, że zasada jest taka, że tam gdzie nie piszemy, iż jest to zadanie z zakresu administracji rządowej, to jest to zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby taki wykaz powstał, to można byłoby wykreślić ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że we wszystkich innych ustawach, też byśmy wówczas skreślali te właśnie ustępy mówiące obecnie o środkach finansowych regulowanych odrębną ustawą. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PoselJanRokita">W związku z tym w ustawie o prowadzeniu działalności kulturalnej w art. 39a skreślamy ust. 3, a w art. 39b skreślamy ust. 4 i zwracamy się do Biura Legislacyjnego o zastosowanie tej zasady automatycznie we wszystkich ustawach kompetencyjnych, tam gdzie chodzi o zadania własne. Tam gdzie chodzi o zadania z zakresu administracji rządowej lub zadania zlecone, taki przepis o znaczonych pieniądzach powinien się nadal znajdować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jeszcze małe uzupełnienie. Czasami występuje tam algorytm dla zadań własnych, to oczywiście on musi zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJanRokita">Jak jest algorytm, to sprawa oczywista, bo wtedy jest mowa o podziale funduszy. Chodzi tylko o generalną zasadę, że tam, gdzie występuje klauzula, że środki na zadania własne zabezpiecza inna ustawa, to innych klauzuli nie zamieszczamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam trzy pytania natury ogólnej, bowiem w szcze-gółowych rozwiązaniach zawierzam całkowicie podkomisji, a więc, czy dużo majątku pozostaje w ministerstwach? Czy gminy już cokolwiek przejęły? Czy jest dostateczna blokada likwidacji instytucji kultury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Choć istnieje przepis mówiący o możliwości przekazania pewnych obiektów do gminy, to jednak takich zjawisk nie obserwujemy. Nie ma aktów przekazania gminom. W wykazie mamy tylko podział na obiekty przekazane powiatom i województwom samorządowym.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Propozycje rozporządzeń ministra kultury dokonujące podziału w przekonaniu podkomisji były zbyt centralistyczne. Pozostawiały one w rękach centrum zbyt wiele instytucji kultury, dlatego też my popieramy propozycję prof. Steca, wprowadzając konkretne zasady podziału tych instytucji. W ten sposób w rękach Ministerstwa Kultury pozostałyby jedynie instytucje o charakterze ogólnonarodowym.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o zabezpieczenie przed likwidacją instytucji kultury, to jest zapis mówiący o konieczności powiadomienia o takim zamiarze na 6 miesięcy wcześniej. Na okres przejściowy natomiast, czyli do 2002 r. ustalono, że termin podania informacji o zamiarze i przyczynach likwidacji, nie może być krótszy niż 12 miesięcy. Jest to więc bardzo poważne zagwarantowanie funkcjonowania tych instytucji, zwłaszcza w tym przejściowym okresie, dopóki samorządy się tego nie nauczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselLechNikolski">W ustawie o działalności kulturalnej jest taka generalna reguła, że wszystkie instytucje prowadzone aktualnie przez wojewodów przechodzą do powiatu. Kiedy patrzy się na akty wykonawcze dostarczone przez rząd to widać, że ta dyrektywa nie jest wykonywana, bo zaledwie 1/3 instytucji kultury przekazywana jest powiatom, natomiast 2/3 przekazywana jest samorządom województw. Taka sytuacja komplikuje też wszelkie przepisy finansowe, bo od decyzji ministra zależy, czy samorząd musi to finansować, czy nie musi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselLechNikolski">Mam pewną propozycję w związku z poprawkami zgłoszony.i przez prof. Steca. Dotyczy ona art. 39b, gdzie wykreśla się ust. 1 mówiący o wykazie instytucji przekazywanych do powiatu, teraz ust. 1 jest ust. 2 mówiącym o przekazywaniu tych instytucji do samorządów województw. W takim układzie w art. 39a powinno się jednak pojawić zdanie, że minister w drodze rozporządzenia określi zasadę, tryb i termin przejęcia tych instytucji także przez powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MiroslawStec">Odnosząc się do ostatniej uwagi, oczywiście zgadzam się, że jest potrzeba takiego rozporządzenia z tym, że propozycja Biura Legislacyjnego jest taka, aby artykuły mówiące co się komu należy, jak też i te mówiące o trybie przekazywania i finansowania, były zebrane pod koniec ustawy kompetencyjnej. Będą one stanowić pewien zbiorczy artykuł dotyczący wprowadzenia samej ustawy materialnej i będzie on zbudowany z upoważnień do wydawania rozporządzeń, a odnosić się będzie do ustaw o instytucjach kultury i bibliotekach itd.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MiroslawStec">W art. 39a trzeba będzie dodać, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zasady, tryb i termin przekazywania instytucji, o których mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJanRokita">W ten sposób powstanie nowy ust. 3 w art. 39a. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma pełną jasność. Nie widzę też sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zapytać, jakie to istotne powody sprawiły, że to właśnie minister do spraw kultury określać ma zasady przyznawania nagród, jeśli są to nagrody samorządu wojewódzkiego lub powiatowego? Taką dyspozycję zawiera art. 7 i wydaje się, że jest to swego rodzaju sytuacja ubezwłasnowolnienia organów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJanRokita">To jest nieporozumienie. Minister określa tryb nagród, które sam przyznaje, a jednostki samorządu, w drodze uchwał te nagrody, które one przyznają. Proszę przeczytać nowy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselStanislawKracik">Przepraszam, to z powodu temperatury przeoczyłem poprawkę. Ale jest też druga sprawa, a mianowicie, czy 3-letni kontrakt menedżerski dotyczy także instytucji kultury przekazywanych jednostkom samorządu terytorialnego? Z art. 21a i art. 15 ust. 3 nie wynika to jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chyba jest to racja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Czy kontrakty przewidziane w art. 15 ust. 4 i w art. 21a dotyczą także instytucji kultury przekazywanych samorządom terytorialnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam jednak nadal wątpliwości, czy ta zasada stosowana jest powszechnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJanRokita">Wątpliwości nie są jednak wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Uważam, że tego rodzaju obligacje dotyczące metody zawierania kontraktów menedżerskich nie mogą obejmować instytucji samo-rządowych, które przecież rządzą się nieco innymi prawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Opinia podkomisji w tej sprawie nie może być tak natychmiast. Mogę wyrazić jedynie własne zdanie, iż rzeczywiście jest to przepis chyba zbyt daleko idący w odniesieniu do samorządu terytorialnego. Być może drugie zdanie art. 15 ust. 4a powinno ulec modyfikacji tak, aby była to metoda możliwa do użycia, a nie jedyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselJanRokita">Ale tutaj jest powiedziane, że "organizator może powierzyć zarządzanie...". Wprawdzie, rzeczywiście w drugim zdaniu jest już stwierdzenie kategoryczne, ale jeśli samorząd postanowi, że powierza prowadzenie instytucji kulturalnej osobie fizycznej czy prawnej, to ustawodawca powinien jednak uregulować, jak ma wyglądać ten zarząd.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselJanRokita">To przecież chodzi o instytucję publiczną, a nie prywatną. Wybór samorządu - moim zdaniem - polega na tym, czy on powierza w zarząd, czy nie powierza. A jeśli powierza, to są reguły gry wspólne dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Czy nie załatwiłoby sprawy sformułowanie "przekazanie następuje w drodze porozumienia". Jeśli bowiem jest porozumienie, to są w nim określone kompetencje jednej i drugiej strony. Jeśli nie ma zgody, to nie dochodzi do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselJanRokita">Ja uważam, że to, co jest zapisane, jest w porządku, bo samorząd może wybrać sposób zarządu, a jeśli już wybierze taki czy inny sposób, to jest reglamentowane ustawą, co się ma dziać dalej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselJanRokita">Jeśli jest jednak wniosek, to go przegłosujemy. Nie słyszę, to znaczy, że wniosku nie ma.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselJanRokita">Zakończyliśmy tym samym omawianie poprawek do ustawy o działalności kulturalnej. Przechodzimy do ustaw o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W ustawie o kulturze fizycznej - art. 28 część I ustaw kompetencyjnych, mamy również na początku zmianę porządkową, zmieniającą dotychczasowe określenia "samorząd terytorialny" czy "gmina" na "jednostki samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 7 zmieniliśmy brzmienie ust. 4, który teraz ma zapis: "4. Uczniowskie kluby sportowe podlegają wpisowi do ewidencji, prowadzonej jako zadanie z zakresu administracji rządowej przez starostów właściwych ze względu na siedzibę klubów".</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 15 ust. 1 jest określenie nadzoru nad działalnością stowarzyszeń kultury fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 42 ust. 1, art. 53 ust. 3, art. 54 ust. 1 i 2 i art. 56 następują zmiany porządkowe związane z nazewnictwem. Istotna zmiana następuje natomiast w art. 64a, który mówi o przekazaniu bazy sportowo-rekreacyjnej powiatom i miastom wyłączonym z powiatów oraz samorządom wojewódzkim. Określa on także zasadę pozostawienia części tej bazy w gestii instytucji centralnych. Mówi się też w tym artykule o środkach finansowych, które określi jednak odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Niestety, Urząd Kultury Fizycznej nie dostarczył nam projektów rozporządzeń, jakie zapisane są w art. 64a. Mieliśmy więc trudności ze znalezieniem konkretnej intencji przekazywania poszczególnych ośrodków bazy sportowo-rekreacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje nam się, że zmiana zaproponowana przez prof. Steca w odniesieniu do oma-wianego art. 64a, przynajmniej częściowo te wątpliwości rozwiewa. Wskazuje ona na bezpośrednie przekazanie powiatom i samorządom wojewódzkim określonej bazy sportowo-rekreacyjnej, pozostawia jednak w dalszym ciągu możliwość zatrzymania przez centralę niektórych ośrodków i obiektów. Precyzuje jednak, że mają to być obiekty wykonujące jedynie zadania o charakterze ogólnopaństwowym.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Odnoszę się bardzo pozytywnie do tej poprawki i wiem, że członkowie podkomisji również tak ją przyjęli. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego także zaproponował przyjęcie tego właśnie rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselJanRokita">Mamy więc dwie nowe wersje art. 64a. Jedną opracował prof. Stec, a druga pochodzi z opracowania rządowego. Czy w związku z tym, że podkomisja akceptuje poprawki prof. Steca, rząd wycofuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Tak, pan prof. Stec ujął kwestie wyłączeń bardziej precyzyjnie, więc my swoją poprawkę wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam pytanie do posła Marcinkiewicza. Jakie można sobie wyobrazić instytucje kultury fizycznej, które nie mogłyby zostać przekazane do samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Są to przede wszystkim zagraniczne ośrodki polskiej informacji turystycznej, znajdujące się w kilku miastach Europy. Jest też jeden ośrodek sportu w Warszawie wraz z bazą w terenie, choć w tym zakresie nie znamy intencji Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Z uwagi na owe zagraniczne ośrodki niezbędne jest pozostawienie takiego zapisu, jaki został przedłożony przez prof. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselLechNikolski">Kilkakrotnie w czasie prac podkomisji, dopytywaliśmy się o projekt rozporządzenia w sprawie tych instytucji. Mam więc pytanie, czy taki projekt już się pojawił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Samego projektu rozporządzenia nie ma ze względu na to, że Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki dopiero teraz przystąpił do rejestracji całej bazy sportowo-rekreacyjnej, która dotychczas w absolutnej większości pozostała w rękach wojewodów. Z listu jaki otrzymaliśmy wynika, że urząd nie był w stanie przygotować w ciągu dwóch tygodni projektu odpowiedniego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselStanislawKracik">W związku z art. 7 chcą powiedzieć, że ust. 4 bardzo mnie cieszy, ale czy podkomisja miała świadomość, że dotyczy również szkół podstawowych i średnich jako zadania administracji rządowej. Ono musi być zabezpieczone odpowiednimi środkami.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselStanislawKracik">Chcę się też jeszcze upewnić, czy ust. 4 w art. 64a został definitywnie wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">On jest, ale zgodnie z przyjętą poprzednio generalną zasadą będzie wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselJanRokita">Tu chodzi o zadania własne i zgodnie z przyjętą wcześniej zasadą tego punktu nie ma, podobnie jak w art. 39b w ustawie o działalności kulturalnej. Nie będziemy się tym już zajmować każdorazowo, bo przyjęliśmy zasadę generalną. To są zadania własne.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselJanRokita">Oświadczenie posła Kracika wpisaliśmy do protokołu. Rozumiem, że są to zadania administracji rządowej i w związku z tym są finansowane dotacją celową z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Moje poprzednie pytanie dotyczące tego, czy dużo obiektów kultury i instytucji zostało w ministerstwie, uzyskało tylko połowiczną odpowiedź. Teraz pytam, podobnie jak przy ustawie o działalności kulturalnej, czy jest dostateczna blokada dotycząca likwidacji przekazywanej bazy sportowo-rekreacyjnej i form działalności sportowej?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Czy widać też, kto tę przekazywaną bazę finansuje i z czego? Wreszcie, czy jest gdzieś w ogóle mowa o tym, co ze środkami z Totolotka? Nie jestem też do końca przekonany o tym, co przejęły gminy i czy cokolwiek przejęły? Nie rozumiem też, dlaczego uczniowskie kluby sportowe pozostają jako zadanie administracji rządowej, choć ta administracja daje z pewnością większą stabilność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o gminy, to na podstawie tej zmiany nie dokonuje się żadnego uzupełnienia bazy gminnych ośrodków sportowo-rekreacyjnych. Środki finansowe wpisane są natomiast w sposób dwojaki.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">To, na co zwrócił uwagę poseł Kracik, czyli rejestr, to jest finansowane ze środków administracji rządowej, natomiast ogólna, przyjęta już wcześniej zasada jest taka sama, jak w odniesieniu do placówek kultury czy służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Co zaś dotyczy centralizmu, to wydaje mi się, że przyjęliśmy zasadę, która w sposób jednoznaczny kieruje te instytucje sportowe do powiatu i województwa. Myślę nawet, że to sejmowa Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki chciała pozostawić więcej w rękach Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki niż on sam zamierzał. O tym jednak, co chce Urząd i jakie ma zamiary wiem raczej z rozmów niż oficjalnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Sprawy Totalizatora Sportowego nie poruszamy tutaj zupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Z ubolewaniem muszę stwierdzić, bo przekonaliśmy się już o tym przy  bloku spraw związanych ze służbą zdrowia, że w wyniku przekazywania kompetencji, rząd nie przewidział niczego, co mogłoby wzbogacić zadania wykonywane dotychczas przez gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chciałabym uspokoić posła Potulskiego, jeśli chodzi o środki z Totolotka. Przepisy dotyczące środków specjalnych nie określają przekazywania w zależności od typu własności obiektu sportowego. Mówi się tylko ogólnie o zadaniach z dziedziny kultury fizycznej. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby obiekty przekazywane samorządom korzystały również ze środków Totolotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałem się tylko upewnić, czy podkomisja analizowała cały tekst projektu ustawy, a nie tylko przedłożenie rządowe. Ze zdziwieniem bowiem przeczytałem, że w rozdziale III jest art. 19 - wychowanie fizyczne, w którym mówi się, że zajęcia z wychowania fizycznego prowadzone są także w przedszkolach. O ile wiem, takiego przedmiotu i takich zajęć w rozumieniu przedmiotu nie ma, więc może jest to okazja, by wykreślić podobne fikcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, abyśmy tego tematu nie poruszali właśnie dzisiaj. Wiadomo, że od dawna jest ten zapis w ustawie i wiadomo, że od dawna jest on fikcją, ale nie my powinniśmy być jego likwidatorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Jeszcze jedno zdanie w sprawie Totolotka. Jeśli przyjąć poważnie zapowiedzi o makropolityce, to ja rozumiem, że już nie Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki powinien dysponować tymi środkami i rozdzielać je, ale powinno to być najwyżej na poziomie województwa. To, co wpływa na terenie danego województwa jako podatki od totalizatora, to powinno na danym terenie pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W Ministerstwie Finansów przygotowuje się stosowną zmianę ustawy dotyczącą Totalizatora i środków, którymi dysponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do ustawy o muzeach i bibliotekach. Może od razu dowiemy się, co się daje gminom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W ustawie o muzeach - art. 29 część I ustaw kompetencyjnych, mamy w art. 5 wskazanie, kto może je prowadzić. Jest tu podział na muzea państwowe i samorządowe - art. 5 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Pozostawiliśmy zapis w przedłożeniu rządowym w art. 5a, iż "muzea będące inwestycjami kultury mogą być łączone tylko z muzeami" oraz wprowadzony w art. 13 ust. 6 nakaz podania do publicznej wiadomości wykazu muzeów rejestrowanych.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 26 opisana jest sytuacja likwidacji muzeum samorządowego i gwarancje przejęcia w takim przypadku muzealiów przez zarząd powiatu lub województwa. Dopiero w dalszej kolejności możliwe jest ich zbycie.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Pozostałe zmiany mają charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W ustawie o bibliotekach - art. 35 część I ustaw kompetencyjnych, także wprowadza się zasadę podziału na biblioteki państwowe i samorządowe - art. 8 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W artykułach 19, 20 i 20a mamy spisane zadania bibliotek publicznych, w tym po-wiatowych i województwa samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W art. 31a mowa jest o przekazaniu z dniem 1 stycznia 1999 r. bibliotek wojewódzkich samorządom wojewódzkim i bibliotek będących w gestii wojewodów - powiatom.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W obydwu ustawach nie mówi się o dodatkowym przekazaniu muzeów bądź bibliotek samorządom gminnym. Jeśli chodzi o finansowanie, to zarówno muzea, jak i biblioteki prowadzone są jako zadania własne samorządów.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W ustawie o bibliotekach prof. Stec zaproponował zmianę w art. 19 ust. 3 porządkującą zapis, jaki przygotowała nasza podkomisja. Osobiście więc popieram tę wersję, podobnie jak Biuro Legislacyjne, które wyraziło aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Druga zmiana prof. Steca dotyczy art. 31a ust. 1, 2 i 3 i również w sposób bardziej konkretny i jasny określa tryb i zasady przejmowania bibliotek przez samorząd województwa i powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJanRokita">Jednak w art. 31a ust. 3 jest tylko uwaga ogólna, że "wymaga harmonizacji z innymi przepisami dotyczącymi ustawy o wielkich miastach". Jak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MiroslawStec">W proponowanych przeze mnie poprawkach jest jedna zmiana merytoryczna. Dotyczy ona art. 31a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MiroslawStec">Według przedłożenia rządowego i propozycji podkomisji wszystkie biblioteki wojewódzkie stają się wojewódzkimi w nowym znaczeniu tego słowa - samorządowymi. To znaczy, że będziemy mieć 49 takich bibliotek, ale po zmianie administracyjnej kraju niektóre z nich staną się powiatami. To właśnie zaznaczyłem od razu w tym artykule. Oczywiście samorząd województwa będzie mógł zadecydować, że np. będą one filiami bibliotek wojewódzkich, ale to już należy do decyzji samorządu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MiroslawStec">Art. 31a ust. 3 dotyczy w ogóle sytuacji ustawy o wielkich miastach - jaka będzie relacja tej ustawy do ustaw kompetencyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJanRokita">Ale my ustawę o wielkich miastach uchylimy w całości przepisami wprowadzającymi reformę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MiroslawStec">Wobec tego moja uwaga zawarta w art. 31a ust. 3 jest nieaktualna. Chcę też zwrócić uwagę na pierwszą zmianę dotyczącą art. 19. W ust. 4a jest mowa, że tylko porozumienie może być podstawą przekazania uprawnień do prowadzenia biblioteki, a ono jest uzależnione od zgody Rady.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MiroslawStec">Jest też powiedziane, że "zadania powiatowej biblioteki może wykonywać biblioteka wojewódzka". W projekcie było jeszcze "i gminna", więc jeśli intencją ustawy jest, że również gmina może przejąć zadania z biblioteki powiatowej, to trzeba dodać "wojewódzka lub gminna".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Oczywiście, ta autopoprawka jest bardzo istotna i proszę, aby ją wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MiroslawStec">Drugie zdanie w art. 19 ust. 3 ustawy o bibliotekach będzie więc brzmiało: "Zadania powiatowej biblioteki publicznej może wykonywać na podstawie porozumienia również wojewódzka lub gminna biblioteka publiczna".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselFranciszekPotulski">W ustawie o muzeach w art. 26 ust. 2 jest zapis, że w przypadku likwidacji muzeum, zarząd województwa ma pierwszeństwo w zakupie muzealiów. Ale jest zaraz drugie zdanie: "Jeżeli likwidowane muzeum utworzono w drodze komunalizacji, nabycie tego mienia następuje nieodpłatnie".</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Czy nie jest to pewna niezręczność? Między komunalizacją a likwidacją może być przecież pewien czas, kiedy to gmina zakupiła coś do tego muzeum i teraz ma oddać nieodpłatnie? Może należałoby to zapisać bardziej precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Debatowaliśmy nad tym długo, ale proszę zwrócić uwagę, że jest tam napisane "nabycie tego mienia", czyli mienia skomunalizowanego. Jeżeli muzeum posiada jakieś inne mienie, to oczywiście nie podlega ono tej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli poseł Potulski chce złożyć wniosek, to proszę to zrobić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym złożyć następujący wniosek do art. 26 ustawy o muzeach. Ust. 1 zdaje się sugerować, że likwidacji podlegać będą wyłącznie muzea powiatowe i gminne. Chciałbym więc, aby pierwszeństwo kupowania miały zarządy gminy, powiatu lub województwa. Nie wykluczam takiej sytuacji, że powiat rezygnuje z czegoś, ale któraś gmina chce to nabyć do swego muzeum uzupełniając posiadane zbiory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselJanRokita">Ale gmina nie ma uprawnień w dziedzinie muzealnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselStanislawKracik">Ależ ma, jest jednostką terytorialną, jest wpisana do rejestru i może prowadzić muzea.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">To jest rzeczywiście słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselJanRokita">Wpisujemy więc "odpowiednio zarząd gminy powiatu lub województwa...". Tak ma być jednocześnie w ust. 2 i 3 art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Istnieje tutaj pewna trudność techniczna, bo okazuje się, że prawo pierwokupu ma 2,5 tys. gmin w Polsce i jak to rozstrzygnąć? Gmina jest inaczej usytuowana niż powiat i województwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Sprawa nie jest jasna ani oczywista. Skoro mówimy "odpowiednio zarząd gminy, powiatu lub województwa ma prawo pierwszeństwa nabycia muzealiów", to nie wiadomo czy chodzi o to, że zarząd prowadzi już jakieś muzeum, czy też, że muzeum po prostu znajduje się na terenie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJanRokita">Moim zdaniem, jest to jasne, bo proszę zwrócić uwagę, że art. 26 odwołuje się do art. 5 ust. 3, a ten powiada, że "muzeami samorządowymi są muzea utworzone albo przejęte przez jednostki samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselJanRokita">"Odpowiednio" - znaczy, że chodzi o tę jednostkę, która zgodnie z cytowanym art. 5 ust. 3 utworzyła albo przejęła muzeum samorządowe. To znaczy, że tylko ta gmina, ten powiat i to województwo, a nie jakaś tam gmina, czy jakiś powiat lub województwo.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselJanRokita">Poprawiliśmy więc art. 26 ust. 2 i 3 uzupełniając zapis o gminy, zgodnie z wnioskiem posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam pytanie w sprawie ustawy o bibliotekach. Państwo tak się rozpędziliście, że wykreśliliście możliwość prowadzenia bibliotek przez osoby fizyczne. Ja rozumiem, że samorządom trzeba oddać dużo, ale proszę zwrócić uwagę na art. 8 ust. 2. Był tam taki zapis, że organizatorami bibliotek mogą być osoby fizyczne, prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PoselHelenaGoralska">Nagle, w proponowanej przez podkomisję wersji są tylko: ministrowie i kierownicy urzędów centralnych oraz jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PoselHelenaGoralska">Ja uważam, że to, co było dotychczas zapisane powinno pozostać, zaś punkt o jednostkach samorządu terytorialnego też trzeba jakoś inaczej zapisać, bo jednostka ta ma osobowość prawną. Nie można jednak tak generalnie likwidować to, co było wcześniej zapisane i było słuszne.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PoselHelenaGoralska">Druga moja uwaga wiążąca się z tym, dotyczy art. 14, którego zapis dotyczy odpłatności za usługi biblioteczne. To powinno być jedno z drugim skorelowane, bo rozumiem, że ograniczenia co do opłat nie dotyczyły osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Uwaga pani poseł jest słuszna. My przyjęliśmy ofertę rządową, w tym wypadku jako porządkową, a ona jest także merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselJanRokita">Mamy tu także błędy w zapisie, które Biuro Legislacyjne musi poprawić. Art. 8 jest chyba niedostatecznie skorelowany z art. 14 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PoselJanRokita">Art. 14 ust. 1 odnosi się do art. 8 ust. 2 twierdząc, że podmioty tam wymienione prowadzą biblioteki ogólnodostępne i bezpłatne, ale przecież ust. 2 został już kiedyś wy-kreślony. Art. 8 ma tylko ust. 1 i 3. Owszem, teraz jest nowe brzmienie ust. 2, ale tamto odnosi się do ustępu nie istniejącego.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselJanRokita">To wymaga niewątpliwie poprawek, natomiast intencja jest taka, że organizatorami bibliotek muszą być osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej i jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W przedłożeniu rządowym odnosiliśmy się tylko do art. 8 ust. 2 w takim rozumieniu, że wpisujemy podmioty publiczne, czyli ministerstwa i jednostki samorządu terytorialnego. Rząd jednak nie wykreślał ani osób fizycznych, ani prawnych. Jest to zapewne błąd zapisu redakcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że zaszło tutaj pewne nieporozumienie. W sprawozdaniu ust. 3 jest błędnie ujęty kursywą. Rozumiem, że intencją podkomisji jest wprowadzenie do art. 8 ust. 2, zaś ust. 3 pozostaje w swoim dotychczasowym brzmieniu. Wtedy wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselJanRokita">W miejsce ust. 2, który został kiedyś wykreślony wprowadzamy nowy ust. 2. mamy też w starym brzmieniu ust. 1 i 3, który też jest stary.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PoselJanRokita">Wtedy art. 14, w którym jest napisane, że jeżeli minister albo samorząd prowadzą biblioteki, to jest to biblioteka ogólnodostępna i bezpłatna. Wszystko to wówczas koreluje z art. 14 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PoselJanRokita">Dziękuję pani poseł Góralskiej za ważną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam jeszcze jedno pytanie. Czy muszą tu pozostać ministrowie i kierownicy urzędów centralnych jako organizatorzy bibliotek. Praktyka obecnie jest taka, że w kilku urzędach centralnych są biblioteki beletrystyczne. Ow-szem, niech ludzie czytają, ale potem jest tak, że przedstawiciele Ministerstwa Przemysłu przychodzą z budżetem, że potrzebują pieniędzy na utrzymanie takiej biblioteki. Ja uważam, że jest to rozwiązanie z gruntu błędne. Jeśli chcą mieć bibliotekę, to niech ją utrzymują za swoje pieniądze, a nie wyciągają ręki do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselJozefGorny">W ustawie o bibliotekach art. 19 ust. 3 jest takie stwierdzenie, że "za zgodą rady powiatu, cele i zadania powiatowej biblioteki publicznej może realizować wojewódzka lub gminna biblioteka publiczna, działająca i mająca swoją siedzibę na terenie powiatu".</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PoselJozefGorny">Będzie tu dopisane, że "może realizować na zasadzie porozumienia". Rozumiem też, że analogicznie będzie w ust. 4 "za zgodą sejmiku województwa, cele i zadania wojewódzkiej biblioteki publicznej może realizować, na zasadzie porozumienia, gminna lub powiatowa biblioteka publiczna, działająca na terenie województwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MiroslawStec">Tu jest propozycja następującego zabiegu, jeśli chodzi o wyjaśnienie, dlaczego skreśla się zdanie drugie z art. 19 ust. 4, które brzmi: "za zgodą sejmiku cele i zadania wojewódzkiej biblioteki mogą realizować gminna lub powiatowa biblioteka publiczna".</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MiroslawStec">To zdanie znajduje się w art. 20 ust. 2 - "Biblioteka publiczna, której organizatorem jest powiat lub miasto na prawach powiatu, działające w mieście będącym siedzibą samorządu województwa, może wykonywać zadania, o których mowa w ust. 1, na podstawie porozumienia zarządu województwa z zarządem powiatu lub miasta na prawach powiatu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJanRokita">Przepisu, o którym mówił poseł Górny nie ma więc w art. 19, bo jest zapisany w art. 20 i tam jest mowa właśnie o porozumieniu, o które upominał się pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W art. 19 ust. 4 jest jednak mowa o gminach, a w art. 20 mówi się tylko o powiatach i miastach na prawach powiatu. To jest zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MiroslawStec">Ja nie komentowałem tego artykułu do końca. Trudno sobie wyobrazić bibliotekę miejską czy gminną, która będzie wykonywać uprawnienia biblioteki wojewódzkiej, czyli jednej z 15 w Polsce. Ale można tu dopisać, tak jak dopisaliśmy przed chwilą w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselJanRokita">Przecież jasnym jest, że tu chodzi wyłącznie o miasta na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Ja chciałbym jeszcze poprzeć propozycję poseł Góralskiej, aby przy bibliotekach resortowych dopisać, że tu chodzi o literaturę fachową, związaną z działalnością resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselJanRokita">Nie, dajmy spokój. Czy ktoś składa taki wniosek? Nikt nie składa. W ten sposób, to może jeszcze wprowadzimy indeks "librorum prohibitorum", uchwalony dla ministerstw przez Komisję Nadzwyczajną i będziemy sprawdzać, co czytają, a czego nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wrócić jeszcze do art. 8. Wprowadzamy tu z powrotem brzmienie dotychczasowego ust. 2, co zostało wcześniej skreślone. Dopisujemy także ust. 3 w starym brzmieniu. Ust. 1 pozostaje również w brzmieniu poprzednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że w sprawie art. 8 ustawy o bibliotekach jest już jasność.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję teraz pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselJanRokita">- organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej z dnia 25 października 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PoselJanRokita">- o kulturze fizycznej z dnia 18 stycznia 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PoselJanRokita">- o muzeach z dnia 21 listopada 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PoselJanRokita">- o bibliotekach z dnia 27 czerwca 1997 r., z poprawkami naniesionymi przez prof. Steca zawartymi w jego opinii, a odnoszącymi się do pkt. 13a, 16 i 20 ustawy o działalności kulturalnej,</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PoselJanRokita">- pkt 9 ustawy o kulturze fizycznej,</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PoselJanRokita">- pkt 15 i pkt 7 ustawy o bibliotekach z wyłączeniem ppkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem tych sprawozdań?</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy teraz do sprawozdania podkomisji, która zajmowała się projektami ustaw z zakresu drogownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w zakresie drogownictwa pracowała w składzie dwuosobowym, ale dzięki temu nie ma wielu rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Pierwsza z ustaw, jaką się zajmowaliśmy to ustawa o cenach - art. 8 część III ustaw kompetencyjnych. Proponujemy tutaj w art. 18 skreślenie ust. 2a i w tym samym artykule - w ust. 3 zamiast wyrazu "lokalnego" napisać wyrazy "gminnego i powiatowego". Jest to wyróżnienie szczebli samorządu terytorialnego, w odróżnieniu od regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 18 ust. 3a proponujemy nowe brzmienie wynikające ze zmian kierunkowych, związanych z ustalaniem cen. Jest to generalnie deregulacja tych kompetencji, czyli skierowanie ich na poziom gminy i powiatu.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podobna propozycja dotyczy ust. 3b, zaś w ust. 4 wprowadzamy zmianę nazewnictwa, zamiast "rady narodowe stopnia podstawowego" - "rady gmin".</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ust. 3a otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">"3a. Rada gminy może ustalać ceny urzędowe za usługi przewozowe gminnego transportu zbiorowego oraz za przewozy taksówkami. W mieście stołecznym Warszawie uprawnienie to przysługuje Radzie Warszawy".</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ust. 3b będzie miał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PoselMarianBlecharczyk">"3b. Rada powiatu może ustalać ceny urzędowe za usługi przewozowe powiatowego transportu zbiorowego".</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PoselMarianBlecharczyk">Do tej uwagi zgłoszona jest uwaga prof. Steca, dotycząca także art. 18 ust. 2a i ust. 3. Profesor proponuje skreślenie ust. 3 mówiącego o tym, że "wojewodowie ustalają ceny urzędowe niektórych cen towarów i usług, z wyjątkiem cen za usługi transportu gminnego i powiatowego".</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#PoselMarianBlecharczyk">Komisja proponuje uwzględnić tę poprawkę, bowiem wojewodowie jako organ ad-ministracji rządowej, będą pozbawieni takich kompetencji. Wersja, którą zachowaliśmy, zgodna była z przedłożeniem rządowym, więc zachowaliśmy ją jako pewną alternatywę, ale w wyniku złożenia poprawki proponuję uznanie wersji prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 16 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o autostradach płatnych. Podkomisja proponuje ujednolicenie nazewnictwa, czyli zamiast "rady gmin i sejmików samorządowych" - "jednostki samorządu terytorialnego" - art. 20 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 27 ust. 1 i 2 zamiast "gminy" - "jednostki samorządu terytorialnego".</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 32 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie uwzględniające aktualny stan prawny:</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#PoselMarianBlecharczyk">"2. Wartość nieruchomości określają rzeczoznawcy majątkowi, o których mowa w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz. U. Nr 115, poz. 741/".</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 2 część IV ustaw kompetencyjnych - Prawo przewozowe. Zmiany wprowadzone przez podkomisję dotyczą generalnie uregulowania tworzenia, koordynacji i obowiązków w tym zakresie jeśli chodzi o rozkłady jazdy przewoźników wykonujących zarobkowy przewóz osób pojazdami samochodowymi. Dotyczy to art. 2, gdzie proponujemy dodanie ust. 3-6 w brzmieniu odnotowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 8 ust. 1 także otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi tu o to, kto może ograniczać obowiązek przewozu i w jakich przypadkach. Do pkt. 2a tego ustępu zgłoszona jest uwaga prof. Steca. Punkt ten ma aktualnie brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#PoselMarianBlecharczyk">"a/ ministra właściwego do spraw transportu /marszałka województwa, starostę/ - w odniesieniu do przewoźników, wobec których minister lub zarząd województwa bądź powiatu pełni funkcję organu założycielskiego".</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja uznaje zasadność uwag prof. Steca i proponuje przyjęcie brzmienia tego punktu zgodnie z tym, co jest w owej propozycji. Chodzi tu o końcowy fragment zdania, który będzie teraz miał brzmienie: "w odniesieniu do przewoźników, wobec których minister pełni funkcję organu założycielskiego albo minister, zarząd powiatu lub województwa wykonuje uprawnienia z akcji lub udziałów".</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#PoselMarianBlecharczyk">Taki zapis bliższy jest rzeczywistości, bowiem najprawdopodobniej, ani zarząd województwa, ani powiatu nie będzie organem założycielskim, natomiast będzie prawdopodobnie wykonywał zadania wynikające z akcji lub udziałów, jeśli będą to spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-256.19" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 9 tej ustawy określa zasady określania kompetencji i ich ograniczenia w przypadkach szczególnych. Tu także jest uwaga prof. Steca dotycząca ust. 1. Proponowane brz-mienie tego ustępu jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-256.20" who="#PoselMarianBlecharczyk">"Art. 9 ust. 1. Minister właściwy do spraw transportu może nałożyć na przewoźnika obowiązek zawarcia umowy o wykonanie zadania przewozowego, jeżeli jest to niezbędne ze względu na potrzeby obronności lub bezpieczeństwa bądź w przypadku klęski żywiołowej".</u>
          <u xml:id="u-256.21" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ta propozycja różni się od naszej tym, że wprowadza obowiązek zawarcia umowy. Ponieważ jest to bardziej szczegółowe uregulowanie w odniesieniu do całej konstrukcji art. 9 - proponujemy przyjęcie tej wersji.</u>
          <u xml:id="u-256.22" who="#PoselMarianBlecharczyk">Dalej proponujemy skreślenie art. 13, zaś w następnych artykułach chodzi generalnie o deregulację kompetencji przy stanowieniu prawa przewozowego. Te, które dotyczą transportu gminnego zostały przypisane gminom, te które powiatowemu - powiatom, a te które wojewódzkiego - samorządom województwa.</u>
          <u xml:id="u-256.23" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 3 część IV ustaw kompetencyjnych - ustawa o drogach publicznych. Podkomisja proponuje doprecyzowanie w odniesieniu do przedłożenia rządowego, rozdzielenie kompetencji w zakresie zarządu drogami. Wprowadza się więc kategorie dróg: krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych, które odpowiadają kompetencjom: urzędów centralnych, samorządu wojewódzkiego, powiatowego i gminnego.</u>
          <u xml:id="u-256.24" who="#PoselMarianBlecharczyk">Obok definicji są też wymienione kryteria przypisania konkretnej drogi do odpowiedniej kategorii. Są to artykuły od 2 do 6.</u>
          <u xml:id="u-256.25" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 7 jest taka konstrukcja, co do której podkomisja zgodziła się generalnie, a mianowicie art. 7 wskazuje na konkretne zaliczenie do dróg gminnych i wojewódzkich, zaś pozostałe, nie zaliczone do tych dwóch kategorii, to są drogi powiatowe. Pozwala to uniknąć dróg tzw. niechcianych.</u>
          <u xml:id="u-256.26" who="#PoselMarianBlecharczyk">Pierwsze rozstrzygnięcie  będzie w kompetencji rządu w trybie rozporządzenia. W trakcie jednak trwania ustawy, wszelkie zmiany kategorii drogi, bądź zaliczenia do jakiejkolwiek kategorii odbywa się w oparciu o odpowiednią uchwałę gminy, powiatu i samorządu województwa. Innymi słowy, ta regulacja dotyczy tylko pewnej łatwości, jeśli chodzi o konstrukcję rozporządzenia i przypisania dróg do odpowiednich kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselJanRokita">Czy należy rozumieć, że zmiany w ustaleniach tego rozporządzenia odbywają się w trybie uchwały rad? Czy jest to poprawne legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Tak, jest tu tylko jeden przypadek podniesiony przez prof. Steca, a dotyczy on art. 9, który mówi:</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">"Art. 9. Jeżeli droga niezbędna dla komunikacji publicznej nie została zaliczona do kategorii dróg wojewódzkich, powiatowych lub gminnych, zaliczenie do odpowiedniej kategorii może nastąpić w drodze rozporządzenia ministra właściwego dla spraw transportu".</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">W przedłożeniu rządowym było tu sformułowanie, że "może nastąpić w drodze rozporządzenia wojewody", ale podkomisja uznała, że ponieważ wojewoda pozbawiony jest kompetencji w tym zakresie, więc należy zostawić zapis o kompetencjach ministra do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Przy takiej propozycji zapisu uwaga prof. Steca jest nieaktualna, bo jest w niej także wskazanie na wojewodę, który nie ma kompetencji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselJanRokita">Jest to zapis bardzo centralistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chyba jednak nie, ponieważ pierwsze rozporządzenie w kategoriach dróg, również wydaje Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Najbardziej kontrowersyjną częścią tej ustawy był art. 18. Ogromną pracę wykonało tutaj Biuro Legislacyjne, a także przedstawiciele rządu i poszczególnych resortów. Podkomisja ograniczyła się jedynie do roli mediatora czy też negocjatora.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 18 dotyczy uregulowania pozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w zakresie zarządu drogami. Zarówno w tym artykule, jak i w następnych będących jego konsekwencją, podkomisja proponuje następujące rozwiązania:</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">- powołuje się Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych jako organ administracji rządowej właściwy w sprawach dróg krajowych przypisując jej kompetencje określone w art. 18 ust. 1 pkt. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">- ust. 2 tego artykułu określa kompetencje Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">W tym miejscu chciałbym się odnieść do uwagi prof. Steca dotyczącej art. 18 ust. 6. Ustęp ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">"6. W skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych mogą wchodzić również oddziały zamiejscowe".</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja rekomenduje, aby zostawić ten zapis z uwagi na to,  że celową organizację Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych ustala minister właściwy do spraw transportu, określając w drodze rozporządzenia jej statut- mówi o tym art. 18 ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego przedstawianą na posiedzeniu podkomisji, w której brali udział także przedstawiciele rządu- jeśli takiego zapisu nie będzie, to nie będzie także możliwe wprowadzenie pewnej struktury pionowej. Zdaniem podkomisji ten zapis nie powoduje przypisania oddziałów zamiejscowych do konkretnego terenu - nie są to oddziały terenowe. Nie są to więc oddziały takie jak dzisiaj w Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, ale jest to struktura samego urzędu, o czym zresztą mówi art. 18 ust. 7, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#PoselMarianBlecharczyk">"Art. 18 ust. 7. Generalny Dyrektor Dróg Publicznych może upoważnić pracowników Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych do załatwiania określonych spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydania decyzji administracyjnych".</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#PoselMarianBlecharczyk">Nie będzie więc wydzielonych struktur terenowych, ale jeden organ administracji centralnej i Generalny Dyrektor Dróg Publicznych będzie mógł delegować kompetencje. Sama Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych będzie natomiast funkcjonowała na zasadach określonych statutem. Wcale nie jest tak, że musi być 12 czy 15 oddziałów zamiejscowych. Chcemy jednak pozostawić możliwość delegowania tych kompetencji w dół, zgodnie z art. 18 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#PoselMarianBlecharczyk">Z zarządzaniem drogą wiąże się nie tylko wykonywanie zadań bieżących, ale także wydawanie decyzji administracyjnych, o czym jest mowa w dalszej części ustawy. Wiąże się z tym realizacja przychodów z tego tytułu, ponieważ właścicielem tych dróg będzie skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselJanRokita">Moim zdaniem, jest tu pewien problem pozamerytoryczny, ale wiążący się z harmonizacją prawa. Gdyby to miały być delegatury o charakterze administracji zespolonej, a administracja dróg jest właśnie taką, to wtedy powinien je tworzyć wojewoda zgodnie ze statutem urzędu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselJanRokita">Natomiast gdyby to miały być delegatury o charakterze specjalnym, przy czym Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych nie jest włączona do listy administracji niezespolonych, to wtedy tak czy owak obowiązuje na pewno art. 5 ust. 2 ustawy o administracji rządowej. Przewiduje on, że właściwi ministrowie mogą tworzyć delegatury wyłącznie w drodze ustawy określającej ich działania i zasięg terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselJanRokita">Gdyby więc zastosować tutaj ten przepis ustrojowy, a innego zastosować nie możemy, to w ustawie trzeba napisać, gdzie są te delegatury i jaki jest ich zasięg terytorialny. W innej wersji ten przepis nie może po prostu wejść, bo jest otwarcie sprzeczny z ustawą o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselJanRokita">Są tu wićc dwa wyjścia - albo skreślenie tego przepisu, albo oddanie tego do statutu urzędu wojewódzkiego. Jest też jeszcze możliwe trzecie wyjście, a mianowicie nieco dziwne założenie, że Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych ma pewien szczególny status i wtedy ustawa określa, gdzie powstają te delegatury i jaki jest ich zakres terytorialny. W tym ostatnim przypadku podkomisja musiałaby zebrać się w przerwie i określić liczbę tych delegatur, nazwy i właśnie zasięg terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PoselJanRokita">Inna możliwość nie wchodzi w grę, bowiem jesteśmy związani ustawą sejmową już zaakceptowaną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Nie jest intencją podkomisji, aby w tej chwili zasiadać i tworzyć struktury terenowe Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselJanRokita">Ale jest intencją parlamentu, aby to właśnie Sejm określał ich liczbę i zasięg terytorialny i aby nikt inny poza parlamentem nie mógł tego określać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam tu pytanie do przedstawiciela Biura Legisla-cyjnego, czy wykreślenie ust. 6 z art. 18 umożliwi taką konstrukcję rozporządzenia, o którym jest mowa w ust. 8 nadającego statut, co spowoduje, że np. Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych będzie miała siedzibę tylko w Warszawie? Jeżeli nie, to podkomisja jest skłonna uznać, że sporny ust. 6 wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselJanRokita">Odpowiedź - moim zdaniem - jest oczywista i niestety, sprzeczna z intencjami pana posła. Ust. 8, przy wykreśleniu ust. 6, a nawet przy istnieniu ust. 6 i tak uniemożliwia ministrowi transportu określenie statutu Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w taki sposób, aby minister określił jej  delegatury. Rada Ministrów może w tej sprawie wystąpić jedynie z inicjatywą ustawodawczą do parlamentu i w trybie ustawy parlamentarnej wprowadzić delegatury, jeżeli rząd się na to zdecyduje.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję, abyśmy przyjęli takie założenie, że jeżeli rząd uzna, iż niezbędne są delegatury Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, to wówczas wniesie stosowną ustawę do parlamentu, a my po dyskusji takie delegatury utworzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PelnomocnikrzaduMichalKulesza">Również prawnie sytuacja jest dość szczególna. Nie chodzi tu o delegatury jakiegoś ministerstwa, czy centralnego urzędu, co zresztą dobrze ujmuje ust. 6 mówiący, że "w skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych mogą wchodzić również oddziały zamiejscowe". Problem polega na tym, że mamy do czynienia z jedyną instytucją w kraju, której majątek rozłożony jest na całym terytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselJanRokita">Niestety, panie ministrze, tu pan nie ma racji, ponieważ ustawa o administracji rządowej, jest odporna na takie "kruczki" rządowe. Otóż ustawa jest dobrze napisana i dlatego zawiera słowniczek zrobiony przez mec. Wandę Sokolewicz, który przewiduje, że "delegaturą jest aparat pomocniczy właściwego ministra lub wojewody zorganizowany poza jego siedzibą". W rozumieniu ustawy o administracji rządowej, każdy pracownik Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych poza Warszawą jest delegaturą tej dyrekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PelnomocnikrzaduMichalKulesza">W takiej sytuacji, w czasie trwania prac Komisji Nadzwyczajnej, uzupełnimy to. Będą wobec tego oddziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem więc, że ust. 6 art. 18 zawieszamy do niezwłocznego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W naszym sprawozdaniu przebrnęliśmy już przez najgorsze, bowiem pozostałe kwestie dotyczą głównie rozstrzygnięć kompetencyjnych, przypisania kompetencji poszczególnym zarządom dróg na odpowiednich poziomach, a więc: Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, samorządom wojewódzkim, powiatowym i gminnym.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Kontrowersyjny jest jeszcze art. 51c. Podkomisja nie zawarła w swoim sprawozdaniu propozycji zapisu. Wystąpiliśmy natomiast z wnioskiem do prezydium Komisji Nadzwyczajnej, zawierającym naszą opinię, a także notatkę Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 51c w ust. 1 mówi się, iż: "Nieruchomości pozostające w dniu wejścia w życie ustawy we władaniu Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego, a nie stanowiące ich własności, a zajęte pod drogi publiczne, stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub własnością właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem".</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Tenże artykuł nie precyzuje jednak, kto za to będzie płacił. Pozostaje więc kwestia następująca: o ile gminy mają te kwestie, przynajmniej w części uregulowane, ze względu na 8-letni staż działania i prowadzą komunalizację nieruchomości wyłączanych pod pasy dróg gminnych, o tyle powiaty i województwa w wypadku niedoprecyzowania tego przepisu, mogą zostać "uszczęśliwione" koniecznością płacenia tychże odszkodowań z własnego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jest wprawdzie ust. 3 art. 51c, który mówi o odszkodowaniach i odrębnej ustawie ustalającej zasady i tryb ich płacenia, ale my proponujemy uwzględnić uzupełnienie do art. 51c w postaci ust. 1a. Jest to uzgodnione z Biurem Legislacyjnym i Biurem Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a ustęp ten ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">"Art. 51c ust. 1a. Odszkodowania, o których mowa w ust. 1 wypłaca w odniesieniu do dróg gminnych na dzień wejścia w życie ustawy - gmina, w odniesieniu do innych dróg - Skarb Państwa".</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">Są to wszystkie uwagi do ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJanRokita">Zarządzam przerwę obiadową. Obrady wznowimy o godz. 15. Przypominam, że o godz. 14 spotyka się podkomisja do spraw zdrowia</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselJanRokita">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PoselJanRokita">Obecnie przechodzimy do rozpatrywania kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgodnie ze zmianami przedłożenia rządowego podkomisja podtrzymuje zasadę, zgodnie z którą kompetentnym do zarządzania ruchem na drogach krajowych pozostaje minister transportu, na drogach województwa marszałek województwa, natomiast na drogach pozostałych, a więc powiatowych i gminnych, starosta.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Obecnie przechodzę do omówienia następnych artykułów oraz proponowanych do nich zmian. Mówiąc tak, mam na myśli artykuły 61-67. W artykułach tych uregulowana została kwestia kompetencji w zakresie wydawania decyzji administracyjnych i zezwoleń. W tym kontekście chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na art. 61 ust. 12, w którym czytamy, iż w granicach państwa zezwolenie na przejazd wydaje zarządca drogi, właściwy ze względu na miejsce rozpoczęcia przejazdu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">W przypadku drogi gminnej będzie to wójt lub burmistrz, w przypadku drogi powiatowej prezydent miasta i starosta, wojewódzkiej zaś marszałek województwa. Natomiast w sytuacji, gdy trasa przejazdu przekracza granice państwa stosowny dokument musi wydać Generalny Dyrektor Dróg Publicznych lub upoważniona przez niego jednostka organizacyjna, czyli przede wszystkim w takiej sytuacji chodzi o urzędy celne.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Uwaga wniesiona przez pana prof. Steca odnosi się do art. 10 ust. 2, gdzie czytamy o możliwości przekazania kompetencji ministra do zarządzania ruchem innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Pan profesor proponuje, aby w art. 10 skreślić wyrazy "wojewodzie", a podkomisja zaś sugeruje, aby przyjąć tę uwagę, czyli w tym względzie jesteśmy zgodni ze stanowiskiem sformułowanym przez eksperta.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PoselMarianBlecharczyk">Kolejne dwie uwagi dotyczą art. 37 ust. 5 oraz art. 67 ust. 2. Regulacja zawarta w art. 37 ust. 5 dotyczy wydania rozporządzenia w sprawie przeganiania zwierząt po drogach publicznych. Podkomisja, wprowadzając w tym względzie kompetencje dla rady powiatu, stała na stanowisku, że takie rozstrzygnięcie pozwoli na konstruowanie prawa lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PoselMarianBlecharczyk">Starosta nie jest organem właściwym do wydawania takiego prawa, co wynika z ustawy ustrojowej. Z tego też powodu trudno nam się zgodzić z propozycją przedłożoną przez pana prof. Steca, aby wyraz "wojewoda" zastąpić wyrazem "starosta". Z wymienionych powodów proponujemy, aby podtrzymać stanowisko podkomisji i wyraz "wojewoda" zastąpić wyrazami "rada powiatu".</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PoselMarianBlecharczyk">Z kolei przepis zawarty w art. 67 ust. 2, który mówi o obowiązku wyposażenia pojazdów zaprzęgowych w hamulec uruchamiany z miejsca zajmowanego przez kierującego pojazdem, proponujemy pozostawić w kompetencji rady powiatu. Przepis ten będzie dotyczył, praktycznie rzecz biorąc, sołectw i gmin wiejskich. Propozycja takiego rozwiązania została sformułowana z tego względu, że kompetencje do kierowania ruchem pozostają na szczeblu powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#PoselMarianBlecharczyk">Kolejne propozycje dotyczące zmiany szóstej i zmiany siódmej, mają charakter porządkowy. W art. 109 ust. 3 podkomisja sugeruje zastąpienie wyrazów "powyżej 100 tys. mieszkańców" wyrazami "na prawach powiatu". Propozycja ta jest zgodna z przedłożeniem resortowej komisji transportu.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#PoselMarianBlecharczyk">W kontekście prezentowanej ustawy pozostają do wyjaśnienia jeszcze dwie kwestie. Otóż, uwzględniając obowiązujące przepisy prawa i status wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, który został określony w artykułach 116-121 tej ustawy, podkomisja proponuje w art. 146 dodać nowy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ustęp brzmiałby w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#PoselMarianBlecharczyk">"Wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego i ich oddziały terenowe, o których mowa w artykułach 116-121, działające w dniu wejścia w życie ustawy o trójstopniowym podziale administracyjnym kraju, stają się z mocy prawa oddziałami terenowymi wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego z siedzibami właściwymi według ustawy, o trójstopniowym podziale administracyjnym kraju, w miastach wojewódzkich".</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chodzi o to, że zapis w proponowanym kształcie w pełni będzie odzwierciedlał aktualną sytuację, w której wojewodowie na mocy ustawy zobligowani zostali do powołania takich ośrodków.</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#PoselMarianBlecharczyk">W trakcie obrad podkomisji sporo czasu poświęcono przedyskutowaniu problemu statusu wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego. Posłowie wiele uwag wnosili do kwestii podporządkowania określonym instytucjom zarządzania tymi ośrodkami. W konsekwencji uwzględniania przesłanek zawartych w przedłożeniu rządowym, podkomisja postanowiła pozostawić tę kwestię w kompetencji wojewodów. Podkomisja podjęła taką decyzję, mimo że zespół pana ministra Kuleszy sugerował "przypisanie" tych kompetencji samorządom wojewódzkim. Myślę, że do sprawy tej odniesiemy się raz jeszcze w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#PoselMarianBlecharczyk">Tyle uwag chciałbym wnieść do omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-272.15" who="#PoselMarianBlecharczyk">Obecnie przystępuję do zaprezentowania uwag sformułowanych w kontekście ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-272.16" who="#PoselMarianBlecharczyk">Generalnie rzecz biorąc, przedłożenie podkomisji zgodne z przedłożeniem rządowym, wprowadza przede wszystkim kategoryzację linii kolejowych, co jest kompatybilne z deregulacją usług kolejowych. Stanowi o tym art. 5 ust. 1, w którym czytamy o wprowadzeniu kategorii linii o znaczeniu państwowym, o znaczeniu wojewódzkim oraz o wprowadzeniu linii pozostałych kategorii.</u>
          <u xml:id="u-272.17" who="#PoselMarianBlecharczyk">Obecnie przejdę do sprawy ustalania wykazu tych linii kolejowych, o których mówiłem wcześniej. Chcę wyjaśnić, że kwestia ta pozostaje w gestii Rady Ministrów. W art. 5 ust. 4 mówi się, iż grunty zajęte pod linie kolejowe o znaczeniu wojewódzkim, o których mowa w ust. 3, zostaną przekazane samorządom województwa na podstawie decyzji administracyjnych. W tym miejscu znajduje się uwaga pana prof. Steca, dotycząca artykułów 4-8.</u>
          <u xml:id="u-272.18" who="#PoselMarianBlecharczyk">Uwaga ta ma charakter dość krytyczny, ponieważ prof. Stec jako niezrozumiałą określa kwestię uwłaszczania województwa na gruntach związanych z liniami kolejowymi.</u>
          <u xml:id="u-272.19" who="#PoselMarianBlecharczyk">Muszę powiedzieć, że prezentowana przeze mnie propozycja zgodna jest z przedłożeniem rządowym i uzyskała opinię sejmowej komisji resortowej. W propozycji tej, co już zasygnalizowałem wcześniej, mówi się o przeniesieniu stanu własności gruntów, zajętych przez linie kolejowe o znaczeniu wojewódzkim, do samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-272.20" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja, formułując omawiany zapis, wzięła pod uwagę konieczność uporządkowania dotychczasowego stanu władania. Aktualnie chyba tylko Polskie Koleje Państwowe mają świadomość tego, jak kształtują się kwestie własności gruntów, przez które przebiegają linie kolejowe. Podejrzewam, że w tym zakresie w ogóle nie funkcjonuje wiedza o charakterze szczegółowym.</u>
          <u xml:id="u-272.21" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ponadto w art. 5 ustępy 4-8 generalnie precyzują zasady zwalniania od opłat, czyli owo przeniesienie stanu własności nastąpi nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-272.22" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jednocześnie w art. 6a czytamy, iż grunty zajęte pod linie kolejowe zwolnione są od opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Czyli nasza propozycja oznaczałaby po prostu skomunalizowanie tych gruntów na rzecz województwa. Naszym zdaniem jest to ze wszech miar zasadne w kontekście deregulacji usług kolejowych. Zdajemy sobie sprawę, że na liniach wojewódzkich określone przewozy mógłby również prowadzić jakiś inny, poza PKP, przewoźnik, jednak w chwili obecnej nie mamy jeszcze konkurencyjnych wobec tradycyjnej kolei przewoźników, a Polskie Koleje Państwowe nadal są monopolistą w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-272.23" who="#PoselMarianBlecharczyk">Z kolei art. 6 ustawy o transporcie kolejowym o transporcie kolejowym precyzuje kwestie dotyczące likwidacji linii kolejowej. Jest to rzecz bardzo istotna, szczególnie teraz, gdy mówimy o potrzebie restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych. Artykuł ten w ust. 2 reguluje niejako procedurę wymaganą przy podjęciu i zrealizowaniu decyzji o likwidacji określonej linii kolejowej. A zatem w tymże artykule czytamy o konieczności uzyskania opinii o ewentualnej likwidacji jakiejś linii. Jednocześnie w tym samym zapisie ujęta została możliwość wystąpienia przez samorząd do zarządu kolei z wnioskiem o przejęcie likwidowanej linii. W sytuacji, gdy wniosek taki zostanie złożony, zarząd kolei obligatoryjnie przekazuje odpłatnie tę linię na rzecz samorządu lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-272.24" who="#PoselMarianBlecharczyk">Pozostałe artykuły dotyczą przede wszystkim zasad finansowania i realizacji inwestycji kolejowych oraz kosztów utrzymania linii kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-272.25" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 21 ust. 1a proponujemy możliwość, nieobligatoryjną konieczność, finansowania wymienionych zadań z budżetu samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-272.26" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jednocześnie w ust. 5 tego samego artykułu wyrazy "o lokalnym znaczeniu" proponuje się zastąpić wyrazami "o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i pkt 3", tam bowiem znajduje się szczegółowa definicja owego lokalnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-272.27" who="#PoselMarianBlecharczyk">Kolejną grupą przepisów są te przepisy, które określają zasady koncesjonowania usług kolejowych. Kwestie te precyzuje art. 27, w którym czytamy:</u>
          <u xml:id="u-272.28" who="#PoselMarianBlecharczyk">"1. Organem właściwym do udzielania, odmowy udzielania, zmiany i cofania koncesji na działalność gospodarczą polegającą na: 1/ zarządzaniu liniami kolejowymi, 2/ wykonywaniu przewozów kolejowych, jest minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-272.29" who="#PoselMarianBlecharczyk">2. Organem właściwym do udzielania, odmowy udzielania, zmiany i cofania koncesji na działalność gospodarczą prowadzoną wyłącznie na terenie jednego województwa, a polegającą na: 1/ zarządzaniu liniami kolejowymi, 2/ wykonywaniu przewozów kolejowych jest właściwy wojewoda".</u>
          <u xml:id="u-272.30" who="#PoselMarianBlecharczyk">Inaczej mówiąc, organem właściwym do udzielania, odmowy udzielania, zmiany i cofania koncesji na działalność gospodarczą w odniesieniu do linii kolejowych o znaczeniu państwowym i na wykonanie przewozów na tych liniach, jest minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-272.31" who="#PoselMarianBlecharczyk">Natomiast w przypadku linii wojewódzkich oraz pozostałych linii, ponieważ ustawa przewiduje także kategorię linii lokalnych, zamykających się w granicach powiatu, takim organem jest wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-272.32" who="#PoselMarianBlecharczyk">Są to główne uwagi do ustawy o transporcie kolejowym. Obecnie przechodzimy do omówienia zmian proponowanych do ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób. Uwagi swoje rozpocznę od kwestii generalnych. Otóż podkomisja podziela te opinie, które pojawiły się w trakcie prac podkomisji, jak i tę opinię, która została sprecyzowana w opinii autorstwa pana prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-272.33" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgodnie z tymi opiniami proponowane zmiany nawiązują do reformy decentralizacyjnej, jednak zasadnicza treść nowelizacji wykracza poza te kwestie, będąc odpowiedzią na te krytyczne uwagi, które pojawiły się w związku z wejściem tej ustawy. Przypominam, że jest to nowa ustawa uchwalona w roku ubiegłym. Muszę wyjaśnić, iż podkomisja nie była w stanie sprostać tym krytycznym uwagom, ponieważ pełne ich uwzględnienie oz-naczałoby konieczność znowelizowania tejże ustawy w całości. W związku z tym przedkładane przez nas propozycje zmian odnoszą się do możliwie szerokiego uwzględniania zmian proponowanych w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-272.34" who="#PoselMarianBlecharczyk">W art. 3 generalnie uzupełnione zostały kwestie dotyczące udokumentowania prawa do dysponowania pojazdami i taborem, który służy do realizacji usług. Natomiast w kontekście trybu i zasad wydawania zezwoleń przeprowadzony został rozdział na szczeblu gminnym, na szczeblu powiatu oraz na szczeblu właściwym dla miasta stołecznego Warszawy oraz na poziomie województwa.</u>
          <u xml:id="u-272.35" who="#PoselMarianBlecharczyk">Uregulowana została również kwestia uzyskiwania koncesji na organizowanie przewozów regularnych oraz nieregularnych, podobnie jak uregulowany został system uzyskiwania koncesji i systemu kontraktowania usługi. Działania te podejmowane będą w trybie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-272.36" who="#PoselMarianBlecharczyk">Generalnie można powiedzieć, że przyjęty system koncesyjny sprzeczny jest z warunkami decentralizacji, jednak podkomisja nie zajmowała się tą sprawą w sposób szczegółowy. Poza tymi kwestiami, które zostały ujęte w sprawozdaniu podkomisji, jest jeszcze jedna bardzo istotna propozycja, która nie została uwzględniona w tymże sprawozdaniu. Jest to kwestia uwzględnienia w tejże ustawie uregulowania wynikającego z trybu i zasad świadczenia usług w zakresie krajowego, drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-272.37" who="#PoselMarianBlecharczyk">Postaram się tę kwestię zilustrować w sposób bardziej szczegółowy. Otóż chcę wyjaśnić, że dotyczy ona ustalenia i sprecyzowania zasad odpłatności za ulgi wprowadzone w krajowym, drogowym przewozie osób. Taka zasada ujęta została w ustawie o transporcie kolejowym. W przypadku transportu kolejowego zasada ta obliguje budżet państwa do finansowania ulg, czyli do zwrotu przychodów utraconych z tytułu ulg ustawowych. Natomiast do chwili obecnej nie ma analogicznej regulacji, odnoszącej się do krajowego, drogowego przewozu osób, poza ustawą o ulgach, która precyzuje tę kwestię w odniesieniu do przedsiębiorstwa PKS.</u>
          <u xml:id="u-272.38" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja proponuje wprowadzenie do ustawy o warunkach wykonywania krajowego, drogowego przewozu osób art. 12b, w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Oto treść tego artykułu ust. 1: "Przewoźnik wykonujący przewozy zbiorowe osób uwzględnia uprawnienia pasażerów do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów, jeżeli podmiot je ustanawiający uzgodni z nim w drodze umowy warunki kosztów i zasady ich stosowania".</u>
          <u xml:id="u-272.39" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ust. 2 ma natomiast treść następującą: " Przepisy ust. 1 nie dotyczą uprawnień do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów ustanowionych w drodze ustawy. Ustawa określi organ zobowiązany do zwrotu przewoźni-kowi kosztów stosowania tych uprawnień oraz tryb przekazywania środków prze-woźnikowi".</u>
          <u xml:id="u-272.40" who="#PoselMarianBlecharczyk">Innymi słowy, ust. 1 dotyczy tych ulg, które ustanawiane są w innym trybie, niż ustawowy, a więc nie odnosi się bezpośrednio do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-272.41" who="#PoselMarianBlecharczyk">Z kolei ust. 2 w trybie tej ustawy niejako zobowiązuje do określenia w drodze ustawy zasad finansowania tych ulg, które są ustanawiane w drodze ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-272.42" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałbym teraz wyjaśnić, co stanowiło podstawę do sformułowania przedłożonej propozycji. Otóż podstawowym założeniem zmian kompetencyjnych tej ustawy jest deregulacja rynku usług. W tej chwili - praktycznie rzecz biorąc - rynek ten zostanie otwarty dla różnych przewoźników, a zatem przedsiębiorstwo PKS niejako utraci swój dotychczasowy monopol na wykonywanie przewozów międzymiastowych.</u>
          <u xml:id="u-272.43" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zdaniem podkomisji w rysującej się obecnie sytuacji przewozowej nie może być różnic w traktowaniu poszczególnych podmiotów prowadzących krajowy, drogowy przewóz osób. Gdyby zachować prawo dotychczas obowiązujące, to wówczas niektóre z tych podmiotów znalazłyby się na znacznie silniejszej pozycji, a zatem pozostałe nie byłyby w stanie sprostać konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-272.44" who="#PoselMarianBlecharczyk">Natomiast wprowadzenie zasady, że ten, kto wprowadza ulgę, również musi ją sfinansować, spowoduje równość podmiotów prowadzących przewóz osobowy. Wydaje mi się, że jest to uzupełnienie ze wszech miar celowe, choć w tym zakresie uzyskaliśmy nie do końca pozytywną opinię sformułowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-272.45" who="#PoselMarianBlecharczyk">Tyle uwag chciałbym wnieść do zaprezentowanych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJanRokita">Panie przewodniczący, muszę powiedzieć, że poza tymi propozycjami, które zostały zaprezentowane otrzymałem jeszcze dodatkowe uwagi dotyczące art. 51c ust. 1a ustawy o drogach publicznych. Czy pan zechciałby ustosunkować się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Sprawa ta została już zreferowana wcześniej przy prezentowaniu ustawy o drogach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję za wyjaśnienie. Przechodzę obecnie do kwestii me-rytorycznych. W uwagach sformułowanych przez pana ministra Kuleszę mamy uwagi do art. 39 ustawy o drogach publicznych, do art. 83 ustawy o Polskich Kolejach Państwowych, do art. 101 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, do art. 196 ustawy o transporcie kolejowym i do art. 111 ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję, aby w tej sytuacji odczytane poprawki zreferował dyr. Tomaszewski. Gdyby nie było sprzeciwu, przyjmowalibyśmy je w głosowaniu. Poprawki te posłowie będą otrzymywali sukcesywnie w toku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#EkspertMiroslawStec">Nie będę się odnosił jeszcze raz do tych spraw, które zostały dostatecznie wyjaśnione. Natomiast chciałbym wnieść kilka szczegółowych uwag do omawianych ustaw. Chcę powiedzieć, iż zgadzam się z propozycjami poprawek przedstawionymi do ustawy o ruchu drogowym, a szczególnie z poprawką, w myśl której wozy poruszające się po drogach publicznych powinny mieć zamontowany hamulec dostępny w każdej chwili dla prowadzącego pojazd. Zgadzam się z sugestią, że kwestię tę regulować powinno prawo lokalne, czyli decyzja należeć będzie do rady powiatu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#EkspertMiroslawStec">Mam także dwie uwagi odnoszące się do ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselJanRokita">O ile wiem, pan profesor wycofał się z uwag dotyczących ustawy o ruchu drogowym zamieszczonym na str. 14 pod punktem 2 i pod punktem 3.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselJanRokita">Dla porządku przytoczę przywołany przepis. Otóż pkt 2 brzmi następująco: "w art. 37 w ust. 5 wyraz "wojewoda" zastępuje się wyrazem "starosta". Natomiast treść pkt. 3 jest następująca w art. 67 ust. 2: wyrazy "rada powiatu" zastępuje się wyrazem "starosta".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EkspertMiroslawStec">Uwaga pana przewodniczącego jest słuszna. Obecnie wracam do meritum. Otóż w swojej opinii sformułowałem rodzaj pytania dotyczącego przekazania staroście zdecydowanej większości kompetencji należących obecnie do kierownika urzędu rejonowego, a także do wojewody. Moim zdaniem, była to decyzja ze wszech miar słuszna. Jednak wobec braku określenia, że przekazane zadania są zadaniami własnymi z zakresu administracji rządowej może się budzić pewna wątpliwość sformułowana między innymi z punktu widzenia sposobu finansowania i trybu instancyjnego, a także w kontekście art. 10 ust. 1, który przewiduje sprawowanie przez ministra nadzoru nad zarządzaniem ruchem na wszystkich drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#EkspertMiroslawStec">Wszak omawiany przepis dotyczy wszystkich spraw związanych z wydawaniem jazdy oraz dokumentów rejestracyjnych oraz podobnych im czynności. Zrozumiałem bowiem, że taka była intencja podkomisji formułującej omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W omawianym zakresie otrzymaliśmy opinię sformułowaną przez zespół pana ministra Kuleszy. Z opinii tej wynika jednoznacznie, iż są to zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselJanRokita">Wobec tego zamieszczona na str. 14 uwaga numer czwarty jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EkspertMiroslawStec">Mam pewne wątpliwości dotyczące statusu ośrodków szkolenia kierowców, które mają być osobami prawnymi powoływanymi przez wojewodę. Muszę powiedzieć, że w tej kwestii nie mam jeszcze w pełni wyrobionego zdania.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#EkspertMiroslawStec">Obecnie przechodzę do omawiania zmian zaproponowanych do ustawy o transporcie kolejowym. Wyjaśnienie pana przewodniczącego podkomisji odnoszące się do uwłaszczenia województwa na gruntach związanych u liniami kolejowymi w sumie nie rozwiało moich wcześniejszych w tym względzie wątpliwości. Rodzą się one stąd, iż obecnie brakuje regulacji prawnej stosunków prawnych pomiędzy właścicielem terenów, czyli województwem o zarządem kolei, będącej jednostką gospodarczą. W przedstawionej sytuacji samo uwłaszczenie niewiele zmieni, gdyż pierwszym działaniem powinno być jasne określenie obecnego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#EkspertMiroslawStec">Jeżeli na przykład w grę będą wchodziły tereny prywatne, to oczywiście wojewoda nie będzie mógł żadną miarą wydać decyzji o uwłaszczeniu na nich województwa. Skoro jest się właścicielem, to z tego faktu wynikają niezaprzeczalne uprawnienia. A zatem rodzi się pytanie, czy rzeczywiście samorząd wojewódzki będzie mógł wykonywać uzyskane up-rawnienia w odniesieniu do terenów, przez które przebiegają tory kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#EkspertMiroslawStec">W sumie uważam, że jest to swojego rodzaju zabieg pozorny, ale zaznaczam, że jest to moja indywidualna ocena. Być może mylę się w swoich ocenach, a cała ta sprawa ma jakiś głębszy podtekst. Tego jednak w chwili obecnej nie jestem w stanie rozstrzygnąć w sposób kategoryczny.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#EkspertMiroslawStec">Natomiast muszę powiedzieć, iż zupełnie jest dla mnie niezrozumiały art. 22 omawianej ustawy, w którego ust. 1 czytamy, że organizowanie i finansowanie kolejowych pu-blicznych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim należy do zadań własnych samorządu województwa. Całkowicie blankietowy przepis nie podaje jakichkolwiek kryteriów, wskazujących na zakres tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#EkspertMiroslawStec">Nie wiadomo też, kto jest adresatem tego obowiązku i po spełnieniu jakich przesłanek. Nie wiadomo czego dotyczą zamówienia publiczne, skoro jest tylko jeden przewoźnik kolejowy. Chciałbym się też dowiedzieć, jakie jest ratio legis tego przepisu. Czy obecna propozycja oznacza, że przewozy te mają być bezpłatne?</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#EkspertMiroslawStec">W rzeczywistości finansowanie kolejowych przewozów oznacza ich opłacanie, czyli że samorząd wojewódzki na swój sposób byłby zobligowany je fundować. Takie jest - w moim odczuciu - literalne rozumienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#EkspertMiroslawStec">Przypomnę, że mówi się o finansowaniu, nie zaś o rodzaju jakiegoś dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#EkspertMiroslawStec">W dodatku w omawianym artykule zamieszczone zostało sformułowanie "stosuje się przepisy o zamówieniach publicznych". Zupełnie nie wiem czego te przepisy miałyby dotyczyć. Należy przypuszczać, że samorząd województwa miałby rozpisywać przetarg na przeprowadzanie przewozów na terenie swojego województwa, który mogą wygrać Polskie Koleje Państwowe lub też jakiś inny przewoźnik, o ile oczywiście taki się pojawi, ale płaciłby ten, kto zamawiałby te przewozy.</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#EkspertMiroslawStec">Być może w tym wszystkim kryje się jakaś głębsza treść, ale nie wynika ona ani z uzasadnienia do przepisu, ani też z samej jego liberalnej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o zreferowanie przez przedstawiciela rządu pre-zentowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Rozpocznę od poprawek do ustawy o drogach publicznych. W przypadku tej ustawy nie wzięto pod uwagę regulacji zawartej w art. 19. Pamiętać bowiem trzeba, że obowiązuje generalna norma, zgodnie z którą zarządcą dróg krajowych staje się Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych, przy czym część dróg krajowych, czyli autostrad, również znajduje się w tej kwalifikacji. Drogami tymi będą zarządzać koncesjonariusze, którzy w najbliższym czasie przejmą autostrady.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przyznaję, że proponowana regulacja uw-zględnia koncesjonariuszy, ale w takim sensie, że nie będą mogli wydawać decyzji, gdyż pozostaną one w gestii generalnej dyrekcji. A zatem wymienione względy przemawiają za przyjęciem proponowanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Poprawka, którą zaprezentowałem brzmi w sposób następujący: "Generalny Dyrektor Dróg Publicznych jest zarządcą autostrad wybudowanych na zasadach określonych w ustawie, do czasu przekazania ich koncesjonariuszowi w drodze porozumienia zawartego pomiędzy Generalnym Dyrektorem Dróg Publicznych, prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad i koncesjonariuszem. Koncesjonariusz pełni funkcję zarządcy autostrad płatnych na warunkach określonych w umowie koncesyjnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji zechce się wypowiedzieć na temat odczytanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja zgadza się na przyjęcie zaprezentowanej poprawki, zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem uzupełniamy sprawozdanie podkomisji o art. 19 ust. 3 pkt 10 w wersji zaproponowanej przez ministra Kuleszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselHelenaGoralska">O ile dobrze rozumiem, mówimy o zarządzeniu autostradami, a zatem chciałabym się dowiedzieć, czy wprowadzając tę poprawkę nie spowodujemy wystąpienia sprzeczności z regulacjami ustawy o płatnych autostradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kan-celarii Sejmu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma tu żadnej sprzeczności. Sprawa ta została uzgodniona pomiędzy zainteresowanymi stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJanRokita">W tej sytuacji przyjęliśmy zmianę pierwszą do art. 39.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselJanRokita">Obecnie przystępujemy do omówienia zmiany zaproponowanej do art. 83, czyli do ustawy o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Panie przewodniczący, chcę poinformować, że przedsiębiorstwo PKP nie było przedmiotem prac naszej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJanRokita">Wobec tego przechodzimy do zaprezentowania zmiany zaproponowanej do art. 101, tj. do ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Jest to ustawa z dnia 20 czerwca 1997 roku, do której rząd proponuje pewne zmiany. Proszę o zaprezentowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W art. 10 sprawozdania podkomisji pkt 1c, rząd proponuje zastąpienie wyrazów "autostradach i drogach ekspresowych wojewodzie" wyrazami "drogach krajowych marszałkowi województwa".</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W przedłożonym nam materiale niejako "przemknął się" wojewoda, który w tym zakresie nie ma żadnych kompetencji, a zatem powinien być przywołany marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest zdanie podkomisji w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W przedłożonej propozycji występuje zbieżność z uwagą prof. Steca, choć przyznam, że obecnie przedłożona propozycja jest dalej idąca. Podkomisja proponuje przyjęcie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselJanRokita">A zatem została przyjęta zmiana do art. 10 ust. 2, ujęta w pkt. 1c, w wersji zaproponowanej przez biuro ministra Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się temu?  Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PoselJanRokita">Druga zmiana proponowana do tej samej ustawy przez rząd polega na dodaniu punktów 13-15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Punkty 13-15 są realizacją tego, o czym w swoim wystąpieniu wspomniał pan poseł Blecharczyk, czyli o wojewódzkie ośrodki szkolenia kierowców. Propozycja zmiany do punktów 13-15 związana jest z przejęciem tych ośrodków przez województwa samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJanRokita">Jak rozumiem, jest to związane z prowadzeniem polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji zechce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Proszę o przegłosowanie tej propozycji przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Chciałabym przypomnieć, iż komisja mery-toryczna wyraziła zdecydowany sprzeciw wobec przekazania tej sprawy samorządowi wo-jewódzkiemu. A zatem podtrzymuję dotychczasowe nasze stanowisko, zgodnie z którym ośrodki szkolenia kierowców pozostałyby nadal przy wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselJanRokita">Nie wydaje mi się, aby wojewoda powinien szkolić kierowców, gdyż kłóci się to z jego funkcją. Jednak - jak widać - omawiana kwestia jest kon-trowersyjna i wymaga przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Rozumiem, że zapis regulujący kompetencje wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, przede wszystkim obejmuje sprawy związane z egzaminowaniem kierowców, a nie z ich szkoleniem.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chcę wyjaśnić, że Komisja Transportu i Łączności, która zaproponowała pozostawienie omawianej kwestii w kompetencjach wojewody, zwróciła uwagę, iż w tym przypadku chodzi o standaryzację pewnego poziomu w zakresie szkolenia kierowców. Wobec tego zrodziła się obawa, że w razie delegowania tej kwestii do samorządów wojewódzkich wytworzy się silna presja lokalna, w wyniku której ośrodki te zaczną powstawać w małych miejscowościach. To z kolei mogłoby spowodować obniżenie wymagań egzaminacyjnych stawianych kierowcom, a tym samym obniżenie poziomu wyszkolenia samych kierowców. Czyli powołanie ośrodków w małych miejscowościach paradoksalnie przyczyniłoby się do gorszego wyszkolenia kierowców, co byłoby jaskrawo sprzeczne z samą ideą powoływania tychże ośrodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zaprezentować opinię przeciwną tu przed-stawionej. Odnoszę bowiem wrażenie, iż z poprzednich artykułów, między innymi z art. 106 wynika, że wojewoda dokonuje wpisu egzaminatorów, a także dba o odpowiedni poziom nauczycieli. A zatem przekazanie ośrodków samorządom nie stwarza żadnego niebezpieczeństwa i - moim zdaniem - nie spowoduje obniżenia poziomu wyszkolenia kierowców.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselStanislawKracik">Mogłoby natomiast zrodzić się jakieś niebezpieczeństwo wówczas, gdyby to wojewoda miał "swoje" ośrodki i "swoich" egzaminatorów, a także gdyby dokonywał wpisów. To właśnie byłoby zaproszeniem do różnego rodzaju nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do głosowania zmian zaproponowanych do ustawy o ruchu drogowym. Zmiany te, będące przedłożeniem rządowym, dotyczą art. 116, art. 118 i art. 120 i polegają na dodaniu nowego punktu określonego symbolem 13-15.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PoselJanRokita">Proponowane poprawki brzmią w sposób następujący: "13/ w art. 116 w ust. 1 i 3 wyrazy "wojewoda" zastępuje się wyrazami "zarząd województwa", 14/ w art. 118 użyte w różnych przypadkach wyrazy "wojewoda" zastępuje się wyrazami "zarząd województwa", 15/ w art. 120 w ust. 1 wyraz "wojewoda" zastępuje się wyrazami "zarząd województwa".</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PoselJanRokita">Kto opowiada się za takim przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem proponowanej poprawki głosowało 15 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany w ustawie - Prawo o ruchu drogowym, tj. punkty 13-15.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że są to wszystkie zmiany do ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pod zmianą oznaczoną liczbą 12 znajduje się typowy przepis przejściowy, nadający się wyłącznie do przepisów wp-rowadzających. W obecnym swym usytuowaniu jest on źle zapisany i nieprawdziwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselJanRokita">O jakim przepisie mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi nam o ostatnią zmianę do ustawy Prawo o ruchu drogowym. W macierzystej ustawie jest to art. 146. Chcę wyjaśnić, że w momencie zaakceptowania omawianej zmiany wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego staną się osobą prawną, co będzie zgodne z ustawą o samorządzie województwa. Czyli cały ten przepis po prostu ma niewłaściwe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Aby prawu stało się zadość najpierw należałoby zlikwidować obecnie istniejące ośrodki i w ich miejsce utworzyć nowe. W takiej zaś sytuacji omawiany przepis, poprawnie sformułowany, powinien znaleźć się w ustawie przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselJanRokita">Jak zatem rozumiem, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sugeruje skreślenie w art. 146 ust. 5 i opracowanie techniki przekazania ośrodków w przepisach wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko podkomisji w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jest to oczywista konsekwencja wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselJanRokita">W takiej sytuacji w art. 146 ust. 5 ulega skreśleniu, a lista pamięci do przepisów wprowadzających powiększa się o jeden punkt. Lista pamięci jest elementem bardzo ważnym.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze uwagi do ustawy - Prawo o ruchu drogowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselStanislawKracik">Muszę powiedzieć, że nie do końca zrozumiały jest dla mnie art. 10 ust. 3a, w którym czytamy, że starosta zarządza ruchem na drogach powiatowych i gminnych, marszałek zaś na drogach wojewódzkich. Muszę także powiedzieć, że nie ma uzasadnienia dla przyjęcia takiego rozstrzygnięcia, zgodnie z którym starosta miałby zarządzać ruchem na drogach gminnych. Precyzując swoją uwagę wyjaśniam, że chodzi mi o art. 10 zwarty w ustawie-matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselJanRokita">Czy przedstawiciel podkomisji zechce odnieść się do uwagi przedstawionej przez pana posła Kracika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Muszę wyjaśnić, że w omawianym przepisie w istocie nie chodzi o samą kwestię zarządzania drogą gminną, ale o odrębną kompetencję, odnoszącą się do zarządzania ruchem drogowym.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Czyli w tym przypadku chodzi o organizację ruchu oraz o odpowiedzialność za realizację tegoż ruchu na drogach gminnych. Inaczej mówiąc, chodzi tu, używając zawodowego żargonu, o zachowanie pewnego poziomu oglądu. Idzie też o to, aby w niewielkich gminach nie wprowadzać kompetencji w zakresie organizacji ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Przyjęcie takiego rozstrzygnięcia mogłoby doprowadzić do takiej sytuacji, w której or-ganizacja ruchu drogowego byłaby zrealizowana w różny sposób na drogach rangi gminnej. W efekcie zaakceptowanie takiego stanu rzeczy spowodowałoby również konieczność nałożenia na małe gminy obowiązku powoływania odpowiednich jednostek, które by działały w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Celem przedłożenia rządowego, zaakceptowanego przez Komisję Transportu i Łączności oraz celem propozycji złożonej w tym względzie przez podkomisję, jest utrzymanie maksymalnej spójności w zakresie organizacji ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł Kracik jest usatysfakcjonowany tym wy-jaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselStanislawKracik">Przedłożone wyjaśnienie bynajmniej nie rozwiało moich wątpliwości. Chcę bowiem przypomnieć, że wówczas, gdy funkcjonowała ustawa o wielkich miastach, wojewoda dawał prezydentowi któregoś z miast zgodę na zajęcie pasa drogowego na potrzeby jakiejś imprezy organizowanej w mieście.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselStanislawKracik">Przypominam też, że posłowie drogą specustawy musieli następnie zlikwidować ten dziwoląg prawny. Teraz natomiast art, 65, w świetle przyjętego art. 10 ust. 3a zyskał na-stępujące brzmienie: "Zezwolenie wydaje organ zarządzający ruchem na drodze, czyli starosta lub wójt, kiedy ten chce zorganizować przemarsz orkiestry strażackiej przez drogę".</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselStanislawKracik">Przyjęcie - moim zdaniem - tak brzmiącego zapisu jest jakimś wielkim nieporozumieniem, żeby nie powiedzieć wręcz paranoją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselJanRokita">Niestety, tak jest w istocie. Czy ktoś z posłów składał formalny wniosek w tej sprawie? Nie było formalnego wniosku, a zatem nie możemy wprowadzać zmian w przepisie zacytowanym przez pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselStanislawKracik">W tej sytuacji musimy co najmniej przeredagować art. 65 tak, aby nie było w nim odwoływania się do organu zarządzającego ruchem na drodze. Przedkładając tę uwagę jednocześnie zgadzam się w pełni ze stwierdzeniem pana posła Blecharczyka, iż celem zamieszczenia przepisów jest ujednolicenie zasad zarządzania ruchem na drogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselJanRokita">Ponieważ pan poseł Kracik nie złożył wniosku na piśmie, w obecnym stanie rzeczy nie mogę zaprezentowanej propozycji poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselJanRokita">Jeżeli pan poseł Kracik przedłoży propozycję nowej redakcji art. 65, to na końcu posiedzenia propozycję tę oraz inne złożone już w trakcie obecnego posiedzenia, poddamy wymogowi głosowania.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PoselJanRokita">Do ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest jeszcze jedna uwaga, z którą już wcześniej zgodził się pan poseł Blecharczyk. Jest to uwaga sformułowana przez prof. Steca do art. 10 ust. 2. Brzmi ona w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PoselJanRokita">"Trafne rozdzielenie kompetencji zarządzania ruchem na trzy poziomy: "centralny, obejmujący drogi wojewódzkie i powiaty, obejmujący wszystkie pozostałe kategorie dróg, w tym gminne/, nie znalazło odzwierciedlenia w art. 10 ust. 2 in fine przewidującym możliwość przekazania przez ministra kompetencji do zarządzania ruchem innym podmiotom. Pozostawiono z niezrozumianych powodów wojewodę, który nie jest przewidziany jako organ właściwy w tych sprawach. W to miejsce powinien zostać wprowadzony marszałek województwa.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PoselJanRokita">Proponowana zmiana: w art. 10 ust. 2 skreśla się wyrazy "wojewodzie lub".</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PoselJanRokita">W związku z tym, że uwaga ta zyskała pozytywną opinię, uznaję, iż została ona za-akceptowana przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chcę zwrócić uwagę, iż w tej kwestii przyjęliśmy propozycję rządu, czyli ministra Kuleszy, która jest propozycją idącą dalej od odczytanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselJanRokita">Jest to słuszne spostrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselJanRokita">Tym samym opracowaliśmy już wszystkie zmiany zaproponowane do ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselJanRokita">Następne zmiany rząd proponował do ustawy o ruchu kolejowym. Proszę, aby głos zabrał przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chodzi o to, że zapis mówiący o koncesjach, które są wydawane w zakresie działalności gospodarczej, obejmującej linie i przewozy kolejowe, według obecnego swego brzmienia mogłyby sugerować, że podmiot, który chciałby prowadzić działalność na terenie całego kraju i uzyska koncesję w ministerstwie, równolegle będzie musiał starać się o takie koncesje we wszystkich województwach.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Naszym zdaniem, sytuacji takiej należałoby uniknąć, gdyż powoduje ona dublowanie wydawania koncesji. Uważam bowiem, iż uzyskanie koncesji krajowej jest wystarczające i powinno zwalniać od obowiązku uzyskiwania dodatkowej koncesji w poszczególnych województwach. Taki jest sens zaproponowanej przez rząd poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselJanRokita">A jakie jest zdanie podkomisji w zaprezentowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja proponuje, po dokładniejszym spre-cyzowaniu zapisu, nową treść art. 2.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Natomiast mamy też uwagę odnoszącą się do ust. 1, bowiem uważamy, iż w tym ustępie należy zastąpić wyrazy "minister transportu i gospodarki" wyrazami "minister właściwy do spraw transportu". Wprowadzenie tej poprawki pozwoli na zachowanie zasady stosowanej we wcześniejszych zapisach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselJanRokita">Czy podkomisja ma jeszcze jakieś uwagi do samej istoty zmiany proponowanej przez rząd do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja proponuje przyjęcie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselJanRokita">Czy posłowie Komisji aprobują to stanowisko? Nie słyszę sprzeciwów, a zatem rozumiem, że art. 27 ust. 2 został uzupełniony zgodnie z propozycją złożoną przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PoselJanRokita">Mamy jeszcze kolejną zmianę do ustawy o transporcie kolejowym, zgłoszoną przez pana prof. Steca. We wcześniejszej fazie obrad prof. Stec już tę zmianę nam zaprezentował. Zgodnie z sugestią pana profesora należałoby skreślić art. 22.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselStanislawKracik">Mam uwagę łączną w sprawie art. 22 i art. 27. Chciałbym się dowiedzieć, czy rząd w pełni przemyślał propozycję dywersyfikacji linii kolejowych na poziomie krajowym i wojewódzkim, i czy w swoim projekcie tak uposażył województwa, że będą w stanie podjąć się zadania finansowania i organizowania przewozów, o czym mówi art. 22 kwestionowany już wcześniej przez prof. Steca. Jest to dla mnie wręcz podstawowa sprawa. Jeżeli nie zostanie ona jednoznacznie rozstrzygnięta, to wówczas nie ma sensu dalej pracować nad tym tekstem.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselStanislawKracik">Inaczej mówiąc, żywię bardzo poważne wątpliwości co do tego, czy sama zasada została właściwie ustalona. Postaram się to dokładniej wyjaśnić. Otóż w myśl proponowanego zapisu dobre, intratne linie kolejowe pozostaną w zarządzie państwowym, natomiast deficytowe linie wojewódzkie zostaną zepchnięte "w dół", aby tym samym wszelkie komplikacje związane z likwidacją deficytowych tras przerzucić na władze województwa, a może i powiatu. Z kolei powiat w trudnej sytuacji, wymagającej dodatkowych nakładów finansowych, będzie się domagał od województwa subsydiów na utrzymanie niezbędnych dla lokalnej społeczności, a nierentownych tras kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PoselStanislawKracik">Moim zdaniem, takie działanie jest niczym innym, jak tylko zaproszeniem do poważnej awantury.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PoselStanislawKracik">Wobec tego proszę raz jeszcze o wyraźną odpowiedź na moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselJanRokita">Nie bardzo wiem, dlaczego pan poseł Kracik zaanonsował,  iż swoją wypowiedź sformułuje w związku z zapisem art. 27. To się absolutnie nie wiąże z omawianą sprawą, gdyż art. 27 reguluje mechanizm koncesyjny i nie ma nic wspólnego z art. 22, który mówi o organizowaniu i finansowaniu publicznych kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PoselJanRokita">W takim stanie rzeczy proszę o wyjaśnienie, czy wprowadzenie jakichś zmian w treści art. 27 jest adekwatne do propozycji pana posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PoselJanRokita">Proszę też, aby przedstawiciel rządu jednoznacznie odpowiedział na wątpliwości zaprezentowane przez pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chcę powiedzieć, że wszystkie środki finansowe, jakimi ministerstwo dysponowało na sfinansowanie omawianego zadania, mają być przekazane samorządom, przy czym w kontekście realizacji tego zadania jest oczywiście roczne vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Z kolei rozporządzenie, w sprawie przekazania poszczególnych linii kolejowych w gestię samorządów wojewódzkich, dołączone zostało do projektu przedłożenia rządowego. Natomiast szczegółowe dane na temat wysokości środków przeznaczonych na organizowanie i finansowanie przewozów będę mógł posłowi Kracikowi przekazać za godzinę, gdyż tyle czasu muszę mieć na zgromadzenie niezbędnej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przyznaję, że może budzić pewne wątpliwości proponowana zasada finansowania przewozów, co w swojej opinii wypunktował pan prof. Stec. Myślę, że istotnie zapis ten należy zredagować w nieco inny sposób tak, aby nie było w nim mowy o finansowaniu, gdyż w rzeczywistości nie chodzi w tym przypadku o samodzielne finansowanie przez samorząd przewozów kolejowych, co może sugerować brzmienie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W grę natomiast może wchodzić tylko sprawa finansowania ulg, które są związane z realizacją usług przewozowych. Myślę, że dokładnych informacji na temat wszystkich kwestii może dostarczyć dyrektor departamentu ministerstwa, który dysponuje szczegółowymi danymi na temat środków będących w dyspozycji ministerstwa, które miały być przekazane na rzecz samorządów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselStanislawKracik">Myślę, że całą tę kwestię można załatwić wprowadzeniem niewielkiej poprawki do art. 22 ust. 1. Poprawka ta polegałaby na skreśleniu wyrazów: "o zasięgu wojewódzkim" i wpisaniu w to miejsce sformułowania "należy do zadań zleconych samorządowi województwa". Jeżeli ta poprawka zostałaby wprowadzona, to wówczas nie byłoby żadnych sporów o pieniądze, gdyż usługa zostałaby wykonana zgodnie ze zleceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselJanRokita">Czy propozycja ta jest zgodna z legislacyjnego punktu widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy w tym przypadku żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś uwagi w sprawie proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselHelenaGoralska">Musimy pamiętać o tym, że poza ustawą o transporcie kolejowym mamy jeszcze ustawę o Polskich Kolejach Państwowych. Jak nam wiadomo, jedynym przewoźnikiem do tej pory jest PKP. Co prawda w Lubuskiem były próby wprowadzenia alternatywnego transportu kolejowego, ale nie zyskały szerszego rozgłosu.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PoselHelenaGoralska">W związku z tym w sytuacji, gdyby regulację art. 22 potraktować całkiem serio, oznaczałoby to, że Polskie Koleje Państwowe pozbywają się pewnych swoich zadań. Ponieważ wcześniej nie znałam omawianych właśnie propozycji, nie wiem, na ile są one kompatybilne z regulacjami zawartymi w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe. Nie wiem też co PKP ma oddawać samorządom wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselJanRokita">Przedkładam wniosek o skreślenie w art. 22 ust. 1 i ust. 2. Proszę również, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu rozpatrzyło możliwość pozo-stawienia w takiej sytuacji ust. 3 i ust. 4 w tymże artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sformułowało już swoją opinię na temat ewentualnego pozostawienia ust. 3 i ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy zdania, że wymienione ustępy mogą pozostać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie w art. 22 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselJanRokita">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem wniosku głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że w wyniku głosowania w art. 22 skreślone zostały ustępy 1 i 2. Tym samym art. 22 stał się zapisem dwuustępowym, a obecny ust. 1 i ust. 2 zawierają treść dotychczasowego ust. 3 i ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym ustosunkować się do nieco wcześniejszej uwagi, przekazanej przez pana Tomaszewskiego, o rocznym vacatio legis. Przypomnę, że podobnie jak to było i w innych sytuacjach również w kontekście obecnie omawianej ustawy będziemy mieli do czynienia z zadaniami, które będą przekazywane w trakcie roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PoselFranciszekPotulski">W tej sytuacji chciałbym uprzedzić przedstawicieli rządu, że przy rozpatrywaniu ustawy o dochodach powiatu, najprawdopodobniej padnie pytanie podobne temu, jakie przed chwilą zadał pan poseł Kracik, czy rząd przemyślał, w jaki sposób zostaną sfinansowane te zadania, które będą przekazywane w trakcie roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselJanRokita">Jeżeli ze zmiany przyjętej do art. 22 wynikają jeszcze jakieś inne konsekwencje natury technicznej, to proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wprowadziło odpowiednie korekty dostosowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, aby w projekcie opracowywanej ustawy sformułowanie "linie o znaczeniu państwowym" zamienić na sformułowanie "linie o znaczeniu krajowym". Pamiętać bowiem o tym trzeba, że linie samorządowe są także liniami państwowymi, a zatem jest to swojego rodzaju powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselJanRokita">Zaszło tu swojego rodzaju nieporozumienie natury inter-pretacyjnej, gdyż w ustawie chodzi o linie kolejowe o państwowym znaczeniu, a nie o linie państwowe jako takie. Czyli w grę wchodzi znaczenie ogólnopaństwowe. Myślę, że nie warto wchodzić w takie szczegóły, nawet w przypadku, gdy obecne brzmienie nie jest zbyt klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Po tym wyjaśnieniu wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy o transporcie kolejowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam pewną uwagę w sytuacji, gdy w art. 22 skreśliliśmy ust. 1 i ust. 2, zawierające regulacje w kontekście kompetencji samorządów województwa, odnoszących się do organizowania i finansowania publicznych przejazdów kolejowych. Uważam, że w takim razie nie jest zasadne utrzymywanie w art. 5 ust. 4, ust. 5, ust. 6, ust. 7 oraz ust. 8. Przypominam, iż prof. Stec w sprawie utrzymania zapisów wymienionych ustępów w swojej opinii napisał:</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">"W art. 5 w ustępach 4-8 niezrozumiałe jest "uwłaszczenie" województwa na gruntach związanych z liniami kolejowymi przy równoczesnym braku regulacji prawnej stosunków prawnych między właścicielem terenów /województwem/ i zarządem kolei - jednostką gospodarczą".</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Innymi słowy, proponuję, posługując się także zacytowaną opinią wykreślenie wymienionych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselJanRokita">Jeżeli na jakimś terenie nie ma linii kolejowej kategorii wojewódzkiej, to nie ma także gruntów, które zgodnie z projektem ustawy podlegałyby uwłaszczeniu na rzecz województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podejrzewam, że jednak linie o znaczeniu woje-wódzkim pozostaną, natomiast samorząd nie będzie miał żadnych kompetencji w dziedzinie organizacji przewozów realizowanych przez te linie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby opinię w tej sprawie przedstawiło Biuro Legis-lacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawa ta ma charakter wyłącznie merytoryczny, a więc trudno ją rozstrzygać w kategoriach poprawności legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu istnieje możliwość przekazania samorządowi terytorialnemu gruntów znajdujących się pod liniami o znaczeniu wojewódzkim nawet wówczas, gdy nie są to koleje pozostające w gestii tegoż samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest tak właśnie, jak to ujął pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselHelenaGoralska">Opowiadam się za pozostawieniem w ustawie spornych przepisów, gdyż trzeba doceniać zarówno wagę linii kolejowej, jak i wagę samych gruntów. Jeżeli z jakichś powodów linia kolejowa na danym terenie zostanie skasowana, z czym w nadchodzących latach trzeba się będzie liczyć, to wówczas samorządowi zostaną przynajmniej grunty, przez które wcześniej linia ta przebiegała. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby jednak uwłaszczyć województwo na obecnych gruntach kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselJanRokita">Czy poseł Blecharczyk podtrzymuje swój wniosek o skreślenie w art. 5 ustępy 4-8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że opracowaliśmy już wszystkie poprawki do ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselHelenaGoralska">W art. 5 ust. 5 czytamy, iż przekazanie gruntów samorządom wojewódzkim wolne jest od podatków i opłat. Oczywiście jestem absolutnie za tym, aby zasada ta została zachowana, jednak chcę przypomnieć, że przepisy podatkowe mogą być regulowane wyłącznie ustawami podatkowymi, a nie żadnymi innymi. Jednakże w omawianym przypadku zasada ta została złamana.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PoselHelenaGoralska">Ponieważ od wielu lat bardzo skrupulatnie pilnujemy, aby podatków nie regulować in-nymi ustawami, proponuję, aby wykreślić to zdanie, w którym jest mowa o zwolnieniu z opłat i aby zamieścić odpowiedni przepis w ustawie o podatku od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zechce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ze sprawami podobnymi do tej, jaką poruszyła pani poseł, zawsze są ogromne kłopoty i trudności. Na wielu po-siedzeniach Komisji protestowaliśmy zdecydowanie przeciwko zamieszczaniu w innych niż podatkowe, ustawach przepisów regulujących kwestie podatkowe. Jednak zawsze protest ten spotykał się z szalonym oporem posłów i dlatego w wielu ustawach, również kompetencyjnych, znalazły się tego rodzaju przepisy ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselJanRokita">Co wobec tego proponuje Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w tym konkretnym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby omawiany zapis pozostawić na dotychczasowym miejscu, gdyż w przeciwnym przypadku nie uda nam się "wyjść" z tak powikłanej sytuacji. Ponadto chcemy zauważyć, że w tym przypadku nie chodzi o podatek w ścisłym tego słowa znaczeniu, ani też o konkretne zwolnienie, gdyż zamieszczony przepis ma charakter swojego rodzaju informacji o tym, że określone transakcje są zwolnione od opłat manipulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselJanRokita">Czy pani poseł Góralska po tych wyjaśnieniach nadal po-dtrzymuje wniosek o skreślenie ostatniego zdania w art. 5 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselHelenaGoralska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselJanRokita">W takiej sytuacji przechodzimy do głosowania wniosku o skreślenie w art. 5 ust. 5, zgłoszonego przez poseł Góralską.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PoselJanRokita">Kto opowiada się za zaakceptowaniem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PoselJanRokita">Proszę nie liczyć głosów, gdyż - jak widać - przeciwko skreśleniu głosowała zdecydowana większość posłów.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PoselJanRokita">Następne uwagi ministra Kuleszy dotyczą ustawy o wykonywaniu krajowego drogowego przewozu osób. Proszę o zaprezentowanie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Poseł Blecharczyk w trakcie prezentacji poprawek przedstawił już swoją udoskonaloną wersję proponowanej zmiany, a zatem nie ma potrzeby ponownego jej omawiania. Uważamy, iż wersja zaprezentowana przez posła Blecharskiego jest bardzo dobra i dlatego proponujemy rozpatrzenie jej bez dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselJanRokita">Ponieważ wyczerpaliśmy już uwagi rządowe, chciałbym zapytać pana prof. Steca, czy któreś z jego uwag w przedstawionej sytuacji zachowuje aktualność. Mówię o wszystkich omawianych ustawach, choć szczególnie w tym kontekście interesują mnie uwagi do ustawy - Prawo przewozowe.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PoselJanRokita">Przypominam, że w ustawie Prawo przewozowe przyjęliśmy uwagi pana profesora, rekomendowane przez podkomisję. Była to zmiana pierwsza do art. 8 ust. 1 pkt 2a oraz zmiana druga, do art. 9 ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PoselJanRokita">Natomiast w ustawie o drogach publicznych pozostaje nam problem zawarty w art. 18 ust. 6, dotyczący delegatur Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. W tym kontekście proponuję skreślenie art. 18 ust. 6, zawierającego zapis sprzeczny z regulacjami ustrojowej ustawy o administracji rządowej w województwie. Przy czym w sytuacji, w której rząd do końca naszych prac przedłoży koncepcję podziału terytorialnego stosownych delegatur Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, w trybie dodatkowego głosowania uzupełnimy ustawę.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PoselJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji wyraża zgodę na przyjęcie zaproponowanego roz-wiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Podkomisja wyraża zgodę na przyjęcie propo-nowanego rozstrzygnięcia pod warunkiem, że sprawa ta zostanie zrealizowana na obecnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselJanRokita">W chwili obecnej skreślamy art. 18 ust. 6, zaznaczając jednocześnie, iż po otrzymaniu niezbędnych materiałów od rządu, do kwestii tej jeszcze powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PoselJanRokita">Dotychczas rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany zgłoszone przez rząd oraz przez pana prof. Steca. W takiej sytuacji proponuję, abyśmy rozpatrzyli uwagi przedłożone w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji, odnoszące się do art. 12b ust. 1 ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PoselJanRokita">Przypominam, że podkomisja miała wątpliwości dotyczące lokalizacji w ustawie tekstu tego artykułu. Czy wobec tego Biuro Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogłoby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem powinien to być art. 12b ust. 1 i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś zastrzeżenia wobec tego, że podkomisja do-datkowo rekomenduje wprowadzenie tych poprawek? Uwag nie ma, wobec tego stwierdzam, że w art. 12b ust. 1 i ust. 2 zostały uzupełnione o dodatkowe elementy sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że takie same poprawki dotyczą również art. 51c ust. 1 i ust. 2 w ustawie o drogach publicznych. Proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu naniosło za-akceptowane uzupełniania zapisów.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PoselJanRokita">Rozpatrzyliśmy więc wszystkie wnioski, które zostały zgłoszone na piśmie. Czy są jeszcze inne wnioski związane z omówionymi ustawami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę Komisji, że konsekwencją zmian w ustawie o drogach publicznych są zmiany w ustawie o finansowaniu dróg publicznych, która nie była objęta zakresem prac naszej Komisji. Wobec tego zgłaszam wniosek, aby również tę ustawę włączyć do zakresu omawianych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselJanRokita">Chcę wyjaśnić posłowi Puzynie, że ustawa o finansowaniu dróg publicznych została zamieszczona w pakiecie dodatkowych ustaw, które Komisja będzie rozpatrywała w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, nie mamy projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselJanRokita">Jeszcze raz informuję, że ustawa o finansowaniu dróg publicznych znajduje się w dodatkowym pakiecie, a projekt ten złożyła poseł Barbara Imiołczyk.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PoselJanRokita">Ponieważ przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nadal utrzymuje, że legislatorzy nie otrzymali tego projektu, proponuję, aby w godzinach wieczornych zebrała się podkomisja pod przewodnictwem pana posła Blecharczyka, aby w obecności pana posła Puzyny i pani poseł Imiołczyk oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu opracować dodatkowe sprawozdanie w sprawie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PoselJanRokita">Czy pan przewodniczący gotów jest zarządzić takie posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi lub wnioski odnoszące się do ustaw, które były we właściwości tej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Mam pytanie dotyczące ustawy Prawo prze-wozowe. Prosiłabym, aby prof. Stec zechciał wyjaśnić, na czym polega różnica pomiędzy nowym zapisem art. 9 ust. 1, a dotychczaso-wym uregulowaniem, odnoszącym się do kwestii egzekwowania obowiązku nałożonego na przewoźnika w kontekście zagrażających i występujących klęsk żywiołowych oraz w kontekście konieczności zapewnienia bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Muszę od razu stwierdzić, że według mnie, taka różnica praktycznie nie istnieje, jednak skoro prof. Stec utrzymywał we wcześniejszym wystąpieniu, iż jest tu pewna dywer-syfikacja, to proszę o jej wskazanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#EkspertMiroslawStec">Otóż wbrew opinii pani poseł, mamy tu do czynienia wręcz z zasadniczą różnicą, gdyż w dotychczasowej regulacji ustawy - Prawo przewozowe, mówi się o obowiązku tak zwanego bezumownego świadczenia, które w chwili obecnej w naszym prawie w ogóle nigdzie nie występuje. W praktyce bezumowne świadczenie polega na nakazywaniu niezależnym podmiotom wykonywania określonych świadczeń, dyktowanych potrzebą chwili.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#EkspertMiroslawStec">Wszelkie uregulowania prawne, łącznie z tak zwanymi ustawami militarnymi, mówią o obowiązku zawarcia umowy. Czyli to właśnie umowa będzie następnie podstawą do utrzymywania wszelakich, wzajemnych stosunków i do ewentualnych rozliczeń, gdyż podejmowanie działań przez określone podmioty bynajmniej nie jest bezpłatne. Za tymi uregulowaniami idą następne, które określają zasady wzajemnych rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#EkspertMiroslawStec">A zatem zachowanie zasady tak zwanego bezumownego świadczenia do złudzenia przypomina przepisy obowiązujące jeszcze w latach pięćdziesiątych, kiedy to wszelkie scharakteryzowane wcześniej działania, prowadzone były na zasadzie bezumownej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Panie przewodniczący, doskonale rozumiem na czym polega różnica pomiędzy świadczeniami umownymi i bezumownymi, w kontekście finansowania podejmowanych działań. Nie wiem natomiast nadal, jaka jest różnica w egzekwowaniu obowiązku, czyli w realizowaniu działań podejmowanych na mocy ustawy oraz działań nakazanych, zleconych określonym podmiotom bez zawierania jakiejkolwiek umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#EkspertMiroslawStec">W sytuacji, w której mamy do czynienia z obowiązkiem kontraktowania świadczeń, obowiązek ten jest egzekwowany w drodze sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselJanRokita">Mam jeszcze jeden wniosek, nawiązujący do wcześniejszej wypowiedzi posła Kracika, dotyczący wydawania zezwolenia na korzystanie z drogi w sposób szczególny. Poseł Kracik złożył na piśmie poprawkę do ustawy Prawo o ruchu drogowym z dnia 29 czerwca 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PoselJanRokita">W poprawce tej autor proponuje, aby w art. 65 tej ustawy, który precyzuje, kto ma wydawać zezwolenia na korzystanie z drogi w sposób szczególny, postanowić, że zezwolenia takie wydaje zarządca drogi, a nie jak dotychczas, kierujący ruchem na drodze, gdyż byłby to zawsze i wszędzie starosta.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PoselJanRokita">Czyli w tym przypadku wchodziłby w grę bezpośredni zarządca drogi, a więc zarząd gminy, zarząd powiatu, zarząd województwa albo Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł Blecharczyk mógłby się ustosunkować do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Muszę się sprzeciwić zaakceptowaniu zaprezen-towanej propozycji, gdyż spowoduje ona pomieszanie kompetencji i odpowiedzialności. Odpowiedzialność za kierowanie ruchem na drodze jest sprawą nader ważną i w obecnym stanie prawnym jest ona całkowicie klarowna. Natomiast przy wdrożeniu poprawki posła Kracika, odpowiedzialność ta zostanie przesunięta na zarządcę drogi. Zdaniem podkomisji trudno byłoby przyjąć taką regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek autorstwa posła Kracika o zmianę w art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem przedłożonej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem poprawki posła Kracika głosowało 4 posłów, 17 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PoselJanRokita">W wyniku głosowania posłowie odrzucili poprawkę sformułowaną przez posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić poprawki do sprawozdania podkomisji zajmującej się problematyką ruchu drogowego? Zgłoszeń nie ma. Wobec tego stwierdzam, że pozostają otwarte dwa problemy związane ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#PoselJanRokita">Pierwszym z nich jest problem związany z ustawą o finansowaniu dróg publicznych. W tej kwestii jeszcze dzisiaj podkomisja złoży dodatkowe sprawozdanie. Ponadto pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia art. 18 ust. 6 ustawy o drogach publicznych. Dokładniej mówiąc chodzi o ustalenie struktury Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#PoselJanRokita">Przypominam jeszcze przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o potrzebie wprowadzenia zmiany do ustawy o cenach. Polega ona na skreśleniu w art. 18 ust. 3 i na skreśleniu ust. 2a w tymże art. 18. Były to zmiany zaproponowane przez prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#PoselJanRokita">Wobec tego, że nie wszyscy orientują się w tej materii przypominam, że ust. 2 został wcześniej skreślony przez podkomisję, natomiast propozycja zgłoszona przez pana prof. Steca polegała na skreśleniu w art. 18 ust. 3. Zmiana ta także została przyjęta w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#PoselJanRokita">Obecnie z dwoma zastrzeżeniami, o których powiedziałem wcześniej, dotyczącymi art. 18 ust. 6 ustawy o drogach publicznych, poddaję pod głosowanie przyjęte przez nas zmiany wraz ze zgłoszonymi i przyjętymi przez nas poprawkami. Zmiany te dotyczą ustawy z roku 1982 o cenach, z roku 1994 o autostradach płatnych, z roku 1984 -Prawo przewozowe, z roku 1985 o drogach publicznych, z roku 1997 - Prawo o ruchu drogowym, z roku 1997 o transporcie kolejowym i z 1997 roku o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-385.9" who="#PoselJanRokita">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-385.10" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem proponowanych zmian głosowało 5 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.11" who="#PoselJanRokita">Przy braku głosów przeciwnych sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte przez posłów. Dziękuję posłowi Blecharczykowi i członkom podkomisji za przedstawienie tak skomplikowanego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-385.12" who="#PoselJanRokita">Obecnie przechodzimy do rozpatrzenia pakietu spraw będących przedmiotem pracy podkomisji dziesiątej. Są to sprawy wewnętrzne i obywatelskie. Sprawozdanie podkomisji przedstawi poseł Józef Górny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselJozefGorny">Podkomisja, oprócz sprawozdania, przygotowała również uzasadnienie do poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy określającej kompetencje organów administracji publicznej. Dokument ten otrzymują obecnie posłowie, przedstawiciele rządu oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PoselJozefGorny">Podkomisja w trakcie swoich prac rozpatrzyła sześć ustaw. Były to: ustawa z dnia 15 listopada 1956 roku o zmianie imion i nazwisk, dekret z dnia 23 kwietnia 1953 roku o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych, ustawa z dnia 15 lutego 1962 roku o obywatelstwie polskim, ustawa z dnia 7 kwietnia 1989 roku - Prawo o stowarzyszeniach, ustawa z dnia 15 marca 1993 roku o zbiórkach publicznych oraz ustawa z dnia 17 listopada - Kodeks postępowania cywilnego. Dodatkowo podkomisja przeanalizowała ustawę o cudzoziemcach i zaproponowała pewne zmiany w dotychczasowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PoselJozefGorny">Chcę powiedzieć, że wszystkie zmiany zaproponowane przez podkomisję, zostały przyjęte jednogłośnie i jednomyślnie, przy pełnej aprobacie przedstawicieli rządu, Kancelarii Prezydenta RP oraz legislatorów z Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PoselJozefGorny">Jako pierwszą omówię ustawę o zbiórkach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselJanRokita">Skoro proponowane zmiany zostały tak jednomyślnie zaakceptowane, proponuję, aby pan poseł omówił od razu cały pakiet zaanonsowanych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselJozefGorny">Zgodnie z przedłożeniem rządowym w ustawie o zbiórkach publicznych proponujemy zmianę brzmienia art. 2. Przy czym w stosunku do przedłożenia rządowego sugerujemy pewną korektę, polegającą na skreśleniu w tym art. ust. 2. Sugestia ta wynika z faktu, iż przy zachowaniu literalnej treści przedłożenia rządowego, odwołanie od decyzji marszałka sejmiku byłoby składane do wojewody, czyli cała ta procedura byłaby realizowana na tym samym poziomie. Dla proponowanej zmiany uzyskaliśmy pełną akceptację strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PoselJozefGorny">Natomiast obecny ust. 3 stałby się automatycznie ust. 2, przy czym podkomisja w sto-sunku do przedłożenia rządowego wprowadziła niewielką zmianę, polegającą na dopisaniu wyrazów: "w drodze decyzji administracyjnej".</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PoselJozefGorny">Po wprowadzeniu tej poprawki ust. 2 zyskałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PoselJozefGorny">"Jeżeli zebrane ofiary mają być użyte za granicą państwa, pozwolenie na zbiórkę udziela, w drodze decyzji administracyjnej, minister właściwy do spraw wewnętrznych, za zgodą ministra właściwego do spraw zagranicznych i ministra właściwego do spraw finansów publicznych".</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PoselJozefGorny">Chcę poinformować, że omawiam tylko te przepisy, w których podkomisja wprowadziła pewne korekty w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#PoselJozefGorny">W przedłożeniu rządowym w art. 4 użyte zostało sformułowanie "stowarzyszenia za-rejestrowane", ponieważ jest to pojęcie nieaktualne zaproponowaliśmy, aby w miejsce owych zarejestrowanych stowarzyszeń wpisać, iż pozwolenie na zbiórkę wydaje się stowarzyszeniom i organizacjom.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#PoselJozefGorny">Przechodzę do kolejnej kwestii. Otóż w zunifikowanej wersji ustawy, już z naniesionymi poprawkami, nie została uwzględniona poprawka do str. 8. Poprawka ta polega na skreśleniu trzeciego zdania w art. 8, zaczynającego się od słów: "Postanowienia o kontroli zużycia funduszów". Następnie proponujemy skreślenie zapisu, mówiącego o tym, iż zadania w zakresie udzielania zezwoleń na zbiórki publiczne nie są zadaniami z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#PoselJozefGorny">Przypominam, iż zadania te nie wiążą się bezpośrednio z interesem państwa, ale chronią społeczności lokalne przed skutkami nadużyć, jakie ewentualnie w tym kontekście mogłyby być popełnione. Z taką opinią zgadza się również prof. Stec.</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#PoselJozefGorny">Są to wszystkie uwagi odnoszące się do ustawy o zbiórkach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-388.9" who="#PoselJozefGorny">Obecnie przechodzę do dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych. W tym akcie prawnym w stosunku do przedłożenia rządowego proponujemy zmianę art. 3. Strona rządowa proponowała, aby w ust. 4, w ust. 5 i ust. 6 zamieścić sformułowanie "koordynacji w zorganizowaniu akcji społecznej". Mając na uwadze jednorodne brzmienie tych zapisów sugerujemy, aby wprowadzić nowe brzmienie, pozwalające na uniknięcie powtórzeń.</u>
          <u xml:id="u-388.10" who="#PoselJozefGorny">Po wprowadzeniu tej zmiany art. 3 składałby się tylko z trzech ustępów, przy czym ust. 3 zostałby znacznie rozbudowany. Oto treść proponowanego przez podkomisję zapisu:</u>
          <u xml:id="u-388.11" who="#PoselJozefGorny">"Koordynację zorganizowanej akcji społecznej odbywającej się na obszarze: 1/ gmin, znajdujących się w jednym powiecie, sprawuje starosta, 2/ powiatów, znajdujących się w jednym województwie, sprawuje właściwy miejscowo wojewoda, 3/ powiatów, znajdujących się w kilku województwach, sprawuje wskazany przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, wojewoda tego województwa, którego teren w największym stopniu został objęty klęską, 4/ kilku województw sprawuje minister właściwy do spraw wewnętrznych".</u>
          <u xml:id="u-388.12" who="#PoselJozefGorny">Następnie zapis art. 3.1, zgodnie z przedłożeniem rządowym, proponujemy uzupełnić o wyraz "wojewoda". Po wprowadzeniu tej zmiany zapis zyskałby następujące brz-mienie: "Jeżeli środki, którymi dysponuje właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego albo wojewoda, są niewystarczające, organy te mogą wprowadzić obowiązek świadczeń osobistych i rzeczowych na cele zorganizowanej akcji społecznej".</u>
          <u xml:id="u-388.13" who="#PoselJozefGorny">Czyli w stosunku do przedłożenia rządowego do ustawy tej proponujemy w zasadzie tylko tę jedną, zaprezentowaną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-388.14" who="#PoselJozefGorny">Kolejną ustawą, którą zajmowała się podkomisja, jest ustawa o zmianie imion i nazwisk. W stosunku do przedłożenia rządowego podkomisja proponuje zgoła niewielkie zmiany. I tak, proponujemy w ogóle skreślić art. 4, na co uzyskaliśmy pełną aprobatę, natomiast w art. 8 w stosunku do przedłożenia rządowego proponujemy zastąpić wyraz "orzeka" wyrazem "rozstrzyga". Po wprowadzeniu tej zmiany art. 8 ust. 1 zyskałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-388.15" who="#PoselJozefGorny">"W sprawach określonych w ustawie rozstrzyga, w drodze decyzji administracyjnej, starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy, a w przypadku braku takiego miejsca, prezydent m.st. Warszawy jako organ wykonawczy gminy Warszawa-Centrum".</u>
          <u xml:id="u-388.16" who="#PoselJozefGorny">Proponujemy też wprowadzenie w art. 8 ust. 2 w miejsce dotychczasowego sformułowania "jeżeli chodzi o osoby zamieszkałe za granicą" zapisu "w stosunku do osób zamieszkałych za granicą". Po wprowadzeniu tej poprawki ust. 2 uzyska następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-388.17" who="#PoselJozefGorny">"Właściwość miejscową starostów określa, w stosunku do osób zamieszkałych za granicą, kolejno: ostatnie miejsce ich zamieszkania albo ostatnie miejsce pobytu w Polsce. W przypadku braku takich podstaw właściwy jest prezydent m.st. Warszawy jako organ wykonawczy gminy Warszawa-Centrum".</u>
          <u xml:id="u-388.18" who="#PoselJozefGorny">W art. 10 proponujemy natomiast tylko drobną zmianę stylistyczną.</u>
          <u xml:id="u-388.19" who="#PoselJozefGorny">Są to w zasadzie wszystkie zmiany, które zresztą nie budziły żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-388.20" who="#PoselJozefGorny">Kolejną ustawą, przeanalizowaną przez podkomisję, była ustawa o obywatelstwie polskim. Muszę powiedzieć, że zapisy tej ustawy budziły najwięcej wątpliwości. Chcę poinformować, iż w tej ustawie wyszliśmy poza rozstrzygnięcia kompetencyjne, ale też uzyskaliśmy pełną akceptację dla zaproponowanych zmian zarówno strony rządowej, jak i Kancelarii Prezydenta RP. Poprawki zaproponowane przez podkomisję zyskały także pozytywną opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-388.21" who="#PoselJozefGorny">Obecnie przechodzę do szczegółowego omówienia zaanonsowanych zmian. W art. 10 zaproponowaliśmy poprawkę o charakterze merytorycznym. Sens tej poprawki polega na tym, że obywatelstwo polskie będą mogli nabywać cudzoziemcy obojga płci, jeżeli zawarli związek małżeński z osobą posiadającą obywatelstwo polskie, którzy wykazują faktyczne więzi z Polską, a w szczególności mieszkają w niej określony czas i są zdolni do samodzielnego utrzymania się. Jest to też warunek uzyskania zezwolenia na osiedlenie się w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-388.22" who="#PoselJozefGorny">W art. 10 ust. 2 określamy natomiast termin do złożenia odpowiedniego oświadczenia woli, co powinno przyczynić się do ograniczenia występowania zjawiska fikcyjnych małżeństw, których jedynym celem jest legalizacja pobytu w naszym kraju lub też uzyskanie polskiego obywatelstwa przez te osoby, które nie mają żadnych trwałych związków z Polską.</u>
          <u xml:id="u-388.23" who="#PoselJozefGorny">Natomiast projekt rządowy przyznawał prawo uzyskania obywatelstwa polskiego przez cudzoziemców niejako automatycznie, wyłącznie z uwagi na fakt zawarcia związku małżeńskiego obywatelom polskim.</u>
          <u xml:id="u-388.24" who="#PoselJozefGorny">Są to zasadnicze zmiany, proponowane przez podkomisję do ustawy o obywatelstwie polskim. Na kwestie zilustrowane przed chwilą w swojej opinii zwrócił również uwagę pan prof. Stec. Raz jeszcze chcę podkreślić, że przedłożone poprawki zyskały akceptację wszystkich zainteresowanych stron.</u>
          <u xml:id="u-388.25" who="#PoselJozefGorny">W stosunku do przedłożenia rządowego dokonaliśmy bardzo istotnej zmiany rozdziału 4, regulującego kwestie dotyczące zrzeczenia się obywatelstwa polskiego. Nasza poprawka w tym względzie miała na celu dostosowanie zapisu do wymogów konstytucyjnych, z tego też względu wprowadziliśmy pojęcie zrzeczenia się, a nie utraty obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-388.26" who="#PoselJozefGorny">Chciałbym teraz ustosunkować się do ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Mamy propozycję, aby kwestie zawarte w tym akcie prawnym rozstrzygnąć nieco później, gdyż proponowana poprawka, zmieniona następnie autopoprawką, nadal budzi poważne wątpliwości. A zatem sądzimy, że bardziej racjonalne będzie rozstrzygnięcie zgłaszanych zastrzeżeń po omówieniu spraw związanych z opieką społeczną. Dopiero bowiem po podjęciu decyzji dotyczących tej kwestii wyjaśnione zostaną obecne wątpliwości związane z regulacjami proponowanymi w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-388.27" who="#PoselJozefGorny">W ostatniej już, będącej przedmiotem prac podkomisji, ustawie o stowarzyszeniach, w zasadzie nie ma istotnych zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. Właściwie jedyna zmiana polega na zastąpieniu w preambule oraz w art. 1 ustawy sformułowania "Ustawa Konstytucyjna z dnia 17 października 1992 roku" pojęciem "Konstytucja".</u>
          <u xml:id="u-388.28" who="#PoselJozefGorny">Poprawka ta brzmi w sposób następujący: "W preambule ustawy oraz w art. 1 ust. 1 wyrazy "konstytucyjnymi, utrzymanymi w mocy przez Ustawę Konstytucyjną z dnia 17 października 1992 roku" zastępuje się wyrazem "Konstytucji".</u>
          <u xml:id="u-388.29" who="#PoselJozefGorny">Natomiast pozostałe zmiany, zaproponowane przez podkomisję, miały charakter formalny i nie budziły żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-388.30" who="#PoselJozefGorny">Ponadto proponujemy poprawkę do ustawy o cudzoziemcach, która nie była ujęta w przedłożeniu rządowym. Zdaniem podkomisji w art. 82 ust. 5 należałoby przenieść kompetencje do wydawania decyzji w sprawach o zezwolenie na osiedlenie się cudzoziemców na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz wydawania kart stałego pobytu, z ministra spraw wewnętrznych i administracji, na wojewodę. Rozwiązanie to również nie budziło żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-388.31" who="#PoselJozefGorny">Tyle uwag chciałem wnieść tytułem poprawek zgłoszonych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselJanRokita">Czy przedstawiciel rządu ma jakieś uwagi do zaprezentowanych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Co prawda nie mamy uwag w dosłownym tego znaczeniu, natomiast chciałbym zgłosić kilka propozycji do ewentualnego rozważenia przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Nasze sugestie dotyczą ustawy o cudzoziemcach, w której w art. 97 czytamy: "Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb udzielania przez organy administracji rządowej osobom przybywającym do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy repatriacyjnej, pomocy, o której mowa w art. 10 ust. 4".</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Z kolei ust. 2 tegoż artykułu brzmi w sposób następujący: "Tryb udzielania pomocy przez organy samorządu terytorialnego określają rady gmin".</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Taki zapis oznacza, że pomoc ta byłaby realizowana wyłącznie w granicach upoważnienia dla rad gmin. W takiej sytuacji proponuję, aby Komisja zechciała rozważyć zasadność rozszerzenia tej regulacji na pozostałe jednostki samorządu terytorialnego, czyli na powiaty i województwa samorządowe. Jest to oczywiście kwestia deklaratoryjnej decyzji organów stanowiących, nowych jednostek administracyjnych,</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Zgodnie ze stanowiskiem rządu art. 97 ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: "Tryb udzielania pomocy przez organy samorządu terytorialnego określają ich organy stanowiące".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselJanRokita">Czy proponowana przez rząd poprawka jest zrozumiała? W sumie jest to zmiana dość ważna, gdyż chodzi w niej o możliwość rozszerzenia pomocy udzielanej repatriantom także na inne niż gmina jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw według zgłoszonej poprawki? Nikt nie sprzeciwia się naniesieniu poprawki zaprezentowanej przez przedstawiciela rządu, wobec tego uznaję, iż ustawa o cudzoziemcach została uzupełniona o zmianę w art. 97 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym zasygnalizować jeszcze jedną kwestię dotyczącą rozpatrywania poprawek do Kodeksu postępowania cywilnego. Naszym zdaniem ewentualne poprawki do Kodeksu postępowania cywilnego powinny zostać przyjęte nie tylko po rozstrzygnięciach dotyczących ustawy o pomocy społecznej, ale także ustawy regulującej prawa konsumentów oraz ustawy dotyczącej polityki regionalnej. Uważamy, iż zasadne będzie kompleksowe wprowadzenie poprawek do kodeksu dopiero po zakończeniu pracy nad trzema wymienionymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, iż sprawy dotyczące Kodeksu postępowania cywilnego rozpatrzymy do zakończenia pracy nad sprawozdaniami odnoszącymi się do wymienionych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PoselJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji akceptuje taki tryb prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselJozefGorny">Jest to propozycja ze wszech miar zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselJanRokita">Czy prof. Stec ma jakieś wątpliwości w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#EkspertMiroslawStec">Chcę wyjaśnić, że materia zawarta w Kodeksie postępowania cywilnego nie dotyczy kwestii, nad którymi pracowała podkomisja prowadzona przez pana posła Górnego. Uważamy, że w obecnej sytuacji "odłożone" na później problemy powinna przejąć podkomisja do spraw pomocy społecznej, gdyż w istocie idzie o uregulowania odnoszące się do osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w kwestii poruszonej przez pana prof. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieramy propozycję przedłożoną przez prof. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do następnej sprawy. Otóż poseł Machnik przedstawił wniosek odnoszący się do dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych. Przypominam, że jest to dekret z dnia 23 kwietnia 1953 roku.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PoselJanRokita">Proszę autora wniosku o przedstawienie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Proponuję, aby w art. 2 ppkt 3 dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych skreślić pozycję opatrzoną numerem trzecim. Tam to czytamy: "powiatów, znajdujących się w kilku województwach, sprawuje wskazany przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, wojewoda tego województwa, którego teren w największym stopniu objęty został klęską".</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PoselZygmuntMachnik">Postaram się przedstawić uzasadnienie dla skreślenia odczytanego zapisu. Wiadomo, iż kierowanie zorganizowaną akcją, podejmowaną w czasie wystąpienia klęski żywiołowej, wymaga podejmowania natychmiastowych decyzji. Natomiast przepis ten jest tak zawikłany, że w zasadzie w decydującym momencie nie bardzo byłoby wiadomo, kto ma koordynować działania prowadzone w ramach akcji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PoselZygmuntMachnik">Uważam, że w stanie klęski żywiołowej, gdy wydarzenia rozgrywają się błyskawicznie, natychmiast powinien wkraczać odpowiedni minister, a nie wojewoda tego terenu, na którym żywioł poczynił największe szkody. Wszak doraźnie trudno oszacować rozmiary klęski, a tym samym również trudno byłoby znaleźć tego wojewodę, na którego terenie powódź lub huragan spowodowały największe szkody.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#PoselZygmuntMachnik">Trzeba też baczyć na fakt, iż już wkrótce w miejsce czterdziestu dziewięciu województw będziemy ich mieli tylko kilkanaście, a zatem w takiej sytuacji akcję ratunkową powinien kierować szef resortu.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#PoselZygmuntMachnik">Mam także propozycję poprawki odnoszącej się do art. 3. Otóż w trakcie akcji ratowniczej nie ma czasu na dyskusje, wówczas w grę może wchodzić wyłącznie kierowanie o charakterze autokratycznym. W związku z tym wydaje mi się, że proponowane brzmienie regulacji skłania do dyskusji, czy środki, którymi dysponuje odpowiedni organ są wystarczające, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#PoselZygmuntMachnik">W związku z tym proponuję, aby w art. 3 ust. 1 zyskał następujące brzmienie: "Jeżeli zachodzi potrzeba właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego lub wojewoda mogą wprowadzić obowiązek świadczeń osobistych i rzeczowych na cele zorganizowanej akcji społecznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w kwestii dwóch poprawek przedłożonych przez pana posła Machnika, a następnie o stanowisko przewodniczącego podkomisji, pana posła Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pierwsza poprawka posła Machnika ma charakter merytoryczny, a zatem nie możemy się na jej temat wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast przy drugiej poprawce rodzi się wątpliwość, czy jest ona zgodna z konstytucją. Naszym zdaniem, cały dekret jest niezgodny z konstytucją, podczas gdy podkomisja dokonała wyłącznie zmiany organów, które występują w omawianym zapisie, natomiast poszczególne artykuły naprawdę budzą bardzo wiele poważnych wątpliwości. Uważamy, iż całą tę sprawę załatwiłoby napisanie nowej ustawy. Jest już w sejmowych komisjach projekt prezydencki, a także jeszcze inne. W każdym razie praca nad problematyką zawartą w dekrecie jest w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselJanRokita">Chciałem wyjaśnić, że projekty, o których mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, dotyczą innej materii, to jest stanów na-dzwyczajnych. Wiem też, że jest przygotowywany projekt ustawy o zarządzaniu kryzysami, ale takiej ustawy jeszcze nie ma. Dopiero taka ustawa uchyli ten dekret. Przyznaję, iż dekret ten jest jakimś niezwykłym dziwactwem.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PoselJanRokita">W tej sytuacji proponuję, abyśmy w obecnej sytuacji nie wchodzili jednak w problematykę zarządzania kryzysami.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby obecnie pan poseł Górny przedstawił swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselJozefGorny">Podzielam pogląd przedstawiony przez pana posła Rokitę, że omawiany dekret jest bardzo dziwnym tworem ustawodawczym. W tym akcie prawnym występują ministerstwa, które już od dawna nie istnieją, mówi się w nim na przykład o Ministerstwie Gospodarki Komunalnej. Jednak w obecnej sytuacji nie "ruszaliśmy" tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PoselJozefGorny">Zdaniem podkomisji w aktualnym stanie rzeczy należy pozostawić te zapisy takimi, jakie są. Wszak trwają już prace nad uregulowaniami dotyczącymi materii klęsk żywiołowych i zarządzania kryzysami.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PoselJozefGorny">Natomiast byłbym skłonny pozostawić w art. 3 zapis o wojewodzie, gdyż uważam, że nie można wymagać, aby właściwy minister kierował akcją na terenie określonego wo-jewództwa nawet wówczas, gdy klęska żywiołowa dotknęła pogranicze kilku województw. Myślę, że nie jest zbyt trudno określić, które województwo zostało najmocniej dotknięte klęską żywiołową, a minister w tej kwestii może podjąć bardzo szybką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#EkspertMiroslawStec">Chciałbym poprzeć stanowisko wyrażone przez pana posła Górnego. Jednocześnie muszę też przyznać rację panu posłowi Machnikowi, który stwierdził, iż w razie wystąpienia klęski żywiołowej nie nie można stosować zbyt długiego trybu, gdyż decyzje muszą być podejmowane błyskawicznie. Moim zdaniem, można napisać: "wojewoda, na którego terenie znajduje się epicentrum klęski żywiołowej". To byłoby wystarczające, gdyż od razu byłoby wiadomo, kto powinien podjąć szybkie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji proponuje, aby pozostać przy dotychczasowym zapisie, ponieważ scedowanie uprawnień na ministra może bardzo skomplikować sytuację. Doświadczenia uczą, że akcją ratunkową w razie wystąpienia klęski żywiołowej jednak powinien kierować wojewoda. Wszak to właśnie wojewoda bezpośrednio dysponuje olbrzymim zasobem środków i sił. To jest właśnie uzasadnienie dla naszego stanowiska. Oczywiście sama redakcja zapisu może ulec jakiejś racjonalnej modyfikacji, nie chcielibyśmy jednak, aby kompetencje "przechodziły" bezpośrednio na ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselJanRokita">Czy poseł Machnik po udzielonych wyjaśnieniach podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Panie przewodniczący, mam osobiste i to nienajlepsze doświadczenia z prowadzeniem akcji ratowniczej. Zdarzyło mi się bowiem, że kiedyś przez dwa tygodnie uzgadniałem z właściwym ministrem, czy sytuacja wymaga podjęcia nadzwyczajnych środków, czy też nie. Mając na względzie te doświadczenia obawiam się, że pozostawieniem proponowanego zapisu po prostu utrudnimy prowadzenie akcji ratowniczej.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PoselZygmuntMachnik">W kontekście swojej pierwszej poprawki muszę przyznać, iż wojewoda musi być doskonale zorientowany w sytuacji panującej w jego województwie, ale takiej wiedzy może nie mieć w stosunku do województw sąsiednich. Wojewoda "przy okazji" organizowania akcji ratunkowej nie może się uczyć tego, jak wygląda sąsiednie województwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym wesprzeć wnioski przedstawione przez pana posła Machnika, gdyż proponowane obecnie rozwiązanie grozi lokalnym konfliktem o negatywnym wydźwięku. Do takiego konfliktu może dojść nader szybko, gdy wojewoda na czas klęski stanie się "panem" sąsiedniego województwa. Powiedziałbym nawet, że jest to gwarancja wystąpienia różnego rodzaju nieporozumień i spięć, które z kolei mogą wywołać bardzo niekorzystne zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rozumiem w tym kontekście obawy wyartykułowane przez pana posła Górnego, a także przez innych mówców, niemniej utrzymuję, iż w sytuacji klęski żywiołowej powinien być wyznaczony przedstawiciel właściwego ministerstwa. Oczywiście, to może być wojewoda, lepiej byłoby jednak, gdyby tenże wojewoda nie był niejako wyznaczony przez ustawowe regulacje, czyli w tym przypadku przez dekret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselJanRokita">Jaka jest ostateczna propozycja sformułowana przez pana posła Machnika, dotycząca art. 2 ust. 3 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Moja propozycja brzmi w sposób następujący: "Koordynację zorganizowanej akcji społecznej odbywającej się na obszarze powiatów znajdujących się w kilku województwach sprawuje właściwy minister lub wyznaczony przez niego wojewoda".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że lepiej będzie brzmiało: "minister właściwy do spraw wewnętrznych lub wskazany przez niego wojewoda".</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PoselJanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to zmiana merytoryczna, więc w tej sytuacji proponujemy tylko, aby wyraz "lub" został zastąpiony wyrazem "albo", ponieważ jest to alternatywa rozłączna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się zaakceptowaniu takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Nadal podtrzymuję swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że odczytany tekst jest zgodny z sugestiami pana ministra, gdyż uwzględnia ministra lub wskazanego przez niego wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Nadal obstaję przy poprzednim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się zaproponowanej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselStanislawKracik">Zgłaszam swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselJanRokita">W takiej sytuacji będziemy głosować przedstawioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Poprawka ta - naszym zdaniem - nie jest zbyt klarowna. Postaram się to udowodnić. Nie wiadomo bowiem, czy w sytuacji, gdy akcja ratunkowa dotyczy kilku województw, decyzje podejmuje minister, czy też wojewoda. To nie zostało jasno powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselJanRokita">Aby zapis ten nie budził niczyich wątpliwości, raz jeszcze powiem o co w tym wszystkim chodzi.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PoselJanRokita">W art. 2 ust. 3 pkt 3 dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych, pan poseł Machnik proponuje wprowadzić następującą regulację: "Koordynację zorga-nizowanej akcji społecznej, odbywającej się na obszarze powiatów znajdujących się w kilku województwach, sprawuje minister właściwy do spraw wewnętrznych albo wskazany przez niego wojewoda".</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Machnika?</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-423.5" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, iż Komisja przyjęła stanowisko zaproponowane przez podkomisję w kwestii punktu 3.</u>
          <u xml:id="u-423.6" who="#PoselJanRokita">W tej sytuacji zachęcam posła Machnika do wycofania wniosku dotyczącego art. 3, gdyż wchodzimy zbyt głęboko z materią tego dekretu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Wycofuję swój drugi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia dotyczące omawianych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam pytanie odnoszące się do ustawy o zmianie imion i nazwisk. We wcześniejszej fazie dyskusji padła propozycja wykreślenia art. 4 z tejże ustawy. Otóż stwierdzam, że artykuł ten nie ma nic wspólnego z podziałem kompetencji, natomiast mówił, iż zmiana nazwiska osoby pozostającej w związku małżeńskim wymaga zgody drugiego małżonka. Ponieważ proponowane obecnie rozwiązanie nie wydaje mi się zasadne, chciałabym prosić o podanie argumentów przemawiających za przyjęciem tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę, zgłoszę wniosek o przywrócenie wykreślonego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji zechce wyjaśnić kwestię, poruszoną przez panią poseł Góralską? Muszę powiedzieć, że mnie również interesuje, dlaczego podkomisja wyrzuciła przepis mówiący, że zmiana nazwiska osoby pozostającej w związku małżeńskim wymaga zgody drugiego małżonka i rozciąga się na niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselJozefGorny">Nasza decyzja wynika z faktu, iż zmiany art. 4 zaproponowane w projekcie rządowym były bezprzedmiotowe wobec propozycji skreślenia tego przepisu w całości, zawartej w projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, przepisy wprowadzające Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Inaczej mówiąc, na naszej decyzji zaważyły ustawy okołokonkordatowe. Obecne nasze propozycje są zgodne z propozycjami zawartymi w projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o szczegółowe wyjaśnienie, jakie będą konsekwencje skreślenia z projektu ustawy art. 4. Z udzielonych tu wyjaśnień trudno wnioskować, czy potrzebna będzie zgoda współmałżonka na zmianę nazwiska osoby pozostającej w związku małżeńskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselJozefGorny">Z tego, co wiem, zgoda taka nie będzie już potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdza tę supozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, potwierdzamy to, co powiedział pan poseł Górny. Takie również było w tej kwestii stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselJanRokita">A jakie argumenty przemawiają za przyjęciem rozwiązania takiego typu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Możemy powiedzieć tylko tyle, że taka właśnie propozycja zawarta jest w projektach ustaw okołokonkordatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselJanRokita">Tyle zdołał już wcześniej powiedzieć przewodniczący pod-komisji, natomiast nasza Komisja może zająć odrębne stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym się dowiedzieć, jak w kontekście przyjętej poprawki, będzie chroniony interes dzieci, wychowujących się w małżeństwie, w którym jedna ze stron zechce zmienić nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselJozefGorny">Sprawa, o którą pyta pan poseł Kracik, została wyjaśniona w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselJanRokita">Niestety, proszę państwa, art. 5 dotyczy czego innego.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PoselJanRokita">W przedstawionej sytuacji, gdy w istocie zaprezentowana argumentacja jest dość nikła, proponuję przywrócenie art. 4 w obowiązującej poprzednio dwuustępowej wersji. Proponuję też, abyśmy w tej chwili, przy okazji analizowania ustaw kompetencyjnych, nie wnikali w dość skomplikowaną problematykę, dotyczącą statusu osobowego.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#PoselJanRokita">Ponieważ nikt nie sprzeciwia się przyjęciu przedstawionej propozycji, art. 4 pozostaje w ustawie o zmianie imion i nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi do sprawozdania podkomisji pracującej nad statusem osobowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym wnieść pewną uwagę dotyczącą art. 4. Otóż treść przedłożenia rządowego pierwotnie była odmienna od tego, co zostało zapisane w projekcie ustawy. Modyfikacja pierwotnego zapisu nastąpiła w wyniku przedłożenia argumentów sformułowanych w kontekście ustaw okołokonkordatowych. Dopiero wówczas, gdy ten argument został podniesiony, pojawia się konstatacja, aby ewentualnie wykreślić art. 4. Natomiast pozostawienie art. 4 w obecnym brzmieniu jest niezgodne z naszymi intencjami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselJanRokita">To nie jest bynajmniej problem ustaw kompetencyjnych, w jakim trybie mają być zmieniane nazwiska w Polsce. W rzeczywistości jest to nader skom-plikowany problem statusu osobowego. Już wcześniej proponowałem, aby obecnie nie prowadzić dyskusji na ten temat. Przypominam też, że Komisja wyraziła zgodę na pozostawienie dotychczasowego przepisu zawartego w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie spraw wewnętrznych i obywatelskich, obejmujące zmiany w ustawie z dnia 15 marca 1933 roku o zbiórkach publicznych, w dekrecie z dnia 23 kwietnia 1953 roku o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych, w ustawie z dnia 15 listopada 1956 roku o zmianie imion i nazwisk, w ustawie z dnia 15 lutego 1962 roku o obywatelstwie polskim, w ustawie z dnia 7 kwietnia 1989 roku o stowarzyszeniach oraz w ustawie o cudzoziemcach z roku 1997. Zmiany w tej ostatniej ustawie były dodatkowym elementem wniesionym do omawianego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PoselJanRokita">Ponadto przyjęliśmy jedną poprawkę w ustawie o cudzoziemcach, natomiast wyłączyliśmy Kodeks postępowania cywilnego, który rozpatrzymy przy okazji pracy nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącej pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem proponowanych zmian?</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem sprawozdania podkomisji głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#PoselJanRokita">W wyniku głosowania Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji w zakresie spraw obywatelskich i wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#PoselJanRokita">Dziękuję posłowi Górnemu i członkom podkomisji za przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-440.7" who="#PoselJanRokita">Obecnie przechodzimy do pracy nad sprawozdaniem przygotowanym przez podkomisję do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje administracji publicznej w zakresie ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-440.8" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby sprawozdanie zaprezentował przewodniczący podkomisji, poseł Waldemar Bartosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselWaldemarBartosz">Podkomisja do spraw konsumentów rozpatrywała propozycję zmian w dwóch ustawach. Pierwszą z nich była ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, drugą zaś ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PoselWaldemarBartosz">Poprawki i propozycje przedkładane przez podkomisję do ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwej konkurencji składają się w zasadzie z dwóch części. W pierwszej z nich podkomisja proponuje poszerzenie uprawnień dla prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ściślej mówiąc, chodzi w tym przypadku o art. 19 ppkt 3a oraz 3b. Regulacje te dotyczą możliwości występowania do przedsiębiorców i związku przedsiębiorców w kontekście ochrony praw oraz interesów konsumentów oraz w kontekście podejmowania czynności wynikających z przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PoselWaldemarBartosz">Podkomisja, po dyskusji, odrzuciła argumenty rządu przedłożone w związku z zapisem ppkt 3a. Rząd bowiem stanął na stanowisku, że w przywołanej regulacji powinien się również znaleźć przepis mówiący o możliwości występowania do samorządów w wymienionych wcześniej kwestiach. Zdaniem podkomisji wprowadzenie takiego przepisu byłoby bezzasadne, ponieważ samorządy nie prowadzą ani działalności gospodarczej, ani też monopolizacji pewnych obszarów życia. Muszę powiedzieć, że również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zajął stanowisko podobne temu, które sformułowała w tym względzie podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PoselWaldemarBartosz">Podkomisja przeanalizowała również pkt. 7d w tym samym art. 19 i uznała, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien mieć prawo do współpracy z organami samorządu terytorialnego oraz z krajowymi i zagranicznymi organizacjami społecznymi, oraz z innymi organizacjami, do których zadań statutowych należy ochrona konsumentów. Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów przyznano też prawo udzielania pomocy organom samorządu terytorialnego stopnia wojewódzkiego i powiatowego oraz organizacjom, do których zadań statutowych należy ochrona interesów konsumentów, w zakresie wynikającym z rządowej polityki konsumenckiej.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#PoselWaldemarBartosz">W zapisie tym nie został natomiast wymieniony samorząd gminny, gdyż w ustawie o samorządzie gminnym nie przyznaje się kompetencji dotyczących ochrony interesów konsumentów. W tak sformułowanym przepisie chodzi o to, aby nie rozszerzać uprawnień urzędu o takie zadania i takie kompetencje, których tenże urząd nie byłby w stanie zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#PoselWaldemarBartosz">Z kolei w pkt. 7f i 7g zapisano w istocie te działania, które w chwili obecnej już są podejmowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jest to inicjowanie konsumenckich badań towarów i usług oraz opracowywanie i wydawanie publikacji oraz realizowanie programów edukacyjnych popularyzujących prawa konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#PoselWaldemarBartosz">Konsekwencją przyjęcia zaprezentowanych poprawek byłaby zmiana w art. 19a w pkt. 2. Po wprowadzeniu tejże zmiany art. 19a ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: "Wynikający z ust. 1 obowiązek odnosi się również do spraw określonych w art. 19 ust. 1 pkt. 2, 3a, 3b, 4 i 5".</u>
          <u xml:id="u-441.7" who="#PoselWaldemarBartosz">Do omawianej ustawy swoje uwagi wniósł również pan prof. Stec, który proponuje, aby w pkt. 7e wyrazy: "terytorialnego stopnia wojewódzkiego i powiatowego" zastąpić wyrazami: "województwa i powiatu". Myślę, że propozycję tę możemy zaakceptować, gdyż nadaje ona omawianej regulacji bardziej przejrzysty charakter.</u>
          <u xml:id="u-441.8" who="#PoselWaldemarBartosz">Druga propozycja prof. Steca polega na dodaniu w pkt. 4 po wyrazie "organy" wyraz "jednostek". Również ta propozycja nie budzi sprzeciwów podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-441.9" who="#PoselWaldemarBartosz">Zgodnie z trzecią propozycją złożoną przez prof. Steca w art. 21c ust. 1 należałoby skreślić wyrazy: "terytorialnego stopnia", natomiast w art. 21f wyrazy: "w porozumieniu z powiatowym /miejskim/ rzecznikiem konsumentów" zastąpić wyrazami: "na wniosek powiatowego /miejskiego/ rzecznika konsumentów".</u>
          <u xml:id="u-441.10" who="#PoselWaldemarBartosz">Uważamy, iż również ta propozycja jest możliwa do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-441.11" who="#PoselWaldemarBartosz">Podkomisja zaproponowała też w art. 21 dodanie pkt. 4, który by korespondował z pkt. 2. Przypominam, że art. 21 pkt 2 mówi o uprawnieniach do żądania wszczęcia postę-powania. W kontekście tych uprawnień podkomisja zaproponowała, aby kolejnymi organami, które by miały prawo do wszczęcia postępowania, były organy samorządu terytorialnego oraz powiatowy rzecznik konsumentów. Jednocześnie podkomisja w art. 21b zaproponowała odrębny rozdział 5a, dotyczący usytuowania powiatowego rzecznika konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-441.12" who="#PoselWaldemarBartosz">Zdaniem podkomisji zapis o powiatowym rzeczniku konsumentów, nie zawierający regulacji dotyczącej jego kompetencji oraz usytuowania, byłby zapisem pustym. Stąd też podkomisja proponuje, aby zadania samorządu terytorialnego stopnia powiatowego w zakresie ochrony praw konsumenta, a są to zadania ustrojowe, wynikające z ustawy o samorządzie powiatowym, wykonywał powiatowy bądź miejski rzecznik konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-441.13" who="#PoselWaldemarBartosz">Proponujemy również, aby zwłaszcza małe powiaty w drodze porozumienia mogły tworzyć jedno wspólne stanowisko rzecznika konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-441.14" who="#PoselWaldemarBartosz">Chcemy, aby rzecznik konsumentów powoływany był przez radę powiatu, określamy też kryteria stosowane wobec osób, które pełniłyby funkcję rzecznika konsumentów. Proponujemy, aby taką funkcję mogły pełnić wyłącznie osoby legitymujące się wyższym wykształceniem i co najmniej pięcioletnią praktyką zawodową.</u>
          <u xml:id="u-441.15" who="#PoselWaldemarBartosz">Ustaliliśmy także zakres zadań spoczywających na rzeczniku. Naszym zdaniem do zadań tych w szczególności powinno należeć zapewnienie konsumentom bezpłatnego po-radnictwa oraz informacji prawnej z dziedziny ochrony ich interesów, składanie wniosków w sprawie stanowienia i zmiany przepisów prawa miejscowego, konstruowanego w zakresie ochrony interesów konsumentów, współdziałanie szczególnie z delegaturami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz udzielanie obywatelom innych form pracy prawnej w zakresie ochrony praw konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-441.16" who="#PoselWaldemarBartosz">Proponujemy również, aby rada powiatu, w porozumieniu z powiatowym rzecznikiem konsumentów, miała możliwość zlecania prowadzenia bezpłatnego poradnictwa kon-sumenckiego, działającym na obszarze powiatu organizacjom konsumentów o charakterze pozarządowym.</u>
          <u xml:id="u-441.17" who="#PoselWaldemarBartosz">W tym kontekście prof. Stec proponuje, aby sformułowanie "w porozumieniu" zastąpić wyrazami "na wniosek". Wydaje się logiczne, aby w sytuacji, gdy rzecznik powoływany jest przez radę powiatu, mógł on składać wnioski bez konieczności porozumiewania się z radą powiatu.</u>
          <u xml:id="u-441.18" who="#PoselWaldemarBartosz">Przechodzę teraz do uwag odnoszących się do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej kon-kurencji. Podkomisja proponuje, aby w art. 19, który stanowi o tym, jakie organizacje mogą występować z wnioskami o wszczęcie postępowania wobec nieuczciwej konkurencji, dodać pkt 4 o powiatowym rzeczniku konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-441.19" who="#PoselWaldemarBartosz">Tyle uwag chciałem wnieść do dwóch ustaw, będących przedmiotem prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję posłowi Bartoszowi za prezentację proponowanych poprawek. Myślę, że obecnie powinniśmy rozpatrzyć uwagi rządu zamieszczone w art. 46 ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PoselJanRokita">Myślę, że powinniśmy również rozpatrzyć uwagi do art. 21, dotyczące zmian regulacji Kodeksu postępowania cywilnego, w kontekście powołania urzędu powiatowego rzecznika konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby przedstawiciel rządu najpierw zreferował uwagę odnoszącą się do ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycz-nym, a następnie zajmiemy się drugą trud-niejszą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W kontekście art. 46 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym proponujemy rozważenie zasadności rozszerzenia zadań powiatowego rzecznika konsumentów o mo-żliwość wytaczania i popierania powództwa na rzecz konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Gdyby do wymienionego artykułu został dopisany nowy pkt 4 zawierający przedłożone tu propozycje, formułujące katalog zadań powiatowego rzecznika, to wówczas należałoby rozszerzyć zapisy Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie art. 63 i art. 64. Proszę, aby Komisja wypowiedziała się na temat możliwości zaakceptowania propozycji, zgodnie z którą zadania rzecznika konsumentów zostałyby poszerzone o przedstawioną tu kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby swoje stanowisko w tej sprawie przedstawił przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselWaldemarBartosz">Muszę na wstępie powiedzieć, iż w trakcie prac prowadzonych przez podkomisję rozważany był również problem przedstawiony przez pana Tomaszewskiego. Stwierdzam, że sprawa ta jest nam nader bliska i chętnie przystalibyśmy na zamieszczenie w ustawie proponowanej zmiany, jednak do tej chwili pozostały niewyjaśnione pewne wątpliwości, na które przedstawiciel rządu - niestety - nie był w stanie nam odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PoselWaldemarBartosz">Wątpliwości te dotyczą ewentualnego ingerowania w zapisy Kodeksu postępowania cywilnego. W istocie nie wiemy, czy taka ingerencja jest możliwa, czy w tym momencie wolno nam zmieniać regulacje zawarte w tym kontekście. Natomiast, co już zasygnalizowałem, merytorycznie poprawka rządu może być przyjęta przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselJanRokita">Oczywiście jest możliwość ingerowania w regulacje zawarte w Kodeksie postępowania cywilnego w kontekście proponowanych zmian, jednak najpierw należy się zastanowić, czy poprawki te są poprawne legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, iż poprawka do ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym oraz poprawka do Kodeksu postępowania cywilnego, powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zechce się wypowiedzieć w kwestii poprawek zaprezentowanych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zgłaszamy żadnych za-strzeżeń w kontekście ewentualnych zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, natomiast prosilibyśmy o wprowadzenie zmiany w nowym punkcie proponowanym przez rząd, a dotyczącym przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi nam o pkt 4, w którym rząd sugeruje zamieszczenie zapisu o wytaczaniu i popieraniu powództw na rzecz konsumentów. Proponujemy, aby kwestia ta została zapisana tak, jak to ma miejsce w Kodeksie postępowania cywilnego, w którym czytamy: "Wytaczanie powództwa na rzecz konsumentów oraz występowanie - za ich zgodą - do toczącego się postępowania w sprawie ochrony konsumentów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselJanRokita">Czy po wyjaśnieniach przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podkomisja chciałaby wnieść jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselWaldemarBartosz">Nie mamy żadnych uwag do stanowiska Biura Le-gislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia zmian zgłoszonych pierwotnie do art. 21e, polegających na dodaniu w ust. 1 nowego pkt. 4 i na wprowadzeniu stosownych zmian w Kodeksie postępowania cywilnego? Nikt nie sprzeciwia się przedłożonym propozycjom.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że zmiany w art. 21e ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego w zakresie art. 3b zostały przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#PoselJanRokita">Czy pan prof. Stec chce jeszcze wnieść jakieś dodatkowe uwagi do omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#EkspertMiroslawStec">Po dokładnym przeanalizowaniu art. 21f nasunęły mi się pewne wątpliwości w kontekście propozycji złożonej przez podkomisję. W artykule tym czytamy: "Rada powiatu /miasta na prawach powiatu/, w porozumieniu z powiatowym /miejskim/ rzecznikiem konsumentów, może zlecać prowadzenie bezpłatnego poradnictwa konsumenckiego, działającym na obszarze powiatu organizacjom, do których zadań statutowych należy ochrona interesów konsumentów, przekazując na ten cel odpowiednie dotacje ze środków finansowych powiatu".</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#EkspertMiroslawStec">Moim zdaniem, owe zalecenia prowadzenia poradnictwa na rzecz konsumentów, powinno być w gestii zarządu, nie zaś całej rady powiatu. Jeżeli pozostawimy w ustawie propozycję sformułowaną przez podkomisję, to wówczas uchwała rady powiatu będzie decydować o wyborze konkretnego partnera do wykonywania zadań polegających między innymi na szkoleniu, poradnictwie itd, itd.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#EkspertMiroslawStec">Mam bardzo poważne wątpliwości co do tego, czy kwestie te muszę być rozstrzygane drogą uchwały, podejmowanej przez radę powiatu, a nie uchwały zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko podkomisji w sprawie przedstawionej przez prof. Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselWaldemarBartosz">Podkomisja akceptuje przedłożoną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby prof. Stec precyzyjnie zredagował swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#EkspertMiroslawStec">Moja propozycja dotyczy art. 21f i polega na zastąpieniu wyrazów "rada powiatu" wyrazem "zarząd".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zaprezentowanej przez prof. Steca, polegającej na zmianie w art. 21f ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym wyrazów "rada powiatu" na wyraz "zarząd"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Nie wnoszę sprzeciwu wobec przedstawionej propozycji, ale chciałbym wskazać na ostatnią sekwencję art. 21, w której czytamy: "przekazując na ten cel odpowiednie dotacje ze środków finansowych państwa".</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W obecnym stanie rzeczy na dobrą sprawę nie wiadomo, czy o nowym przyznaniu środków ma zadecydować rada, czy też zarząd powiatu. A zatem bacząc na ten fakt należałoby pozostawić zapis w dotychczasowej formie albo też wprowadzić niezbędną dywersyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselJanRokita">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poprawka zgłoszona przez prof. Steca budzi jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie kwestie dotyczące finansowania przedsięwzięć podejmowane są, zgodnie z przepisami, przez radę powiatu. A zatem uwaga prof. Steca jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselJanRokita">A zatem niezbędne jest inne zredagowanie tego przepisu tak, aby zarząd powiatu zlecał prowadzenie bezpłatnego poradnictwa konsumenckiego, po przekazaniu w budżecie na ten cel odpowiednich dotacji ze środków finansowych powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBialoruski">Chciałbym zwrócić uwagę, iż omawiany art. 21f w istocie dotyczy dwóch kwestii. Pierwszą z nich jest wybór konkretnego kontrahenta, realizującego na zlecenie powiatu jego zadania. Czyli jest to wybór podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBialoruski">Natomiast kwestie przekazywania na ten cel dotacji ze środków finansowych powiatu w każdym przypadku pozostanie w gestii rady. Stanie się tak dlatego, że zarząd nie ma prawa do uchwalania budżetu i zamieszczania w nim pozycji "dotacja celowa na bezpłatne poradnictwo konsumenckie".</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBialoruski">A zatem - moim zdaniem - nie ma tu zagrożenia, o którym powiedział wiceminister Naglewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć w dyskutowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Moim zdaniem, zawsze będzie istniała kontrowersja, gdyż decyzje co do przeznaczenia środków w budżecie podejmuje rada i jest to jej suwerenna kompetencja. Jeżeli w budżecie powiatu nie znajdzie się odpowiedni zapis, to wówczas zarząd nie będzie mógł podjąć samodzielnej decyzji natury finansowej.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czyli należałoby albo w ogóle zrezygnować z tego zapisu, albo też na samym początku wpisać odpowiednie organy powiatu. Wówczas byłaby pełna delegacja i dla rady, i dla zarządu, według ich właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselJanRokita">A jaka jest w tym względzie opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby w art. 21f skreślić fragment zapisu o brzmieniu: "przekazując na ten cel odpowiednie dotacje ze środków finansowych powiatu". Uważamy bowiem, iż z innych ustaw będzie wynikało, że środki na ten cel będą przeznaczane przez radę powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest to zdanie własne polegające na finansowaniu z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co do tego nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest zgoda na zaakceptowanie propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PoselJanRokita">Informuję, że art. 21f został poprawiony w ten sposób, że w miejsce wyrazów "rada powiatu" zapisano "zarząd powiatu", ponadto ostatnia część zdania, po przecinku, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PoselJanRokita">Proszę pana posła Bartosza, aby zechciał explicite przypomnieć stanowisko podkomisji wobec uwag przedstawionych przez prof. Steca w kontekście ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselWaldemarBartosz">Jesteśmy za wprowadzeniem tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy prosić o wy-kreślenie wyrazów ujętych w nawiasach. Chodzi tu o słowo "miejskiego" i sformułowaniem "miasta na prawach powiatu". Właściwe rozumienie przepisów w tym przypadku gwarantują inne ustawy, a zatem nie jest potrzebne podawanie dodatkowych definicji w nawiasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselJanRokita">O jakie ustawy konkretnie chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy na myśli ustawę o samorządzie powiatowym. W ustawach kompetencyjnych wszędzie tam, gdzie była mowa o miastach na prawach powiatu, zostały wykreślone dodatkowe definicje, ponieważ powiatem jest również miasto na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselJanRokita">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wykreślamy ujęte w nawiasie sformułowanie "miasto na prawach powiatu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie jestem pewien, czy jest to właściwe posunięcie, gdyż w praktyce będziemy też mieli do czynienia z powiatami grodzkimi, które w rzeczywistości są miastami. A zatem dość niekonwencjonalnie odbierane byłoby funkcjonowanie urzędu rzecznika powiatowego, który w istocie działa tylko i wyłącznie na terenie miasta. Z wymienionych względów opowiadam się za pozostawieniem wyrazów ujętych w nawiasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselJanRokita">Przecież można by ustanowić miejskiego, a nie powiatowego rzecznika. W obecnym stanie rzeczy istotnie regulacja mijałaby się ze stanem faktycznym, gdyż na przykład w Łodzi funkcjonowałby powiatowy rzecznik w sytuacji, gdy nie byłoby powiatu.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PoselJanRokita">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o samorządzie po-wiatowym funkcjonuje jednak pojęcie "miasto na prawach powiatu".</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przywołanej ustawie w art. 3: "Powiat, jako jednostka zasadniczego podziału te-rytorialnego, obejmuje całe obszary graniczących ze sobą gmin, albo cały obszar miasta na prawach powiatu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PoselJanRokita">Doskonale rozumiem wątpliwość przedstawioną przez pana posła Gintowta-Dziewałtowskiego, która dotyczy po prostu samej nazwy urzędu. Natomiast to, że urząd ten będzie mógł istnieć również w powiatach grodzkich, jest dla nas wszystkich oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PoselJanRokita">Czyli wyjaśnienie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu niezupełnie dotyczyło sedna sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W takim razie proponujemy, aby podobnie, jak to jest na przykład w ustawie o Policji, w nawiasach dopisać słowo "miejski".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoselJanRokita">Ależ przed chwilą Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wniosło właśnie o usunięcie wyrazów zamieszczonych w nawiasach!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Otóż chcę wyjaśnić, że wnosimy o skreślenie zamieszczonych w nawiasie wyrazów "miasto na prawach powiatu", natomiast sugerujemy pozostawienie w nawiasie wyrazu "miejski" w przypadku, gdy jest mowa o rzeczniku konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PoselJanRokita">To drugie wyjaśnienie usunęło wcześniejsze wątpliwości. Rozumiem, że w miejscu, gdzie w nawiasach widnieje zapis "miasto na prawach powiatu", dokonujemy skreślenia, natomiast pozostawiamy zapisane w nawiasach słowo "miejski". Tym samym zostały przyjęte uwagi prof. Steca opatrzone liczbami 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy jeszcze jedną uwagę, odnoszącą się do art. 21d, w którym podkomisja przyjęła rozwiązanie mówiące, iż po-wiatowego rzecznika konsumentów powołuje rada powiatu. Natomiast nie został określony tryb odwoływania tegoż rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wobec tego proponujemy, aby kwestię tę zapisać w ten sposób, że powiatowego rzecz-nika konsumentów powołuje i odwołuje rada powiatu. Ponadto proponujemy dopisanie sformułowania, iż powołuje się rzecznika legitymującego się wyższym wykształceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoselJanRokita">I z co najmniej pięcioletnią praktyką zawodową. Jakie jest zdanie podkomisji na temat propozycji przedłożonej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselWaldemarBartosz">Podkomisja akceptuje zaprezentowane propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselJanRokita">Czy któryś z członków Komisji wyraża sprzeciw wobec tej propozycji?  Nie słyszę, a zatem uznaję, że zmiana ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselWaldemarBartosz">Podkomisja proponuje zmianę nazwy ustawy. Do tej pory bowiem omawiana ustawa była ustawą o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Jednak z uwagi na rozszerzenie jej zakresu również na sprawy konsumenckie proponujemy, aby nosiła tytuł o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoselJanRokita">Propozycja ta została zamieszczona w sprawozdaniu podkomisji i nie wzbudziła żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PoselJanRokita">Obecnie poddaję pod głosowanie sprawozdania podkomisji w zakresie ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopoli-stycznym, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz Kodeksu postępowania cywilnego, w zakresie tytułu trzeciego, opatrzonego literą "b".</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PoselJanRokita">Kto opowiada się za przyjęciem zmian proponowanych do wymienionych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#PoselJanRokita">Za przyjęciem wymienionych ustaw, wraz z zaakceptowanymi poprawkami, głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#PoselJanRokita">Gratuluję podkomisji uzyskanego rezultatu i stwierdzam przyjęcie zmian w trzech ustawach.</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji w zakresie inspekcji, sprawozdanie to przygotował zespół trzynasty.</u>
          <u xml:id="u-488.6" who="#PoselJanRokita">W zastępstwie nieobecnego pana posła Sekuły głos ma poseł Marek Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselMarekLewandowski">Przedmiotem pracy podkomisji, której przewodniczył poseł Sekuła, była część IV ustaw kompetencyjnych, w skład której wchodzi 11 ustaw, dotyczących inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PoselMarekLewandowski">Obecnie prezentowane sprawozdanie obejmuje swoim zakresem ustawę o Państwowej Inspekcji Handlowej, ustawę o ochronie dóbr kultury, na mocy której działa Państwowa Służba Ochrony Zabytków, a w jej ramach konserwatorzy zabytków, ustawę o Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, ustawę o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, ustawę - Prawo geodezyjne i kartograficzne, na mocy której działa administracja i nadzór geodezyjny i kartograficzny, ustawę o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, ustawę o środkach farmaceutycznych i materiałach medycznych, ustawę o aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym, na mocy której działa nadzór farmaceutyczny, a w jego ramach inspektorzy farmaceutyczni, ustawę - Prawo budowlane, na mocy której działa administracja i nadzór budowlany, ustawę o ochronie roślin uprawnych, na mocy której działa Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin, ustawę o nasiennictwie, na mocy której działa inspekcja nasienna, ustawę o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz ustawę o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#PoselMarekLewandowski">Podczas prac podkomisji, a trzeba przyznać, że prace te miały głównie charakter ekspercki, gdyż taka jest materia tych ustaw, posłowie przede wszystkim zajmowali się merytoryczną zgodnością zaproponowanych rozwiązań z konstrukcjami zawartymi w ustawach ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#PoselMarekLewandowski">W trakcie naszych prac zarysowała się swojego rodzaju rozbieżność w czasie, gdyż niejako wyprzedziliśmy ustawy ustrojowe, nad którymi trwały jeszcze prace, najpierw w Senacie, a później już w Sejmie. W tym kontekście na zakończenie swojego wystąpienia sformułuję kilka pytań pod adresem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, oraz skierowanych do eksperta, pana prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-489.4" who="#PoselMarekLewandowski">Uważam, iż dobrze się stało, że na wstępie naszych prac przyjęliśmy pewien wzorzec działania inspekcji, planując perspektywicznie powołanie idealnej zgoła formacji, jaką byłby korpus inspektorów. Sądzę, że opracowane przez nas ustawy mają cechę koherentności, a efekt naszych prac zadowoli posłów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-489.5" who="#PoselMarekLewandowski">Nie chciałbym szczegółowo omawiać poszczególnych ustaw, natomiast odpowiem, wraz z prof. Stecem, na wszelkie pytania i wątpliwości dotyczące zmian zawartych w sprawozdaniu. Chciałbym natomiast przedstawić wariantowe rozwiązania proponowane przeze mnie do ustaw. Otóż w ustawie z dnia 29 lipca 1991 roku o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska wariantowy charakter ma zmiana piąta do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-489.6" who="#PoselMarekLewandowski">Wariant pierwszy, który sformułowała podkomisja brzmi w sposób następujący: "Wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z Głównym Inspektorem Ochrony Środowiska". Natomiast wariant drugi, mojego autorstwa ma treść następującą: "Wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje Główny Inspektor Ochrony Środowiska w porozumieniu z wojewodą".</u>
          <u xml:id="u-489.7" who="#PoselMarekLewandowski">Według mnie wariant drugi daje gwarancje większej niezależności tym inspekcjom, o których mowa w ustawie. Przypomnę też, że pracując nad przedkładanymi obecnie ustawami, nie dysponowaliśmy jeszcze ustawami ustrojowymi w ich ostatecznym kształcie. Z tego też powodu chcę w tym momencie zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz prof. Steca, czy proponowany wariant jest zgodny z ustawami ustrojowymi.</u>
          <u xml:id="u-489.8" who="#PoselMarekLewandowski">Kolejne wariantowe rozwiązanie dotyczy ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W tej ustawie proponujemy wariantowe rozwiązanie treści art. 11. Zgodnie z intencją podkomisji wariant pierwszy brzmi w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-489.9" who="#PoselMarekLewandowski">"1. Wojewódzkiego i portowego inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z Głównym Inspektorem Sanitarnym. 2. Powiatowego inspektora sa-nitarnego powołuje i odwołuje starosta, w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym. 3. Główny Inspektor Sanitarny może w każdym czasie odwołać wojewódzkiego, powiato-wego, portowego inspektora sanitarnego, jeżeli przemawia za tym interes służby, a w szczególności, jeżeli działalność tego inspektora lub podległej mu jednostki może zagrozić prawidłowemu wykonywaniu zadań inspekcji sanitarnej, a zwłaszcza naruszyć bez-pieczeństwo sanitarne na terenie właściwości danej jednostki. Odwołanie w tym trybie następuje w drodze decyzji administracyjnej i wymaga szczegółowego uzasadnienia na piśmie".</u>
          <u xml:id="u-489.10" who="#PoselMarekLewandowski">Natomiast proponowany przeze mnie wariant drugi ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-489.11" who="#PoselMarekLewandowski">"1. Portowego i wojewódzkiego inspektora sanitarnego powołuje Główny Inspektor Sa-nitarny w porozumieniu z wojewodą. 2. Powiatowego inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje wojewódzki inspektor sanitarny w porozumieniu ze starostą".</u>
          <u xml:id="u-489.12" who="#PoselMarekLewandowski">Chcę poinformować obecnych, że odbyliśmy wielogodzinne spotkanie z szefami wszystkich inspekcji. W trakcie tego spotkania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż zgadza się z przedłożeniem rządowym. Jednak później zauważyłem, iż w tymże przedłożeniu zostały wprowadzone pewne zmiany. Wobec tego przedstawiłem prof. Stecowi uwagi do projektu zmian w ustawie Prawo budowlane, dotyczące art. 70 i kolejnych. W takiej sytuacji prosiłbym pana prof. Steca o komentarz do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-489.13" who="#PoselMarekLewandowski">Mam jeszcze dodatkowe pytanie. Otóż podczas pierwszego posiedzenia naszej Komisji albo minister Kulesza, albo też prof. Stec stwierdził, iż prawdopodobnie nie są to jeszcze wszystkie inspekcje funkcjonujące na terenie kraju i że aktualnie trwają prace analityczne, czy - jak kto woli - mające na celu ustalenie jeszcze innych inspekcji, nie ujętych w projektach ustaw. A zatem chciałbym się dowiedzieć, czy dało się ustalić istnienie jeszcze innych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-489.14" who="#PoselMarekLewandowski">Tyle uwag chciałem wnieść w swoim pierwszym wystąpieniu, natomiast w razie potrzeby będę odpowiadał na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby obecnie prof. Stec, zgodnie z tym, co zasy-gnalizował poseł Lewandowski, zechciał uzupełnić przedkładane sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#EkspertMiroslawStec">Na wstępie chciałbym odpowiedzieć na pytania postawione przez pana posła Lewandowskiego. Rozpocznę od ostatniej kwestii, to jest od inspekcji będących dziś jeszcze administracjami specjalnymi. Administracje te w dalszym ciągu poddawane są badaniu. W tej chwili mogę powiedzieć tylko tyle, że w moim przekonaniu jedna z poważniejszych inspekcji nie została zamieszczona w załączniku do omawianej ustawy, a zatem w perspektywie ulegnie ona zespoleniu. Natomiast została ona zamieszczona w dodatkowych materiałach, które wczoraj zostały przyjęte przez prezydium Komisji, a jest to administracja specjalna dozoru technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PoselJanRokita">Nie jest to jedyna administracja specjalna, gdyż funkcjonuje także Kolejowa Inspekcja Sanitarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#EkspertMiroslawStec">W kontekście Kolejowej Inspekcji Sanitarnej, którą wymienił poseł Rokita, chcę poinformować, iż w najbliższym czasie usunięty zostanie brak spójności pomiędzy regulacjami zawartymi w ustawie o Polskich Kolejach Państwowych a regulacjami ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Strona rządowa już wniosła stosowne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#EkspertMiroslawStec">Obecnie ustosunkuję się do propozycji zawartych w wariantowych rozwiązaniach, zaprezentowanych przez pana posła Lewandowskiego. W tej chwili mamy już uchwaloną ustawę o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#EkspertMiroslawStec">Zgodnie z tą ustawą wszystkich szefów zespolonych służb oraz inspekcji wojewódzkich powołuje i odwołuje wojewoda. Mówi o tym art. 31 ust. 1 przywołanej ustawy o administracji. Od regulacji tej nie ma ustawowego wyjątku poza Policją i strażą pożarną.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#EkspertMiroslawStec">W tych dwóch przypadkach głównych komendantów będzie organ centralny, za zgodą wojewody. Natomiast nie ma możliwości zastosowania takiego rozwiązania w innych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#EkspertMiroslawStec">W zacytowanym już art. 31 ust. 3 czytamy, iż ustawy szczególne mogą określać pewne specyficzne, dodatkowe elementy tego powołania. Z tego też powodu w omawianych przez nas ustawach pojawiają się dwie formuły.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#EkspertMiroslawStec">Mówi się bowiem, że powołanie może nastąpić albo w porozumieniu z głównym właściwym inspektorem, albo po zaopiniowaniu przez tegoż głównego inspektora. To właśnie wyczerpuje owe szczególne elementy przyjętego trybu powoływania inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-493.6" who="#EkspertMiroslawStec">W moim przekonaniu warianty zaproponowane do ustawowych zapisów, mówiące o powoływaniu przez głównego inspektora wojewódzkich inspektorów Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska i Państwowej Inspekcji Sanitarnej, nie są zgodne z art. 31 ustawy zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem zatem, iż ostatnia uwaga dotyczy wyłącznie Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PoselJanRokita">W tej sytuacji proponuję nie poddawać pod głosowanie wariantowych rozwiązań, odnoszących się PIOŚ i PIS, gdyż rozwiązania te są sprzeczne z ustawą ustrojową. Trzeba bowiem przyjąć założenie, iż w tych przypadkach inspektorzy powoływani są przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł Lewandowski wyraża zgodę na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselMarekLewandowski">Tak, zgadzam się z przedłożonymi racjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Ponieważ sprzeciwu nie słyszę stwierdzam, iż rozwiązanie zawarte w wariancie drugim, dotyczące trybu powoływania inspektora Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz rozwiązanie do-tyczące powoływania inspektora Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, zostały odrzucone przez Komisję. W przypadku powoływania inspektora PIOŚ również był to wariant drugi.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#PoselJanRokita">Tym samym w ustawach o obydwu inspekcjach przyjęty został wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselHelenaGoralska">Jak to już zostało wyjaśnione wobec innych inspektorów, poza inspektora PIOŚ i PIS, stosuje się formułę "w porozumieniu" albo "po zao-piniowaniu". Jednak art. 31 ustawy o administracji rządowej w województwie ostatecznie nie przesądza tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PoselHelenaGoralska">Wobec tego chciałabym się dowiedzieć czym kierowała się podkomisja raz używając formuły "po zaopiniowaniu" co ma mocniejszy wydźwięk, a drugi raz formuły "w porozumieniu". Jak wiadomo, porozumienie nie oznacza bynajmniej konieczności uzyskania żadnej wiążącej opinii. Interesuje mnie czy w przedstawionej sytuacji obowiązuje jakaś reguła ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PoselJanRokita">Jest to bardzo ważne pytanie, dotyczące w gruncie rzeczy logiki wszystkich omawianych obecnie ustaw, a więc oczekujemy wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PoselMarekLewandowski">Proponowałbym, aby kwestię tę wyjaśnił pan prof. Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#EkspertMiroslawStec">Oczywiście przyjęta zasada rządzi się pewną określoną logiką. Polega ona na tym, że w tych inspekcjach, w których struktura organizacyjna, zakres władza administracyjnego oraz ingerencji w prawa obywateli i jednostek gospodarczych, są nader pokaźne, a cała "maszyneria" inspekcji jest z samej swej natury mocno skom-plikowana, stosuje się formułę porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#EkspertMiroslawStec">Przyjęcie tej właśnie formuły pozwala na sprawowanie przez organa administracji centralnej głębszego i wszechstronnego nadzoru. A zatem formuła porozumienia stosowana jest w przypadku Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, inspekcji farmaceutycznej oraz budowlanej. O ile dobrze pamiętam w grę wchodzi również inspekcja działająca w kontekście konserwacji zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselJanRokita">Muszę powiedzieć, iż wyjaśnienia udzielone przez prof. Steca bynajmniej mnie nie usatysfakcjonowały. Myślę, że niezbędne byłoby wymienienie tych wszystkich inspekcji, wobec których stosuje się formułę porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#EkspertMiroslawStec">Będę je mógł przedstawić za kilka minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MinisterMichalKulesza">Chciałbym bardzo wyraźnie zaacentować, że wśród tych inspekcji, wobec których stosuje się formułę porozumienia, częstokroć występują zobowiązania o charakterze międzynarodowym, związane z organizacją służby. Jest to bardzo istotny element, gdyż w przypadku zobowiązań międzynarodowych podległość personalna jest zdecydowanie silniejsza.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#MinisterMichalKulesza">W uzgodnieniach rządowych w niektórych przypadkach w tej sytuacji występowało sformułowanie "w uzgodnieniu" lub "za zgodą". Rozumiem, że Komisja przyjęła formułę porozumienia, która prowadzi do podobnego rezultatu.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#MinisterMichalKulesza">Myślę, że stało się dobrze, iż w niektórych przypadkach przyjęto formułę o silniejszym wydźwięku, czyli właśnie porozumienie, czy też uzgodnienie. Jest to bowiem układ, w którym inspektor centralny ma wpływ na obsadę stanowiska w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselJanRokita">Myślę, że jeszcze jedna kwestia wymaga wyjaśnienia. Przy okazji nanoszenia przez Senat poprawek do ustawy powiatowej ważyła się sprawa nazwy aktu, którego dokonuje starostwa przy powoływaniu szefów służb i straży w powiecie.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#PoselJanRokita">O ile sobie przypominam, ostatecznie w tym względzie przyjęto, iż akt ten odbywa się przy zastosowaniu formuły "w uzgodnieniu". Interesuje mnie, czy wobec tego zastosowana w omawianych ustawach terminologia jest zgodna z terminologią zastosowaną przez Senat w trybie formułowania poprawek do ustawy powiatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Informuję, iż Sejm nie przyjął poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselJanRokita">Obecnie przejdziemy do rozpatrzenia czterech poprawek rządowych. Biuro ministra Kuleszy zgłosiło uwagi do ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - art. 83, uwagi do ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska - art. 56, uwagi do ustawy o ochronie roślin uprawnych - art. 84 i uwagi do ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselMarekLewandowski">Prosiłbym, aby pan prof. Stec zechciał skomentować uwagi od ustawy - Prawo budowlane. Oczywiście wiążąca w tym względzie będzie decyzja pana przewodniczącego. Do ustawy tej zaproponowano zmiany, które wywołały zaniepokojenie sejmowej komisji merytorycznej. W tej sytuacji przedłożono mi różne materiały, które przekazałem panu prof. Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że chodzi o uwagi do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PoselMarekLewandowski">Tak, chodzi właśnie o te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PoselJanRokita">Czyli potrzebny jest komentarz do zmian proponowanych w ustawie - Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#EkspertMiroslawStec">Muszę już na wstępie wyjaśnić, że dość znacznie zmieniony został rozdział dotyczący administracji budowlanej, co znalazło odzwierciedlenie w całym projekcie ustawy - Prawo budowlane. W takiej sytuacji moje uwagi dotyczyły nie samej koncepcji, która zakłada odrębne istnienie administracji budowlanej oraz inspekcji budowlanej, bowiem rozdzielenie tych dwóch sprawa uważam za nader trafne, ale kwestii nieco innej natury.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#EkspertMiroslawStec">Natomiast Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przedłożył pewne uwagi, odnoszące się do tekstu zredagowanego przez podkomisję. Niektóre z nich mają charakter terminologiczny i uważam, że można je zaakceptować, bardziej natomiast skomplikowana jest kwestia pozostałych uwag przedłożonych przez głównego inspektora. Uwagi te dotyczą statutu inspektora budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#EkspertMiroslawStec">Opiniując te uwagi zaadresowałem je nie tylko do inspektorów budowlanych, ale do inspektorów wszystkich inspekcji, gdyż mamy do czynienia ze zbieżnymi elementami w kontekście samej istoty działania inspekcji wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#EkspertMiroslawStec">Oznacza to, że organami inspekcji z zasady są wojewodowie, przy których ustawowo umocowani są wojewódzcy inspektorzy, chyba że przepisy szczególne ustalają działanie inspektora we własnym imieniu.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#EkspertMiroslawStec">Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy wojewoda działa jako organ administracji. Tak jest właśnie w przypadku ustawy - Prawo budowlane, w myśl której wojewoda w pierwszej instancji jest organem administracji budowlanej dla całego szeregu inwestycji, charakteryzujących się większym ciężarem gatunkowym, w tym również inwestycji związanych z obronnością.</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#EkspertMiroslawStec">W takich przypadkach wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego działa w pierwszej instancji w stosunku do tych decyzji, które podjął wojewoda jako organ nadzoru budowlanego, czyli działa we własnym imieniu. Natomiast nie może działać w imieniu wojewody, którego decyzje - być może - będzie uchylał i na przykład nakaże rozbiórkę, gdyż jest to tego typu kompetencja nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-511.6" who="#EkspertMiroslawStec">W związku z tym formuła zaproponowana przez podkomisję jest formułą uwzględniającą zilustrowaną specyfikę nadzoru nadzoru budowlanego. W moim przekonaniu nie do przyjęcia jest takie rozwiązanie, zgodnie z którym wojewódzki inspektor budowlany, dla pewnej, jeszcze węższej kategorii inwestycji, przede wszystkim związanych z obronnością, miałby zostać ustanowiony zarówno organem administracji budowlanej, jak i organem nadzoru budowlanego w stosunku do decyzji wydawanych przez samego siebie. Natomiast w propozycji podkomisji sytuacje związane z obronnością również przeszły do wojewody, jako do organu administracji budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-511.7" who="#EkspertMiroslawStec">Osobiście nie widzę przesłanek po temu, aby piętnastu, dwunastu albo siedemnastu wojewodów w Polsce nie mogło być odpowiedzialnymi za administrację budowlaną w stosunku do terenów zamkniętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PoselJanRokita">Uważam, iż wyjaśnienia, o które postulował pan poseł Lewandowski zostały złożone.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#PoselJanRokita">Proszę, aby rząd przedstawił swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Na wstępie chciałem powiedzieć, że będziemy musieli powrócić do poprawki, która dotyczy ustawy o Polskich Kolejach Państwowych, gdyż poprawkę tę trzeba rozpatrywać równolegle z ustawą o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Poprawka ta dotyczy art. 10. W poprawce tej, zawartej w sprawozdaniu podkomisji czytamy, iż w art. 10 ust. 1 po pkt. 4 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: "Kolejowy inspektor sanitarny dla obszarów kolejowych". Wniesienie tej poprawki okazało się niezbędne, gdyż Kolejowa Inspekcja Sanitarna nie miała swojej własnej ustawy i była usytuowana w dwóch ustawach, to jest w ustawie o Polskich Kolejach Państwowych oraz w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, będąc jednocześnie inspekcją wyodrębnioną.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Natomiast odczytana przed chwilą propozycja zmierza do tego, aby kolej nie kontrolowała samej siebie. Inspekcji dokonywaliby inspektorzy  PIS wytypowani do kontrolowania obszarów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PoselJanRokita">Gdzie w ustawie całościowej usytuowana została ta kwestia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W odniesieniu do Polskich Kolei Państwowych jest to art. 83 zamieszczony w zbiorze ustaw, nad którymi pracujemy. Z kolei w odrębnej ustawie o Polskich Kolejach Państwowych, jest to art. 10. Naszym zdaniem, po wprowadzeniu odczytanej poprawki należy skreślić ust. 3 w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PoselJanRokita">Przedstawione kwestie będziemy rozpatrywać w stosownej kolejności. Proponuję, abyśmy najpierw rozpatrzyli możliwość dostosowania przepisów ustaw szczegółowych do regulacji zawartych w ustawie o administracji. Zgodnie z przedłożonymi przez pana Tomaszewskiego propozycjami w art. 10 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej należałoby dodać nowy ustęp o brzmieniu: "Kolejowy inspektor sanitarny dla obszarów kolejowych".</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#PoselJanRokita">Wprowadzenie tej poprawki pozwoli na włączenie kolejowego inspektora sanitarnego do regulacji ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Natomiast w ustawie z dnia 6 lipca 1995 roku o  PKP w art. 10 zostałby skreślony ust. 3 i zostałby dodany ust. 4. Wprowadzenie tej poprawki spowoduje, że Kolejowa Inspekcja Sanitarna przestanie być wyodrębnioną inspekcją specjalną. Natomiast do czasu wprowadzenia generalnej reformy służby zdrowia przekazywana będzie dotacja z budżetu państwa na zadania kolejowej służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#PoselJanRokita">Czy poprawnie oddałem intencje rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Ostatnia zmiana, którą zreferował pan poseł Rokita, wynikała już z wcześniejszego sprawozdania podkomisji do spraw regionalnego i została zachowana w niniejszej ustawie w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym jeszcze uzupełnić swoją wcześniejszą wypowiedź i wyjaśnić, że w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, poza zmianą dotyczącą art. 10, trzeba także wprowadzić poprawkę do art. 11. Jest to w sprawozdaniu podkomisji zmiana szósta. Poprawka ta polega na dodaniu zapisu o kolejowym inspektorze sanitarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem wobec tego, że zmiana polegająca na dodaniu w art. 10 ustępu czwartego będzie rozpatrzona jutro, przy okazji prezentowania spra-wozdania tej podkomisji, która zajmowała się polityką regionalną, pracującej pod przewodnictwem pani poseł Góralskiej. Proszę o potwierdzenie tego przypuszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PoselHelenaGoralska">Istotnie, kwestię, o której mówił pan poseł Rokita, będziemy rozpatrywać przy okazji dyskusji nad ustawą o polityce regionalnej. Ponadto dodam, że zapis o finansowaniu kolejowej służby zdrowia znajduje się już w sprawozdaniu podkomisji, czyli sprawą tą nie musimy się już zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem zatem, iż finansowanie kolejowej służby zdrowia nie wymaga wprowadzenia dodatkowej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#PoselJanRokita">Mamy też propozycję skreślenia ust. 3 w art. 10 ustawy o PKP oraz propozycję dodania pkt. 5 i pkt. 6 w art. 11 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselHelenaGoralska">Interesuje mnie, co po wprowadzeniu proponowanych poprawek zmieni się w stanie faktycznym. W obecnych przepisach czytamy, iż kolejowa służba zdrowia wykonuje również zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej na obszarach kolejowych, przy pomocy organów inspekcji sanitarnej Polskich Kolei Państwowych w zakresie i na zasadach określonych odrębnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PoselHelenaGoralska">Z kolei, zgodnie z obecnie omawianymi propozycjami, należałoby skreślić zacytowany przepis po to, aby w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej zamieścić regulację mówiącą, iż zadania inspekcji sanitarnej wykonuje kolejowy inspektor sanitarny dla obszarów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#PoselHelenaGoralska">Czyli w jednej ustawie skreślamy zapis po to, aby podobny dodać w innej ustawie. W takim stanie rzeczy nie mogę wnioskować, co w związku z tymi zabiegami zmieni się w stanie faktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Sens tej poprawki polega na tym, iż sanitarny inspektor kolejowy nie będzie już pracownikiem Polskich Kolei Państwowych, natomiast będzie pracownikiem Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdza, że wprowadzenie zaprezentowanej zmiany oznacza likwidację Kolejowej Inspekcji Społecznej jako administracji specjalnej i włączenie jej do Państwowej Inspekcji Sanitarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak należy to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec takiej decyzji Komisji? Sprzeciwów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PoselJanRokita">Tym samym rozumiem, iż ustawa o Polskich Kolejach Państwowych została uzupełniona o poprawkę w art. 10 poprzez skreślenie ust. 3. Natomiast art. 10 i art. 11 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej zostały uzupełnione, zgodnie z propozycją przedłożoną przez biuro ministra Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#PoselJanRokita">Obecnie proszę o zreferowanie dalszych zmian, zawartych w projektach przedłożonych przez pana ministra Kuleszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Dalsza zmiana dotyczy wszystkich tych zapisów inspekcyjnych, które są związane z ustawą o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, z ustawą o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, z ustawą o ochronie roślin uprawnych oraz z ustawą o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W przypadku tych ustaw chodzi o ustalenie drogi odwoławczej wobec decyzji podjętej przez wojewodę. Aby dokładniej wyjaśnić tę kwestię posłużę się przykładem ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W tej to ustawie w art. 12b w ust. 6 czytamy: "Na rozstrzygnięcie nadzoru wojewody, o którym mowa w ust. 5, odpowiednio gminie lub powiatowi przysługuje, na ogólnych zasadach, skarga do Sądu Administracyjnego w terminie trzech dni od jej otrzymania, a sąd rozpatruje skargę na posiedzeniu niejawnym, nie później niż w terminie siedmiu dni od dnia wniesienia do niego skargi, chyba że zachodzą przeszkody formalne. Skarga nie wstrzymuje wykonywania rozstrzygnięcia nadzorczego".</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Konsekwencją odczytanego zapisu są regulacje zawarte w ust. 7, w którym czytamy: "Sąd Administracyjny powiadamia Głównego Inspektora Sanitarnego o każdej skardze wniesionej na rozstrzygnięcie nadzorcze, o których mowa w niniejszym artykule".</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest to pierwsza zmiana proponowana przez nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PoselJanRokita">Muszę panu przerwać, ponieważ nie wszystko jest dla mnie jasne. Pracujemy w tej chwili nad ustawą o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i na jej przykładzie mówi pan o pewnej propozycji dotyczącej kilku ustaw.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#PoselJanRokita">Chcę powiedzieć, że w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 12b, który proponuje podkomisja, dotyczy innej problematyki. W artykule tym czytamy o tym, że w sytuacji, gdy powiat zainteresowany jest jakąś sprawą, to decyzję w tej sprawie wydaje wojewódzki, a nie powiatowy inspektor sanitarny.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#PoselJanRokita">Natomiast w art. 12b w ogóle nie ma przepisów mówiących o poleceniach starosty, wójta i burmistrza, odnoszących się do Państwowej Inspekcji Sanitarnej. O ile dobrze znam całość ustawy przepisów powoływanych przez pana Tomaszewskiego, w ogóle nie ma w tej ustawie. W związku z tym obawiam się, że pan dyrektor mówił o czymś, co nie jest związane z materią będącą przedmiotem naszej dysputy.</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#PoselJanRokita">Informuję, że zgłaszając te uwagi oparłem się na jednolitym tekście, zawierającym pro-pozycje podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Proszę państwa, art. 12b zacytowanej poprzednio treści, odnosi się w ust. 1 do art. 12a ust. 5, gdzie jest mowa właśnie o poleceniu. Oto treść przywołanego przepisu z przedłożenia podkomisji: "W przypadkach bezpośredniego zagrożenia wójt może wydać właściwemu powiatowemu inspektorowi polecenie".</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">A zatem art. 12b z poprawki rządowej w całej swojej treści odnosi się właśnie do tego polecenia, ustalając pewną procedurę. Natomiast art. 12b z przedłożenia komisyjnego otrzymuje brzmienie 12c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PoselJanRokita">A zatem informacja pana dyrektora była nader nieprecyzyjna, gdyż w istocie to nie art. 12b otrzymał nowe brzmienie, tylko został dodany art. 12b w nowym brzmieniu, natomiast dotychczasowy art. 12b otrzymał numerację 12c.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#PoselJanRokita">Proszę państwa, teraz już rozumiem, iż są to dwie, kompletnie różne, poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Reguła, polegająca na podziale całościowych artykułów na dwie części, będzie przez nas stosowana także w przypadku innych poprawek. Jedna z tych części będzie dotyczyła rozpatrywania przez stosowne organy informacji służb, druga zaś będzie związana z wydawaniem decyzji.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest to generalna propozycja zmiany przedkładana do tej ustawy. Analogiczne zmiany zaproponowaliśmy w przypadku pozostałych ustaw, o których mówiłem wcześniej, to jest w ustawie o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, w ustawie o ochronie roślin uprawnych oraz w ustawie dotyczącej Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Ponadto w wymienionych ustawach znajdują się jeszcze dodatkowe zmiany związane z procedurą przekazywania organom samorządowym informacji o działalności inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">W tych trzech ustawach mówi się również o przedkładaniu takich informacji sejmikowi województwa. Natomiast w przedłożeniu rządowym nie planowało się przekazywania informacji na tym szczeblu samorządowym. Rząd przyjął takie rozwiązanie wychodząc z założenia, iż wojewoda jest kompetentny w kwestiach związanych z porządkiem i bez-pieczeństwem na szczeblu wojewódzkim. Oczywiście inna sytuacja kształtuje się w powiatach, gdzie starosta zajmuje się tą problematyką.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Stąd też w tych trzech wymienionych ustawach zawarta została propozycja, aby wykreślić zapis o sejmiku województwa oraz o marszałku. Propozycję tę przedkładamy do rozważenia Komisji. Natomiast pozostałe zmiany - jak to już powiedziałem wcześniej - dotyczą samej procedury związanej z odwołaniem od decyzji wojewody.</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chcę też stwierdzić, iż strona rządowa wycofuje się z propozycji zawartej w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w art. 12b ust. 4 w jego nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-530.6" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przypominam, iż zapis tego artykułu związany był zawieszaniem w czynnościach pracowników samorządowych. Analogiczna propozycja wycofana też zostaje w odniesieniu do trzech pozostałych, wcześniej tu wymienionych, projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PoselJanRokita">Oto stanęliśmy przed trzema problemami, które zaraz będziemy musieli rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#PoselJanRokita">Problem pierwszy polega na ustaleniu, czy wprowadzamy przepisy, które funkcjonują w sprawozdaniu podkomisji, w odniesieniu do służb mundurowych, o których dotąd jeszcze nie mówiliśmy. Przepisy te dotyczą formuły polecenia, wydanego przez burmistrza, wójta i prezydenta. Należy się zastanowić czy zapis mówiący o poleceniu wprowadzamy do ustaw o czterech, wymienionych wcześniej przez pana dyr. Tomaszewskiego, inspekcjach.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#PoselJanRokita">Z kolei, jeżeli zdecydujemy się na takie rozstrzygnięcie, będziemy musieli sobie odpowiedzieć, dlaczego uwzględniamy akurat te cztery inspekcje, nie zaś wszystkie. Jest to problem zawarty w art. 12b ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 5 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz analogiczne problemy zawarte w innych ustawach. Proponuję, abyśmy tę kwestię rozpatrzyli w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#PoselJanRokita">Problem drugi dotyczy, proponowanego przez pana dyr. Tomaszewskiego, ust. 4. W mojej ocenie zaakceptowanie zapisu zawartego w tym ustępie jest bardzo ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Strona rządowa wycofała się z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PoselJanRokita">W takim razie przejdę do kolejnego problemu, którym jest zapis zawarty w ust. 6 oraz w ust. 7. W wymienionych ustępach jest mowa o orzeczeniu wojewody, stwierdzającym nieważność żądania stawianego przez wojewodę inspekcji. W tym względzie musimy rozpatrzyć, czy orzeczenie takie jest rozstrzygnięciem o charakterze nadzorczym, i czy wobec tego przysługuje wniesienie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy też nie. Po porozumieniu z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, prof. Stec miał nam w tej sprawie przedstawić stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#EkspertMiroslawStec">W naszym przekonaniu są bardzo poważne wątpliwości do-tyczące możliwości potraktowania "decyzji" wojewody jako rozstrzygnięcia nadzorczego. Oczywiście, rozstrzygnięcie nadzorcze musi być wydane wobec określonego aktu ad-ministracyjnego, który musi mieć określoną formę i treść.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#EkspertMiroslawStec">A przecież polecenia, które wydawane są w sytuacjach ekstremalnych, mają najczęściej charakter ustny. Trudno wobec tego wyobrazić sobie sformułowanie rozstrzygnięcia nadzorczego, wobec tego typu polecenia, gdyż w takiej sytuacji w zasadzie sąd nie miałby się do czego ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#EkspertMiroslawStec">Z kolei pisemne polecenie będzie miało najczęściej charakter pewnej notatki, pisanej dosłownie z godziny na godzinę, która także nie będzie spełniać warunków stawianych indywidualnemu aktowi administracyjnego samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#EkspertMiroslawStec">Naszym zdaniem, nie ma możliwości traktowania tego typu polecenia jako rozstrzygnięcia nadzorczego. Pamiętać bowiem trzeba, że w przypadku rozstrzygnięcia nadzorczego jest możliwość dalszego procedowania przez NSA. A przecież musimy także uw-zględnić kontekst sytuacyjny, gdyż zazwyczaj mamy do czynienia ze zdarzeniami nagłymi, dziejącymi się czasami dosłownie w ciągu kilku minut. W takich uwarunkowaniach decyzja sądu, która zapadnie po kilku miesiącach, może mieć wyłącznie charakter pewnej konstatacji, sformułowanej wobec zdarzenia, o którym wszyscy już dawno zdążyli zapomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PoselJanRokita">Argumentacja w kontekście omawianego problemu ma charakter pragmatyczny, gdyż w istocie nie chodzi tu o szczególne postępowanie administracyjne, ale o pewną sytuację praktyczną.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#PoselJanRokita">Może być bowiem tak, iż w określonej sytuacji starosta przeprowadzi rozmowę tele-foniczną z inspektorem lub też z komendantem, wydając mu pewne polecenie, ten z kolei zadzwoni do wojewody i stwierdzi, że nie może wykonać przekazanego mu polecenia, gdyż dostępne mu przepisy nie zezwalają na podjęcie konkretnych działań. Z kolei wojewoda przyzna mu rację i potwierdzi, że wykonanie polecenia starosty byłoby przekro-czeniem prawa. I na tym w zasadzie wczerpuje się cała procedura, dostępna w takich okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#PoselJanRokita">A zatem dwie, streszczone wcześniej rozmowy telefoniczne, miałyby podlegać kontroli sądowej, bo nie byłoby żadnych innych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#PoselJanRokita">Takie są realia, a zatem proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się pan minister Kulesza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MinisterMichalKulesza">To nie jest takie proste, gdyż w określonych sytuacjach w grę może wchodzić również odpowiedzialność majątkowa. Tu przecież nie mamy do czynienia z przysłowiowym sporem o pietruszkę, ani też z wstrzymywaniem jakichkolwiek praktycznych rozstrzygnięć, które następnie powinny zostać zrealizowane. Pamiętać bowiem trzeba, że są to czasami rozstrzygnięcia pociągające nader poważne skutki.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#MinisterMichalKulesza">A zatem musi być ustalona droga postępowania, która pozwoli na stwierdzenie, czy określone rozstrzygnięcia były zgodne z prawem. Oczywiście można przyjęć inną - od zaproponowanej - metodę stwierdzania zgodności podejmowanych rozstrzygnięć z prawem. Roszczenie cywilne, jeżeli do niego dojdzie, jest jakąś drogą stwierdzania takiej zgodności, tylko że obecnie nie ma możliwości wkroczenia na taką drogę, gdyż nie przewiduje tego polski porządek prawny.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#MinisterMichalKulesza">Z kolei konstytucja powiada, że w istocie każde rozstrzygnięcie musi być zgodne z prawem i w tym zakresie podlega kontroli sądowej. A więc trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy nie byłoby lepiej wpisać tę kontrolę sądową do ustawy, ustalając dla niej określony tryb i procedurę. Natomiast alternatywą dla takiego rozstrzygnięcia będą trudne do rozwikłania spory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, iż pan minister obawia się tego, że każde polecenie wydane przez starostę będzie się kończyć procesem. Jest to chyba jednak zbyt katastroficzna wizja. Oczywiście podzielam argument pana ministra, ale trzeba też brać pod uwagę pragmatykę.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#PoselJanRokita">W tej sytuacji proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sformułowało swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tym wypadku jest dość jednoznaczna. Jeżeli używamy pojęcie "rozstrzygnięcie nadzorcze", to tym samym należy rozumieć, iż mamy do czynienia z nadzorem nad działalnością samorządu terytorialnego. Wobec tego chcę przypomnieć, że nadzór tego typu może dotyczyć tylko uchwał wydawanych przez organy powiatu. Przecież starosta, czy też wójt nie są organami powiatu, co zostało jeszcze dodatkowo jednoznacznie przesądzone przy okazji poprawki wniesionej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przytoczonych okolicznościach proponowana obecnie procedura wydaje się bardzo wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PoselJanRokita">Czyli z tego, co mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wynika, że chodzi tu raczej o typ działania wyższej władzy ogólnej niż o rozstrzygnięcie nadzorcze nad działalnością samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chcę przypomnieć, że sytuacja, nad którą obecnie dyskutujemy, już dzisiaj istnieje. Otóż przewodniczący samorządu gminy, nie będący organem tejże gminy, na prawo wydawania decyzji należących do kompetencji organów gminy, przy czym decyzje te muszą być następnie zatwierdzone przez ten organ na najbliższym posiedzeniu. A zatem przedkładane propozycje nie są niczym nowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MinisterMichalKulesza">Chciałbym teraz zilustrować sytuację, jaka wynika z aktualnych przepisów, co pomoże Komisji w podjęciu ostatecznego rozstrzygnięcia. Otóż na terenie danej gminy funkcjonuje jakaś inspekcja, jest też władza ogólna administracji samorządowej, czyli starosta, ale również i wójt.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#MinisterMichalKulesza">Gdy zachodzi jakieś nagłe zdarzenie, starosta lub wójt wydaje inspektorowi polecenie mające zapobiec jakimś niekorzystnym zdarzeniom. W tym jednak momencie pojawia się kwestia podporządkowania poleceniu wydanemu w ramach odpowiedzialności ogólnej. Jednak w obecnym systemie prawnym nie ma odpowiednich przepisów, które by regulowały kwestię owego podporządkowania, czyli istnieje luka prawna.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#MinisterMichalKulesza">Oczywiście można pozostawić w ustawie przedłożoną propozycję, jednak trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie, co będzie wówczas, gdy dojdzie do jakichś lokalnych ekscesów, kiedy to starosta i wójt nadużyją swoich możliwości ponad miarę, która jest wyraźnie ograniczona interesem publicznym i zaczną stosować te ustawowe polecenia wobec inspektora lub komendanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PoselJanRokita">Starosta ponosi wyłączną odpowiedzialność nie tylko za treść, ale i skutki polecenia, wydanego na podstawie art. 12b ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MinisterMichalKulesza">Panie przewodniczący, chciałbym się jednak dowiedzieć, na czym polega ta wyłączna odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PoselJanRokita">Ktoś może na przykład od starosty zażądać odszkodowania za straty wynikłe wskutek zrealizowania niewłaściwego polecenia, w grę może też wchodzić konieczność ustalenia rent i ich wypłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MinisterMichalKulesza">Trzeba jednak zastanowić się, czy w takim przypadku odpowiedzialność spada na starostę, czy też na powiat i gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PoselJanRokita">Na starostę, gdyż jak rozumiem, jest to odpowiedzialność osobista starosty, co wynika z regulacji art. 12b. Nie chodzi tu natomiast o odpowiedzialność urzędu starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MinisterMichalKulesza">To jest dość istotny problem. Powiedziałbym jednak, że mechanizm odpowiedzialności związanej z urzędem oraz odpowiedzialności związanej z osobą nie został w tym przypadku dokładnie opracowany. W istocie nie wiemy za co odpowiada urząd, a za co osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PoselJanRokita">Jest to niezwykle ciekawy temat, ale nie możemy na posiedzeniu Komisji prowadzić seminarium w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselStanislawKracik">Myślę, że całą tę kwestię trzeba by zegzemplifikować. W ustawie o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska w art. 8a ust. 4 mówi o bez-pośrednim zagrożeniu środowiska oraz o awaryjnym trybie wydawanych poleceń. Z kolei procedura obecnie proponowana mówi o tym, iż inspektor może uznać, że nie potrafi wykonać wydanego mu polecenia lub nie może tego zrobić z jakiegoś ważnego powodu. Jeżeli taka procedura zostanie zachowana, to na przykład w razie awarii rurociągu ropa zdoła zalać pół jeziora.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#PoselStanislawKracik">Zaczynam się zastanawiać, czy w kontekście nadzwyczajnych sytuacji przedkładana propozycja w ogóle ma jakiś sens. Jeżeli mówi się o nadzwyczajnych sytuacjach, to musi również obowiązywać nadzwyczajny tryb. Zgadzam się natomiast ze stwierdzeniem, że później za skutki niewłaściwej decyzji powinien ponosić odpowiedzialność wójt, starosta lub marszałek, ale to będzie dopiero potem, natomiast w ekstremalnej sytuacji taki, jak zilustrowałem tryb postępowania, w istocie prowadzi donikąd. Gdy coś się dzieje, to wówczas już nie ma czasu na to, aby inspektor oceniał czy polecenie, jakie otrzymał jest zgodne z prawem i czy wobec tego może je wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PoselJanRokita">Obecnie powinniśmy się zastanowić czy wprowadzić zapisy ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 5 do tych czterech wymienionych już wielokrotnie, inspekcji. Wobec tego przede wszystkim musimy się dowiedzieć, dlaczego strona rządowa chce określone przepisy wprowadzić właśnie do tych, a nie do wszystkich inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Zdecydowaliśmy się na przedłożenie takiej pro-pozycji z tego względu, że w tych czterech inspekcjach występuje tryb zezwalający na bezpośrednie wydawanie poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PoselJanRokita">A czy w takim razie przedstawiony mechanizm wydawania poleceń nie obowiązuje we wszystkich inspekcjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#EkspertMiroslawStec">Nie, w innych inspekcjach nie ma takiego mechanizmu, funkcjonuje on natomiast w przepisach policyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PoselJanRokita">Czy oznacza to, że starosta nie może w ogóle wydawać poleceń inspektorom w powiecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#EkspertMiroslawStec">W niektórych inspekcjach w ogóle nie ma powiatów. Natomiast w tekście ustawy powinny się znaleźć przepisy o wydawaniu poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselJanRokita">Wobec tego raz jeszcze pytam, dlaczego takie przepisy znalazły się tylko w regulacjach dotyczących czterech inspekcji? Jest wniosek o to, aby była wprowadzona procedura polecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#EkspertMiroslawStec">Już to wyjaśniałem, iż w przypadku niektórych inspekcji po prostu nie ma poziomu powiatowego, a kwestia ta dotyczy wyłącznie tego poziomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PoselJanRokita">Czy oznacza to, że we wszystkich inspekcjach, w których jest poziom powiatowy proponuje się ten tryb poleceń? Czy rzeczywiście w grę mogą wchodzić tylko cztery inspekcje?  Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Musimy to dopiero ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselJanRokita">Mamy wobec tego do rozstrzygnięcia dwa problemy. Problem pierwszy polega na tym, iż powinniśmy rozważyć, czy chcemy mieć omawianą procedurę we wszystkich inspekcjach, czy też tylko w Policji i w straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#PoselJanRokita">Ponadto musimy się zastanowić, czy nadzór wojewody powinniśmy traktować jako rozstrzygnięcie nadzorcze, które podlega skardze do sądu.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#PoselJanRokita">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#PoselJanRokita">Wznawiam obrady. Będziemy kontynuować rozpatrzenie sprawozdania podkomisji w zakresie inspekcji. Obrady przerwaliśmy na omawianiu problemu poleceń wydawanych przez starostę poszczególnym inspekcjom.</u>
          <u xml:id="u-560.4" who="#PoselJanRokita">W tej chwili powinniśmy rozstrzygnąć dwa problemy. Pierwszy problem dotyczy tego, którym inspekcjom starosta ma wydawać polecenia, a dla których powinien być przyjęty tryb szczególny. Drugi problem dotyczy rozstrzygnięcia, czy kontrola wojewody jest działaniem nadzorczym, w związku z którym powinna być przewidziana skarga do sądu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-560.5" who="#PoselJanRokita">Czy przedstawiciele rządu lub eksperci mają nowe propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#EkspertMiroslawStec">Najpierw chciałbym przedstawić państwu informację - o co prosił pan przewodniczący - o tym, jak wygląda w chwili obecnej, w związku z przedłożeniem podkomisji, funkcjonowanie poszczególnych inspekcji na poziomie powiatu. Na tym poziomie w ogóle nie występują cztery inspekcje, a ustawy nie przewidują nawet istnienia ich delegatur. Takie rozwiązanie jest możliwe - nie ma przeszkód ustrojowych. Nie ma nawet intencji, żeby te inspekcje istniały na poziomie kilkudziesięciu powiatów. Sprawa dotyczy nasiennictwa, nadzoru farmaceutycznego, nadzór skupu i przetworów artykułów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#EkspertMiroslawStec">Na szczeblu powiatowym istnieje inspekcja w pełnym tego słowa znaczeniu. Są to organy wydające decyzję w swoim imieniu - inspektorzy powiatowi. Mamy trzy takie inspekcje: inspekcja weterynaryjna, inspekcja sanitarna i inspekcja budowlana. Natomiast inspekcje ochrony roślin, ochrony środowiska i ochrony zabytków nie przewidują istnienia na szczeblu powiatowym odrębnego organu. Natomiast w ustawach przewiduje się powołanie delegatur tych inspekcji. Istnieją przepisy, które będą umożliwiały pracownikom tych delegatur wydawanie decyzji administracyjnych w imieniu odpowiedniego wojewódzkiego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#EkspertMiroslawStec">Przechodzę teraz do problemu dotyczącego polecenia. Cztery inspekcje nie wchodzą w rachubę, zresztą ich natura jest taka, że nie ma potrzeby wydawania polecenia przez władze administracji ogólnej, jaką jest starosta czy wójt. Natomiast w przypadku inspekcji weterynaryjnej, sanitarnej, ochrony roślin i Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska takie polecenie będzie występować. Mamy przepisy o możliwości wydawania poleceń dla tych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#EkspertMiroslawStec">Natomiast w przypadku inspekcji budowlanej i ochrony zabytków w chwili obecnej nie ma przepisów dotyczących poleceń. Nie znalazły się one w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Tego rodzaju polecenia powinny dotyczyć wyłącznie sytuacji, gdy w grę wchodzi zagrożenie życia i zdrowia. Dlatego przepisy zostały ograniczone do czterech inspekcji o charakterze sanitarnym i ekologicznym. Jest to inspekcja sanitarna, inspekcja sanitarno-weterynaryjna, inspekcja fitosanitarna i inspekcja ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Być może przepisy te powinny dotyczyć także inspekcji budowlanej w przypadku katastrof. Natomiast nie sądzę, że przepisy mogą dotyczyć inspekcji ochrony zabytków, gdyż nie ma tu takich zagrożeń, a jeżeli są, to przede wszystkim zagrożenia budowlane. Sądzę, że można dyskutować o objęciu przepisami inspekcji budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że te przepisy powinny dotyczyć uprawnień władz lokalnych - samorządu lokalnego - wobec tych inspekcji, które funkcjonują na szczeblu powiatu, a także tych, których na tym szczeblu nie ma. Jeśli wystąpi zagrożenie o charakterze ekologicznym, np. przewróci się samochód, z którego wylewa się jakaś substancja chemiczna, wójt dzwoni do delegatury inspektora wojewódzkiego i wydaje mu odpowiednie polecenie.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Uważam, że nie ma żadnego znaczenia to, czy sprawa dotyczy powiatowego inspektora, czy też inspektora rządowego funkcjonującego w innym miejscu. Dlatego w przedłożeniu rządowym podobne rozwiązanie zostało przyjęte w odniesieniu do inspekcji sanitarnej roślinnej. Za chwilę sprawdzę, czy dotyczy to także inspekcji nasiennej.</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Chciałbym zaproponować uzupełnienia merytoryczne propozycji, którą przedstawił pan Tomaszewski. Odczytam państwu nowe brzmienie art. 12b. Przepis odnosi się do inspekcji sanitarnej, ale w przypadku przyjęcia będzie miał zastosowanie do wszystkich innych inspekcji. Art. 12b ust. 1 pozostaje bez zmian. Starosta, wójt, burmistrz i prezydent ponoszą wyłączną odpowiedzialność za treść i skutki polecenia wydanego na podstawie art. 12a ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-562.5" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Także ust. 2 nie ulega zmiani: "Polecenie, o którym mowa w ust. 1, przekazane ustnie, wymaga potwierdzenia na piśmie". Natomiast ust. 3 został uzupełniony, dzięki czemu wyjaśnione zostały wątpliwości, o których państwo dyskutowali. Ust. 3 otrzymuje brzmienie: "Polecenie, o którym mowa w ust. 1, podlega niezwłocznemu wykonaniu. Właściwy powiatowy inspektor sanitarny natychmiast przedkłada sprawę inspektorowi wyższego stopnia, jeżeli nie jest w stanie zrealizować polecenia, o którym mowa w ust. 1 lub jest ono sprzeczne z prawem".</u>
          <u xml:id="u-562.6" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">W propozycji, na końcu tego przepisu znalazły się jeszcze wyrazy "z dobrem służby". Wydaje mi się jednak, że w tym przypadku dobro służby nie może być podstawą do odmowy wykonania polecenia. Mogą państwo zauważyć, że ust. 4 został skreślony. Ust. 5 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu: "Polecenie, o którym mowa w ust. 1, naruszające prawo, jest nieważne. O nieważności żądania stwierdza wojewoda".</u>
          <u xml:id="u-562.7" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">W odniesieniu do ust. 6 zgłaszali państwo wątpliwości, czy rozstrzygnięcie wojewody będzie miało charakter nadzorczy. Proponuję, żeby odłożyć tę wątpliwość do książek. Natomiast w ust. 6 znalazłby się zapis mówiący o rozstrzygnięciu wojewody, o którym mowa w ust. 5. Dalsza treść ust. 6 nie ulegałaby zmianie.</u>
          <u xml:id="u-562.8" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">W efekcie mielibyśmy taką sytuację, że polecenie może być wydane w wypadkach zagrożenia. Takie polecenie wydawane jest na odpowiedzialność starosty, wójta i prezydenta. Polecenie wydawane jest ustnie i trzeba je natychmiast potwierdzić na piśmie. Polecenie wykonywane jest niezwłocznie, co rozstrzyga wątpliwości posła Kracika, czy nie będzie na temat polecenia dyskusji, pytań i telefonów. Natomiast, jeśli polecenie nie może być zrealizowane, sprawa jest niezwłocznie przedkładana inspektorowi wyższego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-562.9" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Wydaje się, że ta propozycja jest dobrą odpowiedzią na wszystkie państwa pytania. Jednocześnie instytucja polecenia otrzymuje wszystkie cechy wymagane obecnie przez konstytucję. W szczególności oznacza to możliwość zaskarżenia tego rodzaju aktu do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#PoselJanRokita">W związku z tym zaproponuję, żeby przyjąć ustępy 1, 2, 3 i 5 wraz z modyfikacją. Jednocześnie proponuję, żeby nie przyjąć ustępów 6 i 7 mówiących o sądowej kontroli nadzoru wojewody w tej materii. Uważam, że należy rozszerzyć zakres przepisów mówiących o poleceniu nie tylko na inspekcję weterynaryjną, sanitarną, ochrony roślin i ochrony środowiska, ale także na inspekcję budowlaną. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli chodzi o nadzór budowlany, w przepisach towarzyszących sytuacja jest dosyć klarowna. W przypadku katastrof budowlanych inspektor jest zobowiązany do postępowania wyjaśniającego. Natomiast do podjęcia działań zabezpieczających w takich sprawach zobowiązana jest Państwowa Straż Pożarna. Te rozwiązania zostały już przesądzone przy innych rozstrzygnięciach.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Dlatego uważam, że nie należy dodawać do omawianych przepisów nadzoru budo-wlanego, chociaż na pewno mogą się zdarzyć sytuacje, których nie potrafimy do końca przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PoselJanRokita">Podtrzymuję moją propozycję. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po dodatkowej analizie ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym w rozwiązaniu rządowym, powstają wątpliwości co do intencji lub zakresu ust. 1. Napisano, że starosta, wójt i burmistrz ponoszą wyłączną odpowiedzial-ność za treść i skutki polecenia wydanego na podstawie art. 12a. Przed przerwą była mowa o tym, że chodzi tu o pełną odpowiedzialność za szkody, jakie mogą być wyrządzone takim poleceniem. Czy taka jest rzeczywiście intencja tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli tak, przepis ten budzi poważne wątpliwości w kontekście Kodeksu cywilnego, który w zasadzie wyłącza odpowiedzialność funkcjonariuszy państwowych i funkcjonariuszy samorządu terytorialnego. Interpretacja tego przepisu może pójść zupełnie w innym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Osobiście uważam, że chodzi tu o odpowiedzial-ność urzędu, a nie osoby. Później wchodzi kwestia odpowiedzialności funkcjonariusza w takim zakresie, w jakim w ogóle odpowiedzialność funkcjonariusza jest przewidywana. Natomiast funkcjonariusz nie wydaje tego polecenia we własnym umieniu, lecz jako urzędnik - przewodniczący zarządu gminy lub powiatu. Nie bardzo mogę sobie wyobrazić, żeby mogło to się dziać na osobistą odpowiedzialność starosty lub wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PoselJanRokita">Mam jeszcze dwie uwagi odnoszące się do ust. 3. W innych ustawach, m.in. w ustawie o Policji używaliśmy konsekwentnie sformułowania "wykonać polecenie", a nie "zrealizować polecenie". Proponowałbym, żeby w art. 12 także używać tego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#PoselJanRokita">Chciałbym także zaproponować, aby nie nakładać obowiązku przedkładania sprawy inspektorowi wyższego stopnia, jeśli polecenie jest sprzeczne z prawem. Polecenie sprzeczne z prawem jest nieważne i nie podlega wykonaniu. Meldowanie o tym wyżej nie może być obowiązkiem. Takie rozwiązanie zostało przyjęte także w ustawodawstwie dotyczącym Policji. Proponuję, żeby po wyrazach: "... o którym mowa w ust. 1" postawić kropkę. Czy jest na to zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Merytorycznie zgadzam się z panem. Rozumiem, o co panu chodzi. Zależy nam na tym, żeby wszyscy byli o sprawie poinformowani. Rozumiem, że nie wykonuje się poleceń sprzecznych z prawem. Jednak w takiej sytuacji, z jaką mamy do czynienia w tym przypadku, trzeba zameldować o niewykonaniu polecenia, gdyż mogą z tego wyniknąć bardzo poważne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">W zasadzie w drugim zdaniu chodzi o odmowę wykonania polecenia. O poleceniu i odmowie jego wykonania trzeba po prostu poinformować zwierzchnika pionowego, czyli inspektora wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli tak, należałoby użyć konsekwentnie takiego sformułowania, jak w ust. 5, a mianowicie że chodzi o polecenie naruszające prawo, a nie o polecenie sprzeczne z prawem. Nie wiem, dlaczego miałyby tu wystąpić dwie różne kwalifikacje. Wtedy odmowa polecenia byłaby związana z dwiema sytuacjami - inspektor nie jest w stanie wykonać polecenia albo polecenie narusza prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze uwagę do ust. 5. Rozumiem, że chcą państwo przyjąć ust. 5 w dotychczasowym  brzmieniu. Niestety, w drugim zdaniu nie napisano, w jakiej formie wojewoda stwierdza nieważność żądania. Zresztą chyba powinna być tu mowa o poleceniu, a nie żądaniu. Istnieje wątpliwość, w jakiej formie byłoby wykonywane przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PoselJanRokita">Czy to wymaga sprecyzowania? Chcemy stworzyć ogólny tryb działania władzy. Nie jest to tryb wydawania decyzji administracyjnych. W związku z tym nie formalizowałbym tej sprawy jako decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Zwracam uwagę, że w ust. 6 napisaliśmy o rozstrzygnięciu wojewody, o którym mowa w ust. 5. Jest to rozstrzygnięcie indywidualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PoselJanRokita">Czy musi być wskazana ta forma? W przypadku Policji nie wskazywaliśmy formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęto zostało bez formy, gdyż dotyczy to każdej czynności organu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa dotyczy także straży i Policji. Słusznie zwrócono uwagę na to, że w obecnej formie zapis jest bardzo rygorystyczny i niebezpieczny. Wójt lub burmistrz może odpowiadać za treść polecenia. Uważam, że należałoby skreślić zapis mówiący o odpowiedzialności za skutki żądania. Należałoby to skreślić także w ustawach dotyczących Policji.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skutków żądania nie da się przewidzieć. Polecenia wydawane są w dość skomplikowanej sytuacji. Będą trudności z procesowym ustaleniem, kiedy wydający polecenie działa jako funkcjonariusz publiczny, a kiedy jako osoba działająca w imieniu organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje, aby odpowiedzialność dotyczyła tylko treści polecenia.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#PoselJanRokita">Odczytam państwu propozycję w całości:</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#PoselJanRokita">"1. Starosta, wójt, burmistrz, prezydent miasta ponoszą odpowiedzialność za treść polecenia wydanego na podstawie art. 12a ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#PoselJanRokita">2. Polecenie, o  którym mowa w ust. 1, przekazane ustnie, wymaga potwierdzenia na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-576.4" who="#PoselJanRokita">3. Polecenie podlega niezwłocznemu wykonaniu. Właściwy powiatowy inspektor sanitarny niezwłocznie przedkłada sprawę inspektorowi wyższego stopnia, jeżeli nie jest w stanie wykonać polecenia, o którym mowa w ust. 1, albo jeśli polecenie narusza prawo".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Mamy tu dwukrotnie użyty wyraz "niezwłocznie". Powinno być - niezwłocznie wykonuje, natychmiast przedkłada. Polecenie podlega nie-zwłocznemu wykonaniu. Natomiast sprawa powinna być przedłożona natychmiast, jeśli polecenie nie może być wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PoselJanRokita">Czytam treść ust. 4: "Polecenie, o którym mowa w ust. 1, naruszające prawo jest nieważne. O nieważności polecenia stwierdza wojewoda".</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#PoselJanRokita">Mówiłem już o tym, że jestem przeciwny przyjęciu ust. 6 i 7. Poddam go pod głosowanie jedynie wtedy, gdy zostanie w tej sprawie zgłoszony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o wprowadzenie do tego artykułu kontroli sądowej? Uważam, że dla czynności władzy ogólnej nie należy wprowadzać takiej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-578.3" who="#PoselJanRokita">Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła skreślić ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-578.4" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu składającego się z czterech ustępów? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 12b został przyjęty w odniesieniu do inspekcji sanitarnej. Pozostaje nam jeszcze do rozstrzygnięcia problem dotyczący wprowadzenia tego przepisu dla innych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-578.5" who="#PoselJanRokita">Czy zgadzają się państwo, żeby ten przepis dotyczył także inspekcji weterynaryjnej? Nie widzę sprzeciwu. Czy ktoś jest przeciwny, żeby dotyczył także ochrony roślin? Nie ma sprzeciwu. Ochrona środowiska? Nie ma sprzeciwu. Inspekcja budowlana?</u>
          <u xml:id="u-578.6" who="#PoselJanRokita">Poseł Gintowt-Dziewałtowski mówi, że powinna zostać. Czy ktoś jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym mieć w tej sprawie pewność. Możemy sobie tego życzyć, gdyż brzmi to racjonalnie. Chciałbym jednak zapytać, czy dotychczasowe regulacje są wystarczające i wyczerpują procedurę przyjętą dla pozostałych inspekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PoselJanRokita">Przy całym szacunku dla ministra Naglewskiego, którego od dawna cenię jako człowieka kompetentnego, muszę powiedzieć, że mógłby pan to samo pytanie zadać odpowiedniemu inspektorowi weterynaryjnemu, sanitarnemu, ochrony roślin lub ochrony środowiska. Odpowiedź w tej sprawie jest znana. Minister Naglewski nie jest aniołem i musi udzielić odpowiedzi branżowej. Jest to naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Chodzi tu o nową odpowiedzialność władzy o charakterze ogólnym, a nie władzy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Nadzór budowlany występuje w momencie postępowania wyjaśniającego jakąś katastrofę i wszystko to, co powstaje w budownictwie. Natomiast przy likwidacji szkody nadzór nie uczestniczy, jedynie coś wskazuje. Uważam, że w chwili obecnej obowiązujące uregulowania są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PoselJanRokita">Czy mogę przyjąć, że wyrażają państwo zgodę, aby to rozwiązanie dotyczyło także inspekcji budowlanej? Czy są w tej sprawie inne wnioski? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że rozwiązanie zostało wprowadzone dodatkowo do czterech wymienionych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#PoselJanRokita">Czy mogą wchodzić w grę jeszcze inne inspekcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Chyba nie. Chciałbym jednak zapytać, jak będzie to wyglądać w przypadku straży pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PoselJanRokita">Będziemy to poprawiać przy okazji przepisów dotyczących służb mundurowych. W Policji i w straży pożarnej są bardzo podobne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podpowiada mi, że tego rodzaju polecenia wydawane są przez straż pożarną, a nie przez administrację budowlaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PoselJanRokita">Nie bardzo rozumiem, gdzie tkwi problem. Wrócimy do tej sprawy przy omawianiu przepisów dotyczących straży pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne będzie wiedziało, gdzie należy wprowadzić odpowiednie poprawki. Treść tych przepisów jest jasna. Czy po wcieleniu kolejowej inspekcji sanitarnej do Państwowej Inspekcji Sanitarnej i wprowadzeniu dla pięciu inspekcji przepisów o poleceniu, pozostały jeszcze jakieś uwagi rządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jest jeszcze kwestia przedkładania tych informacji na poziomie sejmiku. Dotyczyło to ochrony środowiska, ochrony roślin uprawnych i inspekcji weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PoselJanRokita">Chodzi o przekazywanie informacji. W sprawozdaniu podkomisji zapisano, że informacje są przekazywane wojewodzie i sejmikowi. Czy taka jest generalna zasada? Proszę o doprecyzowanie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chcemy, żeby wykreślić z tego przepisu sejmik, aby nie było konkurencji między wojewodą a marszałkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PoselJanRokita">Komu przekazuje się informacje z zakresu inspekcji sanitarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska dotyczy art. 8a ust. 3 i 4. Natomiast w przypadku ustawy o ochronie roślin uprawnych jest to art. 49a ust. 3 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PoselJanRokita">Uważam, że ten wniosek jest racjonalny. Nie chodzi tu o przedkładanie informacji, lecz o to, kto podejmuje uchwałę w sprawie działalności tych inspekcji. Przepis ma spowodować uniknięcie takich sytuacji, że w sprawie kierunków działania inspekcji w powiecie będzie podejmowała uchwałę rada powiatu i sejmik województwa, gdyż mogą określić cele inspekcji w sposób sprzeczny. Wtedy inspekcja nie będzie wiedziała, co ma robić.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#PoselJanRokita">W związku z tym jest propozycja, żeby w przypadku inspekcji ochrony roślin oddać to uprawnienie radzie powiatu i wykreślić sejmik województwa. W przypadku inspekcji weterynaryjnej uprawnienie zostałoby oddane radzie powiatu, a sejmik zostaje wykreślony. Ta sama propozycja dotyczy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. Czy jest zgoda na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#EkspertMiroslawStec">Sprawa dotyczy dwóch kwestii - informacji oraz ustosunkowania się do niej sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PoselJanRokita">Nie dotyczy to informacji, gdyż pan Tomaszewski nie zgłosił propozycji o zmianę podmiotów ją składających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#EkspertMiroslawStec">Poprawka oznacza, że nie będzie przepisu ustawowo na-kazującego przekazanie takiej informacji sejmikowi województwa. Rozumiem, że może to dotyczyć weterynarii i ochrony roślin. W zasadzie w tych sprawach sejmik województwa nie ma żadnych kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#EkspertMiroslawStec">Inaczej wygląda sprawa w przypadku ochrony środowiska. Dla polityki realizowanej przez województwo, kwestia informacji o stanie ochrony środowiska, jest bardzo istotna. Sejmik województwa ma prowadzić politykę w tym zakresie. Będzie także najprawdopodobniej dysponował fragmentami funduszu ochrony środowiska, co będą państwo rozstrzygali w dniu jutrzejszym. W związku z tym sejmik powinien znać dane faktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy przyjęli następującą zasadę. Informacje będą przekazywane radzie gminy, radzie powiatu i sejmikowi województwa. Natomiast uchwały określające kierunki działania tych inspekcji podejmuje rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli dobrze pamiętam, plan pracy inspekcji miał robić starosta, a nie rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PoselJanRokita">Starosta zatwierdza plan pracy, natomiast rada powiatu rozpatruje informacje inspektora o działalności inspekcji na obszarze powiatu lub województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PoselStanislawKracik">Mówił pan o uchwaleniu kierunków działania. Musimy się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PoselJanRokita">W związku z przedłożoną informacją radzie powiatu służy prawo do określenia w drodze uchwały kierunków działania właściwego organu inspekcji, w celu zapewnienia na danym obszarze należytej ochrony roślin. Taki przepis funkcjonuje w odniesieniu do inspekcji roślinnej.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#PoselJanRokita">Czymś innym jest określenie kierunków działania, a czymś innym zatwierdzenie planów działania. Wiążące plany zatwierdza starosta jako organ władzy ogólnej. Czy chciałby pan, żeby radom powiatu odebrać w ogóle uprawnienia w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Proponowałbym, żeby pozostawić te informacje na wszystkich poziomach. Nikomu to nie zaszkodzi. Decyzje co do uchwał wynikających z informacji kierunkowej powinna podejmować rada powiatu. Proponuję, żeby z tego przepisu wykreślić sejmik. To rozwiązanie odnosiłoby się generalnie do wszystkich inspekcji, wobec których występują takie dyspozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest wniosek alternatywny do propozycji przedstawionej przez pana Tomaszewskiego? Nie ma. Ustaliliśmy, że informacje będą dostarczane na wszystkie poziomy, natomiast uchwałę określającą kierunki będzie podejmowała we wszystkich przypadkach rada powiatu.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#PoselJanRokita">Czy to już wszystkie uwagi dotyczące służb inspekcji i straży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#GlownyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Chciałbym przedstawić państwu jedną prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli mówimy o prawie budowlanym, chcielibyśmy ujednolicić niektóre przepisy. Na poziomie powiatu wymieniony został powiatowy inspektor budowlany, co nie jest zgodne z wcześniejszym zapisem o powiatowym inspektorze nadzoru budowlanego. Jest to uwaga o znaczeniu porządkowym.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Tam, gdzie mówimy o administracji budowlanej, proponujemy, żeby nosiła ona nazwę administracji architektoniczno-budowlanej. Jest to istotne np. ze względu na składaną i zatwierdzaną dokumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym z legislacyjnego punktu widzenia. Jeśli Komisja podejmie decyzję o zastąpieniu pojęcia "administracja budowlana" pojęciem "administracja architektoniczno-budowlana" dostosujemy ustawę do tej zmiany terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu. Pro-pozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie inspekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PoselMarekLewandowski">Chciałbym prosić o opinię, czy zmiana nazwy administracji budowlanej spowoduje rozszerzenie nadzoru o sprawy związane z powstawaniem projektu architektonicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Mówiliśmy już o tym, że chodzi o nazwę administracji. Byłaby to administracja architektonicz-no-budowlana. Pozwolenie na budowę wydawane jest w części architektonicznej i w części budowlanej. Z tego powodu prosiliśmy o dokonanie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W niektórych dokumentacjach część architektoniczna ma charakter dominujący. Część budowlana jest znacznie mniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PoselJanRokita">Sprawy architektoniczne należą do właściwości tej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Dla formalności chciałbym jeszcze powiedzieć o skreśleniu art. 18 w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Jest to konsekwencja rozstrzygnięcia w sprawie inspekcji kolejowej. Poza zmianą w art. 11 jest jeszcze zmiana dotycząca art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#EkspertMiroslawStec">Moja uwaga wynika z faktu, że raz jeszcze przejrzałem wszystkie wnioski dotyczące inspekcji pod kątem koniecznych merytorycznie korekt. Z tego przeglądu zrodziła się jeszcze jedna, drobna, ale - moim zdaniem - istotna i zasadna poprawka dotycząca inspekcji weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#EkspertMiroslawStec">Jest to zmiana nr 5 w pierwszej ustawie z tej grupy, dotycząca art. 37. Wydaje mi się zasadne, żeby granicznego lekarza weterynarii powoływał wojewódzki lekarz weterynarii, a nie starosta, ze względu na to, że granice pozostają w zarządzaniu wojewodów. Nie znam żadnego projektu, żeby wojewodom odbierać granice. W związku z tym wojewoda będzie nadal gestorem granicy.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#EkspertMiroslawStec">Posterunki graniczne mają tak mały związek z powiatem, na których terenie się znajdują, że zmiana ta wydaje się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PoselJanRokita">Lekarza granicznego powołuje starosta na wniosek woje-wódzkiego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#EkspertMiroslawStec">Tak właśnie jest. Proponuję, żeby granicznego lekarza weterynarii powoływał i odwoływał wojewódzki lekarz weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PoselJanRokita">Wojewódzki lekarz weterynarii czy wojewoda? A może wojewoda na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#EkspertMiroslawStec">Może robić to wojewoda na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Prosiłabym o wyjaśnienia, czy ta propozycja dotyczy tylko granicznego lekarza weterynarii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#EkspertMiroslawStec">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Przejście graniczne znajduje się na terenie jakiegoś powiatu. Sądzę, że nie ma żadnej potrzeby, żeby lekarza granicznego powoływał wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PoselJanRokita">Zwracam uwagę, że wojewoda robiłby to na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii. Sądzę, że nie powinno być w tej sprawie sporu. Proszę o opinię w tej sprawie? Poseł Gintowt-Dziewałtowski mówi, że jest to lepsze rozwiązanie. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia merytoryczna, o której nie może wypowiedzieć się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby, aby lekarza granicznego powoływał ten, kto będzie go zatrudniał. Jeśli lekarz graniczny ma pracować w urzędzie granicznym, lepszym rozwiązaniem będzie, aby powoływał go wojewoda, któremu podporządkowany jest ten urząd. Natomiast jeśli lekarz będzie zatrudniony w powiecie, powinien powoływać go starosta.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że decyzję w tej sprawie powinniśmy podjąć w zależności od ulokowania takiego lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PoselJanRokita">We wcześniejszych przepisach lekarz powiatowy i lekarz graniczny traktowani są na podobnych zasadach. W tej służbie są to funkcje na takim samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#PoselJanRokita">W sprawozdaniu Komisji lekarza granicznego powołuje starosta. Czy jest wniosek, żeby w tym przypadku starostę zastąpił wojewoda? Rozumiem, że poseł Gintowt-Dziewałtowski zgłasza taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PoselStanislawKracik">Czy wnioskodawca nie obawia się przekazania tego uprawnienia wojewodzie? W przypadku województw, w których będzie kilka granicznych inspektoratów, może to być doskonała okazja do utworzenia pełnej administracji do realizacji tego celu. Czy korzyści są większe od możliwych kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Myślę, że tak nie będzie, jeśli te decyzje będzie podejmował wojewoda. Natomiast może tak się stać, jeśli decyzję będzie podejmował starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PoselJanRokita">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Rozumiem, że poseł Dziewałtowski zaproponował, żeby w art. 37 ust. 2 skreślić wyrazy "i granicznego" oraz dodać ust. 3 mówiący o tym, że granicznego lekarza weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Zmiana została przyjęta. W art. 37 dodajemy nowy ust. 3 mówiący o trybie powołania granicznego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że nie ma już więcej uwag dotyczących inspekcji. Poddam pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w części dotyczącej inspekcji, we wszystkich ustawach, które zostały rozpatrzone przez tę podkomisję z wyjątkiem ustawy Kodeks cywilny. Zmiany ustawy Kodeks cywilny rozpatrzymy przy okazji rozpatrywania sprawozdania podkomisji o nieruchomościach.</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#PoselJanRokita">Sprawozdanie podkomisji dotyczy ustaw o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, o nasiennictwie, o ochronie roślin uprawnych, prawo budowlane, o środkach farmaceutycznych, o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, o Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, o ochronie dóbr kultury oraz o Państwowej Inspekcji Handlowej. Kto z państwa jest za przyjęciem zmian zaproponowanych przez podkomisję wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-629.4" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że zmiany zostały przyjęte jednogłośnie. Za przyjęciem zmian głosowało 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-629.5" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji zajmującej się kompetencjami organów administracji publicznej w zakresie służb mundurowych. Krótko przedstawię państwu to sprawozdanie. W przedłożeniu sprawy dotyczyły trzech ustaw. Podkomisja zaproponowała poszerzenie sprawozdania o czwartą ustawę. Rozpatrywane były zmiany w ustawach o: wyższym szkolnictwie wojskowym, Państwowej Straży Pożarnej i ochronie przeciwpożarowej, a także w ustawie o Policji.</u>
          <u xml:id="u-629.6" who="#PoselJanRokita">W ustawie o wyższym szkolnictwie wojskowym zmiana dotyczy tylko jednego artykułu. Jest to przepis izolowany od reszty, więc można go rozpatrywać samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-629.7" who="#PoselJanRokita">W ustawie o Policji zmiany dotyczą następujących kwestii. W nowy sposób uregulowano zakres odpowiedzialności za bezpieczeństwo publiczne, w związku z decyzją o zespoleniu organów policyjnych z urzędem wojewody. Oznacza to, że w pewnym zakresie komendant wojewódzki Policji będzie działał na terenie województwa w imieniu wojewody, a w pewnym zakresie w imieniu władzy.</u>
          <u xml:id="u-629.8" who="#PoselJanRokita">Zwracam uwagę na to, że zespolenie jest słabsze niż w przypadku innych służb inspekcji i straży. Ta słabość dotyczy co najmniej dwóch aspektów. Wyjątkowo szeroki jest zakres, w którym komendant wojewódzki Policji działa we własnym imieniu, a nie w imieniu wojewody. Poza zakresem postępowania administracyjnego wyłączonym w przypadkach określonych w odniesieniu do innych inspekcji, wyłączone zostają także działania komendanta wojewódzkiego Policji w dziedzinie czynności operacyjno-rozpoznawczej, dochodzeniowo-śledczych i w sprawach postępowania o wykroczeniach.</u>
          <u xml:id="u-629.9" who="#PoselJanRokita">Wyłączenia dotyczą wszystkich spraw, w których komendant Policji podejmuje czynności o charakterze operacyjnym, śledczym lub procesowym. W tym zakresie nie działa w imieniu wojewody.</u>
          <u xml:id="u-629.10" who="#PoselJanRokita">Słabsze zespolenie na poziomie powiatu sprowadza się do tego, że starosta - w przeciwieństwie do wszystkich innych służb, inspekcji i straży - może formułować wobec komendanta Policji jedynie żądania, a nie może wydawać mu poleceń. Prawdą jest, że reżim prawny dotyczący takich żądań jest trochę podobny do reżimu dotyczącego poleceń. Jednak żądania nie są obowiązujące, a polecenia są. Dlatego w przypadku Policji mamy do czynienia ze słabszym zespoleniem niż w przypadku wszystkich innych służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-629.11" who="#PoselJanRokita">Wprowadzony został całkowicie nowy tryb powoływania komendantów Policji. Będą oni powoływani w drodze konkursu. Konkursy zostały obmyślone dość precyzyjnie. Jeśli organy powołujące komendanta mają wspólne zdanie na temat kandydatów w komisji konkursowej, mają większość. Jeśli są w konflikcie, istnieje trzeci czynnik, który sprawę rozstrzyga. Najczęściej jest to wojewoda, który nie bierze udziału w procesie podejmowania decyzji w tym zakresie. Namawiałbym państwa do tego, żeby przypadkiem nie przestawiać składów wewnętrznych komisji konkursowych, gdyż zostało to precyzyjnie przemyślane.</u>
          <u xml:id="u-629.12" who="#PoselJanRokita">Rząd zabiegał o to, żeby obok zasady konkursu przy wyborze komendantów, wprowadzić także zasadę kadencji komendantów na wzór najwyższych stanowisk wojskowych. Podkomisja odrzuciła tę propozycję, w związku z czym nie ma takiego wniosku w sprawozdaniu podkomisji. Podkomisja wyszła z założenia, że w służbach o charakterze zmilitaryzowanym możliwość odwołania podwładnego przez zwierzchnika jest elementem dyscypliny wewnętrznej służby zmilitaryzowanej. Kadencyjność z natury uniemożliwia odwołanie poza przypadkami skrajnej niesubordynacji albo naruszenia. Ta rozbieżność między stanowiskiem rządu a stanowiskiem podkomisji pozostała do samego końca.</u>
          <u xml:id="u-629.13" who="#PoselJanRokita">Zwrócę państwa uwagę na art. 8a ustawy o Policji, gdyż wprowadza on pewne elementy dotyczące lokalności Policji w postaci instytucji rewirów dzielnicowych, których zasady funkcjonowania określa komendant główny Policji. Instytucja rewirów dzielnicowych daje pewne szczególne uprawnienia samorządowi terytorialnemu, który może - na mocy swoich uchwał popartych świadczeniami finansowymi - uruchomić wzrost naliczenia etatów policyjnych w przypadku służb dzielnicowych. Chodzi o to, żeby samorząd terytorialny miał wpływ na zakres funkcjonowania służb dzielnicowych na terenie gmin.</u>
          <u xml:id="u-629.14" who="#PoselJanRokita">Kwestie dotyczące żądań przedstawianych przez starostę, wójta i burmistrza zostały uregulowane podobnie jak w przypadku służb, inspekcji i straży. Dalsze zmiany, których jest sporo, są efektem pracy komisji ds. reformy Policji powołanej przez głównego komendanta Policji. Jeden z elementów wypracowanych przez  tę komisję w dużym stopniu wprowadziliśmy do sprawozdania podkomisji. Jest to element dekoncentracyjny. W sprawozdaniu wiele uprawnień zostało przesuniętych z organów wyższego szczebla do organów niższego szczebla.</u>
          <u xml:id="u-629.15" who="#PoselJanRokita">Takie są generalne założenia zmian w ustawie o Policji. Podkomisja przedkłada Komisji do rozstrzygnięcia kwestie zapisane w art. 6b, które były przedmiotem sporu między częścią członków podkomisji a rządem, co do możliwości dekoncentracji powoływania komendanta wojewódzkiego Policji. Pojawiła się propozycja, żeby komendanta wojewódzkiego Policji powoływał komendant główny Policji w porozumieniu z wojewodą. To rozwiązanie jest zgodne z ustawą o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-629.16" who="#PoselJanRokita">Natomiast rząd życzył sobie, żeby komendanta wojewódzkiego Policji powoływał minister właściwy do spraw wewnętrznych na wniosek komendanta głównego Policji, złożony w porozumieniu z wojewodą. W proces powoływania komendanta wojewódzkiego zostały włączone aż trzy czynniki, co bardzo komplikuje proces powoływania.</u>
          <u xml:id="u-629.17" who="#PoselJanRokita">Osobiście opowiadam się za właściwością komendanta głównego Policji w tej materii. Podkreślam, że opinia podkomisji w tej sprawie nie była jednorodna, w związku z czym przedstawione zostały dwa warianty zapisu art. 6b.</u>
          <u xml:id="u-629.18" who="#PoselJanRokita">Analogiczny wariant znalazł się w odpowiednim artykule ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Jest to zresztą jedyny wariant, który należy rozstrzygnąć w tej ustawie. Wariantowe rozwiązanie dotyczy art. 12. W wariantach przedstawiona została analogiczna procedura powoływania komendanta wojewódzkiego. Chcę państwu powiedzieć, że ważne jest, żeby w obu przypadkach sprawy były uregulowane w ten sam sposób. Dlatego chciałbym poddać te dwie zmiany pod wspólne głosowanie. Jeśli policjanta powoływać będzie minister, a strażaka komendant główny, strażacy będą uważać, że są gorsi od policjantów, przeciwko czemu będą się buntować. Dlatego uważam, że konieczne jest wprowadzenie jednolitego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-629.19" who="#PoselJanRokita">W ustawie o Państwowej Straży Pożarnej od nowa zostały uregulowane sprawy dotyczące struktury zadań i kompetencji poszczególnych organów straży pożarnych. Zwracam uwagę na to, że dotychczas te regulacje były niezwykle chaotyczne. Na pewno propozycja nie jest idealnym rozwiązaniem. Przepisy zostały uporządkowane. Szczególnie dotyczy to zakresu odpowiedzialności komendanta głównego straży pożarnej, określonego w art. 10. W tej chwili zakres odpowiedzialności jest precyzyjny, jasny i przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-629.20" who="#PoselJanRokita">W art. art. 13 i 14 znalazły się przepisy precyzujące reguły kooperacji władz powiatowych z komendantem powiatowym straży pożarnej. Straż pożarna dochodzi tylko do poziomu powiatu - niżej jej nie ma. W dalszych zmianach sprecyzowane zostały zasady finansowania Państwowej Straży Pożarnej, które były rozrzucone po całej ustawie i nieprecyzyjnie sformułowane. Podkomisja postanowiła dodać szczególny rozdział 2a dotyczący tej materii.</u>
          <u xml:id="u-629.21" who="#PoselJanRokita">Pozostałe zmiany mają charakter porządkująco-kosmetyczny. Zostały dokonane w uzgodnieniu z Komendą Główną Państwowej Straży Pożarnej. W gruncie rzeczy dotyczy to także ustawy o ochronie przeciwpożarowej, która jest raczej nieco porządkowana, a nie zmieniana.</u>
          <u xml:id="u-629.22" who="#PoselJanRokita">Chcę także przedstawić państwu propozycję zmiany w ustawie o wyższym szkolnictwie wojskowym. Potrzeba zmiany wynika z tego, że do tej pory Szkoła Główna Służby Pożarniczej funkcjonuje bez podstawy prawnej, po słynnym kryzysie na początku stanu wojennego, na przełomie grudnia 1981 r. i stycznia 1982 r. Po konsultacjach z Komendą Główną Państwowej Straży Pożarnej chcieliśmy nadać Szkole Głównej Szkole Pożarniczej legalny status, gdyż w chwili obecnej działa ona nielegalnie. Przypomnę, że po słynnym ataku ZOMO na szkołę w grudniu 1981 r. szkoła została rozwiązana. Powołano ją następnie w trybie aktów prawnych, które do dzisiaj nie mają oficjalnego charakteru. W pewnym sensie chcemy zalegalizować akty podjęte w czasie stanu wojennego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-629.23" who="#PoselJanRokita">Po konsultacjach z posłem Lewandowskim i z naszym ekspertem chciałbym państwa prosić o przyjęcie zmiany redakcyjnej, która nie zmienia w istotny sposób zapisu dotyczącego struktury organów Policji. Proponuję, aby w art. 6 powiedzieć w sposób precyzyjny, że organami administracji rządowej na obszarze województwa w sprawach, o których mowa w art. 5 ust. 1 są: wojewoda przy pomocy komendanta wojewódzkiego Policji działającego w jego imieniu. Czy mają państwo notatkę w tej sprawie, którą przygotował pan Stec? Proszę o dostarczenie tej notatki posłom.</u>
          <u xml:id="u-629.24" who="#PoselJanRokita">W dalszej części przepisu jest mowa o tym, że komendant Policji może działać we własnym imieniu w czterech zakresach spraw, które już państwu wymieniałem. W gruncie rzeczy jest to taki sam zapis jak przyjęty przez podkomisję, lecz zapisany dużo jaśniej i bardziej precyzyjnie. Przyjęcie tej zmiany oznaczałoby, że art. 6 ust. 2 przestaje istnieć.</u>
          <u xml:id="u-629.25" who="#PoselJanRokita">Czy w związku z tym sprawozdaniem ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym zadać pytanie. Zrozumiałem, że mają być prowadzone konkursy. W przypadku konfliktów ktoś będzie je rozstrzygał. Jednocześnie zrozumiałem, że po konkursie może nastąpić odwołanie komendanta. Jak ma się proces odwoływania do konkursu? Czy może być tak, że komendant powołany na stanowisko w wyniku konkursu może być następnego dnia odwołany, jeśli nie spodoba się odwołującemu? Osoba mogąca odwołać komendanta może robić to tak długo, aż powołany zostanie kandydat którego będzie chciał powołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PoselJanRokita">Teoretycznie jest to możliwe. Reguluje to nowy art. 6e ustawy o Policji, który mówi, że odwołanie komendanta wojewódzkiego lub komendanta po-wiatowego Policji wymaga zasięgnięcia opinii odpowiednio wojewody i starosty. Alternatywą jest uzależnienie odwołania od zgody między komendantem głównym a wojewodą i komendantem wojewódzkim a starostą. Jest to rozwiązanie ryzykowne z tego powodu, że uniemożliwia dokonanie odwołania komendanta w sytuacjach kryzysowych, gdy komendant ewidentnie zawodzi.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#PoselJanRokita">Mówiłem już wcześniej, że podkomisja doszła do wniosku, iż trzeba pozostawić prze-łożonym możliwość odwoływania komendantów w sposób swobodny. Teoretycznie istnieje zagrożenie, o którym mówił pan poseł, szczególnie jeśli założymy, że jest to służba kompletnie zanarchizowana wewnętrznie, a nad komendantem nikt nie ma żadnej kontroli. Wtedy takie zagrożenie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PoselAdamLozinski">Chciałbym zapytać pomysłodawców konkursu, czym ten pomysł motywują? Jest to przecież służba mundurowa, w której istnieje zdecydowana podległość. Ta formacja zorganizowana jest na wzór militarny. Trzeba tu chyba wprowadzić jakąś zmianę. Najpierw chciałbym poznać motywację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PoselJanRokita">O konkurs zabiegał rząd i Komenda Główna Policji. Zabiegali także o wprowadzenie kadencji. Podkomisja zgodziła się na wprowadzenie konkursu, lecz nie wyraziła zgody na kadencyjność. Motywacja była taka, że chciano w ten sposób uruchomić mechanizm konkurencji przy zajmowaniu wysokich stanowisk w Policji. W chwili obecnej Komenda Główna Policji ocenia, że policjanci generalnie nie chcą aspirować do zajmowania wyższych stanowisk w Policji, ze względu na brak konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#PoselJanRokita">Chodziło nam o stworzenie zobiektywizowanych kryteriów wyboru kandydata. Na pewno konkurs obiektywizuje te kryteria. Dzięki niemu unika się pełnej arbitralności przy powoływaniu komendanta. Zwracam jednak uwagę, że mechanizm konkursu jest taki, iż komisja konkursowa ma wyłonić co najmniej dwóch kandydatów, a organ powołujący dokonuje ostatecznego wyboru - do niego należy decyzja personalna. Można powiedzieć, że konkurs nie przesądza o nominacji. W ten sposób ograniczona zostaje liczba kandydatów, z których może wybierać organ powołujący komendanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym nawiązać do tych wątpliwości. Trudno jest sobie wyobrazić konkurs w służbach mundurowych. Trzeba zacząć od tego, że każdy ma jakąś rangę. Potrzebny jest czas, żeby dojść do tej rangi. Bardzo ważnym kryterium możliwości sprawowania jakiejkolwiek funkcji w służbach mundurowych jest autorytet. Na pewno autorytet wiąże się ze stopniem i ze zróżnicowaniem stopni posiadanych przez kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tymczasem do konkursu trzeba będzie dopuścić dość liczną grupę kandydatów, z których każdy będzie miał inne kwalifikacje formalne, inne doświadczenie i inny stopień. Obawiam się, że to rozwiązanie może być bardzo niesprawne, a na dodatek konfliktogenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PoselJanRokita">Czy w związku z tym ktoś z państwa ma jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Jeśli przy tej okazji nie zrewidujemy naszego sposobu patrzenia na Policję i nie przestaniemy fetyszyzować munduru, nie dokonamy potrzebnego Polsce przełomu w zakresie sprawności, metod działania i skuteczności Policji. Poseł Leraczyk podpowiada mi, że nie jest to wojsko.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#PoselStanislawKracik">Z całym entuzjazmem chciałbym opowiedzieć się za konkursem, jako cywilizowaną formą wyłaniania kandydatów. W ten sposób odbywa się ich selekcja. Chodzi przecież o to, żeby nie powoływać na stanowiska znajomych. Powinniśmy pamiętać o tym, że często tak się działo. Byłoby dobrze, gdyby pan przewodniczący zechciał mocniej uzasadnić brak powodzenia dla inicjatywy rządowej dotyczącej kadencyjności komendantów. Wydaje się, że jest to rozwiązanie logiczne. Jeśli odbywa się konkurs, powinna być także kadencyjność. W tej sytuacji należałoby bardzo silnie rozbudować okoliczności umożliwiające odwołanie komendanta.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#PoselStanislawKracik">Chcę państwu rekomendować pewien sposób patrzenia. Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że mamy do czynienia nie tylko z kontraktem menedżerskim, ale z sytuacją, w której komendant powiatowy lub wojewódzki przygotowuje pewien program działań prewencyjnych. Komendant po prostu nie wie, czy będzie w stanie ten program zrealizować. Nie ma także motywacji do realizacji tego programu, gdyż może zmienić się jego przełożony, może utracić popularność lub na skutek innych zdarzeń może po prostu zostać odwołany. Wydaje mi się, że polskiemu społeczeństwu potrzebna jest stabilizacja ludzi na poziomie powiatów i województw, żeby byli oni zdolni do kreowania programów. Powinni wiedzieć, że jeśli będą się dobrze spisywali, będą w stanie swój program doprowadzić do końca, gdyż mają na to 5 lat, jak np. dyrektor szkoły.</u>
          <u xml:id="u-636.3" who="#PoselStanislawKracik">Dlatego właśnie złożyłem na ręce pana przewodniczącego poprawkę dotyczącą utrzymania kadencyjności. Proponuję, aby komendant mógł być powołany tylko na jedną kadencję na terenie powiatu lub województwa. Chodzi mi o to, żeby komendant nie zasiedział się. Uważam, że potrzebni są nam menedżerowie nie związani z niczym i z nikim na terenie, na którym operują. Prosiłbym, żeby popatrzyli państwo na tę poprawkę z obywatelskiego punktu widzenia i zechcieli ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam dwie uwagi polemiczne. Zasiedzenie może praktycznie dotyczyć wszystkich, także dyrektora szkoły, burmistrza i prezydenta. Sądzę, że prezydenta może to dotyczyć nawet w większym stopniu, gdyż może dojść do związków z jakimiś beneficjentami, a wtedy sprawa nie jest w ogóle możliwa do ruszenia.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Myślę, że istnieje pewna różnica w służbach, które działają na zasadzie rozkazu, a nie rezonowania. Chcę stwierdzić, że konkursy wcale nie eliminują powoływania znajomych. Uważam jednak, że jeśli zdecydujemy się na wprowadzenie konkursu, nie może jednocześnie funkcjonować swoboda odwoływania. Jeśli jest swoboda odwoływania, praktycznie nie ma konkursu. Pan przewodniczący tłumaczył, jakie były intencje rządu. Wolałbym jednak, żeby rząd wyjaśnił, jakie były intencje tej propozycji. Uważam, że konkurs nie da się pogodzić ze swobodą odwoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd zechce przedstawić wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Wprowadzenie konkursu miało przede wszystkim na celu dobór kandydatów, z grona których będzie można wyłonić przyszłego komendanta. Rządowi chodziło o poszerzenie obszaru, z którego będzie można wybierać. Przede wszystkim z tego powodu zaproponowaliśmy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Dodam, że konkurs jest sposobem na wydobycie się z dość tajemniczych meandrów powoływania oficerów na różne stanowiska, szczególnie w sytuacji, gdy Policja wchodzi do administracji zespolonej w powiecie i województwie.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Punktem wyjścia była propozycja, żeby komendantów powiatowych i wojewódzkich powoływali starostowie i wojewodowie na wniosek odpowiednich komendantów Policji wyższego szczebla. Chcieliśmy, żeby ta odpowiedzialność miała także charakter odpowiedzialności cywilnej, a nie tylko policyjnej - wewnętrznej. W końcu komendatowie wykonują określone działania na rzecz społeczności lokalnej, szczególnie w przypadku powiatu i miasta.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Nasz sposób myślenia spotkał się z podobnym myśleniem w Policji, której chodziło o otwarcie na zewnątrz - do środowiska cywilnego - systemu powoływania i oceny kadrowej. Chodzi tu o wybieranie lepszych, a właściwie najlepszych i powoływanie ich na stanowiska kierowników w policji powiatowej lub wojewódzkiej w porozumieniu przez władzę cywilną i władzę policyjną. Uważam, że to rozwiązanie jest słuszne. Nie chciałbym nikogo urazić, lecz uważam, że to rozwiązanie cywilizuje Policję i przekazuje ją pod kontrolę obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Natomiast w przypadku odowływania mogą wystąpić różnego rodzaju delikty służbowe. Może dojść do zwykłej utraty zaufania. Z tego powodu przełożony służbowy wyższego szczebla musi mieć możliwość odwołania swojego podwładnego. Co by nie mówić o cywilizowanym sposobie obsadzania stanowisk, komendant ma pewne obowiązki służbowe i jest podwładnym. Z tego powodu możliwość odwołania została skonstruowana właśnie w taki sposób. Proszę zwrócić uwagę, że we wszystkich sprawach, o których mówimy w zakresie służb, inspekcji i straży, prowadzone są pionierskie prace dotyczące budowy układu dwustronnego podporządkowania. We wszystkich omówionych służbach mamy do czynienia z podporządkowaniem służbowym i operacyjnym w układzie pionowym, a także z odpowiedzialnością obywatelską czy cywilną w układzie terenu, na którym dana służba działa.</u>
          <u xml:id="u-640.4" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Dlatego bardzo proszę, żeby Komisja przychyliła się do przedstawionego wniosku. Ta propozycja została wypracowana w toku bardzo szerokiej konsultacji między Komendą Główną Policji, cywilnym Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji i Kan-celarią Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-640.5" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">W wyniku uwzględnienia różnych zgłaszanych uwag zrezygnowano z propozycji dotyczącej kadencyjności komendantów. W przypadku wprowadzenia kadencyjności możliwość odwołania komendanta jest pewną fikcją. Dlatego właśnie nie ma kadencyjności, co podkreśla zależność komendanta od zwierzchnika. Jest to zależność bierna, jednak piorun może uderzyć w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PoselJanRokita">Zanim udzielę głosu ekspertowi, chcę powiedzieć, że kompromis zarysował się w stanowisku przedstawionym przez podkomisję. Część posłów uważa, że niezbędne jest dodanie do konkursów kadencyjności. Inni uważają, że w ogóle trzeba zlikwidować konkurs. Proponuję, żebyśmy zrobili tak, jak sugeruje podkomisja. Jest to rozwiązanie kompromisowe dla obu stron tego konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#EkspertMiroslawStec">Chcę wypowiedzieć się we własnym imieniu, jako osoba, która uczestniczyła w pracach podkomisji. Na początku byłem bardzo sceptycznie nastawiony do formuły, która znalazła się w przedłożeniu podkomisji. Jednak po dyskusji odbytej na posiedzeniu podkomisji uważam osobiście, że gdyby w wyniku konkursu wyłaniana była jedna osoba, następnie powoływana na komendanta, możliwość natychmiastowego odwoływania tej osoby zupełnie kładłoby instytucję konkursu. Co do tego, nie mam żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#EkspertMiroslawStec">Jednak podkomisja przyjęła nieco inną formułę. Konkurs ma wyłonić wielu kandydatów. W założeniach nie określono ich górnej liczby. Dopiero spośród kilku kandydatów zostanie wybrany komendant. Proszę zważyć, że przepis został tak skonstruowany, iż do konkursu muszą zgłosić się co najmniej 3 osoby, żeby konkurs został przeprowadzony. Konkurs musi zakończyć się pozytywnym wynikiem w stosunku do przynajmniej dwóch osób.</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#EkspertMiroslawStec">Zwrócę także uwagę na otwartość na inne środowiska. Skład komisji konkursowej został dokładnie przemyślany. W art. 6 ust. 4 mogą państwo zobaczyć, że w przypadku konkursu na komendanta wojewódzkiego mamy dwóch przedstawicieli komendanta głównego Policji - a więc czynnik profesjonalny - dwóch przedstawicieli wojewody, a więc władzy ogólnej i jednego przedstawiciela sejmiku. Może dojść do takiej sytuacji, że kandydat, który pozytywnie przejdzie przez konkurs uzyska stosunek głosów 3:2. Jeśli dwie struktury administracji rządowej zgadzają się ze sobą stosunek głosów będzie wynosił 4:1. Jeśli między tymi strukturami będzie iskrzyć, decydować będzie przedstawiciel sejmiku, który jest najbardziej obywatelską formacją.</u>
          <u xml:id="u-642.3" who="#EkspertMiroslawStec">Podobnie, choć w innym układzie, jest na szczeblu powiatowym. W komisji mamy dwóch przedstawicieli komendanta wojewódzkiego Policji, dwóch przedstawicieli starosty i jednego przedstawiciela wojewody, który może być przysłowiowym języczkiem u wagi. Nie zapominajmy, że w powiecie ta służba musi działać w układzie hierarchicznego podporządkowania.</u>
          <u xml:id="u-642.4" who="#EkspertMiroslawStec">Powiem państwu jeszcze, że istnieją pewne wymagania dla osób, które startują w konkursie. Nie może być tak, że młodszy aspirant będzie uczestniczył w tym konkursie. We wcześniejszych artykułach określone zostały przesłanki, m.in. że musi to być oficer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Nie podzielam opinii o dobrodziejstwie konkursów. To samo, co teraz mówią państwo o konkursach dotyczących stanowisk w Policji, mówili państwo 5 lub 6 lat temu, gdy do ustawy o systemie oświaty wpisano konkursy na dyrektorów szkół. Nie wiem, czy wiedzą państwo, co mówią o tych konkursach samorządy. Jest to jednak osobna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Co będzie, gdy w powiecie elbląskim nie zgłosi się trzech kandydatów, gdyż będzie to tak mały powiat, że jest w nim tylko trzech policjantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam, że wchodzę panu w słowo. Ta sytuacja została przewidziana w ustawie. Wtedy władze powołają komendanta bez konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Co się stanie, jeśli w komisji konkursowej przegłosowany zostanie przedstawiciel komendy wojewódzkiej? Wszyscy będą za jakimś kandydatem, a komendant wojewódzki będzie przeciwny. Można mieć pewność, że następnego dnia komendant wojewódzki odwoła zwycięzcę tego konkursu, gdyż stracił do niego zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Minister Kulesza pozytywnie mówi o konkursach. Twierdzi, że są one bardzo dobre i eliminują możliwe nieprawidłowości. Później mówi, że mogą wystąpić różne delikty służbowe - niezależnie od tego, co to znaczy - i trzeba komendanta odwołać. W ten sposób pan minister obala tezę o dobrodziejstwie konkursu. Trzeba się czegoś trzymać. Mogę przystać na to, żeby odbywał się konkurs, wraz z całym dobrodziejstwem inwentarza, jednak pod warunkiem, że komendanta nie będzie można nazajutrz odwołać. Jeśli mamy konkurs, nie może być tak duża swoboda odwoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PoselJanRokita">Przypominam, że został już złożony wniosek w tej sprawie. Poseł Kracik przewiduje wprowadzenie kadencji komendantów, czemu ja jestem przeciwny. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#PoselJanRokita">W takim razie mamy dwa wnioski. Najpierw jednak rozstrzygniemy propozycje wariantowe. Podkomisja przełożyła państwu takie rozwiązania do art. 6b ustawy o Policji i do art. 12 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Warianty dotyczą powołania komendantów wojewódzkich tych służb.</u>
          <u xml:id="u-646.2" who="#PoselJanRokita">Wariant I przewiduje, że komendantów powołuje spośród oficerów odpowiednio komendant główny w porozumieniu z wojewodą. Wariant II przewiduje, że komendantów powołuje minister właściwy do spraw wewnętrznych na wspólny wniosek komendanta głównego i wojewody. Poddam te warianty pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-646.3" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za wariantem I? Czy są jakieś wątpliwości? Jeśli tak, poddam pod głosowanie warianty bez oznaczenia ich numeru. Będziemy głosować za powoływaniem przez komendanta głównego lub przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PoselStanislawKracik">Mówił pan o Państwowej Straży Pożarnej oraz o potrzebie ujednolicenia tych przepisów. Jak wygląda sprawa w przypadku Państwowej Straży Pożarnej? Czy tam także zapisane są warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PoselJanRokita">W art. 12 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej przedstawione zostały takie same dwa warianty. Mogą państwo porównać te zapisy z propozycjami dotyczącymi art. 6b ustawy o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PoselMarekLewandowski">W chwili obecnej funkcjonuje wariant I. Z mojej wiedzy wynika, że ten wariant nie sprawia w praktyce żadnych kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PoselJanRokita">W tej chwili komendantów wojewódzkich powołuje minister. Jednak w procesie ich powoływania nie uczestniczy wojewoda. Wojewoda pojawia się tu jako trzeci czynnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli chodzi o komendanta wojewódzkiego Policji, w chwili obecnej powołuje go minister spraw wewnętrznych i administracji. W tej chwili mamy 49 województw. W przyszłości będziemy mieli znacznie mniejszą liczbę województw. Można powiedzieć, że kreatorem polityki ministra spraw wewnętrznych w zakresie bezpieczeństwa będzie komendant wojewódzki Policji. Zdajemy sobie sprawę, że powoływanie komendanta przez wojewodę jest zgodne z ustawą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PoselJanRokita">Rząd stoi na stanowisku, że komendantów wojewódzkich powinien powoływać minister spraw wewnętrznych i administracji. Z natury rzeczy wynika, że minister, który reprezentuje rząd w tej sprawie, nie będzie pozbywał się własnych uprawnień. Jest to dla mnie jasne. Nawet gdyby rząd nic na ten temat nie powiedział i tak byłoby wiadomo, jakie zaprezentuje zdanie. Pewne sprawy są oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-652.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby komendantów wojewódzkich mianował minister spraw wewnętrznych? Kto z państwa jest za tym, żeby komendantów wojewódzkich mianował komendant główny?</u>
          <u xml:id="u-652.2" who="#PoselJanRokita">Za ministrem opowiedziało się 14 posłów, za komendantem 11 posłów, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja postanowiła, że komendantów wojewódzkich powoływać będzie minister spraw wewnętrznych i administracji. Rozstrzygnięcie dotyczy ustawy o Policji oraz ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-652.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do konkursów i kadencyjności. W tej chwili mamy dwa sprzeczne ze sobą wnioski. Pierwszy wniosek nie został zgłoszony na piśmie, ale możemy go rozstrzygnąć. Dotyczy zniesienia konkursu, czyli takiej zmiany przepisów artykułów 6b - 6h, żeby wyeliminować z nich ideę konkursu, zachowując dotychczasową strukturą powołania.</u>
          <u xml:id="u-652.4" who="#PoselJanRokita">Drugi wniosek został złożony przez posła Kracika. Wniosek ten zmierza do uzupełnienia konkursu 5-letnią kadencją, z możliwością tylko dwukrotnego powołania. Wniosek zawiera dość skomplikowaną listę okoliczności, w których komendant może być odwołany. Te okoliczności określone zostały w artykułach 6a ust. 1, 6b ust. 1, 6c ust. 1, 41 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-652.5" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma ten wniosek? Nie. Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkuje się do tego wniosku pod kątem legislacyjnym. W tej chwili rozstrzygniemy ten wniosek co do zasady. Najpierw poddam pod głosowanie wniosek dotyczący likwidacji konkursu. Później będziemy głosować nad wnioskiem o dodanie kadencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PoselStanislawKracik">Czy pan przewodniczący widzi kompletną sprzeczność między konkursem a kadencyjnością? Ja takiej sprzeczności nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PoselJanRokita">Widzę sprzeczność, gdyż jeśli zlikwidowany zostanie konkurs, dodawanie kadencji jest absurdalne.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmianą art. 6b-6h w ustawie o Policji, w celu wyeliminowania konkursów na stanowiska komendantów Policji?</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Kracika, z zastrzeżeniem, że będzie wymagał przejrzenia przez Biuro Legislacyjne. Wniosek dotyczy wyznaczenia 5-letniej kadencji komendantów i możliwości powołania tylko na dwie kadencje. Wniosek zawiera także zestaw przyczyn, dla których komendanta można odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PoselStanislawKracik">Rozumiem, że już wcześniej określił pan swoje stanowisko referując prace podkomisji. W tej chwili łagodnie agituje pan przeciwko mojemu wnioskowi. Chcę powiedzieć, że agituję państwa za tym wnioskiem, powołując się na formułę, której użył minister Kulesza mówiąc o ucywilizowaniu policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Kracika?</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że pan poseł uznaje porażkę bez liczenia. Oba wnioski zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#PoselJanRokita">Czy mogę uznać, że jest zgoda na zmianę redakcji art. 6 w ustawie o Policji? Tę pro-pozycję mają państwo na odrębnej kartce. Zmianie ulega treść ust. 1, a ust. 2 zostaje skreślony. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie. Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-656.3" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie czterech rozpatrywanych ustaw? Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie służb mundurowych, tzn. w zakresie ustawy o Policji, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Chcielibyśmy jeszcze prosić Komisję o rozważenie przepisu mówiącego o komisji dobrego porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PoselJanRokita">Proszę przedstawić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Właściwie mamy jeszcze dwie sprawy. Jest jeszcze kwestia dotycząca poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PoselJanRokita">Zapomniałem, że są jeszcze wnioski rządowe. Nie była to złośliwość, lecz zmęczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przy okazji inspekcji rozpatrywali państwo sprawę poleceń. Rozumiem, że sprawa ta została rozstrzygnięta także w odniesieniu do straży pożarnej i Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PoselJanRokita">Powstaje pytanie, czy w przypadku Policji i straży pożarnej mamy także dodawać zapis o natychmiastowym wykonaniu polecenia? Moim zdaniem, może to dotyczyć Państwowej Straży Pożarnej. Natomiast nie może dotyczyć Policji, gdyż jest to żądanie, a nie polecenie. Czy jest na to zgoda? Nie ma sprzeciwu. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne wprowadziło konieczne zmiany. W przypadku Państwowej Straży Pożarnej przepisy zostaną ujednolicone i dotyczyć będą także niezwłocznego wykonania polecenia. Natomiast w odniesieniu do Policji nie ma zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Druga sprawa dotyczy powołania komisji dobrego porządku jako organu opiniodawczo-doradczego starosty w sprawach dotyczących funkcjonowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym o rozdanie materiału rządowego dotyczącego utworzenia komisji dobrego porządku. Proszę o zreferowanie tej propozycji. Posłowie, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji wiedzą, o co chodzi. Jednak większość członków Komisji nie wie, czego dotyczy ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Chodzi o stworzenie ciała pośredniczącego, które zostałoby zapisane w ustawie o Policji, jednak miałoby szersze znaczenie. Ten zapis odnosiłby się do wszystkich straży, inspekcji i służb. Komisja byłaby ciałem oddalającym czynnik polityczny skupiony w radzie od spraw służby, która nie powinna być tak silnie podatna na wpływ czynnika politycznego.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Komisja składałaby się z 9 osób, jeśli dobrze pamiętam. Tylko część członków tej komisji stanowiliby radni. Liczymy na to, że w komisji brałby raczej udział czynnik fachowy, który potrafiłby głębiej wniknąć w pracę tych służb, a w szczególności Policji. Wydaje nam się, że taka komisja mogłaby w bardzo fachowy i konkretny sposób stanowić kontrolę - mniej polityczną niż rada - nad działaniem służb.</u>
          <u xml:id="u-665.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Komisje rady są nastawione przede wszystkim na efekt, czyli na stan bezpieczeństwa zbiorowego w danej dziedzinie. Natomiast ta komisja byłaby nastawiona na sprawy wewnętrzne w różnego rodzaju służbach. Wydaje się, że szczególnie w pierwszym okresie funkcjonowania, będzie to bardzo przydatne. Komisja będzie wpływała tonizująco na stosunki w samorządzie powiatowym i relacje między czynnikiem politycznym, czynnikiem administracyjnym a czynnikiem służby fachowej.</u>
          <u xml:id="u-665.3" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Nie chcę czytać tej propozycji. Została ona zapisana jako art. 11a. Proszę, żeby zapoznali się państwo z treścią tej propozycji. Istnieje także alternatywa polegająca na tym, że przepis nie znalazłby się w ustawie o Policji, gdyż odnosi się nie tylko do Policji. Ta zmiana mogłaby znaleźć się w ustawie przepisy wprowadzające, jako czynnik odnoszący się do wszystkich służb i administracji policyjnych i inspekcyjnych. Zapis w ustawie o Policji może być nieco mylący, gdyż komisja zajmować się będzie szerszym zakresem spraw i działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PoselJanRokita">Od razu wyjaśnię, dlaczego ta propozycja nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Rząd przedłożył tę propozycję w projekcie. Podkomisja przychylnie potraktowała tę ideę. Mogę powiedzieć, że generalnie się spodobała. Powstały jednak dwie wątpliwości. Pierwsza dotyczyła lokalizacji tego przepisu. Komisja dobrego porządku powinna posiadać uprawnienia dotyczące wszystkich służb, inspekcji i straży. W związku z tym odpowiedni zapis powinien znaleźć się w ustawie o samorządzie terytorialnym, a precyzyjniej mówiąc w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#PoselJanRokita">Był także drugi problem. Komisja dobrego porządku w pewnym istotnym zakresie ma uprawnienia pokrywające się z uprawnieniami właściwych komisji bezpieczeństwa organów samorządu terytorialnego, czyli komisjami rady miasta. Z tych dwóch powodów podkomisja postanowiła nie zamieszczać tej propozycji w sprawozdaniu, chociaż generalnie zaakceptowała tę ideę. Sam pomysł spodobał się członkom podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Chciałbym zapytać, skąd wzięto nazwę tej komisji? Zastanawiam się, czy porządek może być dobry lub zły. Porządek po prostu jest albo go nie ma. Proponuję zmianę nazwy tej komisji, jeśli miałaby zostać utworzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PoselJanRokita">Wyjaśnienie tej nazwy ma charakter historyczny. Komisje dobrego porządku były utworzone przez Sejm 4-letni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PoselJanZaciura">Chciałem zadać podobne pytanie. Czy może być komisja do-brego zdrowia lub np. dobrej kultury? Chciałbym się dowiedzieć, skąd wywodzi się ten pomysł i jakie argumenty przemawiają za powołaniem takiej komisji. Oddzielną kwestią mogą być pewne konflikty lub nadinterpretacje. W tym przypadku podzielam zdanie pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Dlaczego nie zgłoszono tej propozycji do ustawy ustrojowej? Ta komisja nie będzie miała nic wspólnego z komisjami rady powiatu. Dodatkowo będzie mogła składać wnioski do organów administracji publicznej o przekazywanie środków finansowych na pokrywanie kosztów. Nie wiem, co to za kompetencja? Tak naprawdę, każdy może składać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Komisja ma się także zająć opiniowaniem projektów rozporządzeń porządkowych wojewody i innych organów administracji rządowej, które mają obowiązywać na terenie powiatu. Można powiedzieć, że kompetencje komisji przekraczają kompetencje organów powiatu wchodząc w opiniowanie wniosków wojewody. Powiem szczerze, że jest to dość dziwny twór.</u>
          <u xml:id="u-670.2" who="#PoselFranciszkaCegielska">Prosiłabym o wyjaśnienie, jak ma być usytuowana ta komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie mam wcale złudzeń co do apolityczności takiej komisji. W najlepszym przypadku ta komisja będzie emanacją parytetu politycznego rady. Na ogół będzie ona emanacją sił dominujących politycznie w radzie. Na pewno będzie to układ bardzo polityczny.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Komisja usytuowana w ten sposób nie będzie organem doradczo-opiniującym, ale organem opiniująco-wnioskująco-rozliczającym. Ta komisja będzie nieustannie oceniać i żądać. Obawiam się także, że założenie, iż skład komisji będzie kompetentny, jest zupełnie nieuzasadnionym optymizmem. Skład komisji na pewno nie będzie kompetentny. Na pewno w komisji będzie zupełny brak osób znających się na rzeczy. Tego się obawiam.</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ukonstytuowanie komisji w proponowany sposób będzie gwarantowało stałe powstawanie konfliktów kompetencyjnych między radą a organami wykonawczymi i zarządzającymi w starostwie. Będzie także gwarantowało konflikty zewnętrzne z organami porządku, inspekcji itd.  Należy pamiętać o tym, że jednym z założeń jest to, iż komisja ma opiniować funkcjonowanie straży miejskiej. Wiemy o tym, że straż miejska będzie podporządkowana staroście lub prezydentowi miasta. Uważam, że takie usytuowanie komisji i określenie jej kompetencji nie jest możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym gorąco poprzeć ideę utworzenia komisji. Nie wiem, jakie państwo mają doświadczenia. W dzienniku wojewody publikującym uchwały rad gmin raz lub dwa razy w roku pojawia się temat bezpieczeństwa publicznego. Wtedy, gdy temat pojawia się na obradach rady, wszyscy z troską pochylają się nad bezpieczeństwem publicznym. Radzą, żeby uspokoić swoje sumienia, a życie toczy się dalej - rada zajmuje się innymi sprawami bieżącymi.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#PoselStanislawKracik">Powinniśmy przyczynić się do stworzenia instytucji, które stale zajmować się będą bezpieczeństwem publicznym. Wtedy nie będzie czarnych marszów. Sądzę, że jest to fantastyczna idea. Uważam, że dobre jest rozwiązanie polegające na tym, żeby niewielkiemu gronu osób przypisać takie działania. Grono tych osób będzie niewielkie, gdyż komisja będzie składać się z 9 osób. Komisja będzie miała ścisły związek z radą, dzięki temu, że w jej skład będzie wchodzić trzech radnych.</u>
          <u xml:id="u-672.2" who="#PoselStanislawKracik">Nie zgadzam się z twierdzeniem, że w komisji nie będzie fachowców. Uważam, że pozostałe 6 osób można dobrać w taki sposób, żeby znały się na materii, o którą tu chodzi. Byłby to układ monitorowania sytuacji bezpieczeństwa publicznego na poziomie powiatu. Ta komisja nie miałaby innych zadań. Raz jeszcze zwrócę uwagę na to, że przed radą stoi olbrzymie spektrum zadań. Rada musi przeskakiwać z kwiatka na kwiatek. Zajmujemy się tylko tym, o czym mówi się na obradach w dniu dzisiejszym. Jutro o tym zapominamy. Natomiast komisja mogłaby stale zajmować się problemami bezpieczeństwa. Dlatego bardzo gorąco popieram tę ideę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ja także chciałbym poprzeć ten pomysł. Moim zdaniem, ciała kilkuosobowe przestają być ciałami politycznymi i zaczynają pracować merytorycznie właśnie wtedy, gdy pochylają się nad bardzo konkretnymi sprawami - gdy mają konkretne zadania do wykonania. Widać to także w pracach małych podkomisji, m.in. w parlamencie. Tak samo będzie w radzie.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Można powiedzieć, że w dniu dzisiejszym mamy niewiele osób, które zajmują się od strony społecznej sprawami porządku publicznego. Tymi sprawami wszyscy zajmują się w taki sposób, że właściwie nikt się nimi nie zajmuje. Tak naprawdę, od strony fachowej nikt się na tym nie zna. Może zdarzyć się tak, że na początku trafią do komisji osoby w pewnym sensie przypadkowe. Jednak po czasie okaże się, że ci ludzie nauczą się bardzo dobrze oglądać sprawy porządku publicznego na danym terenie i wpływać na decyzje zarówno starosty, jak i inspektorów poszczególnych służb, dotyczące w podejmowanych działaniach. Zachęcam państwa do poparcia tej idei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jestem przeciwny temu pomysłowi. Większość samorządowców ma doświadczenia z pracą z komisją rady miasta. W moim przypadku jest to komisja prawa i porządku publicznego. W skład tej komisji wchodzą radni, którzy zadeklarowali chęć pracy w takiej komisji. Skład komisji został uzupełniony członkami spoza rady, którzy otrzymali zaproszenie do pracy od zarządu miasta. Są to po prostu fachowcy.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Na pewno możemy dyskutować o tym, czy komisja powinna robić coś więcej niż w tej chwili. Ustawa o samorządzie powiatowym nie zabrania rozszerzania składu komisji o członków spoza rady. Proponuję, aby tę propozycję poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#PoselJanRokita">Zaraz to zrobimy. Jest jeszcze kilka zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBialoruski">Pewien niepokój wzbudzają ust. 3 i 4 tej propozycji. W sprawie ust. 3 wysłuchaliśmy wypowiedzi mówiących o tym, że im mniej członków, tym więcej fachowości w działaniach komisji i mniej polityki w jej funkcjonowaniu. Mówili państwo także, że członków komisji można dobrać spośród fachowców.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBialoruski">Jednocześnie mówili państwo o tym, że wszyscy zajmują się bezpieczeństwem, chociaż nikt się na tym nie zna. Jakie będzie źródło pozyskiwania do tej komisji fachowców znających się na bezpieczeństwie i porządku publicznym, jeśli jej członkami nie mogą być fachowcy, a przynajmniej osoby, które możemy podejrzewać o fachowość z racji wykonywanego zawodu? Skąd będą się rekrutować tacy fachowcy? Chyba złudną nadzieją jest to, że dobór 9 członków komisji nie będzie wywoływał dyskusji politycznej, skoro będzie to robiła rada powiatu ukształtowana według kryteriów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-676.2" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBialoruski">Zgodnie z ust. 4 komisja ma gromadzić informacje o pracy Policji stosując do tego odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Tymczasem Policja musi stosować znacznie ostrzejsze rygory w zakresie obrotu pewnymi dokumentami. Na pewno sama idea warta jest rozważenia. Jednak zasada funkcjonowania zawarta w tym ustępie raczej przysporzy problemów niż korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Myślę, że jest już niewiele do dodania. Komisja dobrego porządku będzie dublowała pracę komisji rady. Jeśli rada odpowiedniego szczebla zechce powołać taką komisję, będzie mogła to zrobić. Niezależnie od tego, czy taka komisja będzie istniała i czy będzie działała, rada i tak będzie pochylać się z troską nad sprawami bezpieczeństwa. Podobną komisję powołał poseł Rybicki po znanych wydarzeniach w Słupsku. Można powiedzieć, że skończyło się na powołaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Natomiast, jeśli mielibyśmy powołać taką komisję, powinniśmy ją nazwać komisją chuligaństwa, draństwa i złego porządku, gdyż - jak rozumiem - właśnie tym będzie się zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że cały skład komisji ma być wyłaniany przez radę. Ten, komu komisja ma służyć radą i opinią, nie będzie miał żadnego wpływu na skład organu opiniująco-doradczego starosty. Może być nawet przeciwnie. To ciało może być konkurencyjne względem starosty.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Co się stanie, jeśli rada odmówi powołania komisji? Czy w tym przypadku zastosujemy przymus policyjny? Uważam, że rada może odmówić utworzenia komisji. Nie widzę szansy zmuszenia rady do wyłonienia takiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PoselJanRokita">Rada miałaby taki obowiązek. Jeśli rada nie powoła komisji, wojewoda może ją do tego wzywać. W każdym razie rada złamałaby prawo.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#PoselJanRokita">Czy po tej dyskusji rząd podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Sprawa nie jest wcale taka prosta, jak niektórzy z państwa to przedstawiali. W wielu krajach na świecie istnieją ciała w rodzaju komisji policyjnych, które mają skład cywilny, ale nie polityczny w takim sensie, że nie są to radni pochodzący z wyboru. Jest oczywiste, że skład komisji będzie miał afiliację polityczną, gdyż ktoś będzie zgłaszał członków komisji. Zostawmy jednak tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Problem jest znacznie szerszy. Chciałbym, żeby zechcieli się państwo nad tym zastanowić. Jedną z najważniejszych spraw obecnego czasu są kwestie bezpieczeństwa zbiorowego i porządku publicznego. Po to m.in. zespalamy administrację w powiecie, żeby starosta miał dobre możliwości koordynacji pracy służb działających w ochronie bezpieczeństwa zbiorowego i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-680.2" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Jak starosta może to robić?  Może osobiście koordynować te prace. Może tym się zająć jego zastępca lub członek zarządu. Starosta może także powołać w starostwie wydział zajmujący się tym problemem. Wtedy zbieraniem danych i przygotowaniem materiałów na posiedzenia zarządu zajmą się urzędnicy. Mówili państwo o tym, że problemem może się także zajmować komisja rady. Nie jest to rozwiązanie, o które chodzi nam w tym pomyśle. Można także utworzyć odrębne ciało, nie polityczne i nie urzędnicze. W takim ciele może zasiąść dwóch lub trzech radnych, prokurator, opiekun społeczny i inne osoby, które pracują w instytucjach związanych z porządkiem publicznym i bezpieczeństwem zbiorowym.</u>
          <u xml:id="u-680.3" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Zaczynamy w tej chwili tworzyć instytucje, którymi musi obrosną goła władza powiatowa, żeby wykonać zadania w kontekście społecznym.  Przed chwilą zgodzili się państwo na powołanie powiatowego rzecznika konsumentów. Za chwilę zaproponujemy państwu ustanowienia rzecznika czy też pełnomocnika powiatu ds. rodziny. Jest to bardzo ważne. Istnieje wiele ważnych instytucji w tym zakresie. W tym przypadku proponujemy powołanie tego samego rodzaju instytucji w odniesieniu do spraw bezpieczeństwa zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-680.4" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Jeśli nie są państwo w tym momencie przekonani do tej propozycji, jeśli stanowisko komisji będzie odmowne, zapytam, czy nie powinniśmy wrócić do tej sprawy przy rozpatrywaniu ustawy przepisy - wprowadzające. Wtedy instytucję tę można byłoby związać z całym spektrum spraw porządku publicznego i bezpieczeństwa zbiorowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PoselJanRokita">Jestem wielkim zwolennikiem tej idei. Obawiam się jednak, że przy zaproponowanej redakcji przepisów, zgodnie z którą komisja miałaby w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego zbierać informacje o działalności Policji bez żadnych ograniczeń, dotyczących np. postępowania operacyjnego, należy uznać, że propozycja ta nie jest dobrze przygotowana. Uważam, że pan minister powinien w tej chwili wycofać tę propozycję. Będziemy mogli wrócić do sprawy przy okazji omawiania przepisów wprowadzających. Moim zdaniem, te zmiany należałoby wprowadzić przepisami wprowadzającymi do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">W takim razie prosiłbym o przegłosowanie kierunkowe tej propozycji. Jest to bardzo ważna sprawa. Na pewno przygotowanie przepisów dotyczących tej instytucji było bardzo trudne. Jeśli uważają państwo, że przepisy nie zostały dobrze przygotowane, zajmiemy się tą sprawą głębiej. Bardzo nam na tym zależy, szczególnie ze względu na to, że daliśmy staroście zwierzchnictwo nad powiatowymi służbami i inspekcjami.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Jeśli przyjmą państwo rozwiązanie kierunkowe, wycofam tę propozycję. Zgłoszę ją ponownie przy rozpatrywaniu przepisów wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PoselJanRokita">Czy wycofuje pan tę propozycję, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Tak, jednak proszę o kierunkowe przegłosowanie zasady. Chciałbym wiedzieć, czy Komisja jest zainteresowana tą instytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że mogę poddać pod głosowanie następującą propozycję. Kto z państwa uważa, że tego typu instytucja powinna znaleźć się w polskim ustawodawstwie powiatowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Nie zgadzam się na takie głosowanie. Rząd musi się na coś zdecydować. Jeśli sprawa zostanie odrzucona, nie będzie żadnego kuglarstwa przy następnych okazjach. Jeśli pan minister wycofa propozycję, będziemy na ten temat rozmawiali później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PoselJanRokita">Co na to pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Zatem głosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że jest jeszcze wniosek.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#PoselJanRokita">Głos z sali: Podzielając uwagi pana przewodniczącego składam wniosek o wykreślenie ust. 4. Sądzę, że ten wniosek może przekonać osoby, które się wahają. Uważam, że ta instytucja powinna znaleźć się w naszym ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-689.2" who="#PoselJanRokita">Jak widzę, rząd zgadza się na wycofanie ust. 4. Głosujemy nad wnioskiem bez ust. 4, czyli o uzupełnienie ustawy o Policji art. 11a ust. 1, 2, 3 i 5. Kto z państwa jest za takim uzupełnieniem?</u>
          <u xml:id="u-689.3" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek upadł. Jest to sygnał dla pana ministra, że nad tą instytucją należy jeszcze popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Dziękuję państwu za to głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PoselJanRokita">Zmiana została odrzucona. W tej chwili możemy przystąpić do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji w zakresie zmian ustawy o Policji, ustawy o ochronie przeciwpożarowej, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej i ustawy o wyższym szkolnictwie wojskowym. Kto z państwa jest za przyjęciem tych projektów?</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany w czterech ustawach jednogłośnie, za co dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-691.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji zajmującej się sprawami oświatowymi. Przewodnictwo obradom przekazuję pani poseł Barbarze Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę przewodniczącego podkomisji posła Jana Zaciurę o zreferowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PoselJanZaciura">Może nie jest to - ze względu na późną porę - najlepszy moment, żeby rozpatrywać dość kontrowersyjne zmiany w ustawach. Chcę państwu oświadczyć, że podkomisja wypełniła obowiązek dotyczący konsultacji projektów z partnerami społecznymi oraz komisją merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#PoselJanZaciura">Komisja przedstawia państwu sprawozdanie z prac, które odbyły się w dniach 7, 22 i 28 maja br. Zacznę od ustawy, która budzi najmniejsze emocje, a mianowicie od ustawy z 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych. Jest to nowa ustawa. Na podstawie tej ustawy nie została jeszcze uruchomiona żadna wyższa uczelnia zawodowa. Być może pierwsze takie uczelnie zaczną działać na jesieni.</u>
          <u xml:id="u-693.2" who="#PoselJanZaciura">Do tej ustawy zaproponowano 8 zmian. Główną ideą przedstawionych zmian jest propozycja dotycząca art. 10. Zmiana ta określa, że utworzenie, zniesienie i łączenie państwowej uczelni zawodowej następuje na wniosek ministra właściwego ds. szkolnictwa wyższego lub sejmiku województwa, z uzgodnieniu z ministrem właściwym ds. szkolnictwa wyższego. Podkomisja uzupełniła projekt rządowy stwierdzając, że bez względu na to, który z tych dwóch podmiotów jest twórcą wyższej szkoły zawodowej, każdy z tych wniosków musi być zaopiniowany przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego i Komisję Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-693.3" who="#PoselJanZaciura">W zasadzie dalsze zmiany wynikają z rozróżnienia podmiotów powołujących wyższą szkołę zawodową. Jeśli jest to minister właściwy do spraw wyższego szkolnictwa, on tę uczelnię przekształca i nadaje jej statut przejściowy. Jeśli robi to sejmik wojewódzki, do tego sejmiku adresowana jest kompetencja związana z nadaniem tymczasowego statutu. W każdym przypadku trzeba pamiętać o zasięganiu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-693.4" who="#PoselJanZaciura">Właśnie w tym kontekście zaproponowano zmianę mówiącą o tym, że w przypadku zniesienia państwowej uczelni zawodowej jej majątek - po zaspokojeniu wierzytelności - staje się własnością skarbu państwa, jeśli tworzył ją minister, a własnością województwa, jeśli uczelnia była powoływana przez sejmik województwa. Także zmiana nr 7 dotycząca art. 23 kontynuuje to rozróżnienie. W tej zmianie jest mowa o tym, kto ponosi koszty i kto finansuje uczelnię w jednym i w drugim przypadku. Jeśli jest to państwowa uczelnia zawodowa utworzona na wniosek sejmiku województwa, otrzymuje z budżetu województwa dotacje na cele, o których mowa w ust. 1. Środki, o których mowa w ust. 1a, przeznaczone na cele określone w ust. 1, budżet województwa, otrzymuje z budżetu państwa, według zasad naliczania określonych w odrębnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-693.5" who="#PoselJanZaciura">Takiej odrębnej ustawy jeszcze nie ma. Nie został także ustalony taki algorytm. Można się spodziewać, że w najbliższym czasie sprawy te zostaną rozstrzygnięte. Podkomisja uzyskała absolutną zgodność w sprawie przedłożonych zmian. W pracach podkomisji uczestniczyło wiele podmiotów społecznych, w tym przedstawiciele Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. W imieniu podkomisji składam wniosek o przyjęcie projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-693.6" who="#PoselJanZaciura">Następną ustawą, do której zmiany rozpatrywała podkomisja, jest ustawa z 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym. Do tej ustawy zaproponowano niewielką ingerencję o charakterze redakcyjnym. Wyrazy "administracja państwowa" zastępuje się wyrazami "administracja rządowa", a wyrazy "minister edukacji narodowej" wyrazami "minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego". Przy tej okazji muszę państwu powiedzieć, że ustawa o działach administracji rządowej budzi określone kontrowersje w czasie procesu legislacyjnego. W naszej obecnej rzeczywistości nie mamy innego ministra do spraw szkolnictwa, a innego ministra do spraw oświaty. Oczywiście, operujemy tymi pojęciami, pisząc je małymi literami. Nie określa to, że jest to istniejący obecnie minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-693.7" who="#PoselJanZaciura">W tej ustawie przedstawiliśmy państwu dwa warianty, które odnoszą się do art. 155. Wariant rządowy mówi o skreśleniu art. 155. Natomiast podkomisja zaproponowała wariant polegający na skreśleniu wariantu I, czyli pozostawieniu art. 155, który mówi o upoważnieniu ministra zdrowia i opieki społecznej do określenia zakładów społecznej służby zdrowia właściwych do wydawania orzeczeń o czasowej niezdolności studenta do uczestniczenia w zajęciach przewidzianych w planie studiów oraz orzeczeń o konieczności udzielenia studentowi urlopu ze względu na stan zdrowia, a także określa tryb wydawania tych orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-693.8" who="#PoselJanZaciura">Przepis ten odnosi się do zakładów społecznej służby zdrowia, które dbają o zdrowie studentów. Skreślenie tego artykułu budzi wątpliwości także z tego względu, że propozycja rządu nie dotyczy art. 154. Przypomnę państwu, że art. 154 mówi o tym, że student jest uprawniony do korzystania ze świadczeń zakładów społecznej służby zdrowia na zasadach ustalonych dla pracowników. W treść tego artykułu rząd nie ingeruje. Dlatego zdaniem podkomisji, nie ma uzasadnienia do skreślenia art. 155. Składam wniosek o rozstrzygnięcie propozycji przedstawionej w tych wariantach.</u>
          <u xml:id="u-693.9" who="#PoselJanZaciura">Najbardziej kontrowersyjne są zmiany zaproponowane do ustawy Karta nauczyciela. Podkomisja przedkładając sprawozdanie prosi o kierunkowe rozstrzygnięcie bardzo ważnej kwestii, co dopiero pozwoli nam na dalsze analizowanie zaproponowanych zmian lub rezygnację z ich rozpatrywania. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży ma w tej kwestii zdecydowane stanowisko. Natomiast podkomisja w 4-osobowym składzie nie mogła uzyskać w tej sprawie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-693.10" who="#PoselJanZaciura">Problem dotyczy tego, czy zmiany ustawy Karta nauczyciela nie powinny być wyłączone z dyskusji nad ustawami kompetencyjnymi. Czy tych zmian nie należałoby przełożyć do rozpatrzenia wraz ze zmianami ustawy o systemie oświaty. Kiedy podkomisja rozpatrywała te zmiany projekt ustawy o systemie oświaty uzyskał akceptację Rady Ministrów, ale nie wpłynął jeszcze do Sejmu. W chwili obecnej ustawa jest już w Sejmie, a w piątek marszałek Sejmu nadał jej bieg. Posłowie otrzymali już ten projekt. Według naszej informacji marszałek Sejmu chce przeprowadzić I czytanie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-693.11" who="#PoselJanZaciura">Najpierw powinna być rozpatrzona ustawa ustrojowa, która ma rozstrzygnąć o fun-kcjonowaniu oświaty w najbliższych latach nie tylko w kategoriach ustaw kompetencyjnych, ale także w kategoriach nadania nowego ustroju szkolnego i określenia na wiele lat koncepcji i zasad reformy systemu edukacji. Równolegle z tą ustawą lub później można rozpatrywać ustawę mówiącą o stosunkach służbowych. To uzasadnienie w opinii komisji merytorycznej jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-693.12" who="#PoselJanZaciura">Zdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży ustawa Karta nauczyciela i ustawa o systemie oświaty są aktami prawnymi uzupełniającymi się nawzajem i w dużym stopniu ze sobą skorelowanymi. Nie można dyskutować o zmianach lub dokonywać zmian w systemie edukacji przez pryzmat tylko jednego z tych aktów.</u>
          <u xml:id="u-693.13" who="#PoselJanZaciura">Podam państwu jeszcze jeden argument przemawiający za właśnie takim kierunkowym rozstrzygnięciem tej kwestii. Zmiana ustawy Karta nauczyciela proponuje w art. 42 taki zapis, jaki przewidziano w projekcie ustawy o systemie oświaty. Ten projekt jeszcze nie wszedł na normalną ścieżkę legislacyjną. Używa się np. pojęcia "gimnazjum" lub "szkół pogimnazjalnych", które zawarte są w projekcie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-693.14" who="#PoselJanZaciura">W związku z tym proszę, aby Komisja w pierwszej kolejności rozstrzygnęła problem, czy zmianę ustawy Karta nauczyciela należy rozpatrywać łącznie z projektem ustawy o systemie oświaty, a tym samym wyłączyć ją z kompetencji Komisji Nadzwyczajnej. Jeśli Komisja nie przyjmie argumentów, które przedstawiłem, zreferuję państwu propozycje zmian. Podkomisja uwzględniła propozycję komisji merytorycznej, zgodnie z którą kolejne poprawki należy rozpatrywać merytorycznie jedynie w przypadku, gdy nasza Komisja nie przyjmie propozycji dotyczącej przekazania projektu. Najpierw trzeba podjąć tę niezwykle ważną decyzję dotyczącą trybu rozpatrzenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proponuję, żeby debata nad tymi ustawami odbyła się w takiej kolejności, w jakiej przedstawił je przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Najpierw rozpatrzymy zmiany w ustawie o wyższych szkołach zawodowych. Czy do tego projektu zmian ktoś z państwa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chciałbym zaproponować wykreślenie w zmianie nr 2 Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Konsekwentnie proponuję także w zmianie nr 3 opinię Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Dotyczy to zmiany nr 3a i zmiany nr 3b.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Procedura tworzenia wyższych szkół zawodowych oraz nadawania im statutu miała być w założeniu procedurą uproszczoną i procedurą specjalną. Właśnie w celu realizacji nadzoru powołana została Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Ta Komisja już funkcjonuje. W momencie gdy pisana była ustawa o wyższym szkolnictwie zawodowym nie było pewności, czy ta komisja powstanie i czy proces tworzenia wyższych szkół zawodowych nie wyprzedzi procesu powstawania komisji. Ta Komisja już powstała.</u>
          <u xml:id="u-695.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Niedawno na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży prześledziliśmy proces tworzenia nowych szkół zawodowych i poddaliśmy go analizie. Z tego, co usłyszeliśmy wynikało, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest niesprawna ze względu na przeciążenie różnego typu zadaniami administracyjnego. Przez tę niesprawność Rada Główna Szkolnictwa Wyższego blokuje proces tworzenia wyższych szkół zawodowych. Rada patrzy na ten problem z bardzo specyficznego pułapu - konserwatywno-akademickiego. Z naszej analizy wynikało, że bardzo często opinie Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego stają w sprzeczności z opiniami Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego, co powoduje dodatkowe zapętlenie procesu tworzenia wyższych szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-695.3" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jeżeli intencją ustawodawcy jest utworzenie nowego typu szkół w wyniku nowego procesu decyzyjnego, wyłączenie z tego procesu Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, a pozostawienie Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego usprawni ten proces, ujednolici kryteria i wytworzy nową strukturę w spójny i szybki sposób. To uzasadnienie dotyczy wykreślenia Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego ze zmiany nr 2 dotyczącej art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-695.4" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Natomiast w przypadku nadawania statutu zasięganie opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego zupełnie mija się z celem. Statut jest aktem administracyjnym. Zupełnie wystarczy, jeśli taki statut zatwierdzi minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego. Minister ma odpowiednie służby prawne. Robi to także w odniesieniu do innych szkół wyższych. Wikłanie w proces opiniowania statutu wysokich organów o charakterze polityczno-opiniodawczym mija się z celem i komplikuje oraz spowalnia tę procedurę.</u>
          <u xml:id="u-695.5" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Proponuję uproszczenia procedur poprzez wykreślenie tych wysokich organów z odpowiednich artykułów i ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Muszę przyznać, że osobiście bardzo mocno przeżywam sprawę opiniowania wniosków przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego i przez Komisję Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Naprawdę cierpię z tego powodu. Muszę jednak powiedzieć, że oba ciała opiniują wnioski z zupełnie różnych punktów widzenia.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Może właśnie dlatego, że jestem osobiście zainteresowany tworzeniem w polsce wyższych szkół zawodowych przyjrzałem się tej sprawie bardzo dokładnie. Rada Wyższa Szkolnictwa Wyższego opiniuje wnioski tylko i wyłącznie pod względem doboru kadry naukowo-dydaktcznej oraz programu kształcenia. Natomiast Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego bada sprawy związane z materialnym i organizacyjnym przygotowaniem danego środowiska do utworzenia takiej szkoły. Dlatego prosiłbym pana posła o odstąpienie od pierwszej części zgłoszonego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-697.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dodatkowym argumentem może być to, że na jesieni zajmiemy się nowym projektem ustawy o szkolnictwie wyższym. Projekt ten będzie scalał obie ustawy. Sądzę, że będzie to dobry czas do podejmowania tak daleko idących poprawek. Natomiast popieram pana wniosek w odniesieniu do statutu. Absorbowanie tych ciał do zaglądania do aktu wykonawczego nie jest potrzebne. Wydaje się, że ministerstwo jest zupełnie wystarczającą instytucją. Dlatego z przyjemnością będę mógł poprzeć drugą część tego wniosku. Natomiast raz jeszcze proszę, żeby powstrzymać się z pierwszą częścią wniosku. Uważam, że nie powinniśmy przyjmować takiej zmiany w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy wnioskodawca chce zmienić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Nie, nie zmienię wniosku. Dodam, że wypowiedź posła Marcinkiewicza utwierdza mnie w przekonaniu, że powinno istnieć jedno ciało opiniujące całokształt spraw związanych z powołaniem nowej wyższej uczelni. Uważam, że z powodzeniem może to robić Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego zarówno od strony kadrowej, jak i materialnej. Wtedy decyzje obu ciał mogłyby być spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PoselJanZaciura">Muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony poprawką posła Puzyny. Po pierwsze, poprawka nie została sformułowana na piśmie, więc nie bardzo mogę o niej dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#PoselJanZaciura">Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest organem ustawowym o charakterze doradczym dla ministra edukacji narodowej. Minister nie jest związany opinią Rady Głównej. Może ją wziąć pod uwagę, lecz nie musi. Pominięcie tej Rady w postępowaniu jest w chwili obecnej nie do pomyślenia zarówno w przypadku szkolnictwa wyższego, jak i wyższego szkolnictwa zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#PoselJanZaciura">W tej opinii chodzi przecież o to, żeby stwierdzić, że uczelnia ubiegająca się o zezwolenie spełnia warunki merytoryczne, a więc zabezpiecza odpowiednią kadrę, bazę i środki na właściwe funkcjonowanie. Natomiast Komisja Akredytacyjna pilnuje, żeby uczelnia miała odpowiednio wysoki poziom. W związku z tym jestem przeciwny zgłoszonym wnioskom.</u>
          <u xml:id="u-700.3" who="#PoselJanZaciura">Dodam, że moje osobiste cierpienia nie mają tu żadnego znaczenia. Na pewno bardziej cierpię niż poseł Marcinkiewicz, gdyż dobrze znam procedurę powoływania wyższej uczelni o charakterze zawodowym, czyli licencjackim. Wiem, jakie trudne procedury trzeba wypełnić, żeby uczelnia otrzymała uprawnienia magisterskie. Nigdy jednak nie ośmieliłbym się nazwać Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego ciałem konserwatywnym i hamującym proces tworzenia wyższych szkół zawodowych. Nie zostałem powołany do oceniania tej Rady. Jest to organ wybierany przez środowisko akademickie. W związku z tym dziwię się, że tego rodzaju zarzuty padły z ust posła Puzyny.</u>
          <u xml:id="u-700.4" who="#PoselJanZaciura">Nie będę wypowiadał się na ten temat. Uważam, że wnioski są bardzo daleko idące. W tych kwestiach musieliby wypowiedzieć się przedstawiciele strony rządowej, a także Biura Legislacyjnego. Propozycja poprawek idzie tak daleko, że może być podważana z wielu powodów formalnoprawnych jako propozycja psująca całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są inne uwagi lub wnioski do tego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PoselAdamLozinski">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu i Biura Legi-slacyjnego, jak wygląda sytuacja w świetle zmiany dokonanej przez rząd w ustawie o samorządzie wojewódzkim? W art. 14 ust. 1 znalazł się zapis o edukacji publicznej, w tym o szkolnictwie wyższym. Kiedyś był to zapis o edukacji publicznej, a w tym o szkolnictwie wyższym zawodowym. Czy w świetle zmiany kompetencji ta dyskusja jest w ogóle zasadna?</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#PoselAdamLozinski">To, co mówię, dotyczyć będzie także zmiany ustawy o szkolnictwie wyższym. Czy nie będziemy musieli wstawić do niej zmian, które w tej chwili rozpatrujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie wojewódzkim mówi o zakresie zadań edukacji publicznej, w tym szkolnictwa wyższego. W tym pojęciu mieści się także szkolnictwo zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są inne uwagi lub wnioski do omawianego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Rozumiem wszystkie problemy dotyczące powołania uczelni, jakie pojawiają się w  Gorzowie. Chciałbym poprzeć wypowiedź posła Marcinkiewicza. Sądzę, że nigdy nie jest zbyt wiele ostrożności przy powoływaniu jakiejkolwiek szkoły, gdyż w razie popełnienia błędu cierpią na tym uczniowie lub studenci. Mieliśmy takie przykłady. Dokonano gdzieś naboru studentów, a później okazało się, że uczelnia nie ma uprawnień. Tak było np. w Słupsku.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Uważam, że w związku z tym należy pozostawić w ustawie podwójne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chciałabym poprzeć poprawkę zgłoszoną przez posła Puzynę. Nie chcę nikogo obrażać. Powiem, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest ciałem niezwykle zacnym i szacownym, ale konserwatywnym. Jest zupełnie naturalne, że szanowni, zacni i ze wszech miar godni szacunku członkowie Rady Głównej - pro-fesorowie - będą mieli skłonność, aby przy opiniowaniu programów stawiali na przedmioty, których sami uczyli. Tymczasem potrzebne jest spojrzenie w przyszłość i trochę oddechu.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#PoselHelenaGoralska">Opowiem państwu pewną historyjkę. Kiedy chodziłam do szkoły podstawowej, obo-wiązywała zasada, że trzeba pisać ołówkiem. Wszyscy udowadniali, że jeśli uczeń od razu będzie pisał piórem, coś złego stanie się z jego charakterem pisma. Później ta zasada znikła. Także w tym przypadku obawiam się, że Rada Główna może działać jako hamulcowy, zmuszający wszystkich do pisania ołówkiem. Dlatego popieram wniosek posła Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proponuję, żebyśmy tę sprawę przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Żeby rozstrzygnąć wątpliwości dyskutantów co do zasadności mojego wniosku przytoczę treść art. 29 z ustawy o wyższych szkołach zawodowych, który definiuje, czym się zajmuje Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Chciałbym w ten sposób rozwiać obawy, że po skreśleniu Rady Głównej nie będzie ciała, które będzie mogło kompetentnie określić, czy potencjalni założyciele wyższej szkoły zawodowej dysponują właściwymi programami i odpowiednimi kadrami.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego ma następujące kom-petencje. Określa warunki, jakim powinna odpowiadać uczelnia zawodowa, aby utworzyć i prowadzić kierunek lub specjalność zawodową. Określa wymagania kadrowe niezbędne do prowadzenia kierunku i specjalności zawodowej. Ocenia programy nauczania oraz spełnianie przez uczelnię zawodową warunków określonych w pkt. 1 i 2. Przedstawia ministrowi edukacji narodowej opinię w sprawie prowadzenia przez uczelnię zawodową danego kierunku i specjalności zawodowej. Ocenia jakość kształcenia. Określa w porozumieniu z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego zakres umów i innych form współdziałania uczelni zawodowych z uczelniami funkcjonującymi na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym. Rada Główna pojawia się dopiero wtedy, gdy w grę wchodzi styk uczelni zawodowych z wyższym szkolnictwem akademickim.</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Także w porozumieniu z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego Komisja Akredytacyjna opiniuje kryteria przyznawania uczelniom zawodowym dotacji i innych środków z budżetu państwa. Opiniuje także projekty aktów normatywnych dotyczących uczelni zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-707.3" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Komisja Akredytacyjna była pomyślana w taki sposób, żeby taki wniosek mogła w pełni rozpatrzyć, zarówno w sensie materialnym, jak i merytorycznym. W ustawie o wyższym szkolnictwie zawodowym wprowadzono zapis dotyczący Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego tylko dlatego, że ustawa miała szybko wejść w życie. Mówiono, że szkoły już na to czekają. Nie było jeszcze wtedy Komisji Akredytacyjnej. Wpisano do ustawy Radę Główną, jako ciało już istniejące, w nadziei, że jej udział w procedurze tworzenia wyższych szkół zawodowych przyspieszy ich tworzenie.</u>
          <u xml:id="u-707.4" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">W dniu dzisiejszym mamy następującą sytuację. Nie powstała jeszcze żadna wyższa szkoła zawodowa. Natomiast została utworzona Komisja Akredytacyjna. Mamy dwa wysokie i czcigodne ciała, które biorą udział w tym procesie. Obydwa są już mocno przeciążone. Ponieważ istnieje Komisja Akredytacyjna, może w pełni rozwijać wszystkie swoje kompetencje. Wśród tych kompetencji są takie, które gwarantują wydanie opinii na wysokim poziomie. W tym ciele także zasiadają czcigodni profesorowie. Nie ma więc żadnych obaw, że po wycofaniu Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego z tego procesu ucierpią na tym w jakikolwiek sposób wyższe szkoły zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Nie chcę w żaden sposób ograniczać dyskusji. Jeśli państwo sobie tego życzą, możemy na ten temat bardzo długo rozmawiać. Obawiam się, że trudno nam będzie wzajemnie się przekonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PoselJanZaciura">Chciałbym poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego, a także przedstawiciela rządu o opinię w tej sprawie. Poprawka została złożona ad hoc. Nie znam dokładnie jej treści. Uważam, że nie dotyczy ona tylko wykreślenia z przedłożenia rządowego tych ważnych instytucji. Mamy tu także problem dotyczący zmiany art. 27 oraz skreślenia art. 29 i ar. 30 w ustawie o wyższych szkołach zawodowych. Jeśli wyłączymy te instytucje ustawowe z procesu tworzenia wyższych szkół oraz ich nadzoru, zapis ustawowy o ich uprawnieniach będzie pusty.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#PoselJanZaciura">Dziwię się, że wystąpienie rządowe jest tak ostro krytykowane przez posłów koalicji. Chciałbym jednak zapytać, czy moje spojrzenie na daleko idący proces ingerencji w treść ustawy, jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po analizie tekstu ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz treści sprawozdania uważamy, że należy bardzo ostrożnie podejść do wniosku posła Puzyny. Istniejący i obowiązujący art. 24 mówi wyraźnie, że wielkość i przeznaczenie dotacji dla niepaństwowej uczelni zawodowej określa minister edukacji narodowej po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, a nie Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Inne zapisy dotyczące konieczności uzyskania opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego znajdują się w art. 27.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia poprawki zgłoszonej przez posła Puzynę byłaby konieczność zmian w dalszych artykułach ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że jeśli przyjmiemy poprawkę do art. 10 ust. 2, którą zgłosił poseł Puzyna, zdaniem Biura Legislacyjnego, konieczne będą także zmiany w artykułach 27, 29 i 30. Proszę o potwierdzenie. Czy taka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Mogę powiedzieć tylko tyle, że dyskutujemy w tej chwili nad tekstem przyjętym przez podkomisję w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Nie bardzo widzę zależności między zgłoszoną poprawką a art. 24.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Treść przedłożenia rządowego mają państwo przed sobą. Ten projekt powstał w ministerstwie. Został zaakceptowany przez Radę Ministrów. W takim brzmieniu projekt trafił do państwa. Nie mam powodu, żeby w tej chwili gwałtownie zmieniać poglądy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności rozpatrzymy zmianę nr 2 pkt a/, dotyczącą art. 10 ust. 2. Proszę o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Nie upieram się przy tym wniosku. Brałem udział przy pisaniu tej ustawy i jestem świadom tego, co mówię. Z całą odpowiedzialnością twierdzę, że Biuro Legislacyjne nie ma racji przypisując tej poprawce związki, o których była mowa. Wymienione artykuły dotyczą szkół niepaństwowych, a nie szkół państwowych.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Moja pierwsza poprawka sprowadza się do tego, żeby w art. 10 ust. 2, który dotyczy utworzenia zniesienia i łączenia państwowej uczelni zawodowej, skreślić Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. Rada występuje w tym przepisie jako ciało opiniujące wniosek w sprawie utworzenia, zniesienia i łączenia państwowej uczelni zawodowej. Po skreśleniu Rady wniosek będzie opiniowany jedynie przez Komisję Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Poprawka dotyczy skreślenia wyrazów "Radę Główną Szkolnictwa Wyższego i".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Puzyny?</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wiosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-718.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Drugi wniosek posła Puzyny dotyczy zmiany nr 3a/. W art. 16 ust. 2 pan poseł proponuje wykreślenie wyrazów "po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego". Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-718.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za poprawką głosowało 17 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-718.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Trzeci wniosek posła Puzyny dotyczy zmiany nr 3b/. Zmiana dotyczy dodania ust. 3. Poseł Puzyna zaproponował skreślenie wyrazów "po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego i". Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-718.5" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za poprawką głosowało 17 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta. Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-718.6" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy o wyższych szkołach zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa prosić o doprecyzowanie zmiany nr 3b/. Podjęli państwo decyzję wykreśleniu ust. 3 wyrazów "po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego i". Rozumiem, że pozostają wyrazy "po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Tak. Po zmianie ust. 3 otrzymuje brzmienie: "Statut nowo utworzonej, w trybie, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 2, państwowej uczelni zawodowej nadaje na okres 1 roku sejmik województwa po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego".</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że nie ma dalszych uwag do tej ustawy. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę ustawę. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy o wyższych szkołach zawodowych wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-720.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do omawiania ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że w związku z przyjęciem ustawy o samorządzie województwa, której art. 14 ust. 1 pkt 1 mówi o kompetencjach związanych ze szkolnictwem wyższym, należałoby dokonać zmiany w ustawie o szkolnictwie wyższym polegającej na przyznaniu samorządowi wojewódzkiemu możliwości utworzenia szkoły wyższej. W innym przypadku zapis w ustawie ustrojowej nie będzie wykonywany.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zaproponować, żeby przyjąć w tym zakresie tylko rozstrzygnięcie kierunkowe. Po jego przyjęciu Biuro Legislacyjne mogłoby przygotować konkretną zmianę. Byłoby najlepiej, gdyby zmiana dotyczyła art. 10 ustawy o szkolnictwie wyższym. Po ust. 2 można dodać ust. 2a mówiący o tym, że z wnioskiem o utworzenie, przekształcenie i zniesienie uczelni państwowej może wystąpić samorząd województwa. Można zapisać, że samorząd musiałby wskazać źródło finansowania. Następnie w ust. 3 i 4 należałoby dopisać kompetencje samorządu województwa w sprawie nadania pierwszego statutu oraz kompetencje marszałka sejmiku do powołania rektora takiej uczelni państwowej.</u>
          <u xml:id="u-721.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W ten sposób wypełnilibyśmy zapis art. 14 ustawy ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym prosić o rozważenie tego, co państwu powiem. Art. 10 ust. 2 mówi, że o utworzeniu uczelni państwowej stanowi ustawa. Gdybyśmy przyjęli wniosek pana posła, dalibyśmy inicjatywę legislacyjną sejmikowi wo-jewódzkiemu. Proszę to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Nie.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Możemy odłożyć rozpatrywanie tej ustawy do dnia jutrzejszego. W tym czasie pan poseł wraz z członkami podkomisji mógłby przygotować propozycje zmian, nad którymi moglibyśmy dyskutować. Jeśli poseł Marcinkiewicz uważa, że zmiany są konieczne, możemy tak postąpić. Czy pan poseł podejmie się przygotowania propozycji poszerzenia nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, żeby Komisja przyjęła ustawę w dotychczasowym brzmieniu. Jeśli do zakończenia posiedzenia Komisji uda mi się przygotować nową propozycję, przedstawię ją państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W takim razie pozostaje nam rozstrzygnięcie, który z przedstawionych wariantów zostanie przyjęty. Wariant I w zmianie nr 5 dotyczy skreślenia art. 155. W tej chwili rozpatrujemy ustawę o szkolnictwie wyższym. Musimy wybrać rozwiązanie, które podkomisja przedstawiła nam w dwóch wariantach. Oba warianty dotyczą skreślenia lub pozostawienia w ustawie art. 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PoselStanislawKracik">Jako członek podkomisji chcę wyjaśnić i przypomnieć, że skreślenie art. 155 znalazło się w przedłożeniu rządowym. Rząd zakłada, że służba medyczna dla studentów musi być skorelowana z instytucją kas chorych lub z czymkolwiek innym, co będzie w przyszłości. Nikt nie jest w stanie dzisiaj powiedzieć, że możemy utrzymać ten system.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#PoselStanislawKracik">Jest tylko problem przepisów przejściowych. Rozmawialiśmy już o tym, co będzie się działo po 1 stycznia 1999 r. Nie można utrzymać tej instytucji w takiej formie jak obecnie, w sytuacji gdy kończą się prace nad reformą ubezpieczeń zdrowotnych i służby zdrowia. Ponieważ głosy w podkomisji rozłożyły się, przedstawiliśmy rozwiązanie wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#PoselStanislawKracik">Uważam, że nie ma potrzeby, aby dalej się przekonywać. Musimy sprawę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Poseł Kracik poparł wariant I. Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć wariant II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Poseł Kracik ma rację mówiąc, że będzie można zmienić ten system w momencie, gdy rozpocznie się reforma służby zdrowia i ubezpieczeń zdrowotnych. Stoję na stanowisku, że dopóki te reformy się nie rozpoczną, przepisy nie powinny ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania. Przyjęcie wariantu I oznacza skreślenie art. 155. Kto z państwa jest za tym wariantem? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wariantem I głosowało 18 posłów, za wariantem II głosowało 9 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-729.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Komisja będzie rekomendować skreślenie art. 155.</u>
          <u xml:id="u-729.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w ustawie Karta nauczyciela. Zgodnie z propozycją podkomisji najpierw rozstrzygniemy, czy Komisja będzie rozpatrywała te zmiany, czy też przekaże projekt do wspólnej nowelizacji wraz z ustawą o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PoselStanislawKracik">Przewodniczący podkomisji poseł Zaciura przedstawił państwu stanowisko Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, która opowiedziała się za tym, żeby Kartę nauczyciela w zakresie art. 36 wyłączyć do rozpatrzenia z całym pakietem oświatowym. W tej sprawie w podkomisji głosy podzieliły się i dlatego przedstawiliśmy państwu dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym opowiedzieć się za przedłożeniem rządowym, czyli za nowelizacją ustawy Karta nauczyciela przy tej okazji, głównie w  kwestii dotyczącej art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za podjęciem prac nad nowelizacją ustawy Karta nauczyciela?</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 6 było przeciwnych. Zgodnie z podjętą decyzją przystępujemy do pracy nad rozpatrywaniem projektu nowelizacji ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć zmiany dotyczące art. 4. Do ust. 1 zaproponowano dwie zmiany. Pierwsza zmiana ogranicza się do zastąpienia wyrazu "państwowej" wyrazem "rządowej". Druga zmiana dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 1 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PoselJanZaciura">W tej sprawie nie ma zastrzeżeń podkomisji. Nie było także zastrzeżeń ze strony komisji merytorycznej. Stwierdziliśmy tylko, że zmiana brzmienia ust. 1 wykracza poza zakres nowelizacji zaproponowanej przez rząd. Gdyby doszło do przyjęcia tej zmiany, należy skreślić zmianę dotyczącą art. 4 ust. 1 przedstawioną w zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Oznacza to, że zmiany się wykluczają. Jeżeli przyjmiemy zmianę nr 3, zmiana nr 2 będzie nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PoselStanislawKracik">Zmiana nr 2 ma charakter porządkowy i dotyczy artykułów 4, 17, 18 i 94. W tej zmianie chodzi o zastąpienie wyrazu "państwowej" wyrazem "rządowej". Dotyczy to administracji. Sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-734.1" who="#PoselStanislawKracik">Na wniosek "Solidarności" nauczycielskiej przyjęliśmy jako wariant, gdyż nie było w tej sprawie jednomyślności, propozycję nadania nowego brzmienia ust. 1, który dotyczy zasad współdziałania. Ta zmiana nie stwarza niczego nowego poza pewną deklaracją. Wydaje się, że ta zmiana może być przyjęta. Proszę traktować moją wypowiedź jako głos popierający tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rzeczywiście, zmiany te nie wykluczają się. Czy jest głos przeciwny? Czy ktoś chciałby złożyć wniosek o odrzucenie tej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kolejne warianty zostały przedstawione w zmianie nr 5, która dotyczy art. 36. Podkomisja zaproponowała dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi dotyczące zmiany art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że po przyjęciu zmiany nr 3, w zmianie nr 2 należy wykreślić art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zgadzam się. To właśnie zostało zrobione. Rozumiem, że nikt nie zgłasza uwag do zmiany nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Podkomisja przedstawiła dwa warianty dotyczące art. 36. Do tego artykułu pro-pozycję zmiany zgłosił także poseł Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PoselStanislawKracik">W sprawozdaniu podkomisji znalazły się dwa warianty. Pani przewodnicząca powiedziała o trzeciej propozycji. Zgodnie z przedłożeniem rządowym, w sprawach zawierania układów zbiorowych pracy dla nauczycieli stosuje się przepisy działu XI Kodeksu pracy. To rozwiązanie ma pewną wadę, polegającą na tym, że art. 11 odwołuje do Karty nauczyciela, w której mówi się o układzie. Doszło tu do zapętlenia odwoływania się tych przepisów do siebie nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#PoselStanislawKracik">Trzeba powiedzieć otwarcie, że to rozstrzygnięcie będzie z pewnością rodziło silny sprzeciw całego środowiska nauczycielskiego. Propozycja, którą zgłosił poseł Marcinkiewicz, jest akceptowana przez NSZZ "Solidarność" Nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym wprowadzić do tej propozycji autopoprawkę. Obecnie art. 36 ustawy Karta nauczyciela zezwala na tworzenie układów zbiorowych pracy, ale na poziomie lokalnym tylko wówczas, gdy jest zawarty układ zbiorowy na poziomie centralnym. Układ centralny nie został zawarty przez ostatnie 5 lat. Nie widać bliskich perspektyw jego zawarcia. Nie będę o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poprawka, którą przedstawiłem, powoduje zmianę w ust. 3. Nawet jeśli nie zostanie zawarty układ na poziomie centralnym, będzie można zawierać układy zbiorowe na poziomie lokalnym. Jest to bardzo istotne dla nauczycieli. Wielu nauczycieli czeka na takie rozwiązanie, żeby mieć możliwość poprawienia swoich warunków pracy na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W poprawce znalazł się błąd maszynowy. Chodziło mi o to, żeby ponadzakładowy układ zbiorowy pracy mógł być zawierany z zakładowymi organizacjami zrzeszającymi nauczycieli, a nie z ponadzakładowymi organizacjami, jak napisano w tekście poprawki. Ta poprawka ma umożliwić zawieranie układów na poziomie lokalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przedstawię państwu tę poprawkę, żeby nie było żadnych wątpliwości. Poseł Marcinkiewicz zaproponował, żeby art. 36 ust. 3 otrzymał brzmienie: "Ponadzakładowy układ zbiorowy pracy dla nauczycieli może być zawarty także przez organy jednostek samorządu terytorialnego prowadzące szkoły z właściwymi dla danego szczebla jednostek samorządu terytorialnego zakładowymi organizacjami zrzeszającymi nauczycieli". Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym powołać się na dwie opinie. Kiedy w dniu dzisiejszym "kuchennymi drzwiami" - przepraszam za to określenie - usiłowano w jednej z ustaw wprowadzić zmianę dotyczącą nazwisk, przewodniczący Rokita powiedział, że ta zmiana wykracza poza materię rozpatrywanych ustaw kompetencyjnych. Mam nadzieję, że pan przewodniczący tę opinię potwierdzi.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Rozumiem, że także nasz ekspert, pan Stec podpisał się pod stwierdzeniem, że przedstawione projekty mają dokonać jedynie podziału zadań i kompetencji w nowym kształcie ustroju terytorialnego, a nie jest ich celem dokonywanie istotnych zmian w koncepcji regulacji prawnych danej sfery życia społecznego. Takie stwierdzenie znalazło się w opinii z kwietnia br. podpisanej m.in. przez eksperta. Ta opinia nie wyklucza zmian. Przedstawia jednak generalną intencję lub tendencję dotyczącą pracy, którą wykonujemy.</u>
          <u xml:id="u-741.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym mieć pewność, że dostosowanie ustawy Karta nauczyciela, a w konsekwencji także ustawy o systemie oświaty nie jest wykorzystane jako okazja dokonania istotnych zmian w regulacji prawnej danej sfery życia społecznego, w tym wypadku dotyczącej nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-741.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Rząd twierdzi, że art. 36 Karty nauczyciela jest martwy z przyczyn politycznych. Przed chwilą potwierdził to poseł Marcinkiewicz. Zgodnie z tym przepisem od 5 lat ma powstać układ zbiorowy na szczeblu centralnym, który do tej pory nie powstał. To prawda. Nie oznacza to wcale, że jeśli zapiszemy, iż taki układ ma powstać na szczeblu gminy lub na szczeblu powiatu, nie zaistnieją takie same przesłanki, które spowodowały niepodpisanie układu na szczeblu centralnym.</u>
          <u xml:id="u-741.4" who="#PoselFranciszekPotulski">Art. 36 jest bardzo ważny dla środowiska nauczycielskiego, co jednak nie oznacza, że jest święty. Jednak usunięcie tego artykułu musi spełnić kilka warunków. Po pierwsze, trzeba wyraźnie powiedzieć, co będzie w zamian. Trzeba także wyraźnie określić, jakie będą zasady tworzenia układów zbiorowych. Moim zdaniem, usunięcie tego artykułu jest rozbieżne ze stanowiskiem Ministerstwa Edukacji Narodowej zapisanym w dokumentach dotyczących stabilności zawodu nauczycielskiego, które były przesyłane m.in. do komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-741.5" who="#PoselFranciszekPotulski">Jeżeli rząd, w tym Ministerstwo Edukacji Narodowej poważnie mówi o reformie systemu oświaty, to właśnie w ustawie o systemie oświaty jest odpowiednie miejsce do ewentualnej nowelizacji w tym kierunku ustawy Karta nauczyciela. Nie powinniśmy tego robić przy okazji rozpatrywania ustaw kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym powołać się na pismo pana przewodniczącego Rokity do Biura Legislacyjnego. W tym piśmie pan przewodniczący, powołując się na stanowisko premiera, zalecał aktywność Biura Legislacyjnego, aby nowelizacje były rozumne i rozszerzające tam, gdzie jest to potrzebne. Sądzę, że w tej sprawie jest remis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Nie ma remisu, gdyż tę propozycję uważam za nierozumną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PoselStanislawKracik">Ja panu nie przerywałem.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#PoselStanislawKracik">Proszę zważyć, że propozycja posła Marcinkiewicza próbuje osłabić daleko idące i ostre rozwiązanie, które znalazło się w przedłożeniu rządowym. Poseł Potulski jako matematyk dokonał dość dziwnego wyliczenia. Pan poseł mówi, że prawdopodobieństwo w przypadku 2,5 tys. prób jest takie samo, jak w przypadku jednej próby. Łatwiej będzie zawrzeć układ zbiorowy w gminach niż jeden centralny układ w Warszawie. Myślę, że pan poseł doskonale o tym wie. Dziwię się, że mówi pan co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam pytanie do posła Marcinkiewicza, gdyż nie do końca rozumiem zgłoszoną propozycję. Czy proponuje pan, żeby pozostawić art. 36 w dotychczasowym brzmieniu i zmienić wyłącznie ust. 3? Tak właśnie zrozumiałam. Natomiast poseł Potulski przedstawił sprawę w taki sposób, jak gdyby art. 36 miał całkowicie zniknąć, a na to miejsce pojawiłby się tylko nowy ust. 3. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">W tej chwili mamy 3 propozycje. Jedna z nich przewiduje skreślenie art. 36. Rozumiem, że poseł Potulski zdecydowanie opowiedział się przeciwko temu wariantowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Odpowiedź zacząłbym od tego, że jak rozumiem, pani poseł dziwi się, iż nie chcę skreślenia całego art. 36, lecz zgadzam się na kompromis. Bardzo mi pochlebia to pytanie i taki sposób patrzenia na moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Zaproponowałem, żeby art. 36 pozostał w dotychczasowym brzmieniu, a jedynie ust. 3 uległby delikatnej zmianie. Zmiana polega na tym, żeby niezależnie od zawarcia układu centralnego dopuszcza się i tak już dzisiaj istniejącą możliwość zawierania układów lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#PoselHelenaGoralska">Prosiłabym o wyjaśnienie posłom, że kiedy zabieram głos, nie zawsze mam złe intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PoselJanZaciura">Miałem zapytać o to, o co zapytała już pani poseł Góralska. Jest to bardzo ważna kwestia. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez posła Marcinkiewicza ingeruje jedynie w treść ust. 3. Trzeba jednak pozostawić w tekście ustawy art. 36, żeby móc ingerować w jego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#PoselJanZaciura">Gdyby poprawka zgłoszona przez posła Marcinkiewicza gwarantowała pozostawienie w ustawie art. 36, szybko moglibyśmy znaleźć konsens. Chciałbym jednak zapytać Biuro Legislacyjne, czy poprawka zgłoszona przez posła Marcinkiewicza jest poprawna od strony formalnej i redakcyjnej. Wydaje mi się, że nie jest ona jasno sformułowana. Czy nie należałoby tego przepisu doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pytanie spowodowało, że mogę państwu przedstawić opinię, którą i tak miałem państwu zaprezentować w przypadku, gdyby doszło do głosowania nad tą poprawką. W pierwotnej wersji poseł Marcinkiewicz zaproponował prawidłową treść ust. 3, z prawnego punktu widzenia. Był to przepis zgodny z zapisami Kodeksu pracy mówiącymi o ponadzakładowych układach zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma prawnej możliwości zawarcia ponadzakładowego układu zbiorowego z zakładową organizacją związkową. Taki układ może zawrzeć organizacja ponadzakładowa. Z prawnego punktu widzenia tylko pierwotna wersja poprawki może być rozpatrywana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy możemy przystąpić do głosowania? Słyszę, że w związku z uwagami Biura Legislacyjnego poseł Marcinkiewicz wycofuje swoją auto-poprawkę. Pozostaje zmiana w brzmieniu  przedstawionym na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Zacznę od końca. Zdarza mi się czasami wypowiadać w taki sposób, że spotyka się to z niezrozumieniem. Moja żona wytyka mi to, kiedy tylko jestem w domu. Czuję więc domową atmosferę.</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym poprosić o opinię Ministerstwa Edukacji Narodowej, oczywiście, o ile jest to możliwe w dniu dzisiejszym. Jeśli nie ma takiej możliwości, wycofuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-753.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Poseł Kracik odwołał się do mojej znajomości matematyki. Niestety, tak się składa, że matematyka miesza się z polityką. Prawdopodobieństwo zawarcia układów zbiorowych na terenie gmin jest zdecydowanie większe niż zawarcia układu centralnego dlatego, że w zbliżających się wyborach samorządowych w większości gmin wygra Sojusz Lewicy Demokratycznej. Większości gmin struktury "Solidarności" są szczątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności rozpatrzymy propozycję zgłoszoną przez posła Marcinkiewicza w sprawie zmiany ust. 3 w art. 36. Jeśli ta propozycja uzyska poparcie, warianty zaproponowane przez podkomisję staną się nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy poseł Potulski proponuje inne rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Myślę, że nie jest to dobra kolejność. Jeśli Komisja nie przyjmie propozycji dotyczącej skreślenia art. 36, najprawdopodobniej będziemy głosowali za przyjęciem poprawki posła Marcinkiewicza. W tej chwili mamy trudny wybór, gdyż wnioski nie zostały ułożone w dobrej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Zaproponowałam taką kolejność rozpatrywania wniosków, gdyż wydawało mi się, że można w tej sprawie osiągnąć kompromis. Przewodniczący podkomisji wyraźnie dawał to do zrozumienia. Uważam, że powinniśmy utrzymać tę kolejność.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Marcinkiewicza dotyczącej zmiany ust. 3 w art. 36?</u>
          <u xml:id="u-756.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła nowy zapis ust. 3 w art. 36. W związku z tym rozstrzygnięciem warianty przedstawione przez podkomisję są bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-756.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Następne rozstrzygnięcie wariantowe dotyczy art. 32. Wariant I przewiduje dodanie wyrazu "gminazjów" po wyrazach "szkół podstawowych". Rozumiem, że część podkomisji uważała tę zmianę za przedwczesną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PoselJanZaciura">Właśnie tak i nie wynikało to z podziałów klubowych. Zaproponowano zmianę w nazewnictwie. Ta zmiana nie funkcjonuje jeszcze w ustawie o systemie oświaty. Wprowadzając tę nazwę wyprzedzalibyśmy rozstrzygnięcia, które mogą zapaść w trakcie prac nad ustawą ustrojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chciałbym podkreślić, że ten zapis powstał wtedy, gdy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty powstawał w Biurze Pełnomocnika Rządu ds. Reformy Ustrojowej. Ustawa została przyjęta przez resort na etapie, gdy miały być jeszcze przeprowadzone uzgodnienia i konsultacje ze związkami zawodowymi. Dlatego w pełni podtrzymujemy propozycję przedstawioną w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PoselStanislawKracik">Poseł Zaciura powiedział prawdę, że podziały nie przebiegały według przynależności klubowej. Zgadzam się z tym, że nie powinno się antycypować rozstrzygnięć, które nie zostały jeszcze podjęte w ustawach. Jednak opinia Biura Legislacyjnego o tej propozycji była pozytywna. Ta opinia przekonywała mnie i była dla mnie wiążąca. Uważam, że odkładanie tej pracy w celu ponownego wracania do dopiero co znowelizowanej ustawy, jest działaniem nierozumnym. Dlatego opowiedziałem się za dodaniem wyrazu "gimnazjów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Wysłuchaliśmy głosu za wnioskiem i głosu przeciwnego. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu I, czyli za dodaniem do treści ust. 3 art. 42 gminazjów?</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za przyjęciem wariantu I głosowało 18 posłów, za wariantem II - 8 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 6a została przyjęta w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-761.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kolejne rozstrzygnięcie wariantowe dotyczy zmian 6b/ i 6 c/. W tej sprawie zgłasza się poseł Marcinkiewicz. Proszę pana o scharakteryzowanie różnic między przedstawionymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PoselJanZaciura">Myślałem, że należy to do obowiązków sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Oczywiście, bardzo pana przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Sprawozdanie zostało już przedstawione. Natomiast ja chciałem się opowiedzieć za jednym z wariantów. W obu przypadkach, które w tej chwili będziemy rozpatrywali, wariant I przedstawia przedłożenie rządowe. Natomiast wariant II został zgłoszony przeze mnie. Ten wariant idzie dalej w kwestiach decentralizacji zarządzania oświatą.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W zmianie nr 6b/ jest mowa o tym, że minister edukacji narodowej określa liczbę uczniów, na których przysługuje czas nauczyciela bibliotekarza. Uważam, że dyrektor szkoły zupełnie dobrze może sobie poradzić z tym wielkim problemem i nie musi czekać na rozporządzenie ministra edukacji narodowej w tej sprawie. Twierdzę, że ten ustęp można zupełnie spokojnie wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-764.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Natomiast trzy ustępy, których dotyczy zmiana 6c/, określają dość szczegółowe kwestie związane z nietypowymi sytuacjami w szkole. Jest tu mowa m.in. o zasadach rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli, których plan jest różny w poszczególnych okresach roku szkolnego, m.in. uczących w systemie zaocznym. Dotyczy to różnych nietypowych nauczycieli, pedagogów i psychologów, a także kształcenia na odległość.</u>
          <u xml:id="u-764.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W moim wariancie, zaaprobowanym przez część podkomisji, zaproponowałem, żeby te kwestie określał organ prowadzący szkołę. Będzie to robiła gmina albo powiat po uzyskaniu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny nad szkołą, przeważnie przez kuratora oświaty. Jeśli mamy wprowadzać decentralizację i dawać gminie lub powiatowi nowe kompetencje, te kwestie idealnie się do tego nadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym wyrazić pogląd przeciwny. Poproszę o pomoc posłów pracujących w samorządach. W najbliższych dniach lub tygodniach zostaną określone tzw. standardy kosztów oświatowych. Dopóki ministerstwo nie określi tych standardów, na pewno będzie dobrze, jeśli ministerstwo będzie pamiętało o tym, że w szkole powinien być bibliotekarz, że można zmniejszyć liczbę godzin itd. Jeżeli te przepisy skreślimy Ministerstwo Edukacji Narodowej może szybko o tych sprawach zapomnieć i w standardach nie znajdą się kwoty potrzebne na realizację tego typu zadań edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Zgadzam się, że nie musi to być określane przez ministra. Może to zrobić dyrektor szkoły. Można to także określić w układzie zbiorowym, o którym już mówilIśmy. Uważam, że te rozwiązania powinny znaleźć się w pakiecie ustaw reformujących system edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym przyjść z pomocą posłowi Marcinkiewiczowi. Uważam, że jego propozycja jest bardzo trafna. Zmierza w kierunku zdecydowanej decentralizacji. Myślę, że ta propozycja odzwierciedla oczekiwania samorządowców. Jako przedstawiciel samorządu popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PoselStanislawKracik">Odpowiem posłowi Potulskiemu, że nie wpisywałbym do ustawy takich niby - obowiązków dla ministra. Proszę się nie obawiać. Samorządowcy dopilnują tych spraw przy prowadzeniu negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy na zakończenie dyskusji chciałby zabrać głos poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PoselJanZaciura">Chcę potwierdzić, że wariant I jest wariantem rządowym. Wariant II został zgłoszony przez posła Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#PoselJanZaciura">W dyskusji wielu posłów deklarowało poparcie dla wariantu II. Natomiast ja opowiadam się za wariantem I, czyli za wariantem rządowym. Uważam, że nie przedstawiono wy-starczającej argumentacji na to, że wariant poselski jest lepszy. Z przykrością stwierdzam, że na sali nie ma przedstawicieli resortu. W czasie posiedzenia podkomisji przedstawiciele resortu nie bardzo mogli merytorycznie wypowiedzieć się na ten temat. Nie wartościowali wariantu rządowego i wariantu poselskiego. Rozumiem, dlaczego tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-769.2" who="#PoselJanZaciura">Ja będę głosował za przyjęciem wariantu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zabrać głos w kwestii proceduralnej, w związku z wypowiedzią posła Zaciury. Założeniem przyjętym przez Komisję było to, że podkomisje będą pracować z przedstawicielami resortów. Natomiast na posiedzenie Komisji nie zapraszamy przedstawicieli resortów, gdyż nie bylibyśmy w stanie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#PoselJanRokita">Upoważnienie do reprezentowania rządu ma Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ad-ministracji i minister Kulesza. W imieniu wicepremiera Tomaszewskiego występował minister Naglewski. Generalnie jestem przeciwny temu, żeby na posiedzeniu Komisji wypowiadali się przedstawiciele resortów. Prosiłem o to, żeby podkomisje dokonały wszelkich uzgodnień z resortami w toku wcześniejszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Dziękuję za to wyjaśnienie. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I przygotowanego przez rząd? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-771.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wariantem I głosowało 9 posłów, za wariantem II głosowało 16 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-771.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7, która także została przedstawiona w dwóch wariantach. W wariancie I przedstawiona została propozycja rządowa. Wariant II został przygotowany także przez posła Marcinkiewicza. Czy pan poseł chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Propozycja rządowa mówi o tym, że obniżanie wymiaru tygodniowego godzin zajęć dla nauczycieli wykonujących pracę naukową albo prace zlecone przez organ prowadzący lub nadzorujący określa minister. Wydaje się, że są to typowe decyzje, które może podejmować dyrektor szkoły, gdyż zna on warunki pracy. W wariancie I sprawy te pozostawiono do rozstrzygnięcia przez ministra w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć wariant I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PoselJanZaciura">Rząd musi mieć poparcie. Chcę powiedzieć, że politykę edukacyjną w państwie określa minister edukacji narodowej. Oczywiście pryncypia są zatwierdzane przez Sejm. Problem obniżania godzin obowiązującego pensum dydaktycznego dla nauczycieli ze względu na kształcenie, doskonalenie zawodowe i pełnione funkcje, nie jest byle jakim problemem, który może być oddany w gestię dyrektora szkoły. Nie może tu być dowolności interpretacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-774.1" who="#PoselJanZaciura">Z pewnych bardzo ważnych względów kryteria określone przez ministra mogą być realizowane przez szkoły. Nie są to kwestie porządkowe, lecz pedagogiczne. W związku z tym bardzo proszę, żeby opowiedzieli się państwo za wariantem I, czyli rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PoselStanislawKracik">Poproszę Komisję o dokładnie coś innego. Trochę się dziwię. Poseł Zaciura jest zwolennikiem i orędownikiem takiej tezy, że to właśnie dyrektor szkoły jest kierownikiem zakładu pracy. To on umawia się z pracownikami. Są różne okoliczności, o których mówił poseł Marcinkiewicz. Nagle okazuje się, że w tej sprawie muszą być instrukcje z Warszawy, gdyż bez nich dyrektor szkoły sobie nie poradzi. W tej sytuacji muszę opowiedzieć się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PoselLechNikolski">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jakie były motywy pozostawienia zapisu o tym, że minister edukacji narodowej będzie decydować o tych sprawach? Czy przypadkiem motywem tej decyzji nie było to, że szkolenie nauczycieli będzie jednym z najważniejszych warunków wejścia w życie reformy systemu edukacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy pan minister zechce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym zapytać posła Kracika, czy był dyrektorem szkoły? Uważam, że odpowiedź uwiarygodniłaby wypowiedź pana posła i zmniejszyłaby jej infantylność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PoselStanislawKracik">Nie wiem, co pan rozumie przez infantylność. Natomiast dość dobrze znam ustawę i wymogi stawiane dyrektorowi szkoły. Myślę, że to pan był dość nieodpowiedzialny, gdy pisał pan w ustawie o obowiązkach dyrektora szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy rząd jest w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie posła Nikolskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#SekretarzstanuMichalKulesza">Propozycja rządowa zawarta w wariancie I ma jedynie charakter porządkowy. Nie dokonano tu żadnej większej zmiany. Ustawa pozostała taka jak była, jedynie dostosowano ją kompetencyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wariantem I do art. 42a/? Kto z państwa opowiada się za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-782.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wariantem I głosowało 8 posłów, 14 posłów głosowało za wariantem II, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 42a/ został przyjęty przez Komisję w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-782.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Czy są inne uwagi do ustawy Karta nauczyciela? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-782.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Przechodzimy do przyjęcia ustawy Karta nauczyciela oraz ustawy o szkolnictwie wyższym wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem tych dwóch ustaw?</u>
          <u xml:id="u-782.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte jednogłośnie. 27 osób opo-wiedziało się za przyjęciem tych dwóch ustaw, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Być może było to gapiostwo z naszej strony, ale byliśmy przekonani, że głosujemy za dwiema pierwszymi ustawami. Prosimy o odrębne głosowanie nad zmianami ustawy Karta nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozumiem, że źle sformułowałam wniosek o głosowanie nad ustawami, w związku z czym został on źle zrozumiany. Proponuję, żebyśmy dokonali reasumpcji tego głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Wniosek został przyjęty. Wracamy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-784.2" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem nowelizacji ustawy Karta nauczyciela?</u>
          <u xml:id="u-784.3" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Nowelizacja ustawy została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-784.4" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy o szkolnictwie wyższym?</u>
          <u xml:id="u-784.5" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta przez Komisję jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-784.6" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Rozpatrzyliśmy wszystkie ustawy dotyczące oświaty, które pozostawały w zainteresowaniu podkomisji kierowanej przez posła Zaciurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym, żebyśmy w tym momencie powrócili do dodat-kowego sprawozdania przedłożonego przez podkomisję pod przewodnictwem pani poseł Franciszki Cegielskiej. Sprawozdanie dotyczy projektów nowelizacji ustaw o zwalczaniu gruźlicy, o wychowaniu w trzeźwości oraz o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#PoselJanRokita">Otrzymali państwo dodatkowe sprawozdanie w tej sprawie. Proszę panią przewodniczącą o przedstawienie zmian nawiązujących do dyskusji, którą odbyliśmy przed południem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Na początku chcę państwa przeprosić za to, że mieli państwo problemy ze zrozumieniem naszej pracy lub z przyjęciem czy akceptacją proponowanych zmian. W ustawie o zwalczaniu gruźlicy w art. 6 wątpliwości budził zapis o przewodniczącym zarządu jednostki samorządu terytorialnego. W dodatkowym sprawozdaniu przewodniczącego zarządu zastąpił starosta i prezydent miasta w miastach na prawach powiatu. Obawialiśmy się, że po przyjęciu przez Sejm poprawek Senatu może zdarzyć się tak, że miastem na prawach powiatu stanie się miasto, w którym przewodniczącym zarządu nie będzie prezydent, lecz burmistrz. Ustaliliśmy jednak, że takich miast nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-786.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">W wyniku tych zmian w przepisie pozostaje starosta, przewodniczący zarządu miasta w miastach na prawach powiatu. Przepis dotyczy zarządzenia umieszczenia chorego na gruźlicę w zakładzie leczniczym na wniosek poradni przeciwgruźliczej. Ta poprawka została przyjęta przez całą podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-786.2" who="#PoselFranciszkaCegielska">W ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wątpliwości dotyczyły artykułów 4, 11 i 22. Zwrócili państwo uwagę, że w art. 4 zawarte są zadania samorządu województwa i zadania własne gmin, a nie mówi się o powiatach. Podkomisja doszła do wniosku, że powiat nie będzie realizował żadnych zadań w zakresie profilaktyki i przeciwdziałania alkoholizmowi. Powiat będzie realizował jedynie zadania wynikające z art. 22.</u>
          <u xml:id="u-786.3" who="#PoselFranciszkaCegielska">Zaproponowaliśmy nowe brzmienie art. 22, które różni się od przedłożenia rządowego. Podkomisja proponuje, aby zarząd województwa organizował na obszarze województwa całodobowe zakłady lecznictwa odwykowego oraz wojewódzki ośrodek terapii uzależnienia i współuzależnienia. Natomiast na obszarze powiatu starosta będzie organizował zakłady lecznictwa odwykowego inne niż wymienione w ust. 1. Będzie to jedyna kompetencja powiatu w dziedzinie przeciwdziałania alkoholizmowi. W związku z tym nie wpisywaliśmy tej kompetencji do art. 4. Opracowaliśmy spójny art. 22, w którym mówimy o zakładach albo o wojewódzkich ośrodkach. Będą to zakłady opieki zdrowotnej, które zarząd województwa przejmie od wojewody.</u>
          <u xml:id="u-786.4" who="#PoselFranciszkaCegielska">W art. 48a, w przepisach przejściowych i końcowych zapisano, że samorządy województw oraz powiaty przejmują od wojewodów do prowadzenia jako zadania własne, działające odpowiednio na terenie województwa lub powiatu zakłady i ośrodki. Z art. 22 i art. 48a podkomisja wykreśliła domy pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu. Wynika to z faktu, że domy pomocy społecznej zostały objęte ustawą o pomocy społecznej i będą przekazywane do prowadzenia właściwym jednostkom samorządu terytorialnego na mocy tej ustawy. W związku z tym domy pomocy społecznej zostały wykreślone z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-786.5" who="#PoselFranciszkaCegielska">Podkomisja zaproponowała także nowy zapis art. 11. W przedłożeniu rządowym ust. 3 art. 11 brzmiał: "Samorządy województw oraz powiatów mają udział w środkach, o których mowa w ust. 1, w częściach wynikających z algorytmu określonego w odrębnej ustawie". Chodzi o to, że na wydatki związane z realizacją narodowego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych powinno się przeznaczać - a w ustawie napisano, że przeznacza się - corocznie z budżetu państwa środki w wysokości 1% podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-786.6" who="#PoselFranciszkaCegielska">Program profilaktyki jest przygotowywany przez agencje, w związku z czym może się zmieniać i obejmować co roku nowe zadania. Natomiast środki są przede wszystkim przeznaczone na leczenie odwykowe i rozwój lecznictwa. Dlatego uznaliśmy za zasadne umieszczenie samorządów województw i powiatów w ust. 3. Nadaliśmy temu ustępowi nowe brzmienie, gdyż uznaliśmy, że 1 algorytm może nie spełnić zmiennego zapotrzebowania i zmiennej dyslokacji tych środków.</u>
          <u xml:id="u-786.7" who="#PoselFranciszkaCegielska">W związku z tym podkomisja proponuje, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: "Rada Ministrów ustala corocznie w drodze rozporządzenia udział samorządów województw i powiatów w środkach, o których mowa w ust. 1". Proszę, żeby po wyrazach "w drodze rozporządzenia" dopisali państwo do tej propozycji wyrazy "w porozumieniu ze stroną samorządową komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego". Chodziło nam o to, żeby środki przekazane samorządom na realizację tych zadań nie były dzielone bez ich udziału.</u>
          <u xml:id="u-786.8" who="#PoselFranciszkaCegielska">Nie jest to pierwszy ustawowy zapis, zgodnie z którym decyzja o środkach przekazywanych samorządom zapada w porozumieniu ze stroną samorządową komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PoselJanRokita">Czy mam przez to rozumieć, że art. 11 ust. 3, który pierwotnie był zapisany w sprawozdaniu Komisji w brzmieniu: "Samorządy województw oraz powiatów mają swój udział w środkach, o których mowa w ust. 1 w częściach wynikających z algorytmu określonego w odrębnej ustawie", jest nieaktualny w świetle dodatkowego sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-788.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Wątpliwości pojawiły się także w odniesieniu do zmian ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zgłaszali państwo - zresztą słusznie - wątpliwości do ust. 3 art. 9 w brzmieniu: "Zadania, o których mowa w ust. 1 i 2 mogą być wykonywane przez jednostki samorządu terytorialnego, jako zadania własne lub zadania z zakresu administracji rządowej". Takie brzmienie przepisu znalazło się w przedłożeniu rządowym, a podkomisja go nie zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-788.2" who="#PoselFranciszkaCegielska">W związku z wątpliwościami zaproponowaliśmy inne brzmienie ust. 3. Wyraźnie określiliśmy, że wszystkie zadania są zadaniami własnymi. Ust. 3 otrzymuje brzmienie: "Zadania, o których mowa w ust. 1 i 2, są wykonywane przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania własne. Zadania, o których mowa w ust. 2 pkt 2, finansowane z budżetu państwa w ramach dotacji celowej na zadania własne realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego". Te zadania mogą realizować wszystkie jednostki samorządu. Przypomnę, że w ust. 2 pkt 2 jest mowa o placówkach prowadzących działalność zapobiegawczą w środowiskach zagrożonych uzależnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zadać pytanie. Dobrze pamiętam, że ustawa o samorządzie powiatu przewiduje dotacje celowe na finansowanie zadań własnych powiatu. Nie wiem jednak, czy istnieją dotacje celowe na finansowanie zadań własnych w gminie i w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Oczywiście, że na finansowanie zadań własnych w gminie są dotacje celowe. Zostały one przewidziane w ustawie o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-790.1" who="#PoselFranciszkaCegielska">Mam nadzieję, że poprawki podkomisji rozstrzygnęły wątpliwości zgłoszone w trakcie dyskusji w sprawie przypisania zadań jednostkom samorządu terytorialnego, określenia ich jako zadań własnych, a także określenia sposobu ich finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym mieć pewność w tej sprawie. W województwie są dotacje celowe. Pamiętam, że pani poseł Lipowicz bardzo dbała o to, żeby w powiecie nie było dotacji celowych na zadania własne. Muszę się upewnić, czy takie dotacje są możliwe.</u>
          <u xml:id="u-791.1" who="#PoselJanRokita">Dotacje celowe w powiecie są przeznaczone na zadania realizowane przez powiatowe służby, inspekcje i straże. Istnieją dotacje celowe na wykonywanie czynności, o których mowa w art. 7 ust. 1, czyli na obowiązki nałożone przez administrację rządową. Są dotacje z państwowych funduszy celowych. Są dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej i dotacje celowe z budżetu województwa na zadania z zakresu samorządu województwa wykonywane przez powiat na mocy porozumień.</u>
          <u xml:id="u-791.2" who="#PoselJanRokita">W powiecie nie ma dotacji celowych na zadania własne. Czy Biuro Legislacyjne może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chcę powiedzieć, że taka dotacja z pewnością znalazła się w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest tylko jeden problem. Jeśli nie przewidziała tego ustawa ustrojowa, czy może to przewidzieć ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PoselJanRokita">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy dotacja celowa mieści się w źródłach dochodów powiatu przewidzianych w art. 56 ustawy o samorządzie powiatowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotacja nie może się mieścić wśród tych źródeł, jeśli nie została przewidziana w ustawie ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PoselJanRokita">Czy są w tej sprawie jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Możemy przyjąć, że będą to zadania zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Jestem trochę zdziwiony, gdyż osobiście zgłaszałem w tej sprawie poprawkę na posiedzeniu komisji senackiej. Wiem, że ta poprawka uzyskała poparcie. Powiem szczerze, że w tej chwili zdziwiłem się, iż nie ma takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o dokładną analizę zapisów art. 56. Mamy chyba pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili w ustawie o samorządzie powia-towym nie ma zapisu o dotacjach celowych na zadania własne. Taki zapis może zna-leźć się ewentualnie w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, której projekt znajduje się w komisjach po II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PoselJanRokita">Jest to wynik pewnego rygoryzmu przyjętego przez komisje w sprawie nierozszerzania zakresu dotacji celowych. Przewidywaliśmy, że mogą być z tym jakieś kłopoty. Większość członków Komisji miała w tej sprawie inne zdanie. Czy Biuro Legislacyjne może nam coś zaproponować?</u>
          <u xml:id="u-800.1" who="#PoselJanRokita">Czy możemy przesunąć tę sprawę do art. 99 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii? Moim zdaniem rozwiązanie zaproponowane w tej chwili przez Komisję jest najbardziej rozsądne. Jednak przyjęcie tej propozycji będzie powodowało konieczność rozszerzenia katalogu dochodów powiatu w ustawie o finansowaniu jednostek samorządu. Chyba jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Jest tu mowa o organach samorządu terytorialnego. W związku z tym - niestety - zadanie to nie będzie mogło być realizowane przez powiat. Będą je mogły realizować gminy bądź województwa. Wynika to z ograniczenia sposobu finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PoselJanRokita">Chyba że ustawowo rozszerzymy zakres finansowania, do czego bardzo gorąco namawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#PoselStanislawKracik">Przypomnę, że już przed południem zgłoszona była propozycja, żeby powiat realizował to zadanie, jako zadanie zlecone. W ten sposób rozwiązujemy cały problem. W innym przypadku możemy doprowadzić do kolizji między ustawami ustrojowymi i finansowymi. Wielu legislatorów będzie się temu sprzeciwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PoselJanRokita">Powiat może realizować to zadanie w trybie porozumienia z województwem. Dotacje celowe mogą być przyznane na zadania przekazane przez województwo. Można będzie znaleźć jakiś sposób ominięcia tego problemu. Przepis może zostać w takim brzmieniu, w jakim jest. Rozwiązania będziemy szukać w ustawie o finansach. Gdyby okazało się, że ta ustawa idzie w inną stronę, trzeba będzie zgłosić odpowiednią poprawkę w czasie II czytania. Proszę panią poseł Cegielską, żeby pilnowała tej sprawy w kontekście wprowadzenia zmiany do ustawy o finansach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Obawiam się, że jeśli w ustawie ustrojowej nie znalazła się możliwość wykorzystania dotacji celowej na zadania własne, będziemy mieli z tym duży problem. Ustawy będą sprzeczne ze sobą. Mogę jednak obiecać, że będziemy tej sprawy pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych trzech ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na początku dzisiejszego posiedzenia przy-jęliśmy pewne rozstrzygnięcia. W tej chwili podkomisja proponuje, żeby w zmianie nr 2 wpisać wyrazy "starosta lub przewodniczący zarządu miasta w miastach na prawach powiatu" sugerując, że przewodniczący zarządu miasta nie mieści się w dotychczasowym katalogu. Uważam, że ten zapis wyczerpuje cały katalog, gdyż będzie tu występował burmistrz albo prezydent miasta. Ta formuła jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PoselJanRokita">Nie zrozumiałem tej uwagi. Czy trzeba dodać przewodniczącego zarządu miasta, jeśli pełni on funkcję starosty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można zapisać oba określenia, gdyż będzie to zależało od tego, jakiego powiatu sprawa dotyczy. Może być to powiat ziemski lub miasto na prawach powiatu. Uważam, że jest to jasno napisane. Natomiast pani poseł chciała, żeby wymienić prezydenta miasta i burmistrza. Uważam, że zaproponowany zapis wyczerpuje te możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że należałoby zapisać wyraz "starosta" w nawiasie, a następnie wyrazy "przewodniczący zarządu miasta...". W poprzednim brzmieniu była mowa o organie prezydium powiatowej rady narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście można zapisać to w nawiasie. Można także znaleźć inną formułę zapisu, jeśli chodzi o graficzną stronę tego przepisu. Natomiast, jeśli chodzi o istotę tego przepisu, zapis, który znalazł się w tekście, jest prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-811.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze jedną uwagę. W ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi znalazł się typowy przepis przejściowy do ustawy - przepisy wprowadzające. Przed chwilą rozmawiałam z ministrem odpowiedzialnym za wdrażanie reformy, który jest zdecydowanym przeciwnikiem zamieszczania takich cząstkowych przepisów o charakterze przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-811.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim ten przepis jest niekompletny i niefunkcjonalny. Ten przepis nie będzie funkcjonował po wprowadzeniu reformy. Nic z tego przepisu nie wynika. Nie określono trybu przejęcia zakładów. Nie napisano, czy te zakłady mają być przejmowane, np. z kompletnym zadłużeniem. Jeśli o tym nie napiszemy, ten przepis nie będzie nic warty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PoselJanRokita">Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należy zamieścić ten przepis w ustawie - przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Przepraszam, ale przyjęliśmy ten przepis w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym. Mieliśmy dylemat, czy pozostawić go w tej ustawie, czy przenieść do przepisów wprowadzających. Wiemy, że przepis nie jest pełny. W dyskusjach z przedstawicielami rządu ustaliliśmy, że ten przepis ma tylko informować o tym, że nastąpi przejęcie zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam panią na moment. Witam na posiedzeniu Komisji pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-815.1" who="#PoselJanRokita">Czy pani poseł może skończyć swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Prosiłabym, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele rządu. Ten przepis został przyjęty na wniosek rządu w takim brzmieniu, w jakim został zaproponowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę, że ten dylemat powstaje także w przypadku innych ustaw. Przypomnę, że np. w rozpatrzonej już ustawie o działalności kulturalnej była mowa o placówkach, które będą przejęte przez samorządy. Odwołano się do rozporządzeń w sprawie techniki ich przekazywania.</u>
          <u xml:id="u-817.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Uważam, że ten zapis powinien pozostać w ustawie. Można także zebrać wszystkie podobne artykuły ze wszystkich nowelizowanych ustaw i wpisać je na końcu ustawy kompetencyjnej. Można także wszystkie te przepisy przenieść do ustawy przepisy wprowadzające. Natomiast z całą pewnością należałoby ten artykuł uzupełnić zapisem o rozporządzeniu, które określałoby tryb i sposób przekazywania placówek, żeby nie było wątpliwości, jak trzeba tego dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#EkspertMiroslawStec">Wydaje się, że najrozsądniejsza jest propozycja, aby w ustawie kompetencyjnej, czyli tej, którą rozpatrujemy, znalazł się artykuł, w którym zebrane zostaną wszystkie przepisy upoważniające Radę Ministrów do wydania aktów wykonawczych. W innym artykule mogłyby się znaleźć akty wykonawcze przejściowe, które wygasną po ich zastosowaniu. Uważam, że te przepisy nie powinny być przenoszone do ustawy wprowadzającej. Powinny pozostać w ustawie kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z koncepcją eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby miało to dotyczyć wszystkich ustaw, musiałoby to jeszcze potrwać. Trzeba by było od początku konsekwentnie dostosować do tej propozycji przepisy przejściowe. Można to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-820.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogą także zgodzić się państwo na zastosowanie tego rozwiązania wybiórczo, np. tylko w odniesieniu do kultury, gdyż jest tam jakiś problem. Nie powinno to jednak dotyczyć innych ustaw. W tym przypadku trzeba kompletnie rozpisać system przejmowania wszystkich składników mienia. Trzeba się zdecydować na to, czy placówki będą przekazywane z zadłużeniem, jak zakłady mają być oddłużane itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy zgodzili się na to, aby Biuro Legislacyjne przeniosło takie zmiany, jak zmiana nr 10 w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, do przepisów końcowych ustawy kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczyłoby to tylko tych przepisów, o których państwo tak zdecydowali. W tej chwili byłyby to przepisy dotyczące kultury oraz ten przepis, o którym pan powiedział. Jest to jednak przepis niepełny, gdyż nie określa trybu przejęcia tych zakładów. Możemy w tym przepisie zapisać upoważnienie do wydania aktu upoważniającego do określenia trybu i sposobu przejmowania tych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PoselJanRokita">Czy uważa pani, że art. 48a nie powinien występować w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem temu przeciwna, gdyż znam koncepcje mówiące o tym, jak wszystko ma wyglądać w przepisach wprowadzających. Dlatego z uporem wracam do tego problemu. Cokolwiek państwo tu napiszą, i tak w przepisach wprowadzających trzeba będzie wszystko dookreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Prosiłbym, żeby ten przepis pozostawić. Później dojdziemy jeszcze do tego, że przekazane będą także placówki pomocy społecznej. W tych przepisach mówimy o pewnych generalnych zasadach. Kiedy mówimy np. o placówkach kultury, wskazujemy, że generalną zasadą jest ich przekazanie z województwa do powiatu. Później wskazujemy wyjątki od tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-825.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Dlatego ten przepis jest bardzo ważną dyrektywą, która nie może być traktowana na zasadzie zmiany w przepisach wprowadzających. Jest to po prostu reguła ustrojowa, na mocy której placówki są przenoszone z poziomu województwa na poziom powiatu. Rozporządzenia mają określić wyjątki. Jeśli chodzi o wyjątki, nie ma żadnych dylematów, ponieważ będzie tu mowa tylko o przekazaniu placówek samorządom. Opisana będzie technika przekazania. Niewątpliwie powinno być tu zawarte odesłanie do rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PoselJanRokita">W takim razie zmianę nr 10 w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, czyli nowe brzmienie art. 48a wykreślamy z tej ustawy i przenosimy do przepisów końcowych ustawy kompetencyjnej. Poprosimy Biuro Legislacyjne, aby do ostatecznej redakcji tego przepisu dołączyć zapis o rozporządzeniu Rady Ministrów. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie. Komisja przyjęła to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jasność, jak należy sformułować ten przepis? Tak. Wydaje się, że rozstrzygnęliśmy wszystkie kwestie związane z dodatkowym sprawozdaniem pod-komisji. Skreśliliśmy zmianę nr 10. Zmianę nr 3 uzupełniliśmy o opinię strony samorządowej w komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego. Dotyczy to ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-826.2" who="#PoselJanRokita">Głos z sali: To nie jest opinia, tylko porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">Rzeczywiście, jest tam mowa o porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PoselJanRokita">Proszę przedstawić, jak brzmi ust. 3 w zmianie nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PoselFranciszkaCegielska">"Rada Ministrów ustala corocznie w drodze roz-porządzenia w porozumieniu ze stroną samorządową komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego..." i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do trzech ustaw przedstawionych w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji? Rozumiem, że poseł Kracik zrezygnował ze swoich uwag dotyczących kompetencji powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PoselStanislawKracik">Dałem się namówić pani poseł Cegielskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma żadnych uwag. Poddaję pod głosowanie dodatkowe sprawozdanie podkomisji zajmującej się sprawami z zakresu ochrony zdrowia dotyczące ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, ustawy o zwalczaniu gruźlicy oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-832.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła dodatkowe sprawozdania w sprawie trzech ustaw z zakresu ochrony zdrowia. Dziękuję podkomisji i pani poseł za poprawienie niezbyt doskonale wykonanej pracy.</u>
          <u xml:id="u-832.2" who="#PoselJanRokita">W tym momencie zakończymy pracę w dniu dzisiejszym, gdyż posiedzenie trwa o 10 minut dłużej, niż się umawialiśmy. W dniu jutrzejszym rozpoczniemy pracę od rozpatrzenia dodatkowego sprawozdania przedłożonego w dniu dzisiejszym przez podkomisję posła Blecharczyka, dotyczącego ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Następnie rozpatrzylibyśmy komplet spraw dotyczących rolnictwa. Referentem będzie pan poseł Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Przyjęli już państwo komplet ustaw z zakresu ochrony zdrowia. Nie miałem wcześniej okazji, żeby wypowiedzieć się na temat korporacji zawodowych. Chcę państwa poinformować, że pełnomocnik rządu zwrócił się do wszystkich korporacji zawodowych w sprawie struktur ich działania w związku z reformą administracyjną i zmianami terytorialnymi.</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Większość korporacji pozytywnie odpowiedziała na zmiany w dotyczących ich ustawach. Propozycje w tym zakresie zostały uzgodnione z pełnomocnikiem rządu, m.in. przez samorząd pielęgniarek i położnych. W związku z tym chciałbym jutro rano przedłożyć państwu projekt dodatkowej zmiany w ustawie o samorządzie pielęgniarek i poło-żonych. Zmiana będzie dotyczyć struktury terytorialnej działania tej korporacji zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#PoselJanRokita">Nie. Proponuję, żeby dołączyć tę zmianę do pakietu dodatkowych 34 ustaw, które - mam nadzieję - rozpatrzymy odrębnie w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#DoradcaWlodzimierzTomaszewski">Część zmian w tej ustawie już przyjęto. Pozostałe zmiany zostaną dołączone w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o przygotowanie druku w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Myślę, że nie jest to dobra praktyka, gdyż sprawa nie dotyczy tylko jednego samorządu. Ten problem dotyczy wszystkich samorządów zawodowych. Regulacje powinny być wypracowane przez te samorządy. Samorządy muszą jasno i wyraźnie powiedzieć, czego sobie życzą, po odbyciu zjazdów krajowych. Uważam, że naczelne rady tych samorządów nie powinny podejmować decyzji w sprawie struktur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy decyzję w tej sprawie podjęli w dniu jutrzejszym po otrzymaniu pisemnych materiałów. Czy jest na to zgoda? Tak.</u>
          <u xml:id="u-838.1" who="#PoselJanRokita">Na tym kończymy merytoryczną część dzisiejszego posiedzenia. Obrady wznowimy w dniu jutrzejszym o godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-838.2" who="#PoselJanRokita">Raz jeszcze witam w naszym gronie premiera, pana prof. Jerzego Buzka. Za naszymi plecami leżą stosy materiałów. Po lewej stronie leżą materiały dotyczące tych dziedzin administracji publicznej, które zostały zreformowane. Po drugiej stronie leżą materiały dotyczące dziedzin, które jeszcze nie zostały zreformowane. Taki jest bilans dzisiejszych prac. Mogę powiedzieć, że prace idą nam dość dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PremierJerzyBuzek">Jeśli prace zaplanowane na dzień dzisiejszy opóźniły się tylko o 10 minut, muszę przyznać, że timing jest genialne. Jest to niesłychana sprawność. Zazwyczaj przy takich pracach zdarza się coś, co trudno jest przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#PremierJerzyBuzek">Muszę państwu powiedzieć, że niezwykle dobrze czuję się w tej atmosferze. Powiem szczerze, że atmosfera gorączkowej pracy przypomina mi wczesne lata 80., kiedy modne były negocjacje prowadzone szczególnie nocą. Mniej więcej tak właśnie one wyglądały. W takim gronie nie należy wracać do tego, co jest oczywiste. To, co państwo robią, jest niezwykle ważne. Te przepisy będą obowiązywały przez lata i stworzą kształt naszej reformy samorządowej. Decyzje, które państwo podejmują, mimo późnej pory, zmęczenia i wielkiego upału, będą miały wpływ na to, czy reforma się uda i ludzie w nią uwierzą.</u>
          <u xml:id="u-839.2" who="#PremierJerzyBuzek">Ludzie będą mogli uwierzyć w reformę w pierwszych miesiącach przyszłego roku. Mniej więcej za rok będziemy wiedzieli, na ile reforma się udała. Przede wszystkim zależeć to będzie jednak od tego, co przyjmą państwo w ustawach kompetencyjnych. To ustawy kompetencyjne przesądzą o tym, jak będą działały samorządy. Jestem pełen podziwu i uznania dla wykonanej w dniu dzisiejszym pracy, a także dla dyskusji, której fragment słyszałem. Mogę życzyć państwo tylko pomyślności i wszystkiego najlepszego.</u>
          <u xml:id="u-839.3" who="#PremierJerzyBuzek">Mamy świadomość, że prace wykonywane są w wielkim pośpiechu. Na pewno wszyscy robimy to najlepiej, jak umiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Korzystając z okazji chciałbym się poskarżyć. Gdyby nie opozycja, nikt nie głosowałby za propozycjami rządowymi. Było wiele takich decyzji. Tylko my opowiadaliśmy się za przedłożeniami rządowymi. Muszę powiedzieć, że pojawiła się nawet uwaga, czy rząd dostatecznie głęboko przemyślał niektóre propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#PoselJanRokita">Większość decyzji podejmowaliśmy zgodnie. Największe spory powstały przy okazji reformowania kompetencji w dziedzinie oświaty. W tym przypadku rząd okazał się starym dobrym centralistą. Próbowaliśmy projekty rządowe nieco zdecentralizować. W tej materii doszło do kilku sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PremierJerzyBuzek">Na pewno doskonale pan pamięta, że wcześniej to uzgodniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>