text_structure.xml 146 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselLeszekDziamski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselLeszekDziamski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrywania projektów ustaw: rządowego o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających i poselskiego o  bankach spółdzielczych, bankach zrzeszających i banku krajowym. Czy do tego zaproponowanego porządku są jakieś uwagi? Nie słyszę. Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany przez prezydium porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselLeszekDziamski">Na wstępie chciałbym przekazać państwu kilka informacji natury organizacyjnej. Otóż zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią dzisiejsze posiedzenie będzie się składało z dwóch części. Część pierwszą posiedzenia poświęcimy dyskusji w gronie wszystkich obecnych. Część druga zaś odbędzie się już tylko w gronie samych posłów. Poświęcimy ją głosowaniom nad treścią poszczególnych artykułów projektu ustawy. Skupimy się głównie nad treścią zaległych artykułów, które już dokładnie omówiliśmy na poprzednich posiedzeniach Komisji, ale nie dokonaliśmy żadnych rozstrzygnięć co do ich treści.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselLeszekDziamski">Chciałbym także stanowczo prosić o zachowanie dyscypliny podczas dyskusji, ponieważ nie chciałbym przerywać poszczególnych wypowiedzi. Zapowiadam także, że rygorystycznie będę zmierzał do tego, by zachować tę dyscyplinę wypowiedzi. Założyliśmy bowiem, że pierwsza część dzisiejszego posiedzenia będzie trwała tylko pół godziny. Oznacza to, że punktualnie o godzinie 12.35 zakończymy tę pierwszą część posiedzenia, ogłoszę krótką przerwę i po dziesięciu minutach wznowimy nasze obrady. Przerwa ta będzie potrzebna na to, by nasi goście i eksperci mogli opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselLeszekDziamski">Jeszcze raz proszę o bardzo zwięzłe wypowiedzi, jeśli oczywiście wypowiadający się w dyskusji będą chcieli, by także inni dyskutanci mieli pewną szansę na zabranie głosu podczas posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Czy to wszystko ma oznaczać, że posiedzenie naszej Komisji zostało skrócone do dwóch godzin? Przecież ustalaliśmy, że połowa czasu trwania Komisji miała być poświęcona na dyskusję o uspółdzielczeniu? Druga połowa miała zaś być rzeczywiście poświęcona wyłącznie na głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Jeśli pan przewodniczący skraca pierwszą część do zaledwie pół godziny, to oznacza to, iż nasze dzisiejsze posiedzenie będzie po prostu krótsze. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselLeszekDziamski">Nie tyle skracam posiedzenie Komisji, ile wykonuję postanowienie prezydium Komisji. Jest ono może dziś dość nielicznie reprezentowane, ale nie zmienia to faktu, że nie chcemy już przedłużać tej dyskusji nad problemem, któremu poświeciliśmy całe posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselLeszekDziamski">Taka jest propozycja prezydium Komisji i proszę o jej przyjęcie. Mówiliśmy już bardzo obszernie na temat uspółdzielczenia banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Zagadnieniu temu nie poświęciliśmy przecież żadnego posiedzenia Komisji. Bardzo przepraszam, ale doprawdy nie było takiego posiedzenia Komisji, które byłoby temu poświęcone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselLeszekDziamski">Być może, ale chciałbym zapowiedzieć, że nie widzę możliwości przedłużania tej dyskusji. Propozycja prezydium Komisji nie jest zachętą do nadmiernego wydłużania dyskusji. Chyba że będzie wyjątkowe zapotrzebowanie na tę dyskusję. Rozumiem, że wszyscy tak to traktujemy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselLeszekDziamski">Dziękuję bardzo za zgodę na taki tryb pracy. I jeszcze jedna uwaga. Ponieważ nie wszyscy się znamy, więc bardzo proszę o przedstawianie się przy zabieraniu głosu. Przepraszam także z góry za to, że sam nie będę przedstawiał wszystkich tych, którym będę udzielał głosu. A teraz zapraszam do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselLeszekDziamski">Rozpoczynamy dyskusję nad artykułem 9, który mówi o uspółdzielczeniu banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyRadyKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Temat uspółdzielczenia banków spółdzielczych jest wyjściowy do dyskusji nad przyszłym modelem tych banków i poświęciliśmy mu sporo uwagi. Chciałbym jeszcze raz pokrótce powtórzyć podstawowe założenia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyRadyKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Prezydium Komisji i sam pan przewodniczący Leszek Dziamski zwrócili się do nas, uczestników posiedzeń Komisji, z prośbą o - jeśli tak można powiedzieć - wykonanie zadania domowego. To zadanie staraliśmy się wykonać najlepiej, jak tylko potrafiliśmy, stosownie do naszej wiedzy, umiejętności i doświadczenia. Nasze stanowisko przekazaliśmy prezydium Komisji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczacyRadyKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Prosiłbym zatem, by Komisja i jej prezydium zechciały skorzystać z wyników naszej pracy, ponieważ nic więcej nie jesteśmy już w stanie zrobić. Nie widzimy także ani takiej potrzeby, ani konieczności. Gdyby więc udało się wybrać z tych naszych sugestii tylko niektóre elementy, to i tak sprawę uspółdzielczenia banków spółdzielczych mielibyśmy załatwioną w sposób satysfakcjonujący.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PrzewodniczacyRadyKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pragnąłbym, aby Komisja - przy rozważaniu zakresu czynności bankowych - wzięła pod uwagę fakt stanowienia prawa w tej właśnie Komisji. Wobec tego przepis tan powinien być na tyle jasny i czytelny, by pozwalał bankom spółdzielczym na działanie według ustalonych tu kryteriów. Odsyłanie bowiem banków po zgodę na wykonywanie poszczególnych czynności do Komisji Nadzoru Bankowego czy Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego utrudniałoby tylko wszystkim pracę.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PrzewodniczacyRadyKrajowegoZwiazkuBankowSpoldzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Prosiłbym też o powtórne rozważenie kwestii kadencyjności władz banku i związków rewizyjnych. Jeśli chodzi o kadencyjność to zgadzamy się z potrzebą i nawet koniecznością wnikania w to przez nadzór bankowy. Uważamy jednak, że obligatoryjne wprowadzenie kadencyjności już jest wyrazem tego nadzoru i jego powtarzaniem. Nie byłoby to potrzebne żadnej ze stron. Związki rewizyjne zaś tylko wtedy będą takie, jakie są potrzebne bankom spółdzielczym, kiedy będą one dobrowolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselLeszekDziamski">Zanim oddam głos następnej osobie, chciałbym pana przewodniczącego Eugeniusza Laszkiewicza zapytać o te materiały przekazane Komisji. O jakich drukach pan mówił? Nie bardzo to zrozumiałem. Mówił pan o jakichś pismach ogólniejszych? Co pan przekazał do prezydium Komisji?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselLeszekDziamski">W posiadaniu Komisji znajduje się bowiem tyle pism i opinii, że jeśli mówi pan o jakimś konkretnym, to poprosiłbym sekretariat naszej Komisji o przekazanie mi tego opracowania. Chciałbym bowiem, abyśmy mogli wziąć pod uwagę jego treść przy dokonywaniu rozstrzygnięć. Tylko o to panu chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyEugeniuszLaszkiewicz">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselLeszekDziamski">Ale o który dokładnie dokument chodzi, bo - tak, jak mówiłem - jest ich bardzo wiele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyEugeniuszLaszkiewicz">Chodzi o dokument, w którym udzielamy odpowiedzi na pytania Komisji sformułowane podczas rozpatrywania zagadnienia uspółdzielczenia banków spółdzielczych. Wtedy to przewodniczący Komisji, poseł Dariusz Grabowski, zwrócił się do nas z prośbą o ustosunkowanie się do tego zagadnienia na piśmie. I wpłynęło do Komisji przynajmniej pięć takich dokumentów, w tym między innymi z Lubelskiego Banku Regionalnego, który podpisał pan prezes Jan Karwatowski. Te dokumenty z całą pewnością są w posiadaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselLeszekDziamski">Takie pisma wpłynęły do Komisji?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselLeszekDziamski">Sekretarz Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych: Tak, te wszystkie pisma zostały przekazane wszystkim członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselLeszekDziamski">Dziękuję, zostałem już oświecony. Dokumenty te dotarły do wszystkich członków naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrezeszarzaduBankuSpoldzielczegoPAKOBankwPabianicachJerzyBlochowiak">Oprócz funkcji w banku spółdzielczym jestem także przedstawicielem Związku Banków Polskich. Na poprzednim posiedzeniu Komisji poznaliśmy stanowisko Narodowego Banku Polskiego, które prezentował pan dyrektor Wojciech Kwaśniak. Zostało nam ono doręczone także na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrezeszarzaduBankuSpoldzielczegoPAKOBankwPabianicachJerzyBlochowiak">Rozumiem to stanowisko. Chciałbym jednak, aby podczas rozpatrywania tego problemu przez Komisję, wzięte zostało pod uwagę to, że banki spółdzielcze w najmniejszym stopniu skorzystały z pomocy podczas restrukturyzacji sektora spółdzielczego Mówiłem już zresztą o tym na trzecim bodaj posiedzeniu Komisji, kiedy to omawiano ten problem i wymieniano obligacje restrukturyzacyjne serii D.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrezeszarzaduBankuSpoldzielczegoPAKOBankwPabianicachJerzyBlochowiak">Stało się tak z różnych przyczyn. Nie chcę do tego wracać. Stanowisko, jakie zajął podczas tej dyskusji pan dyrektor Krzysztof Pietraszkiewicz ze Związku Banków Polskich zostało ujęte w piśmie NBP w punkcie czwartym.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrezeszarzaduBankuSpoldzielczegoPAKOBankwPabianicachJerzyBlochowiak">Sądzę, że te propozycje pomocy, które nam zaprezentował pan dyrektor Krzysztof Pietraszkiewicz, mają na celu między innymi, a może przede wszystkim to, żeby stworzyć bankom spółdzielczym możliwości wchodzenia kapitałowego do Banku Gospodarki Żywnościowej. Mogłoby się to dokonać dzięki zwolnieniom podatkowym i zwolnieniu z odprowadzania rezerw obowiązkowych. Dzięki tym mechanizmom banki mogłyby wypracować dodatkowe środki i przeznaczyć je na zakup akcji BGŻ SA. W ten sposób bank ten pozostałby własnością banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PrezeszarzaduBankuSpoldzielczegoPAKOBankwPabianicachJerzyBlochowiak">Myślę, że o to przecież chodzi i Komisja - jak sądzę - stoi  na stanowisku, że kierunek prywatyzacji BGŻ SA, który będzie uregulowany w trzecim rozdziale projektu ustawy, ma stworzyć ramy prawne i możliwości do tego, by banki spółdzielcze mogły objąć w pierwszym etapie prywatyzacji BGŻ SA co najmniej 51% jego akcji. Docelowo zaś objęłyby 76% akcji. Te propozycje zastosowania instrumentów finansowych mają właśnie na celu realizację tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">Chciałbym się odnieść do tego, co powiedział tu przed chwilą pan prezes Eugeniusz Laszkiewicz. Podpisuję się pod jego słowami obiema rękami. Chciałbym też nadmienić, że opracowałem propozycje odnośnie do treści artykułu 9 tego projektu ustawy. Sformułowałem je na piśmie i przesłałem je także do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">I jeszcze kilka słów w sprawie propozycji przepisów odnoszących się do statutów banków spółdzielczych. Jak sądzę te przepisy znajdą się w tej ustawie i one będą weryfikowane przez Komisję Nadzoru Bankowego, a przynajmniej przez generalnego inspektora nadzoru bankowego. Mam przynajmniej taką nadzieję.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">W związku z powyższym zaproponowałem odpowiednie brzmienie przepisu artykułu 9 ustęp 2. Mój pomysł opiera się na następujących przesłankach - w przypadku zróżnicowanych udziałów w poszczególnych bankach - bo takie istnieją - członek rady nadzorczej banku nie może zarabiać więcej niż połowę średniej płacy w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">To zapewni wówczas przyrost funduszów własnych banku. To będzie oddziaływało pozytywnie na podnoszenie wartości  udziałów przez członków banku. Nie będzie też wówczas takiej sytuacji, że ktoś będzie do banku dokładał.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">W następnym ustępie proponuję natomiast, żeby pożyczki lub kredyty dla członków banków były na tyle preferencyjne, na ile może sobie pozwolić dany bank, ale nie więcej niż 10 000 zł. Przy czym pożyczki te nie mogą ogółem przekroczyć funduszy posiadanych przez dany bank. To znów jest element działania całej struktury samorządowej i członków na rzecz podniesienia funduszy własnych banku przez podniesienie wartości udziałów. To zaś z kolei pozwoli na podnoszenie ogólnej wartości kredytów.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">Nie obciąży to wówczas wcale środków obrotowych pozyskiwanych z rynku. Tak czy inaczej fundusze banków będą wzrastały a razem z nimi możliwości kredytowania. W związku z tym pragnąłbym bardzo,  aby zarówno pan przewodniczący, jak i wszyscy członkowie Komisji zechcieli uwzględnić moje propozycje.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">Następna moja propozycja odnosi się do treści artykułu 10. Jak państwo pamiętają, przepis tego artykułu dotyczy powołania prezesa zarządu banku spółdzielczego. Treść tego artykułu była omawiana już na początku maja i została ona przyjęta. O ile dobrze pamiętam treść tę zaproponował pan poseł Jerzy Jankowski. Nie odbyło się tylko głosowanie nad treścią tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">Trzecia sprawa, którą chciałbym poruszyć to rzecz, która się pojawiła na poprzednim posiedzeniu Komisji. Chodzi o związki rewizyjne. Pan prezes Eugeniusz Laszkiewicz przedstawił nam już tutaj ustalenia poczynione przez spółdzielców w Mikołajkach, ale skoro miałaby obowiązywać obowiązkowa przynależność do tych związków, to pragnąłbym, aby Komisja uwzględniła moją propozycję. Idzie ona w  tym kierunku, by składka na związek rewizyjny była kosztem uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#CzlonekzarzaduKrajowejRadySpoldzielczejprezeszarzaduBankuSpoldzielczegowRaszynieJanKarwatowski">Nie powinno być bowiem tak - czego doświadczyłem osobiście jako członek rady nadzorczej związku rewizyjnego - by trzeba było molestować ministra finansów, aby łaskawie wyraził zgodę na takie zaliczenie składki w koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselLeszekDziamski">Mam pytanie do pana prezesa Jana Karwatowskiego. Jeśli dobrze zrozumiałem, to złożył pan swoje konkretne propozycje na piśmie w Biurze Legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezeszarzaduJanKarwatowski">Tak, złożyłem te propozycje zarówno w Komisji, jak  i w Biurze Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselLeszekDziamski">Tak więc pytanie do pani mecenas - czy Biuro Legislacyjne otrzymało te propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, rzeczywiście takie propozycje wpłynęły do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselLeszekDziamski">Czyli podczas głosowań będziemy mogli dysponować tym materiałem? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, mam ten materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Pragnę odnieść się do tych trzech wypowiedzi. I jeszcze raz pragnę podkreślić, że podtrzymuję stanowisko  Narodowego Banku Polskiego, które przedstawiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Dzieje się tak z kilku powodów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Pierwszy powód wynika z tych wszystkich pomysłów dotyczących uspółdzielczenia spółdzielców dzięki przywilejom, które de facto obciążałyby koszty banków. Pragnę zwrócić uwagę, że osoby, które składają takie propozycje, wpadają po prostu w ślepą uliczkę. Oznacza to bowiem, ni mniej, ni więcej, że danie przywilejów członkom banków, które to przywileje miałyby polegać na korzystniejszym oprocentowaniu kredytów niż dla pozostałych klientów banku, albo wyższe oprocentowanie depozytów, prowadzą do przerzucenia zwiększonych kosztów działalności banków na pozostałych klientów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Prowadzi to prostą drogą do faktycznego oferowania na rynku albo droższych kredytów, albo tańszych depozytów. W każdym jednak przypadku zagraża to bardzo poważnie sytuacji finansowej banku.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Nie jest też tak, jak mówi pan prezes Jan Karwatowski. Sprawy nie załatwi kredytowanie do poziomu posiadanych przez bank funduszy własnych. Pragnę zwrócić uwagę, iż oprócz tego, że istnieją koszty odsetkowe, są jeszcze - zwłaszcza w bankach spółdzielczych - bardzo wysokie koszty osobowe.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">I jeśli myślą państwo, że klienci nie będący członkami banku, byliby gotowi pokrywać te wyższe koszty widząc uprzywilejowanie członków banku, to jesteście państwo w błędzie. Tyle na temat tych pomysłów dotyczących sytuacji finansowej banków i uspółdzielczaniem spółdzielców na koszt banku spółdzielczego i - idąc dalej - na koszt pozostałych klientów banków.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Kolejna sprawa to zwolnienie banków z rezerwy obowiązkowej. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, iż latem ubiegłego roku Rada Polityki Pieniężnej obniżyła stopy rezerwy obowiązkowej do 5%. Największymi beneficjentami tej decyzji RPP o obniżce rezerw obowiązkowych były banki spółdzielcze. Konwersja części rezerwy obowiązkowej na obligacje Narodowego Banku Polskiego dotyczyła natomiast tylko tych banków spółdzielczych, w których kwota odprowadzanej rezerwy obowiązkowej wynosiła ponad 5 milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Według danych na dzień sprzedaży tych obligacji takich banków - na 760 ogółem - było 16. Tylko 16. Oznacza to, że wszystkie pozostałe banki spółdzielcze skorzystały z obniżki stopy rezerwy obowiązkowej. Poza tym należy koniecznie pamiętać o jeszcze jednej kwestii. Jeśli Polska znajdzie się w końcu w Unii Europejskiej, to zapewne w bliższej lub dalszej perspektywie już  nie Narodowy Bank Polski będzie ustalał stopy rezerwy obowiązkowej. Nie będzie tego czynił także polski ustawodawca. Będzie to robił Europejski Bank Centralny. I to będzie z całą pewnością poza strefą kompetencji polskich organów.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Teraz o zwolnieniach podatkowych. Pomysł jest sam w sobie bardzo frapujący. Można sądzić nawet, że niósłby on ze sobą pewne pozytywne skutki. Zwłaszcza jeśli chodzi o zwiększenie środków własnych banków. Problem polega na czym innym - czy taka ustawa nie byłaby przypadkiem zaskarżona do Trybunału Stanu? Przecież mielibyśmy do czynienia z nierównym traktowaniem podmiotów. Zwłaszcza jeśli chodziłoby o banki działające jako spółki akcyjne.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Ale wiemy również, że na ostatnim posiedzeniu Komisji zarzucano Narodowemu Bankowi Polskiemu, iż nie przedstawił żadnej konkretnej propozycji. Myślę, że jest dziś niezwykle trudno znaleźć taką propozycję, która "na wprost" dawałaby natychmiastowy efekt. Jest to zadanie bardzo trudne i ja to stanowczo potwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Wydaje mi się jednak - patrząc na to z pewnej perspektywy i wiedząc o pewnych kierunkach polityki fiskalnej, które przewidują, że w 2003 roku odsetki od depozytów miałyby podlegać opodatkowaniu podatkiem od dochodów osobistych - że możliwe jest przyjęcie takiego rozwiązania, w którym pewna kwota odsetek od wkładów utrzymywanych przez członków banku spółdzielczego, byłaby wolna od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Oddziaływałoby to -  jak sądzę w dwóch kierunkach. Po pierwsze - uzależnienie tego przywileju od członkostwa w banku, zwiększałoby zainteresowanie obywateli wstępowaniem do banku spółdzielczego. Po drugie - z pewnością zwiększałoby to masę środków, które dopływałyby do tych banków. Jednocześnie - i to także jest bardzo istotne - usuwałoby zarzut nierównego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Odnosiłoby się to bowiem do sfery praw i obowiązków obywateli, a nie praw i obowiązków podmiotów gospodarczych. Tak że - generalnie - wobec tych inicjatyw, które zmierzają do uspółdzielczenia poprzez przyznanie spółdzielcom specjalnych przywilejów można powiedzieć, że droga jest  - moim zdaniem -  bardzo trudna. Należy te propozycje odłożyć na jakiś czas i nie kierować ich na osłabianie pozycji  rynkowej banków spółdzielczych. Należy je wykorzystać w taki sposób, ażeby te środki motywowały do podnoszenia środków własnych banków.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">I dwa zdania na temat propozycji złożonych przez pana prezesa Eugeniusza Laszkiewicza do  artykułu nr 6 projektu ustawy. Pozwolę sobie zauważyć, iż w prawie bankowym banki też nie mają z mocy ustawy przyznanego pełnego zakresu wykonywania  czynności. Jest niestety tak, że kiedy się otrzymuje licencję, to Komisja Nadzoru Bankowego, a wcześniej prezes NBP określał  jaki zakres czynności może wykonywać dany bank.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Jeśli w trakcie rozwoju działalność banku ulega poszerzeniu, to zmiana statutu w tym zakresie od dawna, a może nawet od zawsze, czyli od 1982, wymagała zgody prezesa Narodowego Banku Polskiego. Dziś natomiast wymaga zgody Komisji Nadzoru Bankowego. I nie widzę tu żadnego szczególnego elementu dyskryminacji banków spółdzielczych. W istocie jest to odesłanie do obowiązujących przepisów prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">To odnosi się także do powoływania czy  raczej zgody Komisji Nadzoru Bankowego na powoływanie dwóch członków zarządu banku spółdzielczego.  To jest ta sama sytuacja. Dziś niektóre banki spółdzielcze, a państwo wychodzą przecież z założenia, że im są one silniejsze, tym są lepsze, dorównują niektórym małym spółkom akcyjnym. Nie  widzimy doprawdy powodu, żeby władze banków działających w formie spółdzielni miałyby być inaczej traktowane - z punktu widzenia ostrożnościowego - niż banki działające w formie spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#CzlonekzarzaduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Zdajemy sobie bowiem dobrze sprawę z tego, że jest parę banków spółdzielczych, które zbliżają się do poziomu 5 milionów euro. A są i takie banki spółki akcyjne, które również mają poziom funduszy własnych bliski 5 milionów euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorDepartamentuZrzeszeniaKrajowegowBankuGospodarkiZywnosciowejSATeresaOlkoBagienska">Jeśli chodzi o problem związany z treścią artykułu 9, to jest mi bardzo przykro, ale nie mogę się zgodzić ze spółdzielcami. Wiem, że tracę w tej chwili popularność, jednakże treść artykułu 9 jest jak najbardziej poprawna.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#DyrektorDepartamentuZrzeszeniaKrajowegowBankuGospodarkiZywnosciowejSATeresaOlkoBagienska">Głównym problemem banków spółdzielczych jest dziś utrzymanie i umocnienie ich pozycji rynkowych. Wydaje mi się więc, że pracując nad tą ustawą powinniśmy przyjąć takie zwłaszcza regulacje, które sprawią, że banki będą zwiększały swój udział w rynku. Uprzywilejowywanie członków tych banków będzie przecież oddziaływało w odwrotnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#DyrektorDepartamentuZrzeszeniaKrajowegowBankuGospodarkiZywnosciowejSATeresaOlkoBagienska">Banki spółdzielcze krajowego zrzeszenia - na przykład - mają 3,4 miliona depozytów.  W tej liczbie depozytów członkowskich jest niecały milion. Jeśli depozyty członkowskie miałyby zostać uprzywilejowane, to czy przypadkiem pozostali deponenci nie potraktują tej decyzji w sposób negatywny? Mam podstawy, by sądzić, że tak się właśnie stanie.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#DyrektorDepartamentuZrzeszeniaKrajowegowBankuGospodarkiZywnosciowejSATeresaOlkoBagienska">Warto byłoby chyba wprowadzić jednak przepisy, które byłyby korzystne z punktu widzenia umacniania pozycji rynkowej banków spółdzielczych. Nie powinno to jednak mieć miejsca w artykule 9. Należałoby, jak sądzę, zastanowić się nad propozycją zgłoszoną przez Związek Banków Polskich, aby w granicach artykułu 33 dopisać artykuł 331, dający zwolnienia podatkowe dla członków banków spółdzielczych. Pod warunkiem wszakże, że 3/4 zysków tych banków przeznaczone byłoby na powiększenie funduszy własnych. Warunek ten obowiązywałby w okresie przejściowym, w którym polskie banki spółdzielcze będą musiały zwiększać fundusze własne.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#DyrektorDepartamentuZrzeszeniaKrajowegowBankuGospodarkiZywnosciowejSATeresaOlkoBagienska">Odnosząc się do bardzo słusznej uwagi pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka z Na-rodowego Banku Polskiego potwierdzam, że skoro pragniemy, żeby ważny segment rynku usług bankowych - restrukturyzowane rolnictwo - obsługiwały banki spółdzielcze, to nie byłoby naruszeniem prawa, aby w okresie przejściowym właściciele tych banków cieszyli się pewnymi preferencjami. Nie po to jednak, by nabijać swoje kieszenie, lecz po to, by zwiększać fundusze własne swoich banków i umacniać ich pozycję rynkową.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#DyrektorDepartamentuZrzeszeniaKrajowegowBankuGospodarkiZywnosciowejSATeresaOlkoBagienska">Dlatego nie zmieniałabym treści artykułu 9. Na przykład w tym okresie, pani posłanko Mario Stolzman, kiedy bank musi zwiększać fundusze własne. Jeśli uznamy, że banki spółdzielcze - zgodnie ze stanowiskiem negocjacyjnym Polski wobec Unii Europejskiej - mają na przykład zwiększyć fundusze własne do 1 miliona w określonym terminie, to w tym okresie mogą zostać zastosowane rozwiązania, które to umożliwią. Mam na myśli takie rozwiązania fiskalne, które pozwolą zarówno bankom spółdzielczym, jak i ich członkom osiągnąć ten cel w określonym czasie. To są na przykład ulgi podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#DyrektorDepartamentuZrzeszeniaKrajowegowBankuGospodarkiZywnosciowejSATeresaOlkoBagienska">Takie rozwiązania stosowały kraje Unii Europejskiej i jakoś nie zarzucano im niezgodności z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselLeszekDziamski">Proszę o kolejne wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZastepcadyrektorageneralnegowZwiazkuBankowPolskichAndrzejWolski">Muszę przyznać, że pani dyrektor Teresa Olko-Bagieńska powiedziała w swej krótkiej wypowiedzi to wszystko, co i ja miałem do powiedzenia. Prosiłbym więc tylko o to, byśmy odróżniali dwie kwestie - przywileje dla członków banków spółdzielczych i przywileje dla samych banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZastepcadyrektorageneralnegowZwiazkuBankowPolskichAndrzejWolski">My występujemy o to, by dać przede wszystkim preferencje bankom spółdzielczym. To samo mówił także pan dyrektor Andrzej Jakubiak z NBP. Owszem, była w przeszłości jednorazowa akcja dotycząca wysokości rezerwy obowiązkowej, ale nie doprowadziła ona procesu wzmacniania banków spółdzielczych do końca.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZastepcadyrektorageneralnegowZwiazkuBankowPolskichAndrzejWolski">Chcielibyśmy więc, aby te postulowane ulgi stanowiły, na krótki czas, stały element systemu. Kiedy połączymy się z Unią Europejską i będziemy podlegali regulacjom Europejskiego Banku Centralnego, to i rezerwa obowiązkowa będzie niższa, i podejście do banków spółdzielczych będzie w Polsce takie, jak w krajach wspólnoty. Uważamy więc, że prace Komisji powinny pójść w tym właśnie kierunku. Prosimy zatem o uwzględnienie przez Komisję tego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałbym bardzo krótko zaapelować, abyśmy podczas dyskusji nad treścią poszczególnych przepisów nie tracili z pola widzenia głównego problemu. Przecież państwo, eksperci i znawcy problemu, powinniście dać nam do ręki argumenty, które pozwolą przekonać ponad czterystu posłów. Nas jest tylko 19, a przyjdzie nam przekonywać cały Sejm.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselTadeuszCymanski">I jeśli z jednej strony chcemy  - nie powiem, że od pana ministra Leszka Balcerowicza - zgody na takie rozwiązania, które wzmocnią banki, to musimy mieć mocne argumenty. Te rozwiązania to mogą być oczywiście obligacje, to mogą być też rozwiązania podatkowe. Z drugiej jednak strony nie można też wykluczać pewnych preferencji dla członków banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Proszę bowiem wziąć pod uwagę, w jaki sposób może to zostać wykorzystane w dalszej dyskusji. Banki powinny dążyć w tej chwili przede wszystkim do wzmocnienia swojej pozycji rynkowej. Podzielam więc w pełni poglądy swoich przedmówców. Wzmocnienia swoich funduszy potrzebują one także z powodu konieczności udziału w prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej SA.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselTadeuszCymanski">A tymczasem w naszej dyskusji pojawiają się kwestie znacznie mniejszej wagi. Nie chcę ich swoją wypowiedzią pomniejszać czy lekceważyć, ale pragnę zauważyć, że forsowanie tych rozwiązań może być niedźwiedzią przysługą dla realizacji najważniejszego celu. A jest nim przecież to co  nas tu sprowadziło. A i czas, który poświęcamy tej sprawie i emocje, mnogość propozycji wskazują, że zamazuje się cała jaskrawość tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselTadeuszCymanski">Niedługo może się okazać, że najważniejszą sprawą, nad którą pracujemy są prefe-rencyjne rozwiązania dla członków banków spółdzielczych, a nie to, ile procent akcji będą miały banki w przyszłym Banku Gospodarki Żywnościowej. Rozwiązania podatkowe to są całkiem inne zagadnienia. To są nie tylko inne pieniądze, ale i inna waga obu tematów. Nie mówię już o ich jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselLeszekDziamski">Są kolejne zgłoszenia do dyskusji. Najpierw głos zabierze pani posłanka Maria Stolzman, a po niej poproszę o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Powoli będziemy się też zbliżali do końca naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Byłam przekonana, że będziemy dziś prowadzili dyskusję na temat uspółdzielczenia. Tymczasem dyskutujemy na wszystkie tematy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Ja chciałabym jednak powrócić do kwestii uspółdzielczenia. I przyznaję, że bardzo mi odpowiada propozycja pani dyrektor Teresy Olko-Bagieńskiej. Myślę, że sprawa jest godna zastanowienia, ale mamy na to jeszcze nieco czasu, ponieważ to jest dopiero 33 artykuł projektu ustawy. W artykule 9 natomiast chciałabym podtrzymać propozycję - zmienioną nieco - którą już zgłaszałam na piśmie. Obecnie ją zmodyfikowałam.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoslankaMariaStolzman">Moja dotychczasowa propozycja polega na tym, że w artykule 9 pojawiłby się punkt 3 o następującej treści: "Członek banku spółdzielczego może skorzystać z nieodpłatnej pomocy ze strony tego banku, polegającej na świadczeniu usług doradczych w zakresie problematyki finansowej, związanej z prowadzeniem przez członka działalności gospodarczej i rolniczej oraz doradztwa w zakresie inwestowania wolnych środków finansowych".</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoslankaMariaStolzman">Tę treść pragnę obecnie uzupełnić dodatkowym zdaniem, które miałoby taką treść: "Osoby świadczące doradztwo finansowe muszą posiadać odpowiednie zezwolenie". Wymaga tego ustawa o doradcach finansowych i podatkowych. Takich usług bardzo brakuje w Polsce. A przecież każdy szanujący się bank na Zachodzie ma takiego doradcę, z którym klient może się umówić i porozmawiać, aby uzyskać poradę. Nie każdy przecież musi być specjalistą w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoslankaMariaStolzman">Dlatego też uważam, że zaproponowane przeze mnie uzupełnienie treści artykułu 9 przyczyni się do rozszerzenia oferty banków spółdzielczych i będzie istotnym przywilejem dla członków banku. Mogliby oni z tego bardzo potrzebnego i bardzo poszukiwanego doradztwa skorzystać. Osoba zaś, która prowadziłaby to doradztwo, musiałaby oczywiście dysponować tego rodzaju uprawnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselLeszekDziamski">Dziękuję pani posłance Marii Stolzman za tę wypowiedź. Za chwilę będziemy prowadzili nasze prace w kierunku dokonania rozstrzygnięć także w artykule 9 tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam wniosek natury formalnej. Na poprzednim swoim posiedzeniu Sejm zobowiązał rząd do przedstawienia - w ciągu trzech miesięcy - sposobu prywatyzowania banków: Banku Gospodarki Żywnościowej SA, i PKO Banku Polskiego SA. Ten drugi miał kiedyś w swoim logo niebieską kropkę, a dziś ma - dla odmiany - pomarańczową.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselJerzyJankowski">I dopóki rząd nie przedstawi tej informacji, dopóty nasze dyskusje nad tymi zagad-nieniami nie będą miały większego uzasadnienia. A rzecz staje się istotna już w chwili, kiedy czytamy słowniczek do tej ustawy. Już tam bowiem mówi się o BGŻ SA.  A co będzie, kiedy okaże się, że rząd ma zupełnie inną propozycję?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselJerzyJankowski">W związku z tym proponuję - i to jest wniosek formalny - żebyśmy przegłosowali, iż zawieszamy nasze prace, dopóki rząd nie przedstawi odpowiedniego projektu ustawy, zgodnego z uchwałą Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselLeszekDziamski">Przyjmuję oczywiście ten wniosek formalny, który rozpatrzymy podczas drugiej części naszego dzisiejszego posiedzenia. Jak państwo pamiętają podczas tej drugiej części posiedzenia będziemy podejmować decyzje co do treści poszczególnych przepisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselLeszekDziamski">Teraz, zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, proszę o wystąpienie przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Na wstępie kilka słów w związku z wnioskiem pana posła Jerzego Jankowskiego. Brałem udział w debacie sejmowej i o ile mi wiadomo Izba przyjęła uchwałę zobowiązującą rząd - w terminie 3 miesięcy - koncepcji prywatyzacji BGŻ SA nie zaś całościowej ustawy na temat prywatyzacji tego banku i prywatyzacji banków spółdzielczych i bankach zrzeszających. Jest jednak różnica między tym co powiedziałem, a treścią wystąpienia pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">To, o czym dyskutujemy w tej chwili, a co - jak myślę - bardzo trafnie zreasumował pan poseł Tadeusz Cymański, odbiega od propozycji pana posła Jerzego Jankowskiego. Rząd został zobowiązany uchwałą sejmową i rząd musi tę uchwałę wykonać. Myślę, że wola Sejmu jest zgodna z życzeniem Komisji, które zostało sformułowane na samym początku prac nad oboma projektami ustaw: rządowym i poselskim. Sprawami prywatyzacyjnymi zajmiemy się więc na końcu prac nad projektami. Z tego wynika także przełożenie na późniejszy termin prac nad odpowiednimi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">To był jakby komentarz do tej bieżącej sprawy. Myślę, że kiedy rząd będzie gotów do przedstawienia żądanych informacji, będzie to również z pożytkiem dla prac Komisji. Jeśli zaś chodzi o kwestie uspółdzielczenia, czyli preferencji dla członków banku, to w pełni zgadzam się z tezami pana posła Tadeusza Cymańskiego. W istocie mamy do czynienia z dwoma odrębnymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Jednym z nich są preferencje dla członków banku spółdzielczego, a drugim rozwój całego sektora tych banków i każdego banku jako podmiotu gospodarczego. Propozycje złożone na piśmie oceniam jako mało profesjonalne. Myślę, że środowisko banków spółdzielczych stać było na przygotowanie takich propozycji, które można byłoby przedstawić Sejmowi. Tym bardziej że na przygotowanie tych propozycji było dość czasu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Obowiązujące prawo daje możliwość świadczenia przez banki usług konsultacyjno-doradczych. Wystarczy zapoznać się z artykułem 6. I myślę, że można zgodzić się z panią posłanką Marią Stolzman, iż jest to element, który w małych środowiskach miejskich i wiejskich jest do tego stopnia mało rozwinięty, że mógłby zostać rozwinięty chociaż w tej właśnie ustawie. Takie doradztwo rzeczywiście mogłoby być świadczone przez banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Niemniej zwracam uwagę na fakt, iż wszelkie sfery doradztwa w Polsce w zakresie podatków, w zakresie zarządzania funduszami są regulowane ustawowo i podlegają regulacjom ustawy o doradztwie podatkowym  i ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Wymagają też w zasadzie koncesji na ich prowadzenie. Zarówno jeśli chodzi o doradztwo podatkowe, jak i rynku papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">W przypadku rynku  kapitałowego licencji udziela Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Licencjonuje ona i podmioty, i osoby fizyczne, które się tym zajmują. Jest to oczywiście niezwykle wrażliwa sfera działania, gdzie łatwo o subiektywne oceny, których skutki mogą być bardzo poważne. Przykład? Zdarzenia z Biura Maklerskiego BRE Banku SA i te straty, które zostały tam poniesione.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">To ewentualnie mogłoby być przedmiotem dyskusji, aczkolwiek prosiłbym, aby Komisja wzięła uprzejmie pod uwagę konieczność bardzo profesjonalnego i precyzyjnego formułowania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Drugi element związany z tymi preferencjami dla członków banków spółdzielczych to są argumenty przytoczone przez pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka z Narodowego Banku Polskiego. Występuje przecież duża wrażliwość sytuacji ekonomicznej banków spółdzielczych na tego rodzaju preferencje. Uważam, że przedstawioną argumentację można jeszcze wzmocnić innymi argumentami.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Niechybnie prowadziłoby to do zmiany grupy deponentów w tych bankach. Niech członkowie pozostaną ze swymi depozytami dopóty, dopóki będzie się to opłacało. Inaczej mówiąc do chwili, kiedy depozyty w nich złożone będą przynosiły godziwe zyski. A przecież od chwili, kiedy trzeba będzie ponosić koszty tych preferencji, pojawią się problemy. Wtedy będzie to oczywiście problem dla banków spółdzielczych w całości i będzie to problem całego sektora tych banków.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Jeśli więc chodzi o preferencje dla całego sektora tych banków, o preferencje dla tych pojedynczych instytucji., to chciałbym przypomnieć Komisji kilka faktów. Spółdzielczy sektor bankowy dzięki pomocy Narodowego Banku Polskiego choćby w postaci zwolnienia z części rezerw obowiązkowych czy weksli, pomocy Ministerstwa Finansów w postaci zaniechania poboru podatków, czy dzięki pomocy Bankowego Funduszu Gwarancyjnego od 1995 roku otrzymywał średnio 150 milionów złotych rocznie.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Pomijam już fakt pomocy państwa w postaci obligacji restrukturyzacyjnych. Te kwoty są znane i ogólnie wiadomo ile kosztuje obsługa tych obligacji. Komisja dysponuje informacją na temat kosztów obsługi niewykorzystanych obligacji. Projekt rządowy w jakiś sposób ustosunkowuje się także i do tego problemu. I myślę, że należy w tym ogólnym rachunku uwzględniać te kwoty, które już zostały wydatkowane. Jeśli odniesiemy te kwoty do funduszy własnych banków spółdzielczych i innych wskaźników, to okaże się, że tej pomocy udzielano wartościowo więcej niż łącznie wynosiły fundusze własne całego sektora banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">O tym należy pamiętać, formułując propozycje nowych ulg. Do tej pory ulgi podatkowe - odnoszę się już konkretnie do propozycji Związku Banków Polskich - były ulgami rocznymi, które były udzielane na mocy rozporządzeń ministra finansów. Te akty prawne prowadziły do zaniechania poboru  podatków dochodowych, ale pod warunkiem przeznaczenia określonej części zysku banku na określony cel.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">To jest propozycja rozłożenia zwolnień na długie okresy. Swego czasu Ministerstwo Finansów przekazało swoje stanowisko w tej sprawie, które jest oparte na projekcie ustawy o pomocy publicznej. I jest pełna zgodność z tym, co powiedział tu pan dyrektor Andrzej Jakubiak. Tego rodzaju preferencje - oczywiście przy zachowaniu koncepcji systemowego obniżania podatków - mogą godzić w interesy innych podmiotów. Mogą więc podlegać różnego rodzaju zaskarżeniom. Trzeba o tym pamiętać, nie przesądzając jednak żadnych rozstrzygnięć końcowych.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Chciałbym jednak przypomnieć, że rozmawiamy o artykułach początkowych ustawy. Myślę, że te podatkowe problemy na pewno nie są kwestią, którą należałoby regulować na początku ustawy. Jest to tematyka w sam raz na koniec ustawy. I w momencie, kiedy będziemy widzieli już całą jej konstrukcję, będziemy mogli do tych zagadnień powrócić. W tej chwili nie musimy niczego przesądzać. Na dziś, aby wyrobić sobie pogląd na tę kwestię i aby móc się do tego przygotować, chciałbym prosić Komisję, aby przyjęła do wiadomości również te informacje, które właśnie przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Co do pozostałych spraw - kadencyjności i związków rewizyjnych - komentarz rządu jest następujący: w tych obszarach należy przyjąć propozycje rządu. Dopuszczamy wszakże możliwość modyfikacji stanowiska w przypadku związków rewizyjnych. Rząd stoi na stanowisku, że przynależność banków spółdzielczych do związków rewizyjnych powinna być obowiązkowa. Przy uwzględnieniu całej argumentacji, która została przedstawiona na poprzednich posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansowPrzemyslawMorysiak">Ale -  jak powiedziałem - możemy doprecyzować te propozycje treści przepisów zgodnie z propozycjami, które się tu już pojawiły. Popieramy przy tym argumenty przedstawione przez Narodowy Bank Polski. Również artykuł dotyczący zarządów banków powinien być zgodny z treścią przedłożenia rządowego - wymagana powinna być zgoda Komisji Nadzoru Bankowego na powołanie prezesa i powinna obowiązywać kadencyjność zarządu. Nie pojawiły się jak dotąd żadne dodatkowe przekonujące argumenty, które zmuszałyby rząd do zmiany jego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselLeszekDziamski">Proszę bardzo o podniesienie rąk przez osoby, które chciałyby jeszcze zabrać głos w dyskusji. Dziękuję. Czyli jeszcze pani posłanka Maria Stolzman oraz pan poseł Jerzy Jankowski ad vocem i pan prezes Jerzy Błachowiak. Na tym zakończymy tę pierwszą część dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Nie jestem pewna kto był moim przedmówcą, ponieważ siedzę tyłem. Niezależnie od tego w artykule 6 nie ma żadnych upoważnień dla banku spółdzielczego do prowadzenia poradnictwa. I ponieważ nie ma takich możliwości, składam swój wniosek i niniejszym go potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselLeszekDziamski">Jeśli dobrze zrozumiałem stanowisko pana dyrektora Przemysława Morysiaka, nie był on przeciwny propozycjom zgłoszonym przez panią posłankę Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Mówiłem tylko, że inne banki mają możliwość prowadzenia takiej działalności dzięki artykułowi 6 prawa bankowego. Generalnie nie powinno być problemu z przyjęciem propozycji pani posłanki, ale nie do katalogu czynności bankowych  i z tymi zastrzeżeniami, które poczyniłem przy okazji omawiania profesjonalizmu niezbędnego do prowadzenia tej działalności  i zarządzania środkami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nawiążę do poprzedniej swojej wypowiedzi. Otóż moja propozycja wcale nie jest pozbawiona sensu, bo skoro Bank Gospodarki Żywnościowej SA nie jest bankiem zrzeszającym, a rządowy projekt ustawy w artykule 2 w ustępie 2 wymienia się BGŻ SA jako bank zrzeszający. Wynika z tego, że rząd chce, aby to był bank zrzeszający, jeśli nim nie jest. Dobrze byłoby więc, aby wszyscy, którzy chcą do niego należeć zawczasu wiedzieli, jaki będzie kierunek jego prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselJerzyJankowski">Bo dziś można postawić taką tezę - najpierw przyjdzie do nas dużo banków spółdzielczych, a potem sprywatyzujemy te banki inną ustawą. Ale na szczęście nie wiedzą one dzisiaj według jakich zasad będziemy je prywatyzować. W związku z tym, panie dyrektorze Przemysławie Morysiaku, moja propozycja w żadnym stopniu nie odbiega od treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrezeszarzaduJerzyBlachowiak">Ad vocem do  wypowiedzi pana dyrektora Prze-mysława Morysiaka. Otóż podał on kwotę 150 milionów złotych pomocy dla banków spółdzielczych. Chciałbym tylko dodać w tym miejscu małe uzupełnienie - to nie jest pomoc bezzwrotna. Pomoc Bankowego Funduszu Gwarancyjnego czy kredyt z Narodowego Banku Polskiego pod zastaw weksli muszą być spłacone. To nie jest tak, że tę pomoc banki otrzymują w postaci darowizny.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrezeszarzaduJerzyBlachowiak">Jeśli nawet występują jakieś zwolnienia od podatku dochodowego, to one były stosowane pod pewnymi warunkami - banki musiały te środki przeznaczać na powiększenie funduszy własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselLeszekDziamski">Wyczerpaliśmy już dyskusję. Trwała ona dłużej niż to zapowiadałem, ale nie widziałem możliwości odmówienia udzielenia głosu wszystkim zgłaszającym się.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselLeszekDziamski">Po przerwie obrady poprowadzi pan przewodniczący Dariusz Grabowski. Zgodnie z zapowiedzią kończymy pierwszą część naszych obrad. Dziękuję za udział w tej części posiedzenia i ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselLeszekDziamski">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Wznawiam obrady Komisji. Przystępujemy do pracy i w toku dzisiejszych prac Komisji chciałbym abyśmy przegłosowali to wszystko, co jest do przegłosowania. A w związku z tym, że niektóre sprawy uległy już zapomnieniu, będziemy je przypominać.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Na początek wniosek formalny zgłoszony przez pana posła Jerzego Jankowskiego. Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyJankowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przypomnę, że jest to wniosek o zawieszenie prac naszej Komisji. Jak pan poseł sformułowałby swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyJankowski">Zgodnie z tym, co już mówiłem - zawieszenie prac Komisji do chwili wykonania przez rząd uchwały Sejmu i przedstawienia projektu ustawy o sposobie prywatyzacji BGŻ SA. Przede wszystkim BGŻ SA, ponieważ PKO BP SA mniej nas w tej chwili interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Wniosek został właśnie przedstawiony przez autora  i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Kto jest za przyjęciem przedstawionego przed chwilą wniosku pana posła Jerzego Jankowskiego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Podaję wynik głosowania. Za wnioskiem padły trzy głosy, przeciw jedenaście i żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mimo że wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego nie został przez Komisję przyjęty, problem, którego dotyczył, nie może nam jednak zejść z pola widzenia. Przecież cały czas dyskutujemy o tym modelu sektora banków spółdzielczych. I nieuchronnie te kwestie prywatyzacji cały czas będą nam się tu przewijały. I cały czas będzie padało pytanie, jak ostatecznie rozwiążemy problem prywatyzacji BGŻ SA.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Z całej dyskusji na ten temat wynika chyba to, iż jest powszechna wola - jeśli myślą państwo inaczej, to proszę mnie sprostować - co do tego, ta prywatyzacja odbyła się wewnątrz sektora spółdzielczego. I taka też była deklaracja pani prezes Hanny Gronkiewicz-Waltz. Powiedziała ona, że Ministerstwo Skarbu Państwa rozważa podobno możliwość umarzania swoich akcji w tym banku.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">I ja mam prośbę do pana dyrektora Przemysława Morysiaka, by zechciał przedstawić nam jasne stanowisko rządu w tej sprawie. Bo dotąd nie słyszałam żadnego wyraźnego świadectwa o kierunku przyszłych decyzji w sprawie prywatyzacji BGŻ SA. Gdyby można było przyspieszyć nieco koncepcyjne prace w gronie rządu, to bylibyśmy - jak sądzę wszyscy - bardzo usatysfakcjonowani. Wierzę, że to otworzyłoby nam z pewnością drogę do dalszej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Tę wymianę poglądów uważam za zamkniętą. Przechodzimy do dyskusji nad kolejnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Wydaje mi się, że powinniśmy rozpocząć od artykułu 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie, jednak od artykułu 2. Dokładnie artykuł 2 ustęp 4, gdzie jest mowa o osobach uprawnionych. I to także jest kwestia, której nie jesteśmy dziś w stanie przesądzić, dopóki nie rozstrzygniemy całego sposobu prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej SA.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że powinniśmy pozostawić ten ustęp i zdecydować o jego treści na końcu prac nad tą ustawą. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">W pełni zgadzam się z panią posłanką Małgorzatą Ostrowską. Te przepisy mogą poczekać do czasu, dopóki nie będziemy w stanie określić ścieżki prywatyzacji BGŻ SA. W związku z tym moja propozycja jest zbieżna z wnioskiem pani posłanki. Oba ustępy, i 4, i 6 powinny być rozpatrzone dopiero po rozstrzygnięciu tej podstawowej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawKracik">Wynik głosowania na sali sejmowej w tej sprawie nie budzi żadnej wątpliwości. Wątpliwości może rzeczywiście budzić natomiast forma prawna tego wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselStanislawKracik">I wydaje się, że jeśli mielibyśmy nie rozstrzygać dziś tej kluczowej sprawy, to nie wiem nad czym mamy dalej głosować, ponieważ wiemy tylko jedno. Tenor tej uchwały Sejmu jest taki, że nie dopuszczamy kapitału zagranicznego do prywatyzacji BGŻ SA.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselStanislawKracik">Co to oznacza? Ano oznacza to, iż angażujemy do prywatyzacji BGŻ SA kapitały banków spółdzielczych. Jeśli do tej prywatyzacji ma dojść, to głosowanie w Sejmie dało nam wyraźną dyrektywę co do tego, że bez udziału kapitałów banków spółdzielczych ta prywatyzacja nie może być zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselStanislawKracik">Jeśli zaś tak, to oznacza, że musimy uznać prawa banków spółdzielczych, ergo ich członków, żeby mogli partycypować w owocach tej prywatyzacji. Nie  bardzo widzę możliwość takiego przetworzenia w formę ustawy treść wystąpień pana posła Ryszarda Wawryniewicza i pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Nie da się ominąć uprawnień spółdzielców do partycypowania w owocach prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselStanislawKracik">Chyba że mają państwo inny, rewelacyjny pomysł pod tytułem "tajemniczy kapitał", który pozwoli wyeliminować spółdzielców i sprywatyzować bank bez udziału kapitału zagranicznego. Jeśli macie państwo taki pomysł za pazuchą, to powiedzcie, bo ja innej drogi nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Zainspirowany wypowiedzią pana posła Stanisława Kracika chciałbym powiedzieć, że nie ma wątpliwości co do tego, czy członkowie banków spółdzielczych mają być dopuszczeni do prywatyzacji. To jest poza dyskusją - odpowiedź brzmi: tak.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Ale treść konkretnego przepisu może być negocjowana - czy to ma być pięć, czy może tylko trzy lata. Ważny będzie także sposób tej partycypacji, bo historia BGŻ SA i banków spółdzielczych oraz ich współpracy jest problemem budzącym emocje. Różnica jest bowiem ogromna - była propozycja dopuszczenia do prywatyzacji nie tylko pracowników banków spółdzielczych, lecz także ich udziałowców. Wchodzi w ten zakres także kadra kierownicza tych banków.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselTadeuszCymanski">A jak należy w ogóle rozumieć to pojęcie? Tu jest kilka takich momentów, że należy na nie z uwagą spoglądać. I tylko z tego powodu padają te wnioski o daleko idącą powściągliwość w rozstrzygnięciach Choć rozumiem też pełną energii wypowiedź kolegi, pana posła Stanisława Kracika z Unii Wolności. Popieram ją nawet. Na 49%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Panie pośle Stanisławie Kracik. Zgadzamy się we wszystkim. Oprócz jednego technicznego szczegółu. Otóż moim zdaniem nie teraz, lecz później należy rozstrzygnąć generalną kwestię, a tu wpisać jedynie osoby uprawnione do udziału w tej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Tylko i wyłącznie z tego powodu proponujemy więc, żeby odłożyć w czasie głosowanie nad tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Dopowiem tylko, że dyskutowaliśmy także nad kategoriami osób uprawnionych. Czy to mają być tylko osoby fizyczne, czy mogą to być także osoby prawne, jakimi są przecież banki spółdzielcze. Myślę, że trzeba będzie wprowadzić taką kategorię, jeśli chcemy uczynić banki spółdzielcze podmiotowymi beneficjentami całej ścieżki prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie rozstrzygnęliśmy - jak dotąd - tej sprawy, ale ja na przykład nie mam wątpliwości, że to powinno być rozszerzone. Ale musimy to dopasować do przyszłego modelu. Naprawdę, panie pośle Stanisławie Kracik. Inaczej moglibyśmy sobie wyświadczyć niedźwiedzią przysługę. A nie  jest to naszą intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Tylko jedno zdanie, jeśli można. Otóż w punkcie 4 rządowego projektu ustawy była mowa o osobach uprawnionych, a w projekcie poselskim była mowa o banku krajowym i - w następnym punkcie - osobach uprawnionych. Jeśli dobrze pamiętam, to na początku prac nad tą ustawą, było takie rozstrzygnięcie, żeby zarówno rozpatrywanie tego poselskiego artykułu 4 ustęp 6, jak i artykułu 4 z projektu rządowego odłożyć na później.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Dla podjęcia dobrej decyzji niezbędne byłoby bowiem wypracowanie pełnej koncepcji prywatyzacji BGŻ SA. Przesunięcie w czasie dyskusji nad tymi przepisami niczemu przecież nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy w związku z tym jest zgoda na to, by głosowanie nad treścią artykułu 4 ustęp 6 oraz artykułu 4 przesunąć na czas późniejszy? Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Stwierdzam, że Komisja zgodziła się na przełożenie głosowania nad artykułem 4 ustawy na termin późniejszy, aż do czasu opracowania przez rząd koncepcji i modelu prywatyzacji BGŻ SA.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do następnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Czwarty zostaje z tą samą argumentacją. Ponieważ czwarty mamy rozpatrywać łącznie z treścią artykułu 16, również należy go na razie pozostawić bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chciałabym też przypomnieć, że rozstrzygnęliśmy już w głosowaniu o treści artykułu 3 i tu była zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy artykuł 5 został już przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Czy następne były już głosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Artykuł 6 jest wprawdzie przegłosowany, ale pozostaje kwestia dodania ustępu o numerze 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Do treści artykułu 5 zgłoszę wniosek mniejszości. Przedstawię go na piśmie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przypominam, że artykuł 5 jest przegłosowany i będzie do niego wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Rzeczywiście artykuł 5 już jest przegłosowany, ale w rożnych gremiach wynika, że dobrze byłoby dokonać pewnej reasumpcji głosowania. Jest bowiem problem z terenem działania. Jeśli chcielibyśmy bowiem banki spółdzielcze uprzywilejować inaczej, to utrzymanie tego lokalnego, spółdzielczego charakteru  banków kłóci się z możliwością prowadzenia przez  banki tego sektora działalności na całym terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">To przeczy wewnętrznej logice organizacji tego sektora. Przecież dopuszczając te banki do działalności ogólnopolskiej, tworzylibyśmy nowe banki uniwersalne. Byłoby to bez sensu. Sama podnosiłam wniosek o uspółdzielczeniu bankowości spółdzielczej. I jeśli mamy sprzyjające warunki rozwoju tego sektora banków, to nie zapominajmy, że cały czas go wspieramy. Sami bankowcy podkreślają  i sugerują, że jest to niebezpieczny przepis dla nich samych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Zgłaszam więc tę wątpliwość z sugestią reasumpcji głosowania, jeśli uznają państwo tę argumentację. Jeśli zaś - tak, jak to pan poseł Andrzej Woźnicki powiedział - zgłoszę w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy ktoś chciałby się może jeszcze wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Jeśli dobrze zrozumiałem, to pani posłanka Małgorzata Ostrowska zgłosiła wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym zrozumieć ten wniosek  o reasumpcję. Po pierwsze dlatego, że kiedy czytam artykuł 5, to widzę, że jest zachowany warunek zgody   banku zrzeszającego. Rozumiem i to, że mamy do czynienia z trudnym kompromisem pomiędzy prawem do ofensywnego działania na rynku i równocześnie z ograniczeniami płynącymi ze spółdzielczego charakteru tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselStanislawKracik">I już wysłuchaliśmy opinii przedstawicieli banku centralnego, którzy wskazywali nam dwojakie zagrożenia. Jeśli dopuścilibyśmy do nadmiernej ekspansji terytorialnej, to faktycznie - zgadzam się z panią posłanką Małgorzatą Ostrowską - byłoby to istotne zagrożenie dla stabilności i poziomu gwarancji dla operacji jakie bank wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselStanislawKracik">Jednocześnie ograniczenie zakresu terytorialnego działania banku do powiatu czy gminy odbiera mu prawo do wolnej konkurencji na rynku, gdzie są również obecne banki komercyjne. Wydaje się wobec tego, że poszukiwanie jakiegoś modus vivendi miało polegać na tym, iżby bank zrzeszający oceniał sytuację banku spółdzielczego i rekomendował mu określone zachowania rynkowe - ekspansję terytorialną lub daleko idącą ostrożność na rynku lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselStanislawKracik">Wydaje mi się w związku z powyższym, że treść tego przepisu artykułu 5 jest dobra. Jest to zresztą odzwierciedlenie przebiegu dyskusji, którą prowadziliśmy. Dlatego - pani posłanko Małgorzato Ostrowska - nie do końca rozumiem powody, dla których mielibyśmy podejmować reasumpcję głosowania nad treścią tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselDariuszGrabowski">O głos prosił pan dyrektor Przemysław Morysiak. Po nim panowie posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Jeśli można, to przedstawiłbym krótki komentarz do tej sytuacji. Otóż rząd zaproponował w swoim projekcie ustawy możliwość powiększenia terenu działania banku spółdzielczego na sąsiednie powiaty za zgodą banku zrzeszającego. Byłaby to zgoda na rozszerzenie terenu działania wyłącznie na sąsiednie powiaty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">W wyniku przeprowadzonej na forum Komisji dyskusji przeforsowano projekt, w którym możliwe było rozszerzenie działalności banku spółdzielczego praktycznie na teren całego kraju. Też za zgodą banku zrzeszającego. Myślę, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska niewątpliwie konsultowała swoje stanowisko w środowisku. Wentyl w postaci zgody banku zrzeszającego nie jest w praktyce żadnym zabezpieczeniem. Podobnie jak w przypadku innych zezwoleń banki zrzeszające będą przecież udzielać tych zgód w sposób nieskrępowany. Przecież bank spółdzielczy będzie właścicielem banku zrzeszającego, a czy można odmówić właścicielowi?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Eskalacja ryzyka bankowego będzie zatem ogromna. Dlatego propozycja pana posła Andrzeja Woźnickiego i jego wniosek mniejszości prowadzący do udzielania zgód na rozszerzenie działalności przez bank spółdzielczy przez Komisję Nadzoru Bankowego jest godzien poparcia.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Gdybyśmy zatem mieli mówić o reasumpcji, to proponowałbym powrót do rozważenia wszystkich argumentów za projektem rządowym. Jeśli nie, to rekomendowałbym przyjęcie wspomnianego wniosku mniejszości. Byłoby to minimum z ostrożnościowego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chciałbym wiedzieć, panie przewodniczący, którego przepisu miałaby dotyczyć ta reasumpcja. Ustępu 1 czy ustępu 2? Są tu przecież dwie bardzo różne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselJerzyJankowski">W ustępie 1 mamy przecież do czynienia ze stanem zastanym - bank i jego istniejące agendy w innych powiatach. W ustępie 2 natomiast mamy do czynienia z bankiem, który działa w jednym powiecie i chce rozszerzyć działalność na inne, nie posiadając wszakże żadnych placówek. Dąży on do tworzenia nowej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselJerzyJankowski">O którym przepisie myśli zatem pani posłanka Małgorzata Ostrowska, kiedy wspomina o reasumpcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawStec">Muszę powiedzieć, że nie widzę na razie podstaw do żadnej reasumpcji. Nie ustaliliśmy też dla banków spółdzielczych żadnych przywilejów. Chyba że pojawią się jakieś pod koniec ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselStanislawStec">Z drugiej strony jest też taka instytucja jak wnioski mniejszości i jest drugie czytanie projektu ustawy. Wtedy przecież będzie możliwość zgłoszenia bardzo wielu poprawek i ten projekt z pewnością wróci jeszcze do naszej Komisji. Będziemy nad tym jeszcze bez wątpienia dyskutowali. Na razie proponuję, byśmy przeszli do dyskusji nad następnymi artykułami projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ponieważ nie ma akceptacji dla mojej propozycji reasumpcji głosowania, powtarzam informację o tym, że zgłoszę w tej sprawie wniosek mniejszości. Konkretnie do ustępu 2 w artykule 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Myślę, że tak czy inaczej, pod koniec prac nad tą ustawą będziemy musieli skonfrontować części wcześniej dyskutowane z częściami omawianymi później. Niezbędne będzie wykluczenie ewentualnych sprzeczności. I ta sprawa z pewnością wróci.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Proszę zatem o to, żebyśmy mogli posuwać się dalej w pracach nad tym projektem ustawy. Wnioski mniejszości oczywiście przyjmuję. A co będzie dalej? Zobaczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Skoro już jesteśmy przy artykule 5, to chciałabym przypomnieć uprzejmie, że w ustępie 1 mieliśmy zapisać, że to nie są "oddziały", lecz "placówki".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tekście projektu znajduje się wyraz "placówki".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaMariaStolzman">To dobrze. Ale po drugie tak bardzo trzymamy się wersji rządowej, że wydaje mi się, że wszystko zostanie z tego projektu. Chciałabym też zwrócić uwagę, że stylistyka w ustępie 3 jest fatalna: "banku przejętego w dniu połączenia". Coś tu jest nie w porządku. Tak trzeba to przeredagować, żeby było w porządku i żeby było wiadomo o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do omówienia artykułu 6. Było do niego pewne uzupełnienie w postaci ustępu 2 w brzmieniu: "Banki spółdzielcze mogą wykonywać określone czynności obrotu dewizowego na podstawie upoważnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego, o którym mowa w artykule 99 prawa bankowego".</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselDariuszGrabowski">To jest propozycja i w związku z tym poddam ją pod głosowanie. Wcześniej jednak zabierze głos pan dyrektor Przemysław Morysiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Jeśli dobrze pamiętam dyskusję na jednym z wcześniejszym posiedzeń Komisji, to prosiła ona o uzgodnienie tej treści z Biurem Legislacyjnym. Uczyniliśmy to oczywiście natychmiast po zakończeniu tamtego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Prace jednak cały czas trwały i konsultowaliśmy rzecz także z Narodowym Bankiem Polskim. Weryfikowaliśmy także to, co powiedzieli na posiedzeniu Komisji przedstawiciele banków spółdzielczych. A mówili przecież, że mają już konkretne zezwolenia i że występują o następne.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Jeśli więc można prosić, panie przewodniczący, to może pan dyrektor Andrzej Jakubiak powiedziałby, jak to w rzeczywistości wygląda. Myślę, że to wyjaśni problem i pozwoli na taką modyfikację tego przepisu, by nie budził on żadnych wątpliwości. A teraz jest tak niestety także wśród banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy wszyscy posłowie maja jasność w sprawie treści tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyJankowski">Redakcja przepisu to jedno, a rozstrzygnięcie meryto-ryczne to drugie. Jeśli uznamy, że banki spółdzielcze będą mogły prowadzić działalność dewizową, to przepis będzie musiał być zgodny z tym, co powiedział przed chwilą pan dyrektor Przemysław Morysiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Zacznę od propozycji nowej treści tego przepisu. Jako ideę dopuszczamy oczywiście wykonywanie przez banki spółdzielcze czynności obrotu dewizowego. One dzisiaj także wykonują te czynności.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Ale pragniemy ten przepis doprecyzować tak, żeby doprecyzować warunki, na podstawie których prezes Narodowego Banku Polskiego udzielałby takich upoważnień. Sytuacja banków spółdzielczych jest bowiem nieco inna niż banków działających w formie spółki akcyjnej. Choćby ze względu na kwestie funduszów własnych i konsekwencje tego stanu rzeczy oraz możliwości technicznego oddziaływania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Proponowalibyśmy zatem następująca treść ustępu 2, albo - co lepiej - zupełnie odrębnego artykułu, ponieważ kwestia jest poważna i - naszym zdaniem - wymaga odrębnej jednostki redakcyjnej w brzmieniu: "Bank spółdzielczy może wykonywać określone czynności obrotu dewizowego na podstawie upoważnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego, o którym mowa w artykule 99 ustawy prawo bankowe, jeżeli bank daje rękojmię należytego i bezpiecznego wykonywania tych czynności oraz jeśli sytuacja finansowa banku nie zagraża bezpieczeństwu środków gromadzonych w banku".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie. Czy bez tego przepisu prezes Narodowego Banku Polskiego wyda zgodę nie uwzględniając interesu klientów banku? Przecież to jest jedna z jego podstawowych powinności. Przecież zawsze musi sprawdzać bank przed wyrażeniem zgody na jakąś czynność z zakresu prawa dewizowego. Przecież prezes może wydać zgodę, ale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselStanislawStec">Uważam, że dopisanie tego przepisu byłoby wyrazem braku zaufania Komisji do prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Właśnie. Nie rozumiem, prawdę mówiąc, tej drugiej części przepisu, który nam przeczytał pan dyrektor Andrzej Jakubiak. Dla mnie jest to jedynie dodatkowy tekst, który niczego nam nie wyjaśnia. Odwrotnie nawet - on gmatwa prostą treść dotychczasowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Jest przecież ustawa prawo bankowe. Prezes Narodowego Banku Polskiego dokonuje przecież  za każdym razem takiej oceny sytuacji banku i na tej podstawie udziela zgody. I dlatego, panie dyrektorze Andrzeju Jakubiaku, uważam, że jest przepis zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy się mylę, czy rzeczywiście pani posłanka Maria Stolzman chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Tak, chciałabym powiedzieć, że wiele banków spółdzielczych już posiada takie zezwolenia. Trzeba byłoby więc zaznaczyć, że ten przepis, te nowe restrykcje, nie dotyczy banków, które takie zezwolenie posiadają. Nie rozumiem tego. Pół ustawy poświęcimy - jak się zdaje - temu, jak utrudnić bankom prowadzenie normalnej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy pan dyrektor chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Za chwilę udzielę panu głosu. Wcześniej jednak chciałbym powiedzieć, iż zamiast rozjaśniać, zaczęliśmy zaciemniać całą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Chciałbym szybko odpowiedzieć panu posłowi Stanisławowi Stecowi. Otóż Narodowy Bank Polski nie proponowałby takiego przepisu gdyby to nie było konieczne.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">A teraz kilka słów odpowiedzi panu posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu. Niestety, sytuacja jest obecnie taka, że na gruncie prawa bankowego - artykuł 99 - nie ma podstaw do odmowy, podkreślam - do odmownego załatwienia wniosku banku. Jest to paradoks, ale wynika on z błędu w ustawie. Przepis mówi jedynie o możliwości odebrania takiego zezwolenia i określa przesłanki tego cofnięcia.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">W związku z tym jeśli chodzi o banki działające w formie spółki akcyjnej, które mają minimalne fundusze własne czy kapitał na poziomie 5 milionów euro, to z założenia można przyjąć, że one spełniają minimalne wymogi bezpieczeństwa. Są także spełnione wymogi organizacyjne, bo mają niezbędne środki na zorganizowanie dealing roomu etc. w przypadku banku spółdzielczego są potrzebne określone obostrzenia.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Żeby po prostu nie było takiej sytuacji, że bank z funduszami nieco tylko ponad 300 tysięcy euro przychodzi do NBP i prosi o zezwolenie na pełny zakres czynności obrotu dewizowego. A prezes Narodowego Banku Polskiego jest dziś w tej sytuacji bezradny. W dniu dzisiejszym stosowanie artykułu 99 prawa bankowego jest takie, jak powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Przygotowujemy obecnie w Narodowym Banku Polskim projekt nowelizacji prawa bankowego i mamy nadzieję, że trafi ona do laski marszałkowskiej w przyzwoitym terminie jeszcze podczas tej kadencji Sejmu. I myślę, że tego rodzaju niedoróbki zostaną w ten sposób z ustawy usunięte.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Należy w omawianym projekcie ustawy precyzyjnie określić przesłanki przyznania i odebrania licencji dewizowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselStanislawStec">Muszę przyznać, że tym swoim wystąpieniem bardzo mnie pan zmartwił. Jeśli tak jest, to przecież obowiązkiem państwa z Narodowego Banku Polskiego było zaproponowanie rządowi błyskawicznej nowelizacji tego przepisu. Można było złożyć propozycję nowelizacji ustawy grupie posłów. Są przecież te dwie drogi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselStanislawStec">W tej chwili, niestety, całą tę sytuację kojarzą z upadłością Banku Staropolskiego, panie dyrektorze Andrzeju Jakubiaku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Odpowiem natychmiast ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Chwileczkę. Nie udzieliłem panu głosu. Odbyliśmy już długą dyskusję nad tym problemem. Spokojniej.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Udzielam głosu panu posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Akurat byłem członkiem tej Komisji, która w minionej kadencji Sejmu pracowała nad ustawami prawo bankowe i o Narodowym Banku Polskim. Wiem, że mogliśmy popełnić parę nieścisłości w tych ustawach, ponieważ tempo prac nad nimi było wyjątkowo duże.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Zgadzam się, panie dyrektorze, z tą argumentacją i przyjmuję ją. Nie dysponujemy w tej chwili jednak tekstem ustawy prawo bankowe, ani ustawy o Narodowym Banku Polskim. Nie mamy też na piśmie treści propozycji pana dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Proponuję więc - bo chciałbym nad tą propozycją z całą odpowiedzialnością i przekonaniem głosować - byśmy odłożyli głosowanie nad tym artykułem na późniejszy  termin. I jeśli jest tak, jak powiedział pan dyrektor Andrzej Jakubiak, to ja się wycofuję ze swoich zastrzeżeń i będę głosował za przyjęciem jego propozycji.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">A teraz proponowałbym przejście do następnego artykułu. Kiedy będziemy mieli na piśmie propozycję pana dyrektora, wtedy będziemy mogli wrócić do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Mamy więc jasną sytuację. Są dwie wersje treści ustępu 2 w artykule 6. Pierwsza wersja znajduje się w materiałach, które otrzymali wszyscy posłowie, a wersję drugą ponownie przeczyta pan dyrektor Andrzej Jakubiak z Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Bardzo proszę. Oto ona: "Bank spółdzielczy może wyko-nywać określone czynności obrotu dewizowego na podstawie upoważnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego, o którym mowa w artykule 99 ustawy prawo bankowe, jeżeli bank daje rękojmię należytego i bezpiecznego wykonywania tych czynności oraz jeśli sytuacja finansowa banku nie zagraża bezpieczeństwu środków gromadzonych w banku".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy wszyscy zdążyli sobie tę treść zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Od uch-walenia ustawy prawo bankowe minęło już kilka lat i było bardzo dużo czasu, żeby zgłosić tę poprawkę. Uważam, że pracujemy w tej chwili w zgodzie z istniejącym prawem. Przekonywanie nas do tego, że za chwilę będzie jakaś nowa poprawka prawa bankowego nie jest zabiegiem szczęśliwie dobranym.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Przecież jakaś tam nowelizacja może być zgłoszona dopiero za dziesięć lat. To zamyka nam pewne możliwości działania o czym za chwilę. Pod takim sformułowaniem, jakie podaje nam pan dyrektor Andrzej Jakubiak, każdy bank dostanie odmowę. Jeśli tylko będzie to bank spółdzielczy. To jest przecież przepis, którego treść jest wymierzona w interes banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Uważam, że to jest oczekiwanie i propozycja wprowadzenia prawa dla obrotu walutowego z grupy tych spraw prestiżowych. Nie znam żadnego solidnego  banku, który mając możliwość prowadzenia takiej działalności otrzymałby odmowę z NBP.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Faktem jest, że niewiele banków ma takie zezwolenia. Jednak banki - z tego co wiem - oczekiwały, że dzięki takiemu przepisowi nie będą traktowane gorzej, że nie będą dyskryminowane. Nie było jasne dlaczego nie zostaną dopuszczone do uzyskiwania tej zgody.  W tej chwili próbujemy przy pomocy tej protezy zaproponować nowy punkt, który na dodatek jest zgodny z prawem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie wiem tylko, czy to jest w tej chwili dobry pomysł. Z pewnością wywoła on wzmożoną dyskusję. Rozumiem oczekiwania banków, ale bank mający dobrą kondycję i ma możliwości skarbcowe i dobrą załogę, natychmiast uzyskuje taką licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Ale teraz już by takiego zezwolenia nie uzyskał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Mam pewną propozycję. Kto w tej sprawie chciałby zabrać głos? Za chwilę zamkniemy już dyskusję i będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Pan dyrektor wypowie się na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mnie się wydaje, że tu następuje pewne otwarcie, ponieważ do tej pory NBP stał na stanowisku, że tej czynności nie powinny wykonywać banki spółdzielcze.  Byłoby to poważne uprzywilejowanie banków spółdzielczych w porównaniu do banków komercyjnych. A przecież one muszą uzyskiwać (stale!) zgodę prezesa NBP na prowadzenie tego rodzaju działalności.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Jeśli  na moje pytanie otrzymam odpowiedź od pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka na temat przyszłej współpracy, to rozpocznę rozmowy z kierownictwem AWS. Zasadnicze jest bowiem posiadanie przez bank rezerw walutowych i prowadzenie bieżącej obsługi klienta. Jeśli banki są takie jakie są, to - moim zdaniem - nie należałoby raczej powiększać katalogu czynności zakazanych.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">I tak byłby to przecież niezwykle ważny i duży krok naprzód w kierunku rozszerzania katalogu i - z drugiej strony - byłaby to swoista nobilitacja. Mówił o tym pan poseł Tadeusz Cymański. Inne banki miałyby już wyraźne wskazanie autora oraz podniesienie poprzeczki dla innych banków, które chciałyby te czynności wykonywać. Myślę, że to będzie też punkt odniesienia dla innych banków, które chciałyby wykonywać te czynności. To także ma swoje walory.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Byłabym więc za tą propozycją, ponieważ - skoro zyskała aprobatę i rządu, i NBP - ma szansę na faktyczną realizację. Ten konsensus powinniśmy jednak wykorzystać i tę możliwość. Jestem za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Pani poseł, ja także powiedziałem, iż mógłbym wycofać swoje zastrzeżenia. Nie mogę jednak pozostać głuchy i ślepy na treść prawa. Artykuł 99 ustęp 1 pkt 4  - to jest długi artykuł, więc może warto? Oto treść: "Dokonywać skupu  i sprzedaży wartości dewizowych z zastrzeżeniem ustępu 2, w zakresie, w jakim prezes Narodowego Banku Polskiego uzna, iż bank daje rękojmię należytego i bezpiecznego wykonywania tych czynności".</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">A więc jest to przepis ocenny. Ja rozumiem, że panu dyrektorowi chodzi o jeden element. Nie ma tu podanego wprost, że można sprzątnąć coś ze stołu i cofnąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Przykro mi bardzo, panie pośle, ale to nie jest ten tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Jak to nie ten tekst?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest tekst obowiązujący. To jest prawo bankowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Treść artykułu 99 prawa bankowego jest inna zgoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Poproszę o prawidłowy tekst. Proszę teraz o chwilę uwagi, ponieważ przeczytam państwu tekst przepisu artykułu 99 ustawy prawo bankowe, ustawa z 29 sierpnia 1977 roku. Cytuję ustęp 1: "Banki mogą, na podstawie upoważnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego, wykonywać określone czynności obrotu dewizowego i związane z nimi obliczenia, w tym pośredniczyć w przyjmowaniu i dokonywaniu płatności oraz w dokonywaniu transferów krajowych i zagranicznych środków płatniczych w obrocie dewizowym."</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Ustęp 2: "Czynności, o których mowa w ustępie 1 podlegają kontroli dewizowej sprawowanej przez prezesa Narodowego Banku Polskiego"</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Ustęp  3: "W razie stwierdzenia, że czynności, o których mowa w ustępie 1 wykonywane są przez bank z naruszeniem przepisów prawa, statutu lub udzielonego upoważnienia bądź że dalsze ich wykonywanie zagrażałoby bezpieczeństwu gromadzonych w banku środków, prezes Narodowego Banku Polskiego może zakazać bankowi dokonywania określonych czynności albo cofnąć w całości lub w określonej części udzielone upoważnienie."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Jeszcze raz powtórzę - prezes Narodowego Banku Polskiego może cofnąć bankowi wydane upoważnienie, ale nie może go nie udzielić. Nie może odmówić jego udzielenia, a nawet musi je przyznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przeczytałem treść przepisu artykułu 99 prawa bankowego. Kto jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Sytuacja jest obecnie taka, że rząd  był generalnie przeciwny rozszerzaniu katalogu czynności bankowych o czynności obrotu dewizowego, a więc obrotu dokonywanego w walutach obcych z nie rezydentami. Tak, jak to było kiedyś w poprzednim prawie dewizowym.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Prawo dewizowe uległo zmianie i czynności obrotu dewizowego, również czynności dokonywane w walucie krajowej z nie rezydentami, zostały dopuszczone. One też mają dla banków spółdzielczych istotne znaczenie. One również mogą być wykonywane tylko za zgodą prezesa Narodowego Banku Polskiego. Sytuacja wygląda w tej chwili tak, że należy dążyć do ustawowego uregulowania istniejącego stanu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">A istniejący stan to około 250 banków spółdzielczych posiada takie upoważnienia  prezesa Narodowego Banku Polskiego. Te zezwolenia są z reguły tak duże, jak tylko duże być mogą i o jakie występowały same banki. I jeszcze jedno - pełniejsze niż z upoważnienia dokonywania operacji w walucie krajowej z nie rezydentami, ale nie w całości - mają chyba tylko 4 banki spółdzielcze. Zwłaszcza te o najwyższych funduszach własnych.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Wydaje się wobec tego niezbędne, by prezes Narodowego Banku Polskiego miał kryteria, na podstawie których może udzielić takich upoważnień nie widać bowiem powodów, by ograniczać bankom spółdzielczym możliwość podejmowania czynności określonych w prawie dewizowym. Wystąpi o takie zezwolenie spora część banków spółdzielczych; wystąpią nie tylko o obrót dewizowy w walucie krajowej z nie rezydentami.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Gdyby te kryteria były spełnione, to nic - jak sądzę - nie stałoby na przeszkodzie, jeżeli pojawiłby się taki przepis, który byłby zgodny z treścią nowego prawa dewizowego i prezes Narodowego Banku Polskiego mógłby udzielić takiego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ale w tym przypadku nie byłoby obowiązku udzielania upoważnień wszystkim bankom. Prezes NBP nie musiałby udzielać zezwoleń wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Zastanawiam się, które rozwiązanie jest wygodniejsze dla banków spółdzielczych? To, które obowiązuje obecnie, czy to, które się proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Nowa propozycja jest bezpieczniejsza. Bo wygodniejsze byłoby oczywiście to pełne, czyli automat. Z punktu widzenia ostrożnościowego te kryteria są niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Czyli, jeśli dobrze rozumiem, te wymagania będą podniesione w stosunku do banków spółdzielczych. Mniejsze wymagania będą dotyczyły banków komercyjnych, które będzie obowiązywało prawo dewizowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Musimy do tego podejść z punktu widzenia ostroż-nościowego. To jest jasne.  I tu będzie rzeczywiście inna sytuacja, jeśli te kryteria znajdą zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Należałoby jednak zadbać o wyrównanie szans wszystkich sektorów bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do pana dyrektora Przemysława Morysiaka. Kiedy rząd wystąpi z propozycją uściślenia tego przepisu także w prawie bankowym, żeby takie samo prawo dotyczyło wszystkich banków? Przecież mały bank komercyjny wcale nie jest lepszy od dużego banku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Rząd przewiduje nowelizację większości ustaw bankowych choćby z uwagi na konieczność harmonizacji polskiego prawa z prawem unijnym.  Przy okazji tej harmonizacji jest część artykułów, które stykają się z tą koniecznością harmonizacji, a dotyczą funkcjonowania krajowych podmiotów. I te przepisy wymagają oczywiście nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Harmonogram prac zakłada, że projekty tych ustaw wpłyną do Sejmu na przełomie trzeciego i czwartego kwartału tego roku. Między innymi będzie wśród tych ustaw projekt nowelizacji prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy wszystko jest już jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselStanislawStec">Tak, nie mam więcej pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pierwszą wersją punktu 2, czyli tym przepisem, który znajduje się na piśmie. Czy mam tę treść przeczytać? Nie? Dziękuję. Chodzi o treść bez poprawki zgłoszonej przez Narodowy Bank Polski. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za tą treścią głosowało 3 posłów, przeciw było 12, a jeden wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Kto jest za treścią uzupełnioną o sformułowanie przedstawione przez przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Stwierdzam, że za tą poprawką głosowało 8 posłów, przeciw było 5, a 2 wstrzymało się od głosowania. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Czy to ma być osobny artykuł, czy tylko ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Zostawmy to Biuru Legislacyjnemu, żeby nam przedstawiło swoje propozycje w tym względzie. Proszę dokonać tych rozstrzygnięć razem z przedstawicielem Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Artykuł 7 mamy przyjęty, artykuł 8 jest także przyjęty, a artykuł 9 to jest ta dzisiejsza dyskutowana sprawa.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Przed sobą mam treść artykułu 9, który jest wnioskiem pana posła Jerzego Jankowskiego. Przeczytam treść tego wniosku: "Bank spółdzielczy może przeznaczyć 50% zgromadzonego funduszu udziałowego na udzielenie preferencyjnych kredytów dla członków banku spółdzielczego." I w punkcie drugim: "Oprocentowanie tych kredytów nie może być niższe niż stosowane w banku spółdzielczym najwyższe oprocentowanie lokat terminowych powiększone o jeden punkt procentowy."</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselDariuszGrabowski">To jest przedstawiona na piśmie propozycja treści artykułu 9 projektu ustawy, którą zgłosił pan poseł Jerzy Jankowski. Przypomnę tylko, że dziś mieliśmy dyskutować o problemie tak zwanego uspółdzielczenia banków i miały być przedstawione - w formie pisemnej - propozycje uzupełniające przepis artykułu 9. Na piśmie zgłoszono mi niestety tylko tę jedną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Ja podtrzymuję moją propozycję, ale tylko jedną część. Zgłosiłam dziś tę propozycję na początku posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Polegać to ma na tym, że członek banku spółdzielczego może nieodpłatnie skorzystać z pomocy doradczej swego banku, które to doradztwo będzie polegać na doradztwie w zakresie problematyki finansowej związanej z prowadzeniem przez członka działalności gospodarczej i rolniczej oraz doradztwa w zakresie inwestowania wolnych środków finansowych. Osoby świadczące doradztwo finansowe muszą posiadać odpowiednie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">W którym miejscu to było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaMariaStolzman">To ma być trzeci punkt w artykule 9. Raczej ustęp 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">To byłby nowy ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Tak. Można prosić o powtórzenie tego uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Bardzo proszę: "Osoby świadczące doradztwo finan-sowe muszą posiadać odpowiednie uprawnienia."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy to są już wszystkie propozycje? Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić jakiś wniosek do tego artykułu 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mam wprawdzie przygotowane na piśmie własne propozycje, ale nie wzięłam ich ze sobą. Przybyłam na to posiedzenie Komisji prosto z obrad innej i nie mam przy sobie wszystkich dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Przepraszam więc za zamieszanie, ale wolałabym nie przypominać sobie tej treści. Przedłożę swoje propozycje później w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Jest jeszcze inne rozwiązanie. Ten artykuł 9 możemy rozpatrzyć na następnym posiedzeniu. Dobrze byłoby bowiem, gdybyśmy mieli nasze stanowisko dobrze przemyślane i uzgodnione. Czy się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Może dobrze by było tak zrobić. Mam wszakże jeszcze jedną kwestię. Otóż nie mogłam uczestniczyć w dzisiejszej dyskusji i to jest moja strata. Chciałam jednak przypomnieć, że wpłynęło do Komisji kilka propozycji także z sektora bankowego, z samych banków spółdzielczych. Gdyby ktoś zechciał mi pomóc, to przygotowalibyśmy może zestawienie tych propozycji dla Komisji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Byłoby to  - jak sądzę - bardzo potrzebne. Jednocześnie moglibyśmy także zaproponować formę zapisów poszczególnych propozycji. Tego przecież nie uczyniliśmy, a rzetelność każe przecież zrobić takie zestawienie. Skoro bowiem zadaliśmy pracę domową bankom spółdzielczym i ona została wykonana, to i my powinniśmy się wywiązać z naszej części zobowiązania. Już nawet we własnym gronie i bez ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Myślę po prostu o uporządkowaniu tych wniosków i postulatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJerzyJankowski">To porządkowanie wniosków prezydium Komisji powinno przeprowadzić we własnym gronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Najpierw pan poseł Tadeusz Cymański, a potem pan dyrektor Przemysław Morysiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Wydaje mi się, że w toku naszej dzisiejszej pracy powinniśmy raczej wychodzić z tej dyskusji i kończyć wymianę zdań jakimiś wnioskami. I w związku z tym pierwsze pytanie - czy jako Komisja jesteśmy  za tym, żeby wprowadzić do tej ustawy jakieś preferencje kredytowe dla członków banków spółdzielczych? Bo jeśli tak, to pracujmy nad nimi, a potem głosujmy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Jeśli zaś nie, to po co mamy dyskutować i tracić czas? Przecież cała praca i wysiłek wielu ludzi pójdzie po prostu na marne, jeśli w wyniku dyskusji uznamy, że system preferencji jest niepotrzebny. A nie wiem na ile słusznie, ale wydaje mi się, że nie mamy jednego poglądu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselTadeuszCymanski">I to jest - jak sądzę - bardzo ważne pytanie, ponieważ to jest dyskusja kierunkowa -  czy jesteśmy za wprowadzeniem preferencji do systemu funkcjonowania banków spółdzielczych, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Rząd jest za wnioskiem pana posła Tadeusza Cymańskiego. Nie widzimy bowiem możliwości udzielenia zbyt dużych preferencji członkom banków spółdzielczych ponad to, co jest napisane w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Z drugiej strony - jeśli Komisja byłaby gotowa dopuścić możliwość dyskusji nad wnioskami zgłoszonymi na piśmie - byłoby dobrze, gdyby one pojawiły się w jakiejś uporządkowanej formie. W tej chwili trudno się bowiem zorientować, jak miałby wyglądać ten obraz przywilejów członków banków spółdzielczych. Obecnie trudno się nawet ustosunkować do tego co jest proponowane.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Na dobrą sprawę nie wiadomo co jest wnioskiem, a co pobożnym życzeniem. Zdaje  się, że to także jest kwestia, z którą warto byłoby sobie poradzić. I jeszcze jedna rzecz - jeśli można. W tych systemach bankowych, które są silne, w systemach spółdzielczych, a myślę, że przykład Niemiec i Austrii jest absolutnie skrajny, nie ma żadnych preferencji dla członków banków spółdzielczych. Jedynym przywilejem jest możliwość korzystania z dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Szczerze mówiąc tak jest skonstruowany system w Unii Europejskiej. Myślę, że jesteśmy winni państwu tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMieczyslawCzerniawski">A jak jest we Francji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">We Francji są różne przywileje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Nie chcę pretendować do miana eksperta w dziedzinie bankowości spółdzielczej w Europie, ale - o ile dobrze pamiętam - to ten system bankowy budowany był w taki sposób, że te preferencje - w okresie budowania systemu spółdzielczego - były weń wbudowane. Takie przynajmniej informacje do nas docierały.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselAndrzejWoznicki">Teraz może one i są zbędne. I dlatego wydaje mi się, że moglibyśmy pomyśleć o wielu rozmaitych sposobach wzmocnienia tego segmentu sektora bankowego. Obawiam się jednak - po tej dyskusji, która się tu przetoczyła, że ten sposób, który jest proponowany w artykule 9 nie jest sposobem szczęśliwie dobranym.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselAndrzejWoznicki">Jest obawa, że te przywileje bardziej mogą zaszkodzić bankom spółdzielczym niźli im pomóc. Sądzę, że lepiej byłoby, gdybyśmy pomyśleli nad sposobami preferowania banków - podatkowymi, podnoszenia funduszów własnych etc. Można byłoby także ewentualnie podyskutować nad propozycjami przeniesienia obligacji restrukturyzacyjnych do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Być może nad nabywaniem akcji Banku Gospodarki Żywnościowej SA, ale to już jest cały kompleks spraw związanych z prywatyzacją tego banku. Nie chcę tego w tej chwili rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselAndrzejWoznicki">Proponowałbym w każdym razie, żeby w artykule 9 tego nie regulować. To jest odpowiedź na to generalne pytanie, które zostało postawione przez pana posła Tadeusza Cymańskiego: preferować, czy nie preferować. Myślę, że chcemy preferować segment spółdzielczy w sektorze bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Wydaje mi się, że jesteśmy zgodni co do tego, że chcemy powrócić do tego punktu dyskusji w terminie późniejszym.  Pozwólmy, żeby prezydium Komisji przygotowało na kolejne posiedzenie pisemną wersję ewentualnych uzupełnień tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Na kolejnym posiedzeniu Komisji zapoznamy się z tymi propozycjami, przedyskutujemy je jeszcze raz, a i rząd będzie miał trochę czasu do namysłu i przygotowanie swojego stanowiska. Po wymianie poglądów będziemy mogli to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy jest zgoda Komisji na taki tryb pracy? Dziękuję. Odkładamy więc ten artykuł 9 do rozpatrzenia na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do następnych artykułów. Artykuł 10 jest już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Przepraszam, ale muszę powiedzieć, że istnieje jeszcze możliwość zapisania jakichś preferencji dla banków spółdzielczych w artykule 33a. Gdybyśmy oczywiście wprowadzili taki artykuł do ustawy  w przepisach przejściowych w okresie, kiedy banki nie mają jeszcze tego progu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Takie preferencje stosowano podczas budowania sektora bankowości spółdzielczej na Zachodzie. To jest czas na to, żeby wprowadzić to w przepisach przejściowych. Dlatego właśnie wycofałam się z propozycji preferencji finansowych, które proponowałam wcześniej na rzecz bezpłatnego doradztwa dla członków przez osobę, która uzyska odpowiednie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoslankaMariaStolzman">Myślę, że to jest do przyjęcia przez rząd. Zatrudnienie takiego specjalisty jest przecież możliwe zawsze, jeśli tylko bank na to stać. I taką preferencję w stosunku do swoich członków bank może zastosować. Może stosować bezpłatne doradztwo dla członków i odpłatne dla innych klientów banku. Jest to jakaś forma preferencji, ale stosunkowo najmniej bolesna dla kogokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Mam prośbę o uwzględnienie jednego bardzo istotnego elementu. Mamy rok 2000. Mamy zupełnie inne otoczenie prawne również w Europie. Istnieje różnica między stanem, w którym system banków spółdzielczych budowali w krajach Unii Europejskiej, a tym, w którym my budujemy nasz. Jest różnica między tym co było swego czasu w Niemczech czy Francji, a tym co jest dziś u nas.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">O tym należy - moim zdaniem - pamiętać. Inne były wtedy przepisy, inne możliwości dopuszczające pomoc publiczną dla podmiotów gospodarczych. Inaczej jest dzisiaj. Niektórych preferencji po prostu nie da się zastosować. O tym chciałem tylko wspomnieć, nie mając wszakże zamiaru ingerowania w dyskusję między posłami oraz konkluzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Ale doradztwo nie jest jeszcze zabronione i spokojnie może przejść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Tak, tak. Już mówiłem, że doradztwo jakoś mogłoby przejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Wynika z tego, że biednemu wiatr zawsze w oczy wieje. Zamknijmy już może tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy dalej. Artykuł 10. Jeśli dobrze pamiętam, to ten artykuł został już przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Nie? Zgoda. A więc mamy ustęp 1 i teraz - jeśli państwo pozwolą - przypomnę, że jest wersja, która jest napisana i jest wersja, którą proponuje pan poseł Jerzy Jankowski. Przeczytam ją teraz. To jest ustęp 1 w artykule 10: "Zarząd banku spółdzielczego składa się co najmniej z trzech osób powołanych przez Radę Nadzorczą. Zarząd lub poszczególni członkowie zarządu mogą być odwołani w każdym czasie."</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy wszystko jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselStanislawStec">Oczywiście. Tylko pan dyrektor Przemysław Morysiak ciągle nam chce coś tłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Mamy więc dwie propozycje. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wersji rządowej treści artykułu 10 ustęp 1?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za tą wersją głosowało 10 posłów, przeciw było 3, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że treść artykułu 10 ustęp 1 została przez Komisję przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Rozumiem, że w wersji pana posła Jankowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselStanislawStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję, przyjąłem.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do ustępu 2 w artykule 10. Oto jego treść: "Co najmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes zarządu banku spółdzielczego, powinno posiadać kwalifikacje i doświadczenie zawodowe dające rękojmię prowadzenia działalności banku z zachowaniem bezpieczeństwa wkładów i lokat w nim zgromadzonych oraz pozostawać w stosunku pracy z tym bankiem związanym z pełnioną funkcją."</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy do treści tego przepisu są może jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że przepis ustępu 2 w artykule 10 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy są uwagi do ustępu 3 w tym samym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Tak. W ustępie 3 ponawiam propozycję skreślenia ostatniego zdania, które brzmi: "do wniosku powinna być załączona opinia banku zrze-szającego."</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Moim zdaniem skoro banki spółdzielcze są właścicielami banku zrzeszającego, to nie widzę powodu, żeby właściciele uzyskiwali jakiekolwiek opinie z tego źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Mamy przed sobą dwie wersje tego przepisu. Pierwsza wersja jest przedłożeniem rządowym, a druga wnioskiem pani posłanki Marii Stolzman, która proponuje wykreślenie ostatniego zdania z wersji rządowej</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Kto jest za przyjęciem rządowej propozycji treści tego przepisu, proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za propozycją rządową opowiedziało się 5 posłów, przeciw było 8 i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Wersja rządowa tego przepisu nie została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PoselDariuszGrabowski">Musimy jednak przegłosować wniosek zgłoszony przez panią posłankę Marię Stolzman, ponieważ to nie jest wersja alternatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">To jest wersja alternatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJerzyJankowski">To jednak nie jest wersja alternatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeszcze raz  stwierdzam, że to nie jest wersja alternatywna. Nie rozumiem tego poruszenia na sali. Tu się może wszystko zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wersji tego przepisu, którą przedstawiła pani posłanka?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za wnioskiem pani posłanki opowiedziało się 8 posłów, a 5 było przeciw. Nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wersję zaproponowaną przez panią posłankę Marię Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do następnego ustępu. Kto ma jakieś uwagi do ustępu 4 w artykule 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść ustępu bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PoselDariuszGrabowski">Ustęp następny. Kto ma uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję zawiesić rozpatrywanie tego ustępu, albo skreślić. Cała ta regulacja jest przecież powtórzona w artykule 26. Tak mi się przynajmniej wydaje. Dwa razy regulujemy to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Co na to przedstawicielka Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule 26 tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJerzyJankowski">Tak. Chodzi mi o treść artykułu 26 z druku sejmowego numer 1694, jeśli dobrze pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tam nie ma nic takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Artykuł 26 jest przepisem przejściowym. Niezbędny jest przepis w wersji, którą zaproponował rząd. Inaczej sobie tego nie wyobrażamy. Jeśli dziś nie ma kadencyjności władz banku, a ma się ona pojawić, to musi być określony termin na wejście tej nowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJerzyJankowski">W takim razie proponuję następującą treść tego przepisu: "Dla funkcjonującego prezesa zarządu banku spółdzielczego z wnioskiem o wyrażenie zgody przez Komisję Nadzoru Bankowego w trybie artykułu 22 ustawy prawo bankowe wystąpi rada nadzorcza w terminie do dnia 31 grudnia 2001".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nadal będzie to jednak przepis przejściowy panie pośle. Jeżeli on miałby się znaleźć w ustawie, to nie w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeśli przedstawicielka Biura Legislacyjnego chce zabrać głos, to proszę o zgłaszanie tego zamiaru przewodniczącemu i wygłaszanie zdania do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wersja przepisu, którą przedstawił pan poseł Jerzy Jankowski jest wersją przepisu przejściowego. Przepis ten powinien się ewentualnie znaleźć w innym miejscu ustawy. W tym miejscu znajduje się generalna zasada i reguła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJerzyJankowski">O którym ustępie pani mówi? Aha, o artykule 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówię w tym momencie o artykule 10 ustęp 5. Wersja przepisu podana przed chwilą przez pana posła jest wersją artykułu przejściowego. Jeśli Komisja przyjmie tę propozycję, to można to oczywiście zamieścić w ustawie, ale w przepisach przejściowych. Tu zaś mamy do czynienia z generalną regułą, która nie jest przejściowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję wobec tego skreślić ustęp 5 z tego omawianego artykułu 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Chciałbym zauważyć, że ta propozycja pana posła Jerzego Jankowskiego jest niekorzystna dla banków spółdzielczych. Ten przepis pojawił się po to, żeby prezes, który urzęduje po wejściu w życie tej ustawy, nie musiał być na swój sposób weryfikowany przez Komisję Nadzoru Bankowego. Na podstawie tego przepisu nie byłby on wybierany na następną kadencję za zgodą KNB.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Jeśli pan poseł Jerzy Jankowski proponuje skreślenie tego przepisu, to każdy wybór na każdą kadencję wymagałby zgody Komisji Nadzoru Bankowego. To jest niedźwiedzia przysługa, którą Komisja oddałaby bankom spółdzielczym i ich prezesom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJerzyJankowski">Bardzo przepraszam, ale pan łaskawie nie zauważył, że w ustępie 1 skreśliłem kadencyjność pracy zarządów. Jestem więc konsekwentny w tym co mówię. Jeśli nie ma czteroletniej kadencji, to nie mogę zmieniać zdania i mówić, że jestem przeciwko kadencyjności, ale jestem za ustępem 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">A jeśli Sejm to odrzuci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJerzyJankowski">Skąd pan wie, czy Sejm to odrzuci? Skąd pan to wie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Propozycje pana posła Jerzego Jankowskiego są konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJerzyJankowski">Moja konsekwencja polega też na tym, że ja zgłosiłem poprawkę do ustępu 1. I jeśli tak się stało, że ona ma taką treść jaką ma, to konsekwencją tego jest wniosek o skreślenie ustępu 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Zgadza się. Mamy wobec tego dwie wersje ustępu 5. Pierwsza wersja to jest treść przedstawiona przez rząd. Wersja druga to propozycja skreślenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie, ponieważ w wersji rządowej nie było ustępu 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Tego przepisu nie było poprzednio w wersji rządowej. Ten przepis pojawił się podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, ale jest konsekwencją propozycji rządowej o kadencyjności zarządów. Chodziło zapewne o wzmocnienie ducha przepisów rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselStanislawStec">Duch rządu nad tym czuwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">To się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Proszę o spokój. Czy są jeszcze uwagi do treści tego ustępu 5 w artykule 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jest mój wniosek o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem treści przepisu ustępu 5 w artykule 10 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za propozycją rządową opowiedziało się 8 posłów, jeden był przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła rządową wersję tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJerzyJankowski">Zgłoszę wniosek mniejszości o skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję, przyjąłem.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do artykułu 11. Kto  ma uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść artykułu 11 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do artykułu 12. Kto ma jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść artykułu 12 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do artykułu 13. Czy są jakieś uwagi do jego treści? Mamy tu wiele różnych wersji i ważne będzie, żebyśmy je dobrze ponumerowali.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PoselDariuszGrabowski">Pierwsza wersja to wniosek o skreślenie całego artykułu. Druga wersja to jest wersja ze strony piątej naszego druku roboczego. Wersja trzecia znajduje się na stronie szóstej i wersja czwarta także na stronie szóstej. Kto  ma uwagi do treści tego przepisu artykułu 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Proszę jeszcze raz przeczytać te wersje tego artykułu, ponieważ nie pamiętam ich treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przypominam warianty do artykułu 13 na prośbę pani posłanki Marii Stolzman. Wersja pierwsza, to skreślenie artykułu. Wariant drugi - artykuł 13 otrzymuje brzmienie: "Bank spółdzielczy będący akcjonariuszem banku zrzeszającego jest reprezentowany na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy tego banku przez członka rady nadzorczej nie będącego pracownikiem banku, wybranego przez radę nadzorczą w głosowaniu tajnym."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">I to jest wersja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Tak, to jest wersja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Wariant trzeci: "Bank spółdzielczy będący akcjonariuszem banku zrzeszającego jest reprezentowany na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy tego banku przez pełnomocnika członka banku spółdzielczego nie będącego pracownikiem banku, wybranego przez radę nadzorczą w głosowaniu tajnym."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Rząd dopuszcza możliwość zastosowania w ustawie takiej wersji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselDariuszGrabowski">No proszę  - rząd dopuszcza.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Wariant czwarty: "Bank spółdzielczy będący akcjonariuszem banku zrzeszającego jest reprezentowany na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy tego banku przez pełnomocnika członka rady nadzorczej wybranego przez radę nadzorczą w tajnym głosowaniu."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę o wykreślenie ze stenogramu słów użytych przez pana Przemysława Morysiaka "rząd dopuszcza".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy pan dyrektor chciałby coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Była dyskusja ze środowiskiem bankowym na poprzednim posiedzeniu Komisji. Rząd oczywiście obstaje przy wersji zaproponowanej przez siebie, ale decyzja należy oczywiście do Komisji i Sejmu. Uważamy jednak, że propozycja zawarta w trzeciej wersji treści tego przepisu także - z ostrożnościowego punktu widzenia  - spełnia te cele, na których rządowi zależy.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Przyznam, że nie widzę nic złego w użytym przeze mnie sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Bardzo proszę o spokój. Znajdujemy się w punkcie, kiedy musimy podjąć decyzję i na tym się skupmy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu pierwszego, czyli za skreśleniem artykułu 13?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw było 10, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie skreśliła artykułu 13.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Kto jest za przyjęciem wariantu drugiego, czyli przyjęcie treści artykułu 13, którą przytoczyłem przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za tą wersją nie głosował nikt, przeciw było 12 posłów, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła rządowej wersji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PoselDariuszGrabowski">Kto jest za  przyjęciem trzeciego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za trzecim wariantem głosowało 8 posłów, przeciw było 6, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant trzeci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">No to głosowanie nad wariantem czwartym jest bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Nad wariantem czwartym nie będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu wariantu czwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję, przyjąłem.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do artykułu 14 i tu mamy dwa warianty. Proszę zwrócić uwagę, że różnice dotyczą przede wszystkim ustępu 2. W dalszej części tego przepisu mamy już do czynienia z konsekwencjami tej różnicy.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Podczas dyskusji, która miała miejsce na poprzednim posiedzeniu Komisji, pojawiło się bardzo wiele różnych wariantów. Zgłoszona propozycja jest próbą kompilacji kilku pomysłów i nie jest ona w kilku momentach najszczęśliwsza.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Pozwolę sobie na kilka następujących uwag. Przy okazji zaznaczę, iż rząd podtrzymuje swoją propozycję obowiązkowej przynależności banków spółdzielczych do związków rewizyjnych. Po pierwsze więc banki spółdzielcze nie "mogą" lecz "tworzą związki rewizyjne".</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Jeśli chodzi o kwestię czy ma być otwarty katalog, czy zamknięty, to ważne są postanowienia prawa spółdzielczego. W związku z tym wydaje się, iż w wariancie pierwszym pojawiłaby się ewentualnie kwestia rozszerzenia tego otwartego katalogu o element szkoleniowy czy instruktażowy. Mogę też natychmiast zaproponować Komisji konkretne brzmienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Zastosowanie tego brzmienia w wariancie drugim, gdzie mamy katalog zamknięty, spowodowałoby, że należałoby się zastanowić, czy to przypadkiem nie sprawi, że związki rewizyjne nie będą miały możliwości wykonywania innych czynności, które są przewidziane w prawie spółdzielczym. A w prawie spółdzielczym mówi się o tym, że związek rewizyjny ma w swojej gestii uprawnienie do zwoływania walnego zgromadzenia banku spółdzielczego w sytuacji nie zwołania tego zgromadzenia w trybie artykułu 39 prawa spółdzielczego i tak dalej, i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">W związku z tym rząd stoi raczej na stanowisku, by przyjąć wariant pierwszy z katalogiem otwartym i poszerzeniem tych dwóch szczególnych przypadków o element szkoleniowy. Nie tak jednak, jak to jest w wariancie drugim. Może zresztą przeczytam ten wariant, ponieważ jest on dość nieprecyzyjny: "...prowadzi szkolenia na rzecz właścicieli w tym rad nadzorczych."</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Przecież rady nadzorcze nie mają nic wspólnego z właścicielami banku. One są odrębnym organem, w ich składzie nie musi być właścicieli. Lepszy byłby przepis o brzmieniu: "...prowadzi działalność szkoleniową i instruktażową szczególnie na rzecz członków rad nadzorczych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselJerzyJankowski">Ale po co to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">To jest propozycja. Wydaje się, że raczej należałoby mówić o katalogu otwartym z ewentualnym poszerzeniem tych dwóch wyjątków, czy też tych dwóch szczególnych przypadków o ten trzeci instruktażowy. I to jest jakby komentarz do ustępu 3.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Jeśli chodzi zaś o ustęp 4, gdzie była mowa o lustracji i wnioskach z lustracji, opinii biegłego i raporcie biegłego, to nic nie stoi na przeszkodzie - zdaniem rządu i ministra finansów  - by raport biegłego rewidenta, w świetle obligatoryjnej przynależności banku do związku rewizyjnego, był przekazywany wraz z opinią do banku zrzeszającego. Czyli tak, jak to proponujemy w wariancie pierwszym w ustępie 4. Albo w wariancie drugim, gdzie ta treść jest podana kursywą.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">O raport biegłego upominał się pan poseł Stanisław Stec, żeby nie był przekazywany do banku zrzeszającego. Jest taka propozycja zapisana kursywą w wariancie drugim: "Związek rewizyjny przekazuje wnioski z lustracji i opinie". A więc tylko opinie.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Z punktu widzenia ustaw o rachunkowości oraz o biegłych rewidentach i tej obligatoryjności nie ma żadnych przeszkód, by raport biegłego rewidenta był przekazywany bankowi zrzeszającemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselStanislawMisztal">Według mnie bez porównania lepszy jest wariant drugi, czyli dobrowolny, ponieważ to jest warunkiem solidnej pracy związków rewizyjnych. Jeśli zaś byłaby przynależność obowiązkowa, to sugerowalibyśmy, że związek nie wykonywałby należycie swoich powinności. Delikatnie mówiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przypomnę tylko, że tę kwestię omawialiśmy już wcześniej. Proponuję byśmy już do niej nie wracali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ dwa dni temu pracowaliśmy nad zmianą ustawy o biegłych rewidentach, wycofuję się z tej poprawki. Wycofuję wniosek, żeby nie przekazywać raportu biegłego rewidenta bankowi zrzeszającemu. Ta możliwość jest już zapewniona dzięki odpowiedniej treści przepisów tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy dobrze rozumiem, że w związku z tym ten punkt czwarty, który jest napisany kursywą w wariancie drugim, jest już nieaktualny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselStanislawStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Gdyby można było nie mówić o dwóch wariantach, to byłoby dobrze. Przecież w każdym ustępie mamy do czynienia z wariantami. Chyba byłoby wtedy lepiej głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselJerzyJankowski">Najlepiej byłoby głosować po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Tak zrobimy. Przechodzimy teraz do głosowania. Będziemy głosować praktycznie treść artykułu 14 bez oglądania się na warianty. Zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Poddaję pod głosowanie ustęp 1 artykułu 14 o treści: "Banki spółdzielcze tworzą związki rewizyjne określone w ustawie prawo spółdzielcze." I druga wersja: "Banki spółdzielcze mogą tworzyć związki rewizyjne określone w ustawie prawo spółdzielcze."</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Będziemy głosować nad ustępem 1  w dwóch wersjach. Kto jest za przyjęciem wersji pierwszej ustępu 1 artykułu 14?</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za tą wersją głosowało 9 posłów, przeciw było 2 i 2 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PoselDariuszGrabowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę wersję przepisu artykułu 14  ustęp 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselStanislawStec">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu wersji drugiej tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję, przyjąłem.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do ustępu 2 w tym samym artykule 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselStanislawKracik">Przecież sprawa jest przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselJerzyJankowski">Zgadzam się ze słowami pana posła Stanisława Kracika, że sprawa jest przesądzona, ale trzeba pamiętać, że przeszedł wariant pierwszy i będzie złożony wniosek mniejszości. Nie wiadomo też jakie będzie ostateczne rozstrzygnięcie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselDariuszGrabowski">O to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJerzyJankowski">Moim zdaniem powinniśmy to przegłosować - przyjąć, albo odrzucić. Jeśli przyjmiemy, to w konsekwencji będzie musiał być zgłoszony kolejny wniosek mniejszości. O wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do autorów. Wyobraźmy sobie sytuację, w której chcę założyć bank spółdzielczy. Nie przystąpię do związku rewizyjnego. Czy ustawa przewiduje za to jakąś karę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Nie wstąpienie do związku rewizyjnego jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselStanislawStec">Przecież żaden z banków komercyjnych nie zrzesza się w związku rewizyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Proszę o zdanie przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Jeśli ustawa będzie przewidywała obowiązek przynależności do związku rewizyjnego, a bank spółdzielczy nie będzie wykonywał tego obowiązku, to oczywiście Komisja Nadzoru Bankowego w trybie określonym w ustawie prawo bankowe będzie podejmowała określone działania z artykułu 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselStanislawStec">Niech pan powie, jakie działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJerzyJankowski">Dziesięć batów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Proszę o spokój. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselStanislawKracik">Przepraszam, ale należałoby chyba głosować nad ustępem 1 i 2 jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Skoro przyjęliśmy wniosek z wariantu pierwszego do ustępu 1, to tak, jakbyśmy przyjęli ustęp 2 z wariantu pierwszego. Zgoda?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Zgoda. I to jest jasne. Ale jeśli chcemy to uprościć, to pan poseł Stanisław Stec składa wniosek mniejszości do ustępu 2. Czy  tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselStanislawStec">Składam wniosek mniejszości do obu ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego zapisała to sobie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo proszę o  to, żeby państwo przedstawili nam wszystkie dzisiejsze wnioski mniejszości w formie pisemnej. Oczywiście wnioski te powinny być podpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselDariuszGrabowski">W ten sposób przyjęliśmy dwa pierwsze ustępy z artykułu 14. Przechodzimy do rozpatrzenia ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Ja w sprawie modyfikacji rządowej propozycji. Proponuję następujące brzmienie tego przepisu: "Związek rewizyjny na rzecz zrzeszonych w nim banków spółdzielczych  w szczególności: 1) przeprowadza lustrację..." i dalej jak w projekcie, ponieważ to już było przedyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselDariuszGrabowski">"2) bada sprawozdania finansowe po spełnieniu warunków etc." Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Tak, jak jest w drugim wariancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselStanislawStec">Czyli proponuje pan praktycznie przyjęcie treści wariantu drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Tak, chciałem to nawet odczytać. Proszę także pamiętać, że jest drobna zmiana w treści tego ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselDariuszGrabowski">A te szkolenia, to w jakim brzmieniu miałyby się pojawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">W brzmieniu następującym: "3) prowadzi działalność szkoleniową i instruktażową."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Wszystko jest jasne, czy mam powtórzyć te informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam jeszcze pytanie do pana dyrektora Przemysława Morysiaka. Czy  nie należałoby jednak dopisać, że ta działalność szkoleniowa prowadzona jest  na rzecz banków spółdzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DyrektorPrzemyslawMorysiak">Myślę, panie pośle, że to nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ustępu  trzeciego w artykule 14 w wersji uzgodnionej, która generalnie jest zapisem wariantu drugiego z drobnymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję. Za tą wersją głosowało 12 posłów. Nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wersję ustępu 3 w artykule 14, którą zaproponował dyrektor Przemysław Morysiak.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Im dłużej pracujemy, tym większa zgodność i tym szybciej posuwamy się naprzód. Aż szkoda, że w tym momencie praktycznie wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia i zlikwidowaliśmy zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam propozycję do rozważenia przez prezydium naszej Komisji. Pojawiła się w pewnym momencie naszej pracy sugestia, by spotkać się 31 maja tego roku na następnym posiedzeniu. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że 1 czerwca będzie w Sejmie posiedzenie młodzieżowe. Będzie to okres przygotowań. Czy przypadkiem nie będziemy przeszkadzali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Słyszy pan, panie pośle Jankowski, ten pomruk sali?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Spotkamy się na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselDariuszGrabowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>