text_structure.xml 29.9 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przybyłych na posiedzenie przedstawicieli resortów i związków zawodowych. W porządku dziennym jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę podkomisji pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Podkomisja, do której skierowany został projekt obywatelski, spotkała się trzykrotnie i uznaliśmy, że bez zbędnej zwłoki należy jak najszybciej przedłożyć sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Temat jest jasny i nie zamierzam zbyt długo zabierać głosu. Powiem tylko tyle, że zasadnicze zmiany proponowane w ustawie - Karta Nauczyciela odnoszą się do regulacji wynagrodzeń nauczycieli. Jest to w pewnym sensie powrót do tego, co obowiązywało przed ostatnim znowelizowaniem Karty Nauczyciela, i powrót do centralizacji wynagrodzeń czy też centralnego ustalania wszystkich składników wynagradzania nauczycieli. I to są dwa główne powody tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Wnioskodawcy w konkluzji swego uzasadnienia do projektu ustawy twierdzą, że ta nowelizacja nie spowoduje skutków finansowych. Podkomisja zgłosiła co do tego wątpliwości, a mówił o tym także pan minister Lech Sprawka jako przedstawiciel rządu. Wystąpiliśmy w związku z tym o opinię do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Uznaliśmy, że musimy - jako podkomisja - otrzymać odpowiedź, czy ta nowelizacja powoduje jakieś skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselJerzyBarzowski">Państwo otrzymali opinię Biura Studiów i Ekspertyz, w której zawarta jest odpowiedź na pytanie podkomisji: czy skutki finansowe, wynikające ze zmiany art. 30 ust. 5 pkt 1, mieszczą się w granicach średnich wynagrodzeń określonych w ust. 3 i 4? Jest to o tyle istotne, że zasady określone w ust. 3 i 4 nie zostają naruszone, ale proponuje się inne ustalenia i inne zapisy w ust. 5 pkt 1. Chcieliśmy uzyskać niezależną opinię w tej kwestii, aby nie opierać się wyłącznie na stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselJerzyBarzowski">Konkluzja opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS potwierdza nasze wątpliwości, aczkolwiek nie ma w niej szczegółowych wyliczeń. Jednak sądzę, że ta opinia jest wystarczająca, aby stwierdzić, że to nie mieści się w ramach tych zasad, które zostały określone w art. 30 ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselJerzyBarzowski">Co do wielkości przewidywanych skutków finansowych nie chcę odnosić się do stanowiska rządu w tej sprawie, ale wydaje się, że ewentualne uchwalenie tej ustawy jednak spowoduje skutki finansowe. Zapewne przedstawi to pan minister. Dodam jeszcze, że zasadniczą kwestią jest tu postrzeganie sposobu ustalania wynagradzania nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselJerzyBarzowski">Powstaje pytanie, czy ta decentralizacja wynagradzania nauczycieli, która nastąpiła, powinna być zmieniona i czy samorządy powinny mieć istotny wpływ na kształtowanie wynagrodzeń nauczycieli, czy też nie. Podkomisja w tej kwestii wyraziła też pewną wątpliwość, aczkolwiek w swoim sprawozdaniu podkomisja wnosi o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselJerzyBarzowski">Mamy jeszcze uwagi, o których powiemy później. Nie znalazły się one w sprawozdaniu, a wynikają z opinii, jakie podkomisja dostała od jednostek samorządu terytorialnego i od różnych organizacji, a szczególnie Związku Miast Polskich. To stanowisko Związku zostało dostarczone w ostatnich dniach, a podkomisja w momencie rozpatrywania projektu ustawy dysponowała tylko stanowiskiem Związku Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselJerzyBarzowski">W tym stanowisku, które jest państwu znane, Związek odnosi się negatywnie do projektu obywatelskiego. Natomiast stanowisko Związku Miast Polskich jest ogólnie pozytywne - z tym, że zawiera dwie propozycje zmian w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy w sprawozdaniu podkomisji są różnice w zapisach w stosunku do przedłożenia obywatelskiego projektu ustawy, a jeżeli są, to czego konkretnie dotyczą? Takie wskazanie ułatwiłoby nam zlokalizowanie w tekście projektu ustawy tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Nie ma żadnych zmian, a tylko dwa uszczegółowienia terminów. Ponieważ w projekcie obywatelskim w art. 2 nie było określonego terminu, który miałby obowiązywać do dnia wejścia w życie tej ustawy. Za zgodą wnioskodawców przyjęliśmy okres 6 miesięcy. W art. 3 zapisaliśmy, że terminem wejścia w życie ustawy jest 1 stycznia 2002 r., bo skutki finansowe muszą odnosić się do budżetu roku przyszłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Proszę pana ministra Lecha Sprawkę o zapoznanie nas ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejLechSprawka">Stanowisko rządu w konkluzji jest negatywne w stosunku do obywatelskiego projektu ustawy zmieniającego ustawę - Karta Nauczyciela. Zgłaszane są dwa główne zastrzeżenia, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, a mianowicie rozbieżności między uzasadnieniem a treścią proponowanych zmian w zakresie skutków finansowych. Z symulacji Ministerstwa Edukacji Narodowej wynika, że przywrócenie zasady, iż wynagrodzenie zasadnicze nauczyciela stanowi minimum 75% średniego wynagrodzenia określonego w ust. 3 i 4 art. 30, powoduje skutek w warunkach roku 2002 w kwocie około 1,8 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejLechSprawka">Pragnę zwrócić uwagę, że rok 2002 jest to rok wdrażania trzeciego etapu Karty Nauczyciela w zakresie zmiany wynagrodzeń. W związku z tym, gdybyśmy dokonywali porównania do budżetu roku bieżącego, należałoby brać pod uwagę taką sytuację, że z powodu wzrostu wskaźników płacowych - głównie dla nauczycieli mianowanych i dyplomowanych - w ramach trzeciego etapu podwyżek płac - koszt tej operacji przy obowiązujących przepisach ustawy Karta Nauczyciela wynosi 1,8 mld zł, z uwzględnieniem zmniejszonych zadań z powodu niżu demograficznego. Należałoby jeszcze do tego dodać koszty, o których już mówiłem, a wynikające z przywrócenia zasady 75% średniego  wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejLechSprawka">W ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz, o której mówił pan poseł sprawozdawca nie ma wprawdzie podanej kwoty, ale w części tabelarycznej, stanowiącej załącznik do tejże ekspertyzy, zsumowane są składniki średniego wynagrodzenia nauczycieli, a więc dodatek za wysługę lat, dodatek motywacyjny w wysokości 10 zł, dodatek funkcyjny, dodatek za warunki pracy i specjalistyczny, nagrody i doraźne zastępstwa oraz godziny ponadwymiarowe, i szacuje się ich udział w stosunku do średniego wynagrodzenia na 26,5%. Oznacza to przekroczenie o 1,5% tego możliwego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejLechSprawka">Zwracam uwagę, że w górnej części tej tabeli nie uwzględniono w całości pkt. 4 ust. 1, który definiuje co wchodzi w skład przeciętnego wynagrodzenia, a mianowicie świadczeń wynikających ze stosunku pracy, dodatkowego wynagrodzenia rocznego tzw. "trzynastki", nagrody jubileuszowej, odprawy itd.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejLechSprawka">Szacunek procentowego udziału tego, o czym mówię, w tabeli przygotowanej przez ekspertów wynosi 7,1%, czyli łącznie eksperci określają, że przywrócenie tej zasady spowodowałoby przekroczenie średniej o ponad 8%. Wydaje nam się, że nie do końca prawidłowo została skalkulowana ta pozycja 7,1%, która ma obejmować i "trzynastkę", i wszystkie pozostałe składniki świadczeń wynikających ze stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejLechSprawka">Jest tu, jak już mówiłem, sprzeczność między uzasadnieniem a proponowanymi zmianami przywracającymi błąd, który został usunięty w wyniku nowelizacji ustawy - Karta Nauczyciela z grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejLechSprawka">Drugie zastrzeżenie, czy też zasadniczy argument przemawiający za negatywnym stosunkiem do projektu obywatelskiego to są regulacje proponowane w art. 30 ust. 5 punkty 3 i 4, a głównie pkt 3, w którym przekazuje się kompetencje do ustalania szczegółowego poziomu dodatku funkcyjnego, wysokości stawek dodatków, o których mowa w ust. 1. pkt 2 oraz szczegółowych warunków przyznawania tych dodatków. Przypisuje się te zadania ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania, który ma w drodze rozporządzenia określać minimalne stawki wynagrodzenia zasadniczego. Jest to, praktycznie rzecz biorąc, całkowite wyeliminowanie jednostek samorządu terytorialnego z wpływu na kształtowanie tych składników wynagrodzeń w zakresie kwot gwarantowanych przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejLechSprawka">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz wspomina się o tym, sugerując pewne zdyscyplinowanie samorządów poprzez określenie sztywnych zasad przyznawania wspomnianych dodatków. Chcę zwrócić uwagę, że niezależnie od naszego sprzeciwu wobec ograniczenia w tym przypadku roli samorządu terytorialnego, jeśli chodzi o środowisko oświatowe, będzie to skutkowało niewątpliwie mniejszym zaangażowaniem środków własnych samorządów w system wynagrodzeń nauczycieli, a to w konsekwencji ograniczy te wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy ktoś z państwa ma pytania do pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaTeresaJasztal">Mam pytanie do pana ministra, bo pan minister stwierdził, że w wyniku takiej nowelizacji samorządy będą mniej zaangażowane w ustalenie tych składników wynagrodzenia nauczycieli. Ten system wynagrodzeń funkcjonuje już właściwie jeden rok. Poprzednio wszystkie te składniki wynagrodzeń w postaci dodatków były ustalane centralnie. W domach dziecka, np. za trudne warunki pracy przyznawano dodatek w pewnym procencie. Proszę mi powiedzieć, czy wówczas samorządy gorzej traktowały oświatę i edukację na swoim terenie, bo ja się z taką opinią nie zgadzam. Samorządy, uwolnione wtedy od płacowych zobowiązań, mogły przeznaczać dodatkowe środki również na inwestycje. Dzisiaj - niestety - spowodowaliśmy to, że nakazując samorządom ustalać regulaminy płacowe i nie dające wystarczających pieniędzy na to, co wynika z Karty Nauczyciela, pozbawiliśmy je możliwości inwestowania, a pieniędzy na inwestycje z budżetu państwa jest przecież mało.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoslankaTeresaJasztal">Czy powrót do centralnego ustalania wysokości minimalnych składników wynagrodzenia po to, aby nauczyciel zmieniający pracę, przenosząc się z gminy do gminy, mógł dostać minimalne wynagrodzenie czy dodatek, jest rzeczywiście złym pomysłem? Nie zgadzam się z tym, o czym mówi pan minister, bo nie ma żadnego dowodu na to, że wtedy, gdy był centralny system ustalania minimalnych stawek płacowych samorządy nie angażowały swoich środków w oświatę. Są przykłady, które świadczą o tym, że było wręcz przeciwnie. Gdyby samorządy były generalnie przeciwne tej nowelizacji, to nie podpisywałyby się pod naszym obywatelskim projektem. Tymczasem bardzo wielu samorządowców, radnych i członków zarządów gmin podpisało się pod naszym projektem dlatego, że obarczenie ich takim obowiązkiem bez odpowiednich środków sparaliżowałoby całkowicie ich działalność inwestycyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chcę powiedzieć o sprawie udziału samorządów w ustalaniu wysokości wynagrodzeń dla nauczycieli. Była rzeczywiście taka tendencja i mamy taki formalny zapis, chociaż już dawno nieaktualny, zobowiązujący państwo do tego, żeby 12,8% dochodów budżetowych przeznaczać na edukację. On jest dlatego nieaktualny, że uległ zmianie przy przesunięciu części środków z podatku dochodowego od osób fizycznych do kas chorych. To zmniejszyło dochody budżetu państwa. Nie zrobiliśmy niczego, aby poprawić ten wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Od wielu lat taki był kierunek myślenia, że państwo ma obowiązek określoną część swoich dochodów przeznaczać na edukację. Myślę, że byłoby wskazane, aby zacząć rozważać i to, że gdy samorząd przejmie majątek w ramach komunalizacji mienia i ma z tego tytułu dochody własne, zaczęła obowiązywać podobna zasada, tj., aby przeznaczać odpowiedni procent tych dochodów na edukację. I to jest dla samorządu wystarczający obszar decydowania o wzroście nakładów na edukację na podstawie własnych decyzji. Zasada taka, że państwo ma mi dać pieniądze, a ja będę je dobrze dzielił, ma pewne plusy, ale rodzi postawy roszczeniowe samorządu. Wydaje mi się, że jest najwyższy czas, abyśmy zaczęli rozmawiać poważnie o samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Druga moja uwaga jest następująca. Jestem właściwie rozczarowany pracą podkomisji, bo - moim zdaniem - przepisała tylko przedstawiony jej projekt i nad niczym nie popracowała.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Wykreślenie przez rząd owych 75% wynagrodzenia z Karty Nauczyciela, czyli z tego, co zapisaliśmy wprowadzając nowy system wynagradzania nauczycieli, było wynikiem bardzo złych rachunków przedstawianych przez rząd. List pana ministra Edmunda Wittbrodta o składnikach płacowych wynagrodzeń nauczycieli był po prostu oparty na tych błędnych rachunkach. Z kolei to, co mamy zapisane w ekspertyzie i to zostało przygotowane ostatnio w MEN, wydaje się prawdziwe. Jeżeli teraz ustalimy 75% średniego wynagrodzenia jako minimalną płacę zasadniczą, bo tak to ustalono w Karcie Nauczyciela, to domagam się od podkomisji, aby przeliczyła kosztem jakich innych dodatków będzie to zrealizowane. Pytam pana przewodniczącego podkomisji: czy to oznacza, że nie będzie już np. trzynastej pensji?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselFranciszekPotulski">Jeżeli mówię o tych błędnych rachunkach, chcę podkreślić, że MEN popełniało następujące błędy. Przede wszystkim twierdzono, że 15% wynagrodzenia stanowi dodatek stażowy i dodawano to do 75%, a przecież 15% liczone jest od tych 75%. Tego w liście pana ministra nie było i wówczas mówiłem, że wstydzę się tego, że uczyłem go matematyki. Jest to jednak inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PoselFranciszekPotulski">W związku z tym uważam, że ten projekt jest niepełny. Jeżeli przywraca się te 75%, to trzeba ustalić, co z pozostałymi składnikami płacowymi. Czy np. rezygnuje się z trzynastej pensji lub innych dodatków, np. dodatku na zagospodarowanie? Być może, że jest to nawet zasadne, aby samorząd wziął te obowiązki na siebie, jeżeli chce mieć wysoko kwalifikowanych nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PoselFranciszekPotulski">Trzecia moja uwaga i pytanie są następujące. Być może to, co powiem, wynika z tego, że przez kilka lat byłem dyrektorem szkoły. Chcę się zapytać - i kieruję to pytanie nie do wnioskodawców, tylko do podkomisji - jaki wpływ na pracę na jakość pracy, a w związku z tym na wysokość wynagrodzenia ma wykształcenie nauczyciela? Wykształcenie w zawodzie nauczycielskim, tak jak i staż - podobnie, jak we wszystkich zawodach, których podmiotem jest człowiek - jest ważne, ale ono nie decyduje o jakości pracy. Lepiej byłoby wyodrębnić osoby dodatek za tytuł magistra, ale pensję dawać za pracę. Tymczasem tutaj jest taki zapis: "wysokość wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela uzależniona jest od stopnia awansu, posiadanych kwalifikacji oraz wymiaru zajęć obowiązkowych". Prosiłbym, aby pan przewodniczący podkomisji zechciał wytłumaczyć, co miał na myśli mówiąc o tym, w jaki sposób posiadane kwalifikacje mają decydować o określeniu wysokości płacy nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi pana posła sprawozdawcę i pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Pan poseł Franciszek Potulski mówi, że jest rozczarowany pracą podkomisji i stwierdza, że jest to tylko przepisanie treści projektu obywatelskiego. Powiem krótko, że tak jest istotnie i o tym już mówiłem. Jako podkomisja uznaliśmy, że skoro wnioskodawcy nie byli w stanie podać żadnych danych dotyczących np. skutków finansowych, to będzie lepiej, jeżeli podyskutujemy nad tym na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Jeszcze raz odwołuję się do ostatniego zdania uzasadnienia do projektu ustawy: "Przedstawiony projekt, którego celem jest jedynie zmiana w zakresie podmiotu ustalającego wynagrodzenie nauczycieli, nie powoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa". Takie stwierdzenie wydało nam się wątpliwe, ale ponieważ wnioskodawcy nie mogli przedstawić żadnych wyliczeń, uznaliśmy słuszność stanowiska rządu. Ono może być - szczególnie dla wnioskodawców - niewiarygodne i dlatego postanowiliśmy zwrócić się do ekspertów o opinię w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselJerzyBarzowski">W konkluzji opinii ekspertów stwierdza się, że są przekroczenia i powoduje to konieczność przeznaczenia dodatkowych środków na pokrycie skutków tych proponowanych zmian. W załączonej tabeli podane są w procentach skutki finansowe i nie ma wprawdzie ogólnego ich bilansu, ale można z tego wysnuć oczywisty wniosek. Pan poseł Franciszek Potulski może dowolnie oceniać naszą pracę, ale było to świadome działanie podkomisji, nie wynikające z chęci rezygnowania z wprowadzania nowych czy zmienionych zapisów. Pracowaliśmy w gronie przedstawicieli wszystkich klubów parlamentarnych i byliśmy zgodni co do tego, aby niczego nie zmieniać w projekcie obywatelskim, i aby dyskusję o zasadzie, którą zakłada ten projekt, przenieść na forum Komisji. Czy będzie trzynasta pensja? Trzeba się nad tym zastanowić, ponieważ to są właśnie owe skutki finansowe. W opinii eksperckiej mamy sugestię, że może należałoby tę trzynastą pensję wyeliminować z systemu płacowego. My takiego wniosku nie stawiamy. Jeżeli połączone Komisje uznają, że trzeba to zmienić, aby pan poseł Franciszek Potulski złożył taki wniosek, możemy to przegłosować. I taka korekta jest przecież możliwa.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselJerzyBarzowski">Pytania, które odnoszą się do wykształcenia, jego wpływu na wysokość płacy i innych podobnych kwestii, należałoby skierować do wnioskodawców. My uważamy że to, co się proponuje, powoduje skutki finansowe, ale nie chcąc negować treści projektu obywatelskiego, uznaliśmy, że lepiej będzie, jeśli tymi problemami zajmiemy się na wspólnym posiedzeniu dwóch Komisji. Tu nie ma wielkich sporów, tylko musimy się zgodzić z tym, że powoduje to skutki finansowe dla budżetu państwa i państwo ustala wysokość wszystkich składników płacowych albo też pozostawiamy to na takim poziomie i według tych zasad, które obecnie obowiązują, albo chcemy, żeby wysokość płac i ich składniki kształtowały samorządy, albo chcemy innego uregulowania, które powoduje wzrost wydatków o blisko 2 mld zł. I to trzeba rozstrzygnąć. Tu nie są potrzebne żadne inne zmiany. Podkomisja uznała, że nie ma potrzeby jakiejś dogłębnej analizy projektu i przedstawia połączonym Komisjom do decyzji takie czy inne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuLechSprawka">Wyjaśniam pani poseł Teresie Jasztal, że nie mówiłem o ograniczeniu zaangażowania samorządów w sprawy oświaty. Powiedziałem tylko, że mniejsze będzie zainteresowanie samorządów partycypowaniem w systemie wynagradzania nauczycieli, co wpłynie negatywnie na poziom tych wynagrodzeń. Znając tę dobrą stronę działalności samorządów, tj. ich rzeczywiste zaangażowanie w sprawy oświaty, te wydatki wzrosną w innych pozycjach. Mówiłem o skutkach dla poziomu wynagrodzeń nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuLechSprawka">Pani posłanka poruszyła kwestię braku środków. To, czy regulacja poziomu płac w zakresie wysokości poszczególnych dodatków do uposażeń dokonuje się na szczeblu ministra, czy na szczeblu samorządu, nie ma nic wspólnego z gwarancją przeznaczania środków z budżetu. Była często lansowana teza, że skoro minister określa tylko wynagrodzenia zasadnicze, to znaczy, że budżet zapewnia tylko 75% tych wynagrodzeń. Jest to oczywista nieprawda, bo stanowi o tym konkretny ust. 6 art. 30, gdzie jest stwierdzenie, że środki budżetowe państwa w dochodach jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczane na przeciętne, a nie na zasadnicze wynagrodzenia nauczycieli. Dziękuję panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu za przypomnienie naszych błędów, ale równocześnie chcę podkreślić jedną istotną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuLechSprawka">Pan poseł wspomniał o takim problemie, że jakość pracy nie zależy od poziomu wykształcenia i stażu pracy. Pragnę przypomnieć, z jaką krytyką spotkało się Ministerstwo Edukacji Narodowej w związku z likwidacją jednego z dwóch różnicujących elementów wysokości wynagrodzeń stosownie do stażu pracy, co skutkowało przy wdrożeniu nowego systemu mniejszymi podwyżkami dla nauczycieli z niższym stażem. Jeżeli teraz ustalilibyśmy wysokość płac niezależnie od poziomu wykształcenia, można sobie wyobrazić reakcję środowiska nauczycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuLechSprawka">I jeszcze kwestia rachunku skutków finansowych. Jedynymi składnikami, z których ewentualnie można w ramach regulacji płac, zapisanych w Karcie Nauczyciela zrezygnować są: dodatek funkcyjny, dodatek motywacyjny i dodatek za trudne warunki pracy, ponieważ wszystkie inne dodatki zapisane w ust. 1 pkt 4 wynikają z odrębnych przepisów. Wypłacanie tzw. "trzynastki" nie wynika z przepisów Karty Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuLechSprawka">Należałoby zmieniać inne przepisy, aby wprowadzić taką regulację. W związku z tym można odnieść to do wymienionych trzech składników, ale to nie spowoduje zmniejszenia skutków finansowych. Gdyby z definicji wyłączyć wynagrodzenie zasadnicze, co jest zapisane w ust. 1, to zwracam uwagę, że zgodnie z proponowanym przez państwo ust. 6, gdzie mowa jest o zabezpieczeniu środków w dochodach jednostek samorządu terytorialnego, trzeba by do tych przeciętnych wynagrodzeń w ust. 3 i 4 dodać koszt "trzynastki". A więc skutek finansowy w tej wysokości, o jakiej mówiłem, występuje w dalszym ciągu, bo trzeba dodatkowo przeznaczyć środki na wypłaty trzynastych pensji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Prosiłbym państwa o spokój, bo jeżeli nadal będzie na sali tak głośno, trudno nam będzie się wzajemnie usłyszeć i zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Proponuję, abyśmy przegłosowali to, co jest wynikiem pracy podkomisji. Przypomnę, że mówimy o inicjatywie obywatelskiej i projekcie ustawy, pod którą podpisało się 600 tys. obywateli. Pewne sugestie dotyczące zastrzeżeń, które zgłasza m.in. rząd, mogą zostać oddalone podczas drugiego czytania bądź też zgłoszone do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Myślę, że jedna kwestia nie wymaga dłuższego komentarza i chciałbym to zaadresować do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Czytając waszą opinię byłem zaskoczony stwierdzeniem, że inicjatywa jest sprzeczna z interesem nauczycieli. Jeżeli tego rodzaju sformułowania będą przetrzymywane, to sądzę, że rząd nie czuje ogromnej presji i determinacji, które środowisko wyraziło poprzez tę inicjatywę obywatelską. System, który państwo zafundowaliście oświacie, a konkretnie nauczycielom, jest zły i z tego trzeba wyciągnąć wnioski. Sądzę, że podczas drugiego czytania te wnioski zostaną zgłoszone i pewne wątpliwości zostaną wyeliminowane. Wobec tego zgłaszam formalny wniosek o przegłosowanie tego, co zostało nam przedłożone w sprawozdaniu podkomisji, a co odpowiada treści projektu obywatelskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Miałem właśnie ku temu zmierzać po tych ostatnich wypowiedziach. Pan minister zgłasza się jeszcze do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuLechSprawka">Ponieważ pan poseł Krzysztof Baszczyński odniósł się do stanowiska rządu, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że rząd przyznał się do błędu i to, na czym ten błąd polegał, było dokładnie znane już w grudniu. Panie pośle, wydaje mi się, że 600 tys. zostało wprowadzone w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag. Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Występuję teraz nie jako przewodniczący podkomisji, ale jako poseł, który ma prawo zgłosić swoje propozycje. W imieniu Związku Miast Polskich chcę zgłosić poprawkę do ust. 6 w art. 30, aby w miejsce wyrazów "w dochodach jednostek samorządu terytorialnego" wstawić wyrazy "w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do tej propozycji pana posła? Nikt nie zgłasza uwag. Komisje przyjmują ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Mam jeszcze uwagę do ust. 7. Proponuję po słowach "z zainteresowanymi ministrami" dodać słowa "i stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Stwierzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę. Rozumiem, że z tymi dwoma poprawkami Komisje przyjmują art. 1.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Pytam teraz członków połączonych Komisji: kto z państwa jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Stwierdzam, że 27 posłów poparło wniosek, 2 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Wynik głosowania dowodzi, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie projektu ustawy. Proszę jeszcze o wyrażenie opinii przez przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielUrzeduIntegracjiEuropejskiejMarcinSzczygiel">W imieniu sekretarza KIE pozwalam sobie stwierdzić, że ten projekt ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Dziękuję. Mamy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Jerzy Barzowski, przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam. Komisje przyjęły zgłoszoną kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>