text_structure.xml
39.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości. W dzisiejszym porządku obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji dotyczącego nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia sprawozdania chciałbym przekazać dwie infor-macje. Zostaliśmy zaproszeni przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki do udziału w posiedzeniu tej Komisji w dniu 18 lutego, poświęconym rozpatrzeniu informacji o realizacji rządowego programu "Sport wszystkich dzieci". Zwracam się do pań i panów posłów, członków naszej Komisji, o udział w tym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselAndrzejSmirnow">Proszę pana posła Józefa Bergiera, panią poseł Barbarę Hyla-Makowską i pana posła Stanisława Kopcia o reprezentowanie na tym posiedzeniu Komisji Edukacji. Wymienieni posłowie są równocześnie członkami Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselAndrzejSmirnow">Chciałbym poinformować państwa, że Prezydium Sejmu wyraziło zgodę na powołanie dwóch podkomisji stałych - o co wnioskowaliśmy - tj. podkomisji do spraw młodzieży i podkomisji do spraw finansów w składach określonych przez naszą Komisję. W związku z tym jutro odbędą się konstytucyjne posiedzenia obu tych podkomisji i wybór przewodniczących.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselAndrzejSmirnow">Przechodzimy do porządku obrad. Proszę panią poseł Sikorską-Trelę, przewodniczącą podkomisji, o zapoznanie nas ze sprawozdaniem o projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Mam przyjemność przedstawić wyniki prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym.Podkomisja pracowała w składzie: pani poseł Danuta Grabowska, pan poseł Andrzej Smirnow, pan poseł Włodzimierz Puzyna, pan poseł Aleksander Łuczak i ja.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Odbyliśmy trzy posiedzenia w dniach 7, 20 i 22 stycznia br. i rozpatrzyliśmy projekt ustawy, zgłoszony przez grupę 53 posłów i wstępnie omówiony na posiedzeniu Komisji. Jak wiemy, projekt ustawy dotyczy możliwości tworzenia filii i wydziałów zamiejscowych oraz - w pierwszej wersji - punktów konsultacyjnych uczelni. Następnie, jak pamiętamy, zrezygnowano z tworzenia nowych punktów konsultacyjnych. Chodzi o tworzenie takich filii i wydziałów zarówno przez uczelnie państwowe, jak i uczelnie niepaństwowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Podkomisja zwróciła się w sprawie tego projektu do ministra edukacji narodowej, do Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, do Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, do Konferencji Rektorów Uczelni Niepaństwowych, do Federacji Związku Nauczycielstwa Polskiego Szkół Wyższych i Nauki, do Związku Nauczycielstwa Polskiego, do Krajowej Sekcji Nauki NSZZ "Solidarność", a także do eksperta - pani prof. Jolanty Jabłońskiej-Bończy. Wszystkie opinie są do wiadomości państwa posłów i dlatego przejdę już do ostatecznych konkluzji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Po zapoznaniu się z opiniami i wysłuchaniu dodatkowych uwag zwróciliśmy się do wnio-skodawców o rezygnację z pierwotnie proponowanego zapisu o możliwości tworzenia także punktów konsultacyjnych. Taką rezygnację złożył na posiedzeniu podkomisji pan poseł Adam Biela, przedstawiciel wnioskodawców. W związku z tym w odpowiednim zapisie nowelizacji art. 64 ustawy o szkolnictwie wyższym wykreślono słowa "punkty konsultacyjne". I ostatecznie podkomisja proponuje nowy zapis w art. 64. Przypomnę może dwa pierwsze ustępy tego artykułu. Ust. 1 brzmi: "Podstawową jednostką organizacyjną uczelni jest wydział, chyba że statut stanowi inaczej. Podstawowa jednostka or-ganizacyjna prowadzi jeden lub więcej kierunków studiów". Ust. 2 brzmi: "W uczelni, która spełnia wymagania określone w art. 12 ust. 1 i 2, podstawowe jednostki organizacyjne uczelni tworzy, przekształca i znosi senat, a w innej uczelni właściwy minister na wniosek senatu uczelni po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego".</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Podkomisja proponuje, aby do art. 64 dodać ustępy 5 i 6 w następującym brzmieniu. Ust. 5 brzmi: "Uczelnia może tworzyć poza swoją siedzibą filie lub wydziały, jako zamiejscowe jednostki organizacyjne. W skład filii wchodzą co najmniej dwie podstawowe jednostki organizacyjne uczelni". Ust. 6 brzmi: "Tworzenie, przekształcanie i znoszenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w państwowej uczelni odbywa się na zasadach określonych w ust. 2. Utworzenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w niepaństwowej uczelni działającej na podstawie art. 15 wymaga zezwolenia Ministra Edukacji Narodowej".</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Następna zmiana dotyczy art. 74. W tym artykule kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy "z zastrzeżeniem art. 64 ust. 6". Prosiłbym teraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego o komentarz do tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 74 ustawy o szkolnictwie wyższym stanowi o tym, że szkoły niepaństwowe mogą ustrój swój regulować odpowiednio w statucie. To zastrzeżenie, proponowane w nowelizacji, ma na celu podkreślenie, że w tym konkretnym przypadku, a więc przy tworzeniu jednostek zamiejscowych, nie może być dowolności. Musi się to odbywać zgodnie z treścią art. 64, czyli zawsze wymagana jest zgoda ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Kolejna zmiana polega na tym, że w art. 187 w ust. 2 skreśla się ostatnie zdanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Nawiążę tu do brzmienia art. 147. Ustęp 1 jest tu nieistotny, natomiast dotychczasowy ustęp 2 brzmi: "Istniejące w dniu wejścia w życie ustawy filie uczelni, wydziały i oddziały zamiejscowe oraz punkty konsultacyjne działają w dotychczasowych formach organizacyjnych. Przekształcanie i znoszenie tych jednostek należy do właściwości senatu. Po dniu wejścia w życie ustawy nie tworzy się filii uczelni, wydziałów i oddziałów zamiejscowych i punktów konsultacyjnych". Podkomisja proponuje skreślenie ostatniego zdania w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Proponujemy także, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. To jest zapisane w art. 2.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Ponieważ nie ma na piśmie ostatecznego stanowiska Ministerstwa Edukacji Narodowej, proszę pana ministra o przedstawienie takiego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">To jest sta-nowisko nie ministra edukacji, ale stanowisko rządu, przyjęte 10 lutego br. na posiedzeniu Rady Ministrów. Pozytywnie odnosimy się do tego projektu nowelizacji ustawy o szkolnictwiem wyższym i uważamy, że otworzy to szkołom akademickim możliwość rozszerzenia oferty edukacyjnej z korzyścią dla studiujących w różnych formach kształcenia także w filiach i wydziałach zamiejscowych, poza już istniejącymi. Opowiadaliśmy się za wyłączeniem punktów konsultacyjnych, co zostało w trakcie prac nad tym projektem dokonane. Opowiadamy się też za utrzymaniem wymogów kadrowych, które są niezbędne przy tworzeniu nowych jednostek organizacyjnych uczelni. Jest to zawarte w proponowanym zapisie art. 64 ust. 5, gdzie mowa jest o tym, że w skład filii powinny wchodzić co najmniej dwie podstawowe jednostki organizacyjne uczelni.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">W opinii rządu zawarte jest też stwierdzenie, że szkoły akademickie, mające pełną autonomię w świetle art. 12 ustawy o szkolnictwie wyższym, mogą same decydować o swojej strukturze, również zamiejscowej. Natomiast niepaństwowe szkoły wyższe powinny zawsze ubiegać się o zezwolenie ministra edukacji narodowej na utworzenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w trybie, który jest do tego przewidziany.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Dziękuję. Ponieważ Biuro Legislacyjne KS wnosi pewne zastrzeżenia do punktu trzeciego sprawozdania podkomisji, proszę o ich przedstawienie. Dotyczy to skreślenia w art. 187 w ust. 2 ostatniego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po zakończeniu prac podkomisji zrodziła się taka refleksja, że jednak niezbyt dokładnie zostały wydyskutowane niektóre sprawy. Nie ma zastrzeżeń do treści merytorycznej proponowanych poprawek i zmian, ale do części sformułowania użytego w dodanym ust. 5 art. 64. Przyjęliśmy ustalenie, że do tworzenia zamiejscowych jednostek organizacyjnych uczelni stosuje się te same przepisy, czyli ust. 2 art. 64, który różnicuje tryb tworzenia zamiejscowych jednostek organizacyjnych w zależności od typu uczelni. W autonomicznej uczelni taką jednostkę tworzy senat, natomiast w przypadku szkół nieautonomicznych wymagana jest zgoda właściwego ministra i zasięgnięcie opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. To samo dotyczy trybu przekształcania, znoszenia i likwidacji tych jednostek.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 187, który jest tzw. przepisem przejściowym do ustawy nowelizowanej, sankcjonuje się istnienie filii, wydziałów, punktów konsultacyjnych i oddziałów oraz stanowi, że zasady przekształcania i znoszenia tych jednostek organizacyjnych należą do właściwości senatu, a więc nie tak, jak proponowano, że w zależności od typu uczelni. Rodzi się tu na-stępująca wątpliwość w związku z brzmieniem art. 187, który, jak gdyby, komplikuje czytelność przepisów.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Omawiana nowelizacja dopuszcza tworzenie tylko dwóch kategorii jednostek zamiejscowych, filii i wydziałów, przy czym wymaga się, żeby w skład filii wchodziły co najmniej dwie podstawowe jednostki organizacyjne uczelni.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w związku z tym jest ktoś w stanie odpowiedzieć na pytanie: czy istniejące obecnie filie odpowiadają definicji, którą w tej chwili przedkładamy i proponujemy? I druga wątpliwość jest taka: czy chcemy utrzymać w tym zakresie dualizm, tzn. że uczelnie, które będą tworzyły zamiejscowe jednostki organizacyjne na podstawie tej ustawy, zostaną inaczej potraktowane w przypadku przekształcania i znoszenia jednostek organizacyjnych? Czy też w celu ujednolicenia przyznajemy im to samo prawo, jakie mają dotychczas jednostki zamiejscowe?</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zależności od przyjętego przez państwa rozstrzygnięcia zaproponuję konkretne zapisy wprowadzające większą jasność w tym zakresie. Te sprawy wymagają dookreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Pani mecenas w znacznej mierze wyczerpała to, co chciałam powiedzieć, bo nie konsultując tego zauważyłam podobną sprzeczność. Moje zastrzeżenia idą jednak jeszcze trochę dalej. Proszę zwrócić uwagę, że w sprawozdaniu przygotowanym przez podkomisję proponuje się uzupełnienie art. 64 o nowe ustępy 5 i 6. Pani mecenas zwróciła głównie uwagę na konsekwencje wynikające z ust. 6, czyli tego zróżnicowania uczelni: kiedy stanowić może senat, a kiedy wymaga to zezwolenia ministra edukacji. Proszę jednak zauważyć, że istnieje również sprzeczność w proponowanym nowym ust. 5 art. 64, ponieważ tutaj zakłada się, że uczelnia może tworzyć poza swoją siedzibą filie lub wydziały, jako jednostki zamiejscowe. Rozumiem, że intencją ustawodawcy jest, aby jednostkami poza siedzibą uczelni były filie i wydziały, a zgodnie z zaleceniami ekspertów nie były nimi punkty konsultacyjne. Proponuje się skreślić ostatnie zdanie w ust. 2 art. 187, które stanowi, że po dniu wejścia w życie ustawy nie tworzy się filii uczelni, wydziałów, oddziałów zamiejscowych i punktów konsultacyjnych. W związku z tym, po skreśleniu tego zdania, pozostaje w mocy zdanie pierwsze ustępu 2, że istniejące w dniu wejścia w życie ustawy filie, wydziały, oddziały i punkty konsultacyjne nadal funkcjonują, I tu także występuje dualizm, albowiem czy mamy rozumieć, iż zezwalamy i chcemy, aby istniały punkty konsultacyjne, czy też chcemy, aby tymi jednostkami były te, które są. Z tego po prostu nie wynika, że mogą działać tylko te punkty konsultacyjne, które istnieją w dniu wejścia w życie ustawy. Jeżeli nie ma przepisu, że od dnia wejścia w życie ustawy nie powołuje się nowych jednostek tego typu, to ustawodawca tego nie zabrania, a więc może być stosowana zasada, że co nie jest prawnie zabronione, jest dozwolone.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozstrzygnięcie podkomisji było takie, że te punkty konsultacyjne, które istnieją w dniu wejścia w życie ustawy mają nadal istnieć. W związku z tym wymagane jest wprowadzenie do tej noweli ustawy przepisu przejściowego stwierdzającego, że istniejące w dniu wejścia w życie znowelizowanej ustawy punkty konsultacyjne działają w dotychczasowych formach organizacyjnych. Taka była intencja podkomisji i teraz państwo zdecydujecie, czy ją przyjąć. Brakuje tutaj przepisu sankcjonującego ponownie istnienie tych jednostek, które zostały utworzone na mocy dotychczasowej ustawy o szkolnictwie wyższym. Proponuję wprowadzenie takiego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Dziękuję za to uzupełnienie. Podkomisja długo dyskutowała na ten temat i doszliśmy do wniosku, że i tak nastąpi nowelizacja całej ustawy o szkolnictwie wyższym, co jest zapowiedziane, a więc burzenie i zmiana tego, co już istnieje, byłoby bardzo niewskazane. Postanowiliśmy ten stan usankcjonować, aby te jednostki nadal funkcjonowały. Jeżeli Biuro Legislacyjne uważa, że potrzebny jest ten zapis dodatkowy, to należy go wprowadzić. Proszę o przedstawienie jego treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Jeżeli państwo pozwolą, to wtrącę jeszcze jedno zdanie wyjaśnienia. Moja uwaga nie dotyczyła tego, że istniejące filie mają mocą tej noweli przestać funkcjonować. Ona dotyczyła tylko tego, że wejście w życie tej noweli i skreślenie ostatniego zdania w ust. 2 art. 187 oznaczałoby, iż niezgodnie z intencją ustawodawcy mogą powstawać nowe punkty konsultacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Odbyłam konsultacje z prawnikami i nie jest to dla nich takie oczywiste, ale może odczytam propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Biuro Legislacyjne proponuje wprowadzenie do projektu ustawy art. 2 w następującym brzmieniu: "Ust. 1. Istniejące w dniu wejścia w życie ustawy filie i wydziały zamiejscowe uczelni stają się zamiejscowymi jednostkami organizacyjnymi uczelni w rozumieniu art. 64 ust. 5 ustawy nowelizowanej w art. 1". I ust. 2: "Istniejące w dniu wejścia w życie ustawy oddziały zamiejscowe i punkty konsultacyjne działają na podstawie dotychczasowych przepisów. Przekształcanie i znoszenie tych jednostek należy do właściwości senatu uczelni".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Mam trochę inny tekst. Proszę panią mecenas o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To była próba rozwiązania tej kwestii, o której mówiłam. Czy Komisja nie powinna w tej chwili podjąć dyskusji nad merytoryczną treścią tych przepisów? Treść nowego art. 2 zależna będzie od ponownego rozpatrzenia przepisów art. 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Rozumiem, że do sprawozdania podkomisji zostały zgłoszone pewne zastrzeżenia co do zmiany w art. 187 ust. 2 ustawy o szkolnictwie wyższym. Propozycja jest taka, aby ust. 2 w art. 187 miał brzmienie: "Istniejące w dniu wejścia w życie ustawy filie uczelni, wydziały i oddziały zamiejscowe oraz punkty konsultacyjne działają w dotychczasowych formach organizacyjnych. Przekształcanie i znoszenie tych jednostek odbywa się na zasadach określonych w art. 64 ust. 2".</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Czy dobrze to zrozumiałem i przedstawiłem?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Mamy teraz pełny obraz prac podkomisji i jasność co do zgłoszonych dodatkowo uwag. Możemy teraz przystąpić do dyskusji. Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Chciałbym, abyśmy byli świadomi tego, co wprowadzamy. Otóż nowelizację ustawy robimy specjalną ustawą, którą niczego nie likwidujemy ani nie zmuszamy do zmian organizacyjnych stanu obecnego. Do stanu obecnego dodajemy możliwość tworzenia filii i oddziałów zamiejscowych na określonych warunkach. W związku z tym wprowadzony zostaje wymóg, że w skład filii muszą wchodzić co najmniej dwie podstawowe jednostki organizacyjne uczelni, a tego w poprzedniej ustawie nie ma. I wobec tego będą istniały rzeczywiście dwa porządki organizacyjne do momentu, dopóki nowa ustawa o szkolnictwie wyższym nie ujednolici tego wszystkiego, a ta nowa ustawa, jak państwo wiecie, jest przygotowywana. I można teraz wprowadzić nowe brzmienie, aby nie było żadnych wątpliwości, zaś kwestia sformułowania ma drugorzędne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Jeżeli jednak mówi się o pewnych szczegółach, to chciałbym zwrócić uwagę na treść nowego ust. 6 w art. 64. Jest tam sformułowanie: "Tworzenie, przekształcanie i znoszenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w państwowej uczelni odbywa się na zasadach określonych w ust. 2". I to jest w porządku. Potem następne zdanie mówi, że "Utworzenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w niepaństwowej uczelni, działającej na podstawie art. 15, wymaga zezwolenia Ministra Edukacji Narodowej" - a więc wymaga innego trybu. Przy tego rodzaju sformułowaniu znika nam Katolicki Uniwersytet Lubelski, który jest uczelnią niepaństwową, ale do którego odnoszą się wszystkie uprawnienia uczelni akademickich autonomicznych. I tu należałoby dodać, że "w państwowej uczelni oraz w Katolickim Uniwersytecie Lubelskim", chociaż on nie musi z tego korzystać, ale byłoby to otwarcie mu możliwości tworzenia zamiejscowych jednostek organizacyjnych, jeśli zechce. Byłoby to bezpieczniejsze, bo nie można byłoby sformułować zarzutu, że w tym przypadku, jak gdyby ograniczamy obecne uprawnienia Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Mam prośbę do pani mecenas o sprecyzowanie, jak to należałoby ująć w nowelizowanej ustawie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">I jeszcze jedna uwaga. Można także odpowiednio interpretować art. 1 ust. 3, który mówi o KUL w taki sposób, że wyłącza KUL, bo stwierdza się tam, że "Ustawa nie stosuje się do szkół wyższych i wyższych seminariów duchownych prowadzonych przez Kościół- z wyłączeniem Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego". Oznacza to, że główne postanowienia tej ustawy, jeśli nie jest wyłączony KUL, odnoszą się również do KUL. Niemniej jednak nie jest to uczelnia państwowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, rodzi się tu wątpliwość, że KUL zostałby w tym przepisie, jak gdyby pominięty, ale mam pewną uwagę do propozycji zgłoszonej przez pana ministra. Byłoby bardziej wskazane po prostu skreślenie w ust. 6 w art. 64 słowa "państwowej", dlatego, że ustawy o stosunkach między państwem a różnymi kościołami dają możliwość tworzenia uczelni wyższych na podstawie ustaw, a więc na zasadach określonych dla uczelni wyższych. Ustawa o szkolnictwie wyższym tylko jedyny raz wymienia KUL z nazwy, natomiast nigdzie więcej to się nie powtarza.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym, aby ust. 6 miał następujące brzmienie: "Tworzenie, przekształcanie i znoszenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w uczelni odbywa się na zasadach określonych w ust. 2". Wydzielenie drugiego zdania w tym ustępie miało sens przy poprzednim brzmieniu zdania pierwszego, natomiast po skreśleniu słowa "państwowej" zaczyna tu brakować logiki. W związku z tym należałoby raczej dodać: "z wyjątkiem uczelni niepaństwowej działającej na podstawie art. 15". I tu wyróżniamy tylko jedną uczelnię niepaństwową.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAdamBiela">Jako przedstawiciel wnioskodawców chciałbym podziękować za wnikliwe rozpatrzenie naszego projektu. Zaproponowany kształt tej nowelizacji przez podkomisję jest całkowicie zgodny z intencjami wnioskodawców. Również sugestie, jakie przedstawiła pani mecenas, w moim przekonaniu, są słuszne. Nie byłoby celowe, aby w ustawie wymieniać Katolicki Uniwersytet Lubelski, i lepiej jest to zapisać zgodnie z propozycją pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie dostrzegłem tu sporu merytorycznego co do kwestii tworzenia filii i wydziałów zamiejscowych oraz działalności punktów konsultacyjnych na dotychczasowych zasadach. Chodzi tylko i wyłącznie o znalezienie odpowiedniej formuły prawnej i sądzę, że już do niej dochodzimy. Jedna rzecz budzi jednak moje wątpliwości, a dotyczy ona innego traktowania uczelni niepaństwowych niż uczelni państwowych. Wydaje mi się, że nasza Komisja zajmuje się wszystkimi uczelniami, minister edukacji narodowej jest ministrem dla wszystkich uczelni, parlament jest parlamentem dla wszystkich uczelni jednakowo. Powinniśmy te uczelnie różnicować, ale jedynie pod względem jakości ich pracy, a nie z punktu widzenia prawa własności. W związku z tym ta druga część naszej dyskusji i zgłoszone propozycje wskazują na inne traktowanie uczelni pod względem własności. Jest to według mnie pewna dyskryminacja uczelni niepaństwowych, której być nie powinno, jeżeli chcemy, aby uczelnie rozwijały się w sposób prawidłowy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponowałbym zachować dbałość w zapisach, ale taką, aby liczyła się jakość uczelni, a nie prawo własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Jeżeli pani mecenas pozwoli, chciałbym zaproponować zapis dotyczący pierwszego zdania nowego ust. 6 w art. 64 w następującym brzmieniu: "Tworzenie, przekształcanie i znoszenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w państwowej uczelni odbywa się na zasadach określonych w ust. 2 z wyłączeniem zapisu art. 1 ust. 3".</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Art. 1 ust. 3 mówi, że taką jednostką nie jest Katolicki Uniwersytet Lubelski, i wtedy nie popadamy w ewentualną sprzeczność, gdy chodzi o traktowanie innych uczelni katolickich. To poddaję pod rozwagę i pytam panią mecenas o wyrażenie opinii.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselKrystynaLybacka">Jeżeli chodzi o tę uwagę w sprawie niejednakowego traktowania uczelni państwowych i niepaństwowych, to wydaje mi się, że zapis odwołujący się do art. 15, różnicujący uczelnie państwowe i niepaństwowe, przy tym zakresie proponowanej nowelizacji musi pozostać. Art. 15 ustawy o szkolnictwie wyższym, wieloustępowy, precyzuje bardzo dokładnie zasady działania szkół niepaństwowych. I sam ten art. 15 ustawowo różnicuje te dwa typy uczelni. Możemy oczywiście pójść dalej w nowelizacji ustawy o zapisać, że uczelnie państwowe i niepaństwowe traktuje się w ten sam sposób, i wtedy takie rozgraniczenie byłoby niedopuszczalne. W świetle zapisów jest on konieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Zacznę od tej ostatniej kwestii, czyli tego, czy występuje dyskryminacja uczelni niepaństwowych. Cała ustawa o szkolnictwie wyższym określa pewne zasady funkcjonowania państwowych i niepaństwowych szkół wyższych. I są to regulacje obowiązujące i nie dopatrywałbym się żadnej dyskryminacji w proponowanej nowelizacji. To jest odrębna kwestia, jak w przyszłości zostanie uregulowana sprawa statusu uczelni państwowych i uczelni niepaństwowych. Jest to poważna kwestia wymagająca zupełnie innej dyskusji, ale w tym momencie proponowałbym takiej dyskusji nie podejmować.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">To, co państwo proponujecie w tej nowelizacji, pasuje do całości przepisów prawnych zawartych w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Warto jeszcze przypomnieć, że państwowe uczelnie wyższe tworzone są ustawą sejmową, a szkoły niepaństwowe, niepubliczne tworzone są na mocy decyzji ministra edukacji narodowej. Taka jest istotna różnica. Można w tym upatrywać z jednej strony dyskryminacji, ale z drugiej strony - także ułatwienia tworzenia takich szkół. Sądzę jednak, że tego nie będziemy specjalnie rozważać.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Natomiast chcę zauważyć, że ust. 3 art. 1 nie mówi o trybie tworzenia czy nietworzenia. To są inne zakresy.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">W związku z propozycją pani mecenas nadania nowego brzmienia ust. 6 w art. 64 można powiedzieć, że jeżeli się skreśli to słowo "państwowej" i odpowiednio zmodyfikuje zdanie drugie w tym ustępie, to oczywiście wszystko się będzie w tym mieścić. Rzecz jednak w tym, aby było to dobrze napisane, bo to sformułowanie "z wyjątkiem" odnosi się do 137 już istniejących niepaństwowych szkół wyższych.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejJerzyZdrada">Zgadzam się z tym, że wymienianie KUL przy okazji tej nowelizacji nie jest może potrzebne, jednak w tym ust. 6 należy to tak sformułować, żeby rzeczywiście wiadomo było, co mogą robić uczelnie państwowe mające wszystkie prawa akademickie, a do czego są zobowiązane pozostałe uczelnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Nasza dyskusja dotyczy kwestii niemerytorycznych i proponowałbym, aby już nie kontynuować tej dyskusji, a skoncentrować uwagę wyłącznie na zapisach merytorycznych. Chodzi o ostateczne doprecyzowanie proponowanych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyKonferencjiRektorowUczelniNiepanstwowychKrzysztofPawlowski">Chciałbym poprosić pana ministra o sformułowanie wymagań, jakie będą stawiane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej państwowym szkołom wyższym, które nie są au-tonomiczne, czyli tym, które będą musiały uzyskiwać zgodę resortu na tworzenie filii i oddziałów zamiejscowych. Jestem przekonany, że jeżeli chodzi o niepaństwowe szkoły wyższe, wymogi takie będą dość zdecydowane, tzn. posiadanie 4 profesorów na drugich etatach, 6 doktorów oraz majątek wystarczający dla utworzenia nowej filii, która nie byłaby fikcją, tylko byłaby realnym bytem materialnym, ale także bytem organizacyjnym.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyKonferencjiRektorowUczelniNiepanstwowychKrzysztofPawlowski">Czy rzeczywiście nie należałoby tutaj sformułować identycznych wymagań, i wtedy zakończyłoby to jakąkolwiek dyskusję, która czasami jest śmieszna, że któraś ze stron ma lepsze czy gorsze warunki. Trzeba jasno określić, że do utworzenia filii wymagane jest spełnienie takich a takich warunków. Wtedy znika ten problem, czy formułować to określenie dla szkół niepaństwowych. Jasno określone zasady powinny obowiązywać wszystkich. W nowym projekcie założeń do nowej ustawy o szkolnictwie wyższym, który tworzyliśmy z prof. Osiowskim, bardzo wyraźny i jednakowy próg - stawiany przez akademicką komisję akredytacyjną - tych samych wymagań dla wszystkich, niezależnie od formy własnościowej, czy też inaczej - formy wspierania budżetu szkoły, bo przecież nie ma nawet tej różnicy własnościowej, ponieważ szkoły niepaństwowe nie są prywatne. Gdyby dało się określić takie warunki, nawet na tej zasadzie, że wprowadza się ostrzejsze dla wszystkich, załatwiłoby to problem w sposób jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie z tym związane. Nowy ust. 5 jasno formułuje także warunki, jakie muszą być spełnione, aby wydział został stworzony. Określono, czym minimalnie może być filia uczelni. Czy gdyby ust. 6 nie zawierał drugiego zdania i w pierwszym zdaniu nie byłoby słowa "państwowej", a uczelnie niepaństwowe utworzyłyby wydziały bądź filie zamiejscowe, czy minister edukacji miałby w swoim ręku możliwości kontroli, czy te filie i wydziały spełniają określone warunki, i czy miałby możliwość podjęcia decyzji likwidacji takiej filii czy wydziału zamiejscowego w przypadku, gdyby nie zostały spełnione warunki? Jeżeli takie instrumenty są, to wydaje się, że dużo lepiej jest tak zapisywać prawo i tak reagować, gdy prawo jest nieprzestrzegane, niż dokonywać w prawie zapisów, które będą utrudniały działalność szkołom i resortowi. Według mnie w ten sposób proponuje się tworzenie dodatkowej biurokracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Mam pytanie do pana rektora Pawłowskiego. Zastrzegam, że odnoszę się z całą życzliwością do szkół niepublicznych czy niepaństwowych. Otóż, gdyby pójść za państwa sugestią i zapisać w nowym dodawanym ust. 6 jednakowe warunki dla uczelni publicznych, państwowych oraz niepublicznych, to proszę zwrócić uwagę, jak brzmi zdanie pierwsze ust. 6. Jest tu mowa o zasadach określonych w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Ust. 2 odsyła nas do art. 12 ust. 1. I proszę teraz zwrócić uwagę na to, jakie warunki musi spełniać uczelnia państwowa, aby mogła sama decydować. Pozwolę sobie to przeczytać: "W uczelni państwowej, która zatrudnia na podstawie mianowania co najmniej 60 nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy i w której co najmniej połowa podstawowych jednostek organizacyjnych ma uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego, statut wchodzi w życie z dniem określenia w uchwale senatu". Gdyby zunifikować te przepisy i powiedzieć, że dotyczą one uczelni państwowych i uczelni niepaństwowych w tym samym stopniu, stworzyłoby to ogromną barierę dla wielu uczelni niepaństwowych, które mogą być tak samo traktowane jak uczelnie państwowe nie mające tych uprawnień, które daje art. 12 ust. 1. Tu z kolei zróżnicowanie nie jest możliwe mocą ustawy, bo ustawa we wszystkich ustępach art. 15 nie mówi o innym, odrębnym sposobie udzielania zezwoleń uczelniom niepaństwowym w stosunku do uczelni państwowych na prowadzenie jednostek zamiejscowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Prosiłbym, aby jednak dyskutować na temat tej nowelizacji, bo to, o czym wspomniał pan rektor, dotyczy znacznie szerszych zmian, które niewątpliwie powinny nastąpić w ustawie. Natomiast ta nowelizacja dotyczy tylko i wyłącznie tego jednego wyimku tworzenia filii i wydziałów zamiejscowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyKonferencjiRektorowUczelniNiepanstwowychKrzysztofPawlowski">Pani poseł Łybacka odniosła się do art. 12- który precyzuje uprawnienia szkół autonomicznych, a mój głos nie dotyczył szkół autonomicznych, bo to jest grupa wybranych najlepszych uczelni, którym państwo z mocy prawa przyznaje prawo do samokształtowania swojej polityki edukacyjnej, a również organizacyjnej. Mnie chodzi o pozostałą, jednak ogromną grupę szkół państwowych, których jest około 50, i chodzi mi tylko o to, aby nie tworzyć podklas, tzn. żeby pozostała grupa szkół państwowych i szkoły niepaństwowe miały jednakowo określone warunki w ustawie. W przepisach pozaustawowych będą zapewne inne jeszcze kwestie i stąd było moje pytanie do ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Dyskusja dotyczy znacznie szerszego zagadnienia. W tej chwili odnosimy się do istniejącej ustawy i do zmian, które proponował wnioskodawca i nad którymi pracowała podkomisja, a dotyczą one umożliwienia tworzenia filii i wydziałów zamiejscowych. Ustawa o szkolnictwie wyższym - jestem o tym przekonany - wymaga gruntownych zmian, ale to oczywiście nastąpi w dużo późniejszym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Bardzo proszę, abyśmy dyskutowali o tym, czego dotyczy nowelizacja. To, co padło z ust pana rektora Pawłowskiego, jak i z ust pana posła Marcinkiewicza, rozszerza dyskusję na inne obszary. Jeżeli to, o czym państwo mówicie, miałoby wpływać na treść tej nowelizacji, musiałoby być w tej sprawie odrębne stanowisko rządu. Takiego stanowiska do takiego zakresu zgłoszonych uwag nie ma i dlatego musimy skoncentrować się na tym, co obejmuje proponowana nowelizacja, chyba że chcemy tę nowelizację odłożyć.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Rząd uważa za korzystne otworzenie tej drogi uczelniom i stoi na stanowisku, że w przyszłej ustawie o szkolnictwie wyższym taka możliwość szerszego potraktowania tych kwestii będzie istniała. Rząd nie sądzi, aby miałyby być tworzone jakieś podklasy, dyskryminacje itd. Prosiłbym, abyśmy ten wątek z dzisiejszej dyskusji całkowicie wyłączyli.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Proszę się zastanowić, że gdyby pójść tym tropem, mogłoby dojść do tego, że to minister tworzyłby filie i zamiejscowe wydziały uczelni.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyZdrada">Proponuję, abyśmy się skoncentrowali na nowym brzmieniu ust. 6 w art. 64 - takim brzmieniu, które zadowoli wszystkie strony i nie będzie zawierało żadnych niebezpieczeństw czy elementów dyskryminacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Po tych wystąpieniach wycofuję swój wniosek. Złożone tu wyjaśnienia trafiają do przekonania. Rozumiem, że mój wniosek będzie potraktowany jako apel do ministerstwa, aby warunki dla nieautonomicznych szkół państwowych i niepaństwowych do tworzenia filii i wydziałów zamiejscowych były takie same.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Co do merytorycznej treści proponowanych zmian panuje między nami zgoda. Nie ma wniosków zgłaszających jeszcze inne rozwiązania prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Spróbuję to jeszcze raz podsumować. Ust. 5 w art. 64 pozostaje bez zmian. Ustęp 6 w art. 64 będzie brzmiał: "Tworzenie, przekształcanie i znoszenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w uczelni odbywa się na zasadach określonych w ust. 2 z zastrzeżeniem ust. 7". Dodajemy ust. 7, który stanowi drugą część zdania już tu proponowanego, że: "Tworzenie zamiejscowych jednostek organizacyjnych w uczelni niepaństwowej, działającej na podstawie art. 15, wymaga zezwolenia ministra edukacji narodowej".</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostawilibyśmy bez zmian tę propozycję, że "w art. 187 w ust. 2 skreśla się ostatnie zdanie".</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję sformułowanie nowego art. 2 w projekcie omawianej ustawy w brzmieniu: "Istniejące w dniu wejścia w życie ustawy nowelizowanej w art. 1 filie, wydziały i oddziały zamiejscowe, punkty konsultacyjne, działają w dotychczasowych formach organizacyjnych. Przekształcanie i znoszenie tych jednostek należy do właściwości senatu". I to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Czy do propozycji pani mecenas są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAdamBiela">Jestem zadowolony z treści zawartej w zgłoszonych propozycjach zapisów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselEwaSikorskaTrela">Sądzę, że w tej chwili wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy już przyjąć propozycje nowelizacji po wniesieniu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Skoro mamy już doprecyzowane zapisy i nie ma innych uwag, możemy głosować.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy z wniesionymi poprawkami? Wniosek przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselAndrzejSmirnow">Sprawozdawcą projektu ustawy wybrano poseł Ewę Sikorską-Trela.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselAndrzejSmirnow">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>