text_structure.xml
28.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Witam pana ministra Leszka Kubickiego i inne osobistości, które przybyły na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Porządek obrad został rozesłany państwu na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. W związku z tym uznaję, iż porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przypominam państwu, iż w sytuacji, kiedy poseł zgłaszający poprawkę jest nieobecny, Komisje nie mają obowiązku rozpatrzenia takiej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zapytuję, czy jest obecna pani poseł Lidia Błądek?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie jest obecna, w związku z tym przypominam, iż możemy nie rozpatrywać takich poprawek, lecz lepiej byłoby, ażeby Komisja zajęła się tymi poprawkami, ponieważ jest to przedmiotem procedowania na forum sejmowym.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sądzę, iż kompleksowo należałoby się przyjrzeć poprawkom nr 1, 2, 3, 4 i 5, ponieważ oscylują one wokół tego samego zagadnienia. Bardzo bym prosił, ażeby pan minister powiedział, którą z tych poprawek rząd chciałby poprzeć.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sygnalizuję państwu, iż "Gazeta Wyborcza" bardzo krytycznie oceniła nasze wysiłki legislacyjne. Problem polega na tym, ażeby nie pójść o krok za daleko w tym, co robimy. Nie chcielibyśmy, ażeby powstała awantura w Senacie, która sparaliżowałaby całą operację. Słyszałem argumenty pana posła Gaberle, lecz powinniśmy brać pod uwagę szeroki kontekst społeczny, w ramach którego tej operacji dokonujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MinistersprawiedliwosciLeszekKubicki">Rozumiem, iż najwięcej poprawek zgłaszała pani poseł Błądek i będą one rozpatrzone w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chodzi mi o pierwszą sekwencję poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MinisterLeszekKubicki">Godna zauważenia jest poprawka ujęta w pkt. 6, a mianowicie dotycząca par. 4 - dopiero teraz zauważyłem, iż jest to poprawka pana posła Gaberle, a wcześniej myślałem, iż jest to poprawka pani poseł Błądek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MinisterLeszekKubicki">Jesteśmy gotowi pozytywnie ustosunkować się do poprawki nr 6, ponieważ uznaliśmy, iż wynika z niej duża racjonalność.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MinisterLeszekKubicki">Pierwsze poprawki zgłoszone przez panią poseł Błądek są dla nas zdumiewające. Jeżeli chodzi o poprawkę ujętą w pkt. 1, to jest ona antykonstytucyjna, ponieważ powraca stan, który nie jest przewidziany przez konstytucję, ponieważ Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie odwołuje sędziego, tylko posiadamy instytucję przeniesienia w stan spoczynku.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MinisterLeszekKubicki">Nie widzimy możliwości ustosunkowania się pozytywnie do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, iż nie powinniśmy rozpatrywać poprawek pani poseł Błądek, która jest nieobecna. Pani poseł znała termin posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przypominam, jaka jest procedura. Jeżeli byłaby taka procedura, że kiedy poseł się nie zgłasza, to poprawka traci byt, to byłoby to racjonalne. W sytuacji, kiedy ta poprawka będzie odczytana, będzie lepiej, kiedy Komisje wyrażą swoje stanowisko, ponieważ bez stanowiska Komisji wzmacniamy szansę tych poprawek, ponieważ okazuje się, że nie ma żadnej rekomendacji i izba "w ciemno" rozpatruje te poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Do poprawki nr 1 została zgłoszona opinia negatywna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Do poprawki nr 2 została zgłoszona opinia negatywna, łącznie z poprawką nr 3.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 4 koresponduje z poprawką nr 6. Powinniśmy z panem posłem Pańtakiem wycofać się z tej poprawki i pozostałaby to poprawka pani poseł Błądek. Nasze włączenie wyniknęło z dyskusji na prezydium klubu, gdzie 25 lat pozostawionych solo, sprawiało wrażenie negatywne, natomiast w powiązaniu z tymi granicami - staje się to racjonalne.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pytam pana posła Pańtaka, czy podziela moją argumentację?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselKazimierzPantak">Tak, podzielam.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Skreślamy nazwisko Jaskiernia i Pańtak przy poprawce nr 4, ażeby nie pojawiało się to w dalszych materiałach, ponieważ wycofujemy to w związku z poprawką nr 6.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Opiniujemy negatywnie poprawkę nr 4 zgłoszoną przez panią poseł Błądek.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są sprzeciwy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 5. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Chciałbym poddać pod rozwagę możliwość przyjęcia tej poprawki w zmienionej postaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Której poprawki, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Mówię o poprawce 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję najpierw rozpatrzyć poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż do poprawki nr 5 odnosimy się negatywnie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">W związku z tym, iż nie ma pani poseł Błądek, chciałem powiedzieć, iż z całym szacunkiem dla pani poseł rozpatrzyliśmy pięć poprawek zgłoszonych przez nią, biorąc pod uwagę stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przypominam, iż pan poseł Gaberle sygnalizuje autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Chciałbym pod rozwagę Komisji poddać inne brzmienie tej poprawki, dlatego że konsultowałem to między innymi z panem posłem Bentkowskim i innymi posłami.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Pojawiło się stanowisko, ażeby ująć ten przepis w inny sposób, a mianowicie, że należy zachować granicę 25 lat w wypadku kobiet, natomiast podnieść do 30 lat w wypadku mężczyzn, bez określenia wieku, w którym można by było z tego uprawnienia skorzystać.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselAndrzejGaberle">Prosiłbym stronę rządową o opinię na ten temat, a także panów posłów, która z tych wersji jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewSzczaska">Według nas obie wersje są do przyjęcia, tylko niebezpieczeństwo tej nowej poprawki jest takie, że konstytucja stwierdza, iż ustawa określa granicę wieku, w którym udają się oni w stan spoczynku. Tutaj jest granica wieku i jeszcze dodatkowe kryterium, natomiast w nowej poprawce nie ma granicy wieku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W nowej poprawce, pan poseł wyeliminował granicę wieku. W ocenie resortu poprzednia wersja poprawki jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Dodałbym tak - nie mniej niż 25 lat w przypadku kobiet, nie mniej niż 30 lat w wypadku mężczyzn.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy rząd wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Rozumiem, iż po przepracowaniu przez kobietę 25 lat, a przez mężczyznę 30 lat na stanowisku sędziego, przenosi się na jego wniosek w stan spoczynku - po ukończeniu przez kobietę 55 lat, a przez mężczyznę - 60 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Przepis będzie brzmiał - sędziego przenosi się w stan spoczynku na jego wniosek z zachowaniem prawa do uposażenia określonego w art. 70 ust. 1, po ukończeniu 55 roku życia przez kobietę, a 60 roku przez mężczyznę, jeżeli pracował na stanowisku sędziego nie mniej niż 25 lat w przypadku kobiet, i 30 lat w przypadku mężczyzn.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Poseł Lidia Błądek /niez./: Chciałabym, ażeby zaproszono na posiedzenie panią poseł Bańkowską, abyśmy wysłuchali jej opinii jako prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Chcę, abyśmy wszystko mieli jasne przy głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselAndrzejGaberle">W chwili obecnej jest ważna debata w Sejmie, której chcemy wysłuchać. Proponuję przenieść tę dyskusję po godzinie 15oo, wtedy kiedy będzie przerwa.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselAndrzejGaberle">Na poparcie składam wniosek, ażeby sprawdzić kworum naszej Komisji Sprawiedliwości, jeżeli nie będzie kworum, to proszę przenieść Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pani poseł Błądek zgłosiła już dwa wnioski.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chciałbym poinformować panią poseł, iż to posiedzenie odbywa się za zgodą marszałka Sejmu. Marszałek Sejmu wyrażając zgodę na to posiedzenie brał pod uwagę to, iż odbywa się debata.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Oczywiście poddam pod głosowanie wniosek pani poseł Błądek, ponieważ ma pani prawo wnosić o odroczenie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o panią poseł Bańkowską, to proszę sekretariat, ażeby podjął próbę zaproszenia pani poseł Bańkowskiej na dzisiejsze posiedzenie. Lista gości jest otwarta. Pan minister reprezentuje rząd, a więc i ten obszar, który obejmuje ZUS. Nie ma zagrożenia, iż jakiś segment władzy państwowej nie jest reprezentowany. W ramach kurtuazji proszę sekretariat o kontakt z panią poseł Bańkowską i przekazanie jej zaproszenia, gdyby zechciała przybyć na zaproszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzPantak">Pani poseł Błądek ma prawo wnosić o sprawdzenie kworum, lecz chciałbym prosić o zmodyfikowanie kworum. Chciałbym prosić o kilka minut przerwy, podczas której przywołamy całe kworum.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselKazimierzPantak">Musimy się zdecydować, czy chcemy przyjąć tę ustawę. Uważam, iż pani poseł chce to storpedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za wnioskiem pani poseł Błądek o odroczenie posiedzenia Komisji?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 8 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Bardzo proszę sekretariat Komisji o sprawdzenie czy jest kworum. Informuję, iż brakuje jednej osoby.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">W związku z tym ogłaszam przerwę do godz. 123o i proszę sekretariat Komisji o skompletowanie kworum.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pani poseł Błądek - my nie jesteśmy w stanie przenieść tego posiedzenia, ponieważ w międzyczasie mamy inne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie po przerwie.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozpatrywaliśmy poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Chciałbym zakomunikować sprawę odnośnie do poprawki nr 6. Poprawka ta została sformułowana przeze mnie wtedy, kiedy jedną z moich poprawek była propozycja skreślenia par. 4, czyli tej waloryzacji cenowej. Wycofałem tę poprawkę, więc konsekwentnie w poprawce nr 6 należy odwołać się do par. 2 i 4, a nie 3.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Sygnalizuję to, ponieważ nie chciałbym, ażeby było jakieś nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zapytuję rząd, jakie jest stanowisko do poprawki nr 7. Rząd krytycznie ocenia poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś poza panią poseł Błądek jest zwolennikiem tej poprawki? Nie widzę - rekomendacja negatywna.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 8. Poprawka ta została przesądzona wcześniej, a więc otrzymuje rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pani poseł wycofuje którąś z poprawek?</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poseł Lidia Błądek /niez./: Nie wycofuję.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeżeli będzie pani chciała coś wycofać, to proszę dać znać do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 9. Jakie ma stanowisko rząd? Negatywne. Czy są odmienne opinie? Nie widzę. Poprawka otrzymuje rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 10. Poprawka otrzymała rekomendację negatywną. Czy są odmienne opinie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 11. Poprawka nr 11 jest konsekwencją poprawki nr 10, w związku z tym musimy opatrzyć ją rekomendacją negatywną.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 12. Poprawka ta otrzymała rekomendację negatywną. Czy są odmienne opinie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 13. Poprawka otrzymała rekomendację negatywną. Czy są odmienne opinie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 14. Jak rozumiem, rząd rekomenduje tę poprawkę negatywnie. Czy są odmienne głosy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 15. Rząd rekomenduje tę poprawkę negatywnie. Czy są odmienne opinie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.14" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 16. Czy pan wycofuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż poprawka nr 16 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 17. Poprawka otrzymała rekomendację negatywną. Czy są odmienne głosy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Jest to poprawka, którą zgłosiłem i prosiłbym o jej przyjęcie. Motywuję to tym, iż chodzi tutaj o kwestie odprawy, która została ograniczona do sędziów, którzy przechodzą w stan spoczynku "ze względu na wiek albo chorobę". Sądzę, iż odprawa ta powinna być przyznawana zwłaszcza w świetle tych rekomendacji, które dzisiaj przyjęliśmy, każdemu sędziemu, który przechodzi w stan spoczynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Poprawka ta jest w tym sensie nieaktualna, ponieważ jeżeli wprowadziliśmy kryterium wieku do wcześniejszego przechodzenia z wysługi lat, to wiek jest połączony ze stażem. Natomiast chodziłoby o jeden przypadek, kiedy takiego prawa nie powinien mieć sędzia, tam gdzie zachowuje on pełne uposażenie, ponieważ przechodzi on z przyczyn organizacyj-nych w stan spoczynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Rozumiem to zastrzeżenie. Jeżeli można, to chciałbym chwilę się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Powrócimy do tej poprawki przy końcu posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 19. Otrzymała ona negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 20. Otrzymała ona także negatywną rekomendację. Czy są odmienne zdania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 21. Otrzymała ona rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Prosiłbym o uwzględnienie sugestii pana ministra, chodzi o właściwe oznaczenie artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż poprawka ta otrzymała rekomendację pozytywną. Czy są inne głosy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż poprawki numer 22, 23, 24 zostały połączone w jedną całość i w miejsce tych poprawek wprowadzamy jedną poprawkę, która została zaprezentowana z reko-mendacją pozytywną.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 25. Otrzymuje ona rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 26. Otrzymuje ona rekomendację negatywną. Rozumiem, iż w tej poprawce chodzi o dodatkową lustrację.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poseł Lidia Błądek /niez./: W poprawce tej nie chodzi o dodatkową lustrację, lecz chodzi o odesłanie do ustawy lustracyjnej. Jeżeli osoba współpracowała, to nie otrzymuje przywilejów, tylko funkcjonuje na dotychczasowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Trzeba zwrócić uwagę na jedną rzecz, że musielibyśmy wprowadzić drugi portfel emerytalno-rentowy dla sędziów nie zarejestrowanych. Jest to paradoks.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka ta ma rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pani poseł może przedłożyć dodatkowe argumenty w trakcie trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MinisterLeszekKubicki">Poprawka ta ma rekomendację negatywną, ponieważ w stosunku do żadnego zawodu nie ma tego rodzaju sankcji. Naruszałoby to zasadę równości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 27. Jest to rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselKazimierzPantak">Chciałbym się odnieść do poprzedniej poprawki z sugestią, że może być ona niekonstytucyjna, ażeby marszałek nie poddawał jej pod głosowanie, ponieważ może wyjść dziwoląg.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Gdyby ta poprawka została uchwalona, to przysługiwałaby skarga do Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie można jej zdyskwalifikować, ponieważ jest to niebezpieczne na tym forum.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne KS, czy poprawka ta jest potrzebna, ponieważ wydaje mi się, iż art. 5, który mówi o sędziach, mówi również o prokuratorach.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To, o czym mówi pan poseł Bentkowski, jest realizowane w poprawce 27.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie, które kieruję do pana przewodniczącego, czy poprawka nr 27 została przyjęta w wersji zawartej w zestawieniu, czy w wersji przedstawionej w autopoprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W wersji przedstawionej w autopoprawce. Autopoprawkę przekaże pan minister i państwo to uściślicie, ponieważ musi to być przedstawione kompleksowo.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że wycofujemy poprawkę nr 28.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż pani poseł Błądek wycofuje poprawkę nr 29.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pozostała nam poprawka nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MinisterLeszekKubicki">Będąc na plenum pozwoliłem sobie wysunąć tezę, że należy napisać to wyraźnie i proponowałbym uwzględnić tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MinisterLeszekKubicki">Proponuję uwzględnić w tej poprawce sędziów Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawRogowski">Zostało to już wszystko wcześniej uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż poprawka ta otrzymała rekomendację pozytywną i zostaną w niej uwzględnieni sędziowie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Powracamy do poprawki nr 18, którą zatrzymaliśmy dla pana posła Gaberle.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Proponuję, abyśmy w poprawce tej kropkę zastąpili przecinkiem i dodali: "chyba że chodzi o sytuację określoną w par. 1".</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Przepis brzmiałby następująco: "Sędziemu przechodzącemu w stan spoczynku przysługuje jednorazowa odprawa w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia z wyjątkiem sytuacji określonej w par. 1".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż Biuro Legislacyjne KS sformułuje ten przepis. Co do intencji jesteśmy zgodni.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż poprawka nr 18 otrzymuje rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zapytuję sekretariat, czy wszystkie poprawki zostały rozpatrzone? Widzę, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym powiedzieć o uwadze legislacyjnej. W związku z przyjęciem poprawki nr 22, która wprowadza nowy przepis art. 61a, powstał problem. Problem powstał z różnym wejściem w życie poszczególnych przepisów nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 59, na który rozszerzamy uprawnienia prokuratorów, par. 1 i 4 wchodzi w życie z dniem 17 października, pozostałe artykuły dotyczące spraw emerytalnych wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. W związku z tym, że dodajemy art. 61a w ustawie o prokuraturze, w którym wymienia się w szeregu te wszystkie przepisy, należałoby zharmonizować wejście w życie i działalność tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorwMSZbigniewSzczaska">Wszystkie przepisy zmieniające ustawę o pro-kuraturze powinny wejść w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Nie ma tutaj konstytucyjnej obligatoryjności, jak przy sędziach. Może tam powstać problem, że prokuratorzy otrzymają uprawnienia emerytalne wcześniej aniżeli sędziowie. To jest jedyne niebezpieczeństwo, ponieważ jest to wymienione w jednym artykule.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#DyrektorwMSZbigniewSzczaska">Gdybyśmy wprowadzili ten przepis od dnia 17 października, a odnosi się on do uprawnień emerytalnych prokuratorów, to można by było zrozumieć, iż inaczej odnosi się to do sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MinisterLeszekKubicki">Pan Szcząska nie uwzględnił pewnej wymowy, że jeżeli stworzy się inne okresy dla sędziów i prokuratorów, to może być to źle przyjęte.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MinisterLeszekKubicki">Zwalnianie prokuratora i przenoszenie znajduje się w gestii ministra, wobec tego minister może określić datę, którą będzie uważał za stosowną. Chodzi tutaj o dwa miesiące i nie powinniśmy przesadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W momencie, kiedy nie zróżnicujemy tego, to dodawany artykuł występujący tutaj jako 21, zgodnie z końcową datą wejdzie w życie z dniem 17 października br.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, iż załatwiliśmy tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Kandydatem jest pan poseł Bentkowski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł Bentkowski przyjął kandydaturę posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, iż pan poseł Bentkowski został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję państwu za przybycie. Zamykam posiedzenie połączonnych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>