text_structure.xml
10.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Sprawie-dliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, na którym rozpatrzymy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Nikt nie zgłasza uwag do porządku obrad, wobec tego stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wszystkie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej za-proponował poseł Stanisław Rogowski. O skomentowanie ich poproszę jednego z inicjatorów zgłoszenia poprawek, posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zacznę od pytania do pani prezes Barbary Just. Nie znamy jeszcze stanowiska Ministerstwa Finansów w sprawie poprawki nr 3, a jest ono ważne, ponieważ poprawka ta powoduje znaczne konsekwencje finansowe. Chcielibyśmy mieć to stanowisko na piśmie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Istnieje wielkie podobieństwo w sposobie finansowania Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego i instytucji, którą prezes Just kieruje, czyli Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych i zwolnienie dochodów z działalności z podatku dochodowego od osób prawnych powinno być takie samo w stosunku do obydwu instytucji. Nie powinno to budzić żadnych wątpliwości, gdyby nie fakt, że po zgłoszeniu tej poprawki obecny na posiedzeniu parlamentu przedstawiciel Ministerstwa Finansów, pan wiceminister R. Pazura powiedział, że nie ma upoważnienia do uznania tego wniosku za zasadny. Chociaż wcześniej, o czym wiem, Ministerstwo Finansów pisemnie zwalniało PBUK od płacenia podatku. Stąd nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pani prezes B. Just ma stanowisko Ministerstwa Finansów na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesPolskiegoBiuraUbezpieczenKomunikacyjnychBarbaraJust">Przed chwilą rozmawiałem z obecnym dzisiaj przedstawicielem ministerstwa W. Kawalkowskim, który wyraził gotowość do złożenia oświadczenia, że minister finansów nie zgłasza do tej poprawki żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowWaclawKawalkowski">Dziś jeszcze rozmawiałem z wiceministrem W. Manugiewiczem w sprawie poprawki zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Generalnie zgadzamy się ze zwolnieniem zaproponowanym przez posła R. Rogowskiego, ale chcielibyśmy je przeredagować. Jako że w Sejmie jest dużo ustaw, które zgłaszają przedmiotowe zwolnienia, zamiast dodania punktu 24 proponujemy w aktualnym pkt. 22 dodać do dochodów z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego dochody Rzecznika Ubezpieczonych oraz Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacjnych. Naszą propozycję mam na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zaproponowaną zmianę możemy wprowadzić tylko w formie przyjętej przez posła S. Rogowskiego autopoprawki. Wyjaśniliśmy wstępnie, że Ministerstwo Finansów nie ma obiekcji, których się obawialiśmy</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zanim przejdziemy do omawiania kolejnych poprawek, zapytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam uwag do konkretnych poprawek posła S. Rogowskiego. Mam natomiast przemyślenia do projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej - art. 1 dotyczącego zmiany art. 90e.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Najpierw rozpatrzymy kolejne poprawki i na zakończenie wrócimy do uwagi przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia poprawek. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy A. Bentkowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Popieram poprawkę nr 1, ponieważ umożliwia ona większą elastyczność organu nadzoru. Poprawka nr 2 natomiast jest uzasadniona faktem, że tworząc Instytucję Rzecznika Ubezpieczonych przyznaliśmy na jej działalność znikome środki. Zwiększamy je więc w ramach funduszu organu nadzoru. Poprawka nr 3 jest najbardziej słuszna, ponieważ PBUK powinno być zwolnione od obowiązku płacenia podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł sprawozdawca rekomenduje przyjęcie wszystkich poprawek. Czy do poprawki nr 1 ktoś ma uwagi? Nie słyszę. Nie widzę również zgłoszeń w sprawie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawRogowski">Skłaniam się ku propozycji ministerstwa, dotyczącej brzmienia poprawki nr 3. Jeżeli ministerstwo uważa, że taka redakcja jest lepsza, to ja przychylam się do propozycji i modyfikuję poprawkę, zgłaszając w brzmieniu przedstawionym w piśmie ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawkę nr 3 rozpatrujemy w brzmieniu skorygowanym autopoprawką posła S. Rogowskiego. Czy ktoś jest przeciwny rekomendacji tej poprawki? Nikt.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zastanawiam się jeszcze, co to jest za poprawka oznaczona w materiale także nr. 3, a dotycząca zmiany oznaczenia dotychczasowego art. 2 jako nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tej poprawki nie powinno być. Zmiana oznaczenia art. 2 jest naturalną konsekwencją wprowadzenia do projektu ustawy nowego art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W celu uniknięcia pomyłki podkreślam, że poprawki oznaczonej drugim numerem 3 nie ma. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o zreferowanie, jaką modyfikację chce zaproponować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moje wątpliwości zgłaszałam już w trakcie pierwszego czytania. Po bliższej analizie doszłam do wniosku, że art. 1 projektu ustawy powinien być zmodyfikowany następująco. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny musi mieć ustawowe upoważnienie do bycia organem egzekucyjnym. Z tekstu projektu wynika, że Fundusz ma prawo wykonywać funkcje organu egzekucyjnego, ale o tym dowiadujemy się z rozporządzenia Rady Ministrów. W związku z tym prawo używania pieczęci powinno również być zawarte w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konkretnie proponuję, aby w art. 52 ustawy dotychczasową treść oznaczyć cyfrą 1 i dodać ustępy 2 i 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">"2. Fundusz jest organem egzekucyjnym uprawnionym w zakresie egzekucji opłaty z tytułu niedopełnienia obowiązku ubezpieczenia, o którym mowa w art. 4 pkt 1, 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">3. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny dochodząc do należności z tytułu opłaty w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji używa pieczęci urzędowej zawierającej pośrodku wizerunek orła, a w otoku napis odpowiadający nazwie jednostki organizacyjnej uprawnionej do używania tej pieczęci".</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mam jedną wątpliwość. Czy w tej sytuacji urzędy egzekucyjne administracji nie zażądają, aby Fundusz sam stworzył służbę egzekucyjną celem egzekucji z tych tytułów?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja tylko sygnalizuję, że z ustawy nie wynika, że Fundusz jest uprawnionym organem egzekucyjnym. Takie uprawnienie wynika jedynie z rozporządzenia Rady Ministrów, gdzie zapisano, że organem egzekucyjnym w zakresie opłat są przedstawiciele Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Można to zmodyfikować w ten sposób, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny ma prawo formułowania tytułów egzekucyjnych opatrzonych pieczęcią.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest zgoda co do meritum. Potraktujemy to jako poprawkę posła S. Rogowskiego. Jedna z poprawek będzie zmodyfikowana w ten sposób, aby tę nową treść uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W art. 52 dodamy ust. 2 - Fundusz ma prawo wystawiania tytułów egzekucyjnych; i ust. 3 - że ma prawo posługiwać się pieczęcią,</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawRogowski">Zgadzam się na taką formułę w formie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Nie. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Posłem sprawozdawcą jednogłośnie wybrano posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>