text_structure.xml
4.25 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawKalemba">Otwieram posiedzenie Komisji. Przystępujemy do procedowania. Sprawa jest bardzo prosta. Podczas drugiego czytania projektu ustawy o nasiennictwie poseł R. Ajchler złożył poprawkę. W związku z tym zwołaliśmy posiedzenie Komisji, a po posiedzeniu wpłynęło pismo do Prezydium Sejmu, w którym poseł R. Ajchler wycofuje wniesioną poprawkę. Wobec powyższego, jeśli nie ma innych wniosków, proponowałbym odnotować w protokole, że Komisje przyjmują tę informację do wiadomości i zakończyć posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawKalemba">Sprawozdawca połączonych Komisji poseł J. Maćkowiak poinformuje o tym jutro rano Prezydium Sejmu i przystąpimy bez przeszkód do głosowania. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRomualdAjchler">Mam pytanie związane z trzecią poprawką. Nie przypominam sobie, abym składał wniosek mniejszości /trzeci/. Chodzi mi o wyjaśnienie tego do końca, bo być może popełniłem błąd proceduralny. Na pewno jednak nie składałem na piśmie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Żeby na przyszłość nie było takich nieporozumień, to chciałam powiedzieć, że jeśli chce się zrezygnować z wniosku, to należy go wycofać. Wniosek zgłoszony musi być następnie wycofany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Tak zawsze robiliśmy, gdyż taka jest procedura. Czasem nie składa się wniosku w trakcie posiedzenia, ale dopiero po zakończeniu obrad Komisji. Wniosek musi być sformułowany na piśmie i złożony w prezydium Komisji. Jeśli wniosek nie zostanie wycofany, nabiera mocy legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRomualdAjchler">W takim razie muszę wrócić do meritum sprawy. Złożyłem wniosek na posiedzeniu połączonych Komisji dotyczący brzmienia konkretnego zapisu w ustawie. Chodziło o skreślenie z ustawy ograniczeń siewu materiałem niekwalifikowanym. Wówczas pan przewodniczący J. Szymański zwrócił się do mnie z pytaniem, czy zgadzam się na reasumpcję głosowania, gdyż wcześniej przeszła treść tego wniosku. Zgodziłem się na reasumpcję głosowania i w konsekwencji w artykule został zapis "50 ha". I tak jest w ustawie. Więc jeśli zgodziłem się na reasumpcję głosowania, jeśli połączone Komisje zgodziły się na zapis "50 ha", to ten wniosek nie powinien znaleźć się w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselRomualdAjchler">Przykro mi to mówić, ale stwierdzam, że w organizacji przygotowującej sprawozdanie panuje bałagan. Rzeczywiście, wczorajsza dyskusja na sali plenarnej dotycząca trzeciego wniosku mniejszości była niepotrzebna. Oświadczam jeszcze raz - nie składałem takiego wniosku. Uważam, że błąd popełnili pracownicy merytoryczni i prosiłbym, aby się do tego przyznali.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanuszMackowiak">Chciałbym powiedzieć, że to, co w tej chwili przedstawił poseł R. Ajchler jest faktem, ale faktem też jest, że wniosek nie był na piśmie wycofany. W rozmowie z sekretariatem Komisji sam mówiłem, że jeśli wniosek nie został wycofany należy go podtrzymać. Być może stało się tak przez zwykłą nieuwagę, ale i tak w tej chwili problem już nie istnieje, ponieważ wczoraj sprawa wniosku została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawKalemba">Uważam, że przynajmniej w części merytorycznej problem został wyjaśniony. Ale w stanowisku zasadniczym, co do wycofania wniosku, przyjęliśmy wspólny punkt widzenia i uważam, że na tym możemy zakończyć posiedzenie dwóch Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>