text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, w imieniu posła Stanisława Kalemby - przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, posła Piotra Buczkowskiego - przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego oraz własnym otwieram posiedzenie trzech połączonych komisji. Posiedzenie poświęcone będzie dalszemu rozpatrywaniu przepisów projektu ustawy o izbach rolniczych. Pracujemy na tekscie z dn. 7 czerwca 1995 r. Jesteśmy już po dwóch posiedzeniach poświęconych rozpatrywaniu tego projektu. Przypomnę, iż 6 artykułów zostało ustalonych. Nie było możliwości oficjalnej prezentacji stanowiska rządu. Dzisiaj jest wśród nas pan minister Pilarczyk. Panie ministrze bardzo proszę o zajęcie merytorycznego stanowiska. Następnie przystąpimy do rozpatrywania kolejnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejJerzyPilarczyk">Chciałbym w imieniu Ministerstwa Rolnictwa zaprezentować stanowisko w sprawie projektu z 7 czerwca 1995 r., powstałego w wyniku pracy Podkomisji. Wyrażam pozytywną opinię o całym projekcie, z tym, że pewne szczegółowe uwagi będziemy wnosić w trakcie omawiania poszczególnych artykułów. Muszę powiedzieć, że dużo kontrowersji podczas prac Podkomisji i w trakcie innych dyskusji poza parlamentem wzbudza kwestia doradztwa rolniczego. Czy funkcjonujące poprzez Ośrodki Doradztwa Rolniczego doradztwo powinno być elementem, czy jednym z ważniejszych zadań przekazanym izbom rolniczym - podstawowym ogniwom samorządu rolniczego, czy też powinno funkcjonować niezależnie. Potwierdzam intencje rządu i resortu rolnictwa, że ta działalność powinna być w przyszłości przez samorząd nadzorowana. Państwowe doradztwo ma w tej chwili pozytywną ocenę i obawiamy się, że w tym okresie transformacji i wprowadzania w życie tej ustawy można popsuć to co funkcjonuje na poziomie dobrym, czy jak ktoś chce to nazwać mniej optymistycznie - dostatecznym. Uważamy, że propozycja przedstawiona w projekcie ustawy jest słuszna. Izby rolnicze mogą i będą prowadzić doradztwo w zakresie określonym w ustawie, natomiast nie należy tego łączyć na tym etapie z doradztwem państwowym. Wyobrażamy sobie, że te struktury będą się wzajemnie przenikać, że w pierwszym okresie funkcjonowania ustawy te ciała społeczne, funkcjonujące w obu strukturach będą się przenikać, że interesy rolników będą należycie reprezentowane w społecznych radach ośrodków doradztwa rolniczego poprzez m. in. osoby funkcjonujące w organach izb rolniczych. Następną kontrowersyjną sprawą jest sposób finansowania izb rolniczych. Nie tylko rząd i resort rolnictwa, lecz również parlament i Komisja Rolnictwa czują się odpowiedzialne za finanse, za wydatki budżetowe przeznaczane na rolnictwo. Ministerstwo Rolnictwa podtrzymuje formy finansowania zapisane w rządowym projekcie ustawy o izbach rolniczych. Środki będą pochodzić z funduszy przekazywanych przez wojewodę w wysokości określanej w ustawie budżetowej na dany rok. Obecne zapisy nieco odbiegają od tak postawionej zasady, wprowadzają bowiem dodatkową zasadę, że po czterech latach z 2% odpisu z podatku rolnego. Mogę stwierdzić, iż minister finansów nie jest zadowolnony z takiego zapisu. Wiadomo, że podatek rolny stanowi dochód gminy i należy domniemywać, że gminy starają się o to aby w systemie finansowania gmin ten ubytek zastał uwzględniony. W związku z tym minister finansów ma pewne wątpliwości. Następna sprawa jest już bardzo szczegółowa, ale chciałbym wyrazić stosunek do zapisów, które zostały wariantowo przedstawione przez Podkomisję. W artykule 21 Ministerstwo Rolnictwa opowiada się za wariantem 2, żeby w okręgu wyborczym, w którym powierzchnia użytków rolnych nie przekracza 4.000 ha. wybiera się jednego członka. W okręgu wyborczym, w którym powierzchnia użytków rolnych jest powyżej 4.000 ha. wybiera się dwóch członków. W artykule 22 właściwszy zapis znajduje się w wariancie 1. Wariant 2 jest zapisem niefortunnym w stosunku do zapisów artykułu 21. Jeżeli w artykule 21 przesądzone będzie, że może być jeden lub dwóch członków, to w artykule 22 nie możemy napisać, że to zarząd izby określa liczbę członków wybranych w poszczególnych okręgach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejJerzyPilarczyk">Wydaje nam się, że  hierarchia zadań jakie postawione zostały przed izbą rolniczą w artykule 5 nie odzwierciedla roli izb. Postawienie na 1 miejscu promowania eksportu płodów rolnych jest tego dowodem. Zdaję sobie sprawę, że to jest jeszcze wersja robocza i dyskusje, oraz dokładne rozpatrywanie artykułu po artykule doprowadzą do wygładzenia tych zapisów. Kończąc, wyrażam aprobatę dla tego projektu ustawy i w imieniu Ministerstwa Rolnictwa pragnę wyrazić podziękowanie za zaangażowanie posłów, którzy doprowadzili do tego, że trzy komisje mogą rozpatrywać sprawozdanie. Sądzę, że w tym roku proces legislacyjny tej ustawy zostanie zakończony i ustawa wejdzie w życie z początkiem przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, rozpoczniemy nasze prace od przepisów rozdziału 2: "Zadania i zasady działania izb rolniczych". Czy w sprawach generalnych, które wiążą się z podstawowymi zasadami ustroju izb macie państwo potrzebę zaprezentowania swego stanowiska? Jeżeli nie, to przejdziemy do przepisów artykułu 5, który został zakwestionowany w stanowisku pana ministra Pilarczyka. Powiem jeszcze, że pracujemy w oparciu o regulację konstytucyjną, która jest w postaci jednego tylko zapisu. Mamy artykuł 5, który wyznacza ramy dla regulacji ustawowych. Przepis ten stanowi, że Rzeczpospolita Polska gwarantuje udział samorządu terytorialnego w sprawowaniu władzy, oraz swobodę działalności innych form samorządu. Państwo gwarantuje swobodę działania wszelkiego rodzaju samorządom. Od samorządy terytorialnego aż po samorządy społeczno-zawodowe. Samorząd rolniczy jest rodzajem samorządu społeczno- zawodowego. W formie ustawy zwykłej możemy określić ustrój samorządy tego typu. W wypowiedziach, które ukazały się na łamach prasy znalazły się też nieporozumienia, które chciałbym wyjaśnić. W tym przypadku nie ma obowiązkowości zrzeszania. Jest kwestia powszechności. To dwa różne pojęcia, niosące różne skutki. Z mocy prawa określona wspólnota społeczno-zawodowa jest przekształcona w samorząd. Powstaje tylko pytanie czy zakres zadań własnych odpowiada takim klasycznym wyobrażeniom o samorządzie. Co do tego można mieć wątpliwości, czy ten katalog spełnia wszelkie warunki dające możliwość nazywania izb rolniczych samorządem. Rozpoczynamy od przepisów rozdziału 2. Przechodzimy do przepisów artykułu 5. Jak wiem miała być propozycja poprawy legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pytałam się państwa posłów czy kolejność ma jakiekolwiek znaczenie. Otrzymałam odpowiedź negatywną, więc nie zajmowałam się już tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w związku z tym co powiedział pan minister Pilarczyk państwo macie propozycję redakcji tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejKarolChojnacki">Nie mamy konkretnej propozycji. Uważamy natomiast, że pierwszym punktem artykułu 5 powinien nawiązywać do artykułu 1 ustawy o izbach rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMariaStolzman">Bardzo dawno odbyło się ostatnie posiedzenie, więc może zawodzi mnie pamięć. O ile wiem, ten zapis został już przyjęty przez wszystkie trzy komisje. Nie wiem czy stanowisko resortu jest dla nas dostateczną podstawą do reasumpcji. W ten sposób będziemy mogli pracować nad tą ustawą jeszcze dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że to nie jest trafne spostrzeżenie. Z pewnością ten przepis jest źle ukształtowany. Skoro możemy go poprawić na tym etapie, to powinniśmy to zrobić. Nie ulega wątpliwości, że jeżeli ten przepis będzie się zaczynał od obecnych punktów, to będzie przepisem złym. To nie są podstawowe zadania izb rolniczych. Natomiast co do strony proceduralnej, to ma pani rację. Jeżeli ten przepis został przyjęty w głosowaniu, to ja zgłaszam wniosek o dokonanie zmiany tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Popieram wniosek pana przewodniczącego. Jak jestem przy głosie, to pozwolę sobie na zgłoszenie odpowiedniej propozycji. Punkt 16 powinien być punktem 1, punkt 13 punktem 2 i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli sobie dobrze przypominam dyskusję, to zostało prawnikom postawione pytanie. To nie jest nasze widzimisie. Chcę wiedzieć czy z prawnego punktu widzenia uporządkowanie kolejności ma jakiekolwiek znaczenie. Jeżeli kolejność ma znaczenie, to powinniśmy wrócić. Jeżeli kolejność nie ma znaczenie, to można taki zapis zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawKalemba">W moim przekonaniu w tym zapisie kolejność jest nieprawidłowa. To było dyskutowane na poprzednim posiedzeniu. Na dzisiaj mieliśmy dostać przygotowane propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy teraz dość niepewny stan. Ja staram się unikać takich niepewnych sytuacji, część osób oświadcza, że przepis art. 5 został warunkowo przyjęty, że można jeszcze dokonać zmian. Część z państwa twierdzi, że został ostatecznie ustalony, co każe nam zastosować pewną procedurę. Skoro są nieporozumienia, to przyjmijmy, że przepis został ustalony i działajmy zgodnie z odpowiednią procedurą. Czy jest zgoda na powrócenie do treści artykułu 5, ustęp 1? Powtarzam, że ma to istotne znaczenie dla poprawności legislacyjnej. Jeżeli usłyszę sprzeciw, to zarządzę głosowanie. Nie słyszę sprzeciwu. Poseł Siedlecki zgłosił propozycję. Gdyby pan był łaskaw powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Proponuję aby: punkt 16 był punktem 1, punkt 13 - punktem 2, dalej bez zmian. Sądzę, iż jednym z podstawowych zadań samorządu rolniczego jest reprezentowanie, przedkładanie opinii i analiz, wnioskowanie w określonych sprawach. Wydaje mi się, że ten punkt powinien być pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselRyszardBondyra">Moim skromnym zdaniem pierwszym punktem powinien być punkt 3, który mówi o podejmowaniu działań na rzecz rozwoju infrastruktury wsi i rolnictwa i struktury agrarnej. Drugim punktem powinien być punkt 16, trzecim - punkt 13, punkty: 1 i 2 powinny znaleźć się na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawPawlak">Wydaje mi się, że w takim gronie nie dogadamy się co do kolejności tych zapisów. Proponuję aby Biuro Legislacyjne zajęło się tematycznym pogrupowaniem tych punktów. Inaczej stracimy godzinę i każdy z nas nadal będzie miał inne zdanie co do kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, zapewniam pana, iż ta propozycja nie gwarantuje pokojowego załatwienia sprawy rozstrzygnięcia treści tego przepisu. Zorientowaliśmy się w tej chwili, iż nie ma nowej przemyślanej propozycji ukształtowania tego przepisu. Mam następującą propozycję: aż do chwili zakończenia przerwy będziemy przyjmowali pisemne propozycje a rozstrzygać będziemy po przerwie na podstawie zgłoszonych propozycji. Czy jest zgoda? Dziękuję. Artykuł 6 został ukształtowany, choć on też jest niedoskonały z punktu widzenia poprawności legislacyjnej i "woła o zemstę".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMariaStolzman">Proszę aby pan przewodniczący kierował te  uwagi do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. My nie jesteśmy prawnikami. Myśmy pracowali nad sprawami merytorycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przepis jest niedobry. Przyjmuję to jako skutek swej nieobecności. Spróbujemy poprawić artykuł 6 z punktu widzenia poprawności legislacyjnej, nie merytorycznej jak będziemy zajmowali się art. 5. Mamy artykuł 7. Ustęp 1: "Izby działają na podstawie ustawy i statutu". Nie ma uwag? Przyjmujemy. Przechodzimy do ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Mam wątpliwości związane z punktem 4. Gdyby tu było sformułowanie: "zadania podstawowe", to można byłoby się zgodzić na taki zapis. Natomiast mam wątpliwości czy statut może określać zadania szczegółowe. Na pewno nie wszystkie. W związku z tym, to sformułowanie wydaje mi się złym zapisem. Wnoszę o zapis: "podstawowe zadania i sposoby ich realizacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Mam podobną uwagę do punktu 6, 7 i 8. Wydaje mi się, że trudno wymagać określonego poziomu szczegółowości w trybie wyborów. Tryb wyborów ma być tak określony, aby zapewniał efektywny wybór. Co to znaczy szczegółówy tryb wyborów? W jaki sposób komisja będzie liczyła głosy? Należy pominąć wszędzie słowo "szczegółowy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyznaję, że należy zmienić kolejność i wykreślić słowa "szczegółowy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselHenrykWujec">Mam uwagę do zgłoszonej wcześniej poprawki do artykułu 7. W artykule 5 są bardzo szczegółowo wymienione zadania izb rolniczych. Jeżeli powiemy "podstawowe zadania", to jak byśmy ponownie przywołali artykuł 5, ustęp 1. Musi pojawić się jakiś przymiotnik lecz nie słowo "podstawowe". Można też zostawić "szczegółowe zadania". Podstawowe są już określone. Można też pozostawić jedynie słowo "zadania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy to szczęście, że przepis ustępu 2 nie wylicza wszystkich elementów swojej treści. Mamy tylko wymienić najważniejsze pola. Nieporozumieniem jest wymaganie od statutu szczegółowego formułowania zadań. Te zadania nakłada ustawa. Nie musimy pisać, że w statucie będziemy określać szczegółowe zadania i sposób ich realizacji. Ja prosiłbym o zamianę zgłoszonych uwag na konkretne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Proponuję wykreślenie słowa "szczegółowe" w trzech punktach: 6, 7, 8. Wcześniej zgłoszono wniosek dotyczący punktu 4, uważam, iż był to wniosek zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, ja proponuję skreślenie całego punktu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Uważam, że w punkcie 4 należy wykreślić "szczegółowe zadania" lecz pozostawić ten punkt. Konkretna izba nie musi przecież realizować wszystkich 16 zadań. W artykule 5 napisaliśmy, że do zadań izby "należy w szczególności...". Izba może sobie ten wykaz rozszerzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli my nie wyliczymy przykładowo, że chodzi o inne zadania niż w artykułe 5, ustęp 1, to nic nie przeszkadza, aby w statucie, który zostanie później ustalony, umieścić inne zadania. W związku z tym chcę się upewnić jaki pani składa wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Sąd rejestrowy zacznie od tego, że weźmie ten wykaz z ustępu 2. Jeżeli nie będzie tutaj zadań i sposobu ich realizacji, to nie będzie się domagał takiego zapisu i w statucie te sprawy mogą zostać nieuregulowane. Z prawnego punktu widzenia ten punkt powinien zostać i brzmieć: "statut izby określa zadania i sposoby ich realizacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcę oświadczyć z całą mocą, że zadania izby określa niniejsza ustawa. Dodatkowe zadania może formułować statut. Nie jest tak, że sąd rejestrowy będzie kwestionował z tego punktu widzenia statut. Natomiast może ten punkt ma jakąś wartość edukacyjną. Proponuję, byśmy szli do przodu. Do punktu 1 nie było uwag. Do punktu 2 niebyło uwag. Do punktu 3 nie było uwag. Do punktu 4 zgłoszono wniosek by brzmiał on: "zadania oraz sposoby ich realizacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Ponieważ ten zapis wzbudza kontrowersje, a przed głosowaniem należy przedstawić wszystkie argumenty, pozwalam sobie poprzeć wniosek poseł Zajączkowskiej. Normalny szary członek izby nie musi znać ustawy. Pracuje przecież w oparciu o statut. W statucie każdej organizacji wymienia się podstawowe zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Apeluję o jedną rzecz. W państwie, które chce być państwem prawnym musi być realizowana zasada, że nieznajomość prawa szkodzi. W związku z tym takie przesłania proszę traktować jako nieoficjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselRyszardBondyra">Zwracam uwagę na ustęp 1 artykułu 7: "izby działają na podstawie ustawy i statutu". W artykule 4 proponuję zapisać: "inne zadania i sposoby ich realizacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani poseł Zajączkowska zgłosiła wniosek. Czy są jeszcze inne wnioski do punktu 4?  Ja zgłosiłem wniosek polegający na skreśleniu w całości punktu 4. Poseł Wujec miał wątpliwości, czy ma pan gotowy wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselHenrykWujec">Satysfakcjonuje mnie wniosek poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy w związku z tym dwie poprawki. Zaczniemy od poprawki idącej najdalej, polegającej na skreśleniu w całości punktu 4. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki proszę podnieść rękę.(2), kto jest przeciwny? (32), kto się wstrzymał?(1). Poprawka zdecydowanie upadła. Jest jeszcze poprawka poseł Zajączkowskiej polegająca na nadaniu nowego brzmienia punktowi 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Te zadania mamy już określone ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselHenrykWujec">Możemy przecież liczyć na mądrość tych, którzy będą te statuty układać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka została zgłoszona. O zaletach i mankamentach już powiedzieliśmy. Poprawka będąca kontrpropozycją upadła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Będzie sprzeczność. Artykuł 5 określa zadania izby. Jeżeli tutaj powiemy, iż to statut je określa, to wystąpi sprzeczność pomiędzy dwoma artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sprzeczności nie będzie. Będzie powtórzenie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pani poseł Zajączkowskiej? (23), kto jest przeciwny? (4), kto wstrzymał się od głosowania? (2). Większością głosów poprawka została przyjęta. Punkt 4 został ukształtowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMiroslawCzech">Mam propozycję, którą pragnę poddać pod rozwagę komisji. Kompromisowym wyjściem z tego problemu będzie dodanie przed słowa "zadania i sposoby ich realizacji" słowa "inne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym raz jeszcze zasygnalizować państwu pewne sprawy. W tym przepisie (nie został jeszcze ukształtowany ale mam nadzieję, że główka pozostanie) mamy zapis: "do zadań izby należy w szczególności...". Czyli nie wyliczamy wszystkich zadań. Ta jest nasze wyjście z sytuacji. Wiem, że ten przepis nie jest ukształtowany idealnie ale nie zawiera błędów. Mamy punkt 5. Nie ma uwag. Przechodzimy do punktu 6. Pan poseł Buczkowski miał uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Zgłaszam dalej idącą poprawkę. Wnoszę o wykreślenie punktu 6, 7 i 8. W to miejsce należy wprowadzić przepis "tryb wyboru organów izby". Wydaje mi się, iż to uprości znacznie sprawę przy utrzymaniu intencji ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dodalibyśmy np. punkt 5a i nadalibyśmy mu brzmienie: "tryb wyboru organów izby". Byłby to punkt 6, lecz ja na razie nie chcę zmieniać numeracji. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie. Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy teraz do punktu 9: "zasady reprezentowania izby na zewnątrz".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Czy nie wystarczą słowa: "zasady reprezentowania"? Przecież na ogół reprezentuje się coś "na zewnątrz".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ma pan rację. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Dziękuję, skreślamy wyrazy "na zewnątrz". Punkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Mieliśmy jeszcze zatrzymać się nad artykułem 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, przecież ustaliliśmy, iż do tego punktu jeszcze powrócimy. Potrzebny jest wniosek o reasumpcję. Wróćmy do punktu 10 - "zasady zawierania porozumień regionalnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Minęło już nieco czasu od ostatniego posiedzenia trzech komisji, które poświęcone było tej sprawie. Stąd jak rozumiem pojawia się tyle nieporozumień. W tej chwili muszę powiedzieć, iż punkt dziesiąty powoduje pewien dysonans. Jeżeli mamy na uwadze konkretne porozumienia, to należałoby je tutaj wskazać. Inna sprawa, jeżeli zawierane jest porozumienie, to jest zawierane z innymi izbami. Trudno zawrzeć porozumienie, jeśli każda z izb będzie miała inne zasady zawierania porozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Uczkiewicz w związku ze swoją wypowiedzią zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Proszę to traktować jedynie jako zgłoszenie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zarejestrowaliśmy tę pana wypowiedź. Czy są propozycje zmian punktu 10? Dziękuję. Punkt 11 - "zasady powoływania i pracy komisji pro-blemowych". Są uwagi? Nie ma. Punkt 12? Dziękuję jest przyjęty. W związku z tym przechodzimy do przepisów rozdziału 3: "Organy izby". Artykuł 8, ustęp 1 - nie słyszę uwag. Ustęp 2, "kadencja organów izby trwa cztery lata". Nie ma uwag, artykuł 8 komisje zaakceptowały bez zmian. Artykuł 9, ustęp 1. Nie słyszę uwag - jest przyjęty. Ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoBiuraWyborczegoBohdanSmolenski">Mam pewne wątpliwości, które powiem szczerze zaczynają narastać. Członkami izb są również osoby prawne, to wynika z artykułu 1. Członkowie walnego zgromadzenia będą wybierani spośród osób fizycznych i spośród osób prawnych. W dalszych przepisach brak jest rozstrzygnięcia określającego w jaki sposób osoba prawna może być wybrana w skład izby i w jaki sposób ma ona funkcjonować. Tu zaczyna się problem. Czy osoba prawna może być wybrana? Czy ma być reprezentowana i w każdej chwili ma możliwość wymiany swego przedstawiciela funkcjonującego w izbie? Czy też reprezentant jest osobą fizyczną zgłoszoną przez osobę prawną i w chwili zgłoszenia osoba prawna traci nad nią władzę? Nie wiem, czy w tym miejscu nie powinniśmy rozstrzygnąć tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Z doświadczenia wiem, że Krajowe Biuro Wyborcze przygotowuje zawsze projekty zapisów, w kwestiach budzących jego wątpliwości. Czy tak jest również teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoBiuraWyborczegoBohdanSmolenski">Niestety nie mam gotowej propozycji. Taka propozycja będzie wynikać z koncepcji jaka zostanie obrana prze państwa posłów. Czy chodzi o to, by ta osoba prawna była na stałe związana z izbą, wobec czego działa przez swojego przedstawiciela. Inna koncepcja zakłada, że to ma nie być osoba prawna lecz konkretna osoba fizyczna zgłoszona przez tą osobę prawną i to ona jest związana na stałe z izbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Standardem, który obowiązuje w państwach Unii Europejskiej jest pierwsza możliwość. Jest to reprezentant wyłoniony przez upoważniony organ osoby prawnej. Osoba prawna działa w izbie poprzez swego reprezentanta. Rozumiem, iż co do tego jest zgodność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoBiuraWyborczegoBohdanSmolenski">Takie rozstrzygnięcie powinno być wyraźnie i czytelnie zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselHenrykWujec">Mam pytanie skierowane do Biura Legislacyjnego. Czy członkiem walnego zgromadzenia może być osoba prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Członkiem walnego zgromadzenia może być osoba prawna. Wtedy działa poprzez swego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję byśmy w tej chwili zarejestrowali wątpliwości. Będziemy pracować dalej. Ja nie mam wyrobionego poglądu, czy materia, do której wątpliwości zgłosiło Krajowe Biuro Wyborcze powinna zostać uregulowana w przepisach ogólnych, czy też w kolejnych przepisach. W związku z tym proponuję, abyśmy tę sprawę w tej chwili odłożyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielWielkopolskiejIzbyRolniczejzPoznaniaPiotrSzymanski">Nie ma tu większych sprzeczności. W statucie i tak będzie musiała zostać określona forma reprezentacji osoby prawnej. Ja tu nie widzę kłopotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Równie dobrym sposobem jest ustawowy zapis. Moim zdaniem dopiero to usuwa wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Wydaje mi się, iż wszystko dostatecznie czytelnie wynika z przepisów konstytuujących daną osobę prawną. To osobne przepisu mówią jak dana osoba prawna powinna być reprezentowana. Jeżeli chodzi o wybory, to w artykule 24 w ustępie 6 jest dopisana osoba prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanuszSzymanski">My mamy na uwadze przede wszystkim względy edukacyjne. To każą nam z niezwykłą ostrożnością kształtować zapisy ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Proponuję w takim razie przeanalizowanie przypadku spółdzielni, która może być członkiem izby. W spółdzielni może być zatrudniony menager, jest rada nadzorcza, przewodniczący rady. Nie jest obojętne kto będzie reprezentował spółdzielnie w izbie. Jeżeli spółdzielnia zatrudni człowieka do zarządzania, to jest on upoważniony do pewnych decyzji, podejmowania pewnych zobowiązań ale nie do reprezentowania spółdzielni w izbie rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">To wynika z uprawnień jakie spółdzielnia przyznaje konkretnym osobom. Spółdzielnia decyduje o tym kto będzie ją reprezentował na walnym zgromadzeniu izby. To przecież nie ta ustawa ma dać odpowiedź na pytanie o reprezentantów osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jesteśmy przy ustępie 2. Rozumiem, że bez sprzeciwu przyjmujemy ten ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Mam drobną korektę stylistyczną. Zamiast słów "przeprowadzonych w wyborach tajnych" proponuję: "tajnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to poprawka niemerytoryczna. Po długich staraniach w Sejmie będzie niedługo 2 korektorów tekstów. To na pewno pozwoli uniknąć zbędnych powtórzeń w tekstach ustawowych. Dziękuję za tę korekcyjną poprawkę. Rozumiem, że jest ona akceptowana. Przechodzimy do ustępu 3, którego polszczyzna również pozostawia wiele do życzenia. Tu chodzi o to, iż do walnego zgromadzenia po jednym przedstawicielu mogą delegować: Wojewódzki Sejmik Samorządowy, Związek Zawodowy Rolników Indywidualnych, itp. Przecież to można inaczej zapisać niż to jest teraz w sprawozdaniu. Ja może poproszę pana przewodniczącego podkomisji aby wyjaśnił nam faktyczne przesłanie tego przepisu. Istnieje bowiem strukturalna wątpliwość jak mamy go rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ja mam wątpliwość generalną. Mam wątpliwości co do delegowania przedstawicieli sejmiku i KRUS-u. Izba rolnicza jest samorządem rolniczym. KRUS jest administracją do obsługi rolnictwa i ma nagle uczestniczyć bezpośrednio w pracy organizacji samorządowej. Te dwie instytucje - z całym dla nich szacunkiem - mogą uczestniczyć w obradach, lecz nie powinny być członkami walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanuszSzymanski">To nie wszystko. W artykule 11 mamy punkt 13 w ustępie 1: "stwierdzanie powiększenia składu walnego zgromadzenia o osoby, o których mowa w art. 9, ust.3, oraz określanie wysokości składek członkowskich dlatych osób". Kto decyduje? Sam sejmik? Walne zgromadzenie? Ja mam tę wątpliwość. Jaka była intencja wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawKopec">Istotą projektu było rozszerzenie składu osobowego walnego zgromadzenia o reprezentantów określonych organizacji mających zarejestrowane swoje struktury wojewódzkie. Chodzi to o: związki zawodowe rolników, społeczno-zawodowe organizacje rolników. Oni mogą nie skorzystać z tego, ale takie prawo zostało im zagwarantowane. Co do udziału Wojewódzkiego Sejmiku Samorządowego, to już w podkomisji były wątpliwości. Macie to państwo zapisane jako ewentualną propozycję w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, wyjaśnijmy tę sprawę do końca. Jaka jest intencja autorów tego zapisu. Czy chodzi o danie określonym podmiotom możliwości delegowania po 1 przedstawicielu do walnego zgromadzenia izby rolniczej? Jak rozumiem walne zgromadzenie nie ma żadnej szansy na wyrażenie swej opinii, czy podjęcie wiążącej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Grupa posłów składających projekt wnosiła o zapis: "wchodzą również po jednej osobie", natomiast podkomisja zadecydowała o zapisie "mogą wchodzić". Nie chciałbym uzasadniać całego podłoża sprawy, dla którego te organizacje powinny wchodzić w skład walnego zgromadzenia. Tyle było bowiem dyskusji, że nie ma sensu jeszcze raz do tego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jesteśmy właśnie przy ustalaniu brzmienia tego zapisu. Czy w sprawie ustępu 3 są propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Zgłaszam wniosek o nadanie ustępowi 3 następującego brzmienia: " w skład walnego zgromadzenia wchodzą również po 1 osobie delegowani  przedstawiciele...". To ma być obligujące dla walnego zgromadzenia. Jeżeli izby rolnicze mają decydować, to podczas pracy izb inne organizacje winny mieć prawo prezentacji swych stanowisk. Przecież te organizacje w żaden sposób nie zdominują walnego zgromadzenia. Jeżeli weźmiemy średnie województwo, w którym jest 40 gmin i walne zgromadzenie będzie reprezentowane przez 80 członków, to organizacje, o których mowa będą miały w sumie 6, 7 delegatów. Będzie to natomiast dawało możliwość dyskusji i wspólnej pracy. Te organizacje nie muszą przecież uczestniczyć w posiedzeniach izb. Będą jednak zobligowane do uczestnictwa i przedkładania stanowiska. Przecież my nadajemy izbom rolniczym pewne uprawnienia. Nie może zdarzyć się, iż te organizacje powiedzą: "myśmy tam nie byli, to nas nie obchodzi". Ten zapis jest zobligowaniem do udziału w izbach. To nie jest nadawanie szczególnych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselRyszardBondyra">Mam pewne wątpliwości dotyczące tych zapisów. Nie wiem jak to się będzie miało do zapisów o równości konstytucyjnej. Jedni będą wchodzić w wyniku wolnych wyborów, inni będą wchodzić na mocy ustawy bez jakichkolwiek wyborów. Jeżeli przedstawiciel związku zawodowego reprezentujący rolników nie uzyska poparcia rolników w wyborach, to czego ma szukać w izbie rolniczej. Przecież każdy rolnik może startować w powszechnych wyborach do izby rolniczej. Jeżeli zaś związek nie ma zaufania rolników, to po co wprowadzać go do izby kuchennymi drzwiami. Będzie w tej chwili kładziony nacisk na związki branżowe. Takich związków o zasięgu wojewódzkim, w skali województwa może być 20 czy 30. Taka zwarta grupa związkowców może zdominować całą izbę rolniczą i jej całą działalność. Mam wątpliwości czy ci przedstawiciele powinni w ten sposób wchodzić w skład walnego zgromadzenia izby rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Były wątpliwości dotyczące udziału przedstawicieli Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w składzie walnego zgromadzenia izby rolniczej. Jako jeden z wnioskodawców, którzy podpisali się pod tym projektem muszę przypomnieć, że wnosiliśmy, aby członkami izby byli również emeryci i renciści. Jest to ogromna rzesza ludzi i tworzenie izb, które mają działać w obrębie tej całej struktury bez tych ludzi jest trudne. Podkomisja uznała, że jeden przedstawiciel KRUS-u będzie uczestniczył w walnym zgromadzeniu, bez prawa wyboru do władz izby. Rozumiem, że to co powiedział poseł Bondyra nie opiera się o argumenty merytoryczne tylko o polityczne. Ustawa jak na razie odpolitycznia otoczenie wsi. Jeszcze raz pragnę podkreślić, iż ten zapis nie dotyczy osób lecz organizacji. To organizacje będą decydować kogo wysunąć do udziału w pracach walnego zgromadzenia izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselStefanCeranka">Ja w tej całej ustawie o izbach rolniczych nie widzę współdziałania między doradztwem rolniczym a izbą. Kiedyś w przyszłości doradztwo może być wchłonięte przez izby rolnicze. Propozycja kolegów z ośrodków doradztwa rolniczego jest taka, aby przedstawiciele ośrodków byli członkami izby. Nasza ustawa o izbach rolniczych stwarza izbom możliwość tworzenia odrębnego doradztwa, mówi o tym art. 5 w ust. 4. Ja jestem temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Jeżeli mamy w tekscie, że mogą w skład walnego zgromadzenia wchodzić delegowani przedstawiciele, to proszę mi powiedzieć kto będzie to rozstrzygał. Powinniśmy przewidzieć procedurę. Może to być zrobione w statucie. Odnosząc się do wypowiedzi posła Ceranki, muszę powiedzieć, że to byłoby zaprzeczenie charakteru izby. Musimy cały czas pamiętać o tym co chcemy tworzyć. To ma być samorząd zawodowy. Uznaliśmy, że emeryci i renciści powinni mieć swoją organizację, lecz czynnie nie wykonują już zawodu. Nie jest też właściwym postępowaniem włączanie do izby przedstawicieli ośrodków doradztwa. Coś co ma podlegać izbie, wchodziłoby w jej skład. Nie można tworzyć sytuacji, w której ktoś kto ma być kontrolowany, ma zarabiać pieniądze będzie równocześnie organem uchwałodawczym. Wtedy Najwyższa Izba Kontroli powie, że pieniądze są źle wydawane, czy zabezpieczane. W ten sposób złamalibyśmy czystość struktury i doprowadzilibyśmy do zamieszania kompetencyjnego. Musi być sprawą jasną kto za co odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMariaStolzman">Przypominam rozmowy, które miały miejsce w czasie obrad podkomisji. Uczestniczyłam w prawie wszystkich posiedzeniach i pamiętam, iż to był bardzo trudny punkt do przedyskutowania. Uważaliśmy, że to ma być samorząd a nie nowa agenda związków zawodowych, czy innych organizacji politycznych, azyl dla działaczy, którzy w izbach sobie znajdą nowe miejsce egzystencji. Zgodziliśmy się na 1 przedstawiciela ze związku, ale braliśmy tu pod uwagę duże związki. Nie myśleliśmy o związkach branżowych. Zgadzam się z panem posłem Bondyrą, że w tej chwili w województwie może znależć się zarejestrowanych nawet 30 różnych związków zawodowych. Każdy zatem będzie miał po jednym przedstawicielu w walnym zgromadzeniu. W niewielkim województwie, w którym nie ma wielu gmin rolniczych, wszystkich członków walnego zgromadzenia może być 80. Jeżeli do tego dołożymy 50 wszystkich innych przedstawicieli, którzy nie byli wybieranymi, którzy nie zostali obdarzeni przez rolników zaufaniem a zostali na mocy ustawy wprowadzeni, to będzie to zaprzeczenie zasad samorządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chciałam odpowiedzieć panu posłowi Siedleckiemu. Jeżeli izba ma reprezentować rolników i wysuwać propozycje załatwiania pewnych spraw, to przecież będą to również propozycje pod adresem KRUS. Przedstawiciel administracji, która jest poddawana ocenie i zmianom pod wpływem wniosków izby rolniczej ma uzyskać z urzędu miejsce w najwyższej władzy izby rolniczej. Przecież najwyższą władzą izby jest walne zgromadzenie, a my rozdajemy rozdajemy głosy w zgromadzeniu wszystkim tylko nie rolnikom. Proszę sobie wziąć najmniejsze województwo w Polsce, zobaczyć ile jest w takim województwie gmin. Okaże się, że jest 30 gmin i 45 osób według rozdzielnika wejdzie do izby. Taką chcemy sprokurować ustawę i jeszcze mówimy, że to będzie samorząd rolniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Chciałbym zadać pytanie posłowi Maksymiukowi. Jeżeli przyjmiemy punkt 3, to musimy sobie zdawać sprawę przynajmniej z tych podstawowych problemów interpretacyjnych. Kto jest członkiem walnego zgromadzenia. Czy osoba fizyczna? Czy też osoba prawna reprezentowana przez delegowanego przedstawiciela? Dla skomplikowania sprawy przejdę do punktu 13, ust. 1 w artykule 11. Tam jest powiedziane, że walne zgromadzenie określa wysokość składek dla tych osób, o których tu mówimy. Jeżeli jest delegat i zostanie mu określona składka, to on nie będzie płacił z własnej kieszeni. Kto więc jest członkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wydaje mi się, że to jest akurat dość jasno określone, jest poza tym tzw. teoria mandatu. Proszę państwa, wydaje mi się, że tej dyskusji nie wolno tłumić. Jest ona zasadnicza dla kształtu izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselHenrykWujec">Materia, o której dyskutujemy jest bardzo trudna i wydaje mi się, że powinniśmy podjąć decyzję pozwalającą zachować pewną elastyczność. Izby są tworem eksperymentalnym, będą się dopiero kształtować. Dotychczasowe rozwiązanie zaproponowane w artykule 9 i 11 w ust. 1 jest dobre dlatego, że pozwala na ewentualne rozszerzenie walnego zgromadzenia. Związki zawodowe mogą zgłosić przedstawicieli, lecz nie muszą. W artykule 11, że walne zgromadzenie decyduje ostatecznie o tym czy rozszerzy swój skład czy nie. Jeżeli walne zgromadzenie będzie miało obawy, że zostanie zdominowane, to oczywiście nie zdecyduje się na rozszerzenie składu. Dodatkowym elementem jest wysokość składki członkowskiej, którą będzie można regulować kwestie uczestnictwa małych związków. Jestem za zachowaniem tego rozwiązania. Jeżeli wprowadzimy obligatoryjny udział zgodnie z propozycją posła Maksymiuka, to wtedy zgłosi się kilkadziesiąt osób i zdominują całe walne zgromadzenie. Całkowite wykreślenie tej możliwości uniemożliwiłoby współpracę w ramach walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zanim udzielę głosu kolejnej osobie, to chciałbym rozwiać wszelkie wątpliwości związane z punktem 13 w ustępie 1 artykułu 11. Nie ulega wątpliwości, że mowa tu jedynie o tzw. czynności formalnej. W gruncie rzeczy walne zgromadzenie nie decyduje o rozszerzeniu. W wypowiedzi posła Wujca była sugestia, iż to walne zgromadzenie decyduje w tej sprawie. Otóż nie, jest to jedynie przepis formalny. Nie ma możliwości odmowy rozszerzenia walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselStanislawKalemba">Powtarzamy dyskusję, która miała miejsce również podczas prac podkomisji. Powtarzanie argumentów na dzisiejszym posiedzeniu trzech komisji nic nie da. W moim przekonaniu ta fakultatywność jest dobrym rozwiązaniem. Jest to kompromis. Niech walne zgromadzenia izb zdecydują. W jednym podejmą jedną decyzję, w innym odmienną. Nie zapisujmy wszystkiego w ustawie. Dajmy możliwość wyboru na zgromadzeniach w województwach. Jeszcze jedna istotna sprawa. Sądzę, że izby mogą zaprosić wiele osób do pracy. Sądzę też, że zaproszone instytucje nie pominą tego zaproszenia dającego możliwość zaprezentowania ( choć bez prawa głosu) swego stanowiska. W związku z tym co powiedział pan Szymański proszę o rozważenie w artykule 11, ustęp 1, punkt 13 zapisu, który będzie jasno precyzował podejmowanie uchwał w sprawie powiększania składu walnego zgromadzenia o osoby... Wtedy zostanie ta kwestia rozwiązana. Proponuję aby po tych wypowiedziach przejść do głosowania, bo sądzę, że nowych argumentów nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Mój przedmówca, przewodniczący Kalemba mówił, iż w podkomisji długo dyskutowano. Tak, bardzo długo. W wyniku tych dyskusji powstała właśnie propozycja takiego zapisu jaka jest w sprawozdaniu, a nie propozycja zgłoszona przez posła Kalembę. Co my chcemy poprzez tę ustawę zrobić dla rolnictwa? Chcemy stworzyć kolejną atrapę? Stworzyć kolejny związek zawodowy? Czy też chcemy utworzyć silny samorząd gromadzący wszystkich ludzi na wsi? Jeśli zaś gromadzący to jedynie na partnerskich zasadach. Po wielogodzinnych dyskusjach doszliśmy do wniosku, że udział przedstawicieli związków rolników i społeczno - zawodowych organizacji rolniczych jest potrzebny.  Pani poseł Stolzman podała przykład 40 - 50 przedstawicieli. Skoro mamy mówić prawdę, to przecież liczyliśmy to na przykładzie województwa poznańskiego, reprezentatywnego, gdzie związki branżowe są niezwykle rozwinięte. Wyliczyliśmy, że przedstawiciele ci będą stanowili maksymalnie 10 - 12 % ogółu walnego zgromadzenia. Pani poseł, ja byłem na posiedzeniu podkomisji i sam to liczyłem. My uznajemy, że nie wiadomo kim są wszyscy przedstawiciele organizacji rolniczych. Przecież to są tak samo rolnicy. Pani poseł powiedziała, że związkowcy "klecą sobie gniazdka". Pani poseł, jako wice-szef krajowego związku napiszę pani zobowiązanie, że nigdy nie będę kandydował do żadnych władz izby. Tu nie chodzi o grę związkowców, lecz o dobro rolnictwa. Ci ludzie muszą się zacząć dogadywać. To oni mają rozwiązywać problemy. Mówienie, że nikt poza rolnikami nie może tam być nie ma sensu. Przecież ci ludzie tam się zejdą i będą płakać. Ja wiem, że taki układ będzie w przyszłości bardzo silny. On pewnie będzie niewygodny dla wielu ludzi. Tak jest właśnie na świecie. Izby rolne gromadzące nie tylko rolników lecz także różne zrzeszenia i branże są bardzo mocnym partnerem administracji regionalnych. Jeszcze jedną sprawę chciałbym tu poruszyć. Jesteśmy posądzani, że jako członkowie kółek rolniczych jesteśmy nieobiektywni i próbujemy znależć miejsce dla kółek. W kółkach jesteśmy posądzani o zdradę i likwidację kółek rolniczych, bo tworzymy ustawę o izbach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowZawodowychPracownikowRolnictwaStanislawBasak">Chciałem nawiązać do pierwszego spotkania trzech komisji. Pozwoliłem sobie wtedy przekazać w imieniu związków branżowych negatywną ocenę tej ustawy. Czas płynie. Mieliśmy już spotkania z rolnikami. Ja teraz wyłowiłem z tej ustawy to, co jest najlepszego. Jednym z elementów, który korodował twarde negatywne stanowisko związkowców był fakt, że będziemy mogli brać udział w walnym zgromadzeniu. Została wpisana inicjatywa tworzenia i wspierania rolniczych związków. Były argumenty, że w tej ustawie jest jednak coś co nas interesuje. Teraz ze zdziwieniem słyszę, że np. związki zawodowe mają być wyeliminowane z walnego zgromadzenia. Ja nie znam w tej chwili dokumentu wagi państwowej, w którym nie byłyby zawarte mocne słowa o konieczności wspieranie zrzeszeń, stowarzyszeń, związków producentów. Byłem z delegacją Ministerstwa Rolnictwa w Brukseli i wszyscy nas namawiali do tworzenia mocnych specjalistycznych zrzeszeń, bo bez nich nie będziemy mieli mocnej specjalistycznej produkcji. Mamy teraz dopuścić do tego, że związki te znajdą się poza nową formą samorządu rolniczego. I na zakończenie jeszcze uwaga do pana posła Bondyry. Panie pośle, przez tyle lat działania te związki tak się osłabiły, że w większości mają struktury okręgowe a nie wojewódzkie. Jest związek w jednym województwie, w trzech następnych go nie ma. Poza tym tak się składa, że jestem wiceprzewodniczącym rady rolników KRUS-u. Uważam, że jest to poważna organizacja i powinna być reprezentowana. Nie ma jednak możliwości, o których mówi poseł Siedlecki. Do tej pory rada rolników jest tylko przy centrali. Sądzę, że kasa będzie się rozwijać. Na pewno przejdziemy na system francuski. Na pewno kiedyś regionalne oddziały będą musiały mieć własne rady rolników i wtedy będzie szansa, żeby tam desygnować tych ludzi, o których mówił poseł Siedlecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselPiotrPankanin">Być może włożę kij w mrowisko. Zacznę od wypowiedzi pani poseł Zajączkowskiej. Jej wątpliwości budziło przedstawicielstwo w walnym zgromadzeniu Wojewódzkiego Sejmiku Samorządowego i KRUS-u. Mnie ci przedstawiciele najmniej przeszkadzają. To są po prostu jedynie dwie osoby. W przypadku związków zawodowych i organizacji społeczno - zawodowych istnieje dość duże zagrożenie dominacji. Ja nie widziałem w wypowiedzi pani Stolzman politycznych treści. To była rzetelna analiza zjawiska. Jeżeli takich organizacji będzie kilkadziesiąt, co sobie nie trudno wyobrazić, bo mogą w aspekcie tej ustawy nawet zacząć się mnożyć, to będzie to niezdrowa sytuacja. Poza tym porównajmy izbę na przykład z samorządem terytorialnym. Organizacja, w której są członkowie przychodzący na innych zasadach niż w drodze wyborów, jest zaprzeczeniem idei demokracji i samorządności. Samorząd terytorialny nie wprowadził innych organizacji, choć mógł próbować (np. przedstawicieli osiedli). Wszystkich zainteresowanych pracą samorządu można zapraszać na spotkania. Podobnie powinno być z samorządem rolniczym. Bardzo uważnie słuchałem tego co powiedział pan poseł Maksymiuk i jak zrozumiałem chodzi o to, by nie było izolacji informacyjnej pomiędzy samorządem rolniczym a innymi organizacjami. Tego się nie załatwi w taki sposób. Proponuję skreślenie w artykule 9 całego ustępu 3 i 4 wraz z konsekwencjami zawartymi w artykule 11. Składam taki wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMarekSawicki">Popieram wniosek posła Pankanina i odnieść się do rzekomo politycznej wypowiedzi posła Bondyry. Wydaje mi się, że uczestniczenie w walnym zgromadzeniu poszczególnych organizacji na innych zasadach w pewien sposób narusza zasadę równości konstytucyjnej. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby działacze określonych organizacji kandydowali w bezpośrednich wyborach do walnego zgromadzenia i jeśli są tak uznawani w swoim środowisku, to na pewno będą wybrani. Powtarzam, iż popieram w pełni wniosek posła Pankanina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Mylimy pewne pojęcia. Czym innym jest izba rolnicza, a czym innym związek i społeczno zawodowa organizacja. Mówienie, że jeżeli ktoś nie został wybrany to nie powinno go być jest pomieszaniem pojęć. Za inne przymioty wybiera się do związków zawodowych, za inne do izb rolniczych. Populista może sobie świetnie radzić w związku zawodowym. Wybór do izby łączy się z zaufaniem do konstruktywnego działania. Była wątpliwość pani poseł Lipowicz co do tego kto będzie decydował. W przypadku zapisania "wchodzą" zamiast "mogą wchodzić" to my zadecydujemy i o reszcie zadecydują organizacje. Chciałbym państwu jeszcze zwrócić uwagę na rzecz, o której dyskutowaliśmy w podkomisji i komisji rolnej i podczas poprzedniej kadencji Sejmu i jeszcze w Sejmie X kadencji. Przecież wszystkim chyba zależy na tym by ta ustawa nie była jedynie martwym zapisem. Proszę zwrócić uwagę na zapis artykułu 44, gdzie mówi się, że izba istnieje wtedy jeżeli wybory będą miały odpowiednią frekwencję. Jeżeli nie zaangażujemy w to działanie związków, to gwarantuję państwu, iż nie będzie województwa, w którym będzie zachowana frekwencja. Mówię uczciwie, że ja w to nie wierzę. Dlaczego idea tej ustawy, która padła w Sejmie X kadencji odżyła teraz z jakiegoś powodu. Wtedy żaden związek nie zgodził się na izby. Gwarantuję państwu, że teraz też będzie w kraju powszechny sprzeciw. My robimy to po to aby przekonać naszych członków, że izby są szansą dla wsi. Nie wyobrażajmy sobie, że w przypadku niezaangażowania związków wybory do izb wyjdą. Pan poseł Wujec miał słuszne uwagi co do art.11. Jednak zmiana słów z "mogą wchodzić" na "wchodzą" powoduje, że uwagi te stają się niezasadne. Ostatnia sprawa, tu zwracam się do pana posła Pankanina. Obawy o zdominowanie są obawami słusznymi. My rozstrzygnęliśmy te obawy limitując reprezentantów związków. Po jednej osobie ze związku czy organizacji społeczno-zawodowej. Wszelkie symulacje robiliśmy i nie ma województwa, w którym byłoby więcej niż 10 - 12 osób. Dodatkowo te osoby nie mogą kandydować do władz izby rolniczej. To załatwia tę sprawę. Jeżeli nie chcemy, by była to ustawa papierowa, to stwórzmy sytuację,  w której do pracy wokół izb rolniczych zaangażuje się cała wieś. Jeżeli zaś chcemy tylko przygotować ustawę i nie interesuje nas czy zainteresuje się nią chłop to zróbmy tak jak państwo chcecie i zobaczymy co z tego wyjdzie. Wnioskuję wprowadzenie słowa "wchodzą" zamiast "mogą wchodzić".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ja chciałbym tylko jako mieszkaniec miasta stwierdzić, że nie jest prawdą, to co powiedział poseł Maksymiuk, że rolnika polskiego nic nie interesuje. Przechodzimy do fazy pytań. Następnie będziemy decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Po tym ostatnim wystąpieniu nie mogę się otrząsnąć. Nas się szantażuje. Albo uchwalicie, że związki są w zgromadzeniu, albo nie macie izb. My uchwalamy przecież ustawę o samorządzie rolniczym. W Polsce działa już kilka samorządów lekarski, rzemieślniczy, terytorialny, prawny. Jeżeli w artykule 9 uchwalimy taki zapis, to proponuję nowelizację wszystkich ustaw o samorządzie. ZUS, wszelkie związki zawodowe też mają należeć do tych samorządów. To absurd. Albo uchwalamy ustawę o samorządzie, albo uchwalamy ustawę o jakiejś organizacji obejmującej wszystkie podmioty działające na wsi. Tylko mówmy co chcemy uchwalić. Albo jest to samorząd rolniczy i rolnicy mają w nim głos decydujący, albo robimy organizację dla wszystkich chętnych podmiotów. Jeśli to drugie, to ja zgodzę się ze wszystkim i jeszcze sama dopiszę kilka instytucji, które powinny się tam znależć. Ja teraz debatuję nad ustawą o samorządzie rolniczym, czyli takim samorządzie, w którym rolnicy mają decydujący głos. Oczywiście izby muszą współpracować ze wszystkimi organizacjami, lecz nie może być tak, że w izbach rolniczych ważni są wszyscy tylko nie rolnik. Natomiast to, co usłyszałam przed chwilą to był szantaż. Okazuje się, iż związkom potrzebna jest jeszcze jedna struktura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Szanowni państwo. Do wyjaśniania kwestii politycznych są konferencje prasowe. Wypowiedź pani poseł znacznie wykroczyła poza pytanie. Czy ktoś z państwa chce postawić pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Mam pytanie do pana posła Pankanina. Jak pan poseł wyobraża sobie realizację ustępu 2 w artykule 44? Ustęp ten sprowadza się do zebrania w przeciętnym województwie 20 tysięcy podpisów. Jeśli zgodnie z pana intencją wyłączymy związki i wszystkie organizacje dotychczas funkcjonujące na wsi, to jak pan wyobraża sobie zrealizowanie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Mam pytanie do pani poseł Zajączkowskiej i do wszystkich, którzy uważają, iż ja kogoś szantażowałem. Czy przedstawienie wysokim komisjom faktów, że wszystkie związki branżowe we wcześniejszych konsultacjach wyraziły sprzeciw dla idei powstania izb rolniczych jest szantażem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselRyszardBondyra">Mam pytanie skierowany do posła wnioskującego o taki zapis jaki jest w sprawozdaniu. W jaki sposób zabezpieczyć izbę rolniczą przed dominacją związków zawodowych, jeśli 25% składu izby będą to działacze, którzy wygrają wybory a następne 25% - działacze reprezentanci ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś jeszcze chce postawić pytanie? Przechodzimy zatem do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselPiotrPankanin">Jak ja sobie wyobrażam wybory ? Nie chciałbym udzielać demagogicznej i politycznej wypowiedzi. Sądzę, że pan nie docenia aktywności rolników. Przecenia pan za to związki zawodowe. Nie widzę żadnego powodu, dla którego związki zawodowe (mimo, że nie będą jako organizacja uczestniczyły w walnym zgromadzeniu) nie mogą pomóc w organizacji wyborów. Wyjaśnię dlaczego postawiłem tak ostry wniosek. Wydaje mi się, że proponowany zapis był niewłaściwy z punktu widzenia tworzenia demokratycznych struktur. To było niekonstytucyjne. W projekcie rządowym, jest w artykule 10 propozycja, w myśl której utworzone zgromadzenie może rozszerzyć swój skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję panu posłowi. Do tej pory zostały zgłoszone wnioski polegające na skreśleniu ustępu 3 i 4, wraz z konsekwencjami w dalszych przepisach. Zastała zgłoszona poprawka pana posła Maksymiuka. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Nasze obawy dotyczą złamania zasady legitymacji demokratycznej samorządu zawodowego. Przypomnę na jakich warunkach zawarliśmy kompromis. Związki i organizacje miały być fakultatywne, nieobowiązkowe i ich przedstawiciele nie mogli przekraczać 15%. Jeżeli teraz ten kompromis został przekroczony, to nie może pan mieć do nas pretensji, że zaczynamy kwestionować samą zasadę. Jak rozumiem chodzi jedynie o to, by związkowcy i członkowie organizacji społeczno zawodowych wiedzieli nad czym pracuje izba rolnicza. Skoro ci przedstawiciele nie mogą wchodzić w skład władz, to dlaczego taki bój jest o to by wchodzili w skład walnego zgromadzenia? Wnioskuję, by w przypadku gdyby nie przeszedł wniosek o wchodzeniu do zgromadzenie bez wyborów, dodać artykuł w brzmieniu: "walne zgromadzenie może zapraszać na swoje posiedzenia członków....." - tu wyliczmy kogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Jeżeli napiszemy w ustawie, że izba może zapraszać, a izba nie zaprosi to co?  A teraz mój wniosek. Proponuję by artykuł 9, ustęp 3 rozpoczynał się: " w skład walnego zgromadzenia mogą delegować przedstawiciela...." i tu piszemy kto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJaroslawKalinowski">Proponuję, by w przypadku nieprzyjęcia przez szanowne komisje wniosku posła Pankanina uzupełnić  ustęp 2 o następujące zdanie: "...działających zgodnie z Konwencją nr.141 Międzynarodowej Organizacji Pracy". Identyczny zapis powinniśmy zawrzeć w punkcie 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Ja nie mam wniosku. Ja chciałbym zabrać głos wyprzedzająco do wniosku pani poseł Lipowicz. Chcemy uniknąć w samorządzie polityki. Ten wniosek dąży do tego, że w jednym województwie będą takie sympatie polityczne zapraszane, w innym inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przepraszam pana. Jako przewodniczący muszę odebrać panu głos. Faza dyskusji się zakończyła. Wszystkie argumenty były przedstawione. Teraz jest faza składania wniosków. Najdalej idącym wnioskiem był ten, który został złożony przez posła Pankanina - wniosek o skreślenie ustępu 3 i 4, wraz z konsekwencjami. Ja go poddam pod głosowanie, następnie systematycznie będziemy głosować inne wnioski. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku proszę podnieść rękę (16), kto jest przeciwny wnioskowi? (7), kto z państwa się wstrzymał od głosowania?(7). Stwierdzam, że komisje rozstrzygnęły zapis art.9. W związku z tym pozostałe wnioski nie będą już głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Pan był uprzejmy użyć sformułowania, iż wniosek posła Pankanina był najdalej idący. Zapis mówił, że w skład walnego zgromadzenia wchodzą związki. Rozstrzygnięcie w jaki sposób te związki wchodzą jest najdalej idącym wnioskiem. Dlatego należy przegłosować zapis pierwotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W moim głębokim przekonaniu, wynikającym z przygotowania teoretycznego i z praktyki parlamentarnej, wnioskiem najdalej idącym był wniosek pana posła Pankanina. Chcę jeszcze odpowiedzieć posłowi Maksymiukowi, że to głosowanie całkowicie upoważnia do złożenia wszelakich wniosków mniejszości w tej sprawie. Pani poseł Lipowicz proponuje dodanie nowego artykułu 9a : "w obradach walnego zgromadzenia mogą uczestniczyć bez prawa udziału w głosowaniu, oddelegowani przedstawiciele ...." tu następuje wyliczenie podmiotów (bez KRUS-u). Czy jest zgoda na dodanie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Opowiadam się za tą propozycją. W ustawie o samorządzie terytorialnym rozważaliśmy podobny problem. Jak zapewnić w sesjach rady gminy udział rad sołeckich, rad osiedlowych. Zdarzały się sytuacje, że niektórzy przewodniczący zapraszali sołtysów, inni nie zapraszali. Ten zapis po pierwsze zapewnia możliwość udziału i to niezależnie od dobrej czy złej woli zgromadzenia czy władz związku. Po drugie, umożliwia udział w trakcie całego walnego zgromadzenia. Ten zapis pozwala na wypowiedzenie swego stanowiska w każdej kwestii, która dla danej organizacji będzie interesująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w sprawie wniosku pani poseł Lipowicz jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">Proponuję zapisać ten wniosek jako artykuł 13a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Kwestia numeracji artykułu nie ma większego znaczenia. Natomiast jest ważne, by przegłosować istotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jak do tej pory nie słyszałem sprzeciwu. Czy mam rozumieć, że wniosek został przyjęty? Dziękuję. Przechodzimy do artykułu 10. Ustęp 1 - "zarząd zwołuje walne zgromadzenie co najmniej dwa razy w roku". Jest zgoda? Dziękuję. Ustęp 2 - "zarząd zwołuje walne zgromadzenie na wniosek komisji rewizyjnej, albo na wniosek co najmniej 1/3 ogólnej liczby członków walnego zgromadzenia". Nie słyszę sprzeciwu. Jesteśmy przy artykule 11, ustęp 1. Mamy wyłączność walnego zgromadzenia od strony przedmiotowej. W konsekwencji przyjęcia poprawki posła Pankanina upadł punkt 13. Jeżeli państwo pozwolicie, to w kolejności będziemy się poruszali. "Uchwalanie i zmiana statutu". Jest zgoda. " Wybór i odwoływanie w głosowaniu tajnym zarządu oraz członków komisji rewizyjnej". Jest zgoda. "Uchwalanie regulaminu obrad".  Jest zgoda. "Uchwalanie regulaminów pracy zarządu i komisji rewizyjnej". Nie słyszę sprzeciwu. "Rozpatrywanie i zatwierdzanie sprawozdań zarządu i komisji rewizyjnej". Dziękuję, jest zgoda. "Podejmowanie uchwał w sprawie absolutorium dla zarządu". Jest zgoda. "Uchwalanie budżetu". Dziękuję. "Podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych określonych w statucie, a także określanie maksymalnej kwoty zobowiązań, którą może zaciągnąć zarząd". Jest zgoda. Punkt 10? Jest zgoda. Czy jest zgoda na przyjęcie punktu 11, dotyczącego przyjęcia zadań zleconych? Jest zgoda. "Podejmowanie uchwał w sprawie wprowadzenia zadań przekazanych przez organy samorządu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie wiem czy ten punkt jest gramatycznie sformułowany. Jeśli coś już jest przekazane, to nie potrzebna uchwała. Może użyjmy słowa "przejęcia"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ma pani rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Sądzę, że dokładnie określi to legislator. Jeżeli tylko będziemy mieli doczynienia z "podejmowaniem uchwał w sprawie przejęcia zadań przekazywanych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję bardzo. Poprawiliśmy, czy jest zgoda? Dziękuję bardzo. Punkt 13 został skreślony. Punkt 14? Jest zgoda. Punkt 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselStefanCeranka">Ustalenie zasad odpłatności za usługi jest to działalność gospodarcza i jest to sprzeczne z artykułem 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To wiąże się z art. 6. Izby nie mogą prowadzić działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli izba wyda światły podręcznik rolniczy i wyda go po cenie kosztów, to będzie to działalność gospodarcza? To jest "non profit". To pozwala ustalać wysokość opłaty, jeżeli tylko jest to działalność prowadzona po kosztach. W niczym nie kłóci się to z obecnym brzmieniem artykułu 6. Moim zdaniem punkt 15 nie jest w sprzeczności z artykułem 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ja tylko obawiałam się sprzeczności. Jeżeli chodzi o działalność "non profit" to nie mam wątpliwości. Mam jeszcze propozycję, by w miejsce skreślonego punktu 13 wpisać zapis: "podejmowanie uchwał w sprawie utworzenia, lub przystąpienia do spółek, o których mowa w art. 6".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Zgłaszam wniosek o wykreślenie punktu 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypomnę w jakiej jesteśmy sytuacji. Zgłoszony został wniosek o skreślenie punktu 15, jest propozycja wpisania w miejsce skreślonego punktu 13, nowego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Mieliśmy podobne problemy podczas pracy nad ustawą o samorządzie terytorialnym. W orzecznictwie zasady wyraźnie się odróżnia od konkretnej odpłatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Zgadzam się z opinią, iż ten przepis jest niefortunnie umieszczony. Być może jest możliwe umieszczenie na końcu art. 5 umieścić dodatkowy punkt traktujący o działalności "non profit".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMiroslawCzech">Te sprawy konsumuje art. 6, ustęp 4, który brzmi : "dochód izby może być przeznaczony wyłącznie na realizację celów statutowych i ustawowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, nie mnóżmy nadmiernie różnych problemów. Mam zarejestrowane dwa wnioski. Pierwszy to nadanie nowego brzmienia punktowi 13. "Podejmowanie uchwał w sprawie utworzenia, lub przystąpienia do spółek, o których mowa w artykule 6, ustęp 2. Czy jest zgoda? Dziękuję. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia drugiego wniosku, polegającego na skreśleniu w całości punktu 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselStanislawPawlak">Ja mam w związku z tym pytanie. Jak to się ma do prowadzenia działalności gospodarczej? Jeżeli mówimy, że w zadaniach izby będzie m.in. doradztwo rolnicze, które kosztuje i będzie kosztować, to będzie to działalność gospodarcza, czy też nie. To samo dotyczy szkoleń i innych zapisanych w ustawie działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Zasady ustalania odpłatności za usługi świadczone przez izbę poniekąd wynikają z zapisu w artykule 6, ustęp 1, że izby nie mogą prowadzić działalności gospodarczej. Zasadą jest to, iż działalność musi odbywać się po kosztach własnych, nie może być zysku. Określenie ogólnych zasad traci sens. Natomiast określenie np. ile dany podręcznik ma kosztować to nie jest materia dla ustawowego zapisu. Izba nie może mieć dochodu. Tu trzeba poprawić. Zamiast słowa "dochód" należy wpisać "dochód spółki". Wracając do pytania pana posła. Jeżeli izba nie może prowadzić działalności gospodarczej, to izba będzie świadczyć usługi bezpłatnie lub po kosztach własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam do pani pytanie. Pani powiedziała, iż możemy skreślić ten punkt, ponieważ zasady określamy w artykule 6. Czy izba będzie mogła pewne usługi dla rolników prowadzić bez pobierania odpłatności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">A kto w takim razie będzie o tym decydował? Kto będzie ustalał wszelkie tego typu zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Sądzę, iż od tego jest zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Mam podobne wątpliwości dotyczące dochodu. W artykule 31 mamy zapis, że dochody izby pochodzą m. in. z darowizn, zapisów, składek członkowskich, odpisów po 4 latach 2% z podatku rolnego. Natomiast w 8 punkcie mamy, że z opłat świadczonych przez izbę. Jak tutaj rozgraniczyć. Będę prowadził działalność , jestem filantropem, mam określone koszty w mojej firmie i określone dochody i muszę się zbilansować na zero. Ale mogę też wiele osób prowadzących działalność zakłada, że te firmy będę przynosić straty przez np. 5. I jest to działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan wskazuje na pewną niekoherentność przepisów tego projektu. Przepisów artykułu 6 w związku z artykułem 11, ust. 1, punkt 11. To jest sprzeczność ewidentna. To wymaga korekty. Jest to do rozstrzygnięcia poprzez decyzję w sprawie artykułu 6. Nawet pozostawienie punktu 15 nie przesądza jeszcze sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselLeszekBugaj">Pozwoliłem sobie prześledzić to dalej. W artykule 31 jest zapisane, że dochody izby pochodzą z opłat z tytułu usług świadczonych przez izbę. Ktoś musi ustalać tę cenę. Nie widzę problemu w wykreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowZawodowychPracownikowRolnictwaStanislawBasak">Z doświadczenia powiem, że to powinno być raczej w kompetencji walnego zgromadzenia. Tu chodzi o jednolitość sprawy. Nie jest to sprzeczne z przepisami o podatku dochodowym od osób prawnych, czy prowadzenia działalności gospodarczej. Jest ustawa o samorządzie rolniczym i jest ustalone, że może on świadczyć usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Mam pytanie. Rejestruję prywatną firmę, która prowadzi działalność gospodarczą polegającą na doradztwie rolniczym. Izba też prowadzi taką działalność. Czy to nie jest działalność gospodarcza izby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, iż na to pytanie już odpowiedziałem. Jeżeli izba prowadzi usługi w zakresie kształcenia, realizuje funkcje czysto edukacyjne i określa cenę za tę działalność na poziomie kosztów, to nie jest to prowadzenie działalności gospodarczej. Wszelkie formy działalności, która przynosi dochód powyżej zwrotów kosztów jest prowadzeniem działalności gospodarczej i jest niezgodne z tą ustawą. Jeżeli natomiast mamy do czynienia ze spółką (obojętnie jakiego typu), która prowadzi tego typu działalność i cenę określi powyżej kosztów, to może to zrobić zgodnie z obecnym kształtem artykułu 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Kalkulując koszty, tak aby wyjść na zero mogę wliczyć w te koszty działalność statutową izby. W ten sposób zawsze będę wychodził na zero. Jakąkolwiek cenę ustalę, taką uda mi się wpisać w koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMiroslawCzech">Kontrowersje zgłaszane przez panów posłów są bardzo istotne, dlatego że wskazują na swoiste pomieszanie materii. Jest pojęcie określające kiedy podmioty prawne nie prowadzą działalności gospodarczej. Na przykład w stowarzyszeniach dochody są przekazywane na finansowanie zadań statutowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, stowarzyszenia muszą prowadzić działalność "non profit". Mogą prowadzić działalność jedynie po kosztach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMiroslawCzech">Ale mogą przecież wydawać broszury i prowadzić działalność tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ustawa o stowarzyszeniach zabrania stowarzyszeniom działalności zarobkowej. Pozwala natomiast na prowadzenie działalności "non profit". Stawiam sprawę rozstrzygnięcia punktu 15 do państwa decyzji. Jest wniosek o skreślenie tego punktu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku proszę podnieść rękę (4), kto z państwa jest przeciwny ?(13), kto z państwa wstrzymał się od głosowania? (2). Stwierdzam, że ten wniosek został odrzucony, punkt 15 pozostał. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Jeżeli ten punkt pozostał, to chcę poddać państwu pod rozwagę , że tak ogólne sformułowanie tego przepisu umożliwia podjęcie przez izbę każdej działalności. Mówimy, że izba ma prowadzić usługi lecz nie mówimy jakie. Proponuję rozszerzenie tego przepisu o słowa "w zakresie zadań określonych w ustawie". Musimy wyłączyć możliwość prowadzenia usług w innym zakresie. Możemy odwołać się do konkretnego punktu, lecz tutaj statut może rozszerzyć katalog zadań. Sądzę, że najwłaściwsze jest odwołanie się do zadań określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Proponuję aby nie ograniczać się do zadań ustawowych i dodać statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Jeżeli ustawa daje delegację i z drugiej strony określa zadania, daje możliwość rozszerzenia tych zadań w statucie, to odwołując się do ustawy automatycznie odwołujemy się również do statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie jestem przekonany. Podzielam pogląd pani mecenas</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselLeszekBugaj">Jeżeli spojrzymy na artykuł 5 i artykuł 31, to tam jest powiedziane wszystko. Nie wiem, czy środki z działalności usługowej powinny być przeznaczone na realizację zadań zleconych przez administrację. Możemy rozmawiać dopiero w przypadku zlecenia konkretnych zadań. Moim zdaniem w dwóch wspomnianych artykułach wszystko jest zapisane i nie ma potrzeby dalszego precyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Przypominam, że moja poprawka dotyczy dodania na końcu obecnej treści punktu 15 słów: "...w zakresie zadań określonych w ustawie". Jeżeli będzie taka wola, to możemy także odesłać do statutu. Ja uważam, że katalog zadań ustawowych jest wystarczający. Statuty muszą przecież być zgodne z ustawą. Intencją tej ustawy jest to, że większość zadań realizowanych przez izbę powinna być finansowana z określonych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli wolno mi wyrazić swe zdanie, to chciałbym poprzeć wniosek posła Buczkowskiego. Wydaje mi się, że takie rozszerzenie punktu 15 jest potrzebne. Czy jest zgoda? Nie widzę sprzeciwu. Ustęp 2. Jest przyjęty. Przechodzimy do artykułu 12. Ja sądzę, że pierwszy ustęp jest niepotrzebny. "Decyzje walnego zgromadzenia są podejmowane w formie uchwał". A w jaki inny sposób mogą być podejmowane? Moja propozycja jest taka, by w całości skreślić ustęp 1. Każda decyzja kolegialnego organu jest uchwałą. Czy jest zgoda na to skreślenie? Nie słyszę sprzeciwu, skreślamy ustęp 1. Ustęp 2 staje się 1, czy są uwagi do tego ustępu? Nie słyszę. Ustęp 2? Jest przyjęty. Przechodzimy do przepisów artykułu 13. Ustęp 1: "walne zgromadzenie powołuje spośród swoich członków komisje problemowe". Jest zgoda? Dziękuję. Ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMariaStolzman">Mam jeszcze pytanie do ustępu 1. Czy to jest dobry zapis? Może powinniśmy zapisać, że ustala skład komisji? Jeśli wszystko jest w porządku i może tak zostać, to nie mam żadnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest w porządku. Korzystając z okazji chciałbym cofnąć to swoje kategoryczne stwierdzenie dotyczące stowarzyszeń. Otóż stowarzyszenia mogą prowadzić działalność gospodarczą w zakresie w jakim dochód z niej może być przeznaczony na cele statutowe. To jest tak zwana limitowana działalność gospodarcza. Ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Ponieważ w tej chwili ponownie przybył na salę pan minister. W gorącej dyskusji nad artykułem 9 pan minister nie uczestniczył w związku z tym chciałbym poznać stanowisko pana w tej kwestii. Wiąże się to niejako z omawianym artykułem. Chcę poznać stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">W ustawie o samorządzie terytorialnym jest przepis umożliwiający włączenie do składu rady do 50%. Komisja nie jest organem. Komisja jest ciałem doradczym. Wszystkie decyzje podejmowane są przez walne zgromadzenie. Możliwość udziału osób spoza walnego zgromadzenia gwarantuje fachowców mogących pomóc merytorycznie. Ci ludzie, którzy są włączani faktycznie nie mają zbyt wielkiego wpływu, faktyczne decyzje podejmuje zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiZywnosciowejJerzyPilarczyk">Zapis artykułu 13 jest zgodny z projektem przedstawianym przez rząd, był przedmiotem rozpatrywania przez komisję. Sens jest taki jak w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">Ja pytałem o artykuł 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ale pan minister na początku dzisiejszego posiedzenia złożył oświadczenie. My przecież jesteśmy władni ostatecznie ukształtować treść sprawozdania. Jeżeli rząd będzie miał uwagi, to może to zrobić w drugim czytaniu. Poza tym są jeszcze wnioski mniejszości. Proszę państwa jesteśmy przy ustępie 2. Czy w sprawie tego ustępu są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy artykuł 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Przepraszam mam jeszcze uwagę do tego artykułu. Czy z punktu widzenia poprawności legislacyjnej w ustępie 1 art. 13 nie należy dopisać: " z zastrzeżeniem ustępu 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie. Jak rozumiem są jeszcze uwagi do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselPiotrPankanin">Jeżeli chodzi o punkt 2 a artykule 13, to jest tam napisane, że osoby te nie mogą stanowić więcej niż 15 % składu komisji. Sądzę, że można rozszerzyć ten procentowy udział. Jeżeli będzie kilkuosobowa komisja, to 15% może wynosić 1, 2 osoby. Wydaje mi się, że pięcioletnia praktyka samorządu terytorialnego potwierdza, że osoby z zewnątrz mogą wnieść bardzo cenny wkład do prac komisji. Proponuję, żeby ten procentowy udział zwiększyć do 50%. Taki jest mój formalny wniosek. To zastrzeżenie w punkcie 1 tego artykułu będzie konieczne. Chodzi o to by najpierw wybrano komisje spośród członków, żeby nie było sytuacji, że zaczyna się od wybierania członków spoza składu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Tak ukształtowane przepisy dokładnie realizują to, co pan poseł proponuje. Pierwszym krokiem jest powołanie komisji problemowych, dopiero powołana komisja może proponować poszerzenie składu. Gdyby zaś było to rozszerzenie zapisu, to można by myśleć, że od początku można powołać powiększoną komisję. Czy są jeszcze inne propozycje? Przypomnę, że pan poseł Pankanin proponuje, aby w ustępie 2, w drugim zdaniu liczbę 15 zastąpić liczbą 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselHenrykSiedlecki">50 % to jest jednak zbyt wiele. Nie jest dobrym porównaniem powoływanie się na samorząd terytorialny, bo jest to dość specyficzny samorząd. Popierając koncepcję zwiększenia tego procentowego udziału, uważam że 50% mogłoby stanowić utrudnienie dla znalezienia rozwiązań. Uważam, że to mogłoby być 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselPiotrPankanin">Wyjaśnię, iż tutaj chodzi o to, żeby nie było więcej niż 50%. O tym ile osób przyjąć zadecyduje walne zgromadzenie . Chodzi o to, by nie zamykać sobie możliwości dopływu fachowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselPiotrBuczkowski">Zgadzam się z przedmówcą. Ostateczną decyzję podejmie zgromadzenie. Wyobraźcie sobie państwo, że będzie 10 osób w komisji. 15% wynosi 1,75 człowieka. Jeden człowiek spoza komisji mógłby do niej wejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa głosujemy nad poprawką posła Pankanina. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na zastąpieniu 15% udziałem 50 % proszę podnieść rękę(18), kto jest przeciwny przyjęciu tej poprawki ?(5), kto wstrzymał się od głosowania?(1). Większością głosów przyjęliśmy tę poprawkę. Przechodzimy do artykułu 15. "Z zastrzeżeniem art. 9, ust. 5" - skreślamy. Czy w sprawie ustępu 1 są uwagi? Nie słyszę. Ustęp 2 -" w skład zarządu wchodzą: prezes, wiceprezes i trzech członków".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoBiuraWyborczegoBohdanSmolenski">Nie chciałbym być nudny, ale w tym miejscu wraca instytucja osoby prawnej. Czy do zarządu mogą wchodzić osoby prawne? W obecnych zapisach nie ma ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan zasygnalizował ważną sprawę. Czy dopuszczamy możliwość wejścia w skład zarządu przedstawiciela osoby prawnej. Jeżeli pozostawimy ten zapis, to będzie to możliwe. Jeśli nie dopuszczamy, to poproszę o złożenie odpowiedniej poprawki. W tej chwili procedujemy dalej. Czy są uwagi do punktu 1? Nie widzę. Czy są uwagi do punktu 2? Nie widzę. Do punktu 3? Nie ma. Punkt 4? Jest przyjęty. Punkt 5? Jest przyjęty. Punkt 6? Jest przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam propozycję dodatkowego punktu 7: "podejmowanie czynności związanych z utworzeniem spółek, o których mowa w artykule 6, ustęp 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselStanislawPawlak">Dyskutując o artykule 11, punkt 15 mówiliśmy o zasadach odpłatności, natomiast jest pytanie o to kto będzie ustalał wysokość cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJanuszSzymanski">To nie jest wyliczenie taksatywne, tylko przykładowe. Artykuł 16. Powinniśmy tu napisać, że uchwały zarządu zapadają większością głosów. Proponuję ujednolicenie redakcyjne z treścią artykułu 12, ustęp 1. Przyjmijmy stylistykę, że uchwały zarządu zapadają większością głosów w obecności co najmniej połowy jego składu, w przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselPiotrPankanin">Ponieważ skład zarządu jest zawsze pięcioosobowy proponuję żeby zamiast określenia "połowa składu" (to daje dwie i "pół" osoby) napisać "przynajmniej trzech członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie ma wątpliwości, że kiedy napiszemy połowa składu, to do prawomocnej decyzji potrzebna jest obecność co najmniej 3 członków. To co pan proponuje również jest poprawne, ale nie konieczne. Można natomiast wyobrazić sobie sytuację, w której będzie obecnych 4 członków zarządu i stosunek głosów będzie 2 do 2. Wtedy potrzebne jest zdanie drugie. Przechodzimy do artykułu 17. Czy w sprawie tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Sprawy majątkowe są zastrzeżone do decyzji walnego zgromadzenia. Tutaj pozostają jedynie sprawy finansowe.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselAleksanderAndryszak">Tak wcześniej przyjęliśmy podział kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielWielkopolskiejIzbyRolniczejzPoznaniaPiotrSzymanski">Takie decyzje może podjąć walne zgromadzenie, ale ktoś musi się podpisać. Muszą być dwie osoby wybrane przez zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Mówiliśmy, że izba może tworzyć spółki. Izba może do spółki wnieść mienie. To nie będzie zobowiązanie finansowe, lecz majątkowe. Czy walne zgromadzenie będzie to wnosiło ogólnie, czy będzie upoważniało do składania oświadczenia woli zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Sprawy tworzenia spółek są w kompetencjach walnego zgromadzenia. Jeżeli walne zgromadzenie nie podejmie decyzji, to zarząd też nie ma upoważnienia do jej podjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wydaje mi się, że użycie pojęcia zobowiązań majątkowych jest właściwe. To jest oświadczenia woli. Tego oświadczenia woli bez odpowiedniej uchwały walnego zgromadzenia prezes nie może złożyć. Jeżeli jest uchwała, to na podstawie tej uchwały oświadczenie składają dwaj członkowie zarządu, albo jeden członek zarządu i osoba upoważniona. Sama uchwała walnego zgromadzenia nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Jest tylko podstawą do dalszych czynności zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Czy wystarczy napisać, że podpisują dwaj członkowie zarządu. Nie musimy dodać, że upoważnieni. Jest pięciu członków zarządu. Czy nam jest obojętne którzy to podpiszą. Sądzę, że to powinni być upoważnieni członkowie zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Z pewnością ma pani rację. Załóżmy, że jedna para złoży oświadczenie i druga para też. Kto skutecznie to uczynił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselMiroslawCzech">W stowarzyszeniach zazwyczaj jest tak, że prezes i sekretarz są statutowo upoważnieni. W innych przypadkach jest to prezes lub sekretarz i jedna osoba upoważniona. Można pójść tym tropem, jednak wtedy trzeba w ustawie zapisać wskazanie. Poza tym lepiej użyć sformułowania zawartego w artykule 11, ustęp 8 - " w sprawach majątkowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Tutaj są dwie drogi. Jedna zawarta jest obecnie. Druga droga przerzuca ciężar na statut. Chciałbym się upewnić czy poseł Zajączkowska zgłasza jakiś wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ja tylko sygnalizuję problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Nie ma potrzeby czynienia zmian dlatego, że w artykule 7 w ustępie 2, punkt 12 mamy zapisane co określane jest w statucie izby. Są tam uwzględnione: zasady gospodarki finansowej, sposób dysponowania majątkiem, zaciąganie zobowiązań majątkowych. Uważam, że statut rozstrzygnie kwestię, który z członków zarządu będzie odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem, że z poprawkami redakcyjnymi artykuł 17 jest akceptowany. Przechodzimy do artykułu 18, ustęp 1. Jest przyjęty. Ustęp 2? Jest przyjęty. Ustęp 3? Dziękuję, przyjęliśmy artykuł 18. Przechodzimy do artykułu 19. Wyrzucamy "zastrzeżenie", stawiamy kropkę zamiast przecinka. Czy są uwagi do ustępu 1? Jest przyjęty. Ustęp 2. Czy punkt 1 budzi wątpliwości? Nie słyszę. Punkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Czy przy kontroli działalności finansowej nie powinniśmy zapisać także majątkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMiroslawCzech">Kontrola działalności finansowej izby. Przecież izba nie może prowadzić działalności gospodarczej. Proponuję, aby jednak artykuł 6 skonfrontować z ustawą o działalności gospodarczej, z ustawą o stowarzyszeniach i z wszelkimi innymi kodeksami. Musimy mieć jasność legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ja myślę, że nie jest to problem konfrontacji z innymi aktami prawnymi. To jest kwestia opowiedzenia się za rozwiązaniem modelowym. Musimy zadecydować, w którym kierunku zmierzamy. Czy idziemy w stronę regulacji obowiązujących stowarzyszenia, czy też przyjmiemy inną formę. Też warunkową. Oczywiście kontrola działalności finansowej izby musi być zapisana z zastrzeżeniem artykułu 6. Trzeba wiedzieć kto sprawuje kontrolę nad spółkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselPiotrPankanin">Słowo "gospodarczy" pojawia się tutaj trzy razy. Jeśli zapisaliśmy, że izby nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, to nie możemy używać takich zapisów, które używają terminu działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie możemy w artykule 6 czytać jedynie ustępu 1. Musimy czytać cały artykuł. Izby mogą być udziałowcami bądź akcjonariuszami spółek prawa handlowego. Komisja rewizyjna powinna również sprawdzać co izba zyskuje lub traci w wyniku udziału w tych spółkach. Może przedstawiać walnemu zgromadzeniu propozycje wycofania się ze spółki. Inaczej, te utworzone spółki będą żyły poza izbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Kontrola działalności finansowej izby, to zapis wyczerpujący ten postulat. To wpływa na finanse. Jeżeli później będziemy mieli wyszczególnione co stanowi dochód izby, to wtedy jasno to widać. Słuszna natomiast jest uwaga wykreślenia terminu "gospodarczej". Nadzór i kontrolę nad tego typu podmiotami sprawuje prawo handlowe. My nie tworzymy specjalnego nadzoru poprzez przepisy tej ustawy. Nie możemy zmieniać przepisów prawa handlowego przepisami o izbach rolniczych. Propozycja poseł Zajączkowskiej mieści się w pojęciu kontroli finansowej. Czy jest zgoda na wykreślenie słów "gospodarczej"? Dziękuję. Punkt 3: "przedstawianie walnemu zgromadzeniu wniosków o udzielenie bądź odmowę udzielenia absolutorium zarządowi oraz odwołanie zarządu lub jego poszczególnych członków".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselStanislawPawlak">Proponuję dopisanie konieczności przedstawienia uzasadnienia. Sam wniosek to moim zdaniem za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przecież uzasadnienie może być jednozdaniowe. Zostawmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselStanislawPawlak">Skoro przywoływaliśmy dzisiaj ustawę o samorządzie terytorialnym, to przypomnę, iż teraz poszerzamy ustawę o uzasadniony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę zaproponować poprawkę. Przecież ja nie dyskutuję z pana prawem do składania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselStanislawPawlak">Proponuję zapisać: "wniosku wraz z uzasadnieniem..."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliIrenaKruszynska">Poddaję pod rozwagę poprawki korekcyjne. W mojej ocenie zapis dotyczący właściwości komisji rewizyjnej do przedstawiania wniosków o odwołanie zarządu lub poszczególnych jego członków nie jest koherentny z artykułem 11. Do walnego zgromadzenia należy odwołanie całego zarządu, a nie poszczególnych członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ma pani rację. Jeżeli pozostawilibyśmy zapis o selektywnym odwołaniu, to wtedy musielibyśmy poprawić artykuł 11. Tylko, że poprawka posła Pawlaka dotyczy jeszcze innej rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselAleksanderAndryszak">Panie przewodniczący, zmieniamy zapis artykułu 11, mówiący o powoływaniu i odwoływaniu członków zarządu, czy zmieniamy zapis artykułu, nad którym obecnie pracujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli chcemy utrzymać ten zapis, to musimy dodać w artykule 11: "zarządu lub jego poszczególnych członków". Jeżeli dopuszczamy prawo selektywnego absolutorium, to musimy to zrobić. Widzę, że co do tego jest zgoda. Natomiast teraz jest druga sprawa, którą podniósł pan poseł Pawlak. Żeby wniosek o udzielenie bądź nieudzielenie absolutorium posiadał uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselStanislawPawlak">Moja propozycja jest następująca: "przedstawianie walnemu zgromadzeniu wniosków wraz z uzasadnieniem o udzielenie bądź odmowę udzielenia absolutorium zarządowi oraz wniosków o odwołanie zarządu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na tą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselPiotrPankanin">Ja oczywiście zgadzam się z tą poprawką. Chciałem natomiast zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Oczywiście zaraz oddam panu głos, lecz rozstrzygnijmy teraz tą poprawkę. Jest zgoda? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselPiotrPankanin">Czy zestawienie tych dwóch zapisów, artykułu 11, ustęp 2, punkt 1 i artykułu 19, ustęp 3, punkt 2, jest stwierdzeniem, że jedynie komisja rewizyjna ma prawo składania wniosku o odwołanie zarządu? Czy inne organy mogą też postawić taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselStanislawKopec">Artykuł 19 dotyczy jedynie komisji rewizyjnej. W artykule 36 jest napisane, że Minister Rolnictwa może na wniosek wojewody zwołać walne zgromadzenie w celu rozpatrzenia wniosku o odwołanie zarządu i powołanie nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselHenrykBondyra">Kto może zatem postawić wniosek o odwołanie członków komisji rewizyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, że te kwestie będzie regulował statut. To są porządkowe, proceduralne przepisy. Z tym, że odwołanie jest w kompetencji walnego zgromadzenia i żaden inny organ nie może o tym decydować. Natomiast jaki podmiot jest uprawniony do złożenia wniosku będzie mówił statut. Spróbujmy pójść dalej. Jesteśmy w punkcie czwartym: " podejmowanie uchwały w sprawie wyboru podmiotu do badania rocznego sprawozdania finansowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Powrócę jeszcze do sprawy tego odwołania, bo widzę, że istnieje tu problem. Jest napisane w artykule 19, ustęp 3, punkt 3, że tylko komisja rewizyjna może postawić wniosek o odwołanie zarządu. Przy statucie nie ma tej kwestii. Tam są tylko zasady wyboru. Nie ma tego w przepisach mówiących o zarządzie. Tutaj są braki legislacyjne. Nie wiadomo w jakim trybie następuje odwołanie zarządu. Jaka jest potrzebna większość głosów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Należy zapisać, że można odwołać zarząd na wniosek np. 1/3 członków walnego zgromadzenia. Inaczej komisja rewizyjna jest ważniejsza od walnego zgromadzenia. Walne zgromadzenie bez wniosku nie będzie w stanie odwołać zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, chcę zaproponować jedyne możliwe rozwiązanie. Zwrócimy sprawozdanie do Podkomisji z zadaniem uzupełnienia brakujących elementów. Czy państwo zgadzacie się na takie rozwiązanie? Dziękuję, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>