text_structure.xml
10.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Witam wszystkich. Na porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do procedowania. Proponuję jego formę, taką jak zawsze, pan senator referuje poprawkę i uzasadnia ją w imieniu Senatu. Proponuję, aby dyskusję poselską ograniczyć do jednego głosu "za" i jednego "przeciw", następnie będziemy już rozstrzygać. Czy jest zgoda na taki porządek procedowania? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorTadeuszRzemykowski">W pierwszej poprawce proponujemy, aby zapisaną w ustawie sejmowej zasadę, że kredyt udzielony na budownictwo mieszkaniowe z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego może ulec umorzeniu w wysokości 10%, zmienić na stwierdzenie, że kredyt ten podlega umorzeniu. Czyli proponujemy zmianę z zapisu fakultatywnego na obligatoryjny. Po pierwsze wychodziliśmy tutaj z przesłanki, że w ustawie sejmowej nie zostały zapisane kryteria umarzania, jak również żadna instytucja nie została upoważnienia do uregulowania tej sprawy. Po drugie, sądziliśmy, że taki zapis posłuży rozruszaniu budownictwa mieszkaniowego, kiedy wyraźnie będzie powiedziane, że po zakończeniu i rozliczeniu przedsięwzięcia 10% jego kosztów zostanie umorzonych, chodzi tu oczywiście o koszty, na które został zaciągnięty kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarianZawila">Mam pytanie do pana senatora: czy ja dobrze rozumiem, że to jest wyrównanie zasad, czyli automatyczne umorzenie wszystkim? Nie jestem w stanie sobie tego wyobrazić, przecież będziemy mieli do czynienia z różnymi towarzystwami i z bardzo różnymi spółdzielniami, zarówno z takimi, które zaczynają pracę, jak i z takimi, które działają od dawna i są bardzo majętne. Zastanawiam się, czy taki sztywny zapis o umorzeniach jest najwłaściwszym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rzecz polega na tym, że ta propozycja dotyczy tylko tych inwestycji, które będą finansowane ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Ta ustawa nie będzie miała w ogóle zastosowania tam, gdzie spółdzielnie będą zasobne i będą budowały z własnych środków lub ze środków przyszłych lokatorów, tam nie będzie mowy żadnych umorzeniach. Ta ustawa jest tworzona po to, żeby przywrócić możliwość budowania mieszkań lokatorskich, a więc nie może być mowy o tym, że ten przepis będzie wykorzystywany niezgodnie z duchem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Uważam, że propozycja Senatu jest, jak najbardziej trafna. Po pierwsze, to procentowe określenie jest jednoznaczne, nie ma żadnych innych kryteriów i nie będzie to budziło wątpliwości. Po drugie, bardzo sprawiedliwym rozwiązaniem jest to odniesienie się do całości przedsięwzięcia, bo jeżeli nawet ktoś weźmie mniejszy kredyt, czyli zaangażuje większe swoje własne środki, to nie powinien na tym tracić. Inaczej każdemu będzie zależało na wzięciu maksymalnego kredytu, aby dla zysku część swoich własnych środków ulokować w banku. Przy takim zapisie jest czytelne, że chodzi 10% kosztów przedsięwzięcia, których górna granica i tak jest określona, bowiem mówimy tutaj o budownictwie czynszowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DoradcaprezesaUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastTomaszJordeczka">Na początek odpowiedź na pytanie pana posła, stan majątkowy inwestora nie jest istotny, ponieważ kredyt, wedle ustawy spłaca ten kto wynajmuje mieszkanie, a z kolei status majątkowy tego, kto może uzyskać mieszkanie budowane ze środków KFM jest wprost określony w ustawie, nie może to być osoba zbyt zamożna. Umorzenie takie oznacza mniejsze spłaty kosztów budowy mieszkania w ramach opłat czynszowych, tak jest powiedziane w ustawie i nie dotyczy to wprost inwestora. Stąd uważam, że jest to rozwiązanie lepsze dla ludzi, a nie mające wpływu na kondycję finansową zaciągającego kredyt inwestora, tj. Towarzystwa Budownictwa Społecznego, czy też spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że przy braku głosów przeciwnych i dwóch "wstrzymujących się" Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorTadeuszRzemykowski">Poprawka ta dotyczy ust. 2 w art. 31, który mówi, że: ˝pierwszeństwo w zasiedleniu mieszkań wybudowanych z udziałem Krajowego Funduszu Mieszkaniowego mają członkowie spółdzielni˝, w tym miejscu proponujemy wprowadzić warunek, że ta spółdzielnia mieszkaniowa musi posiadać większość udziałów w tym towarzystwie lub spółdzielni mieszkaniowej. Chodzi o to, żeby nie wprowadzać blokady dla TBS podejmujących działalność budowlaną, żeby nie było sytuacji, że one wybudują mieszkania, a pierwszeństwo ich otrzymania będą mieli z urzędu członkowie spółdzielni. Czyli proponujemy, aby tylko wtedy, kiedy w tym TBS-ie spółdzielnia ma większość udziałów, jej członkowie mieli pierwszeństwo przed pozostałymi członkami towarzystwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Z rozmów przeprowadzonych z przedstawicielami samorządów terytorialnych wynika, że to rozwiązanie jest nawet nieodzowne, bowiem w przeciwnym przypadku samorządy zupełnie nie będą zainteresowane organizacją kolejnych TBS-ów, jeżeli prawo do tak wybudowanych mieszkań mieliby wyłącznie kandydaci spółdzielni mieszkaniowych z tzw. ˝zamrażarek˝. Ten zapis wydaje się być najprostrzym sposobem wybrnięcia z tej kłopotliwej sytuacji. Nie jest to rozwiązanie najlepsze i najtrafniejsze ale jakoś rozwiązuje tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DoradcaTomaszJordeczka">Rząd generalnie akceptuje tę poprawkę, chociaż pozostaje w dalszym ciągu kwestia, w jakiej formule państwo zamierza kontynuować w przyszłości pomoc dla kandydatów, którzy zostali przejęci przez biura mieszkaniowe wojewodów z wojewódzkich spółdzielczych biur mieszkaniowych. Czy jednak nie byłaby tu wskazana forma pomocy w postaci priorytetu uzyskiwania mieszkań w TBS-ach. Ale to jest pytanie, na które nie ma dziś odpowiedzi, ale tę kwestię trzeba niedługo rozwiązać. Na dziś rozumiemy intencje Senatu i posłów popierających tę poprawkę, dlatego i my ją akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ten zapis jest dobry jeszcze z jednego powodu, mimo wszystko zmusza on spółdzielnie do aktywnego włączenia się w powoływanie TBS-ów, tak że front inwestycyjny się rozszerza i intensyfikuje. Skorzystają na tym również i ci kandydaci z ˝zamrażarek˝. Jeżeli będzie mało TBS-ów, to nawet przy wysokim udziale spółdzielni niewiele osób będzie mogło z tych mieszkań skorzystać. Ten zapis dopinguje spółdzielnie mieszkaniowe do włączenia się w tworzenie TBS-ów i rozwinięcia frontu inwestycyjnego. Wydaje mi się, że dla tych kandydatów z ˝zamrażarek˝ jest to korzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ponieważ nie było żadnego głosu przeciwnego tej poprawce, zapytuję jeszcze raz, czy ktoś z państwa jest przeciwny rekomendowaniu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorTadeuszRzemykowski">Poprawka nr 3 dotyczy praktycznie tej samej materii co poprawka nr 2 i mówi, że pierwszeństwo w zasiedlaniu mieszkań wybudowanych z udziałem kredytu z KFM przysługuje nie wszystkim członkom spółdzielni mieszkaniowych, którzy oczekują na przydział mieszkania, ale tylko tym, którzy zostali przyjęci w poczet członków do dnia 29 listopada 1991 roku, czyli do dnia wejścia w życie ustawy z 4 października 1991 roku. Ten przepis jest już, co prawda zapisany w treści ustawy, ale Senat uważa, że dopisanie tych kilku słów: ˝nie później niż do dnia 29 listopada 1991 roku˝ wyjaśnia dodatkowo, o których członkach spółdzielni mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę. Czy rząd akceptuje przyjęcie tej poprawki? Jest akceptacja.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się rekomendowaniu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Mieliśmy do rozpatrzenia te trzy poprawki i wszystkie otrzymały pozytywną rekomendację. Senat może mieć satysfakcję, jak mało kiedy w tej izbie, że 100% poprawek Komisje rekomendują do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Zostało nam jeszcze tylko wybranie posła sprawozdawcy. Do tej pory był nim pan poseł Jerzy Jankowski. Czy możemy mu powierzyć tę funkcję i na tym etapie prac? Jest zgoda. Na posła sprawozdawcę został wybrany pan Jerzy Jankowski.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>