text_structure.xml 72.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawRogowski">Witam wszystkich, otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas II czytania do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw. Zestawienie poprawek zostało państwu dostarczone na piśmie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki  nr 1. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Pierwsza poprawka związana jest ze zmianą proponowaną w przedłożeniu połączonych Komisji, a dotyczącą podniesienia kryterium dochodowego na osobę w gospodarstwie domowym, które uprawnia do zajmowania lokalu wybudowanego przy pomocy środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Tę zmianę uznaliśmy za niesłuszną i niepotrzebną w warunkach malejącej inflacji i zwiększonych środków w dyspozycji KFM, jak również bardzo małej aktywności TBS-ów i spółdzielni mieszkaniowych w zakresie realizacji tego typu budownictwa. Zaproponowaliśmy wprowadzenie formy przejściowej, która wymagałaby wydatkowania środków z budżetu państwa dopiero po roku 2000. Chodzi o wprowadzenie dodatkowej premii dla młodych małżeństw, w których obie osoby nie przekroczyły 40 roku życia, mają prawo do takiego lokalu mieszkalnego, a ich dochód nie przekracza 250% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Wielkość tej premii to 15% zgromadzonych wkładów, nie więcej jednak niż wartość odtworzeniowa 10 m2 powierzchni mieszkalnej liczonej na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkaniowych i dodatkach mieszkaniowych. Proponuje Komisji rozważenie tej kwestii, ponieważ w przypadku przyjęcia tej poprawki i podwyższenia kryteriów dochodowych rodzin uprawnionych do korzystania z lokali wybudowanych ze środków KFM, to już dzisiaj będą małżeństwa, które osiągają dochody na poziomie prawie 240% średniej wojewódzkiej. Wydaje mi się, że przy tym poziomie dochodów można już próbować zaspokoić potrzeby mieszkaniowe we własnym zakresie. Jeżeli w tym przypadku jakaś pomoc jest potrzebna, to tylko pomoc w uzyskaniu środków na własne mieszkanie i  dlatego proponujemy tę premię. Oczywiście można by ją było uzyskać dopiero w końcowym okresie oszczędzania, w chwili realizacji kredytu</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJankowski">Zdumiewające jest dla mnie, przede wszystkim to kryterium wieku, w minionym okresie było już coś takiego, jak kredyty dla młodych małżeństw. Mimo że znam dość bogatą literaturę na ten temat, to nigdzie nie natrafiłem na definicje młodego małżeństwa. Przecież w wieku 45 lat można jeszcze mieć dzieci i czy jest się wtedy jeszcze młodym małżeństwem, czy nie? Takie małżeństwo również może jeszcze nie mieć własnego mieszkania, to kryterium wiekowe jest, według mnie nie najlepiej przyjęte. Drugie pytanie, na które trzeba sobie odpowiedzieć, to skąd weźmiemy pieniądze na wypłacenie dodatkowej, proponowanej premii zawartej w art. 15a ust. 3. Tutaj jest napisane, że szczegółowy tryb i zasady przyznawania premii określi minister finansów w porozumieniu z prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Czyli wiemy kto określi sposób rozdziału pieniędzy, ale nie wiemy skąd się wezmą te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Również chcę nawiązać do propozycji przyznawania premii. Wszyscy oszczędzający w kasach mieszkaniowych mają uprawnienie do stosownych odliczeń w podatku dochodowym od osób fizycznych i Ministerstwo Finansów nie znajduje tutaj uzasadnienia do wprowadzania specjalnej premii dla wybranej grupy społecznej. Po drugie, również względy budżetowe przemawiają przeciwko tej propozycji. Odnośnie drugiej kwestii, czyli rezygnacji ze zwiększenia progów dochodowych, które uprawniają do ubiegania się o kredyt, tu podzielam pogląd, że ich podniesienie byłoby w pewnym stopniu sprzeczne z ideą tej ustawy, z założeniem, że te kredyty przeznaczone są dla rodzin średnio sytuowanych ekonomicznie. Gdyby jednak ta propozycja została przyjęta, to należałoby się równolegle zastanowić nad podniesieniem aktualnie obowiązującej granicy wysokości czynszu, np. z 4 do 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Jeżeli chodzi o te poprawki, to ja przedstawiam tylko stanowisko UMiRM,  stanowisko całego rządu nie zostało jeszcze przygotowane, bo poprawki zostały przedstawione dopiero w dniu wczorajszym. Chcę powiedzieć tak, poprawka pierwsza jest próbą cząstkowego rozwiązania bardzo ważnego problemu - problemu preferencji w uzyskaniu pierwszego mieszkania. Może nie mówmy tu o młodych małżeństwach, ponieważ ta idea już się nieco zużyła. Nazywajmy to problemem pierwszego mieszkania. Podjęliśmy już próbę jego rozwiązania i przygotowania preferencji dla osób, które chcą uzyskać pierwsze mieszkanie. Komitet Ekonomicz-ny Rady Ministrów zobowiązał nas dwa tygodnie temu do przygotowania założeń takiej ustawy do końca czerwca. W naszej ocenie, problem pierwszego mieszkania jest szerszy niż to, co proponuje się w poprawce pierwszej, tzn. preferencje tylko dla tych małżonków, którzy oszczędzają w systemie kontraktowym i którzy chcą uzyskać mieszkanie na własność. My chcemy stworzyć preferencje dla  wszystkich  osób, które chcą otrzymać pierwsze mieszkanie, zarówno jako mieszkanie własnościowe, jak i spółdzielcze, czy mieszkanie na wynajem. Dlatego za niezasadne uznajemy przyjęcie priorytetu tylko dla jednej grupy, czyli dla oszczędzających w systemie kontraktowym. Dlatego proponujemy nie przyjmowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pani prezes wyraziła tutaj negatywne stanowisko w stosunku do poprawki pierwszej podkreślając, że podniesienie progu ze 100 do 130% średniej bardzo rozszerzy krąg osób uprawnionych. Tworząc tę poprawkę mieliśmy oczywiście pełną tego świadomość i tu na posiedzeniu połączonych Komisji mówiliśmy, że tą propozycją poszerzamy krąg osób, które będą mogły skorzystać z takiej formy zaspokajania potrzeb mieszkaniowych. Mówiliśmy wtedy, że są młodzi ludzie zarabiający w sumie niewiele więcej niż średnia krajowa, ale nie aż tyle, żeby im wystarczyło pierwsze, własne, samodzielne mieszkanie. Oni nie są w stanie podołać warunkom kredytowym. W ustawie jest bariera, o czym mówił poseł M. Zawiła, spłaty 4% wartości odtworzeniowej, ale nie ma określonego czasookresu spłaty kredytu, a więc długość spłaty powinna być tak ustawiona, aby nie przekraczać 4%. Wtedy czasokres spłaty wydłuży się z 30 do 40 lat i wszystko się będzie zgadzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy pani poseł Beata Świerczyńska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Zanim podejmę ostateczną decyzję, chcę spróbować odpowiedzieć na zarzuty, które tutaj padły, bo uważam, że część z nich jest bezzasadna. Pierwsza sprawa. Odpowiadam na pytanie pana posła Jerzego Jankowskiego, skąd pieniądze? Ma pan tutaj napisane - ˝szczegółowy tryb i zasady przyznawania premii i rozliczeń z bankami określi Minister Finansów˝, to wiadomo, że pieniądze będą z budżetu państwa. Tak jak również z budżetu państwa wpływają pieniądze do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, z którego chce pan finansować budowę mieszkań dla osób, które, na dzień dzisiejszy, w gospodarstwie jednoosobowym zarabiają około 2 tys. zł, a w przypadku małżeństw nawet około 2,8 tys. zł. Przypominam jeszcze panu, jak wygląda rynek mieszkaniowy, nie składa się on tylko z mieszkań czynszowych, socjalnych i własnościowych, ale również z lokali czynszowych komercyjnych o czynszu wolnym. Te osoby, które osiągają znacznie wyższe dochody, bo mamy tutaj do czynienia z kategorią 160% średniej wojewódzkiej, mogą sobie, jeżeli nie stać ich na własne mieszkanie, wynająć je na wolnym rynku. Pytanie, skąd brać pieniądze, uważam, że skoro mają się znaleźć pieniądze na zrealizowanie tak szerokiego programu, jaki założyła podkomisja proponując podniesienie progu dochodowego, co oznacza zwiększenie ilości osób uprawnionych do korzystania z tego typu mieszkań, to znaczy że pieniądze są. A jeżeli tych pieniędzy nie ma, to proszę nie zwiększać tego progu dochodowego i zrealizować mieszkania dla tych ludzi, których mieliśmy nimi obdarzyć. Kolejna sprawa, kategoria młodych małżeństw, to jest chyba jakiś kompleks, efekt wahadła, kto tkwił głęboko w poprzedniej epoce chce się teraz, za wszelką cenę od niej odżegnać. Nie jest tak, aby kategoria młodych małżeństw była, jak to powiedziała pani minister, całkowicie skompromitowana, bo ona znakomicie funkcjonuje w innych systemach gospodarki rynkowej. Tam młode rodziny, młodzi małżonkowie są rzeczywiście wspierani przez państwo w sposób szczególny. Jeżeli chcemy zachęcić młode małżeństwa do oszczędzania i to w momencie kiedy mają największe problemy finansowe i kiedy ich wydatki są najwyższe, bo muszą odchować dzieci, to musimy również stosować odpowiednie zachęty. Rozumiem, że ktoś kto ma lat 40, 50 czy 60 korzysta już z owoców swojej pracy, podczas gdy młode małżeństwa są na dorobku, dlatego nie można młodych małżeństw przypisać do kategorii czegoś co zostało już ośmieszone w przeszłości i nigdy nie wróci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę jednak powiedzieć, czy pani podtrzymuje swoją poprawkę czy też ją wycofuje. Możemy ją oczywiście głosować, bo argumenty padły z jednej i drugiej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, o ile pani poseł się zgodzi, przeredagowanie ust. 3, bo tu jest zawarta delegacja, a nie powiedziano nawet w jakiej formie ma być spełniona. Proponujemy, żeby się to zaczynało od ministra finansów i dalej, że ta delegacja ma być wykonana w drodze rozporządzenia. Ale to jest tylko sprawa legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Mam tylko jeszcze jedną propozycję, żeby było wiadomo o co chodzi, jeżeli mamy to przegłosować, to premia o której mowa musi być jednoznacznie zdefiniowana i dlatego proponuję po słowach - ˝być wyższa niż wartość odtworzeniowa 10 m2 powierzchni mieszkalnej˝ - dodać -˝obliczanej wg przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 1994 r.˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawRogowski">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki: 3 głosy ˝za˝, 10 ˝przeciw˝, reszta posłów wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Ta poprawka jest związana z poprawką nr 4, która wprowadza jeszcze jeden podmiot uprawniony do korzystania ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Są to osoby prawne inne niż spółdzielnie mieszkaniowe i Towarzystwa Budownictwa Społecznego, które otrzymują kredyt na warunkach opisanych w poprawce nr 4. Z tego powodu należy te poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawRogowski">Te inne podmioty są wymienione w art. 19a i 19b. Kogo to jeszcze będzie dotyczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Chciałbym zapytać o intencje wprowadzenia tej poprawki, przecież każda osoba prawna może być jednocześnie Towarzystwem Budownictwa Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarcinZawila">Mam pytanie bardziej szczegółowe. Czy tą poprawką rozszerzamy uprawnienia na zwykłe, komunalne budownictwo czynszowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Oczywiście, Towarzystwa Budownictwa Społecznego w kształcie tutaj zaproponowanym mogą być tymi osobami prawnymi z tym, że ich regulamin opisany w tej ustawie jest nieco inny. Po prostu chodzi o to, że po półtorarocznych doświadczeniach z funkcjonowaniem tej ustawy, przede wszystkim ze strony gmin padają głosy, że nie chcą być one głównym udziałowcem TBS-ów, a ich forma wynikająca z tej ustawy nie daje innego wyjścia. Moje poprawki zmierzają do tego, żeby dać osobom prawnym, które zobowiążą się, na takich samych zasadach, jak TBS-y, przyjąć najemców w wybudowanych przez siebie lokalach, takie same możliwości korzystania ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Chodzi o to, aby zachęcić inwestorów prywatnych, instytucjonalnych i osoby fizyczne do tego, aby zgromadziły te 30-40% środków na budownictwo socjalne. Oczywiście warunkiem uzyskania kredytu z KFM byłoby zobowiązanie, że przez okres spłaty subsydiów, nie krótszy niż 20 lat, osoby te utrzymają w swoich zasobach mieszkaniowych czynsz regulowany. Poprawka ta wychodzi naprzeciw opiniom gmin, które twierdzą, że ich udział w TBS-ach powinien ograniczać się do roli inspirującej, a nie roli strategicznego inwestora. Byłby to klasyczny wzorzec niemiecki, w którym rola gmin sprowadza się do zapewnienia terenów po preferencyjnych cenach, a później do dysponowanie tymi lokalami przez okres spłaty subsydiów. Oczywiście, aby prywatny inwestor zainteresował się tą formą budownictwa musi mieć on perspektywę zysku i odzyskania zamrożonego kapitału. Dlatego też tylko przez okres spłaty subsydiów, tzn. 20-30 lat, zależy na jakich warunkach zostanie podpisana umowa kredytowa, te lokale będą lokalami o czynszu regulowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie bardzo rozumiem ideę tej poprawki, bo przecież nie ma zapisu ustawowego, który broniłby innej osobie prawnej, np. podmiotowi gospodarczemu, prywatnej firmie czy osobie fizycznej, wejścia, wspólnie z gminą, jako udziałowiec TBS-u. Nigdzie nie ma takiego zapisu. Natomiast nie twórzmy fikcji, gdzie znajdziemy inwestora, który zbierze 30% pieniędzy, wybuduje chałupę na preferencyjnych warunkach i nie będzie chciał na tym zarobić. Takich cudów nie ma. System ulg inwestycyjnych jest taki, jaki jest, jeżeli osoba prywatna chce wybudować dom wielorodzinny to otrzymuje 44% odpisu od podatku dochodowego od osób fizycznych i może te mieszkania wynajmować. System, dla tych, którzy chcą wejść w taką rolę kamienicznika, już istnieje. Już istniejące przepisy stwarzają możliwości, żeby w ramach TBS-ów, obok gmin działały różne podmioty. Ja się natomiast obawiam, że proponowany zapis spowoduje, że część firm, aby uciec od podatków, zacznie budować w tym systemie tzw. mieszkania zakładowe. Cały czas mówimy, że chcemy stworzyć system, w którym mają mieszkać ludzie zarabiający 1300 zł brutto, a więc 1000 zł netto, a z drugiej strony chcemy zaangażować firmy pracujące dla zysku. Z jednej strony mówimy o budownictwie dla ludzi o niskich dochodach, a z drugiej strony chcemy stworzyć system, w którym osoba prawna, jakiś prywatny podmiot gospodarczy budując dom będzie uciekał od podatków a później go wynajmował. Nie bardzo mogę to wszystko zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Chcę zaprotestować przeciwko tym obu poprawkom, bo to jest bardzo poważna zmiana systemowa. Tymi poprawkami dopuszczamy do środków budżetowych nowe podmioty, bez żadnej kontroli na etapie ich tworzenia, jako że nie muszą one zatwierdzać ani swojej umowy, ani swojego statutu. Zasada, którą przyjęliśmy w tej ustawie jest taka, że dostęp do kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego mają te podmioty, których działalność jest `non profit', a więc spółdzielnie mieszkaniowe i Towarzystwa Budownictwa Społecznego. Natomiast tą poprawką chcemy dopuścić do tego systemu podmioty działające dla zysku. Jednocześnie zapominamy, że dopuszczając te podmioty do kredytu z KFM, powinniśmy stworzyć im jakąś zachętę do przeznaczania osiągniętych zysków na budowanie kolejnych mieszkań. Dla TBS-ów istnieje zapis dający zwolnienie od podatków z dochodów, które są przeznaczane na działalność statutową. W naszej ocenie ta poprawka jest nieprawidłowa ideowo, a niezależnie od tego ma szereg dyskwalifikujących ją wad. Poza tym, według nas będzie to zapis martwy, który najprawdopodobniej nie będzie stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Niezależnie od przyczyn merytorycznych, które zostały tutaj omówione, chcę zwrócić uwagę na pewne wątpliwości legislacyjne. Art. 19a jest powtórzeniem istniejących już przepisów tej ustawy i,  jak sądzę, nie może być w tej postaci tutaj zamieszczony. Np. art. 19a ust. 2 w proponowanej wersji jest powtórzeniem art. 30 ust. 2, już istniejącego. Są jeszcze inne kwestie budzące wątpliwości. Np. nie bardzo rozumiem dlaczego najemca byłby zobowiązany do składania deklaracji o średnim miesięcznym dochodzie właściwemu organowi gminy, skoro te lokale byłyby własnością tej osoby prawnej, która je zbudowała. Gdyby ta propozycja miała przejść to wymagałaby jeszcze redakcyjnej i legislacyjnej obróbki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Podtrzymuję swoją poprawkę i postaram się odpowiedzieć na stawiane zarzuty. Pani prezes zauważyła, że nikt nie zatwierdza statutów. Oczywiście tak, bo to wszystko odbywa się na zasadzie umowy cywilnoprawnej. Dlaczego oświadczenie ma być składane gminie? Dlatego, że to gmina będzie dysponentem tych lokali przez okres 20-30 lat. Jak zachęcić kogokolwiek, jakąkolwiek osobę prawną, która działa dla zysku, do inwestowania w budownictwo socjalne? Jest to oczywiście kwestia szerszych działań, być może trzeba będzie również zmienić ustawę podatkową. To da się oczywiście zrobić. To co proponujemy to jest tylko otwarcie furtki, takiej, że tylko przez pewien okres te mieszkania są w dyspozycji gminy. Mówię o dyspozycji, nie w zarządzie tylko w dyspozycji, tzn. gminy będą decydowały kto ma te lokale zamieszkiwać. Jeżeli chodzi o samą ideę, to ona, pani prezes, jest bardzo słuszna, a jeżeli pani jej nie rozumie, to proszę się wybrać do Republiki Federalnej Niemiec. Jeżeli chodzi  o ten problem, który podniósł pan poseł J. Jankowski, że w tej chwili nikt nie przeszkadza osobom prawnym wchodzić w TBS-y, to oczywiście odpowiedź jest taka, że nikt nie przeszkadza ale również nikt i nic ich nie zachęca.  W tej chwili takie działanie jest praktycznie niemożliwe, bo takie osoby nie miałyby z niego żadnej korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawek nr 2 i 4? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: ˝za˝ padły 4 głosy, ˝przeciw˝ 7, reszta posłów wstrzymała się od głosowania. Stwierdzam, że połączone Komisje nie udzieliły rekomendacji poprawkom nr 2 i nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarcinZawila">W tej poprawce wracam do dyskusji z pierwszego naszego spotkania, kiedy zastanawialiśmy się nad wysokością procentową udzielanego kredytu i zdecydowaliśmy o umorzeniach. Myślę, że tempo wniesienia tej poprawki o umorzeniach było duże, jest to bezwarunkowe umorzenie 10%, wydaje mi się, że przy takim kluczu realizowania umorzeń lepiej będzie jednoznacznie napisać o większej skali kredytu. Tym bardziej że w ustawie jest zapisane, że nie więcej niż 80%, a to nie jest jednoznaczne z 80% kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Proponowana przez pana posła M. Zawiłę poprawka zmierza do przywrócenia pierwotnego tekstu tego projektu, nad którym odbyła się już dyskusja. Projekt ten nie uzyskał wtedy aprobaty połączonych Komisji. Chcę przypomnieć stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie, kredyt w wysokości 80% przyczyni się do zwiększenia trudności w jego spłacie, wydłuży ponad miarę termin jego spłaty, a także może spowodować trudności w płynności finansowej KFM. Ponadto chciałem jeszcze dodać, co prawda nie mam dowodów na piśmie, że takie rozmowy były prowadzone z Bankiem Gospodarstwa Krajowego i jego przedstawiciele nie byli zachwyceni tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Stanowisko rządu w tej sprawie prezentowała wczoraj, na posiedzeniu plenarnym, pani prezes Barbara Blida, szczegółowo uzasadniała dlaczego nie możemy przyjąć progu 80%, to stanowisko od wczoraj się nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Podwyższenie kredytu do poziomu 80%, rzeczywiście, po pierwsze, wydłuża okres spłaty albo podwyższa ratę spłat, co uniemożliwi utrzymanie czynszu na poziomie 4%. Druga, bardzo istotna sprawa, o której mówiliśmy już wielokrotnie, że jeśli myślimy o okresowym wdrożeniu, to można by poszukać innych rozwiązań. Doszliśmy w dyskusji do wniosku, że to musi być rozwiązanie systemowe i docelowe, a nie na okres roku czy dwóch, nie należy tworzyć ustaw epizodycznych. Ustaliliśmy, że najlepszym rozwiązaniem jest poziom 70% i przyjęty poziom umorzeń. Dzięki temu biedni kredytobiorcy będą mogli łatwiej skorzystać z tego systemu budownictwa czynszowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 osoby głosowały ˝za˝, 5 posłów było ˝przeciw˝, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje nie udzieliły rekomendacji poprawce nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że ta poprawka została rozpisana na litery a i b. Czy głosowali państwo obie części łącznie? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do pracy nad poprawką nr 5. Tutaj chodzi o skreślenie zmiany drugiej dotyczącej art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Przypominam, że zmiana druga dotyczy podniesienia kryteriów dochodowych osób i rodzin, które mogą się ubiegać o mieszkania wybudowane ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Moim zdaniem niedopuszczalne jest, żeby ktoś kto w gospodarstwie domowym, np. w województwie warszawskim zarabia 2000 zł miesięcznie korzystał z tego typu budownictwa. Tego typu budownictwo istnieje na razie w śladowych rozmiarach, a my chcemy rozszerzać krąg osób uprawnionych do korzystania z niego. Istnieje zagrożenie, że w sytuacji kiedy rozluźnimy gorset dochodowy, to środki KFM zostaną, w bardzo krótkim czasie, wyczerpane na kredyty, przede wszystkim dla spółdzielni mieszkaniowych. Przejmą je wtedy osoby o znacznie wyższych, niż średnie dochodach, osoby które nawet bez pomocy państwa mogłyby w skromny sposób zaspokoić swoje potrzeby, poprzez wynajęcie mieszkania na wolnym rynku. Dlatego bardzo polecam, abyście państwo dokładnie rozważyli przyjęcie tej poprawki. Rzeczywiście jest tak, jak powiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów, że ta poprawka jest przekreśleniem idei całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję, żebyśmy mówili o realiach. Średnia pensja w Polsce wynosi brutto niecałe 1100 zł, a nie 2000, taką średnią podaje GUS. Jeżeli tyle wynosi płaca brutto, to po odliczeniu podatku będzie to 800 zł. Nie twórzmy fikcji, bo jest nieprawdą, że mówimy o ludziach otrzymujących do ręki 2000 zł miesięcznie. Jeżeli średnia na osobę wynosi 1100 zł, to jeżeli podniesiemy to o 30%, tzn. dodamy 330 zł, to nowy próg wyniesie brutto około 1400 zł. Od tej sumy trzeba odliczyć 20% podatku, tzn. 280 zł i wtedy pozostaje netto 1120 zł. Takie są realia, a nie żadne 2000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Z jednej strony istnieje oczywiście pełna zasadność podwyższenia tego progu o 30%, bo to zwiększy krąg osób decydujących się na ten sposób pozyskania mieszkania czynszowego. Jest to zasadne, tym bardziej że dzisiaj zbyt dużo takich osób i przeprowadzone analizy pokazują, że jest to krąg bardzo ograniczony. Kolejną korzyścią jest to, że te osoby lepiej zarabiające będą lepiej spłacać kredyt i łatwiej będzie się utrzymać w ryzach finansowych. Z drugiej strony trzeba się liczyć z tym, i to jest sprawa która mnie martwi, że z czasem do TBS-ów będą przyjmowane tylko osoby o wyższych zarobkach, bo one będą gwarantowały łatwiejszą i pewniejszą spłatę kredytu. Może się okazać, że tym zapisem wyeliminujemy ludzi biednych. Mam spore wątpliwości w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Chcę przypomnieć, że stanowisko rządu jest w tej sprawie negatywne. Uważamy, że podwyższenie progu dochodowego faktycznie zaprzepaści ideę budowania dla osób o niższych średnich dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czyli rozumiem, że przedstawicielka rządu opowiada się za poprawką pani poseł Beaty Swierczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, proszę nam przeczytać jakie są zasady obliczania tego dochodu, może to wyjaśni kilka kwestii panu posłowi Jerzemu Jankowskiemu. Chcę jeszcze zaznaczyć, że ta ustawa i te kryteria dochodowe były przyjmowane ponad półtora roku temu w warunkach znacznie wyższej inflacji, a więc również droższego kredytu. Jeżeli jest tak, że ktoś osiąga dochód w wysokości 120% średniej wojewódzkiej i nie stać go na socjalne mieszkanie czynszowe, to trzeba coś zrobić w zupełnie innej dziedzinie, a nie podnosić kryteria dochodowe, bo sprawa zaczyna być groteskowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawRogowski">Myślę, że pan nie musi nam tego odczytywać, sprawa jest jasna, mamy na ten temat stanowisko strony rządowej. Możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za poprawką nr 5? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: ˝za˝ głosowały 4 osoby, ˝przeciw˝ 5 osób, pozostali wstrzymali się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Ja tylko dlatego nie wycofuje w tej chwili tej poprawki, bo mam nadzieję, że izba podejmie inną decyzję w sprawie mojej poprawki nr 5. W poprawce nr 6 chodzi o to, że w obecnie obowiązujących rozwiązaniach istnieje bardzo restrykcyjny przepis mówiący o tym, że raz do roku trzeba składać oświadczenia o swoich dochodach. W przypadku przekroczenia tych dochodów natychmiast przechodzi się na czynsz wolny. Uważam, że tak krótki termin jest nie do przyjęcia i stawiam tutaj propozycję kompromisową. Proponuję składanie takiego zaświadczenia w TBS-e raz na dwa lata. Np. w Niemczech trzeba to robić raz na trzy lata i to tylko dlatego, że wprowadzono podatek od źle zasiedlonych mieszkań. We Francji, w tamtejszych TBS-ach w ogóle takich deklaracji się nie składa i nie przeprowadza się weryfikacji poziomu czynszu w zależności od dochodu. Uważam, że w przypadku kiedy ma to być mieszkanie, może nie docelowe, ale stałe składanie tego oświadczenia raz do roku, jest wielką przesadą. Dlatego podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie bardzo mogę zrozumieć istotę tej poprawki i łączenie jej z poprawką nr 5. Z jednej strony w poprawce nr 5, już przez nas odrzuconej, mówi się o konieczności utrzymania progu dochodowego na poziomie 100% średniej płacy, pilnuje się, aby nie znalazł się tam nikt kto ma 30% więcej, a z drugiej jest zgoda, żeby ten, kto ten próg przekroczy mógł spokojnie mieszkać przez dwa lata w mieszkaniu o czynszu regulowanym. Do tego prowadzi bowiem przynoszenie zaświadczeń raz na dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">W tej sprawie nasze stanowisko jest zbliżone do stanowiska pana posła J. Jankowskiego, ale ostateczną decyzję pozostawiamy izbie i nie będziemy prezentować naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Pan poseł J. Jankowski znowu wprowadza Komisję w błąd mówiąc o tym, że i w gospodarstwie jednoosobowym chodzi o 100% średniej wojewódzkiej liczonej na podstawie tej ustawy. Tutaj jest napisane, że 120% średniej wojewódzkiej uprawnia do tego, żeby w gospodarstwie jednoosobowym skorzystać z TBS-u, a obecnie, po decyzji Komisji będzie to 160% średniej wojewódzkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawRogowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 osób głosowało ˝za˝, 2 ˝przeciw˝, pozostali wstrzymali się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Poprawka nr 7 również zmierza do stworzenia poczucia bezpieczeństwa najemcom mieszkań TBS-owskich. Otóż nie może być tak, ja ciągle wierzę w to, że nie przejdzie te 160% średniej, że jeżeli przekroczy się próg dochodowy o 30%, to Towarzystwo Budownictwa Społecznego wypowiada umowę w części dotyczącej czynszu i wprowadza czynsz wolny. Według mojej propozycji po przekroczeniu przez najemcę progu dochodowego o 30% TBS będzie mógł wypowiedzieć umowę w części dotyczącej czynszu i podwyższyć go o 50%. Dotychczasowy zapis jest bardzo demobilizujący, bo stwarza sytuację w której najemca, jakiekolwiek większe zarobki wiązał będzie z koniecznością szukania sobie innego mieszkania lub płacenia wolnego czynszu. Dlatego wprowadzam tutaj tę barierę, że w przypadku przekroczenia o 30% kryteriów dochodowych wprowadza się stawkę czynszu nie 4% wartości odtworzeniowej maksymalnie, a 6%. Jest to też dodatkowe obciążenie dla takiej rodziny, ale nie tak drastyczne, jak wprowadzenie czynszu wolnego. Np. wprowadzenie czynszu wolnego w TBS-ie w Warszawie może oznaczać kilkusetprocentową podwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Już na początku posiedzenia powiedziałam, że wobec poprawek złożonych w dniu wczorajszym mogę zaprezentować tylko stanowisko Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W naszej ocenie ta poprawka nie jest do końca przemyślana, tutaj jest powiedziane, że jeżeli najemca wykaże w deklaracji dochody przekraczające maksimum o 30%, to TBS może podwyższyć czynsz o 50%. Przecież może zaistnieć taka sytuacja, że czynsz wolny będzie niższy od tego podniesionego o 50%. Nie bardzo rozumiem czemu ma służyć ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Tutaj oczywiście wkradła się nieścisłość. Nie nakazujemy TBS-owi podniesienie czynszu o 50%, tylko mówimy, że w tym przypadku podniesienie czynszu nie może być wyższe niż 50% opłaty dotychczasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawRogowski">Pani poseł, z brzmienia poprawki to nie wynika. Tutaj napisano - ˝może wypowiedzieć umowę w części dotyczącej czynszu i podwyższyć czynsz o 50%˝. To jest wysokość bezwzględnie obowiązująca. Gdyby było do 50% to tak, ale tutaj jest to zapisane jako bezwzględnie obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Czyli trzeba tu zmienić na słowa - ˝do 50%˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że tak będzie w porządku. Tutaj powinno być - ˝Nie więcej niż o 50%˝. Tak? Jest zgoda na taki zapis. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 osób głosowało ˝za˝, 7 ˝przeciw˝, pozostali wstrzymali się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji. Proszę ją przygotować we właściwej formie na posiedzenie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na konieczność dopracowania legislacyjnego poprawki nr 6. Nie może być ona tak sformułowana, że należy dodać wyrazy - ˝raz na dwa lata˝, bo w tym przypadku przepis art. 33 ust. 3 trzeba przemodelować, to nie może być -˝każdego roku˝, tylko ˝danego roku˝. Myślę, że Biuro Legislacyjne przygotuje tutaj prawidłową redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawRogowski">To bardzo cenna uwaga, proszę panią poseł B. Świerczyńską, aby razem z Biurem Legislacyjnym dopracowała formę tych poprawek. Musimy to zrobić, żeby poprawki były głosowane na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ustawa z października 1991 roku o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego zakładała możliwość, dla osób będących kandydatami do spółdzielni, a znajdujących się w tzw. ˝zamrażarkach˝, uzyskania albo rekompensaty pieniężnej, albo działki budowlanej na zasadach preferencyjnych. Była to ustawa epizodyczna, której żywot już się kończy. Wprowadziliśmy kolejną ustawę o pomocy państwa przy uzbrajaniu gruntów pod budownictwo mieszkaniowe, ale mimo upływu dwóch lat problem zamrożonej kolejki mieszkaniowej nie został rozwiązany. Z 1.150.000 takich osób tylko około 100.000 skorzystało z rekompensaty finansowej lub możliwości otrzymania działki. W tej sytuacji wydaje się właściwe dać osobom, które do tej pory nie skorzystały z żadnej formy rekompensaty, prawo pierwszeństwa przy zasiedlaniu mieszkań wybudowanych przez TBS-y. W różnych środowiskach może być bardzo różnie, może nawet nie być za dużo chętnych. Niemniej byłoby to wyjścia naprzeciw problemów mieszkaniowych tej grupy, o której w ostatnim czasie często myślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyJankowski">Absolutnie zgadzam się z filozofią, którą przedstawił pan poseł T. Biliński. Obawiam się tylko, że znowu dzielimy ludzi na kategorie A i B. Jak ktoś jest kandydatem z ˝zamrażarki˝, to będzie miał pierwszeństwo, a jak jest kandydatem już w spółdzielni i nie był w ˝zamrażarce˝, bo nie wszędzie one były, to zostanie wyeliminowany. Dlatego proponuję zmianę tego zapisu - ˝Pierwszeństwo w zasiedleniu mieszkań wybudowanych z udziałem kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego mają członkowie spółdzielni mieszkaniowych oczekujący na przydział mieszkania oraz kandydaci na członków, o których(...)˝ i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W pełni zgadzam się z takim zapisem, dalsze dzielenie tej grupy ludzi nie jest właściwe, chociaż będzie to bardzo trudne do kontroli, bo w różnych województwach sytuacja jest różna. Mogą powstać poważne kłopoty, bo w jednych spółdzielniach rejestracja jest zamknięta, a w innych nie. Ogólnie się zgadzam, żeby tych ludzi nie dzielić ale mając na uwadze konsekwencje jakie mogą wyniknąć wobec niemożliwości skontrolowania tej grupy bałbym się wprowadzenia tego prawa pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Do tej pory nie zabierałem głosu na tematy dotyczące kandydatów z tzw. ˝zamrażarek˝, bo nie widziałem żadnych szans nawet dla członków spółdzielni. Sytuacja jest absolutnie nienormalna i paradoksalna. Już od roku 1990 podzielono tę grupę ludzi na kandydatów i członków. Moim zdaniem, kandydaci, którzy mają mniejsze uprawnienia, otrzymali większe preferencje. Kandydaci ˝zamrożeni˝ występują w tych dużych miastach, takich jak Warszawa czy Kraków, natomiast w mniejszych aglomeracjach, jak np. Białystok, nie ma praktycznie instytucji kandydatów. Nadgorliwe spółdzielnie dały satysfakcję zarejestrowanym ludziom, których brały z wojewódzkich spółdzielni mieszkaniowych, i przyjmowały ich od razu w poczet członków. Jaka jest różnica pomiędzy osobą oczekującą od roku 1977 czy 1980, która jest członkiem spółdzielni mieszkaniowej, a kandydatem, z tego samego okresu przebywającym w ˝zamrażarce˝? Powtarzam jeszcze raz, nie zabierałem głosu na temat gospodarki gruntami, bo nie widziałem szans na powodzenie moich wniosków. Natomiast tego tematu absolutnie nie popuszczę. Jestem całkowicie za przyjęciem propozycji pana posła J. Jankowskiego i za zrównaniem wszystkich osób oczekujących w spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarcinZawila">Mam pytanie, rozumiem, że pozostałe kryteria, poza tym ogólnym stwierdzeniem pierwszeństwa, czyli kryteria dochodowe nadal obowiązują. Druga uwaga, myślę, że jeżeli mamy taką sytuację, że w dalszym ciągu, mimo działania premii i specustawy,  mamy grupę osób nie załatwionych, to szukajmy sposobu kompleksowego i systemowego załatwienia ich problemów. Wydaje mi się, że przy tak małej liczbie TBS-ów ten zapis o pierwszeństwie jest działaniem sztucznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Ponieważ padła tu propozycja, aby dopisać do tego również członków spółdzielni mieszkaniowych, to ja mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy członkiem spółdzielni stawało się wtedy kiedy się wniosło określoną zaliczkę, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Członkiem stawało się wtedy, kiedy się spełniło kryteria przyjęcia do spółdzielni, tak samo zresztą pełnoprawnym kandydatem. Trzeba było wnieść 10% wartości mieszkania lokatorskiego, bądź 20% na mieszkanie własnościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuwUrzedzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastLechJerczynski">Jeżeli chodzi o kandydatów to obowiązująca spec ustawa pozwoliła zapewnić rekompensaty albo działki budowlane około 100 tys. osób. Trzeba również powiedzieć, że listy kandydatów nie zostały zinwentaryzowane, bo były to listy wojewódzkie lub spółdzielcze. Rzeczywiście jest tak, że osoby o wyższych dochodach, które mogły ponieść wydatki w wysokości dwukrotnej rekompensaty, bądź też nabyły działkę budowlaną, mają rozwiązany problem mieszkaniowy. Natomiast faktycznie nie wszystkie osoby miały takie dochody, żeby mogły uzyskać rekompensatę bądź nabyć działkę budowlaną. W związku z tym trzeba stwierdzić, że ten przepis jest uzasadniony i da możliwość osobom, które nie mają tak wysokich dochodów, skorzystania z mieszkania wynajmowanego w TBS-e lub spółdzielni mieszkaniowej. Natomiast problemem jest inwentaryzacja członków spółdzielni, jak uwzględnić w przepisie tych wszystkich, którzy byli członkami, a z różnych względów nie dostali mieszkań. To jest w chwili obecnej największa trudność.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektordepartamentuwUrzedzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastLechJerczynski">Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast popiera poprawkę pana posła Tadeusza Bilińskiego, ale bez uzupełnienia zgłoszonego przez pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w propozycji pana posła przywołano nie obowiązującą już ustawę, gdyby to przywołanie miało pozostać to należałoby się powołać na ustawę z dnia 1 marca 1996 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rozumiem, że się okazało, że będzie kłopot z ustaleniem ilości członków uprawnionych. W takim razie proponuję modyfikację tego zapisu, będzie to brzmiało tak -˝pierwszeństwo w zasiedleniu mieszkań wybudowanych z udziałem kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego mają członkowie przyjęci do spółdzielni mieszkaniowych przed 1 stycznia 1990 roku, a oczekujących na przydział mieszkania oraz kandydaci na członków spółdzielni, o których mowa˝. Wtedy będzie jasne, ktoś kto był przyjęty po 1 stycznia 1990 roku nie może skorzystać z dobrodziejstw ustawy. Zabezpieczy to nas przed tym, że spółdzielnie się pootwierają i zacznie znowu przyrastać liczba członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Na jedną sprawę chciałem zwrócić uwagę. Przy stanowieniu ustawy z października 1991 roku, tzw. specustawy, zdecydowana większość posłów opowiadała się za równym traktowaniem kandydatów i członków spółdzielni. W dalszych pracach wyjaśniło się jednak, że spółdzielnie mogły przyjąć tylko taką ilość członków, jaka wynikała z planów inwestycyjnych i przydziału środków na dany rok. Co prawda wszyscy wiedzieli, że w życiu różnie bywa, ale ten aspekt przeważył i w ustawie uwzględniono wyłącznie kandydatów. Członkowie spółdzielni mieli w najbliższych latach, tuż po ukazaniu się tej ustawy, mieć rozwiązany problem mieszkaniowy. Tak się niestety nie stało.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Powtórzę jeszcze raz, aby nie było niedomówień, z założenia byłem za tym, aby uwzględnić wszystkich. Modyfikacja zgłoszona przez pana posła Jerzego Jankowskiego dawała mi szansę właściwej interpretacji mojego przekonania, jeżeli dopiszemy tutaj członków, to jestem przekonany, że od jutra będziemy ich mieli w spółdzielniach tysiące, a może miliony. Taki zapis nie dawałby żadnego rozwiązania problemu, to pierwszeństwo nic by nie znaczyło. Jestem zdecydowanie za przyjęciem modyfikacji zgłoszonej przez pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Zaczynam mieć pewne wątpliwości, do tej pory większość środków na budownictwo mieszkaniowe przeznaczaliśmy na wyrównywanie zaległości i rozliczanie przeszłości. Teraz się okazuje, że środki Krajowego Funduszu Mieszkaniowego też będą służyć, przede wszystkim rozliczeniu przeszłości, co prawda powstaną za nie nowe mieszkania, ale znów będą służyć wyrównywaniu starych zobowiązań. Przypominam, że spółdzielnie mieszkaniowe przyjmując nowych członków przyjmowały również ich środki finansowe, a teraz będą się wywiązywały ze swoich zobowiązań wobec nich za środki z budżetu państwa. W tak skonstruowanej ustawie, środki własne spółdzielni praktycznie nie muszą być w ogóle zaangażowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyJankowski">Przepraszam, to jest jakieś totalne nieporozumienie. Członek spółdzielni mieszkaniowej spłacał kredyt zaciągnięty na budowę mieszkania, więc nie można powiedzieć, że ktoś obracał jego pieniędzmi, to jest slogan, który ciągle słyszę. Nikt nimi nie obracał, bo dopóki taka osoba nie miała przydziału mieszkania to jej pieniądze leżały w banku i to bank nimi obracał, bank PKO. Druga rzecz, to nie jest żadne wyrównywanie przeszłości, bo to nie jest wykupywanie odsetek, od jakiś tam kredytów z dawnych lat. Jest to stworzenie realnej możliwości, już dzisiaj, realizacji zasady pierwszego mieszkania, bo ci ludzie nie mają żadnych mieszkań, oni nie są niczym obciążeni. Oni dopiero będą musieli wnieść 30% ceny mieszkania, jeżeli takie rozwiązanie zostanie przyjęte przez Sejm, żeby móc pożyczyć 70%. Będą latami zwracać, bo to jest kredyt, a nie dotacja. Trzecia sprawa, nie można mówić, że spółdzielnia dysponuje jakimiś wolnymi środkami, bo spółdzielnie, już raz żeśmy się o to spierali, są instytucjami pracującymi bezwynikowo. Jeżeli się tak pracuje to nie można mieć wolnych środków, bo się bierze od ludzi tylko tyle, ile kosztuje utrzymanie zasobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy Biuro Legislacyjne ma już to uzupełnienie? Nie. Proszę pana posła Jerzego Jankowskiego o sformułowanie tego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Prawo spółdzielcze wcale nie jest takie proste. Mam pytanie, czy jeżeli ktoś będzie otrzymywał mieszkanie ze spółdzielni lokatorskiej bądź z TBS-u, to ponownie będzie musiał wpłacić kaucję? Przecież jako kandydat lub członek spółdzielni już raz wpłacił 10 lub 20% wartości mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyJankowski">W tej ustawie jest napisane, inwestor: spółdzielnia mieszkaniowa czy TBS, ma wnieść 30%, żeby 70% uzyskać w formie kredytu. Nieważne jakie tu będzie oprocentowanie i jaki okres spłaty. Ta osoba, która jest członkiem spółdzielni będzie musiała również wpłacić 30% kosztów budowy. Nie będzie to ˝drugi raz˝, jak mówi pani poseł, bo to co jest na książeczce, jeżeli po oprocentowaniu i naliczeniu premii gwarancyjnej da to te 30%, to dobrze, a jeżeli jest tego mniej, to będzie musiała jeszcze dołożyć z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawRogowski">To chyba jest jasne. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby nam odczytać ostateczną wersję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmiałoby to mniej więcej tak - ˝Pierwszeństwo w zasiedlaniu mieszkań wybudowanych z udziałem kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego mają członkowie przyjęci do spółdzielni mieszkaniowych przed dniem 1 stycznia 1990 roku, a oczekujący na przydział mieszkania oraz kandydaci na członków, o których mowa(...)˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawRogowski">To ˝a˝ nie jest chyba potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyJankowski">Tu chodzi o tych co byli przed dniem 1 stycznia i nie mają mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawRogowski">Ja to rozumiem, ale chodzi mi o to żeby ten zapis był precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Proponuję zmienić ten zapis - ˝osoby, które spełniły kryteria przyjęcia w poczet członków spółdzielni mieszkaniowej do roku 1990˝. Będą tutaj i kandydaci i członkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawRogowski">Tak, to mi się wydaje być zupełnie inna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyJankowski">Cały czas chcemy uzyskać taką formę zapisu, która ustali datę graniczną, wtedy będzie precyzyjnie wiadomo o jakich osobach mówimy.  Konia z rzędem temu, kto zrozumie, co to znaczy ˝spełniały kryteria˝. Ilu jest takich ludzi? Mogę przyprowadzić zaraz 100 takich ludzi, którzy ˝spełniali kryteria˝, tyle że nie są członkami spółdzielni, a więc nie są przedmiotem zainteresowania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawRogowski">Pan poseł się zgadza? Głosujemy poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselStanislawRogowski">Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Jerzego Jankowskiego? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 głosów ˝za˝, 2 ˝przeciw˝, reszta posłów wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Chciałem wycofać swoją uwagę o nieobowiązującej mocy ustawy, na którą powołał się pan poseł T. Biliński. Zwrócono mi tu uwagę, że jednak art. 7 tej ustawy ma moc obowiązującą. Sądzę, że Biuro Legislacyjne wyjaśni dokładnie tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ja też to przeanalizowałem i w tej części, o której mówił pan A. Kwiatkowski to ja miałem rację. Przedstawiony tu jest jednak warunek terminowy - ˝do 31 grudnia 1990 roku nie nabyli uprawnień˝, ale w chwili obecnej, pod rządami nowej ustawy mogli już je nabyć. W tym sensie uwaga pana dyrektora A. Kwiatkowskiego jest słuszna i zaczynam się zastanawiać, jak postąpić z tymi rozszerzonymi uprawnieniami.  Chcę prosić Komisje o pozwolenie, aby to dopiero później można było doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawRogowski">Panie pośle, skoro mówimy o osobach, które nabyły pewne uprawnienia pod rządami tamtej ustawy, to trzeba moim zdaniem zdecydować tak, a tak. Wydaje mi się, że to co tu jest napisane jest zupełnie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Być może, ale chciałbym, aby to wyjaśniono do końca. W drugiej części jest - ˝którzy w terminie do 31 grudnia 1995 roku nie nabyli uprawnień do otrzymania rekompensaty pieniężnej lub działki budowlanej˝. Jeżeli chodzi o rekompensatę pieniężną, to rzeczywiście nowa ustawa już nie rozwiązuje tej sprawy, ale jeżeli chodzi o działki, to mogli i mogą je jeszcze uzyskać pod rządami nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawRogowski">Z tym że druga część tej poprawki nie powołuje się na żadną ustawę, tu sprawa jest oczywista, dajemy tylko termin ˝nie nabyli˝ i nie precyzujemy jaka ustawa to reguluje. To jest niepotrzebne. Ponieważ ta poprawka jest taka troszkę łatana, to proszę Biuro Legislacyjne, aby dołożyło szczególnej staranności, żeby rzeczywiście brzmiała ona tak, jak powinna brzmieć.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Ponieważ według najnowszych wyliczeń w kraju jest około 600 tys. niezakończonych budów, a jednocześnie na koncie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego znajduje się niewykorzystana kwota około 600 mln nowych złotych, tj. około 6 bln starych zł., to moja poprawka ma na celu umożliwienie wykorzystania tych środków na dokończenie tych mieszkań. Ma ona skłonić część osób, które nie mają środków na zakończenie swojej budowy i często mieszkają w wynajętych mieszkaniach, gdzie płacą wysokie czynsze, ażeby zaciągnęły kredyt, nie większy niż 20 tys zł i dokończyły budowę do 31 grudnia 1998 roku. W ten sposób zwiększy się znacząco ilość oddawanych w Polsce mieszkań. Zrobione jest tu również zastrzeżenie, że pierwszeństwo w uzyskaniu kredytu miałyby osoby nie korzystające z odpisów i ulg podatkowych na cele budownictwa mieszkaniowego. Są to osoby, które albo nie są do tego uprawnione, albo je nie stać na dokonywanie takich odpisów, bo wydatki na bieżące cele, na utrzymanie i wynajem mieszkania nie pozwalają im na kontynuowanie budowy. Na licznych spotkaniach jest to problem bardzo często podnoszony, ludzie skarżą się, że trudna sytuacja lat 90-tych ich zaskoczyła i nie są w stanie kontynuować i zakończyć inwestycji. Często brakuje im naprawdę niewielkich kwot, aby podłączyć ciepło, energię elektryczną czy inne media i zamieszkać we własnym domu. Mamy więc taką sytuację, że na kontach leżą bardzo wysokie, niewykorzystane kwoty, a jednocześnie mamy ludzi, którym niewiele środków brakuje do zakończenia własnego domu czy mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMarcinZawila">Podzielam opinię mojego przedmówcy o skandalicznym posmaku faktu niewykorzystywania środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Dzieje się tak z wielu względów, między innymi z powodu braku rozporządzenia, o której to sprawie wielokrotnie mówiłem. Będę o tym mówił tak długo, aż się to rozporządzenie ukaże. Mówię o rozporządzeniu dotyczącym kredytowania remontów mieszkań czynszowych, polecam to pamięci Ministerstwa Finansów i Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, które dogadują się ze sobą w tej sprawie już ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselMarcinZawila">Rozumiem, że cała ustawa dotyczy budownictwa czynszowego, czyli takiego, w którym mieszkania nie mogą być sprzedawane. Jednocześnie w przedstawionej sprawie podzielam opinię pana posła J. Andrykiewicza, że dobrze by było uruchomić linię kredytową z przeznaczeniem na dokańczanie mieszkań i domów, zamiast wielkimi środkami i kosztami szukać w tej chwili nie oddanych mieszkań, poprzez nadzór budowlany. W związku z tym mam pytanie formalne, czy taka konstrukcja, jak poprawka pana posła J. Andrykiewicza, jest w ogóle możliwa, bo skoro w tej ustawie zakazujemy sprzedaży mieszkań finansowanych z KFM, to czy jednocześnie możemy przeznaczyć środki KFM na dokańczanie prywatnych mieszkań własnościowych. Czy tutaj nie ma podstawowej sprzeczności logicznej i legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Problem podniesiony przez posła Andrykiewicza w gruncie rzeczy jest zasadny i należy go w jakiś sposób rozwiązać, ale nie wiem czy ta ustawa jest do tego właściwym miejscem. Jeżeli już chcemy dokonać takiej operacji to należałoby jednak, bardzo szczegółowo określić warunki udzielania takiego kredytu. Może dałoby się to zmieścić w tych rozporządzeniach, które są tam przewidziane, do wydania przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz Ministerstwo Finansów, tam są pewne furtki, które można by wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Ta poprawka jest kolejnym zaprzepaszczeniem idei tej ustawy. Podzielam stanowisko pana posła M. Zawiły, że przecież ta ustawa i środki gromadzone w KFM mają służyć budowie mieszkań na wynajem, a my chcemy przeznaczać je na budowę mieszkań własnościowych. Dokonali-śmy tutaj bardzo wstępnych szacunków, z których wynika, że Krajowy Fundusz Mieszkaniowy musiałby dysponować na ten cel kwotą około 100 bln starych złotych, tzn. 10 mld nowych złotych, co jest oczywiście nierealne. Liczymy, że w budowie jest około 500 tys. mieszkań, razy 20 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Ja tutaj wstawiłem wyraźne ograniczenie, że pierwszeństwo mają ci, którzy w ogóle nie korzystali z odpisów i ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Już kończę. Uważamy, że nigdy, w najbliższym przynajmniej czasie, takiej kwoty środków budżetowych na KFM nie będziemy w stanie zgromadzić. Oprócz tego, że ta poprawka jest ideowo sprzeczna z ustawą, niesie ona również nierealne skutki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Chcę podzielić opinię, którą przedstawiła pani prezes. Po pierwsze, złamałoby to konstrukcję i ducha tej ustawy, gdybyśmy pozwolili w niej na kredytowanie mieszkań budowanych na własność. Po drugie, przy niskim obecnie wykorzystaniu środków KFM na budownictwo czynszowe, mogłoby dojść do zupełnego odwrócenia proporcji. Fundusz zacząłby głównie służyć budownictwu własnościowemu, a nie czynszowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z intencją ustawodawcy środki te miały być przeznaczone wyłącznie na budownictwo czynszowe lub na budowę mieszkań, realizowanych przez spółdzielnie, na wynajem. Częściowo oczywiście także na infrastrukturę techniczną. Z drugiej strony jest prawdą, co do tego nie ma wątpliwości, że od dłuższego czasu męczymy się z pewną grupą inwestorów, którzy nie mogą korzystać z ulg podatkowych, jak również nie mogą korzystać z dobrodziejstw kas mieszkaniowych. Rząd w ostatnim czasie deklarował, że poszuka rozwiązania dla tych ludzi, a chodzi tu głównie o osoby płacące podatek rolny. Czy pani minister mogłaby dziś zaprezentować nam, jakimi drogami próbuje się rozwiązać ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rozumiem pana posła wnioskodawcę, trzeba się tutaj uderzyć w piersi, że robiąc ustawę o kasach mieszkaniowych zapomnieliśmy o rolnikach, zapomnieliśmy, że jest to grupa ludzi, którzy nie mogą robić odpisów od podatków. Kolega zresztą zgłaszał już inicjatywę, aby powiązać spłacanie należności wobec kasy z podatkiem rolnym. Spotkało się to z różnymi ocenami.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselJerzyJankowski">Natomiast przy proponowanej poprawce kwestia jest taka, cała idea ustawy polega na tym, że nie może być własności, a tu się proponuje żeby za tani kredyt ktoś miał własnościowe mieszkanie, podczas gdy ta sama osoba w TBS-ie czy spółdzielni nigdy tej własności mieć nie będzie. Druga sprawa, mogłoby to oznaczać, że dzisiejsze spółdzielnie budujące mieszkania własnościowe też mogłyby z tego kredytu skorzystać, bo dlaczego nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że sprawa dotyczy tylko tych, którzy skończą budowę do dnia 31 grudnia 1998 roku, a więc nie można tu mówić o 500 tys. ludzi, to będzie grupa relatywnie niewielka. Pierwszeństwo miałyby osoby, które nie korzystają z odpisów, względnie jestem skłonny to zmienić na - ˝nie są uprawnione do odpisów˝. Oczywiście można dodać pkt 4 - ˝Ministerstwo Finansów wspólnie z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast określi szczegółowe zasady udzielania kredytów˝, oni by to szczegółowo sprecyzowali. Naprawdę jest niemoralne, że z jednej strony ludzie nie mogą dokończyć mieszkań ze względu na swoją sytuację finansową, wynajmują mieszkania za duże sumy, a gdyby uzyskali ten niewielki kredyt, bo to jest tylko 20 tys. zł, to byliby w stanie wykończyć to mieszkanie i zamieszkać we własnym domu. Jednocześnie trzeba dodać, że spożytkowane zostałyby środki, które dziś leżą bezproduktywnie. Robiąc ustawę zakładaliśmy, że na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy przeznaczane będą z budżetu znaczące sumy, jeżeli my tych środków nie będziemy wykorzystywali, to nie będzie żadnych argumentów, aby w budżecie państwa na rok 1998 przeznaczyć jakiekolwiek środki na KFM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Wydaje się, że wniosek jest słuszny i należy go poprzeć, bo może przynajmniej budowę części z tych ponad 500 tys. mieszkań udałoby się zakończyć. Tym bardziej że jest tu podana konkretna data tego zakończenia. Proponuję poddać sprawę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Proszę państwa, to jest nieprawda, że tylko brak środków na dokończenie budowy uniemożliwia oddanie do użytku 500 tys. mieszkań. Sądzę, że w drugiej połowie czerwca będziemy już mieli jasność, jaka jest faktycznie ilość mieszkań, ile z nich figuruje w statystyce, ile jest faktycznie realizowanych, a ile jest już zasiedlonych. Są różne przyczyny dla których inwestorzy, najczęściej indywidualni, nie zgłaszają tych mieszkań jako zakończonych. Jak wynika z naszego rozeznania, pierwszym takim powodem jest fakt, że każdego roku waloryzowana jest ta duża, inwestycyjna ulga podatkowa. Nie zgłaszając mieszkania jako zakończone inwestor może, każdego roku skorzystać z coraz to większej ulgi. System podatkowy jest tutaj troszkę nieszczelny.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">W naszej ocenie ta poprawka jest zaprzeczeniem intencji ustawodawcy. Z tego funduszu mają być finansowane mieszkania na wynajem, a nie mieszkania na własność. Jeżeli coraz więcej środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego będziemy przeznaczać dla TBS-ów i dla spółdzielni mieszkaniowych, to będzie i coraz większy popyt na nie, między innymi i z tego względu, że podwyższamy próg kredytowy do 70%. Jak nas informują spółdzielcy, to zapotrzebowanie będzie coraz większe.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Nie chciałabym dzisiaj odpowiadać na pytanie pana posła T. Bilińskiego, bo dwa tygodnie temu prezentowane było Komisjom stanowisko pana premiera, który stwierdził, że rząd nie przewiduje na razie takiej formy pomocy osobom nie płacącym podatku dochodowego. Oczywiście ten problem będzie w dalszym ciągu rozważany i będziemy myśleć w jaki sposób te preferencje zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Chcę zauważyć, że z możliwości proponowanych przez pana posła J. Andrykiewicza mogliby korzystać nie tylko ci, których nie stać na dokończenie budowy, ale także ci których na to stać.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Druga kwestia, ponieważ przewijał się tutaj temat pewnych udogodnień dla rolników, to chcę powiedzieć, że chociaż rolnicy nie mogą korzystać z kas mieszkaniowych i z odliczeń od podatku dochodowego, to korzystają z innych form pomocy państwa, również na cele mieszkaniowe. Są dopłaty do oprocentowania kredytów udzielanych rolnikom w wieku poniżej 40 lat na utworzenie nowego gospodarstwa, w tym również na budowę domu. Także w ramach programu osadnictwa rolniczego na gruntach skarbu państwa istnieją formy pomocy rolnikom na utworzenie lub urządzenie gospodarstwa. Nie jest tak, że rolnicy nie korzystają z żadnej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rozumiem ideę tej poprawki, tylko my naprawdę musimy zdecydować się na jakieś podstawowe założenia tej ustawy. Nie można mówić o społecznym budownictwie własnościowym, bo czegoś takiego na świecie nie ma, albo jest własnościowe, albo społeczne. Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to może się okazać, że ktoś kto ma te 120-130% średniego dochodu i przystąpił do TBS-u, będzie przez 20 lat spłacał kredyt i nigdy nie będzie miał aktu własności, bo taka jest filozofia tej ustawy. Ktoś  inny przystępując do spółdzielni mieszkaniowej i decydując się na mieszkanie lokatorskie, wpłaci 30% własnych pieniędzy i nigdy nie będzie miał prawa własności, a pewna grupa ludzi, na tych samych warunkach będzie tę własność miała. Taka konstrukcja nie da się obronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanAndrykiewicz">Mogę ewentualnie zmodyfikować ustęp trzeci, będzie to brzmiało - ˝uzyskać kredyt mogą osoby nie uprawnione do odpisów i ulg podatkowych na cele budownictwa mieszkaniowego˝. To jest naprawdę ogromne zawężenie, tylko do grupy osób, które nie mogą korzystać z ulg i odpisów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselJanAndrykiewicz">Dalej dodany byłby ustęp czwarty -˝Ministerstwo Finansów wspólnie z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast określi szczegółowe zasady udzielania kredytów˝.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselJanAndrykiewicz">Opowiadanie, że młodzi rolnicy czy osadnicy mogą zaciągnąć kredyty na cele budownictwa mieszkaniowego, jest dalekie od prawdy i rzeczywistości. Osadników jest w Polsce może trzydziestu, a młodzi rolnicy na budownictwo mieszkaniowe też kredytów nie biorą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawRogowski">Poprawka w tej chwili jest już w pełni czytelna, nie występują w niej osoby uprawnione do odpisów. Dodany jest ust. 4 o sposobie regulacji udzielania kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym musiałby ulec pewnej przebudowie ust. 1, bo jeżeli dajemy na końcu tę delegację, to wtedy passus - ˝na podstawie art. 21 ustawy, o której mowa˝, jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselStanislawRogowski">Nie wiem czy niepotrzebny, bo tam znajdują się wszystkie szczegółowe zasady, a tu jest powołanie się ogólne, żeby było wiadomo o jaki kredyt chodzi. Wydaje mi się, że jednak takie powołanie jest potrzebne. Rozwiążemy to później, a teraz przegłosujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Na początku chcę jeszcze raz podkreślić moją wielką życzliwość dla rozwiązania problemów tej grupy osób, które nie mogą korzystać z odpisów od podatku. Chcę jednak krótko powiedzieć o dwóch kwestiach, które w pewnej mierze decydują o moim stanowisku. Po pierwsze, nawet gdyby przeznaczyć na te kredyty i 2 bln złotych, to jest to około 10 tys. spraw, jest to 10 tys. osób, które musiałyby załatwić sprawę w Banku Gospodarstwa Krajowego. Tam mogą występować tylko i wyłącznie podmioty gospodarcze, to jest bank dla instytucji otrzymujących kredyt. Aby umożliwić osobom fizycznym skorzystanie z tych pieniędzy trzeba by stworzyć całą sieć nowych oddziałów. Jest to w chwili obecnej, w krótkim czasie, zupełnie niemożliwe. Otwarcie takiego oddziału to są ogromne koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Mam pytanie do pana z Ministerstwa Finansów. Tutaj powstała pewna sprzeczność pomiędzy pana wypowiedzią, a wypowiedzią pana posła J. Andrykiewicza. Czy są kredyty na budownictwo dla młodych rolników, czy ich nie ma? Jeżeli są, to jak są oprocentowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowAndrzejKwiatkowski">Takie kredyty są i nie wiem dlaczego rolnicy z nich nie korzystają, jak słusznie zauważył pan poseł J. Andrykiewicz. W tej chwili nie jestem przygotowany na udzielenie szczegółowej odpowiedzi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanislawaMizdra">Proszę państwa, jeszcze raz apeluje, żebyście nie przyjmowali tej poprawki. Ona zaprzepaści sens tej ustawy. Będą korzystały z tego osoby fizyczne, a przecież kredyty z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego są przeznaczone dla osób prawnych, dla TBS-ów i spółdzielni mieszkaniowych. Kredytobiorcy, osoby fizyczne zablokują te środki finansowe, które są zgromadzone. Nie starczy ich dla TBS-ów i spółdzielni, które będą chciały realizować budownictwo na wynajem. To jest naprawdę straszna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Ja tylko przypominam, że te pieniądze na TBS-y są niewykorzystane. Np. w Krakowie rozpoczęto w TBS-ie tylko 150 mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9, wraz z modyfikacjami dodanymi przez posła wnioskodawcę? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania - ˝za˝ głosowało 5 posłów, ˝przeciw˝ 7 posłów, pozostali wstrzymali się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselStanislawRogowski">Pozostaje nam jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Ja proponuję oczywiście pana posła Jerzego Jankowskiego. Pan poseł się zgadza. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Jerzy Jankowski został wybrany posłem sprawozdawcą do przedstawienia Sejmowi poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselStanislawRogowski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>