text_structure.xml
38 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Proszę państwa, jest to posiedzenie poświęcone jedynie rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 11 września 1996 r. do projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe /druk nr 1818/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypomnę, że do projektu w trakcie prac zostały zgłoszone dwie poprawki: poprawka pierwsza została zgłoszona do art. 1 ust. 2, przypomnę, że posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Tadeusz Biliński, i może w pierwszej fazie oddamy głos panu posłowi sprawozdawcy celem rekomendacji, po czym wysłuchamy głosw za i głosów przeciw, a następnie przejdziemy do rozstrzygnięcia sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Proszę państwa, mówiąc w największym skrócie, zgłoszone poprawki można ująć w trzech punktach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Po pierwsze rozszerzenie kręgu podmiotów, które mogą przekazać mienie nieruchomości wraz z zbudowanymi obiektami na tej nieruchomości gminom bądź osobom prawnym. Z tym jednakże, że do tej pory uprawnione do tego były tylko przedsiębiorstwa państwowe, poprawka, która została wniesiona do ustawy dotyczyła jednoosobowych spółek skarbu państwa, których akcje zostały wprowadzone do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Poseł Jankowski rozszerzył tę poprawkę na każdą postać przedsiębiorstwa czy osoby prawnej, która jest wynikiem przeobrażeń przedsiębiorstwa państwowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeżeli więc to będzie już kolejna spółka, to nigdy nie traci tych uprawnień. Taka była intencja posła Jankowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Może najpierw zajmiemy się poprawką pierwszą, bo one są rozdzielne. Panie pośle, czy pan jako poseł wnioskodawca chce coś dopowiedzieć do poprawki pierwszej? Intencje tej poprawki poznaliśmy, chodzi tu o rozszerzenie katalogu podmiotów, jeśli chodzi o stosowanie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyJankowski">Panie przewodniczący, mogę powtórzyć tylko to, co mówiłem wczoraj podczas debaty ogólnej na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJerzyJankowski">Przed wejściem ustawy w roku 1994 część przedsiębiorstw państwowych została przekształcona w spółki jednoosobowe skarbu państwa. W międzyczasie układ kapitałowy się zmienił, np. tak jest w fabryce autobusów w Sanoku. Dzisiaj taki podmiot nie mógłby skorzystać z rozwiązań zawartych w tej ustawie. Stąd wzięła się ta propozycja, aby wszystkie te spółki, które mają w swym majątku mieszkania, a ich pochodzenie ma charakter mieszkań zakładowych - w przeszłości one były mieszkaniami zakładowymi - mogą również skorzystać z tej formuły. Chodzi o to, aby ten problem rozwiązać kompleksowo, żebyśmy za jakiś czas znowu nie nowelizowali ustawy dla jakiejś kopalni czy innego przedsiębiorstwa. Stąd sugestia, aby tak to sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałem się zapytać pana przewodniczącego Bilińskiego, jaka jest rekomendacja tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Było bardzo niewiele czasu, aby przeprowadzić wnikliwe rozmowy, takie rozszerzenie z jednej strony jest jak najbardziej słuszne i celowe, bo nie można przyjąć do wiadomości, że istniejące jeszcze przedsiębiorstwo państwowe miałoby to uprawnienie, a podmioty prawne, które są konsekwencją procesu przeobrażeń tych uprawnień by nie miały. Problem tkwi w tym, czy tu czasami nie ma jakichś dodatkowych zobowiązań, czy nie tkwią tu jakieś konsekwencje, które zmuszałyby do głębszych refleksji. Tylko taką wątpliwość posiadamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poproszę przedstawicieli resortu budownictwa, aby odnieśli się do poprawki pana posła Jankowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaLechJerczynski">Panie przewodniczący, jest to sprawa dość skomplikowana. Z punktu widzenia polityki mieszkaniowej najlepiej byłoby, żeby te budynki znalazły się w jednym ręku, czyli w gminie. Gmina wówczas może wprowadzić jednolitą politykę mieszkaniową i to z punktu widzenia polityki mieszkaniowej jest korzystniejsze.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaLechJerczynski">Natomiast z punktu widzenia gminy, gdzie ten majątek w postaci budynków nie zawsze jest w dobrym stanie i często wymaga od razu remontu, jest to niekorzystne.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#DyrektorwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaLechJerczynski">Można by tutaj sformułować jeszcze pewne zasady mówiące o tym, że w takim przypadku te spółki powinny przekazać mieszkania wyremontowane. Może to byłoby bardziej korzystne dla gmin. Tak, jak już powiedziałem, te budynki mogą być w bardzo różnym stanie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#DyrektorwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaLechJerczynski">Z drugiej strony z punktu widzenia tych przedsiębiorstw, to one mogą uważać, że jest tu jakaś niesprawiedliwość, że z jednej strony spółka 1-osobowa skarbu państwa może przekazać te budynki, natomiast w sytuacji, kiedy 52% akcji jest w rękach prywatnych, taka spółka nie może przekazać tych mieszkań zakładowych. To jest duży dylemat do rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, resort nie ma sprecyzowanego stanowiska. Pan dyrektor pokazuje nam pewne elementy dyskusyjne i wątpliwe - niejednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym przypomnieć, w jakim momencie się znajdujemy, na sali posiedzeń plenarnych nie ma już debaty, a poseł sprawozdawca może tylko przedstawić konsekwencje przyjęcia bądź nieprzyjęcia poprawek. My przedstawiamy Izbie tylko rekomendację, a nie rozstrzygamy w sposób ostateczny o sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarcinZawila">Zdaję sobie sprawę z punktu w jakim się znajdujemy, natomiast żebym mógł z czystym sumieniem głosować za bądź przeciw, chciałbym znać konsekwencje i skutki takiego rozszerzenia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarcinZawila">Otóż przypominam, że cała ustawa została specjalnie skonstruowana dla przedsiębiorstw państwowych i 1-osobowych spółek skarbu państwa, które doraźnie przekazują gminie substancję mieszkaniową. Przypominam też, że nie było zachwytu ze strony biorców z przejmowania tego mienia. W tej chwili, kiedy w pierwszej fazie proponowano nam, aby rozszerzyć tę skalę o 1-osobowe spółki skarbu państwa Narodowych Funduszu Inwestycyjnych, rozumiem, że ta poprawka dotyczy wszystkich przekształconych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarcinZawila">Chciałbym się więc dowiedzieć o jakiej skali przedsiębiorstw mówimy i o jakiej ilości zasobu mieszkaniowego? Sądzę, że odpowiedź na to jest kluczowa, do tego aby podjąć decyzję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy mogę poprosić pana dyrektora Jerczyńskiego o skomentowanie ostatniej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorLechJerczynski">Jeżeli chodzi o skalę, to muszę powiedzieć, że już po przyjęciu tej noweli przez Radę Ministrów do ministerstwa wpłynęły 3 wnioski, gdzie zwracają się spółki o rozszerzenie noweli, z tego tytułu, że jest większościowy pakiet akcji w rękach prywatnych. Są to tylko 3 przypadki, które zostały zgłoszone do ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym prosić o wprowadzenie poprawki do tego artykułu. On w dalszym ciągu w tym brzmieniu jest niezrozumiały.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Moim zdaniem, powinno to brzmieć następująco: "Na zasadach określonych ustawą mogą również zostać przekazane gminie lub innej osobie prawnej nieruchomości przez osoby prawne powstałe w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego". Tu brakuje właśnie tych stwierdzeń "przez osoby prawne powstałe w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego". Taka była intencja wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Niestety, dalej mam wątpliwości odnośnie tej poprawki, jeśli chodzi o osoby prawne, które powstały na skutek przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, to myślę, że dokonywał się świadomy wybór takiego przekształcenia. Świadome więc również było przejęcie budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselBeataSwierczynska">Nie można wcześniej było przekazać tych budynków na mocy tej ustawy, można to było zrobić na zasadzie bezpośredniego porozumienia się przedsiębiorstwa z gminą.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselBeataSwierczynska">Pan dyrektor Jerczyński proponuje, że możemy wprowadzić zastrzeżenie ustawowe, aby te budynki były wyremontowane, to wtedy będzie je można przekazać gminom. Chodzi mi tylko o to, abyśmy znowu pracując zbyt szybko nie popełnili błędu, bo przypominam sobie, że parę błędów już popełniliśmy. Dlatego pragnę ustrzec siebie i Wysoką Izbę przed popełnieniem kolejnego błędu - ta sprawa wymaga większego namysłu, bo przecież to, że nie przyznamy im w stosunku do gmin roszczenia o przejęcie tego majątku, to nie zamykamy im drogi do przekształceń własnościowych tych budynków mieszkalnych. Przedsiębiorstwa te mogą oddać budynki spółdzielniom, różne są drogi, mogą również dogadać się z gminami i gmina może na określonych warunkach zechce te budynki przejąć.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselBeataSwierczynska">Jeżeli nie znamy pełnej skali problemów, ile to byłoby budynków, i jakich, ilu gmin by to dotyczyło, to uważam, że nie powinniśmy pochopnie decydować, chociaż ta droga dla najemców mieszkań może być korzystna - ale to też nie jest do końca pewne.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselBeataSwierczynska">Trudno mi pozbyć się wątpliwości odnośnie poparcia tej poprawki, zwłaszcza po dzisiejszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, Sejm nigdy pochopnie nie powinien decydować i na pewno pochopnie nie decydujemy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym poprosić posła Jankowskiego, żeby zechciał w sposób sprawny przedstawić nam podstawowe motywacje swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyJankowski">Panie przewodniczący, podstawowa motywacja jest taka sama, jak motywacja całej ustawy, którą dzisiaj nowelizujemy. Gdyby było tak, jak zostało powiedziane, że w oparciu o Kodeks cywilny można dokonać przeniesienia własności, to każdy podmiot mógłby tego dokonać. Zdecydowaliśmy się jednak dokonać nowelizacji, bo żeby umowa cywilnoprawna obowiązywała, to musi być zgoda obu stron.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJerzyJankowski">Natomiast w tej ustawie jest skuteczne roszczenie przedsiębiorstwa o przejęcie tych mieszkań. W przeszłości, przed tą ustawą, powstały spółki, i to - jak powiedział pan dyrektor Jerczyński - dotyczy trzech spółek w skali kraju, m.in. fabryki autobusów Autosan w Sanoku. Oni nie mogą skorzystać z tej ustawy, bo już nie mają charakteru spółki skarbu państwa. Argument, że w inny sposób mogą przekazywać budynki zniszczone, to myśmy mieli wątpliwość, bo nawet, kiedy by tych poprawek nie było, to przedsiębiorstwo może nowe dobre zasoby sprzedać, a stare przekazać gminom. Ja więc tutaj żadnego niebezpieczeństwa nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJerzyJankowski">Filozofia ustawy była taka, żeby wszystko to, co wchodzi w masę przedsiębiorstwa i wpływa na koszt tego przedsiębiorstwa, w tym wypadku budynki mieszkalne, mogło być wyłączone, aby przedsiębiorstwo nie musiało dokładać do kosztów eksploatacji i remontów tych budynków. Taka jest generalna filozofia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarcinZawila">Trudno mi tutaj polemizować z generalną zasadą, bo gdyby była taka generalna zasada, to w zapisie ustawy powiedzielibyśmy, że wszelkie budynyki mieszkalne będące w zasobach przedsiębiorstwa, będą ulegałyby przekazaniu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselMarcinZawila">Zasada była taka, aby przekazywać tę część najbardziej konieczną. Mam w związku z tym jeszcze jedno pytanie do autora poprawki. Skoro w poprawce, o której pan poseł mówi, w tej chwili istnieje możliwość przekazania innej osobie prawnej, to rozumiem, że w tym momencie zakłady w Sanoku, mogą powołać inną osobę prawną, która zajmie się administrowaniem domów. Czy w tym momencie nie należy szukać takiego właśnie rozwiązania, bo jak mówiliśmy, niedobrze będzie, kiedy gmina będzie monopolistą wszystkich zasobów mieszkaniowych. Jeżeli gmina będzie odczuwała taką potrzebę, to w ogóle nie ma problemu z tą nowelizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefLochowski">Dlaczego pan poseł uważa, że po wprowadzeniu tej poprawki, będą tylko te 3 spółki, a nie wszystkie, które powstały w procesie przekształceniowym. Jak możemy to rozdzielić, jeżeli uznajemy, że nie 100%, to ile procent powinny wynosić udziały skarbu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jeszcze jakieś pytania do posła wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarcinZawila">Ja zadałem już pytanie, ale chciałem jeszcze raz je powtórzyć. Jeżeli istnieje możliwość przekazania innej osobie prawnej, to ja rozumiem, że nie ma przymusu, aby zakład mógł to zrobić w inny sposób. Niech to będzie spółdzielnia. czy Towarzystwo Budownictwa Społecznego - są kopalnie, które powołały tego typu spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowZbigniewBoniuszko">Panie przewodniczący usłyszałem tu dzisiaj o Autosanie i to trochę zdziwiło mnie, dlatego że Autosan jest w przeważającej większości kapitałem Sobiesława Zasady Ldt. W tym momencie, nowelizujemy tę ustawę bardzo szeroko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, głos dyrektora Boniuszki był już za bardzo ostrożnym odniesieniem się do tej poprawki. Zakres przedmiotowy jest bardzo szeroki - i powiedziałbym - bardzo ciągliwy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Padały tu różne pytania, a pan poseł Jankowski jako wnioskodawca ma prawo wyjaśniać i bronić swojej poprawki. Oddaję więc mu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyJankowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Po pierwsze, ta ustawa mówi o tym, bez względu na to czy to jest spółka skarbu państwa, czy jakakolwiek inna, wszystkich powinna obowiązywać jednakowo. Rzecz polega na tym, że ta ustawa stwarza możliwość nieodpłatnego przekazania skarbowi państwa nieruchomości - to jest istota tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyJankowski">Spółka może przekazać na rzecz gminy, spółdzielni bądź innej osoby prawnej, np. TBS za darmo, natomiast według ustawy musi sprzedać - i to jest to, co my regulujemy. Nieodpłatne przekazanie wymagałoby w innym przypadku zgody ministra finansów, bo uszczuplałoby to majątek przedsiębiorstwa, gdyż zmniejszają się podatki z tego przedsiębiorstwa. Proszę państwa, ja to już ćwiczyłem z kopalnią "Turów", jeszcze wtedy, kiedy nie było tej ustawy i musiałem mieć zgodę ministra finansów. Nie mogę się dogadać bezpośrodnio z dyrektorem, mimo że była to firma państwowa. Ta ustawa reguluje tę sprawę w ten sposób, że majątek można przekazać za darmo i nie powoduje to skutków finansowych dla przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJerzyJankowski">Dlatego też zrównując te podmioty miałem na myśli jedną sprawę, że tak samo powstawały te mieszkania zakładowe w podmiotach nie będących spółkami skarbu państwa. Dlatego mówiąc o wszystkich osobach prawnych takie rozwiązanie proponujemy, bo gdyby tego nie było, to te spółki nie mogłyby darmo przekazywać swego majątku na rzecz spółdzielni czy gminy. Stąd propozycja tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, działając w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym KS można by było znaleźć z punktu widzenia wyrażenia precyzji tej myśli czy projektu posła Jankowskiego następujące zmodyfikowanie tego tekstu: na zasadach "określonych ustawą gminie lub innej osobie prawnej mogą zostać przekazane również nieruchomości osób prawnych powstałe w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, w tym także spółki, której akcje w trybie ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych zostały wniesione do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych". W innej formie poprawka musiałaby zostać zdyskwalifikowana, z uwagi na brak precyzji i różne podejrzenia, które się mogą tutaj pojawić, a przede wszystkim ze względu na wieloznaczność interpretacyjną. Ta poprawka sensu nie zmienia, tylko w niewielu miejscach ją uściśla.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Mam jeszcze jedno pytanie, bo powstała tu pewna kolizja. Czy ktoś jest w stanie z całą pewnością odpowiedzieć, że taka prywatna firma powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, nie mam możliwości nieodpłatnego przekazania majątku i jednocześnie pomniejszenia swojego majątku założycielskiego o tę wielkość? Wydaje mi się to niemożliwe, aby tak nie było i czy ktoś może mi udzielić wyczerpującej odpowiedzi na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJankowski">Już mówiłem, myśmy ćwiczyli w praktyce takie przekazywanie i bez zapisu ustawowego trudno jest sobie wyobrazić decyzję Ministerstwa Finansów, która świadomie uszczupli majątek przedsiębiorstwa, a co za tym idzie będzie miała z tego tytułu mniejsze dochody z podatków.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJerzyJankowski">Próbowaliśmy to załatwiać w praktyce - jak już mówiłem - jest to bardzo trudne i wręcz niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Każdy taki podmiot ma roszczenia do przekazania samorządom terytorialnym tego mienia. Samorządy się bronią przed przejmowaniem takiego bardzo zniszczonego mienia, w związku z czym ostrożność z naszej strony jest tutaj nieodzowna. Chciałbym jednak tutaj podać w wątpliwość - choć do tej pory wydawało mi się, że mam jednoznaczne stanowisko - kwestię ostatecznego rozstrzygnięcia. Przecież mogło być tak, że przy powstawaniu kolejnych podmiotów wynikających z przekształceń przedsiębiorstw państwowych była umowa wzajemnie równoważąca zyski i straty: dostaniecie państwo halę produkcyjną, a przy okazji zabierzecie te budynki. Tak mogło być. W tej sytuacji bardzo źle uczynilibyśmy, gdyby te jednostki otrzymały teraz uprawnienia do przekazania za darmo, bo utrzymanie tych budynków spadłoby na samorządy terytorialne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Z całym szacunkiem dla pana posła Jankowskiego, ale jeśli rozstrzygamy tę kwestię, czy bez tej ustawy mogą przedsiębiorstwa przekazywać czy nie mogą, to proponowałabym, aby pan poseł jako autor poprawki, będąc stroną w tej sprawie, nie był jednocześnie biegłym. Apeluję do pana przewodniczącego o przywołanie niezależnego eksperta, który odpowiedziałby z całą pewnością, czy przedsiębiorstwa mogą czy nie mogą przekazywać swoje mienie i uszczuplać jednocześnie swój majątek. Czy mogą z tym mieniem robić co chcą, w momencie kiedy są właścicielami?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani poseł, nie jest tak łatwo odpowiedzieć na pytanie, jak łatwo się je formułuje. Wszystko zależy od konkretnej sytuacji i ja na przykład bałbym się dać pani jakąkolwiek odpowiedź generalną, dlatego że różne sytuacje zdarzają się w życiu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Natomiast mnie się wydaje, że poprawka pana posła Jankowskiego może wprowadzić dość duże problemy interpretacyjne. W związku z tym poddajemy ją pewnej egzegezie i ocenie. Państwo widzicie, że ta ocena nie jest jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyLochowski">Mam pytanie zarówno do pana posła wnioskodawcy, jak i pana dyrektora Boniuszki. Rozumiem, że nie chodzi tu o to, by wszystko przekazać, tak jak np. w górnictwie, ale że chodzi o to, żeby przekazać nie ponosząc konsekwencji fiskalnych z tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJerzyLochowski">Panie dyrektorze, mnie się wydaje, że można by to uregulować, tylko w innym miejscu. Według mnie, uregulowane to powinno być tam, gdzie mówimy o fiskalnych obciążeniach z tytułu przekazywania. Może tam by się uregulowała ta sprawa prościej i nie niosła za sobą pewnych niepożądanych skutków, rozszerzających nadmiernie ten sposób przekazywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, jesteśmy w tej fazie ograniczeni możliwościami działań, bo dotyczyłoby to zmiany innych przepisów, natomiast ta poprawka sformułowana jest, jak jest i tylko jej mogą dotyczyć modyfikacje. Jak wiadomo, modyfikacje mogą dotyczyć tylko tekstu zgłoszonego w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie dyrektorze, może pan odniesie się do kwestii generalnej, jaką poruszył pan poseł Łochowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorZbigniewBoniuszko">To, o czym mówił pan poseł Łochowski, to do końca 1996 r. obie strony - przejmująca i przekazująca - są zwolnione z podatku. Natomiast myślę, że przepis musi być jednoznaczny, bo jeżeli będziemy dopuszczać interpretacje, to wkroczymy na niebezpieczne pole, gdzie będziemy się sami zastanawiać, czy 35% prywatnego kapitału to jest spółka państwowa, a czy 55% to już jest spółka prywatna. Jeżeli wyznacznikiem miałoby być tylko NFI, czyli te spółki, które praktycznie dalej są państwowymi, to ja mogę wnieść propozycję jednoznacznego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie dyrektorze, problem polega na tym, że my mamy ograniczoną możliwość modyfikowania poprawek. W tym momencie wychodzilibyśmy poza zakres tej poprawki, którą zgłosił poseł Jankowski. Tak, że nie możemy skorzystać z poprawki zaproponowanej przez pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyJankowski">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że na problem, który jest zawarty w poprawce patrzymy z odwrotnej strony niż było to intencją wnioskodawców. Mówi się tu o interesie spółki, bez względu na to czy ona była spółką skarbu państwa, czy będzie innego rodzaju spółką. Mam pytanie, co się stanie, jeżeli wszystkie przedsiębiorstwa państwowe, które dysponują mieszkaniami, zostaną przekształcone w spółki skarbu państwa, to wtedy oddadzą te mieszkania gminom czy spółdzielniom i nie mówi się o uszczupleniu ich majątku. Jeżeli mówimy o innych spółkach, to natychmiast pojawia się problem uszczuplenia ich majątku. Chciałem więc zwrócić uwagę, że ta poprawka była skonstruowana z myślą o ludziach, którzy w tych mieszkaniach mieszkają. Ktoś, kto będzie w przedsiębiorstwie i będzie objęty dobrodziejstwem przekształcenia w spółkę skarbu państwa, wówczas może otrzymać to mieszkanie poprzez gminę za 10% jego wartości, bo gmina dostanie je za darmo. Natomiast ktoś, kto będzie unieszczęśliwiony inną formą spółki, a też będzie mieszkał w byłym mieszkaniu zakładowym, to jemu każemy je wykupić np. za pełną cenę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Jeśli chodzi o prawa najemców, to jest dużo racji w tym, co mówi pan poseł Jankowski. Chciałam tylko powiedzieć, że w nie każdej gminie tak się dzieje, że można wykupić mieszkanie za 10% jego wartości, aczkolwiek w wielu wypadkach tak się dzieje. Natomiast również nic nie stoi na przeszkodzie temu, by zakład pracy na jeszcze bardziej preferencyjnych warunkach sprzedał te mieszkania najemcom.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselBeataSwierczynska">Myślę, że zanim przystąpimy do rozstrzygnięć, a mamy za mało informacji, to może należałoby zasięgnąć opinii przedstawiciela Ministerstwa Przekształceń Własnościowych o ile takich spółek chodzi, jak były podpisywane umowy, czy rzeczywiście zachowamy tutaj społeczny interes ustalając taką ustawę. Chodzi mi o to, żeby nie odrzucać tej poprawki pochopnie - wnoszę taki wniosek formalny - o odroczenie posiedzenia do czasu aż się zjawi przedstawiciel Ministerstwa Przekształceń Własnościowych i udzieli nam wyjaśnień na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, proponowałbym nie odraczać posiedzenia, dlatego że na pewno jutro te poprawki nie będą głosowane, a nie sądzę, że przedstawiciel MPW udzieli nam informacji od ręki. Poseł Biliński jest człowiekiem niezwykle dokładnym i z pewnością przy prezentacji tej poprawki to ustali i przedstawi Wysokiej Izbie, na kolejnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Natomiast chcę się zapytać, czy pan poseł Jankowski przejmie tę propozycję poprawki, którą Biuro Legislacyjne KS sformułowało. Poproszę tylko o odpowiedź potwierdzającą, to ja bym ją odczytał, bo mieści się ona w mandacie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyJankowski">Wyrażam zgodę na to przeredagowanie, które pan przeczytał, a które jest efektem propozycji Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, jeszcze raz odczytam, jak brzmiałaby ta poprawka, abyśmy się mogli do niej odnieść. Mianowicie: "Na zasadach określonych ustawą gminie lub innej osobie prawnej mogą również zostać przekazane nieruchomości osób prawnych powstałe w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, w tym także spółki, której akcje w trybie ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych" - tu byłaby stopka - "zostały wniesione do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, zwanymi dalej spółką".</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Tu przedstawicielka Biura Legislacyjnego podpowiada mi, że część zdania po przecinku, a mianowicie: "zwanymi dalej spółką", możemy skreślić. Kończyłoby się więc to zdanie: "zostały wniesione do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych". Czy pan poseł podtrzymuje swoją decyzję?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarcinZawila">Czy jeżeli my w tej chwili zarekomendujemy odrzucenie tej poprawki i Wysoka Izba odrzuci tę poprawkę - rozpatruję tu teoretycznie - czy na podstawie samej nowelizacji zaproponowanej przez rząd istnieje możliwość przekazania mieszkań przez spółki należące do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Tak. Odpowiadamy twierdząco na pytanie posła Zawiły.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Czy, jeżeli taka potrzeba zaistnieje, to komisje senackie, mogą nam przedstawić jeszcze uwagi do poprawki pana posła Jankowskiego i będziemy mogli powrócić do niej raz jeszcze. Czy rzeczywiście w ten sposób komisje senackie mogą rozszerzyć zakres nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, ja w tej chwili nie mogę odpowiadać za Senat. To, co się mieści w przedmiocie ustawy nowelizującej, to może wchodzić w zakres prac Senatu, on nie może tylko wykraczać poza zakres ustawy nowelizującej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nowelizującą posła Jankowskiego zmodyfikowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Izbie przyjęcia poprawki poseł Jerzego Jankowskiego do zmiany pierwszej art. 1 ust. 2 w brzmieniu, jak odczytałem.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Za poprawką opowiedziało się 12 posłów, przeciwnych było 2, a 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do poprawki 2, która dotyczy nowej zmiany 2a, w brzmieniu zaproponowanym przez posła Jankowskiego, mianowicie w art. 9 ustępowi 3 nadaje się nowe brzmienie: "3. przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w wypadku nieodpłatnego przekazania przez przedsiębiorstwo państwowe na rzecz spółdzielni mieszkaniowych lub towarzystw budownictwa społecznego hoteli pracowniczych przeznaczonych na cele mieszkaniowe".</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chodzi o to, że w momencie, kiedy trzworzyliśmy tę ustawę, tzn. w 1994 r., a więc tę, którą nowelizujemy, to nie było jeszcze mowy o TBS, bo one powstały dopiero w 1995 r.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJerzyJankowski">Panie przewodniczący, chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że wniosłem również drugą poprawkę, której tu nie ma, a powinniśmy o nich rozmawiać łącznie. Myśmy się zawężyli tutaj tylko do hoteli pracowniczych przekształcanych na mieszkania, ja również mówiłem i o tym, że mieszkania mogą być przekazywane gminie, spółdzielniom mieszkaniowym i TBS.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselJerzyJankowski">To była trzecia regulacja, przepraszam, nie chciałem robić zamieszania, ale chcę być zgodny z tym, o czym mówiłem na posiedzeniu plenarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, mówić można o wielu rzeczach, z reguły jest tak, że się mówi o wielu sprawach, ale poprawka musi być na piśmie, bo inaczej jej nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprosiłbym o wersję poprawki na piśmie, bo tylko ona może być przedmiotem rozpatrzenia. Pan poseł Jankowski napisał ją bardziej w formie opisowej niż legislacyjnej, brzmi ona następująco: "Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w wypadku nieodpłatnego przekazania przez przedsiębiorstwo państwowe na rzecz spółdzielni mieszkaniowych lub towarzystw budownictwa społecznego hoteli pracowniczych przeznaczonych na cele mieszkaniowe".</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, odczytałem pana poprawkę, opatrzoną pana podpisem i przepisaną przez Biuro Legislacyjne KS. Chyba, że ktoś podrobił pana podpis? Poproszę pana posła Jankowskiego o potwierdzenie autentyczności podpisu i tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyJankowski">Panie przewodniczący, w art. 9 do wyrazów "spółdzielni mieszkaniowych" dodaje się wyrazy "lub Towarzystwa Budownictwa Społecznego".</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, pan poseł Jankowski źle zapisał to legislacyjnie. Najpierw wnosi o to, żeby w ust. 3 po wyrazach "spółdzielni mieszkaniowych" dodać wyrazy "lub Towarzystw Budownictwa Społecznego" i to trzeba wyjaśnić z tekstem, który był przedmiotem drugiego czytania, czyli zawartym w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, ust. 3 przewiduje w brzmieniu obowiązującym aktualnie: "Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w wypadku nieodpłatnego przekazania przez przedsiębiorstwo państwowe na rzecz spółdzielni mieszkaniowych hoteli pracowniczych przeznaczonych na cele mieszkaniowe". To jest przepis obowiązujący.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Teraz pan poseł Jankowski proponuje coś nielogicznego, bo najpierw proponuje, aby po wyrazach "spółdzielni mieszkaniowych" dopisać "lub towarzystw budownictwa społecznego...". Teraz pan poseł Jankowski proponuje drugą poprawkę, dotyczącą tego samego ustępu, gdzie nadaje mu nowe brzmienie. Krótko mówiąc, Biuro Legislacyjne słusznie odczytało , że ta druga poprawka jest dalej idącą poprawką. Są to dwie poprawki dotyczące tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyJankowski">Wycofuję swoją drugą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Jankowski proponuje, aby ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: "Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w wypadku nieodpłatnego przekazania przez przedsiębiorstwo państwowe na rzecz spółdzielni mieszkaniowych lub towarzystw budownictwa społecznego" - a więc to, co proponował wyżej, i dalej "hoteli pracowniczych przeznaczonych na cele mieszkaniowe". Czyli krótko mówiąc obie poprawki są równoznacznego brzmienia. Przepraszam za nieco przydługi wywód, ale teraz ta egzegeza została przeprowadzona i w związku z tym chcę poświadczyć, że pan poseł Jankowski wycofuje swoją poprawkę trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyJankowski">To co pan przewodniczący powiedział jest absolutnie słuszne, a więc przyjmując pana argumenty proponuję, aby nie dyskutować nad wariantem pierwszym i przyjąć to, co mamy przedstawione w zestawieniu poprawek dostarczonych przez sekretariat Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje mi się, że sprawa jest tutaj bardzo czytelna, mianowicie chodzi o to, aby również uprawnienia do roszczeń przekazania nieruchomości w postaci budynków mieszkalnych miały również towarzystwa budownictwa społecznego. Odnosiło się to także do hoteli przekazanych na mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaBarbaraJanczewska">Żeby TBS otrzymało budynki mieszkalne wystarczy art. 9 ust. 1, dlatego że TBS jest inną osobą prawną niż gmina. Natomiast hotele pracownicze zgodnie ze zgłoszoną poprawką przez pana posła wystarczy dodać w art. 9 ust. 3 po wyrazach: "spółdzielni mieszkaniowych" dodać wyrazy: "lub towarzystw budownictwa społecznego", bowiem ten ostatni punkt zestawienia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania, brzmi następująco: art. 9 ust. 3 otrzymałby brzmienie takie samo, jak po wstawieniu tych trzech wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pani dyrektor, ten tekst dokładnie odczytaliśmy.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem, że pan poseł Jankowski podtrzymuje swoją poprawkę, a pan poseł Biliński pozytywnie ją zarekomendował - mówimy tu o nadaniu nowego brzmienia ustępowi 3. Proszę państwa, przystępujemy więc do rozstrzygnięcia sprawy. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Izbie przyjęcia poprawki drugiej pana posła Jerzego Jankowskiego, dotyczącej art. 9 ust. 3?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka została jednogłośnie /20 głosami/ pozytywnie zarekomendowana Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Na tym zakończyliśmy porządek dzienny tego posiedzenia. Dziękuję wszystkim za uczestnictwo w obradach.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>