text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zanim rozpoczniemy posiedzenie bardzo proszę, aby ktoś z przedstawicieli Komisji Samorządu Terytorialnego, może pan poseł Piotr Buczkowski, albo jego zastępca poseł Piotr Pankanin, zajęli miejsce w prezydium. Witam posła P. Pankanina.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich zaproszonych gości, witam państwa posłów. Chcę przeprosić za znaczne opóźnienie. Komisja Ustawodawcza kazała państwu na siebie czekać aż 54 minuty, ale działaliśmy na pilne zlecenie Prezydium Sejmu i musieliśmy się temu podporządkować.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, zgłoszonych w trakcie posiedzenia Sejmu w dniu 30 czerwca, czyli wczoraj. Jak wynika z dostarczonych nam materiałów poprawek jest kilkanaście, jeśli nie liczyć nowego brzmienia ustawy, które zostało zgłoszone wczoraj przez trzech posłów z Polskiej Partii Socjalistycznej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję następujące postępowanie, czyli tryb obrad: najpierw przemawia wnioskodawca, potem przeciwnik i jeśli nie będzie pytań rozstrzygamy kwestię w głosowaniu. Rozumiem, że jest akceptacja takiego sposobu procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Ze względu na znaczną ilość zgłoszonych poprawek zgłaszam wniosek o skierowanie ustawy ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Moja odrębna uwaga dotyczy toku obrad: proponuję, aby każdorazowo wypowiadał się poseł sprawozdawca w formie komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Z pewnością przyda się głos posła sprawozdawcy, zwłaszcza w sytuacjach trudnych. Ale w takich sytuacjach będziemy także prosili przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska, o ile oczywiście zajdzie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję, byśmy przystąpili do rozpatrzenia poprawek, zacznijmy od poprawki pierwszej. Przepraszam, zapomniałem o wniosku posła C. Miżejewskiego. Zanim poddam wniosek pod głosowanie pragnę przypomnieć, że w tej fazie procedowania Komisje rekomendują izbie bądź przyjęcie, bądź odrzucenie poprawki. Na tym się kończy nasze działanie. Natomiast Komisje nie mogą inaczej kształtować struktury i treści sprawozdania. W związku z tym powinniśmy przystąpić do analizy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Ale mimo to poddam wniosek posła C. Miżejewskiego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła C. Miżejewskiego - proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 39 - było przeciwnych i 9 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy zatem do rozpatrywania kolejnych poprawek do ustawy zgłoszonych podczas debaty sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka 1 - do art. 6 proponuje nadanie nowego brzmienia temu artykułowi. Gdyby zechciał przemówić wnioskodawca. a następnie przeciwnik wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Poprawka zmierza do tego, aby możliwe było zawieranie umów również na czas oznaczony, a nie tylko na czas nieoznaczony. Taką poprawkę wniosłam już po posiedzeniu połączonych Komisji. Gdyby nie została ta poprawka przyjęta jako alternatywna podaję poprawkę, żeby umowa najmu mogła być zawiązywana na czas oznaczony lub nieoznaczony, ale w zasobach gminnych na czas oznaczony wyłącznie na żądanie najemcy. Jest to wniosek kompromisowy i w 90% przypadku umów najmu byłby tożsamy z obecnym brzmieniem art. 6 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym tylko się upewnić, czy pani podtrzymuje swój wniosek mniejszości, bo te wnioski będą w pierwszej kolejności głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Tak mój wniosek mniejszości ujęty w sprawozdaniu Komisji podtrzymuję, jako pierwszy byłby głosowany. Natomiast ten wniosek, który dzisiaj rozpatrujemy, podtrzymywałabym wówczas, gdyby ten pierwszy nie uzyskał aprobaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przeciwnik wniosku zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Jestem przeciwna temu wnioskowi z tego powodu, że na posiedzeniu podkomisji, jak i połączonych Komisji intencją ustawy była ochrona lokatorów właśnie przez zawieranie umów na czas nieokreślony. W ten sposób nie można będzie manipulować umowami lub zawierać je np. na miesiąc czy trzy miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprosimy posła sprawozdawcę o głos, potem przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przepraszam, ale muszę kilka informacji państwu przekazać. Wniosek jest modyfikacją wniosku mniejszości. Założeniem ustawy jest wprowadzenie umowy-najmu na czas nieoznaczony, aby uzyskać równość uprawnień jednej i drugiej strony. Przy obecnym niedoborze mieszkań jakikolwiek zapis, który by dawał szansę właścicielowi zawierania umów na czas oznaczony, postawi lokatora w znacznie trudniejszej sytuacji. Modyfikacja wniosku mniejszości polega na tym, że umożliwia się takie zawarcie umowy na czas nieoznaczony dla zasobów gminnych,natomiast dla właścicieli domów czynszowych istnieje możliwość zawierania umów na czas oznaczony. Lokatorzy tych domów mogą znaleźć się w bardzo niebezpiecznej sytuacji, jeśli wniosek pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej zyska akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiktorLuszczak">W propozycji mieści się bardzo duże niebezpieczeństwo, ale nie w sprawie, która była do tej pory podniesiona. We wniosku jest użyte sformułowanie: "lokal do użytkowania". Otóż użytkowanie jest pojęciem Kodeksu cywilnego dla pobierania pożytku. Gdybyśmy przyjęli proponowane brzmienie art. 6, to cały sens późniejszych rozwiązań dotyczących korzystania z mieszkania musiałby ulec modyfikacji. Zwracam uwagę na ten moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przedstawiciel rządu zechce przemówić? Nie. To oznacza, że rząd nie zmienił stanowiska. Zarządzam więc głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało -10 posłów, przeciw - 38, wstrzymało się od głosu - 2.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 do art. 8. Pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska w jakiej sprawie się zgłasza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Właśnie w sprawie tej poprawki, bo ja jestem jej autorką. To, co się mieści w poprawce nr 2, składa się z dwóch punktów - a i b. Punkt a jest uzupełnieniem poprawki, którą już poprzednio wniosłam, aby zachować zdanie znajdujące się w projekcie ustawy. A poprawką właściwą jest zapis w punkcie b. Jest to poprawka alternatywna, gdyby nie przeszła poprawka poprzednia do art. 8. Wówczas przy zachowaniu dotychczasowego brzmienia art. 8 proponuję dodać ust. 2. w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">"2. Przepis ust. 1 traci moc w dniu 31 grudnia 1999 r."</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Do tego terminu możliwe byłoby autentyczne wstępowanie w stosunek najmu przez wstępnych i inne osoby wymienione w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Występuję nie jako przeciwnik wniosku, ale osoba zobowiązana do przedstawienia rzeczywistego sensu poprawki. Pragnę przede wszystkim poinformować, że posiadanie tytułu prawnego do jakiegoś lokalu wcale nie oznacza, że ten lokal jest wolny. On może być zajęty decyzją administracyjną o przydziale lokalu. Ponadto może znajdować się w zupełnie innej miejscowości, co uniemożliwia normalną egzystencję rodziny.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Wobec punktu b - jest to tak daleka ingerencja, że dotychczasowy Kodeks cywilny przestaje istnieć. Nie ma tzw. osoby bliskiej, która wstępuje w stosunek najmu po śmierci najemcy, począwszy od 1 stycznia 2000 r. Taka propozycja jest niezwykle ostra i bardzo niebezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy poseł W. Majewski z pytaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWitMajewski">Gdybyśmy tę poprawkę rekomendowali, to byłby przepis przejściowy. A ustawa przewiduje osobny rozdział - przepisy przejściowe i końcowe. W związku z tym propozycja jest nie na miejscu. Co na to wnioskodawczyni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, że ustosunkujemy się do propozycji w głosowaniu. Poprawka jest jasna. Czy rząd chce zabrać głos, czy tylko podtrzymuje swoje przedłożenie? Tak. Czy pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Tylko jedno słowo, ale nie tytułem polemiki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeśli przyjęliśmy tę konwencję wystąpień wnioskodawców i strony przeciwnej, to bardzo proszę nie rozpoczynać polemiki od początku. Ja nie ograniczam wypowiedzi autorów poprawek i strony przeciwnej. Czy pani poseł chce jeszcze na coś niezmiernie istotnego zwrócić uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Tylko tytułem sprostowania. Pierwsza część poprawki, wobec  której, jak zrozumiałam, w opozycji był poseł T. Biliński jest identyczna ze zdaniem w obecnym projekcie ustawy. I tylko dlatego ja wniosłam to zdanie. Poprzednio o nim zapomniałam. To nie jest moja poprawka, takie zdanie w ustawie już się znajduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy sprawa wymaga jeszcze wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki nr 2 głosowało 10 posłów, przeciw  - 37, wstrzymało się od głosu - 5.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Przepraszam, zostaje jeszcze do rozstrzygnięcia drugi człon poprzedniej poprawki nr 2 zawarty w pkt. b. Czy pani poseł chciałaby zabrać głos?  Nie. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem drugiej części poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem drugiej części poprawki nr 2 głosowało 10 posłów, przeciw - 36, wstrzymało się od głosu - 3.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nie uzyskała akceptacji, Komisje będą rekomendowały jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki nr 3 dotyczącej art. 14. Proponuje się dodać drugie zdanie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PoselJanuszSzymanski">"Uzasadnioną przyczyną odmowy zgody na podnajem jest płacenie przez najemcę czynszu regulowanego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">I ta poprawka jest zgłoszona przeze mnie. Art. 14 wymaga, aby wynajmujący wyrażał zgodę na podnajem, przy czym nie może odmówić wyrażenia tej zgody bez przyczyn uzasadnionych. Proponuję, aby taką przyczyną było to, że najemca płaci czynsz regulowany. Ma to doprowadzić do tego, aby najemca nie korzystał z niższego czynszu i nie pobierał korzyści przez wysoki czynsz podnajmu, co jest regułą tego rodzaju umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Jeżeli dobrze zrozumiałam intencję poprawki, to wynika z niej, że najemca, który płaci czynsz wolny jest najemcą dobrym i jemu można pozwolić na podnajem lokalu, a ten płacąc czynsz regulowany jest złym najemcą i nie zasługuje na to, aby pozwolić mu na podnajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanRulewski">Chciałbym prosić eksperta o opinię, czy w każdym wypadku dopuszczalne jest, aby podnajemca mógł korzystać z innej własności? Chodzi mi o najemcę płacącego czynsz regulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiktorLuszczak">Rzeczą właściciela jest decydowanie o swojej własności. Jeśli prawo lokalowe będzie nakazywało, aby najemca musiał uzyskiwać zgodę na podnajem, to nie ma znaczenia, w jakim to będzie stosunku czynszowym. Znaczenie ma jedynie to, czy zechce wynajmujący wyrazić zgodę na podnajem. Prawo lokalowe przewiduje taką możliwość, ale tylko możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanRulewski">Rzeczywiście, wymagana jest warunkowa zgoda właściciela lokalu, jednakże obwarowana została uzasadnieniem odmowy. Czy ekspert może wskazać te przypadki uzasadniające odmowę wynajmującego na podnajem? Czy jest to czytelne dla umawiających się stron?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiktorLuszczak">Sprawa jest prosta. Jest cudza własność i jest najemca. Korzystanie z tej cudzej własności ma pewne ograniczenia. Na przykład ktoś prosi o to, że w swoim lokalu chce produkować pudełka. Ale wymaga to stosowania środków chemicznych. Dla sąsiadów jest to utrudnienie, uniemożliwia wręcz zamieszkiwanie. Stąd postulat, aby ten, kto chce dostać sublokatora powiedział w jakim charakterze ma zamiar podnająć lokal. I to jest prawo właściciela. Od tego uzależnia on swoją zgodę na podnajem. Pomijam już kwestię kosztów, bo to już jest odmienna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mogę zarządzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za poprawką nr 3 głosowało 11 posłów, przeciw - 38, wstrzymał się od głosu - 1.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nie została przyjęta, Komisje będą rekomendowały izbie jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 19. Proszę wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWitMajewski">Poprawka, którą zgłosiłem wczoraj na posiedzeniu plenarnym wynika z faktu obrony ustawy. Poprawka dotyczy sytuacji, w których cofamy prawa nabyte nie dokonując rekompensaty. W dotychczasowych orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego wynika, że w takiej sytuacji Trybunał Konstytucyjny zakwestionowałby naszą ustawę. Dlatego proszę o poparcie mego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselWitMajewski">Ponadto w art. 19 zachowujemy pewne przywileje mieszkaniowe osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Pominięcie nauczycieli, nauczycieli akademickich i pracowników wymiaru sprawiedliwości i innych grup pracowniczych powoduje, że wobec nich ustawa miałaby charakter dyskryminujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł W. Majewski z pewnością przyzna, że sprawa wymaga wyjaśnienia. Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy w świetle uwag pana posła W. Majewskiego zasadne jest twierdzenie, że gdyby poprawka nie została wprowadzona do ustawy, powstałby problem zgodności postanowień ustawy z art. 1, a więc zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasadę sprawiedliwości społecznej w sensie obrony praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z posłów ma inne wnioski, bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanRulewski">Czy wnioskodawca przewiduje, że ewentualne przyjęcie poprawki wywoła skutki w zakresie zwiększenia normatywów niezbędnych do zwrotu kosztów i opłat mieszkaniowych, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JaroslawWyszkowski">W wyniku ustawy nie zostaną naruszone prawa nabyte, bo ustawa znosi w ogóle pojęcie normatywnej powierzchni. Od tej chwili każdy może mieszkać w mieszkaniu o dowolnej powierzchni. W związku z tym nikt nie może dokonać uszczuplenia praw w tym znaczeniu, w jakim mówił pan poseł J. Rulewski. Nie ma norm dla mieszkań. Jeśli więc nauczyciel w myśl obowiązujących przepisów miał prawo do dodatkowej izby, to dalej w niej mieszka, bo nie ma żadnych ograniczeń powierzchniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejLipski">Faktycznie, w tekście ustawy nie ma mowy o powierzchni normatywnej. Proszę jednak zwrócić uwagę, że powierzchnia normatywna występuje w rozdziale o dodatkach mieszkaniowych. Tak więc jest to trochę mało spójne.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselAndrzejLipski">Wiceminister gospodarki przestrzennej i budownictwa, Wojciech Rzepka:  Tylko jedną kwestię chciałbym dodać: normatywne powierzchnie miały znaczenie wówczas, kiedy przyznawano mieszkania. Nasza intencja była taka - kiedyś istniały powierzchnie normatywne i można było dostać ileś tam metrów na osobę. Teraz od tego odchodzimy i nie ma żadnych konsekwencji z tytułu naruszenia praw nabytych. Bo nikt nikomu nic nie odbiera.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselAndrzejLipski">Czy to może rzutować na dodatki mieszkaniowe? Może tak, a może nie. Ale to nie jest materią zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWitMajewski">Sądzę, iż poseł A. Lipski trafnie zauważył, że pojęcie powierzchni normatywnej występuje przy dodatkach mieszkaniowych. Sprawa dodatków nie była wynegocjowana ze związkami zawodowymi, reprezentującymi grupy pracownicze, ani też nie została inaczej załatwiona, to ja swoim wnioskiem stwarzam rządowi właśnie szansę załatwienia tej sprawy. Rozporządzenie ministra daje bowiem szansę, aby wszyscy pracownicy, którzy mieli z różnych powodów powiększoną powierzchnię mieszkań, mogli skorzystać z większego normatywu przy dodatkach mieszkaniowych. Bardzo często są to grupy ludzi słabo zarabiających, np. nauczyciele i nauczyciele akademiccy. W rozporządzeniu ministra można by to naprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że zbliża się moment rozstrzygnięcia. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa je za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła W. Majewskiego - proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za poprawką nr 4 opowiedziało się 16 posłów, przeciw - 26, wstrzymało się od głosu - 6.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje będą rokomendowały odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Witam panią minister Barbarę Blidę na naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do kolejnej poprawki oznaczonej nr. 5. Czy pani poseł J. Staręga-Piasek, jako wnioskodawczyni, chciałaby zabrać głos? Tak - proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Art. 28 mówi o najmie lokali socjalnych. Ust. 2 tego artykułu określa, iż okres, na który zawiera się umowę jest nie krótszy niż 6 miesięcy i nie dłuższy niż rok. I dalej w drugim zdaniu stwierdza się, że można ten okres przedłużyć w uzasadnionych przypadkach. Lokale socjalne są na ogół zajmowane przez ludzi będących w trudnej sytuacji finansowej i socjalnej i różnie to wygląda w poszczególnych miastach i częściach Polski. Wydaje się, że ujęcie tego w czasokres określony ustawą wprowadza pewien zbiurokratyzowany system. Zgadzając się z tym, że czas najmu lokali socjalnych musi być w pewien sposób określony, proponuję zapis: "na czas oznaczony" i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przeciwnik poprawki zechce się wypowiedzieć? Czy może poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Uważam, że propozycja jest bardzo trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy rząd też jest tego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Tak. Wystarczy dokonać skrótu drugiej części zdania i pozostawić wyrazy "na czas oznaczony". Termin "czas określony" nie jest trafny, w ustawie używamy określenia "nieoznaczony".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">To mi odpowiada, dla mnie określenia "nieoznaczony" i "nieokreślony" są synonimem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy Biuro Legislacyjne KS odnotowało poprawkę? Czy pani poseł A. Murynowicz ma uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Mam pytanie, a jednocześnie sugestię - czy pani poseł J. Staręga-Piasek zgodziłaby się na innego rodzaju poprawkę? Obawiam się, by nie wykorzystano tego nowego zapisu do skracania minimalnego okresu zawierania umowy najmu na lokal socjalny. Czy można by zostawić zapis "na czas oznaczony i nie krótszy niż 6 miesięcy", by umowy nie były zawierane np. na dwa miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym się upewnić, na jaką poprawkę pani poseł J. Staręga-Piasek się zdecydowała? Nie możemy bowiem dowolnie modyfikować zapisu, ale albo go możemy skrócić, albo nadać inne brzmienie. Jaka jest pani ostateczna wersja poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Z racji tego, że w różnych częściach Polski, w różnych gminach, sytuacja wygląda bardzo różnie, moja poprawka jest wystarczająca. Czyli nie przyjmuję wersji proponowanej przez panią poseł A. Murynowicz, choć zgadzam się z jej argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pani poseł J. Staręgi-Piasek?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za poprawką głosowało 31 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu - 6.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki oznaczonej nr 5.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nr 6 - czy zechce zabrać głos wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyJankowski">W trakcie debaty na posiedzeniu połączonych Komisji padały różnego rodzaju propozycje na temat dodatków. Skłoniło to mnie do przedłożenia poprawki w brzmieniu państwu znanym, że "Dodatek mieszkaniowy przysługuje członkom spółdzielni posiadających własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy zabezpieczeniu hipotecznym". Dodatki mieszkaniowe - tak uważam - są związane z utrzymaniem mieszkania, a nie z rodzajem własności.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselJerzyJankowski">Gdyby moja poprawka została przyjęta, to członkowie zamieszkali na prawach własnościowego prawa do lokalu, a mający uprawnienia do dodatków mieszkaniowych, z chwilą gdyby chcieli dokonać zbycia takiego lokalu mieszkalnego musieliby zwrócić dodatek, który im poprzednio przysługiwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanRulewski">Mam pytanie do wiceministra R. Pazury - jak widzi tę poprawkę w świetle logiki systemu finansowego? Chodzi o system dotychczas obowiązujący, jak i w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne pytania? Czy ktoś z resortu gospodarki przestrzennej i budownictwa chciałby zabrać głos? A może pan minister R. Pazura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceministerWojciechRzepka">Rozumiejąc intencję poprawki chciałbym jednak zwrócić uwagę, że dodanie takiego brzmienia w ust. 2 spowodowałoby kolizję z art. 39. Obecne brzmienie art. 39 obejmuje wszystkich spółdzielców. Proponowana poprawka mówi tylko o pewnej grupie spółdzielców. Powstałaby niejasność, jak taki przepis interpretować. Mogę domyślać się takiej interpretacji, że pozostali spółdzielcy nie byliby uprawnieni do dodatku mieszkaniowego. Ale to nie wynika z brzmienia art. 39 po zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pragnę zwrócić uwagę państwa, że mamy korelację z wnioskiem mniejszości. Poprawka byłaby tylko wówczas aktualna, gdyby nie został przyjęty wniosek mniejszości nr 7b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Dodam jedynie, że słuchając uzasadnienia poprawki nie mogę się z nim zgodzić, albowiem intencje wnioskodawcy nie znalazły odbicia w treści poprawki do art. 39. Nie mówiąc już o tym, że taka propozycja byłaby absolutnie nie do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Trzeba by wówczas ustanawiać hipotekę co miesiąc, co praktycznie jest niemożliwe, ponieważ w zasobach spółdzielczych brakuje nawet ksiąg wieczystych. Ustanowienie hipoteki jest procesem trwającym obecnie szalenie długo. Poza tym w poprawce nie ma mowy o tym, co proponował pan poseł J. Jankowski o zwrocie dodatków.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Moja konkluzja brzmi - poprawka nie do wykonania i zredagowana ponadto inaczej niż to prezentował wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Nie chcę powtarzać argumentacji mych przedmówców, ale poprawka jest mało przejrzysta. Podejrzewam, iż autor myli dwie instytucje - pomocy w spłacie kredytu mieszkaniowego z instytucją dodatku mieszkaniowego. To są kompletnie inne instytucje.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Nieprzejrzystość poprawki polega ponadto na tym, że wyłączamy w ten sposób z dodatku właścicieli wszelkiej maści. A przecież z własności płyną pożytki, jeśli jeszcze nie dzisiaj, to z pewnością w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Do tego, co zostało już powiedziane, chciałbym jedynie dodać, że dodatek mieszkaniowy jest obligatoryjny, ustawowy. Natomiast propozycja zawarta w poprawce zmierza do tego, aby była to forma swego rodzaju pożyczki. Trudno byłoby to zinterpretować w świetle ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, że mamy już klarowną sytuację i możemy przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki nr 6 opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 31, wstrzymał się od głosu - 1.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nr 7. O ile sobie przypominam zgłaszał ją poseł A. Zaciura. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejZaciura">Nie, ja jedynie popierałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła T. Sławeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wobec tego poseł wnioskodawca, czy któraś z osób popierających, zechce poprawkę rekomendować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejZaciura">Mogę jedynie powtórzyć słowa wypowiedziane podczas debaty plenarnej. Art. 54 Karty Nauczyciela jest adresowany do nauczycieli mieszkających na wsi i w miejscowościach do 5 tys. mieszkańców. Nauczyciele ci mają prawo do określonego standardu zamieszkania. Chodzi o około 180 tys. nauczycieli, z których część posiada niewielkie gospodarstwa i jako płatnicy podatku rolnego zostali wyłączeni z możliwości korzystania z dodatku mieszkaniowego. Stąd poprawka zgłoszona przez posła T. Sławeckiego, poparta przez klub PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy rząd zechce zająć stanowisko wobec tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Minister gospodarki przestrzennej i budownictwa Barbara Blida:  Jesteśmy przeciw tej poprawce, wprowadza ona bowiem przywileje tylko dla jednej grupy nauczycieli płacących podatek rolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanRulewski">Dla mnie poprawka jest niejasna, z tej racji też nie do przyjęcia. Wśród tej grupy pracowników, o której mówił poseł A. Zaciura, są nie tylko nauczyciele gospodarze, ale także nauczyciele plantatorzy, szkółkarze. Ich dochody, jak pan minister R. Pazura doskonale wie, są dosyć wysokie. Zgłoszona poprawka tego nie uwzględnia i z tego powodu jestem jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sytuacja jest raczej jasna, skutki poprawki są znane.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki nr 7 opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 29, wstrzymało się od głosu - 4.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje  będą rekomendować izbie odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nr 8 do art. 41. Jest to propozycja nadania nowego brzmienia punktom 1-3 w ust. 1. Sygnalizowany jest błąd w wydrukowanej treści poprawki. W pkt. 3 powinno być:</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PoselJanuszSzymanski">"3/ 8% dochodów gospodarstwa - w gospodarstwie 5-osobowym i większym".</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę o naniesienie poprawki w tekście.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wnioskodawca zechce zabrać głos?  Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselHalinaLicnerska">Uważam, że propozycja jest czytelna i nie widzę powodu dodatkowej argumentacji. Chyba że będą pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyJankowski">Prosiłbym, aby podała pani poseł różnicę między proponowaną poprawką a tekstem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselHalinaLicnerska">Proszę sprecyzować pytanie o jaką różnicę panu chodzi? Jeżeli np. chodzi o gospodarstwo jednoosobowe, którego dochody sięgają 3 mln zł miesięcznie, to można mniej więcej określić odpłatność czynszu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselHalinaLicnerska">Jeżeli natomiast chodzi o skutki tej poprawki, to nie jestem w stanie precyzyjnie odpowiedzieć na to pytanie, ale podejrzewam, że również Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa też takiej dokładnej odpowiedzi nie znają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyJankowski">Możliwe, że źle sformułowałem pytanie. Mnie chodzi o różnicę między zapisem proponowanym przez autorkę, a zapisem w ustawie. Mnie nie chodzi o skutki ekonomiczne tej poprawki w skali globalnej, czy rodziny, ale o różnice w zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jak rozumiem pytanie, posłowie nie znają tekstu projektu ustawy. Czy pan minister R. Pazura nie zechciałby poinformować niektórych posłów o różnicach w zapisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiceministerRyszardPazura">To,  co jest zawarte w projekcie ustawy trzeba czytać w kontekście wszystkich regulacji ustawy, w tym także w zakresie czynszów. Jeśli chodzi o czynsze, to według naszej oceny aktualne kryteria zawarte w art. 41, to jest minimum tego, co być może. Jeśli obniżymy te kryteria, to z punktu widzenia najemcy różnic wielkich nie ma, natomiast horrendalne kwoty zapłaci kto? Zapłacą gminy, proszę państwa. Proszę zważyć, czy warto walczyć o taką poprawkę, tym bardziej że nikt nie wie dobrze, jak ustawa się sprawdzi w praktyce. Sugerowałbym w każdym razie ostrożność w podejściu do zapisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy resort budownictwa chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MinisterBarbaraBlida">Sprawa ta była dyskutowana na posiedzeniach podkomisji i Komisji, podjęto stanowisko zwiększające udziały procentowe. Jeśli potrzebne są wyjaśnienia dotyczące obciążeń gmin i budżetu państwa, to pani prof. H. Kulesza jest w stanie odpowiedzieć na dowolne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sprawa ta z pewnością wymaga dokładnego wyjaśnienia, poprosimy wobec tego panią profesor o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HannaKulesza">W pierwotnym przedłożeniu rządowym sprzed roku zawarte były niższe progi, które dzisiaj się znalazły w poprawce. W ciągu ostatniego roku w polskim społeczeństwie zmieniły się bardzo struktury konsumpcji i można było uznać, że gospodarstwa domowe, znajdujące się na poziomie minimum socjalnego, mogą na niezbędne wydatki mieszkaniowe przeznaczyć 10, 12 i 15% swych dochodów. I taka wysokość świadczeń mieszkaniowych nie rujnuje ich konsumpcji. Dlatego też progi zostały podniesione.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HannaKulesza">Jakie to są skutki finansowe dla gmin i budżetu? Mniej więcej w granicach 15-20% globalnych kwot zapotrzebowania na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przeciwnik poprawki chce się wypowiedzieć? Jeśli nie, to przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki nr 8 głosowało 2 posłów, przeciw - 34, wstrzymało się od głosu - 2.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje zalecą Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przy rozpatrywaniu następnej poprawki uprzejmie proszę o jej uwzględnienie. W przypadku przyjęcia wniosku mniejszości powstałaby niespójność ustawowa - stąd prośba o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeśli pan poseł T. Biliński tak twierdzi, to wniosek mniejszości jest niekompletny i wówczas istnieje problem prawidłowego jego zapisania w sprawozdaniu. Wobec tego należałoby go skorygować a nie rozstrzygać kwestię w głosowaniu poprawki. Bardzo proszę o doprecyzowanie wniosku mniejszości nr 9. To nie pan jest jego autorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Ja byłam wnioskodawcą tego wniosku mieszczącego się w sprawozdaniu w pkt. 7b. Nie jest to żadna nowa propozycja. W sprawozdaniu wniosek został pominięty, stąd powrócił w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Może skłonna byłaby pani przyjąć moją sugestię, aby ponownie spojrzeć na prawidłowe brzmienie wniosków mniejszości i wówczas z pełnymi konsekwencjami je przedstawimy w sprawozdaniu do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Moim zdaniem, jest to sprawa poprawności wniosku mniejszości. Wówczas nie głosowalibyśmy tej poprawki. Byłaby to poprawka mniejszości nr 8. Czy wyraża pani poseł zgodę na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">O to mi chodziło, wobec tego zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy więc do omawiania kolejnej poprawki. Dotyczy ona art. 44. W ust. 1 po wyrazach: "z wyjątkiem ryczałtu" proponuje się dodanie wyrazów: "energię elektryczną". Czy wnioskodawca zechciałby przemówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselHalinaLicnerska">Może przeczytam całe brzmienie ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselHalinaLicnerska">"Dodatek mieszkaniowy wypłaca się zarządcy domu z wyjątkiem ryczałtu na energię elektryczną i zakup opału, który jest wypłacany wnioskodawcy".</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselHalinaLicnerska">Co mieliśmy na uwadze proponując poprawkę? Przede wszystkim kwestię wysokości wzrostu cen za energię elektryczną. Obecnie ceny te są już bardzo wysokie i wiele osób przychodzi do opieki społecznej z prośbą o zasiłki na opłaty energii elektrycznej. Jeśli się bowiem ich nie zapłaci w terminie, to automatycznie wyłączana jest energia w mieszkaniu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselHalinaLicnerska">W przypadku ryczałtu na te opłaty nie sądzę, aby to zastopowało oszczędzanie energii elektrycznej przez mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy po wyjaśnieniu pani poseł H. Licnerskiej przedstawiciel rządu chciałby zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MinisterBarbaraBlida">Jesteśmy przeciw poprawce. Nie ma czegoś takiego, jak zryczałtowane zużycie energii elektrycznej na jednego mieszkańca. Poza tym, jeśli chodzi o ryczałt zawarty w ustawowym rozwiązaniu, to przewiduje się go dla osób nie korzystających z centralnego ogrzewania i centralnej ciepłej wody. I tylko na kupno opału do ogrzewania mieszkania i podgrzewania wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy możemy już rozstrzygać propozycję poprawki w głosowaniu?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 32, wstrzymało się od głosu - 2.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do poprawki nr 11. Głos ma poseł P. Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselPiotrPankanin">Poprawka 11 wynika z niespójności zapisu art 45. W pkt. 1 tego artykułu czytamy:</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselPiotrPankanin">"Wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy".</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselPiotrPankanin">Natomiast w pkt. 2 mowa jest o tym, że gminy na ten cel uzyskują dotacje celowe z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselPiotrPankanin">W myśl ustawy o finansowaniu gmin, dokładnie chodzi o art. 19 pkt. 1:</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselPiotrPankanin">"Gminom wykonującym zadania z zakresu administracji rządowej...przyznaje się dotacje celowe z budżetu państwa na realizację tych zadań".</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselPiotrPankanin">Jeśli więc jest to zadanie własne gminy - mowa o dodatkach - to nie można żądać na nie dotacji celowej z budżetu państwa. Mamy tu do czynienia z niespójnością prawną.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PoselPiotrPankanin">Przypuszczam, że autorom chodziło o co innego. Mianowicie o to, że gminy powinny płacić dodatek mieszkaniowy bez względu na to, czy otrzymają na ten cel jakieś pieniądze z kasy państwowej, czy też nie otrzymają.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PoselPiotrPankanin">Proponuję w związku z tym zamienić wyraz "własnym" na wyraz "zlecone". Wówczas jest to sprawa jasna w sensie prawnym, a ponadto w zależności od zapisu w ustawie budżetowej, tyle pieniędzy otrzymają gminy na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Intencje są jasne. Czy resort budownictwa ma zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MinisterBarbaraBlida">Więcej niż tylko zastrzeżenia. Proponowany zapis w sposób zasadniczy zmienia założenia rządowego projektu. Zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych społeczności lokalnej jest zadaniem własnym gminy, a nie zadaniem zleconym gminie. Gdyby przyjąć poprawkę musielibyśmy konsekwentnie zmienić również tamten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanRulewski">Czy po tych wszystkich poprawkach, które wprowadzono w trakcie procedowania, rząd ma szacunek kosztów, które ktoś będzie musiał ponieść i pokryć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Poprosimy o odpowiedź panią dyr. M. Wawrzynkiewicz, ale ja dodam od siebie, że pan poseł widzi sprawy w odwróconym zwierciadle. Chcę pana zapewnić, że od zamiany wyrazu "własne" na wyraz "zlecone" pieniędzy nie przybędzie. Co najwyżej ubędzie tylko pieniędzy na dodatki mieszkaniowe. Dlaczego? To dokładnie wyjaśni pani dyr. M. Wawrzynkiewicz z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMariaWawrzynkiewicz">Jak powiedziała pani minister B. Blida trzeba by wyjść od tego, czyje to jest zadanie. Naszym zdaniem, jest to z pewnością zadanie własne gminy. Dlaczego za tym optujemy? Między innymi dlatego, że cała Komisja Samorządu Terytorialnego i inne gremia samorządowe żądają niemal przeglądu ustawy kompetencyjnej, w której część zadań zleconych obligatoryjnie gminom powinny stać się zadaniami własnymi gmin. Chodzi więc o zmniejszenie liczby tych zadań zleconych. Tego chcą samorządowcy. A tymczasem w propozycji poprawki zamierza się narzucić zadanie zlecone gminom.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMariaWawrzynkiewicz">Z ustawy kompetencyjnej jednoznacznie wynika, że jest to zadanie własne gminy. Pan poseł P. Pankanin źle zacytował. Art. 19 mówi rzeczywiście o konstrukcji zadań zleconych obligatoryjnie albo powierzonych gminom. Mowa jest także, że z tego tytułu państwo daje dotacje do zadań zleconych lub powierzonych. Przy czym gdyby były to zadania zlecone obligatoryjnie, musiałoby to zostać wprowadzone ustawowo, jako zadanie państwowe, a potem przekazane obligatoryjnie gminom. I na to państwo daje dotacje.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMariaWawrzynkiewicz">Samorządowcy wywalczyli bardzo ważny art. 21 o finansach gmin. Mówi on o możliwości dotowania zadań własnych gmin. I tu jest taka formuła, w tej ustawie o najmie. Chcemy, żeby dodatki mieszkaniowe były zadaniami własnymi gmin z możliwością dotowania przez budżet państwa. Czy byłoby to zadanie obligatoryjnie zlecone, czy - jak w zapisie - zadania własne gminy, to nie będzie więcej z tego tytułu pieniędzy na dodatki. Jedna pozycja znajdzie się w budżetach wojewodów i on będzie z gminą negocjował wysokość środków na dodatki - gdyby były to zadania powierzone gminie. Gdyby były to zadania obligatoryjnie zlecone, to i tak byłyby przez parlament uchwalone w budżecie w części 85.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMariaWawrzynkiewicz">Tu chcemy wprowadzić czwarty tytuł do art. 21, że możemy dotować gminę na zadania opieki społecznej, na szkoły ponadpodstawowe i na inwestycje. Czwartym tytułem byłyby dodatki mieszkaniowe, będące zadaniami własnymi gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Mam proste pytanie dotyczące podstawowego porządku prawnego. Zapis konstytucyjny dotyczący samorządu, a także Europejska Karta Samorządu Terytorialnego mówią wyraźnie, że jeśli ceduje się na gminy dodatkowe zadania, to konieczne jest zapewnienie środków na ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Tutaj mamy nowe zadanie dla gmin - dodatki mieszkaniowe - i obecny zapis nie gwarantuje spełnienia tego podstawowego warunku - środków na wykonanie dodatkowego zadania. Stąd moje pytanie, jak państwo macie zamiar wywiązać się z obowiązku skierowania do budżetów gmin środków na dodatki mieszkaniowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Ja odpowiem trochę obok pytania i tematu. Ustawy trzeba czytać w całości. Mamy w ustawie rozszerzenie funkcji gmin w zakresie pobierania czynszów. Z tego będą dla gmin dochody. Z tymi dochodami wiążą się dodatkowe zadania własne gmin - taka była formuła ustawy. Z jednej strony dać gminom instrument w postaci przychodów, z drugiej dodatkowy obowiązek , jako zadanie własne, wypłaty tychże dodatków mieszkaniowych. W projekcie rządowym i w omawianym obecnie projekcie, przewiduje się wspomaganie państwa. Przy czym projekt rządowy wyraźnie zakładał przejściowe wspomaganie, a w obecnym zapisie mamy praktycznie nieokreślony czas wspomagania przez budżet państwa budżetów gmin na realizację dodatków mieszkaniowych. Wiąże się to z przeartykułowaniem uprawnień czynszowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystąpimy teraz do rozstrzygnięcia. Chciałbym zapytać autora poprawki nr 11 czy ma jeszcze coś do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselPiotrPankanin">Szanowna pani minister. Z przykrością muszę stwierdzić, że ten duży worek, o którym pani wspomniała, że do zadań gmin należy również opieka zdrowotna, społeczna i to jeszcze tak nie jest. Uprzejmie zwracam uwagę, że nadal obstaję przy tym, że zapis proponowany w ustawie jest nieprecyzyjny w sensie prawnym. Art. 21, który wymieniono mówi o dofinansowaniu państwa, ale tam jest również enumeratywne wyliczenie trzech zadań. Ja nie mam nic przeciwko temu, aby do tych zadań własnych, zgodnie ze słowami pana wiceministra R. Pazury, dokładać jeszcze trochę pieniędzy z kasy państwowej. Tylko obawiam się, iż taki zapis może spowodować, że powołując się na podstawową ustawę o finansowaniu gmin nie będzie powodów i przesłanek prawnych do wypłacania tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy w ustawie jeszcze art. 54. Proszę posła sprawozdawcę o jego odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Dyskutowana sprawa została jednoznacznie rozstrzygnięta w art. 54, gdzie mamy wyraźny zapis o zmianie art. 21 ustawy o finansowaniu gmin przez dodanie pkt. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselTadeuszBilinski">"4/ wypłaty dodatków mieszkaniowych, określonych w odrębnych przepisach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselPiotrPankanin">W tej sytuacji wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Łza się w oku kręci, jak pan minister R. Pazura trafnie zauważył, że ustawę należy czytać w całości. Możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselAndrzejZaciura">Od przypomnienia słów ministra R. Pazury ja również chciałem rozpocząć prezentację poprawki nr 12, która proponuje skreślenie dwóch artykułów - 49 oraz 52. Staram się w całości czytać tę ustawę i znaleźć odpowiedź, czy podmioty są w niej traktowane równo. Tego w tej ustawie, niestety, nie dostrzegam, albowiem państwo w art. 2 wyłączyliście już 3 podmioty ze stosowania tej ustawy, a w art. 3 ust. 2 mamy wyłączenie kolejnego podmiotu, a o to samo chodzi w art. 46. A więc niektóre grupy osób traktuje się wyjątkowo łagodnie, wręcz preferencyjnie, jak to się ma do osób na stanowiskach kierowniczych - mówi o tym art. 19.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselAndrzejZaciura">Z tej ustawy widzę, że jedynie dyskryminowany jest wymiar sprawiedliwości oraz nauczyciele. W związku z tym zaproponowałem skreślenie w całości artykułów 49 i 52. Pierwszy dotyczy skreślenia art. 47 Karty Nauczyciela, z nim się wiąże, natomiast art. 52 tej ustawy prowadzi do wykreślenia art. 123 ustawy o szkolnictwie wyższym. Obydwa artykuły dotyczą tak zwanej dodatkowej powierzchni mieszkalnej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselAndrzejZaciura">Ja mówię, a państwo mnie nie słuchacie, więc czuję się, jakbym już został przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę panie pośle o wstrzymanie się z dalszym uzasadnieniem poprawki. Uprzejmie proszę o stworzenie panu posłowi warunków do swobodnej prezentacji poglądów. Powinniśmy z należytą starannością zważyć wszystkie racje. Proszę, panie pośle, o kontynuację wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselAndrzejZaciura">Dziękuję. Chciałem jeszcze zauważyć, że art. 123 ustawy o szkolnictwie wyższym nie reguluje wyłącznie praw nauczycieli akademickich, ale także emerytów i rencistów do korzystania z tej powierzchni dodatkowej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselAndrzejZaciura">Mówicie państwo, że ustawa generalnie odbiera prawa do dodatkowej powierzchni mieszkaniowej. Zgoda. Ale wprowadzacie państwo jednocześnie nowe normy dla innych celów. Skutki cofnięcia tych dwóch regulacji, o których mówiłem, jeszcze przez wiele lat będą przedmiotem szczegółowych analiz. Uważam, że regulacje zawarte w przytoczonych dokumentach mają charakter praw nabytych i mają, co najważniejsze, znaczenie dla wykonywania pracy, warunków życia pewnej grupy osób. Odebranie im tych praw nabytych nie ma uzasadnienia w tej ustawie. W bieżącym roku planowana jest nowelizacja wspomnianych poprzednio ustaw, co stałoby się okazją do przeanalizowania wszystkich aspektów praw pracowniczych i świadczeń socjalnych wynikających ze szczególnych regulacji prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselAndrzejZaciura">Wnoszę o skreślenie artykułów 49 i 52 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy resort zechciałby zająć stanowisko, a może najpierw poseł sprawozdawca się wypowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Z przebiegu dyskusji wynika, że nadal niektórzy nie rozróżniają powierzchni normatywnej mieszkań przyznanej dotychczas z racji wykonywania zawodu, a powierzchni normatywnej związanej z dodatkami mieszkaniowymi. Uchylenie obu artykułów niczego nie zmienia, bo wszystkie osoby, które miały uprawnienia do dodatkowej izby, w dalszym ciągu mogą swe mieszkania zajmować, nie będą płaciły dwukrotnego czynszu regulowanego. Wszyscy będą płacić czynsz bez zróżnicowania na ogólnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Pragnę podkreślić, że mówi się obecnie o dwóch zawodach, o dwóch grupach osób. Ale w prawie lokalowym kwestie te dotąd regulowały zasady zajmowania lokali przez osoby uprawiające wolne zawody - i te przepisy też uchylamy, podobnie jak uprawnienia sędziów i prokuratorów. W związku z tym uwzględnienie poprawki byłoby dziwne i nic nie dające tym ludziom. Nie odbiera się im żadnych praw nabytych do zajmowanego lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeśli przedstawiciel resortu budownictwa nie chce niczego dodać do tych wyjaśnień, to zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 osób, przeciw - 31, wstrzymało się od głosu - 5.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Będziemy rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Jest ona mocno rozbudowana. Czy ktoś z wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Poprawka w pkt. a/ została wydrukowana w sposób niekompletny, a mianowicie powinna brzmieć tak:</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">"a/ w ust. 2 wyrazy "31 grudnia 2000 r." zastąpić wyrazami "31 grudnia 1999 r.", a w ust. 9 wyrazy "1 stycznia 2005 r." zastąpić wyrazami "1 stycznia 2000 r.".</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Do czego zmierza poprawka? W art. 56 ust. 2 nakazuje, aby do 2004 r. obowiązywał czynsz regulowany wobec lokali, co do których najemca otrzymał przydział na podstawie decyzji administracyjnej i lokale te znajdują się w prywatnych domach czynszowych, co oznacza osób prawnych nie będących jednak gminami.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">My proponujemy ograniczyć termin do obecnego wieku. Również w ust. 9 chcemy skrócić o 5 lat okres, w którym gmina byłaby zobowiązana dać lokal zastępczy lokatorowi mieszkania z powodu zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Chodzi o katastrofę budowlaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Niezależnie od zmiany tego zapisu - chodzi o zmiany terminu - chciałbym podkreślić dwa fakty. Pierwszy - po analizie podkomisja i Komisje doszły do stwierdzenia, że 10-letni okres będzie najbardziej właściwy. Po drugie - proszę zwrócić uwagę na zapis w ust. 3. Mówi on, że jeśli wcześniej zaspokojone zostaną potrzeby mieszkaniowe, to każda gmina - dokładnie rada gminy - będzie mogła po zasięgnięciu opinii sejmiku samorządowego skrócić termin ustalony w ust. 2. Jeżeli narzucimy gminom te warunki, przepis ten może okazać się nierealny i niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MinisterBarbaraBlida">Jak powiedział poseł T. Biliński kwestię terminów dyskutowaliśmy w podkomisji, a później w Komisjach. Wniosek pani poseł jest zbieżny ze stanowiskiem zajętym w przedłożeniu rządowym ustawy. Ale uznaliśmy racje posłów przedłożone w trakcie dyskusji nad projektem. Można będzie ustawę nowelizować, jeśli nastąpi spodziewana poprawa sytuacji mieszkaniowej, w intencji poprawki pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem poprawki zawartej w pkt. a/ - chodzi o art. 56?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało..., przepraszam, od dawna zgłaszała się pani poseł A. Murynowicz, oddaję jej głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Jestem bardzo zaskoczona i zdziwiona propozycją skrócenia terminów z 10 do 5 lat. Dyskutowaliśmy na ten temat długo i bardzo burzliwie, w grę wchodziły terminy od 2 do 25 lat. Przyjęcie okresu 10-letniego było rozwiązaniem kompromisowym. Stąd moje zdziwienie wnioskiem mniejszościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Może już nie ważmy stopnia zdziwienia i spróbujmy się odnieść do poprawki w głosowaniu. Przypominam, że głosujemy pierwszą część poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w pkt. a/?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw -  32, wstrzymało się od głosu - 2.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 13 w pkt. a/.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Kolejny punkt b/ tej samej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Pozostał jeszcze pkt. b/ i pkt. c/, ale omówię je oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Poprawka w pkt. b/ zmierza do tego, aby dopuścić czynsz wolny dla tych najemców, którzy przekraczają pewien próg zamożności. Wnioskujemy, aby tym progiem była średnia emerytura. Gdyby próg był przekroczony o 100%, a w wypadku rodziny jednoosobowej o 150%, najemca miałby płacić czynsz wolny. Jeśli uzasadnione jest stosowanie czynszu regulowanego dla ludzi niezamożnych, to nie widzę powodu, aby dofinansowywać czynsze osób, których stać jest na utrzymanie mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJolantaBanach">Nie chcę wyrażać stopnia zdziwienia przy pomocy kolejnych poprawek, ale proszę panią poseł: myśmy przecież wspólnie dyskutowali na ten temat podczas posiedzenia Komisji. Wówczas wspierani przez ekspertów doszliśmy do ustalenia, że w Polsce istnieją ustawowo przyjęte granice ubóstwa. W ustawach o pomocy społecznej jest to poziom najniższej emerytury, natomiast niestety, nie funkcjonuje w naszym prawodawstwie pojęcie średniej emerytury. I naprawdę nie wiadomo, jaka to jest kategoria i kto miałby ją ustalać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanRulewski">Czy fakt dezaprobaty wobec proponowanych zapisów oznacza, że rząd chce z chudego budżetu w dalszym ciągu subwencjonować, czy dotować gospodarstwa bogate, określane przez Główny Urząd Statystyczny jako przekraczające średnią emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Propozycja nawiązuje do pierwotnego przedłożenia rządowego. Istnieje jedynie techniczna różnica w zapisach. Moim zdaniem, daje ona możliwość gminom, zastosowania wobec osób lepiej uposażonych i o wyższych dochodach czynszu takiego, jaki gmina uzna, że jest czynszem równowagi, czynszem wolnym. Daje to możliwość znacznie większej możliwości gospodarowania. I to właśnie stanowiło podstawowe założenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Nie chcę wypowiadać się w kwestiach technicznych, np. co do średniej emerytury. Myślę, że Główny Urząd Statystyczny jest w stanie ją obliczyć, tak jak liczy średnią płacę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Spróbujmy jeszcze poznać stanowisko rządu, w tym wypadku upoważnionego do reprezentowania na posiedzeniu urzędu ministra budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Wkradło się pewne nieporozumienie. Art. 56 nie dotyczy gminy, ale zasobów prywatnych. A więc nie gmina miałaby coś z tego, ale prywatny właściciel. Chciałbym państwu przypomnieć, że sprawa była bardzo wszechstronnie dyskutowana i pomysł odrzucono, jako praktycznie nie do zrealizowania. Cóż by oznaczał? Tyle, że właściciel miałby prawo zastosować czynsz wolny w zależności od tego, jakie najemca ma dochody. Kto by to ustalał i sprawdzał?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Czynsz przecież płacimy co miesiąc. Sytuacja wyglądałaby w ten sposób - przychodzę do właściciela i mówię - zarabiam mało więc i płacę niski czynsz. A właściciel na to - nie, zarabiasz dużo i w związku z tym płacisz od dzisiaj czynsz wolny. Przecież tego nie da się ustalić i sprawdzić. Do sądu? Ale co podać do sądu? Przecież jedynym kryterium dochodów stanowi zeznanie podatkowe wypełniane raz na rok. Inne dochody są nie do zweryfikowania. Można tylko opierać się na zeznaniu zainteresowanego. W zasobach prywatnych tego nie da się przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Pragnę jedynie przywołać przedłożenie rządowe. Art. 24 tego przedłożenia w ust. 1 mówi o średniej płacy krajowej i to jest nieporównywalnie wyższy poziom od średniej emerytury. Myśmy uznali, że średnia płaca jest stanowczo za niskim pułapem do wprowadzenia czynszu wolnego. W związku z tym wprowadzenie średniej emerytury budzi już ogromne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poddaję do rozstrzygnięcia poprawkę nr 13 w pkt. b/.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 32, wstrzymało się od głosu - 3.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec takiego wyniku głosowania będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie przegłosowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do omawiania kolejnej poprawki. Nosi ona też nr 13 i dotyczy pkt. c/. Głos ma wnioskodawczyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Art. 56 w ust. 8 jest mało czytelny przez to, że odsyła do innego artykułu, a ten z kolei do trzeciego artykułu. Uniemożliwia to wypowiedzenie umowy najmu małżeństwu, które w tej chwili ma mieszkanie zwane obecnie kwaterunkowym. Jesteśmy za skreśleniem tego ust. 8 przez jego redakcję i bliżej nieokreślony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jedno zdanie uwagi: skreślenie byłoby równoznaczne z pozbawieniem mieszkania wszystkich tych, którzy rzeczywiście mają tytuł prawny, ale to mieszkanie jest zajęte, np. decyzją administracyjną o przydziale lub też znajduje się w innej miejscowości albo zostało przekazane w spadku. Stawia to ludzi posiadających tytuł prawny do tych mieszkań w sytuacji właściwie nie do rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, że mamy jasność w sprawie. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 33, wstrzymało się od głosu - 4.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje zaproponują odrzucenie poprawki nr 13 oznaczonej literą c/.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do poprawki 14., która też składa się z dwóch części. Punkt a/ zakłada skreślenie w całości ust. 7. Czy wnioskodawcy wystąpią z uzasadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselHalinaLicnerska">Ust. 7 stwarza możliwość wykorzystywania prawa przez właścicieli lokali i jego nadużywania. Wolałabym, aby państwo sami o tym zdecydowali. Ja osobiście broniłabym wersji "b".</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselHalinaLicnerska">Powiem jeszcze, dlaczego uważam art. 7 za zagrożenie interesu lokatorów. Art. 56 ust. 7 właściwie pozostawia poza kontrolą wypowiedź w ciągu dwóch lat. Dopiero po tych dwóch latach może nastąpić tragiczna sytuacja nie tylko dla najemców, ale i dla gminy, która musiałaby zabezpieczyć mieszkania w swej gminie. Podejrzewam, że niewiele gmin byłoby w stanie sobie z tym poradzić, gdyby zgłosiło się do nich 2 tysiące rodzin o mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MinisterBarbaraBlida">Jesteśmy za przyjęciem zapisu proponowanego w wersji "b", która brzmi:</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MinisterBarbaraBlida">"7. Warunkiem wypowiedzenia jest przyjęcie przez gminę obowiązku zawarcia umowy najmu z osobą, której właściciel ma zamiar wypowiedzieć umowę".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeśli chodzi o propozycję zawartą w pkt. a/, to byłoby dużym utrudnieniem dla właścicieli pozyskiwanie w ogóle mieszkania, ale wersja "b"...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Do niej dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselStanislawPawlak">Pytanie do strony rządowej: jeśli nie przejdą poprawki, to czy ust. 7 dotyczy także powiększenia powierzchni mieszkalnej dla właściciela? Czy ma zastosowanie tylko w przypadku zamieszkania w jednym lokalu, czy też powiększenie lokalu dla swojej rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">W ust. 7 powiedziane jest wyraźnie, że chodzi tylko o właściciela. Ten szczególny wypadek przewidziany jest dla sytuacji, kiedy właściciel chce sam zamieszkać. Co do propozycji zawartej w wariancie "b" mamy wniosek o jej uściślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselStanislawPawlak">Nie uzyskałem odpowiedzi. Powtórzę więc je opierając się na przykładzie: właściciel zajmuje dwa pomieszczenia, a przez ścianę mieszka inna rodzina, także w dwóch pomieszczeniach. Właścicielowi powiększyła się rodzina, a więc będzie chciał usunąć lokatora. Czy ten przepis będzie mu na to zezwalał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Z przepisu wynika jednoznacznie, że właściciel nie może mieć zaspokojonych potrzeb. Jeśli mieszka, to ten przepis nie może być zastosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozstrzygnijmy sprawę dalej idącego wniosku, który zmierza do skreślenia w całości całego ust. 7, a później zastanowimy się nad jego nowym brzmieniem i ewentualną autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 7 w art. 56, czyli za przyjęciem poprawki nr 14 pkt. a/?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw - 26, wstrzymało się od głosu - 4.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14 w pkt. a/.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozpatrzymy teraz podpunkt b/. Po konsultacjach poseł T. Biliński ma propozycję nowego brzmienia ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Akceptując wątpliwości prezentowane we wniosku, zamiast proponowanego brzmienia polecamy inne, bardziej spójne i nie budzące już żadnych wątpliwości z punktu widzenia interesu lokatora. Propozycja brzmiałaby następująco:</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselTadeuszBilinski">"7. Warunkiem wypowiedzenia jest przyjęcie przez gminę obowiązku zawarcia umowy najmu z osobą, której właściciel ma zamiar wypowiedzieć umowę. W takim przypadku najem ulega rozwiązaniu z upływem dwuletniego terminu wypowiedzenia, jeżeli w ostatnim dniu tego terminu gmina zawarła umowę najmu z osobą, która opróżnia lokal właściciela".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pragnę zwrócić uwagę państwa na tego typu sytuację proceduralną. Wnioskodawcą pkt. b/ poprawki nr 14 była pani poseł W. Ziółkowska. Czy potwierdziła ona chęć modyfikacji swej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselHalinaLicnerska">Bardzo przepraszam, ale tekst odczytany przez pana posła T. Bilińskiego zmienia sens poprawki. Nie o to w niej chodziło. Z tego, co pan powiedział, to właściciel również w ostatnim dniu dowiaduje się, że on lokalu wypowiedzieć nie może. Najemca też nie wie, w jakiej znajduje się sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselHalinaLicnerska">Nam chodzi o to, aby zanim dojdzie do wypowiedzenia właściciel również powinien wiedzieć, czy to wypowiedzenie zostanie przyjęte i że on w określonym terminie odzyska lokal bądź termin ten ulegnie przedłużeniu. Mówimy o dwóch różnych sprawach i sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pragnę się upewnić, czy pani poseł W. Ziółkowska potwierdziła chęć przyjęcia poprawki, której tekst przedłożył poseł T. Biliński, jako sprawozdawca? Nie. W związku z tym mamy tylko jedną wersję poprawki według propozycji pani poseł W. Ziółkowskiej podczas debaty. Chcę zapytać, czy przeciwnik wniosku pragnie ujawnić swoje stanowisko? Czy resort chce się wypowiedzieć? Też nie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14 pkt b/ w brzmieniu zaproponowanym przez panią poseł W. Ziółkowską?</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało 30 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu -  8.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje zarekomendują przyjęcie przez Sejm poprawki pani poseł W. Ziółkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nr 15. Poseł sprawozdawca zgłasza się z rekomendacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W poprawce nr 15 autorka proponuje wprowadzenie zmiany, która rozwiązuje całkowicie czytelność i merytoryczny sens wniosku mniejszości złożonego znacznie wcześniej. Przyjęcie tej poprawki wydaje się w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przeciwnik ujawni swój pogląd? Nie ma przeciwnika. Możemy wobec tego głosować.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało 39 posłów, przeciwnych głosów nie było, wstrzymała się od głosu - 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Prawie jednomyślnie poprawka została przyjęta i będzie rekomendowana również do przyjęcia Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Mam pytanie. Ponieważ przegłosowaliśmy poprawkę nr 15, czy mam rozumieć, że w sprawozdaniu Komisji powinniśmy wykreślić poprawkę 11, przepraszam, chodzi o wniosek mniejszości nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Moim zdaniem, gdyby Komisje rekomendowały przyjęcie poprawki, to autorka zdecydowałaby się wycofać wniosek mniejszości. Czy się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Ponieważ poprawka została przegłosowana, jej brzmienie zostałoby nadane mojemu poprzedniemu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyznam, że inaczej zrozumiałem pana posła T. Bilińskiego. Jeżeli jest tak, jak powiedziała pani poseł, że chodzi o modyfikację wniosku mniejszości, to trzeba złożyć autopoprawkę do wniosku mniejszości. W związku z tym staniemy przed problemem wydrukowania nowego brzmienia wniosku mniejszości, jeżeli się nie rozszerza zasadniczo materia tych wniosków, to znaczy dotyczą tych samych postanowień. I w tej sytuacji Komisje nie mają się już do czego ustosunkowywać.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy do czynienia z tym samym przypadkiem, który wystąpił wcześniej. Poprawka nr 15 w tym przypadku traci swoją aktualność i należy jedynie doprecyzować wniosek mniejszości i Komisje nie będą zajmowały stanowiska wobec poprawki nr 15. Uważam, że powinniśmy spokojnie przejrzeć wszystkie wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselJanuszSzymanski">A więc w tej chwili nie ma poprawki nr 15, a jest jedynie kwestia właściwego zapisania wniosku mniejszości nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Tak właśnie jest i ja zgłaszając wniosek napisałam na nim - zgłaszam autopoprawkę do wniosku nr 11 do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Konstrukcja wniosku mniejszości, jak mówi sama jego nazwa, jest propozycją mniejszości. I Komisje nie mogą takiego wniosku rekomendować, bo byłoby to dziwne. Jedynie sprawozdawca może zaznaczyć, że wniosek niesie takie, a takie konsekwencje, dobre czy złe. Mamy więc jedynie problem dobrego zredagowania wniosku mniejszości nr 11, i że w tej kwestii jest konsens z wnioskodawczynią.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do poprawki nr 16. Czy wnioskodawca chce się ujawnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselHalinaLicnerska">Jest to poprawka Klubu Unii Pracy, podobnie jak poprawka poprzednia, nie pani poseł W. Ziółkowskiej, jak powiedział pan przewodniczący. Chcieliśmy jako klub zorientować się, jak ustawa będzie funkcjonować. Gdyby np. wystąpiły negatywne skutki społeczne - być może - trzeba będzie coś w ustawie poprawić. Stąd nasza propozycja art. 56a, aby, cytuję:</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselHalinaLicnerska">"Rząd w okresach półrocznych składał Sejmowi sprawozdanie z realizacji ustawy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy przeciwnik poprawki chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zobowiązywanie rządu do składania sprawozdania z realizacji ustawy, a więc z funkcjonowania instytucji najmu, wysokości czynszów i innych procesów związanych z ustawą, w tym polityki czynszowej, jest oczywiście niemożliwe. Wydaje się za celowe, aby co pewien czas izba zwracała się do rządu, do samorządów terytorialnych o informację. Natomiast ustawowego obowiązku składania sprawozdań nie należałoby - moim zdaniem - wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MinisterBarbaraBlida">Sądzę, że rząd, na którym spoczywa odpowiedzialność za realizację tej ustawy, będzie niezależnie od zapisu w ustawie sam śledził przebieg jej realizacji. Natomiast zapisanie tego w ustawie i to w okresie półrocznym, jest chyba praktycznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poddaję pod rozstrzygnięcie Komisji sprawę proponowaną w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki nikt się nie opowiedział, przeciw było 26 posłów i 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawka nr 16 nie została przyjęta i nie będzie rekomendowana Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 17. Chcę powiedzieć, że poprawki pozostawiają wiele do życzenia, jeśli chodzi o poprawność zapisu legislacyjnego. Chciałbym się upewnić, czy autor wniosku mniejszości czynił modyfikację do swego wniosku oznaczonego numerem 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMaciejZawila">Tak, aczkolwiek uczyniłem autopoprawkę do zapisu. Jest to podobna sytuacja do poprzednio omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w związku z tym pan poseł przyjąłby moją propozycję, aby była to autopoprawka do wniosku  mniejszości i w ten sposób nie głosowalibyśmy poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Pan przewodniczący był łaskaw wprowadzić tryb autopoprawki do wniosku mniejszości. Rozumiem, że jeśli autor taką autopoprawkę zgłasza, to my już nie głosujemy poprawki nr 17. Ale jeśli się zdarzyło, że autopoprawka zmieniła sens wniosku i spotkała się z aprobatą Komisji - a tak się stało w przypadku autopoprawki nr 15 - to czy nie powinniśmy postąpić inaczej? Autor powinien wycofać się z wniosku mniejszości, a poprawka aprobowana przez Komisje powinna zostać przedstawiona w sprawozdaniu izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Takie rozwiązanie jest oczywiście możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Wobec poprawki nr 15 taką mieliśmy sytuację i chyba źle się stało, a tamta sprawa została źle zakwalifikowana, jako autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ale proszę państwa, ja pytałem, czy w takim układzie wniosek mniejszości jest wycofywany. Powstał więc problem zasadniczego rozstrzygnięcia. Czy przykładowo w tej sytuacji pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska zechce zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Czy mogę rozumieć to w ten sposób, że po wniesieniu przeze mnie autopoprawki uzyskała ona aprobatę strony rządowej i została przez połączone Komisje przegłosowana, a więc stała się częścią składową projektu ustawy. Jeżeli tak, to wycofuję wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wniosek nie stał się integralną częścią sprawozdania, ale stał się poprawką, którą Komisje będą rekomendowały izbie do przyjęcia. Chciałbym się zapytać, czy idziemy w takim razie drogą modyfikacji wniosku mniejszości, czy też drogą wycofania wniosku mniejszości i rekomendacji poprawki do przyjęcia przez Sejm, poprawki nr 15. Tylko wówczas musi ona zyskać inne brzmienie. Musi być cała treść wniosku mniejszości wraz z modyfikacją. Ale wówczas musielibyśmy powrócić do ponownego głosowania. Mamy bowiem nową sytuację wymagającą dopiero rozstrzygnięcia. Głosowanie odnosiło się jedynie do tej części wniosku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem, że dyskusje proceduralne są pasjonujące dla niewielu osób. Dla jasności sprawy proponowałbym, abyśmy poszli drogą uzupełnienia wniosku mniejszości z rzetelną rekomendacją posła sprawozdawcy i całym obszernym wyjaśnieniem sprawy. Wnioski mniejszości mają jedną zaletę - są głosowane w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Co do poprawki nr 17 - pan poseł wnioskodawca zgodził się z moją sugestią.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy wobec tego do poprawki nr 18 zgłoszonej przez Parlamentarne Koło Polskiej Partii Socjalistycznej - tekst poprawki, stanowiący właściwie nowy projekt ustawy, mamy w załączeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Ale nie mamy wymaganego kworum...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pani poseł chce w tej sprawie złożyć wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum czterech połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Państwo sekretarze Komisji zechcą sprawdzić listy obecności posłów na dzisiejszym posiedzeniu. Czy mamy wystarczającą liczbę podpisów obecności na posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Nie na listach obecności, ale obecności posłów w sali obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pani poseł stawia wniosek o przeliczenie posłów w sali obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselKrystynaSienkiewicz">Tak, stawiam właśnie taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec tego proszę, aby członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego podnieśli do góry rękę. Na 15 posłów obecnych jest 13, czyli zdecydowana większość.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisja Polityki Społecznej - ilu posłów jest na sali? Właśnie posłowie wracają na salę obrad. Myślę, że powinniśmy skończyć dzisiaj prace nad tą ustawą i poprawkami. Została nam ostatnia poprawka. Proszę o chwilę cierpliwości, trwają przeliczenia.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponawiam prośbę - posłowie Komisji Polityki Społecznej proszeni są podnieść rękę do góry. Widać wyraźnie, że większości brakuje.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselJanuszSzymanski">W związku z tym, iż mamy sytuację uniemożliwiającą podejmowanie uchwał w sposób ważny, zarządzam półgodzinną przerwę w obradach Komisji. O godz. 183o wszyscy proszeni są z powrotem na salę obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Mam wniosek formalny. Taka sama sytuacja wydarzyła się na posiedzeniu czterech połączonych Komisji pracujących nad ustawą o Banku Gospodarki Żywnościowej. O godz. 1 w nocy zabrakło wymaganego kworum i pani przewodnicząca W. Ziółkowska nakazała budzenie posłów, co też nastąpiło. Posłowie powrócili, pracowaliśmy do godz. 3 nad ranem.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Dzisiaj na szczęście nie trzeba nikogo budzić. Pracujemy nad ustawą o najmie i dodatkach mieszkaniowych tak dawno, że należałoby zakończyć nad nią prace. Trzeba tylko powiadomić posłów, aby przyszli do Sali Kolumnowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Bardzo dziękuję pani poseł, ale sądzę, że ta krótka przerwa nam się przyda - zapraszam na obrady o godz. 183o.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Po przerwie</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę o zajęcie miejsc na sali, chcemy możliwie szybko wznowić obrady po przerwie. Jesteśmy w składzie umożliwiającym podejmowanie decyzji wiążących. Doszliśmy do ostatniej poprawki, która właściwie jest propozycją nowego brzmienia całej ustawy. W związku z tym pragnę państwu oznajmić, że procedura rozpatrzenia tej poprawki może się odnosić jedynie do całości i brzmienia jej in extenso. Nie ma innej możliwości proceduralnej jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam ponadto, że byłyby niedopuszczalne inne wnioski proceduralne, które polegałyby na tym, że poprawka Parlamentarnego Koła Polskiej Partii Socjalistycznej była podzielna. Czy pan poseł P. Ikonowicz w sprawie proceduralnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Mam pytanie do pana przewodniczącego i do wszystkich posłów zebranych Komisji obecnych na posiedzeniu. Czy ktoś z państwa sobie wyobraża, że można głosować za tak sformułowaną poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Za jaką poprawką? Nie rozumiem pytania. Chcę tylko stwierdzić, że inna procedura nie jest możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">W głosowaniu chodzi zwykle o to, aby głosować za, przeciw, bądź wstrzymać się od głosu. Jeżeli poprawka jest w ten sposób sformułowana, że można praktycznie nie głosować, a jedynie tylko przeciw niej, bo inaczej będzie to absurdalne, to są to pozory głosowania i pozory demokracji. Nie sądzę, aby tak sformułowana poprawka i tak sformułowany wniosek były regulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, sądzę, że pan nie rozumie tego, co przed chwilą powiedziałem. Powiedziałem, że Komisje mogą się ustosunkować do państwa poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia projektowi ustawy w odniesieniu do całości propozycji. Natomiast posłowie nie mogą odnieść się do poszczególnych postanowień ustawy, ponieważ poprawka nie koresponduje z treścią przyjętego sprawozdania, które było przedmiotem drugiego czytania i zgłoszonych do niego uwag w trakcie debaty generalnej.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę państwa, chcę spytać, czy w tej sprawie są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Chcę tylko rzecz wyjaśnić. Czy ktoś przy zdrowych zmysłach może zagłosować "tak" mając na myśli 27 poprawek sformułowanych na 24 stronach? Bo jeśli nie, to po co w ogóle jest to głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Panie pośle, nie prowadźmy takiej rozmowy i w tych kategoriach.  Niech pan nie formułuje w takich kategoriach. Bo mogę odbić piłeczkę i powiedzieć - czy ktoś przy zdrowych zmysłach może proponować taką procedurę? - kiedy już praktycznie zakończyliśmy prace nad ustawą? /oklaski na sali/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Proponowaliśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie udzieliłem panu głosu. Pytam kolejny raz, czy są inne wnioski w sprawie rozpatrzenia poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJanRulewski">Wynikła jednak pewna kontrowersja regulaminowa, która nakłada na autora, czy też wnioskodawcę obowiązek przedstawienia zasygnalizowania poprawki. Ustnie. I Prezydium Sejmu miało się ustosunkować do niedopełnienia tego obowiązku przez wnioskodawcę, a myśmy mieli już dyskutować na gotowym materiale.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselJanRulewski">Proszę o stanowisko Prezydium Sejmu. Jeśli nie, to czy wnioskodawcy zgłosili ustnie ten zestaw poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie umiem odpowiedzieć, jakie jest stanowisko Prezydium Sejmu. Ja jedynie twierdzę, że w tej fazie postępowania jest rzeczą dziwną - i to trzeba z całą mocą stwierdzić i z napiętnowaniem - że w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z kilkoma projektami ustaw podczas zakończenia prac wpływa nowy projekt. Natomiast nic wnioskodawcy nie uczynili, żeby w trakcie postępowania ustawodawczego nad tymi projektami w Komisjach - przypomnę, że pracowaliśmy 8 miesięcy - wpłynąć na treść ustawy. Nie zadali sobie takiego trudu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcę się upewnić, czy są inne wnioski co do procedury. Nie ma. Czy przedstawiciel wnioskodawcy zechciałby zabrać głos w celu zarekomendowania proponowanych rozwiązań, traktowanych jednak jako całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselAndrzejLipski">Najpierw parę słów wyjaśnienia odnośnie procedury. Padł zarzut, że my raptem w końcowej fazie prac nad ustawą wrzucamy, praktycznie rzecz biorąc, nową ustawę. Otóż pragnę przypomnieć, że to przecież nie było tak.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselAndrzejLipski">Podczas pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych my zajęliśmy wobec projektu stanowisko bardzo krytyczne. Efektem tego było przygotowanie naszego projektu ustawy o tym samym tytule, który został złożony do laski marszałkowskiej mniej więcej trzy miesiące temu. Konkretnej daty nie pamiętam. Był to druk sejmowy nr 434.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselAndrzejLipski">Następnie doszło do takiej sytuacji, że Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłosił własny projekt ustawy wycofując jednocześnie podpisy swoich członków pod naszym projektem. W związku z tym nasz projekt został uznany za wycofany.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PoselAndrzejLipski">Tego samego dnia, którego otrzymaliśmy pismo zawiadamiające o tym fakcie zebraliśmy ponownie podpisy i ponownie złożyliśmy nasz projekt ustawy do laski marszałkowskiej. Był to już druk nr 434. A więc to nie jest tak, że my w ostatniej fazie wrzucamy nasz projekt pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PoselAndrzejLipski">Celem przypomnienia sytuacji chciałbym zacytować jeszcze jedną rzecz. Otóż, już w dniu 9 czerwca br. na 22. posiedzeniu Sejmu doczekaliśmy się, że w programie posiedzenia znalazł się punkt mówiący o tym, że ma się odbyć pierwsze czytanie dwóch poselskich projektów ustaw w sprawie najmu lokali mieszkalnych. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosił wniosek o wycofanie tego punktu z obrad. Pozwolę sobie z Diariusza Sejmowego przytoczyć uzasadnienie za słowami pana marszałka Sejmu J. Oleksego. Cytuję:</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PoselAndrzejLipski">"W uzasadnieniu wniosku klubu czytamy. Proponowana przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zmiana wynika z zaawansowania prac czterech Komisji nad rządowym projektem ustawy o najmie lokali mieszkalnych - w nawiasie druk nr 59. Dwa tygodnie temu zakończyła prace podkomisja złożona z przedstawicieli Komisji sejmowych. Wyniki prac podkomisji są konsultowane z Zrzeszeniem Lokatorów Polskich, Unią Właścicieli Nieruchomości, organizacją samorządów terytorialnych, przedstawicielami spółdzielczości mieszkaniowej. Do dnia dzisiejszego wpłynęły prawie wszystkie opinie zainteresowanych środowisk. W dniach 14 i 15 czerwca podkomisja z udziałem przedstawicieli zainteresowanych środowisk wypracuje ostateczne stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o najmie lokali mieszkalnych".</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#PoselAndrzejLipski">I teraz bardzo proszę o uwagę:</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#PoselAndrzejLipski">"Tym samym na następnym posiedzeniu Wysoka Izba będzie mogła ustosunkować się do projektów poselskich, mając pełen przegląd  dokonań podkomisji zajmującej się od dłuższego czasu tą problematyką".</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#PoselAndrzejLipski">Niestety, tej szansy nam już nie dano i do pierwszego czytania projektu poselskiego - bo projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej został wycofany - nie doszło. Dlatego bardzo protestuję przeciwko takim stwierdzeniom, że my w ostatniej chwili zarzucamy Komisje tymi naszymi projektami. Po prostu nie mieliśmy w tym momencie innej szansy, jak w ten sposób wprowadzić przynajmniej elementy naszego projektu pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie będę podejmował wątku proceduralnego, bo mógłbym go kontynuować i pokazywać różne barwne przykłady z przeszłości. Jeżeli mieliśmy do czynienia z kilkoma projektami ustaw dotyczących tej samej materii regulacji i różnymi piętrami procedury, nie będę teraz o tym mówił, zrobię to w jakiejś książce.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pytam, czy są inne wnioski proceduralne? Jeżeli nie, to pytam z kolei, czy ktoś chce zgłosić sprzeciw? Wczoraj odbyła się wszechstronna dyskusja nad projektem ustawy. Czy przeciwnik poprawki chciałby uzewnętrznić się w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest potrzeba dalszej debaty? W tej fazie przystępujemy do rozstrzygnięcia, ponieważ innych wniosków proceduralnych nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18 zgłoszonej przez Koło Parlamentarne Polskiej Partii Socjalistycznej proszę o podniesienie ręki?</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki nikt z posłów nie głosował, przeciw - 46, wstrzymało się od głosu - 13.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Chciałem tylko wyjaśnić, że wnioskodawcy nie brali udziału w głosowaniu ze względu na błędne sformułowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Oświadczenie wszyscy zrozumieli. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselPiotrPankanin">Chciałbym wycofać się z wycofania swej poprawki nr 11. Chciałbym do niej powrócić i przedstawić państwu powody, dla których wracam do swej poprawki. Otóż, intencją moją było to, aby zadanie określone w art. 45 było zadaniem nie własnym gminy, ale zadaniem zleconym. Przypuszczam, że strona rządowa nie będzie zachwycona tym wnioskiem, ale uważam go za celowy.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PoselPiotrPankanin">Zwracam uwagę państwa na jedną rzecz: poprawkę nr 11 należy uzupełnić jeszcze o skreślenie art. 54. Jestem zdecydowanie zdania, że powinno to być nie zadaniem własnym gminy, ale zadaniem zleconym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myśmy poprawkę nr 11 rozpatrywali wnikliwie. Czy pan poseł zechciałby potwierdzić ostateczne brzmienie swej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselPiotrPankanin">Poprawka ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselPiotrPankanin">"W art. 45 w ust. 1 wyraz "własnym" zastąpić wyrazem "zleconym" oraz dodać wyrazy "a art. 54 skreśla się". I to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia o tej poprawce, na temat której była wszechstronna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11 z uzupełnieniem dokonanym przez autora poprawki, posła P. Pankanina, żeby dodatkowo skreślić art. 54?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem poprawki głosowało 21 posłów, przeciw  -  35, wstrzymało się od głosu - 8.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Komisje będą rekomendowały izbie odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie z ustalonym zwyczajem parlamentarnym kontynuował swą misję pan poseł T. Biliński, przewodniczący podkomisji i komisji merytorycznej. Czy w tej sprawie są inne propozycje?  Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany poseł T. Biliński.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu i życzę miłego wieczoru.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Na tym obrady połączonych czterech Komisji kończymy.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>