text_structure.xml
22 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Ustawodawczej. Jest ono poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości - druk nr 226. Otrzymaliście państwo sprawozdanie podkomisji kierowanej przez pana posła Marka Mazurkiewicza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec proponowanego porządku obrad naszego posiedzenia, to przystąpili byśmy do pracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Sprzeciwów nie słyszę, wobec tego można uznać, że porządek posiedzenia Komisji został przyjęty. Mam propozycję, aby ogólnego wprowadzenia dokonał pan poseł M. Mazurkiewicz, przewodniczący podkomisji, siłą rzeczy skrótowo i lakonicznie, bo nie mamy zbyt wiele czasu. Później byłyby ewentualnie pytania, uwagi i przeszlibyśmy do konkluzji. Rozumiem, że ta propozycja też uzyskała państwa aprobatę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę wobec tego pana przewodniczącego podkomisji o zreferowanie całej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym przypomnieć pierwsze posiedzenie połączonych Komisji. Pierwsze czytanie odbyło się dosyć dawno. Czas, jaki minął, był przez podkomisję bardzo intensywnie wykorzystany. Mieliśmy do czynienia z ogromnie skomplikowaną materią wiążącą się z porządkiem stosunków własnościowych w zakresie gospodarowania gruntami, uwłaszczania itd.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chciałbym od razu, rekomendując przedłożone przez podkomisję sprawozdanie, jako projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości oraz niektórych innych ustaw, zwrócić uwagę na następująca sprawę: W wyniku licznych konsultacji i sugestii ekspertów, a także przedstawicieli zainteresowanych ministerstw, zaproponowano nam, aby w stosunku do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, co do której pierwotna propozycja dotyczyła kolejnej nowelizacji art. 2 c, przejść do unormowania tej samej materii, dotyczącej identycznej sytuacji prawnej, materii unormowanej w podstawowej dla tych regulacji ustawie tzn. ustawie z 20 kwietnia 1985 r. Była to ustawa - przypomnę - o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czynię to uzasadnienie dlatego, że zmieniliśmy nieco architekturę tej ustawy wprowadzając dwa zapisy nowelizujące ustawę o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Dotyczyło to, sugerowanego nam zresztą przez ekspertów Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, uzupełnienia w ust. 3. Po wyrazach "zostały wybudowane" dodaliśmy wyrazy "lub nabyte". Zmiana ta, jak państwu wiadomo, wzbudzała ogromne emocje i konfuzję w praktyce, ponieważ nie można było uwzględniać słusznie nabytych praw podmiotów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Drugie uzupełnienie dotyczyło propozycji przedłużenia okresu stosowania przejściowych przepisów o zmianie ustawy o gospodarce gruntami do 31 grudnia 1995 r., a zatem o rok. Wynika to z tego powodu, że w bieżącym roku wprowadzamy liczne zmiany w Prawie spółdzielczym, a także nowelizację ustawy o organizacji i funkcjonowaniu spółdzielczości, jak i spodziewane, w II półroczu nowe Prawo spółdzielcze. Prawo to przewiduje możliwość reaktywowania organizacji spółdzielczych, które będą zainteresowane materiami unormowanymi w omawianej dzisiaj ustawie. Ze względów zasadniczych do końca roku organizacje te nie mogłyby swoich słusznych spraw obronić.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ten sposób, jak sądzę, chronimy Wysoką Izbę przed kolejną nowelizacją ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, gdybyśmy musieli przed końcem roku bieżącego przedłużać jej działanie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To są wszystko regulacje proste, formalne, dotyczące ustawy o zmianie ustawy o gospodarce gruntami. Zasadnicza materia projektu, który był przedmiotem przedłożenia poselskiego i dzisiaj jest przedmiotem przedłożenia naszej podkomisji, dotyczy wprowadzenia dodatkowych ustępów w art. 88a ustawy z 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wprowadzamy nową regulację. Była ona w gruncie rzeczy wymuszona potrzebami życia i mnóstwem bardzo konfliktowych sytuacji. Między innymi propozycja nowelizacji, zamykająca inicjatywę poselską, zawiera stwierdzenie, aby spółdzielniom mieszkaniowym i ich związkom, które na gruntach stanowiących własność skarbu państwa lub własność gminy, będących w ich posiadaniu, a bez prawa wieczystego użytkowania, wybudowały same bądź wybudowali ich poprzednicy prawni z własnych środków i wybudowali je legalnie za zgodą organów nadzoru budowlanego i przy odpowiedniej procedurze administracyjnej - by tym spółdzielniom pozwolić na uzyskanie użytkowania wieczystego gruntów oraz zalegalizowanie przeniesienia własności znajdujących się na nich obiektów budowlanych, wzniesionych ze środków tych spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę zwrócić uwagę, że nie chcemy sankcjonować samowoli budowlanej, stąd wymóg legalności budowy obiektów, o których mowa wyżej. Wiążemy to z regulacją, która już w art. 88 i w przepisach dotyczącej zmiany ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości została wcześniej wprowadzona. Chodzi o to, że te spółdzielnie mieszkaniowe, które były faktycznymi posiadaczami gruntów, legalnie wybudowały na nich obiekty budowlane, uzyskałyby tytuł prawny bez obowiązku wniesienia pierwszej opłaty, ale oczywiście z obowiązkiem wnoszenia opłat rocznych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Początkowo propozycja ta spotkała się w podkomisji z zastrzeżeniami ze strony samorządów i wywołała gorącą dyskusję. W końcu jednak, po wsparciu ze strony resortu budownictwa, zyskała - jak się wydaje - pełny konsens. Sprawa dotyczy przecież spółdzielni mieszkaniowych, finansowanych wszak z kieszeni ich członków, mieszkańców gminy. Jeśli by musiały wpłacić pierwszą opłate, spowodowałoby to obciążenie finansowe mieszkańców jednostek samorządowych kwotami od 5 do 50 mln zł w formie jednorazowej, dodatkowej wpłaty.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Byłoby to, po pierwsze, trudne do wyegzekwowania, a po wtóre - prowadziłoby do niesłychanie konfliktowych sytuacji, także wśród samych samorządów mieszkańców. Mówię o tym dlatego, aby uprzedzić pytania i wątpliwości. Powtarzam raz jeszcze - samorząd to przecież nie jest tylko zarząd gminy, ale to są wszyscy mieszkańcy tej gminy. Zaproponowane przez nas rozwiązanie idzie w kierunku zgodnym z interesem społeczności lokalnych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselMarekMazurkiewicz">I wreszcie ostatnia zmiana, zasugerowana nam przez ekspertów - praktyków, dotyczy doraźnej nowelizacji ustawy z 4 października 1991 r. o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego w latach 1991-1995. Jest to już druga nowelizacja tej ustawy. Obecna nowelizacja rozszerza zakres przedmiotowy art. 6 tej ustawy. Artykuł ten ustalał normę, że zarząd gminy sprzedaje lub oddaje grunty w użytkowanie wieczyste na zasadach określonych odrębnymi przepisami. Równocześnie rada gminy może w drodze uchwały zwolnić grunt od sprzedaży bądź oddania w użytkowanie w trybie przetargu na rzecz spółdzielni mieszkaniowej, jeśli spółdzielnia ta buduje dla osób, które przeszły z kolejki - przechowalni wojewody.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Słuchając podszeptów przedstawicieli administracji budowlanej proponujemy rozszerzenie tego przepisu. Stąd proponowany zapis ust. 3, że "Przepisy ust. 2 stosuje się odpowiednio do gruntów stanowiących własność skarbu państwa. Zwolnienie gruntów od sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste w drodze przetargu następuje zarządzeniem wojewody".</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi w gruncie rzeczy o nieliczne, ale bardzo ważne przypadki spółdzielni mieszkaniowych, które budowały na gruntach zakładów pracy. Grunty te nie stanowiły własności komunalnej, a własność skarbu państwa. Istniała do tej pory luka w prawie - stąd niemożność uporządkowania stanu prawnego tych spółdzielni mieszkaniowych. Tak więc niejako zamykamy w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych sprawę uporządkowania podstawy prawnej, ich tytułu prawnego do gruntów i nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Powtarzam - chodzi o budynki wzniesione legalnie, za spółdzielcze pieniądze, z wykluczeniem możliwości spekulowania tymi gruntami. Proponujemy bowiem, że proponowany zapis obejmuje grunty zajęte pod budynki oraz grunty niezbędne dla prawidłowego korzystania z tych budynków. Eliminujemy w ten sposób obawy wysuwane przez organy samorządu terytorialnego. Były przecież ogromne tereny rezerwowane pod przyszłe budownictwo spółdzielcze. Nie wszystkie mogły być zabudowane. W dyskusji nad projektem ustawy spotkaliśmy się z obawami, aby nie stworzyć konstrukcji pozwalającej np. na handel tymi zarezerwowanymi gruntami na działki budowlane. W ten sposób ustawa, jak to określamy, jest szczelna. Nie tworzymy luk, które można by wykorzystać wbrew jej interesowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Bardzo dziękuję za pełne sprawozdanie przedstawione przez przewodniczącego podkomisji, posła M. Mazurkiewicza. Otwierając dyskusję chciałbym tylko podkreślić, że w naszym posiedzeniu uczestniczy wiceminister gospodarki przestrzennej i budownictwa pan Wojciech Rzepka oraz eksperci i goście. Wszystkich witam serdecznie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Na początek pytanie - czy są uwagi bądź pytania do pana posła M. Mazurkiewicza? Czy jakieś kwestie wymagają wyjaśnienia? Sądzę, że pan przewodniczący podkomisji dokonał tak pełnego omówienia projektu ustawy, że nie pozostawił wątpliwości co do przedłożonych propozycji. W tym miejscu pozwolę sobie na pewną uszczypliwość ważną dla protokołu i unikania kontynuacji tego niebezpiecznego precedensu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Bo, proszę państwa, mamy do czynienia z precedensem. Została rozszerzona materia nowelizacji. Nie mówię, że nie ma tu żadnych związków emocjonalnych, ale po przegraniu kwestii inicjatywy obywatelskiej /chodzi o ustawę o trybie przygotowania i uchwalenia konstytucji/ więc po tym doświadczeniu z mniejszą pasją wypowiadam się na ten temat. Ale mimo wszystko powinniśmy podkreślić ten moment rozszerzenia materii nowelizacji, aby nie stało się to elementem trwałej praktyki. Zakres proponowanych przez podkomisję zmian, w porównaniu z projektem wniesionym w druku nr 226 a sprawozdaniem podkomisji jest jednak odmienny. I na to zwracam uwagę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie ma sygnałów o wątpliwościach czy uwagach, mam wobec tego taką propozycję - czy pan wiceminister Wojciech Rzepka nie zechciałby zająć oficjalnego stanowiska wobec projektu ustawy? Zwyczajowo pytamy, jaki jest pogląd Rady Ministrów czy przedstawiciela resortu. Gdyby pan minister zechciał wyposażyć Komisję w tego rodzaju wiedzę - jakie jest stanowisko resortu wobec sprawozdania podkomisji i projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Wiceminister gospodarki przestrzennej i budownictwa Wojciech Rzepka: Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Może nawiążę do ostatniej uwagi pana przewodniczącego obrad, która sprawia, iż mam pewną trudność jako przedstawiciel rządu w ustosunkowaniu się do jednak znacznie zmienionej propozycji ustawodawczej. Rozumieliśmy to w ten sposób, że intencja ustawy prezentowanej w pierwotnym brzmieniu odbiegała od celów, jaka ta ustawa miała spełnić. Nastąpiło rozejście się samych zapisów ustawy z jej celami. Stąd stanowisko rządu było w pierwszym okresie krytyczne, co przypominam.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Krytyka odnosiła się nie tyle do samej materii i celu regulacji, ale do formuły, w jakiej ta regulacja była prezentowana pierwotnie.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Natomiast wobec propozycji zmiany ustawy, którą państwo mają przed sobą, stanowisko naszego resortu jest jak najbardziej pozytywne. Zgadzam się ze zdaniem przewodniczącego, że prezentacja projektu dokonana przez posła M. Mazurkiewicza była tak pełna, że trudno coś dodać. Może tylko jedno. Chodzi o całą zmianę ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Bardzo często posłowie i my jako - poniekąd - gospodarze tej ustawy, spotykamy się z zarzutem, że widocznie jest ona bardzo niedobra, skoro ciągle dokonywane są jakieś poprawki, odbywają się kolejne nowelizacje. To jest już bodaj trzynasta z kolei.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Rzecz jest bardziej złożona, a powody mają głębsze przyczyny. W poprzednich dekadach, wobec innego stosunku do własności generalnie, problematyka ta była jakby odsuwana na plan dalszy, stąd dziś stale trafiamy na ślady jakiś patologii. Nie można ich zapisywać w ustawie pisząc o tym w sposób pozytywny. Tak naprawdę to, co czynimy w kolejnych nowelizacjach, to można uznać za przecinanie węzłów gordyjskich, które nie są rozwiązywane na gruncie praktyki czy orzecznictwa.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Tak też traktujemy tę nowelizację. Jest to kolejna próba uregulowania pewnego stanu patologicznego, który nie powinien się zdarzyć, ale ma miejsce. I nie ma innej drogi, jak tylko dokonać nowelizacji ustawy. Jest to więc jeszcze jeden głos uzasadniający, iż ta nowelizacja ze względów praktycznych wydaje się uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Bardzo dziękuję panu ministrowi za prezentację stanowiska resortu gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcę zapytać, czy w sprawie przedstawionego przez pana posła M. Mazurkiewicza projektu ustawy i sprawozdania ktoś z państwa zgłasza uwagi czy poprawki? Jeżeli nie - to zbliżamy się do rozstrzygnięcia. Widzę chętnych do zabrania głosu - proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejLitynski">Wydaje się, że w art. 1, przy powoływaniu się na zmianę ustawy o zmianie ustawy, trzeba uwzględnić ostatnią zmianę tej ustawy. Mówiliśmy zresztą o tym na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję za uwagę. Dla poprawności legislacyjnej trzeba to uwzględnić - uwaga jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWojciechDynkowski">W imieniu Unii Metropolii Polskich chciałbym zwrócić uwagę, że proponowana zmiana ustawy idzie w kierunku, o którym mówił pan poseł sprawozdawca. Tylko mamy prośbę, sugestię, aby zaufać samorządom, że nie są takie pazerne na te swoje grunty. Uważamy, że można przyjąć możliwość niewnoszenia pierwszej opłaty przez spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWojciechDynkowski">Na podstawie sytuacji, które znam z Łodzi, mogę powiedzieć, że zdarza się tak, że uwłaszczyliśmy spółdzielnie, które wniosły opłatę na mocy ustawy obowiązującej. Uczyniły to te spółdzielnie, które dbają o swoje tereny. Natomiast przyjmując jako zasadę zwolnienia od pierwszej opłaty, dajemy prezent tym, którzy nie zajęli się swoimi sprawami w sposób właściwy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichWojciechDynkowski">Takie sprawy mogą mieć miejsce, mamy takie sygnały w Unii. Nasza propozycja jest taka, aby była możliwość zwolnienia spółdzielni mieszkaniowych od pierwszej opłaty z tytułu oddania gruntu w użytkowanie wieczyste przez rady gminy. Tylko możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem propozycję - jest jasna. Pragnę zapytać, czy ktoś z pań czy panów posłów zechce przejąć tę inicjatywę przedstawiciela Unii Metropolii Polskich? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Myśmy w podkomisji rozważali ten problem i potraktowaliśmy go bardzo poważnie, jak samą propozycję Unii Metropolii Polskich. Ale przejście wyłącznie na formułę możliwości, a nie zwolnienia z obowiązku wniesienia pierwszej opłaty, pozostawiałoby sprawę zupełnie otwartą. Nie wszędzie jest tak, jak w Łodzi, sytuacje bywają różne. Przyjęcie trybu możliwości mogłoby stworzyć niesłychane komplikacje.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To jest problem niesłychanie gorący, zwłaszcza w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych biednych, których członkami są ludzie biedni. Ich nie byłoby stać na zapłacenie ogromnych dla nich pieniędzy - mówiłem już o tym na wstępie. Obecnie koszt gruntu, który stanowi podstawę naliczania opłaty w warunkach wolnorynkowych, jest tak astronomiczny, że ta pierwsza wpłata powodowałaby, że wiele spółdzielni nie mogłoby zalegalizować swego stanu prawnego - z braku funduszy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Bardzo byłbym wdzięczny, aby pan mógł wyjaśnić tę kwestię na forum Unii. Naprawdę bardzo wnikliwie rozważaliśmy propozycję i wszelkie uwagi zgłoszone przez Unię Metropolii Polskich. Nie ze wszystkim mogliśmy się zgodzić, ale za uwagi dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Po tych wyjaśnieniach posła M. Mazurkiewicza, który kierował pracami podkomisji, nasuwa się uwaga. Sądzę, że byłoby dobrze, aby pan poseł mógł skreślić kilka zdań mówiących o tym, że sprawa była przedmiotem obrad podkomisji i została potraktowana z całą uwagą.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Prosiłbym o to samo ministra Wojciecha Rzepkę, aby, jeśli zajdzie taka potrzeba, aktywnie poparł stanowisko podkomisji. Zarówno pan jak i podległe panu służby, uczestniczyliście w pracach podkomisji. Projekt ustawy jest owocem pozytywnej współpracy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Wobec braku uwag i poprawek możemy przyjąć sprawozdanie podkomisji w całości.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Pragnę zapytać, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania przedstawionego przez posła M. Mazurkiewicza?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Sprawozdanie przyjęto jednogłośnie siedemnastoma głosami.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję bardzo panu posłowi M. Mazurkiewiczowi i wszystkim członkom podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Pozostał jeszcze wybór posła sprawozdawcy, który rekomendowałby Wysokiej Izbie przyjęcie noweli ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Proponowałbym, aby sprawozdawcą został poseł Marek Mazurkiewicz, który tak dobrze kierował pracami podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Oklaski przyjmuję za aprobatę mojego wniosku. Poseł Marek Mazurkiewicz wybrany został głosami obu komisji na sprawozdawcę. Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zanim przystąpimy do spraw różnych, chciałbym powrócić do swego wystąpienia. Jak powiedziałem, materia była bardzo trudna i skomplikowana, wymagała ogromnego wkładu pracy i życzliwości ze strony wszystkich członków podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dziękując wszystkim członkom podkomisji za wkład pracy, chciałbym złożyć szczególne podziękowanie naszym ekspertom i koleżankom i kolegom z zewnątrz - mówiąc po akademicku - panu sędziemu Marmajowi i ekipie resortu budownictwa, a także przedstawicielom innych organów Kancelarii Sejmu i Kancelarii Prezydenta, Najwyższej Izbie Kontroli. Wkład pracy państwa był ogromny i bez waszej pomocy podkomisja prawdopodobnie nie dałaby sobie rady i nie uzyskała końcowego efektu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeszcze raz wszystkim serdecznie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł M. Markiewicz był wyrazicielem opinii posłów obu Komisji. Dziękujemy za pomoc. Cieszymy się, że współpraca z naszymi ekspertami i resortem układa się dobrze.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeszcze raz dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>