text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Chciałbym zaproponować rozszerzenie porządku dziennego o dwa punkty: rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Fundacji – Zakład Narodowy imienia Ossolińskich (druk nr 1788) – na podstawie przesłanej przez Marszałka Sejmu opinii prezesa UOKiK oraz rozpatrzenia Komisyjnego projektu uchwały Sejmu RP w sprawie sprawozdania KRRiT z działalności za 2006 rok (druk nr 1831). Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego, rozszerzonego o dwa punkty? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przystępujemy do realizacji pkt I porządku obrad – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego – pana ministra Jarosława Sellina o zaprezentowanie i uzasadnienie projektu. W posiedzeniu uczestniczy wielu gości zainteresowanych tą sprawą i zapewne debata będzie burzliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Mam nadzieję, że słowa o burzliwości okażą się przesadne. Mamy do czynienia z dosyć prostym, chociaż ważnym aktem legislacyjnym. W maju 2006 roku Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 70 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest niezgodny z art. 2 oraz art. 32 w związku z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Trybunał orzekł utratę przez niego mocy obowiązującej z upływem 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Od 6 czerwca br., czyli od 3 tygodni, art. 70 ust. 2 ustawy już nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Artykuł ten przyznawał artystom wykonawcom oraz niektórym wyraźnie wskazanym w ustawie współtwórcom utworu audiowizualnego – głównemu reżyserowi, operatorowi obrazu, twórcy scenariusza oraz twórcy utworów literackich i muzycznych, wykorzystywanych w utworze audiowizualnym – prawo do dodatkowego, należnego z mocy ustawy wynagrodzenia z tytułu określonych, wyraźnie wskazanych w ustawie form eksploatacji utworu. Wynagrodzenie to było niezależne od wynagrodzenia, które twórca i artysta wykonawca otrzymywał od producenta utworu audiowizualnego na podstawie zawartej z nim umowy. Można powiedzieć, że to wynikające z mocy ustawy wynagrodzenie miało charakter dodatkowy, uzupełniający w stosunku do wynagrodzenia płaconego przez producenta na podstawie umowy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Jedną z zasad prawa autorskiego jest to, że twórca i artysta wykonawca mają prawo do rozporządzania prawem odrębnie na każdym polu eksploatacji, a także prawo do osobowego wynagrodzenia z tytułu korzystania z ich utworów lub artystycznych wykonań na każdym polu eksploatacji. Tę zasadę wzmacnia dodatkowo przepis art. 41 ust. 4 w związku z art. 92, zgodnie z którym rozporządzenie utworem lub artystycznym wykonaniem może obejmować tylko pola eksploatacji, które są znane w chwili zawarcia umowy. Twórca i artysta wykonawca zawsze zachowują prawo do rozporządzenia utworem lub artystycznym wykonaniem i czerpania z nich korzyści w przypadku pojawienia się w obrocie nowych pól eksploatacji, co ma szczególne znaczenie w dobie obserwowanego w świecie intensywnego rozwoju technologicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Na tym tle mniej korzystnie prezentuje się sytuacja współtwórców utworu audiowizualnego oraz artystów wykonawców takiego utworu. Istota produkcji audiowizualnej wymaga, aby możliwie najszersze uprawnienia do filmu przysługiwały jednemu podmiotowi, czyli producentowi. Tylko taka konstrukcja umożliwia sprawną eksploatację utworu, składającego się z wielu twórczych i artystycznych elementów składowych. W związku z tym ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych wprowadziła w art. 70 ust. 1 w związku z art. 92 domniemanie nabycia przez producenta utworu audiowizualnego autorskich praw majątkowych oraz praw do artystycznych wykonań jako elementów składowych utworu audiowizualnego. Tym samym współtwórcy utworu audiowizualnego zostają pozbawieni szeregu uprawnień prawno-autorskich, które ustawa przyznaje innym kategoriom twórców – prawo do rozporządzania utworem na każdym odrębnym polu eksploatacji, prawo do odrębnego wynagrodzenia za każde odrębne pole eksploatacji utworu itd.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">W tej sytuacji jako swoistego rodzaju rekompensatę ustawodawca przewidział instytucję dodatkowego wynagrodzenia ustawowego dla współtwórców utworu audiowizualnego, którą regulował uchylony art. 70 ust. 2. Na podstawie tego przepisu współtwórcy otrzymywali wynagrodzenie, stanowiące uzupełnienie wynagrodzenia, otrzymanego w związku z zawarciem umowy z producentem.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Trybunał Konstytucyjny zakwestionował konstytucyjność obowiązującego dotychczas rozwiązania z uwagi na niejednakowe potraktowanie przez ustawę współtwórców utworu audiowizualnego. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego brakowało uzasadnienia dla sytuacji, w której art. 69 ustawy przewiduje otwarty katalog współtwórców utworu audiowizualnego. Współtwórcą jest każdy, kto wniósł twórczy wkład w powstanie utworu, natomiast prawo do dodatkowego wynagrodzenia ustawodawca w uchylonym artykule przyznał tylko wybranym kategoriom współtwórców, pomijając pozostałych. W ocenie TK taki stan oznaczał naruszenie konstytucyjnej zasady równej ochrony praw majątkowych obywateli i w rezultacie uznał ten artykuł za niekonstytucyjny. Ten artykuł tracił moc obowiązującą z dniem 6 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ma na celu przywrócenie uchylonej regulacji w postaci zgodnej ze standardami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Na początku uwaga natury technicznej. Projekt był przygotowywany w czasie, gdy jeszcze obowiązywał art. 70 ust. 2. Dlatego w projekcie jest mowa o zmianie art. 70 ust. 2, a w uzasadnieniu o jego nowelizacji, zamiarze podtrzymania istniejącego systemu. W tym względzie projekt wymaga odpowiedniego przeredagowania przez Biuro Legislacyjne, ale jest to prosty zabieg techniczny. W związku z nieobowiązywaniem już art. 70 w dalszej części wystąpienia będzie zatem mowa nie o jego nowelizacji, ale o jego przywróceniu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Naszą intencją jest przywrócenie w możliwie jak najszerszym zakresie dotychczas obowiązującego systemu wypłacania dodatkowego wynagrodzenia dla współtwórców utworu audiowizualnego oraz artystów wykonawców i ograniczenie zmian do niezbędnego minimum, koniecznego dla zapewnienie pełnej konstytucyjności nowej regulacji. W związku z tym projekt nie czyni zmian w katalogu pól eksploatacji, z których następuje wypłata wynagrodzenia – nie ogranicza ich ani nie rozszerza.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">W ramach konsultacji środowiskowych ze strony uprawnionych i użytkowników pojawiły się liczne propozycje modyfikacji tego katalogu – albo jego ograniczenia tylko do jednego pola eksploatacji (tj. najmu egzemplarzy) albo rozszerzenia o dwa dodatkowe pola: udostępnienie utworu w Internecie oraz rozpowszechnianie drogą reemisji kablowej. Zagadnienie katalogu pól eksploatacji, jego ewentualne rozszerzenie lub ograniczenie, jest jednak zagadnieniem skomplikowanym, wymagającym przeprowadzenia dodatkowych analiz, a niezwiązanym z wyrokiem TK. Oczywiście, temat jest warty rozważenia, ale w ramach osobnej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Obecna nowelizacja powinna nastąpić możliwie szybko ze względu na wygaśnięcie mocy tego artykułu, by zminimalizować negatywne skutki dla szeregu uprawnionych, którzy w tej chwili nie otrzymują już wynagrodzenia z mocy ustawy. Nie uwzględniono uwag dotyczących zniesienia lub ograniczenia przymusowego pośrednictwa organizacji zbiorowego zarządzania. W ocenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego pośrednictwo organizacji zbiorowego zarządzania jest konieczne, jeżeli obowiązek wypłaty wynagrodzenia ma obciążać nie tylko producenta, ale także użytkowników, którzy nie mają bezpośredniego kontaktu ze współtwórcami utworu audiowizualnego.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Przygotowana nowelizacja ustawy wprowadza otwarty katalog współtwórców utworu audiowizualnego do dodatkowego wynagrodzenia z tytułu określonego korzystania z utworu, co oznacza pełne zharmonizowanie nowego art. 70 ust. 2 z art. 69, który status współtwórcy przyznaje każdemu, kto wniósł wkład twórczy w powstanie utworu. W ten sposób zniknie powód, dla którego dotychczasowa regulacja została uznana za niekonstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">W ramach konsultacji środowiskowych poszczególne środowiska zgłaszały postulaty rozszerzenia katalogu współtwórców, zawartego w art. 69, poprzez dopisanie expressis verbis kilku innych kategorii współtwórców – choreografów, scenografów, tłumaczy, lektorów. Te postulaty nie zostały uwzględnione. Art. 69 ustawy nie był kwestionowany w postępowaniu przed TK, zatem nie ma podstaw do przyjęcia, że przewidziane w nim zróżnicowanie współtwórców w zakresie uzyskania statusu współtwórcy utworu audiowizualnego narusza zasady konstytucyjne. Art. 69 przesądza, że współtwórcami utworu audiowizualnego są osoby, których twórczy wkład w powstanie utworu jest bezdyskusyjny, a więc główny reżyser, operator obrazu, twórca scenariusza oraz twórcy innych utworów literackich lub muzycznych, które zostały stworzone do utworu audiowizualnego lub w nim wykorzystane. Te osoby zawsze będą miały status współtwórcy. W stosunku do pozostałych współtwórców zasadne wydaje się każdorazowe stosowanie kryterium wniesienia twórczego wkładu w powstanie utworu przy ustalaniu ich statusu jako współtwórców, a więc stosowanie w tym zakresie ogólnych zasad prawa autorskiego, wynikających z art. 1 ust. 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Projekt przywraca dotychczasową regulację również w odniesieniu do zasady mówiącej o tym, iż obowiązek zapłaty wynagrodzenia spoczywa na użytkowniku, korzystającym z utworu na danym polu eksploatacji. Nie uwzględniono postulatów, zgłaszanych w ramach konsultacji środowiskowych, aby tym obowiązkiem obciążyć wyłącznie producenta.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoJaroslawSellin">Projekt w przedłożonym brzmieniu jest zgodny ze standardami konstytucyjnymi i uwzględnia stanowisko TK wyrażone w wyroku z maja ub. roku. Jest zgodny z prawem UE i co do zasady jest popierany przez organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi. Oczywiście, byłoby pożądane jak najszybsze przyjęcie projektu przez Sejm, co pozwoli uzupełnić dotkliwą lukę, powstałą po orzeczeniu TK, a trwającą już od 3 tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Oczywiście, przyjmuję głos pana ministra o w miarę pilne uchwalenie tej nowelizacji, zwłaszcza że takie opinie zgłaszali inni użytkownicy utworów audiowizualnych. Jeżeli taka będzie wola Komisji, to nie będziemy powoływać podkomisji, lecz spróbujemy rozpatrzyć ten projekt przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Otwieram dyskusję nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanuszPalikot">Pytanie do pana ministra, dotyczące kryteriów rozstrzygnięcia istotnego wkładu twórców w dzieło audiowizualne. Czy pan minister mógłby je dookreślić lub przynajmniej przybliżyć przez podanie jakichś przykładów? Obawiam się, że tak ogólne sformułowanie powoduje pewną uznaniowość, czyli pewną niejasność w tym zakresie oraz niesamowicie biurokratyzuje tę sprawę, gdyż zmusza do wykonania ogromnej ilości dodatkowych czynności i procedur przy każdorazowym rozstrzyganiu o tym, czy jacyś współtwórcy wnieśli istotny wkład w dane dzieło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanBleszynski">Uwagi, jakie nasuwa lektura projektu nowelizacji art. 70, od 3 tygodni obowiązującego bez ust. 2, dotyczą kwestii szczegółowych. Chciałbym się skoncentrować na czterech zagadnieniach, w znacznej części nawiązując do tego, co przed chwilą powiedział pan minister.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanBleszynski">Pierwsza kwestia, chociaż nie odnosi się do tekstu projektu, jest niezbędna do usunięcia wątpliwości, które może nasuwać ten przepis – w wypadku przyjęcia propozycji przedstawionej przez rząd. Chodzi o definicję pojęcia utworu audiowizualnego. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przed kilkoma laty doszło do bardzo niefortunnej zmiany art. 1 ust. 2 pkt 3. Usunięto zupełnie niezrozumiały nawias, w którym było powiedziane, że utwory audiowizualne są chronione – w tym audialne i wizualne. Wykreślenie było słuszne, gdyż nie wiadomo było, o co chodzi. Natomiast wprowadzono bardzo niefortunną i szkodliwą zmianę, gdyż w tym nawiasie napisano „w tym filmowe”. Powstało pytanie: jaka jest pojemność pojęcia „utwór audiowizualny”? Jeżeli się czyta ustawę, to nie budzi wątpliwości to, że jej rozdział VI ma charakter przepisów szczególnych i w związku z tym powinny być stosowane w odniesieniu do pewnej szczególnej kategorii – do utworów filmowych (bez względu na techniki wykonania i technikę eksploatacji), tzn. nie tylko kinowych, ale i telewizyjnych, rozpowszechnianych także w Internecie, nagrywanych na coraz liczniejsze nośniki.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanBleszynski">Wydaje mi się, że dla uniknięcia tej wątpliwości należałoby wyraźnie przesądzić, w jakim rozumieniu używa się w art. 70 terminu „utwór audiowizualny”. Uważam, że powinny to być utwory filmowe – bez względu na technikę wykonania (nie tylko na taśmie światłoczułej) oraz bez względu na to, jak są rozpowszechniane.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanBleszynski">Pan minister powiedział, że nie było wolą rządu rozszerzanie zakresu pól eksploatacji. Założenie jest trafne, ale na skutek tego, co się wydarzyło w ostatnim czasie, znaczenie pewnych pojęć wymaga doprecyzowania. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w dotychczasowym wyliczeniu mówi się o nadawaniu lub innych środkach publicznego udostępniania utworu. Uważam, że w sposób niewątpliwy obejmuje to nadania drogą reemisji, jak również eksploatację internetową. Ponieważ ta kwestia budzi wątpliwości, to sądzę, że powinna być bardziej wyraźnie określona. Nie zmieniając zakresu, trzeba jednak dostosować go do obecnej świadomości prawnej odnośnie do rozumienia tych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanBleszynski">W proponowanej wersji znacznie ograniczono przedmiotowo zakres tantiem, o których mowa w tym przepisie. Dotychczasowe brzmienie mówiło o utworach stworzonych dla utworu audiowizualnego lub w nim wykorzystanych. Teraz przyjęto inny zakres, mianowicie mówi się tutaj o współautorstwie. Problem polega na tym, że mówimy o wkładach twórczych w utwór audiowizualny, ale stosowanie tego przepisu będzie wymagało każdorazowego wracania do punktu wyjścia i odpowiadania na pytanie: co jest, a co nie jest wkładem współautorskim w utwór audiowizualny? Myślę, że pytanie pana posła Janusza Palikota dotyka istoty tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanBleszynski">Dyskutujemy o przepisie, którego poprzednik utracił moc. Powstała luka prawna i w konsekwencji nie ma podstawy prawnej do tantiem za okres od utraty mocy przepisu. Myślę, że ta sytuacja w pełni uzasadnia uzupełnienie projektu o postanowienie intertemporalne, które w co najmniej dotychczasowym zakresie pozwoliłoby na dochodzenie tantiem za okres tej luki w obowiązywaniu odpowiednika art. 70 ust. 2. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że to w pełni odpowiada intencji TK, który chcąc uniknąć luki, maksymalnie wydłużył okres dotychczasowego obowiązywania przepisu, uznanego za niekonstytucyjny. Tak się złożyło, że maksymalny okres owego swoistego odroczenia w praktyce okazał się za krótki, ale nie powinny za to płacić środowiska twórcze. Stworzyłaby się pewna niczym nieuzasadniona dysproporcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RadcaprawnywZwiazkuAutorowiKompozytorowScenicznychZAiKSEwaLepkowska">Reprezentuję organizację, która żywotnie jest zainteresowana prawidłowym funkcjonowaniem przepisu, dotyczącego dodatkowego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RadcaprawnywZwiazkuAutorowiKompozytorowScenicznychZAiKSEwaLepkowska">W tej chwili zaczęliśmy już szczególnie boleśnie odczuwać lukę legislacyjną, jaka powstała po 5 czerwca br. Muszę wyrazić ubolewanie z powodu tak późnego wpłynięcia do Sejmu projektu nowelizacji art. 70 ust. 2. W wyroku TK dano rok na powstanie prawa, które będzie kontynuacją i naprawą przepisu, uznanego za niekonstytucyjny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przepraszam, ale w mediach wszyscy z nas są świetnymi komentatorami savoire-vivre’u politycznego. W tej chwili wypowiada się pani mecenas i mam prośbę o zachowanie minimum elegancji i apeluję o ciszę. Jeśli potrzebna jest przerwa na konsultacje, to chętnie ją ogłoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Niestety, ten rok został zmarnowany. Mamy lukę prawną, wskutek której nie mają podstawy dochodzenia wynagrodzenia ci, którzy korzystali z przepisu dotychczasowego art. 70 ust. 2, gdyż byli objęci prawem do dodatkowego wynagrodzenia. Takiej podstawy nie mają także ci, którym TK prawo to uznał za przynależne. Niewątpliwie cierpią na tym także użytkownicy, gdyż bliżej nieokreślony jest ciążący na nich obowiązek z tytułu uregulowania zobowiązań, związanych z eksploatacją utworów audiowizualnych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">ZAiKS za podstawową rzecz uznaje przyspieszenie prac legislacyjnych, ich zintensyfikowanie, aby jak najszybciej nowa regulacja art. 70 ust. 2 zmniejszyła negatywne skutki obecnego braku tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Cieszymy się, że projekt Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w zasadzie nie wyszedł poza konieczne ramy, wyznaczone przez wyrok TK. Uważamy, że projekt zawiera jednak pewne wady, które mogą być zniesione w toku obecnego postępowania. Uważamy, że określenie zakresu podmiotowego uprawnionych jako katalogu otwartego jest prawidłowe. Nie uważamy, by uzasadnione było odejście od dotychczasowej regulacji i ograniczenie kręgu współtwórców do kilku czy zaledwie jednego. Uważamy, że przyszły przepis nie powinien odbiegać podmiotowo od dotychczasowej regulacji, czyli powinni się w nim znaleźć także autorzy utworów, które powstały wcześniej, a zostały wykorzystane w utworze audiowizualnym. W ten sposób jednakowo będą traktowani autorzy wszystkich utworów, jakie składają się na utwór audiowizualny, autorzy utworów wkładowych, które ulegają pewnemu przekształceniu i ostatecznie tworzą zupełnie nowy określony utwór audiowizualny.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Mamy świadomość, że będzie to powodowało zwiększenie obciążeń dla użytkowników. Przeciwwagą dla tych obciążeń byłoby wyraźne zapisanie w przepisie, że to prawo dodatkowego wynagrodzenia dotyczy utworu filmowego. Chodzi o wyraźne sprecyzowanie, że utwór audiowizualny to utwór filmowy. Praktyka stowarzyszenia właśnie tak traktuje ten utwór. Nie znajdujemy podstawy do tego, by pojęcie utworu audiowizualnego rozszerzać i obejmować nim rozmaite rejestracje audiowizualne. Utwór filmowy łatwo jest wyodrębnić w programach użytkowników, łatwo go zdefiniować. Wprowadzenie wyraźnego zapisu, że w art. 70 chodzi o utwór filmowy byłoby rozwiązaniem korzystnym i w pełni uzasadnionym.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Sprawa pól eksploatacji. Opowiadamy się za pozostawieniem dotychczasowej regulacji, a więc ani nie za ograniczeniem tych pól, np. do najmu, ani za ich rozszerzaniem.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Przyłączam się do głosu pana prof. Jana Błeszyńskiego, który uważa, że jest już konieczny moment na to, by sprecyzować ogólne, zbiorcze określenie, które do tej pory istniało w pkt 3 ust. 2 art. 70, tzn. pojęcie nadawania przez inne środki publicznego udostępniania utworów. Wieloletnia praktyka stowarzyszenia i nie tylko stowarzyszenia autorów ZAiKS, ale także orzecznictwo sądów wszystkich instancji wskazuje na to, że w tym pojęciu mieszczą się wszystkie formy nadawania utworu – zarówno reemisja jako nadawanie jednoczesne i integralne, jak i wykorzystanie utworu w sieciach interaktywnych. Ostatnio pojawiły się kontrowersje związane z interpretacją tego zapisu, ale wydaje się, że względy wykładni celowościowej, systemowej i funkcjonalnej wskazują na to, iż to pojęcie jest pojęciem zbiorczym, które zawiera w sobie te dwa pola eksploatacji. Nie wydaje nam się, by w tym zakresie były konieczne jakieś ekspertyzy i szczególne badania tego zagadnienia. Kierowanie się wyłącznie wykładnią gramatyczną, a tak się niestety stało w wypadku jednego z ostatnich postępowań Sądu Najwyższego, wydaje się jednak nieuzasadnione. Można znaleźć proste argumenty na potwierdzenie opinii, że dotychczasowe zbiorcze pojęcie obejmuje te dwa pola eksploatacji. Wydaje się, że przy okazji zmiany art. 70 ta kwestia również powinna znaleźć swoje miejsce.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Opowiadamy się za utrzymaniem obowiązkowego pośrednictwa w zakresie inkasa wynagrodzenia. Z naszych doświadczeń wynika, że organizacje zbiorowego zarządzania najlepiej sobie poradzą z reprezentacją interesów uprawnionych do wynagrodzenia z tych pól eksploatacji, które przecież podlegają zbiorowemu wykorzystaniu utworów i prawom pokrewnym.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Obecny brak regulacji art. 70 ust. 2 jest negatywny dla wielu grup uprawnionych i dla użytkowników. Mamy nadzieję, że już wkrótce pojawi się nowy przepis art. 70 ust. 2. Jednak konieczne jest uzupełnienie projektu o przepis przejściowy, w którym zostaną zachowane prawa autorów dotychczas objętych regulacją art. 70 ust. 2. Reprezentuję duże stowarzyszenie, które zarządza prawami dużej grupy uprawnionych do wkładu w utworze audiowizualnym. Jesteśmy głęboko przekonani, że brak podstawy do dochodzenia wynagrodzeń przez tę grupę od 6 czerwca br. jest dla niej niezwykle szkodliwy i pozbawia praw, do których nie miał wątpliwości TK, gdyż nie została zakwestionowana idea dodatkowego wynagrodzenia w art. 70. Od 6 czerwca br. twórcy korzystający z tego przepisu są pozbawieni tego prawa bez jakiejkolwiek podstawy. Powinniśmy ich objąć przepisem przyszłego art. 70 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Bardzo proszę osoby zabierające głos o bardziej skrótowe wypowiedzi. Jednocześnie proszę, byśmy nie odnosili się do potrzeby nowelizacji całego prawa autorskiego. Spróbujmy się skupić na kwestii art. 70 ust. 2. Wiemy o potrzebie nowelizacji prawa autorskiego, a resort kultury przygotowuje się do tej zmiany. Postulaty o konieczności zdefiniowania utworu audiowizualnego i pola eksploatacji są potrzebne, ale jest to materia innej nowelizacji, bądź nowej ustawy, odpowiadającej potrzebom mediów XXI wieku. Proszę o odnoszenie się tylko do przedłożonej nowelizacji. Postulaty o potrzebie całościowej zmiany są nam znane i zgadzamy się z nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrezesStowarzyszeniaFilmowcowPolskichJacekBromski">Niestety, nie mogę się dostosować o tego, co przed chwilą powiedział pan przewodniczący. Wydaje mi się, że nowelizacja art. 70 powinna dotyczyć całego artykułu, a nie tylko ust. 2. Rozumiem, że ze względu na stopień skomplikowania trwałoby to nie rok lecz 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrezesStowarzyszeniaFilmowcowPolskichJacekBromski">Jesteśmy w obliczu powstania zupełnie nowego pola eksploatacji, jakim są portale internetowe i nie możemy się do tego nie odnosić. Dotychczas obowiązujące prawo mówiło o dystrybucji za pomocą utrwalonego nośnika, a w wypadku portali internetowych nie ma takiego nośnika Możemy się spotkać z sytuacją, w której użytkownicy odmówią nam rozmów na ten temat, gdyż powiedzą, że ich sytuacja nie jest adekwatna do tego, o czym mówi prawo autorskie. Chodzi o uzupełnienie o dystrybucję za pomocą portali internetowych. Jest to kwestia dopisania tylko jednego zdania i nie muszę nikogo przekonywać o tym, że w dzisiejszych czasach jest to niezbędne. To już istnieje, nie można tego pomijać, zamykać oczu i udawać, że tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrezesStowarzyszeniaFilmowcowPolskichJacekBromski">Chciałbym mocno zaprotestować przeciwko ograniczeniu pojęcia utworu audiowizualnego do utworu filmowego. Byłoby to wprowadzenie nowej terminologii do ustawodawstwa UE. Nie wiem, czy ZAiKS ma aż takie ambicje.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PrezesStowarzyszeniaFilmowcowPolskichJacekBromski">Chciałbym prosić o to, by Komisja zastanowiła się nad tym, w jaki sposób zapełnić lukę, jaka powstanie pomiędzy wygaśnięciem ważności art. 70 a przywróceniem jego ważności przez Sejm. Twórcy, którzy utracą jakieś dochody, będą mogli tego dochodzić od MKiDN na drodze cywilnoprawnej – powołując się na jakąś nieuzasadnioną opieszałość w przygotowywaniu nowelizacji, która polega na dopisaniu trzech słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RadcaprawnywStowarzyszeniuArtystowWykonawcowUtworowMuzycznychiSlownoMuzycznychSAWPAnnaBleszynskaDrewicz">Zastosuję się do zalecenia pana przewodniczącego i w skrócie przedstawię stanowisko SAWP. Artyści skupieni w tym stowarzyszeniu generalnie popierają proponowany projekt. Jednak należy zastanowić się nad jeszcze trzema kwestiami.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RadcaprawnywStowarzyszeniuArtystowWykonawcowUtworowMuzycznychiSlownoMuzycznychSAWPAnnaBleszynskaDrewicz">W projekcie nie ma definicji utworu audiowizualnego, co powoduje to, że nie jest jasny zakres tego przepisu. Po prostu nie wiadomo, od czego rzeczywiście pobierane są te opłaty. To pojęcie powinno być jasne i zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RadcaprawnywStowarzyszeniuArtystowWykonawcowUtworowMuzycznychiSlownoMuzycznychSAWPAnnaBleszynskaDrewicz">Drugą kwestią są przepisy intertemporalne. W art. 2 projektu proponujemy dodać zapis, mówiący o tym, że wynagrodzenie z tytułu art. 70 należy się za korzystanie z utworów od 5 czerwca 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#RadcaprawnywStowarzyszeniuArtystowWykonawcowUtworowMuzycznychiSlownoMuzycznychSAWPAnnaBleszynskaDrewicz">Trzecia kwestia to dodanie w ppkt 3 pkt 2 art. 70 pola reemisji. W poprzednim brzmieniu tego przepisu reemisja również nie była wyraźnie zaznaczona, co powodowało duże komplikacje. Aby uniknąć dalszych sporów, proponujemy dodać zapis o reemisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Uwagi TVP S.A. w odniesieniu do tego projektu są liczne i dotyczą kilku zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofWojciechowski">Zgadzamy się z poglądem, że zmiana art. 70 wymaga podejścia całościowego. Od wielu lat sygnalizujemy (także w korespondencji z Sejmem oraz MKiDN) potrzebę reformy przepisów o utworze audiowizualnym. W większości opracowań doktrynalnych podnoszone są dość zasadnicze wątpliwości odnośnie do spójności tej regulacji, co do tego, czy właściwie wyważa pojawiające się tu różne interesy. Pan minister Jarosław Sellin powiedział, że uzasadnieniem dla szczególnego, uprzywilejowanego traktowania twórców filmowych jest odpowiednie wyposażenie producenta w prawa tych twórców. W obecnym brzmieniu art. 70 ust. 1 daje producentowi bardzo „marny” pakiet uprawnień. Jest tam zawarte domniemanie umownego nabycia praw, które może być obalone dowodem przeciwnym. W praktyce jedna osoba z bardzo licznego grona współtwórców de facto może zablokować eksploatację całego filmu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofWojciechowski">Twórczość filmowa jest procesem twórczym, ale jest też istotnym przedsięwzięciem gospodarczym. Jest elementem promocji naszego dorobku kulturalnego za granicą. Pragnę podkreślić, że obowiązująca obecnie konstrukcja nie sprzyja konkurencyjności polskiego sektora audiowizualnego na wspólnym rynku europejskim. Ta konstrukcja wymaga zasadniczej zmiany. Wydaje się, że znakomitą ku temu okazję stwarza orzeczenie TK, które otwiera szereg, niezwykle delikatnych i istotnych pytań. TK dotknął zagadnienia o podstawowym znaczeniu, tzn. przyczyny, dla której niektóre kategorie twórców miałyby być uprzywilejowane w stosunku do innych. Rozważając to zagadnienie jedynie w obrębie twórczości audiowizualnej, TK uznał, iż np. scenograf nie powinien być traktowany gorzej niż reżyser, chociaż wypowiedzi w literaturze wskazują na to, że nie w każdym wypadku scenograf musi być jednym ze współtwórców.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#KrzysztofWojciechowski">Dostrzeżone przez TK zagadnienie jest szersze. Chodzi o to, w jaki sposób uzasadnić lepsze traktowanie, uprzywilejowane traktowanie twórców filmowych w stosunku do twórców innych kategorii. Dlaczego dziennikarze, plastycy mają być traktowani gorzej niż twórcy filmowi? Jeśli chcemy, by istniało do tego uzasadnienie, to musi być wzmocniona pozycja producenta utworu filmowego. Aby nie przedłużać procesu legislacyjnego i umożliwić w miarę konstruktywny i szybki jego przebieg zaproponowaliśmy na piśmie nową redakcję art. 70 ust. 1, opartą nie na domniemaniu głównego nabycia praw, lecz na konstrukcji cesio legis, a więc na założeniu, że jeżeli umowa nie stanowi inaczej, prawa nabywa producent. Umowa może stanowić inaczej, a autonomia woli stron musi być poszanowana. Wymaga to adekwatnego dostosowania art. 87, gdyż wydaje się uzasadnione, by w stosunku do utworu audiowizualnego odstąpić od zasady mówiącej, iż nie można nabyć praw na pola eksploatacji nieistniejące w chwili zawarcia umowy – z zastrzeżeniem prawa do wynagrodzenia. To równoważy tutaj uprawnienia producenta.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#KrzysztofWojciechowski">Kwestia art. 70 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Obszerne uwagi przedstawiliśmy na etapie konsultacji resortowych i odnieśliśmy się krytycznie do projektu ministerialnego. Wskazaliśmy przede wszystkim na praktyczne uwarunkowania tej propozycji. Z jednej strony proponuje uprawnienie wszystkich współtwórców utworu audiowizualnego obok wszystkich artystów wykonawców, występujących w tym utworze, zaś z drugiej strony obciąża obowiązkiem zapłaty korzystającego. Korzystający nie zawiera umów z wszystkimi współtwórcami ani artystami wykonawcami. Może nie mieć informacji o tym, kto w danym wypadku jest albo nie jest współtwórcą. Jaką podstawę ma korzystający do ustalenia tej kwestii? Jakim kosztem i staraniami administracyjnymi ma to ustalać?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#KrzysztofWojciechowski">Proponujemy wprowadzić system pewnej równowagi. Skoro uprzywilejowany jest producent i uważamy, że to powinno zostać wzmocnione, to na producencie powinien również spoczywać obowiązek zapłaty wynagrodzenia – z możliwością przeniesienia tego obowiązku na korzystającego z zastrzeżeniem właściwości organizacji zbiorowego zarządzania. Nie stoi to na przeszkodzie temu, aby także w umowach pomiędzy producentem a twórcami twórcy czy artyści wykonawcy posiłkowali się pośrednictwem organizacji zbiorowego zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#KrzysztofWojciechowski">Wydaje się, że tak zarysowany pakiet zmian wpisuje się w podkreślaną potrzebę szybkiej interwencji ustawowej, znosiłby sytuację wieloletniej nierównowagi pomiędzy interesami różnych podmiotów w obszarze twórczości audiowizualnej oraz czyniłby zadość wymogom, wynikającym z wyroku TK.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#KrzysztofWojciechowski">Pan prof. Jan Błeszyński oraz przedstawicielka ZAiKS zaproponowali, by rozważyć zawężenie, bardzo szczegółowo pojętego prawa do wynagrodzenia tylko do utworu filmowego. Jeśli prace miałyby się koncentrować jedynie na przedłożonym projekcie, to uważamy, że zgłoszona propozycja minimalizuje negatywne skutki tego projektu. Uważamy tę propozycję za rozsądną. Z punktu widzenia korzystającego łatwiejsza jest sytuacja oceny tego, co jest, a co nie jest utworem filmowym, niż wchodzenie w szczegóły utworu audiowizualnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Pan prezes Jacek Bromki prosił o udzielenie głosu w trybie ad vocem. Jeśli to ma być jednozdaniowa wypowiedź, to udzielę głosu panu prezesowi w tej chwili. Jeśli nie, to proszę poczekać do wyczerpania listy mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyKomunikacjiElektronicznejJozefKot">W sprawie rozszerzenia katalogu chciałbym poprzeć opinię pana ministra Jarosława Sellina, który zaznaczył, że jest to skomplikowane zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyKomunikacjiElektronicznejJozefKot">Chciałbym zwrócić uwagę na pewne nieporozumienie dotyczące sposobów udostępniania utworów i pól eksploatacji. Z całą pewnością reemisja nie jest samodzielnym sposobem udostępniania utworów. Tę tezę udowadnia lektura zarówno uzasadnienia wyroku TK, jak i uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego w jednej ze spraw. Zgodnie z definicją zawartą w ustawie z całą pewnością jest to sposób eksploatacji wtórnej, który nie istnieje samodzielnie bez nadania. Chciałbym podkreślić, że jest to odrębne pole eksploatacji, ale na pewno nie odrębny, samodzielny sposób udostępniania utworu. Rozszerzanie katalogu o dodatkowe pola, chociażby o reemisję, z pewnością byłoby znacznym wykroczeniem poza kwestię wskazaną do zmiany przez TK w zakresie art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezesZwiazkuStowarzyszenArtystowWykonawcowSTOARTKrzysztofSadowski">Przedstawiona przez pana ministra Jarosława Sellina nowelizacja zmierza we właściwym kierunku i prawie całkowicie wyczerpuje nasze oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrezesZwiazkuStowarzyszenArtystowWykonawcowSTOARTKrzysztofSadowski">Wspólnie z ZAiKS i ZASP wystąpiliśmy z prośbą o uzupełnienie zapisu o reemisję – wbrew wypowiedzi mojego przedmówcy, a także o nadawanie w Internecie. Spotykamy się z różną interpretacją, a już w tej chwili można by realizować tego typu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrezesZwiazkuStowarzyszenArtystowWykonawcowSTOARTKrzysztofSadowski">Kwestia zapisu mówiącego o współtwórcy utworu audiowizualnego. W UE od dłuższego czasu toczy się bardzo intensywna dyskusja o tym, kto jest owym współtwórcą. Dla organizacji zbiorowego zarządzania byłoby znacznie wygodniej, gdyby to określić. W tworzeniu utworu muzycznego istotną postacią jest reżyser dźwięku. Mam duże wątpliwości, czy będziemy w stanie uzyskać od użytkownika wynagrodzenie dla reżysera dźwięku. W projekcie ustawy mówi się o twórcy, współtwórcy i z naszego punktu widzenia reżyser dźwięku jest twórcą, natomiast z punktu widzenia użytkownika może to nie być twórca utworu audiowizualnego. W niektórych krajach istnieją zapisy mówiące „o twórcy utworu audiowizualnego”, aby uniknąć chęci dopisywania się do listy pracowników fizycznych, którzy pracują na planie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrezesZwiazkuStowarzyszenArtystowWykonawcowSTOARTKrzysztofSadowski">Myślę, że z racjonalnego punktu widzenia stanowisko naszej organizacji zbiorowego zarządzania powinno być wzięte pod uwagę, by po prostu dało się egzekwować te prawa – bez wchodzenia w procesy bądź kolizje z użytkownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrezesSFPJacekBromski">Zgadzam się z panem Krzysztofem Wojciechowskim w sprawie zmiany pkt 1 art. 70. Oczywiście producent powinien mieć pozycję mocniejszą niż w tej chwili. Jest to korzystne dla użytkowników oraz autorów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrezesSFPJacekBromski">Nie mogę się zgodzić z koncepcją wzięcia odpowiedzialności przez producenta za wypłatę dodatkowego wynagrodzenia. Instytucja, którą reprezentuje pan Krzysztof Wojciechowski, jest najlepszym przykładem na to, w jaki sposób monopolista może wymusić na autorze niekorzystne dla niego prawne zastrzeżenia w umowie. Na przykład w każdej umowie dotyczącej filmu TVP S.A. zastrzega sobie prawo do eksploatacji, do reemisji kablowej – nie będąc ani reemitentem ani też nic nie robiąc z tymi prawami, tzn. nie sprzedając ich nikomu. Zabranie tych praw uniemożliwia bardzo wielu niezależnym producentom otrzymywanie pieniędzy z tytułu eksploatacji kablowej ich utworów. Absolutnie nie mam cienia zaufania do instytucji, którą reprezentuje pan Krzysztof Wojciechowski.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrezesSFPJacekBromski">Poza tym producent bardzo często jest tworem efemerycznym – znika, bankrutuje, ucieka. Często jest to tylko producent wykonawczy, który działa na zlecenie nadawcy. Sytuacja jest tutaj bardzo skomplikowana i raczej nie należy wracać do tego, co już kiedyś przerabialiśmy. W imieniu reżyserów, takich jak Tadeusz Chmielewski czy Sylwester Chęciński kilka lat temu próbowałem negocjować z TVP, by jednak dostawali wynagrodzenie za bez przerwy nadawanych „Samych swoich” czy „Gdzie jest generał”. Wówczas pan mecenas Krzysztof Wojciechowski powiedział mi, żebym się zgłosił do producenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Prosiłem o skupienie się nad zapisami art. 70, gdyż dyskusja na temat kondycji niektórych spółek rynku medialnego wykracza poza ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrezesSFPJacekBromski">Przepraszam bardzo, rzeczywiście zagalopowałem się, ale mam jeszcze do powiedzenia bardzo ważną rzecz. Chodzi mi o wątpliwości odnośnie do tego, co jest wkładem twórczym. Chociaż scenografów nie było w art. 70, to wiele lat temu na wspólnym zebraniu reżyserów filmowych, operatorów filmowych i scenografów ustaliliśmy wynagrodzenie dla scenografów, które wszyscy zaakceptowali i je wypłacamy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrezesSFPJacekBromski">Sprawa choreografów. ZAiKS płaci choreografom tam, gdzie choreografia występuje. Postulat tych dwóch grup zawodowych był postulatem czysto ambicjonalnym i wprowadził trochę zamętu na rynku, ponieważ te grupy były wynagradzane, będą wynagradzane i wpisanie ich do katalogu absolutnie niczego nie zmieni – ani proporcji ich wynagrodzenia ani niczego innego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrezesSFPJacekBromski">Odwołuję się do praktyki, która się wielokrotnie sprawdziła. To, czy coś ma charakter utworu twórczego, określa w ZAiKS specjalnie powołana do tego komisja. Ponieważ organizacje zbiorowego zarządzania biorą na siebie odpowiedzialność za wszystkich współautorów, podpisując umowę z użytkownikami, to najlepszym wyjściem jest pozostawienie tego w gestii tych organizacji. Oczywiście, to nieco skomplikuje nam życie, powołamy jakieś komisje do oceny wkładów twórczych – np. inżyniera dźwięku. Nie powinno to „spędzać snu z powiek” ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy słowo „zagalopowałem się” oznaczało wycofanie passusu o TVP i panu mecenasie Krzysztofie Wojciechowskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrezesSFPJacekBromski">Tak, wycofuję to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę, aby panowie kontynuowali ten temat bilateralnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofWojciechowski">Bardzo cieszę się, że pan prezes podziela stanowisko dotyczące art. 70 ust. 1. Chciałbym przypomnieć, że w poprzednim stanie prawnym art. 70 ust. 3 nadal tego nie obejmował. Z sukcesem pan prezes Jacek Bromski wynegocjował umowę, która została zawarta, i na jej podstawie twórcy zaczęli być przez nas wynagradzani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanBleszynski">Myślę, że niezbędne są dwa założenia. O pierwszym mówił pan minister Jarosław Sellin, tzn. by pozostać w kręgu problematyki art. 70 ust. 2. Drugie założenie sformułował pan przewodniczący, tzn. by nie wkraczać w sprawy generalne.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanBleszynski">Uważam, że warto przypomnieć pewną rzecz. Przepraszam, ale już „przerabialiśmy” postulat, by te opłaty były wypłacane przez producenta. Przecież to już było, jako nietrafne zostało zmienione i co do tego był consensus. Myślę, że nie trzeba do tego wracać, bo to nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanBleszynski">Kwestia postulatu zastąpienia domniemania cesio legis. Myślę, że to uregulowanie jest ogromnym (słusznym) przywilejem na rzecz producenta, będącym elementem pewnej równowagi z tantiemami. Gdyby przyjąć propozycję cesio legis, to w moim przekonaniu ta równowaga zostałaby zachwiana.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanBleszynski">Sprawa reemisji i Internetu. Pragnę zwrócić uwagę, że to nie wychodzi poza zalecenia pana przewodniczącego, ponieważ nie chodzi o dodanie reemisji, lecz o to, że obecne sformułowanie okazało się niedostatecznie jasne – ze względu na szukanie podstaw do ograniczania płatności. Uważam, że wystarczyłby prosty zabieg, polegający na tym, by w pkt 3 po słowach: „inne środki publicznego udostępniania utworów” powiedzieć, o jakie środki chodzi, tzn. o reemisję i odtwarzanie w taki sposób, że każdy ma wybór czasu i miejsca dostępu do utworu. Ta propozycja nie wychodzi poza zakres rozpatrywanego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaDystrybutorowFilmowychOskarTulodziecki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że prawo autorskie, a zwłaszcza art. 70, nie są nowelizowane bardzo często, a więc nie możemy skupiać się wyłącznie na jednym przepisie. Ostatnio art. 70 został znowelizowany w 2000 roku, a więc 7 lat temu i to też była raczej „wrzutka” legislacyjna aniżeli przemyślane rozwiązanie. Teraz grozi nam kolejna szybka i nieprzemyślana nowelizacja. Zapewne można się spodziewać, że potem będziemy mieli 7 lat „posuchy”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaDystrybutorowFilmowychOskarTulodziecki">W imieniu SDF chciałbym poprosić Komisję o rozważenie trochę szerszego spojrzenia na kwestię produkcji i dystrybucji filmowej w Polsce. Całkowicie zgadzam się z panem Krzysztofem Wojciechowskim. Trzeba wzmocnić producenta i bardzo dobrym pomysłem jest cesio legis. Nie uchybiając prawu twórców i wykonawców do wynagrodzenia, trzeba jednak osiągnąć sytuację, w której producent rzeczywiście może dysponować produktem, w który inwestuje.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaDystrybutorowFilmowychOskarTulodziecki">Gdy art. 70 ust. 3 przewidywał wypłacanie wynagrodzenia przez producenta, to organizacje zbiorowego zarządzania z „uporem maniaka” sądownie dochodziły tego wynagrodzenia od użytkowników. Absolutnie nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, że już to mieliśmy. Właśnie o to chodzi, że tego nie mieliśmy. Gdy przepis był dobry, bardziej spójny i logiczny, to praktyka sądowa szła w zupełnie innym kierunku i w zupełnie innym kierunku zmierzały preferencje organizacji zbiorowego zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaDystrybutorowFilmowychOskarTulodziecki">Jeżeli będziemy chcieli kontynuować dotychczasowy model i robić jedynie kosmetyczne zmiany, to nie zamykajmy oczu na to, na co się godzimy. Mamy do czynienia z bałaganem i ciągłymi procesami, z całkowitą mizerią polskiej produkcji filmowej. Producenci plajtują i uciekają. Po prostu nie mają praw, nie mają możliwości dysponowania swoim produktem. Duża firma dystrybucyjna ITI, która była prekursorem rynku dystrybucyjnego w Polsce, wycofała się z dystrybucji filmowej, bo nie widzi sensu, by tu być. Na dwa lata weszła firma Universal, a potem wyszła. Trzy tygodnie temu wytwórnia Warner Bros ogłosiła, że wycofuje się z obecności w Polsce w zakresie dystrybucji filmowej – właśnie z powodu istniejącej sytuacji. A co w tej chwili „fundujemy” rynkowi audiowizualnemu? Nowe, nieograniczone grono beneficjentów wynagrodzenia z tytułu art. 70, nieokreśloną górną granicę wynagrodzenia. Nikt nie wie, ile i za co będzie płacił. Fundujemy sytuację, w której nie ma organizacji zbiorowego zarządzania, które będą reprezentować osoby, mające być owymi beneficjentami. Każdy film, każdy utwór audiowizualny jest inny. Kto to będzie oceniał? Trudno powiedzieć, jak w praktyce będzie można regulować te zjawiska. Być może niektórym jest wygodniej z tym, co jest w tej chwili, ale jest to „łapanie ryb w mętnej wodzie”. Sprawy powinny być uregulowane na poziomie logicznych zasad, a przedłożona nowelizacja absolutnie temu nie służy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Na początku wystąpienia powiedział pan, że jest to szybka i nieprzemyślana nowelizacja. Nie usłyszeliśmy jednak żadnych konkretów. Przyjmuję to, że być może wszystko, co robimy, jest szybką i nieprzemyślaną nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielSDFOskarTulodziecki">Nasze wystąpienie zostało złożone na piśmie i jest dostępne w Internecie. Każdy może się z tym zapoznać. Starałem się trzymać czasu wypowiedzi, postulaty są wyartykułowane, poparłem przedstawiciela telewizji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiegoStowarzyszeniaNoweKinaEdytaLasicka">Ograniczę się do krótkiej wypowiedzi, a szczegółowe stanowisko Stowarzyszenia zostało złożone na piśmie i jest opublikowane w Internecie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielkaPolskiegoStowarzyszeniaNoweKinaEdytaLasicka">Oczywiście, postulujemy kompleksową zmianę ustawy o prawie autorskim, zmianę przepisów dotyczących utworu audiowizualnego i przepisów dotyczących działania organizacji zbiorowego zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielkaPolskiegoStowarzyszeniaNoweKinaEdytaLasicka">Odnosząc się do przedłożonej nowelizacji, pragnę powiedzieć, że przyłączam się do głosów przedmówców. Chciałabym wrócić do pierwszego pytania, zadanego przez pana posła Janusza Palikota: jak w praktyce użytkownicy mają ustalać, za co powinniśmy zapłacić? Jak ustalić, w którym filmie, jakie osoby wniosły wkład twórczy? Jak to się będzie przekładało na wysokość wynagrodzenia, jakie będziemy musieli płacić? W tej chwili jest duży bałagan i wiele wątpliwości, ale – moim zdaniem – po przyjęciu tej nowelizacji pojawi się jeszcze więcej wątpliwości. Użytkownicy zostaną pozbawieni jakichkolwiek możliwości oszacowania wynagrodzenia, jakie będą musieli płacić z tytułu art. 70.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzedstawicielkaPolskiegoStowarzyszeniaNoweKinaEdytaLasicka">Polskie Stowarzyszenie „Nowe Kina” również opowiada się za tym, by producent był podmiotem, który powinien płacić wynagrodzenie. Wiemy, że przed rokiem 2000 producent miał płacić wynagrodzenie. Czas 7 lat pokazał plusy i minusy tego rozwiązania, więc może nadeszła pora na to, by wyciągnąć wnioski i opracować jakieś sensowne, logiczne rozstrzygnięcie, które będzie korzystne dla twórców, użytkowników oraz organizacji zbiorowego zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrzedstawicielkaPolskiegoStowarzyszeniaNoweKinaEdytaLasicka">Ostatni postulat dotyczy zmiany jednego słowa w art. 70 ust. 2 pkt 1, w którym jest mowa o wyświetlaniu utworu audiowizualnego w kinach. Jest to jedyne pole eksploatacji, gdzie jest mowa o „wynagrodzeniu proporcjonalnym”. We wszystkich innych polach mówi się o „stosownym wynagrodzeniu”. Naszym zdaniem, wynagrodzenie proporcjonalne jest również wynagrodzeniem stosownym. Nasze Stowarzyszenie chciałoby, aby w pkt 1 zostało zapisane, że za wyświetlanie utworu audiowizualnego mamy płacić „stosowne wynagrodzenie”. Chodzi o to, by w dyskusjach z organizacjami zbiorowego zarządzania i w argumentacji przed sądem było jasne, iż za utwory zagraniczne również możemy płacić wynagrodzenie ryczałtowe, co na pewno ułatwiłoby sprawę w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Są kolejne zgłoszenia, ale mam wrażenie, że są one w trybie ad vocem. Nie ma sensu, by przy dyskusji ogólnej o projekcie wypowiadający się dyskutowali między sobą. Proponuję, byśmy w tej chwili wysłuchali odpowiedzi na pytania i wątpliwości skierowane do MKiDN.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi z prośbą o wskazanie osoby, której pan minister odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Pan przewodniczący jest prorokiem, bo jednak było burzliwie, czego się nie spodziewałem.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Przychodząc do pracy w MKiDN i obejmując odpowiedzialność również za ten obszar, jakim jest prawo autorskie, kierownictwo resortu miało ambicję i dobrą wolę w sprawie dużej, kompleksowej nowelizacji ustawy w duchu XXI wieku. Jednak najpierw musieliśmy się uporać i wciąż próbujemy się uporać ze stanem nabytym. Ów stan nabyty to dwa wyroki TK i wymogi związane z dostosowaniem tego prawa do norm UE. Niedawno, w maju br., uporaliśmy się już z jedną nowelizacją, związaną z dostosowaniem do prawa unijnego. Wciąż trwają prace nad nowelizacją, dotyczącą Komisji Prawa Autorskiego i jest to druga nowelizacja związana z wyrokiem TK. Dzisiejsza nowelizacja również wynika z wyroku TK. Przy maksimum dobrej woli w sprawie kompleksowego przerobienia tego prawa czynienie tego w czasie koniecznych nowelizacji, wynikających z obligujących nas wymogów, po prostu jest bardzo trudne. Nie uchylam się od zobowiązania kompleksowego przerobienia tego prawa, wciąż nad tym pracujemy i w odpowiednim czasie przedstawimy odpowiedni projekt. Jednak najpierw musimy się uporać z trzema małymi nowelizacjami. Jedna z nich jest zamknięta, a dwie są w toku.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Zapytano o to, dlaczego tak długo trwało przygotowanie tej zmiany. Omawiana dzisiaj nowelizacja została przyjęta przez Radę Ministrów już w lutym br. Tak długo trwały konsultacje, ponieważ środowiska chciały opiniować ten projekt prawie tak wnikliwie jak dzisiaj. Te konsultacje musiały trwać tak długo, by wszyscy poczuli się uszanowani tym, że ich głos został przyjęty i wysłuchany. W tym czasie od lutego br. kończyliśmy prace nad nowelizacją, dotyczącą ochrony własności intelektualnej i zgłosiliśmy również projekt nowelizacji, wynikający z wyroku TK w sprawie Komisji Prawa Autorskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Rozumiem obawę pana Oskara Tułodzieckiego i pani Edyty Łasickiej w sprawie wysokości stawki. Mogą się pojawić nowi współtwórcy, którzy również będą mieli swoje słuszne roszczenia. Przypominam, że od dawna w kontekście dużej nowelizacji dyskutowany jest problem górnej ustawowej stawki. Ciągle słyszymy taki postulat, ale też zachęcamy obie zainteresowane tą sprawą strony do tego, by wreszcie porozumiały się i uzgodniły tę stawkę. W tej sprawie było wiele spotkań środowiskowych. Naprawdę przyjmę każde rozwiązanie, jeśli obie strony powiedzą, że uzgodniły górną stawkę, która wynosi X. Natychmiast wyjdziemy z nowelizacją i przedstawimy ją Sejmowi. Proszę jednak o przedstawienie tej cyferki. Było mnóstwo spotkań – również pod naszym patronatem w MKiDN. Do środowisk, które odbywały spotkania w tej sprawie wysyłaliśmy pisma, mówiące o naszej życzliwości i oczekiwaniu na propozycje, na rozstrzygnięcie. Jednak w dalszym ciągu nie słyszymy tej cyfry. Gdy ją usłyszymy, to będziemy bardzo szczęśliwi.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Pan poseł Janusz Palikot zadał ważne pytanie, dotyczące kryteriów oceny „istotnego wkładu twórczego”. Myślę, że do odpowiedzi na to pytanie przyszli mi w sukurs: pani Ewa Łepkowska i pan Jacek Bromski. Oboje państwo wskazali na to, że w tej sprawie już od dawna jest wypracowana praktyka organizacji zbiorowego zarządzania, także producentów i użytkowników. Nie chcemy niczego zmieniać w tej dziedzinie, gdyż w praktyce jest możliwość oceny, kto wnosi istotny wkład twórczy do utworu audiowizualnego. Mówił o tym pan Jacek Bromski w odniesieniu do scenografów, choreografów. Naszym zdaniem, nie ma sensu poszerzać kontrowersyjnego katalogu. Pan Krzysztof Sadowski podał przykład reżysera dźwięku, który dla jednych jest współtwórcą, a dla innych nie jest. Chcemy, by było to określane we właściwych miejscach, czyli w organizacjach zbiorowego zarządzania lub przez producenta. Nie chcemy ustawowo rozszerzać tego katalogu, ponieważ przedłużyłoby to pracę w dosyć dramatycznej obecnej sytuacji. Po prostu wywołałoby to zwykły spór.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Myślę, że słuszna jest postulowana przez pana prof. Jana Błeszyńskiego definicja pojęcia „utwór audiowizualny’. Jednak tę kwestię chcielibyśmy odłożyć do dużej nowelizacji prawa autorskiego. Myślę, że w sprawie takiej definicji musielibyśmy prowadzić trochę dłuższy spór – podobnie jak w wypadku definicji „reemisji”, na co zwracał uwagę pan Józef Kot z PIKE. Gdybyśmy to pojęcie próbowali zdefiniować w przedłożonej w tej chwili nowelizacji, to prawdopodobnie musielibyśmy nieco przedłużyć konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Moim zdaniem, słuszny jest postulat wprowadzenia zapisu intertemporalnego. Myślę, że będzie mógł być wprowadzony przez Biuro Legislacyjne. Ze względu na to, że przestał obowiązywać przepis, który jest przedmiotem naszej dzisiejszej troski, byłoby dobrze, gdyby nie było czasowej „dziury” w możliwości egzekwowania swoich praw. Przypomnę, że ten projekt zgłaszaliśmy już w lutym br. i mieliśmy nadzieję na szybsze tempo prac. Wówczas nie mielibyśmy do czynienia z problemem „dziury” czasowej.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Postulaty zgłaszane przez pana Krzysztofa Wojciechowskiego z TVP S.A., dotyczące przełożenia uprawnień na producenta, wymagałyby zmiany całego systemu odpowiedzialności. Właściwie jest to postulat do dużej nowelizacji prawa autorskiego, wymagający poważnych konsultacji z organizacjami zbiorowego zarządzania, na co słusznie zwracał uwagę pan prof. Jan Błeszyński. Tę sprawę przyjmujemy jako postulat do dyskusji, dotyczącej dużej nowelizacji ustawy o prawie autorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Nie została udzielona odpowiedź na postulat dotyczący potrzeby zapisania w ustawie daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Mówiłem o tej sprawie. Uważam, że jest to postulat zasadny i ten zapis może być wprowadzony przez Biuro Legislacyjne. Chodzi o to, by nie było „dziury” czasowej w możliwości egzekwowania swoich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanBleszynski">Czy można by prosić pana ministra o ustosunkowanie się do propozycji, by punkt mówiący o innych środkach uzupełnić przez zapisanie w nawiasie reemisji i korzystania z utworów w czasie i miejscu wybranym przez użytkownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Uważamy, że jest to postulat do rozważenia przy dużej nowelizacji prawa autorskiego. Gdybyśmy próbowali go teraz realizować, to mielibyśmy dyskusję z panem Józefem Kotem i z innymi uczestnikami dzisiejszej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanBleszynski">Jednak nie byłoby dyskusji w sądzie i to w wielu kolejnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Reprezentuję organizację, która od lat inkasuje wynagrodzenia z tytułu art. 70. W swojej wcześniejszej wypowiedzi powoływałam się zarówno na naszą codzienną praktykę, jak i orzecznictwo sądów wszystkich szczebli w tym zakresie – w tym Sądu Najwyższego. Dla sądów nie było wątpliwości, że art. 70 ust. 2 pkt 3 zawierał w sobie także pole oznaczone jako reemisja. Rzeczywiście, w tym roku Sąd Najwyższy w uzasadnieniu orzeczenia – powołując się wyłącznie na wykładnię gramatyczną – uznał, że nie ma pola reemisji, bo gdyby ustawodawca chciał objąć to pole w art. 70, to by je wpisał. Nie wydaje się, by to stanowisko mogło być kontynuowane. Sąd nie posiłkował się żadną wykładnią, która powinna mieć pierwszeństwo ani względami celowymi, ani systemowymi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RadcaprawnywZAiKSEwaLepkowska">Wydaje się, że wieloletnia praktyka organizacji zbiorowego zarządzania w tym zakresie wskazuje na powszechność przyjęcia, że zapis, dotyczący nadań poprzez inne środki publicznego udostępnienia zawiera w sobie także reemisję. Stąd wynika nasz postulat nie uzupełnienia, lecz wyjaśnienia tego zapisu. Myślę, że nie można lekceważyć dotychczasowej praktyki organizacji zbiorowego zarządzania i praktyki orzeczniczej przy podejmowaniu decyzji, czy ten zapis trzeba inaczej sformułować, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielPIKEJozefKot">Stanowisko ZAiKS w tej sprawie oczywiście jest znane i ten spór w swoim ostatnim orzeczeniu rozstrzygnął bardzo precyzyjnie i dokładnie Sąd Najwyższy. Z pewnością w tym określeniu nie ma reemisji. We wniosku ZAiKS można było znaleźć stwierdzenie, mówiące, że ustawodawca pomylił się. Dzisiaj widzimy, że się nie pomylił. Robił to świadomie i w tej chwili nie ma tego pola. Otworzylibyśmy długą dyskusję, gdybyśmy chcieli wyjaśnić, dlaczego reemisja nie jest samodzielnym sposobem udostępniania utworu – chociażby z tego powodu, że nie istnieje bez nadania. TK wskazał, że jest to eksploatacja wtórna, a nie samodzielna. Zaczęlibyśmy debatę, a pan przewodniczący prosił, by dzisiaj nie otwierać takiej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaNoweKinaEdytaLasicka">Chciałabym prosić pana ministra o ocenę możliwości zmiany określenia „wynagrodzenie proporcjonalne” na określenie „wynagrodzenie stosowne”. Jaka jest opinia ministra na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RadcaprawnywPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychPiotrBarczak">Zgadzam się z większością argumentów, przemawiających za tym, by uprawnienia dotyczące wypłaty wynagrodzeń zostały przeniesione na producentów. Zważywszy na rozszerzenie w zasadzie w nieskończoność katalogu współtwórców, powinno się w jakiś sposób ograniczyć skalę tych potencjalnych wynagrodzeń – np. przez wprowadzenie jakiejś kwoty maksymalnej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RadcaprawnywPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychPiotrBarczak">Chciałbym się skupić na jednej drobnej zmianie, ale dosyć istotnej, zwłaszcza że pan minister powiedział, iż w tej chwili trudno mówić o większej nowelizacji prawa autorskiego. Wydaje się wskazane, by w jakiś sposób ograniczyć zakres utworów, z tytułu których należne będzie wynagrodzenie. Pan prof. Jan Błeszyński powiedział, że powinniśmy mówić o utworach filmowych. Wydaje mi się, że to nie jest żadne rozwiązanie problemu. Film reklamowy również jest filmem, a dla każdego jest oczywiste, że to nie filmy reklamowe powinny być objęte obowiązkiem wynagrodzenia na rzecz autorów. Cel ich powstania jest inny niż twórczości artystycznej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RadcaprawnywPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychPiotrBarczak">Uważam, że obowiązek wynikający z art. 70 ust. 2 powinien zostać ograniczony wyłącznie do filmów fabularnych. Przed chwilą pan minister Jarosław Sellin wspomniał o tym, że jest to otwieranie kolejnego pola do dyskusji o tym, czym jest, a czym nie jest film fabularny. Wyjaśniam, że ten problem został już rozwiązany, ponieważ pojęcie „film fabularny” pojawia się w art. 126 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a więc nie jest to wprowadzanie do systemu jakiegoś nowego pojęcia, które dopiero później będzie musiało być definiowane. Jest to pojęcie, które właściwie każdy potrafi zinterpretować, a każdy biegły, mający ewentualnie rozstrzygać taki spór, jest w stanie odpowiedzieć na takie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#RadcaprawnywPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychPiotrBarczak">Wydaje mi się, że ograniczenie obowiązku płatności wynagrodzeń do filmów fabularnych wychodzi naprzeciw postulatom bardzo różnych środowisk, a poza tym nie jest ono na tyle zasadniczą ingerencją w treść nowelizacji, by miało otwierać jakieś nowe pole sporów, wprowadzać dodatkowe utrudnienia i przedłużać czas pracy nad nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Do głosu jeszcze zapisana jest pani prof. Elżbieta Traple.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Pan poseł Janusz Palikot złożył wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElzbietaTraple">Chciałabym poruszyć dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ElzbietaTraple">Kwestia wprowadzenia „stosownego wynagrodzenia” odnośnie do wyświetlania utworów. Zróżnicowanie wynagrodzeń na „stosowne” i „proporcjonalne” nie jest przypadkowe. W wypadku eksploatacji polegającej na wyświetlaniu filmów mamy wynagrodzenia, które łatwo przypisać konkretnym przychodom z biletów. W wypadku wynagrodzeń z tytułu nadawania czy reemisji nie mamy takiego przypisania do konkretnego utworu. W ustawie celowo zostało wprowadzone takie zróżnicowanie. Pragnę powiedzieć, że we wszystkich krajach europejskich jest przyjęty system liczenia proporcjonalnego wynagrodzenia. Wprowadzenie „stosownego wynagrodzenia” zakłóciłoby ewentualne stosunki międzynarodowe, polegające na umowach o wzajemnej reprezentacji i odprowadzaniu tych wynagrodzeń dla zagranicznych organizacji. Wydaje mi się, że zgłoszony postulat nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ElzbietaTraple">Chciałabym skłonić państwa do nieprzekazywania tego projektu do podkomisji i rozpatrzenie go przez Komisję – pozostając przy formule zaproponowanej przez MKiDN. Trudne do przeprowadzenia wydaje się wprowadzenie przepisu intertemporalnego. Ten przepis może być podważony i w interesie środowisk twórczych leży jak najszybsze wprowadzenie nowelizacji, by skrócić okres nieobowiązywania art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Nie będę podawał pod głosowanie wniosku pana posła Janusza Palikota, lecz skorzystam z uprawnień przewodniczącego Komisji i zamknę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Poproszę pana ministra Jarosława Sellina o zwięzłe ustosunkowanie się do podniesionych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Odnosząc się do postulatu pani Edyty Łasickiej, mogę jedynie powiedzieć, że w pełni podzielam opinię pani prof. Elżbiety Traple w tej sprawie. Sądzę, że jest to wyczerpujące wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">W art. 126 ust. 2 nie ma definicji filmu fabularnego, więc nie może być zrealizowany zgłoszony postulat.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Oczywiście, od decyzji państwa posłów zależy sprawa dopisania reemisji, ale my jesteśmy temu przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że pierwsze czytanie projektu ustawy zostało zakończone.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jeżeli nie zostanie zgłoszony wniosek o powołanie podkomisji, to przystąpimy do rozpatrzenia przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że nie został zgłoszony wniosek o odesłanie projektu do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Zgłoszeń nie słyszę. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Nie mamy uwag do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1: „W ustawie z dnia 4 lutego 1994 o prawie autorskim i prawach pokrewnych (…) w art. 70 ust. 2 otrzymuje brzmienie”. Czy biuro prawne MKiDN odniesie się w jakiś sposób do tego zapisu? Uwagę zgłasza Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Ponieważ ust. 2 utracił moc, więc nie można mu nadawać brzmienia. Proponujemy zapisać: „w art. 70 dodaje się ust. 21 w brzmieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy Biuro Legislacyjne proponuje tylko taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy MKiDN przychyla się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMKiDNJaroslawSellin">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są uwagi do zapisu ust. 21: „Współtwórcy utworu audiowizualnego oraz artyści wykonawcy są uprawnieni do”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są uwagi do pkt 1 ust 21: „wynagrodzenia proporcjonalnego do wpływów z tytułu wyświetlania utworu audiowizualnego w kinach”? Czy jakieś uwagi ma Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag do całego art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do pkt 2 ust. 21: „stosownego wynagrodzenia z tytułu najmu egzemplarzy utworów audiowizualnych i ich publicznego odtwarzania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszPalikot">Chciałbym zgłosić poprawkę pana prof. Jana Błeszyńskiego, tzn. rozwinąć zapis pkt 3, ale nie mam przed sobą tekstu całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Poprawki należy zgłosić na piśmie. Jeśli jest taka potrzeba, to możemy ogłosić dwuminutową przerwę, podczas której pan poseł przygotuje poprawkę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Ogłaszam dwuminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Pan poseł Janusz Palikot zgłosił pisemną poprawkę do pkt 3 ust. 21 art. 70, polegającą na dodaniu do obecnego brzmienia: „stosownego wynagrodzenia z tytułu nadawania utworu w telewizji lub poprzez inne środki publicznego udostępniania utworów” zapisu: „w tym reemitowania i rozpowszechniania w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w czasie i miejscu przez siebie wybranym”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę o opinię MKiDN w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMKiDNJaroslawCzuba">Uważamy, że jest to temat do głębszej dyskusji, który może być podjęty w ramach dużej nowelizacji prawa autorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś uwagę do zaproponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości, ponieważ „reemitowanie” jest pojęciem dosyć zrozumiałym, natomiast dalsza część: „w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w czasie i miejscu przez siebie wybranym” otwiera jakieś niekonkretne pole. Wydaje mi się, że najpierw należałoby wyjaśnić, o co chodzi w tym zapisie. Rozumiem, że może tutaj chodzić o Internet, ale sama nie wiem, co może się kryć pod takim sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanBleszynski">Chciałbym wyjaśnić, że jest to dokładne, dosłowne powtórzenie tego, o czym jest mowa w art. 50, zatem termin jest znany. Jest to precyzyjne określenie, używane w całym świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że jest to kopia zapisu z art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Jest to określenie odrębnych pól eksploatacji, w którym rzeczywiście jest „reemitowanie, a także publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym”. Takie określenie funkcjonuje w ustawie – Prawo autorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Janusza Palikota. Kto jest za dodaniem do zaproponowanego w nowelizacji brzmienia pkt 3 zapisu: „w tym reemitowania i rozpowszechniania w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w czasie i miejscu przez siebie wybranym”?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę, przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są uwagi do pkt 4: „stosowanego wynagrodzenia z tytułu reprodukowania utworu audiowizualnego na egzemplarzu przeznaczonym do własnego użytku osobistego”? Nie ma uwag, a więc art. 1 został przyjęty bez poprawek – poza poprawką porządkującą, zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do brzmienia art. 2: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LegislatorIdaReykowska">W tej chwili nie zgłaszam uwagi do art. 2. Jednak w trakcie debaty była mowa o konieczności wprowadzenia przepisu przejściowego. Mam propozycję takiego przepisu, który zająłby miejsce art. 2, a to, co znajduje się w art. 2, obejmowałby dodany art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Art. 2 otrzymałby brzmienie: „Przepisy art. 70 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się do roszczeń o wynagrodzenie, powstałych na podstawie art. 1 w okresie od 6 czerwca 2007 roku do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Sedno tego przepisu zawiera się w tym, że podstawę miałyby wszystkie powstałe w okresie „bezkrólewia” roszczenia o wypłatę wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przepraszam, ale wydaje mi się, że nie chodziło o ust. 3, lecz o ust. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorIdaReykowska">To nie jest pomyłka. Ust. 3 mówi o wypłacie wynagrodzenia, a w art. 1 mamy nowe brzmienie ust. 21 do art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę o przedstawienie opinii MKiDN w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElzbietaTraple">Mam formalną wątpliwość, ponieważ mówimy o roszczeniach powstałych w tym okresie. Gdy w tym okresie nie było przepisu, to te roszczenia nie powstały. Być może należałoby trochę inaczej sformułować ten przepis przejściowy. Przepraszam za tę uwagę, ale myślę, że może być tutaj problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Chodzi o roszczenia, które powstały na podstawie innego przepisu – na podstawie art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElzbietaTraple">W propozycji jest mowa o roszczeniach powstałych w tym okresie. Te roszczenia nie powstały, bo w tym okresie nie było przepisu podstawowego. Chodzi o bardziej ostrożne, lepsze sformułowanie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Zamiast wyrazu „powstałych” proponuję zapisać: „określonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElzbietaTraple">Tak, taki zapis będzie poprawny. Nie mam zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Proponuję, by Komisja przyjęła zapis art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę o powtórne odczytanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorIdaReykowska">„Art. 2. Przepisy art. 70 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się do roszczeń o wynagrodzenie, określonych na podstawie art. 1, powstałych w okresie od 6 czerwca 2007 roku do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElzbietaTraple">Zamiast „powstałych w okresie” proponuję zapisać: „za okres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElzbietyTraple">„Przepisy art. 70 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się do roszczeń o wynagrodzenie, określonych na podstawie art. 1 za okres od 6 czerwca 2007 roku do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jeśli tę propozycję przyjmuje MKiDN, to nie ma potrzeby głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie brzmienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorIdaReykowska">„Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego zapisu? Nie ma uwag. W takim razie proponuję przejść do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o przyjęcie projektu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z poprawkami, zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne i przyjętymi przez MKiDN?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Zwracamy się do UKIE o wydanie opinii o projekcie ustawy do 2 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Czy pan poseł Janusz Palikot wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanuszPalikot">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Nie zostały zgłoszone inne kandydatury. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji w tej sprawie jest pan poseł Janusz Palikot.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Wyczerpaliśmy pkt I porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Ogłaszam trzyminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Pan minister Jarosław Sellin prosił o usprawiedliwienie jego nieobecności w tej części posiedzenia, gdyż musiał się udać na posiedzenie innej komisji. Zwykle nie obradujemy przy braku ministrów, ale wydaje mi się, że był z nami do tej pory i w drodze wyjątku będziemy procedować bez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego – do rozpatrzenia projektu ustawy o zmiany ustawy o fundacji – Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Zostało zakończone pierwsze czytanie projektu ustawy, natomiast nie rozpatrywaliśmy tekstu, ponieważ zostały zgłoszone pytania dotyczące tego, czy jest to pomoc publiczna. Jako przedstawiciel wnioskodawców przyjąłem poprawki, zaproponowane przez UOKiK oraz Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zaprezentowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Prezes UOKiK odpowiedział na prośbę marszałka Sejmu o wydanie opinii, czy projekt ustawy o zmianie ustawy o fundacji – Zakład Narodowy im. Ossolińskich jest programem pomocowym, czy zawiera przepisy umożliwiające udzielenie pomocy publicznej. W wyniku analizy pisma prezesa UOKiK Biuro Legislacyjne zaproponowało rozwiązanie, które ma uniemożliwić ocenę tego projektu jako programu pomocowego i interpretację jego przepisów jako przepisów umożliwiających udzielenie pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Dywidendy, które miałyby pochodzić od spółki, powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego Zakład Narodowy im. Ossolińskich – Wydawnictwo, nie będą mogły być przeznaczane na wykonywanie przez fundację – Zakład Narodowy im. Ossolińskich działalności gospodarczej. W ust. 3 art. 11 proponujemy zamieścić przepis w brzmieniu: „dywidendy, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 4 nie mogą być przeznaczone na wykonywanie przez Zakład działalności gospodarczej”. Ta propozycja dotyczy najważniejszej kwestii, związanej z pomocą publiczną. Pozostałe zmiany mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela UOKiK o potwierdzenie naszych wcześniejszych prac, czyli wyrażenie opinii na temat zapisu o dywidendach. Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o powtórzenie zaproponowanego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">„Dywidendy, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 4 nie mogą być przeznaczone na wykonywanie przez Zakład działalności gospodarczej”. W ustawie matce fundacja – Zakład Narodowy im. Ossolińskich nazywana jest „Zakładem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StarszyspecjalistawDepartamencieMonitorowaniaPomocyPublicznejwUrzedzieOchronyKonkurencjiiKonsumentowRobertZenc">Uniemożliwienie finansowania działalności gospodarczej ze środków pochodzących z dywidendy, sprawi, że nie będzie tutaj elementu pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Od prezesa UOKiK otrzymałem list w sprawie dyskusji o pomocy publicznej dla muzeów. Przekażę go potem członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa o odniesienie się do projektu i zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIIwMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrCiach">Nie widzę żadnych przeciwwskazań do uwzględnienia tej zmiany w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jak pod względem terminów przebiega komercjalizacja wydawnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Niestety, jeszcze nie został złożony wniosek o komercjalizację przez przedsiębiorstwo państwowe Zakład Narodowy im. Ossolińskich – Wydawnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselElzbietaJankowska">Zadawane pytania będę kierować do przedstawiciela UOKiK, gdyż po zapoznaniu się z opinią Urzędu mam kilka niejasności.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselElzbietaJankowska">W opinii UOKiK czytamy: „Biorąc pod uwagę powyższe, niezbędne jest wskazanie czy działalność Fundacji w wymiarze &gt;&gt;gospodarczym</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselElzbietaJankowska">Niepokoi mnie stwierdzenie o niezbędności wskazania: „czy spełniony jest warunek rozdzielności działalności kulturalnej od działalności gospodarczej”. Według mnie tego nie da się rozdzielić i byłoby to zakłóceniem prawidłowości procedowania tej ustawy. Według mnie nie ma takiego rozdziału, o czym świadczy następujący przykład. Odbywa się spotkanie z autorem książki, na którym autor sprzedaje swoją książkę. Czy autor ma podpisać książkę i odesłać po jej zakup do księgarni? Wiadomo, że byłaby to sytuacja nierównego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PoselElzbietaJankowska">Chciałabym wiedzieć, czy Wydawnictwo otrzymywało wsparcie? W opinii czytamy, że wsparcie miało formę dopłat do oprocentowania 10-letnich pożyczek na wydawnictwa publikowane w języku włoskim. Czy są jakieś materiały na ten temat? Wiem, że były to publikacje w języku francuskim. Czy mam rozumieć, że Wydawnictwo korzystało z dopłat i pożyczek i czy są na ten temat dokumenty?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PoselElzbietaJankowska">Na końcu opinii znajduje się stwierdzenie: „Niezbędne jest zatem potwierdzenie, że warunki dotyczące rozdzielności finansowej Spółki oraz Fundacji będą spełnione”. Według mnie nie będą spełnione, ponieważ w edycji dzieł (np. Słowackiego) nie da się rozdzielić pracy redaktora naczelnego od technicznej działalności Wydawnictwa. Po prostu nie ma takiej granicy.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PoselElzbietaJankowska">W piśmie jest mowa o powołaniu spółki akcyjnej. Przedstawiciel MKiDN powiedział, że jeszcze nie został złożony wniosek o komercjalizację tego przedsiębiorstwa. Zgodnie z ustawą o samorządzie załogi i ustawą o komercjalizacji rada pracownicza i dyrekcja mają złożyć dokumenty do MSP. Muszą określić, jaką formę spółki chcą przyjąć. Czy można ustawowo narzucić formę spółki akcyjnej? Co państwo zrobią, jeśli rada pracownicza podejmie inną decyzję? Zgodnie z konstytucją powinna to być decyzja załogi. Może to być spółka akcyjna bądź inna. Na przykład może być to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PoselElzbietaJankowska">Dlaczego przy rozpatrywaniu tej nowelizacji została pominięta strona? Być może strona Wydawnictwa Ossolineum wyjaśniłaby nam to, jak widzi przyszłość i posłowie mieliby jasność odnośnie do procedowania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PoselElzbietaJankowska">Chciałabym powiedzieć, że jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o „kasę”. 16 maja 2002 roku pan dyrektor Adolf Juzwenko na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oszacował wartość Wydawnictwa jedynie na 85 mln dolarów. Pytanie do UOKiK. Czy taką kwotę można przekazać bezpłatnie, bez przetargu? Przepisy UE i przepisy naszego prawa mówią o maksymalnej kwocie do 9 tysięcy euro.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PoselElzbietaJankowska">Wyraziłam swoje niepokoje, z którymi także dzielił się przedstawiciel UOKiK, opracowując przedłożony materiał, gdyż w pierwszych zdaniach opinii pisze: „przekazane dotychczas UOKiK dane i informacje nie są w pełni wystarczające do wydania opinii oraz jednoznacznego stwierdzenia”.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#PoselElzbietaJankowska">Pytanie do przedstawiciela MSP. Jeżeli w przyszłości Ossolineum będzie chciało wejść na giełdę, to jak w takim razie należy podejść do rozdawania akcji za darmo? Fundacja za darmo dostanie dorobek ludzki i oszacowany dzisiejszy majątek. Czy można go odebrać tym ludziom, zmniejszyć im pensje? Wiemy, że w tym wydawnictwie inwestowano i cały czas praktycznie odbywało to się kosztem pracowników. Cztery księgarnie, drukarnie do oprawy twardej i miękkiej książek z nową linią technologiczną to jest jakby inwestycja załogi. Jaka jest propozycja MSP rozwiązania tej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#PoselElzbietaJankowska">Myślałam, że w dzisiejszym posiedzeniu będzie uczestniczył pan dyrektor Adolf Juzwenko. Chciałabym zapytać pana dyrektora o to, dlaczego w 1920 roku oddzielono Wydawnictwo od Biblioteki i stworzono odrębny podmiot gospodarczy? Pan dyrektor mówił o 1953 roku, a chodziło właśnie o konflikty na tle finansowym. Było to dużym problemem, a ówczesny prezes pan Kazimierz Giebułtowski popełnił samobójstwo. Nie chciałabym, aby to się stało teraz, gdy załoga zobaczy, jak lekką ręką rozdaje się jej pieniądze, jej krwawy pot z wielu lat pracy.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#PoselElzbietaJankowska">Pytanie do UOKiK. Czy Fundacja może być w 100% finansowana z budżetu państwa, czy w rozumieniu przepisów UE powinna sama pozyskiwać środki, a dotacje powinny być celowe? Z przedstawionych materiałów wynika, że Ossolineum otrzymało dotację w wysokości 98%, a 2% stanowił własny wkład. Czy Fundacja może tak funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Dziękuję za tę długą wypowiedź, lecz w kilku kwestiach nie była ona do końca precyzyjna. Użyję takiego określenia, gdyż nie chcę kontynuować pojawiającego się czasem zwyczaju ostrych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Niewielka część wypowiedzi pani poseł dotyczyła projektu. Część wystąpienia dotyczyła sytuacji w Wydawnictwie. Wydawnictwo jest komercjalizowane na podstawie ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Dzisiaj Wydawnictwo jest przedsiębiorstwem państwowym, którego majątek podlega MSP, a nadzór sprawuje PAN. Jeżeli zajdzie proces komercjalizacji, to i tak MSP przejmie nadzór nad spółką, a jej forma prawna nie jest jeszcze przesądzona. PAN traci nadzór nad Wydawnictwem i chciała je przekazać z powrotem do Ossolineum. PAN nie czuła się na siłach zarządzać Wydawnictwem.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Po komercjalizacji Wydawnictwo wejdzie w zbiór spółek, które są własnością państwa i są administrowane przez MSP. Wydawnictwo wejdzie w obszar Zakładu Narodowego im. Ossolińskich, który de facto nie jest fundacją, gdyż jest instytucją kultury, powołaną na podstawie lex specialis. Nazwa Zakładu odzwierciedla intencje rodu Ossolińskich, który utworzył fundację 150 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Razem z Biurem Legislacyjnym mieliśmy wiele pytań w związku z pismem prezesa UOKiK. Z prezesem UOKiK wyjaśniliśmy, o co chodzi. Okazało się, że najważniejszy jest zapis uniemożliwiający finansowanie działalności komercyjnej z tantiem pochodzących z działalności wydawniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StarszyspecjalistawdepartamencieUOKiKRobertZenc">Nie wszystkie pytania pani poseł Elżbiety Jankowskiej są skierowane do UOKiK – zwłaszcza kwestie związane z zamówieniami publicznymi, z własnością Skarbu Państwa, strukturą Fundacji i finansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StarszyspecjalistawdepartamencieUOKiKRobertZenc">Jeśli Prezes UOKiK ma mało informacji na jakiś temat, to możemy o nie wystąpić. Możemy również w charakterze informacyjnym wskazać, jakie są nasze ewentualne wątpliwości. Chciałbym wskazać na generalną zasadę. Jeśli chcemy uniknąć pomocy publicznej – zwłaszcza w wypadku instytucji kultury – to musimy doprowadzić do sytuacji, w której środki publiczne nie będą finansowały działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StarszyspecjalistawdepartamencieUOKiKRobertZenc">W omawianym przypadku mamy do czynienia z dwoma podmiotami: z podmiotem, który zostanie skomercjalizowany oraz z podmiotem, który będzie właścicielem udziałów w tej spółce. Aby nie mówić o pomocy publicznej, wystarczy zapewnić, że w żaden sposób środki z Wydawnictwa nie przejdą na Fundację. Takim środkiem przede wszystkim jest dywidenda. Jeżeli zostanie zapewnione to, że dywidenda nie będzie finansowała działalności gospodarczej, a tylko działalność kulturalną, czyli cele statutowe, to można powiedzieć, że nie ma tutaj pomocy publicznej, bo Fundacja w żaden sposób nie będzie wspierana od strony działalności gospodarczej. Nie zwiększył się jej potencjał podmiotu komercyjnego. Zapewne zwiększy się jej potencjał w zakresie działalności kulturalnej, a nie w zakresie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#StarszyspecjalistawdepartamencieUOKiKRobertZenc">Kwestia sprawy publikacji w języku włoskim. Jest to jedynie przykład. Prawdopodobnie Fundacja nie dostała żadnej pożyczki. Chcieliśmy jedynie pokazać, że Komisja Europejska zajmuje się sprawami wydawnictw i stwierdza, iż np. może być pomoc publiczna, chociaż nie musi być.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#StarszyspecjalistawdepartamencieUOKiKRobertZenc">Naszym zdaniem, wystarczające jest zapewnienie, że dywidenda nie będzie wspierała działalności gospodarczej, lecz jedynie działalność statutową, kulturalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela MSP o odniesienie się do poruszonych kwestii – również do wyceny wartości wydawnictwa. Czy MSP wyliczało wartość Wydawnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Niestety, muszę bazować jedynie na tym, co powiedziała pani poseł Elżbieta Jankowska. MSP nie sprawuje nadzoru założycielskiego nad Fundacją Ossolińskich i dlatego nie mamy żadnych dokumentów finansowych. Takimi pierwszymi dokumentami będą te, jakie wpłyną do nas wraz z wnioskiem o dokonanie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Decyzja o formule spółki, jaka powstanie w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa, należy do Ministra Skarbu Państwa. Oczywiście, samorząd załogi i dyrektor mają prawo rekomendować wskazaną przez siebie formę. Jeżeli wartość przedsiębiorstwa byłaby taka, jaką podała pani poseł, to w takim wypadku standardowe jest przekształcenie przedsiębiorstwa w spółkę akcyjną. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstają przy dużo mniejszych kapitałach zakładowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselElzbietaJankowska">Podałam źródła, na które się powołuję. Na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży 16 maja 2002 roku taką kwotę podawał pan dyrektor Adolf Juzwenko. Jeśli rzeczywiście jest to 85 mln dolarów, to myślę, że trzeba się poważnie zastanowić nad dalszymi krokami w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Pan dyrektor Adolf Juzwenko chyba nie ma żadnych danych. Czy pani poseł jest w stanie uwierzyć w to, że 40-osobowe wydawnictwo, nieposiadające własnej siedziby, jest warte w polskich realiach 85 mln dolarów? Nie wiem, skąd pan dyrektor miał takie dane – może z PAN. Przygotowując ten projekt ustawy, starałem się znaleźć takie dane, ale nigdzie ich nie było. Nie było przeprowadzonego żadnego postępowania oceniającego i trudno oszacować ten majątek, który raczej jest bliższy 0 niż 85 mln dolarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselElzbietaJankowska">Pan przewodniczący mnie nie słucha. Podaję źródła. Można wziąć protokół z posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i zapoznać się z tym, gdyż nie chcę być gołosłowna. Nie wiem, na jakiej zasadzie szacował majątek pan dyrektor Adolf Juzwenko. Powołuję się na jego słowa i jest to do sprawdzenia. Dlatego z dużą troską zastanawiam się nad tym, dlaczego tak szybko jest procedowana ta ustawa, a nie zostały dokładnie sprawdzone dane. W materiale prezesa UOKiK również jest wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselElzbietaJankowska">Uważam, że powinniśmy się nad tym zastanowić i przedyskutować każdy szczegół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Pan dyrektor Adolf Juzwenko podał jakąś kwotę. Przed chwilą pani poseł powiedziała, że powinniśmy mieć zgodę na przekazanie spółki o wartości większej niż 9 tysięcy dolarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselElzbietaJankowska">9 tysięcy euro bez przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Co to jest za kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselElzbietaJankowska">Spółkę może przekazać Skarb Państwa. Jeśli jest wartość większa, to musi być przetarg. Taką regulację zawierają przepisy unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">W ramach majątku Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselElzbietaJankowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Mam nadzieję, że zostało to zaprotokołowane.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy przedstawiciel MSP chciałby się odnieść do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Nie jestem specjalistą w tym zakresie i nie chciałbym państwa wprowadzać w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy przy komercjalizacji MSP stosuje granicę 9 tysięcy euro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Moim zdaniem, pani poseł Elżbieta Jankowska mówi o przekazaniu majątku bez przetargu innemu podmiotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Majątek Fundacji jest majątkiem publicznym. Fundacja działa na podstawie lex specialis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Nie ma to nic wspólnego z samą komercjalizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jakieś uwagi MKiDN?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektordepartamentuwMKiDNJaroslawCzuba">MKiDN nie ma żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia tekstu projektu. Czy są uwagi do tytułu: „Ustawa z dnia (…) o zmianie ustawy o fundacji – Zakład Narodowy imienia Ossolińskich”? Nie ma uwag. Czy jakieś uwagi ma Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Nie zgłaszamy uwag do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jakieś uwagi do brzmienia wstępu do art. 1: „w ustawie z dnia 5 stycznia 1995 roku o fundacji – Zakład Narodowy imienia Ossolińskich (…) wprowadza się następujące zmiany”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do wstępu art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są uwagi do pkt 1 dotyczącego art. 6: „Art. 6. ust. 1. Dla realizacji celów określonych w art. 5 wyposaża się nieodpłatnie Zakład w majątek obejmujący w dniu wejścia w życie ustawy, Zakład Narodowy imienia Ossolińskich – Bibliotekę Polskiej Akademii Nauk we Wrocławiu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są uwagi do brzmienia ust. 2: „Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa w przypadku dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego Zakład Narodowy imienia Ossolińskich – Wydawnictwo…”. Uwagi zgłasza przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Odpowiadając na wątpliwości związane z formą, w jakiej będzie działać powstała w wyniku komercjalizacji spółka, proponujemy po słowie „akcji” dodać wyrazy: „lub udziały”. Identyczną zmianę proponujemy wprowadzić w ust. 3. Proponujemy także nieco inaczej zredagować ust. 2 w ten sposób, by była w nim mowa o spółce, do której odsyła ust. 3. Proponujemy następujące brzmienie ust. 2: „Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa w przypadku dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego Zakład Narodowy imienia Ossolińskich – Wydawnictwo, przekaże nieodpłatnie Zakładowi wszystkie akcje lub udziały, jakie Skarb Państwa obejmie w spółce, powstałej w wyniku komercjalizacji tego przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Pani poseł Elżbiecie Jankowskiej zwracam uwagę na to, że tu się nie precyzuje formy prawnej – mimo opinii UOKiK.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy przedstawiciel MSP ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Proponujemy następujące brzmienie ust. 3: „W spółce, o której mowa w ust. 2, uprawnieni pracownicy, w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji (…) zachowują prawo do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziałów. Przepisy działu IV rozdziału 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji stosuje się odpowiednio, a kompetencje przypisane w tym zakresie ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa należą do Dyrektora Zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Oczywiście, przyjąłem propozycję zapisu o akcjach lub udziałach. Wynika on z tego, że nie wiadomo, jaka będzie forma prawna.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy jakieś uwagi ma przedstawiciel MSP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Właściwie nie mam uwag. Zaproponowany zapis stanowi odpowiedź na pytanie pani poseł Elżbiety Jankowskiej, związane z uprawnieniami pracowników do ewentualnego nabycia akcji w przypadku wejścia spółki na giełdę. Zapis wyraźnie mówi o tym, że pracownicy zachowują wszelkie uprawnienia, wynikające z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do zmiany nr 2, dotyczącej art. 11: „w art. 11 ust. 1 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: 4. dywidendy od spółek zależnych”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W tej zmianie proponujemy dodać zapis: „uniemożliwiające przeznaczenie środków pochodzących z dywidend na wykonywanie działalności gospodarczej”. Odczytuję zaproponowane brzmienie całej zmiany: „w art. 11 ust. 1 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: 4. dywidendy z akcji lub udziałów spółki, o której mowa w art. 6 ust. 2, b) dodaje się ust. 3 w brzmieniu: dywidendy, o których mowa w ust. 1 pkt 4 nie mogą być przeznaczone na wykonywanie przez Zakład działalności gospodarczej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jeszcze raz proszę przedstawiciela UOKiK o potwierdzenie tego zapisu, gdyż te zmiany były wspólnie ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StarszyspecjalistawdepartamencieUOKiKRobertZenc">Potwierdzam to, że zaproponowany zapis jest satysfakcjonujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy jakieś uwagi ma przedstawiciel MSP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuwMSPPiotrCiach">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3: „w art. 16 ust. 1 otrzymuje następujące brzmienie: 1. Prawo używania znaku historycznego, o którym mowa w art. 3, jako znaku instytucji służy Zakładowi oraz jako znaku historycznego i towarowego spółkom zależnym od Zakładu.”</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Proponujemy nadać ust. 1 następujące brzmienie: „Prawo używania znaku historycznego, o którym mowa w art. 3, jako znaku instytucji służy Zakładowi oraz jako znaku historycznego i towarowego spółce, o której mowa w art. 6 ust. 2.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Nie przewidujemy podarowania następnych spółek fundacji – Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Uznaliśmy, że należy określić, iż chodzi wyłącznie o to wydawnictwo. Nie chcieliśmy otworzyć drogi do otrzymywania następnych spółek. Przyjęliśmy taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy o rozpatrzenia art. 2 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.” Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag do brzmienia całości projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o fundacji – Zakład Narodowy imienia Ossolińskich z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne i przyjętymi przez wnioskodawców?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek, przy 7 głosach za, 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Prosimy o wydanie opinii przez UKIE o projekcie ustawy do 2 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAlojzyLysko">Zgłaszam kandydaturę pana posła Jarosława Rusieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy pan poseł Jarosław Rusiecki wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJaroslawRusiecki">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Informuję, że podczas obrad Sejmu naszą Komisję będzie reprezentował pan poseł Jarosław Rusiecki.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przechodzimy do pkt III porządku dziennego – rozpatrzenie Komisyjnego projektu uchwały Sejmu RP w sprawie sprawozdania KRRiT z działalności w 2006 roku. Informuję, że marszałek Sejmu skierował do Komisji dwie poprawki, zgłoszone podczas plenarnego rozpatrywania projektu uchwały Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Odczytuję brzmienie poprawki nr 1: „uchwale nadać brzmienie: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”. Jest to poprawka zgłoszona przez panią poseł Małgorzatę Bartyzel. Przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 2. Odczytuję brzmienie poprawki nr 2: „w uchwale wyraz &gt;&gt;odrzuca&gt;przyjmuje</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Te poprawki mają ten sam skutek, natomiast są inaczej sformułowane. Biuro Legislacyjne proponuje połączyć te poprawki w jedną poprawkę w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”. Byłyby pod nią podpisy obydwojga państwa posłów. Pan poseł Jacek Kurski wyraził zgodę na takie połączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Zgodę wyraża także pani poseł Małgorzata Bartyzel. Czy jest potrzeba dyskusji nad tą poprawką? Czy są jakieś głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Wydaje mi się, że tę kwestię rozstrzygnęliśmy w głosowaniu, chyba 3 tygodnie temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jest to poprawka zgłoszona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jeszcze jakieś głosy? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu: „uchwale nadać brzmienie: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę 8 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Informuję, że pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska wyraziła zgodę, by dalej pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>