text_structure.xml
32.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Kultury i Środków Przekazu oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Dzisiaj rozpatrujemy dwa projekty ustaw o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Projekt zawarty w druku nr 425 jest projektem poselskim, a przedłożenie z druku nr 476 jest projektem senackim.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Zaczniemy od rozpatrzenia projektu poselskiego. Proszę przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Jerzego Fedorowicza, o zaprezentowanie projektu i uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">W ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami potrzebna jest zmiana. Odczytuję propozycję zapisu: „Art. 1 w ustawie z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (…) art. 81 ust. 1 otrzymuje brzmienie: »w trybie określonym odrębnymi przepisami dotacja na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru może być udzielona przez organ stanowiący gminy, powiatu lub województwa, na zasadach określonych w podjętej przez ten organ uchwale«”. W porównaniu z obowiązującym tekstem ustawy w projekcie doszły dwa słowa: „lub województwa”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyFedorowicz">Brzmienie tego przepisu bez wprowadzenia dwóch słów: „lub województwa” mogłoby sugerować, że finansowanie opieki nad zabytkami poprzez udzielenie dotacji na prace konserwatorsko-restauratorskie lub budowlane przy zabytku nie jest zadaniem województwa jako jednostki samorządu terytorialnego, albowiem ta jednostka nie została wymieniona w treści przywołanego przepisu. Jego konsekwencją jest łączenie w praktyce współpracy województwa z organizacjami pozarządowymi poprzez finansowe wsparcie realizowanych przez nie przedsięwzięć w sferze ochrony dóbr kultury, a więc w sferze pożytku publicznego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJerzyFedorowicz">Do projektu zostało dołączone pełne uzasadnienie, opinia o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej oraz opinia o tym, że proponowane zmiany nie niosą ze sobą skutków dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJerzyFedorowicz">Chciałbym podkreślić, że pieniądze województwa były wydawane na opiekę nad zabytkami i konserwację zabytków, ale regionalna izba obrachunkowa w Krakowie stwierdziła, że nie jest to zgodne z przepisami, a wprowadzenie do ustawy dwóch słów: „lub województwa” uporządkowałoby obowiązującą regulację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">W ramach pierwszego czytania proszę przedstawiciela rządu oraz państwa posłów o zgłaszanie ogólnych uwag do przedłożonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Rozumiem, że dyskutujemy oddzielnie o obu zgłaszanych projektach, chociaż dotyczą dokładnie tej samej materii. Dodam, że oba projekty wywodzą się z Krakowa. W obu wypadkach problem zaczął się od opinii regionalnej izby obrachunkowej, która zakwestionowała możliwość przyznawania przez samorząd województwa dotacji na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych i stwierdziła, że musi się to odbywać na podstawie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Uważamy, że przedstawiona przez pana posła Jerzego Fedorowicza zmiana jest zasadna. Rząd popiera ten projekt nowelizacji, przy czym tę zmianę trzeba wprowadzić nie tylko do art. 81 ust. 1, ale także do art. 82 ust. 2, gdzie również należy wskazać samorząd województwa jako podmiot, który może przyznawać dotację na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane. Należy wskazać, że przekazywana kwota nie może przekroczyć wysokości 100% nakładów, koniecznych na wykonanie tych prac lub robót.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Popierając tę nowelizację chcemy powiedzieć, że z naszego punktu widzenia uzupełnienie zapisu o słowa: „samorząd województwa” musi się znaleźć także w następnym artykule ustawy, tzn. w art. 82 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jeśli dobrze rozumiem, to pan minister podjął się roli adwokata projektu senackiego, gdyż pan minister proponuje rozszerzenie projektu poselskiego o zapis zawarty w projekcie senackim. Jest w nim mowa o art. 82 ust. 1 oraz o nieprzekroczeniu 100% nakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Nie jestem adwokatem jednego z tych projektów, jedynie uważam, że rozwiązanie senackie jest bardziej precyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Powiem, że pan minister podjął się roli pełnomocnika, a nie adwokata, a to już inaczej brzmi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">W dalszym ciągu nie ma przedstawiciela wnioskodawców projektu senackiego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć uwagę pana ministra i zgłosić ją jako poprawkę do projektu ustawy, zawartego w druku nr 425?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Bardzo dziękujemy za tę propozycję, z którą oczywiście zgadzamy się. Poprawka Senatu jest jak najbardziej zasadna, gdyż usprawnia działania praktyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy pan poseł przejmuje tę propozycję i w ramach pierwszego czytania zgłasza ją jako autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Bardzo dziękuję za pomoc panu posłowi Bogdanowi Zdrojewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przepraszam bardzo, ale na razie zatrzymamy się na intencji, gdyż jesteśmy jeszcze w fazie ogólnych wypowiedzi. Wrócimy do tej sprawy przy rozpatrywaniu poszczególnych zapisów projektu i wówczas udzielę głosu panu posłowi Jerzemu Fedorowiczowi.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w ramach pierwszego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanOldakowski">Mamy dwa projekty ustaw, w których znajduje się jeden identyczny zapis. Drugi projekt (senacki) jest rozszerzony o jeden akapit. Oba przedłożenia wydają się sensowne i w pełni je popieram.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanOldakowski">Czy pani przewodnicząca ma jakąś propozycję procedury scalania tych projektów? Wydaje mi się, że nie ma sensu pracować nad oddzielnymi projektami, gdyż projekt przedstawiony w druku nr 425 zawiera się w projekcie, przedłożonym w druku nr 476. Jak doprowadzić do powstania jednego tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Zaproponowałam taką procedurę, gdyż jest ona wykonalna i zastosujemy ją w momencie przejścia do rozpatrzenia zapisów projektu, zawartego w druku nr 425. W tej chwili nie jesteśmy jeszcze na tym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie przedstawiciela wnioskodawców oraz Biuro Legislacyjne. W druku nr 425 mamy zapis: „powiatu lub województwa”, a w projekcie Senatu czytamy: „powiatu lub samorządu województwa”. Czy jest zasadnicza różnica między tymi zapisami, czy też należy to doprecyzować w projekcie poselskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Moim zdaniem, chodzi o samorząd województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuElzbietaStrzepek">Właściwy jest zapis mówiący o samorządzie województwa, ponieważ istnieje ustawa o samorządzie województwa, mówiąca o zadaniach w zakresie ochrony zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyFedorowicz">Przejmujemy tę uwagę jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefKlim">W tej chwili nie ma przedstawiciela wnioskodawców projektu senackiego, ale mam pytanie związane z pkt 2, który mówi, że łączna kwota dotacji nie może przekraczać wysokości 100% nakładów koniecznych. Rozumiem, że intencją było zapisanie, iż może wynosić do 100%. Być może zapis powinien brzmieć: „Łączna kwota dotacji (…) może być udzielona do 100% nakładów koniecznych”. Czy te owe nakłady konieczne są jakoś definiowane? Czy zakłada się możliwość jakichś dodatkowych nakładów? Czy po prostu można zapisać: „100% nakładów”?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł ma wyjątkowe szczęście, ponieważ na posiedzenie przyszedł pan senator Piotr Boroń. Udzielając odpowiedzi na pytanie pana posła pan senator przejdzie do prezentacji projektu senackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SenatorPiotrBoron">Przyszedłem po 3 minutach od momentu otrzymania zaproszenia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SenatorPiotrBoron">Rozumiem, że przedstawiam całość projektu senackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jeśli tak sobie życzy pan senator, to uznajemy za zamknięte pierwsze czytanie projektu, zawartego w druku nr 425.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do prezentacji projektu, przedłożonego w druku nr 476.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SenatorPiotrBoron">Przedłożony niewielki projekt nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami wydaje się bezkonfliktowy. Przyjęcie tej propozycji może ułatwić funkcjonowanie ochrony zabytków i opieki nad zabytkami.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SenatorPiotrBoron">Inicjatywa nowelizacji ustawy wyszła od samorządów wojewódzkich, które pragnąc współuczestniczyć (podobnie jak gminy i powiaty) w ochronie zabytków napotkały na trudności ze strony regionalnych izb obrachunkowych. Niewielka nowelizacja ustawy umożliwi takie działania samorządom województw. Przez dodanie sformułowania: „lub samorządu województwa” włączamy samorząd województwa w finansowanie ochrony zabytków.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#SenatorPiotrBoron">Projekt został przyjęty przez Senat 85 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Pod nieobecność pana senatora zgłaszano uwagi i wątpliwości odnośnie do pkt 2 projektu, tzn. do art. 81 ust. 1. Pierwszy punkt projektu całkowicie jest zbieżny z projektem poselskim, natomiast pewnym novum jest pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SenatorPiotrBoron">W tym punkcie również zostało wprowadzone określenie: „lub samorządu województwa”. Sformułowanie: „100% nakładów koniecznych” to funkcjonująca zwyczajowo formuła.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Dwie krótkie uwagi. Jest mowa o nakładach koniecznych, ponieważ musimy wyznaczyć pewną tamę na poziomie ewentualnych potrzeb konserwatorskich. Jeżeli np. ktoś zamiast wymaganej ramy okiennej chce mieć ramę z bardzo drogiego materiału, to wtedy mamy do czynienia z wykroczeniem poza obszar nakładów koniecznych. Termin „konieczne nakłady” oznacza, że nie może być mowy o różnego rodzaju kosztach, lecz wyłącznie o tym, co jest potrzebne do zachowania właściwego stanu konserwatorskiego w rozumieniu ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">Pragnę zgłosić pod rozwagę obu Komisji następującą sprawę. W ramach porządkowania i spójności systemu prawnego należałoby dokonać jednej małej zmiany w ustawie o samorządzie województwa w miejscu, gdzie są wymienione zadania z zakresu kultury i ochrony zabytków, gdyż mamy do czynienia z dwoma rozbieżnymi terminami. „Ochrona zabytków” to powinność państwa wobec zabytków, zaś „opieka nad zabytkami” oznacza opiekę właściciela nad tym, co do niego należy. W art. 14 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządzie województwa należałoby zapisać: „kultury oraz opieki nad zabytkami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy mogłabym prosić przedstawicieli Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o odniesienie się do tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania projektu senackiego. Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi Tomaszowi Mercie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Przed wystąpieniem pana senatora Piotra Boronia pan minister zaznaczył, że trzeba dokonać zmiany również w art. 82 ust. 2 ustawy z 23 lipca 2003 roku, tzn. w zapisie dotyczącym samorządu wojewódzkiego. Proszę pana ministra o powtórzenie tej propozycji, ponieważ jest to ważne dla procesu zgłaszania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">To jest dokładnie ujęte w przedłożonym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Rozumiem, że zgodnie z sugestiami pana ministra konieczne jest wprowadzenie zapisu, odnoszącego się do art. 14 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządzie województwa. Chodzi o doprecyzowanie kwestii zabytków.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMKiDNTomaszMerta">W związku z wprowadzeniem zapisu, dotyczącego samorządu województwa należy wprowadzić zapis, poszerzający istniejący przepis także o zadania z zakresu opieki nad zabytkami – obok kultury i ochrony zabytków.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jesteśmy jeszcze w trakcie pierwszego czytania projektu zawartego w druku nr 476.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy pan poseł Bogdan Zdrojewski podtrzymuje chęć zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">W tej chwili są dla mnie najistotniejsze dwie sprawy. Z jednej strony mamy bardzo ważną opinię pana ministra, odnoszącą się do konieczności rozwiązania jednej kwestii przy pomocy dwóch nowelizacji. Z ustaleń z Biurem Legislacyjnym wynika, że Komisje stają się właścicielem obu projektów i możemy je scalić. Możemy doprowadzić do takiego przekształcenia projektu Senatu, które pozwoli uporządkować wszystkie wątpliwe kwestie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Przed chwilą pan poseł Jerzy Fedorowicz zgłosił jedną autopoprawkę, uprzedzając ewentualnie przejście do drugiego czytania. Dodatkowo należałoby uzupełnić tę nowelizację o kolejny zapis, który odnosiłby się do innej ustawy, tzn. do ustawy o samorządzie województwa.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Uważam, że jednocześnie należałoby dokonać dwóch rzeczy. Po pierwsze – należy zmienić tytuł ustawy, gdyż byłaby to nowelizacja ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o samorządzie województwa. W pkt 1 projektu należy wpisać to, co znajduje się w poprawce zgłoszonej przez pana posła Jerzego Fedorowicza, w pkt 2 – to, co jest zawarte w projekcie senackim, a w pkt 3 należałoby dopisać zmianę uzupełniającą zapis o opiekę nad zabytkami. Przypomnę, że pojawia się konieczność wynikająca z nowelizacji ustawy o zabytkach, która wprowadziła dwie definicje, zanim weszła w życie ustawa samorządzie terytorialnym. Podejmując takie rozstrzygnięcie, dokonalibyśmy niebudzącego wątpliwości kompleksowego, pełnego wypełnienia istniejących w tej chwili potrzeb.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Pomijam fakt konieczności dopisania art. 82 ust. 2, gdyż wcześniej już się na to zgodziliśmy. Dzięki temu skracamy drogę legislacyjną. Gdybyśmy chcieli uruchomić procedurę poprzez inicjatywę senacką, to mielibyśmy o jeden etap więcej. W tej chwili mamy szansę rozwiązania tej sprawy w dwóch etapach: Sejm, Senat (bez poprawek) i uchwalenie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy rozszerzenie zakresu projektu nowelizacji o zmianę ustawy o samorządzie województwa może nastąpić bez konsultacji środowiskowych? Chodzi mi o zgodność z regulaminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElzbietaStrzepek">Przynajmniej należy mieć opinię sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a dzisiaj mamy wspólne posiedzenie obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie widzi problemu z rozszerzeniem zakresu projektu, gdyż jest to zabieg logiczny, nad którym nie ma potrzeby dyskutowania. Jednak tę propozycję musi zgłosić wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jeśli na dzisiejszym posiedzeniu zwrócimy się do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o przedstawienie na piśmie opinii w tej sprawie, to dokonamy tego, do czego zobowiązuje nas regulamin. W ten sposób występujemy o konsultacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszWita">Nie chodzi tu o konsultacje Komisji Kultury i Środków Przekazu z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, lecz ze środowiskami samorządowymi, takimi jak Związek Miast Polskich i inne organizacje samorządowe. Jeśli nie ma sprzeciwu posłów, to obie Komisje mają wspólne stanowisko i w tej sytuacji projekt po pierwszym czytaniu należy skierować do konsultacji organizacji samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Głos w kolejności zgłoszeń zabiorą posłowie: Jan Ołdakowski, Bogdan Zdrojewski oraz Tomasz Tomczykiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanOldakowski">Wydaje mi się naturalne, że będzie to projekt wspólny Komisji, a pan poseł Jerzy Fedorowicz będzie naszym sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselJanOldakowski">Chciałbym zgłosić wniosek o to, by Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poddała pod głosowanie wniosek o udzielenie pozytywnej rekomendacji odnośnie do zmiany ustawy o samorządzie województwa bez konieczności długotrwałych konsultacji ze środowiskami. Sytuacja jest przecież całkowicie jasna, gdyż ten problem zgłosiły samorządy, a wprowadzenie takiej zmiany usprawni ich działanie. Uruchomienie trybu konsultacji jedynie wydłuży proces legislacyjny, a w tej chwili jesteśmy blisko usunięcia bardzo kłopotliwego zapisu w obowiązującym prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Zwrócę uwagę na uzasadnienie projektu zawartego w druku nr 476, w którym czytamy: „Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej oraz nie podlega notyfikacji do Komisji Europejskiej. Zastrzeżeń do projektu nie zgłosiła Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Niezwykle ważne jest to, że samorządy województw zwróciły się do inicjatorów obu projektów o to, by wprowadzić tę zmianę. Wydaje mi się, że trudno zasięgać opinii u kogoś, kto o to wystąpił.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Poszerzenie zakresu nowelizacji nie wynika z konieczności dokonania w ustawie o samorządzie województwa innych zmian o charakterze kompetencyjnym, lecz chodzi o przeniesienie tej inicjatywy po to, aby przepisy były spójne, kompatybilne ze sobą.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Wydaje mi się, że dzisiaj możemy zakończyć drugie czytanie. Oczywiście, projekt powinien być przesłany do organizacji samorządowych, które mogłyby jeszcze wyrazić swoją opinię, chociaż nie sądzę, by to nastąpiło. Chodzi o to, byśmy wypełnili wszystkie przepisy i nie stracili czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Uściślę, że chodzi o konsultacje wyłącznie w kwestii rozszerzenia nowelizacji o zmianę w ustawie o samorządzie województwa. Wiemy, że pozostałe sprawy są konsultowane. Formalnie, zgodnie z regulaminem, to rozszerzenie wymagałoby pewnych konsultacji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania, potem przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych punktów projektu. Wówczas można zamienić zapis o „samorządzie” na „samorząd województwa” i ewentualnie coś scalić. Drugie czytanie odbędzie się na posiedzeniu plenarnym Sejmu, a nie na forum Komisji. Podczas drugiego czytania kluby mogą zgłaszać poprawki, a dzisiaj mogą je zgłaszać posłowie – przy rozpatrywaniu poszczególnych zapisów projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Wydaje mi się, że możemy sobie trochę skomplikować sprawę. Obradujemy wspólnie po to, by nie trzeba było dodatkowo odbywać posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Głosowania, które się odbędą, jakby zamykają decyzję Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Myślę, że nie ma praktyki konsultowania każdej zgłoszonej poprawki ze środowiskami samorządowymi, gdyż konsultowany był projekt. Zwracam uwagę na to, że projekt rządowy obowiązują o wiele ściślejsze rygory niż projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">Nie ma potrzeby przeprowadzania dodatkowych konsultacji, chyba że z sali zgłoszono by protest, iż dzieje się wielka niesprawiedliwość i w związku z tym żądamy ponownych konsultacji. Dzisiaj nie słyszałem takich głosów, więc nie ma sensu przedłużać prac i znowu odwoływać się do opinii samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElzbietaStrzepek">Dzisiaj można przyjąć tekst jednolity, obejmujący także dodatkową zmianę, dotyczącą ustawy o samorządzie województwa. Można zgłosić się do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego o zasięgnięcie opinii, która będzie przedstawiona podczas drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Rozumiem, że pierwsze czytanie możemy uznać za zakończone.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Zgodnie z wolą obu Komisji przechodzimy do pracy nad tekstem jednolitym projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chciałbym przypomnieć elementy, które, mam nadzieję, zostały uzgodnione. Po pierwsze – scalamy projekty, wykorzystujemy zapis pkt 1, który będzie identyczny w obu wypadkach, tzn. zapis mówiący o samorządzie województwa. W formie autopoprawki przyjmujemy to, co zaproponował pan minister Tomasz Merta. Chodzi o dodanie art. 82 ust. 1. Zmieniamy tytuł, tzn. rozszerzamy zapis o zmianę ustawy o samorządzie województwa.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Jako pkt 2 przyjmujemy to, co było w projekcie senackim, tzn. sformułowanie: „do 100%”. Do projektu wprowadzamy pkt 3, tzn. w nowelizacji ustawy o samorządzie województwa dodajemy sformułowanie: „opieka nad zabytkami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Rozpatrywanie musimy zacząć od tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Ogłaszam pięciominutową przerwę, w czasie której proszę o składanie propozycji poprawek na piśmie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do pracy nad poszczególnymi zapisami projektu i rozpatrzenia zgłoszonych poprawek na piśmie.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Pierwsza poprawka dotyczy tytułu, który otrzymałby następujące brzmienie: „Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz o zmianie ustawy o samorządzie województwa”.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy są uwagi do tej propozycji? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odczytanego przeze mnie brzmienia tytułu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły proponowany tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, zgłoszonej do art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElzbietaStrzepek">Chciałabym zgłosić uwagę do metryczki art. 1. Chodzi o to, że będzie ona poprawiona w związku ze zmianą ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Otrzyma następujące brzmienie: „Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 96, poz. 959 i 238, poz. 2390 oraz z 2006 r. Nr 50, poz. 362”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Zmiany metryczki nie będziemy głosować, ponieważ jest to kwestia formalna.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, zmieniającej w art. 1 z druku nr 425 słowo „województwa” wyrazami: „samorządu województwa”.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem odczytanej zmiany?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Kolejna zmiana polega na dodaniu pkt 2 do art. 1, odnoszącego się do art. 82 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w brzmieniu zawartym w druku nr 476.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaElzbietaJankowska">Chciałabym zgłosić drobne uwagi redakcyjne. Należy wstawić przecinki po sformułowaniach: „rejestru udzielonych” i „lub samorządu województwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Są to drobne poprawki techniczne, interpunkcyjne, nad którymi nie ma potrzeby głosować.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odczytanej przeze mnie zmiany?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany w art. 2, który otrzymałby brzmienie: „W art. 14 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie województwa Dz. U. 2001 Nr 142, poz. 15 (…) w ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie: »kultury i ochrony zabytków oraz opieki nad zabytkami«”.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem art. 2 w odczytanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły zmianę.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przechodzimy do rozpatrzenia brzmienia art. 3: „Ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia”. Zmiana polega na tym, że art. 2 pierwotnego projektu stał się art. 3.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Zgłoszeń nie słyszę, a więc propozycja została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Zakończyliśmy scalanie dwóch tekstów projektów.</u>
<u xml:id="u-50.9" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Ze względu na to, że mamy do czynienia z bardzo prostą nowelizacją, proponuję wyznaczyć do jutra termin wyrażenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę, a więc ustaliśmy termin przedstawienia opinii przez UKIE.</u>
<u xml:id="u-50.10" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy obu Komisji. Pan poseł Jan Ołdakowski zaproponował kandydaturę pana posła Jerzego Fedorowicza. Czy są jakieś inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.11" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powierzeniem panu posłowi Jerzemu Fedorowiczowi funkcji sprawozdawcy obu Komisji?</u>
<u xml:id="u-50.12" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrały pana posła Jerzego Fedorowicza na swego sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-50.13" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-50.14" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-50.15" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Chciałabym złożyć gratulacje inicjatywom, które uzyskały tak dużą akceptację obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-50.16" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>