text_structure.xml
27.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Pragnę poinformować, że na 36. posiedzeniu 7 marca br. Sejm skierował – zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu – poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego PLL „LOT” (druk nr 1376) wraz z opinią BAS do Komisji: Infrastruktury oraz Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie informuję, że członkowie obu Komisji otrzymali dwie opinie prawne, sporządzone na zlecenie przewodniczącego Komisji, autorstwa pana prof. Andrzeja Szumańskiego i pana doktora Wiesława Opalskiego. Państwo posłowie otrzymali kopię wystąpienia Ministra Skarbu Państwa w tej sprawie. Mam nadzieję, że w tej chwili sekretariat Komisji rozdał państwu posłom pismo przedstawicieli związków zawodowych, którzy w imieniu akcjonariatu pracowniczego zwrócili się w tej sprawie do Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Zawsze są pewne rozbieżności zdań w sytuacji, w której Sejm ponownie kieruje do Komisji projekt ustawy – po odrzuceniu wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie dalszego sposobu procedowania, zgodnego z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W obecnej sytuacji ma zastosowanie art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu: „Jeżeli Sejm odrzuci przedstawiony w sprawozdaniu Komisji wniosek o odrzucenie projektu, projekt kieruje się do Komisji, które rozpatrywały projekt w celu ponownego rozpatrzenia. Przepisy art. 40-43 stosuje się odpowiednio”. Przepisy art. 40-43 dotyczą skierowania projektu do prac do Komisji i przedstawienia przez nie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W tej chwili jesteśmy po pierwszym czytaniu projektu ustawy i przystępujemy do prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Jeśli będą zgłaszane wnioski o odrzucenie projektu, to mogą być poddane pod głosowanie w pierwszej kolejności. Czy dobrze rozumiem tę procedurę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Tak, ponieważ tego rodzaju wnioski są najdalej idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">W tej chwili dysponujemy trzema opiniami prawnymi, dotyczącymi projektu ustawy. Jedną z nich mieliśmy już wcześniej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy pan minister Ireneusz Dąbrowski zapoznał się z tymi opiniami i chciałby się do nich odnieść? Jedna z nich zarzuca niekonstytucyjność proponowanych rozwiązań. Druga opinia bardziej odnosi się do zgodności z zapisem, który był w ustawie, tzn. do zachowania w dalszym ciągu przez Ministra Skarbu Państwa 51% głosów na Walnym Zgromadzeniu. Ta opinia podnosi również kwestię zgodności tego zapisu z konstytucją i z Traktatem Ustanawiającym Wspólnotę Europejską. Pierwsza opinia również poruszała sprawę konstytucyjności projektowanych regulacji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Chciałbym, aby na początku zabrał głos pan minister. Wspólnie z przewodniczącym Komisji Infrastruktury poprosiliśmy o opinię rządu na temat projektu ustawy. Czy w dalszym ciągu Minister Skarbu Państwa widzi potrzebę uchwalenia tej ustawy? Zacytuję fragment otrzymanego pisma: „W odpowiedzi na pismo z dnia 14 marca 2007 roku w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego PLL „LOT” uprzejmie informuję Przewodniczącego Komisji, że Minister Skarbu Państwa z uwagi na trwające uzgodnienia z syndykiem co do wzajemnych relacji akcjonariuszy w zakresie kształtowania składu zarządu PLL „LOT” nie uważa za celowe wnoszenie stanowiska rządowego do przedmiotowego projektu ustawy”.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Chciałbym zapytać pana ministra o to, czy dzisiaj projekt tej ustawy może przeszkadzać lub przeszkadza Ministrowi Skarbu Państwa w prowadzeniu negocjacji z syndykiem? Wiemy, że chodzi o negocjacje dotyczące sprzedaży akcji, jakimi dysponuje syndyk oraz o negocjacje w sprawie przyszłości tej spółki, jej wejścia na giełdę. Chodzi także o kwestię powołania zarządu spółki.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Chciałbym wyjaśnić, że wspólnie z przewodniczącym Komisji Infrastruktury ustaliliśmy, iż najpierw poprosimy o opinię rządu i opinie prawników, a dopiero później będziemy procedowali nad przedłożonym projektem. Nie ma więc mowy o żadnych świadomych działaniach opóźniających. Jest to postępowanie zgodne z przyjętą przez nas procedurą. Ponieważ otrzymaliśmy opinie, dzisiaj zostało zwołane posiedzenie obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proszę pana ministra o komentarz do pisma, skierowanego do obu Komisji, a także do opinii prawnych. Chciałbym zadać pytanie, związane z zapisem o pozostawienie Skarbowi Państwa 51% głosów. Czy Minister Skarbu Państwa nie widzi ewentualnej potrzeby zmiany tego zapisu? W tej chwili ten zapis jest kłopotliwy w sensie prawnym. Czy taki zapis nie będzie przeszkodą w wejściu tej spółki na giełdę? Czy pozostawiając taki zapis, minister jednocześnie chce uzyskać dobrą cenę za sprzedane akcje i znaleźć nabywcę, który zgodzi się kupić akcje ze świadomością, że 51% pozostanie w gestii Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proszę pana ministra Ireneusza Dąbrowskiego o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy pan poseł Marek Suski pozwoli, by najpierw wypowiedział się pan minister? Jeszcze nie przeszliśmy do tury pytań. Chciałbym jedynie, aby wypowiedź pana ministra była wprowadzeniem do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekSuski">Komisja nie składa się tylko z przewodniczącego, lecz z posłów. Proszę o udzielenie głosu posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekSuski">Pan przewodniczący stwierdził, że po odrzuceniu przez Sejm wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu Komisje mogą ponownie zgłosić taki wniosek. Można przyjąć, iż można procedować w ten sposób, ale Sejm wyraził wolę, by Komisje zajęły się tym projektem, a nie składały wniosek o jego odrzucenie. Zgłoszenie wniosku o ponowne odrzucenie projektu ustawy po prostu jest nielogiczne. Moim zdaniem, zgłaszanie takiego wniosku jest niecelowe. Należy opracować projekt i dopiero wtedy ewentualnie można formułować jakieś oceny dla Sejmu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMarekSuski">Wszyscy mamy pismo Ministra Skarbu Państwa. Pan przewodniczący zacytował pierwszy akapit pisma, a w drugim akapicie Minister mówi, że jednocześnie informuje, iż proponowana zmiana ustawy, zawarta w projekcie poselskim, porządkuje relacje w zakresie powoływania Zarządu Spółki. Zmiana ta podkreśla rolę i odpowiedzialność, jaka spoczywa na akcjonariuszach przy wyborze zarządu. Powołuję się na ten fragment pisma, by osoby, które go nie otrzymały, znały również akapit, w którym Minister Skarbu Państwa mówi, że proponowana ustawa jest celowa i potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na tym etapie procedowania? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Markowi Suskiemu, że na początku posiedzenia poprosiłem o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego, który przytoczył art. 43 regulaminu Sejmu. Z tego artykułu jasno wynika, że również na tym etapie może być składany wniosek o odrzucenie projektu ustawy i jako najdalej idący może być poddany pod głosowanie w pierwszej kolejności. Po prostu postępuję zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Proszę o zabranie głosu pana ministra Ireneusza Dąbrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaIreneuszDabrowski">Najpierw poproszę o udzielenie głosu pani radcy prawnemu w sprawie przedłożonych opinii, która szczegółowo się do nich odniesie. Potem ja wypowiem się w pozostałych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RadcaprawnywDepartamencieNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIIMSPAgnieszkaMalocha">Pan minister poprosił mnie o wyjaśnienie kwestii prawnych, podnoszonych w opinii, odnoszących się do niekonstytucyjności projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RadcaprawnywDepartamencieNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIIMSPAgnieszkaMalocha">Zarzuty niekonstytucyjności zostały podniesione w opinii prawnej prof. Andrzeja Szumańskiego. W jego opinii projektowana ustawa narusza art. 22 konstytucji, który kreuje zasadę wolności gospodarczej. Jako główny argument naruszenia tej zasady wymienia się to, że projektowana ustawa gwarantuje Skarbowi Państwa samodzielne prawo powoływania członków zarządu i wyklucza z możliwości podejmowania tych decyzji drugiego co do wielkości akcjonariusza i innych akcjonariuszy, a nie jest to uzasadnione ważnym interesem Skarbu Państwa. Poza tym nie jest to regulowane w trybie dopuszczalnym i przewidywanym w Kodeksie spółek handlowych i nie jest przewidziane w ustawie, która reguluje szczególne uprawnienia Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#RadcaprawnywDepartamencieNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIIMSPAgnieszkaMalocha">Drugi argument mówi o naruszeniu art. 45 konstytucji, mówiącego o tym, że każdy ma prawo do sądowej ochrony swoich praw. Nadanie uprawnienia do samodzielnego powoływania wyklucza sądową kontrolę decyzji w sprawach kontraktowych, czyli w sprawach, które były przedmiotem umowy prywatyzacyjnej między Skarbem Państwa a SAir Group – obecnie z syndykiem SAir Lines Europe B.V. jako osobą, reprezentującą pakiet mniejszościowy akcji.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#RadcaprawnywDepartamencieNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIIMSPAgnieszkaMalocha">W naszej ocenie te zarzuty nie są do końca prawidłowe. Wydaje nam się, że nieprawidłowy jest sposób widzenia tej ustawy. Prawo powoływania zarządu na walnym zgromadzeniu jest prawem przysługującym wszystkim uczestniczącym w nim akcjonariuszom. Nieprawdą jest, że tę uchwałę podejmuje wyłącznie Skarb Państwa, chociaż ma uprawnioną większość do podjęcia decyzji co do powołania osoby w skład zarządu. Nie można tego interpretować jako samodzielnego prawa do powoływania, ponieważ nie wyklucza się zorganizowania zarówno konkursu, jak i innego postępowania kwalifikacyjnego. Rzeczywiście, daje prawo do powołania w skład zarządu osoby kompetentnej, jeśli taka osoba zostanie wyłoniona przez akcjonariuszy. Nie ogranicza to również możliwości uzgodnienia przed walnym zgromadzeniem składu zarządu zgodnie z tym, co zostało przyjęte w umowie prywatyzacyjnej. W swojej pierwotnej wersji umowa prywatyzacyjna przewidywała uzgodnienia sposobu wyboru zarządu między reprezentantem inwestora strategicznego a Skarbem Państwa.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#RadcaprawnywDepartamencieNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIIMSPAgnieszkaMalocha">Te uprawnienia i przepisy zostały jakby zawieszone w związku z wejściem w życie art. 19 a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, nakładającej na wszystkie spółki większościowe Skarbu Państwa obowiązek wyłonienia członków zarządu na drodze postępowania kwalifikacyjnego. Zatem nieprawdą jest, że wprowadzenie projektowanego przepisu narusza relacje korporacyjne, relacje cywilnoprawne pomiędzy dotychczasowymi akcjonariuszami spółki.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#RadcaprawnywDepartamencieNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIIMSPAgnieszkaMalocha">Kwestia zarzutu o braku prawa do sądowej ochrony praw. Jest to zarzut niezasadny, gdyż każda uchwała walnego zgromadzenia może być zaskarżona do sądu, jeżeli narusza interes akcjonariuszy, narusza porządek prawny. Do tej pory ta kompetencja spoczywała na radzie nadzorczej, a wiemy, że nie ma sądowej weryfikacji decyzji rady nadzorczej. Jeśli rada nadzorcza podjęłaby decyzję sprzeczną z ustaleniami umowy prywatyzacyjnej bądź z innymi przepisami prawa, to taka decyzja byłaby wiążąca. Wydaje nam się, że przeniesienie tej kompetencji na poziom walnego zgromadzenia podkreśla prawo do sądowej ochrony praw, jeżeli ocena poszczególnych akcjonariuszy wobec osób powołanych w skład zarządu byłaby negatywna. Takie osoby miałyby prawo do wyrażenia swojego zdania w procesie sądowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPIreneuszDabrowski">Przyjęcie przez obie Komisje tego projektu ustawy uważamy za bardzo dobry krok w kierunku porządkowania pewnych stosunków właścicielskich w spółce PLL „LOT”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPIreneuszDabrowski">Dla przedstawiciela MSP ważna jest jedna sprawa, tzn. to, czy wprowadzenie tej ustawy w życie nie grozi naruszeniem umowy prywatyzacyjnej. Moim zdaniem, nie ma takiego zagrożenia. Po uchwaleniu tej nowej ustawy Skarb Państwa jest w stanie w pełni wywiązać się ze swoich zobowiązań wobec pozostałych akcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy ktoś z gości Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StefanMalczewski">Chciałbym zadać panu ministrowi jedno pytanie. Czy akcjonariusz posiadający 25,1% udziału w spółce PLL „LOT” pozbawiłby się prawa wpływania na strategiczne decyzje spółki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcowPolskichHenrykMichalowicz">Projekt ustawy oceniamy zdecydowanie negatywnie. Uważamy, że jest to ustawa szkodliwa i tworząca zły klimat wokół sytuacji w PLL „LOT”. Chciałbym podkreślić, że tą sprawą zajmował się zespół problemowy Komisji Trójstronnej do spraw polityki gospodarczej i rynku pracy. Partnerzy społeczni jednoznacznie i zdecydowanie opowiedzieli się przeciwko tej ustawie. Strona rządowa miała inne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzlonekRadyNadzorczejPLLLOTPawelGronkiewicz">Chciałbym się odnieść do opinii pani radcy prawnego – Agnieszki Małochy, gdyż nie do końca ją zrozumiałem. Jeśli było to jakieś stanowisko prawne, to skąd wzięły się w nim słowa: „wydaje mi się”, „odnosimy wrażenie”, „jesteśmy przekonani”. Wydaje mi się, że powinno tu być użyte jednoznaczne stwierdzenie: jest tak albo inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy jeszcze ktoś z gości chciałby zabrać głos? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanWyrowinski">To, co powiedziała pani radca prawny, przyjąłbym ze zrozumieniem, gdyby w projekcie ustawy nie było zapisu przeniesionego z ustawy – matki, gwarantującego Skarbowi Państwa zachowanie co najmniej 51% sumy głosów służących całemu kapitałowi. Nie wnikam w to, co to oznacza, gdyż można tutaj dokonać dwojakiej interpretacji. Stąd w opinii zastrzeżenia co do konstytucyjności zapisów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanWyrowinski">Pani radca prawny doskonale wie, że taka sytuacja de facto czyni ze Skarbu Państwa podmiot dominujący w tej spółce – również w kwestii decyzji dotyczących zarządu. Jeżeli będzie o tym rozstrzygało walne zgromadzenie, w którym Skarb Państwa będzie miał większość, to w zasadzie nie ma o czym rozmawiać.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJanWyrowinski">Przyjąłbym ten projekt, gdybyśmy zrezygnowali z zapisu ust. 1 art. 2. Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 1 art. 2 w projekcie ustawy. Pragnę przypomnieć, że od 2005 roku obowiązuje ustawa, która definiuje szczególne uprawnienia Skarbu Państwa oraz sposób ich wykonywania w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku lub bezpieczeństwa publicznego. W zasadzie jest to jedyna ustawa, która stanowi o tych prawach – wydaje się, że w zgodzie z prawodawstwem unijnym. Na mocy tej ustawy rząd może zdefiniować listę spółek, w których decyzje organów spółek mogą być wzruszone, ale dopiero po ich podjęciu, tzn. w sposób pasywny. Pragnę powiedzieć, że w tej ustawie enumeratywnie wylicza się spółki, które mogą się cieszyć takim przywilejem. W tym wyliczeniu nie ma spółki PLL „LOT”. Ustawodawca uznał, że „LOT” nie jest przedsiębiorstwem, które zasługuje na tego rodzaju wyróżnienie. Nie wiem, skąd to wyróżnienie wzięło się w przedłożonym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominam, że nowelizowana w tej chwili ustawa pochodzi z 1991 roku. Zwracam uwagę na to, że radykalnie zmieniły się uwarunkowania organizacji ruchu powietrznego. W 1991 roku nie było „otwartego nieba”, nie było takiej konkurencji, z jaką mamy do czynienia obecnie. Myślę, że to było podstawą zapisu o owych 51%. Moim zdaniem, w tej chwili tego rodzaju zapis nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselJanWyrowinski">Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 1 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przepraszam, ale później będzie czas na zgłaszanie poprawek. Na razie jesteśmy na etapie krótkiej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię, którą w swoim wystąpieniu podnoszą związkowcy. Niewątpliwie w sytuacji, którą stwarza przedstawiona nowelizacja, prawa akcjonariuszy mniejszościowych są w istotny sposób ograniczone w stosunku do obecnej sytuacji. Nie ma tutaj żadnych wątpliwości. Sądzę, że można to udowodnić przed każdym sądem.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanWyrowinski">Podejmując decyzję, musimy zdawać sobie sprawę z konsekwencji – nie tylko z punktu widzenia związkowców, ale także z punktu widzenia podmiotu, który miał być właścicielem tej spółki, a który w tej chwili jest w upadłości i zasadnie może czuć się ograniczony w swych prawach po wejściu w życie tej ustawy. W jednej z opinii zwrócono uwagę na to, że ten podmiot może wszcząć procedurę, która przyniesie uszczerbek Skarbowi Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Odnoszę wrażenie, że w dyskusji zaczynamy wracać do już wiele razy podnoszonych argumentów. Dzisiaj jesteśmy bogatsi o trzy miażdżące opinie, a posłowie mają już bardzo dokładnie wyrobione zdanie na temat tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości na tym etapie prac. Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Został zgłoszony wniosek formalny, w związku z tym będzie jeden głos za, jeden przeciw i przejdziemy do głosowania. Rozumiem, że głos wnioskodawcy był głosem za.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym powtórzyć to, co mówiłem wcześniej. Wolą Sejmu było to, by Komisje pracowały nad tym projektem. Oczywiście, nie kwestionuję prawa do złożenia takiego wniosku, jaki został zgłoszony przed chwilą. Regulamin nie przewidział sytuacji „ping-ponga” między Sejmem a Komisjami. Skoro już raz Sejm zdecydował, że mamy zająć się tym projektem, to po prostu nad nim pracujmy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMarekSuski">Zgłaszam wniosek przeciwny, tzn. wniosek o przystąpienie do pracy nad projektem ustawy. Mamy jakieś uwagi legislacyjne, a ja zgłaszałem pewne autopoprawki do tego projektu. Chodzi o dwie drobne poprawki. Myślę, że po ich wprowadzeniu moglibyśmy wydać opinię dla Sejmu – niekoniecznie o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Mogłaby to być opinia pozytywna bądź negatywna, ale wydana po pracy nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Był głos za, był głos przeciw, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Chciałbym prosić o 15 minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Nie mogę ogłosić przerwy, gdyż został zgłoszony wniosek formalny i należy nad nim głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorMichelRyba">Wniosek o odrzucenie projektu ustawy nie jest wnioskiem formalnym. Jest to wniosek merytoryczny, w którym Komisja wypowiada się o projekcie. Wniosek o zarządzenie przerwy jest wnioskiem formalnym. Zgodnie z regulaminem w przypadku sprzeciwu wnioski formalne poddaje się pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Rozumiem, że nie ma zgody wobec wniosku o ogłoszenie przerwy. Przystępujemy o głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Jako członek prezydium Komisji stanowczo protestuję. Wnioski o zarządzenie przerwy są uwzględniane przez marszałka Sejmu praktycznie zawsze. Proszę o ciszę. Wyrażam głębokie ubolewanie z tego powodu, że w tej chwili pan przewodniczący łamie dobry zwyczaj Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Skoro nie ma zgody na zarządzenie przerwy, nie mam innego wyjścia i muszę poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o ogłoszenie przerwy w posiedzeniu Komisji?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek przy 22 głosach za, 29 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJacekKurski">Chciałbym zwrócić uwagę państwu posłom i prezydium Komisji na pogwałcenie pewnych demokratycznych zasad. Z jednej strony Komisja zamawia ekspertyzy, które są oczywistą kanwą do odbycia merytorycznej dyskusji, a z drugiej strony mamy do czynienia z uniemożliwieniem merytorycznego procedowania nad tymi ekspertyzami. W takim razie w jakim celu je zamawiano? Mam wrażenie, że niektórzy posłowie opozycji umówili się, by w ogóle nie rozmawiać merytorycznie o sprawie, o której należy dyskutować merytorycznie. Zapewnili frekwencję na początku posiedzenia i bez żadnej dyskusji chcą to „przepchać kolanem”. Jest to pogwałcenie wszelkich zasad, a przypominam, że kiedyś posłowie opozycji zwracali uwagę na potrzebę dyskusji nad ekspertyzami.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Pragnę zwrócić uwagę na to, że wszystkie ekspertyzy zostały przekazane państwu posłom. Prosiłem o wypowiedź pana ministra, pani radca prawny odniosła się do sporządzonych opinii. Był czas na pytania i odpowiedzi. Został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu i nie mogę zrobić nic innego, niż poddać go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Stwierdzam, że Komisje przyjmują wniosek przy 29 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Chcieliśmy złożyć przeciwny wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy może być zgłoszony przeciwny wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorMichelRyba">Zgodnie z regulaminem Sejmu w przypadku zawarcia w sprawozdaniu wniosku o odrzucenie projektu ustawy nie zamieszcza się w nim wniosków mniejszości ani wniosków przeciwnych. Projekt ustawy będzie poddany pod głosowanie przez Sejm i ewentualnie wróci do Komisji, jeżeli wynik głosowania będzie odwrotny od wyniku głosowania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy obu Komisji. Ostatnio tę funkcję pełnił pan poseł Marek Suski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekSuski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Czy są jakieś inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje wybrały pana posła Marka Suskiego na swego sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelAleksanderGrad">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>