text_structure.xml 102 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Punkt pierwszy naszego porządku dotyczy pierwszego czytania druku nr 1682. Projekt uzasadni wiceprezes Jarosław Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Przedstawię projekt ustawy, który ma na celu implementację do polskiego porządku prawnego dyrektywy 2005/29 o nieuczciwych praktykach handlowych. Jeżeli chodzi o termin transpozycji tej dyrektywy, to zgodnie z jej art. 19 państwa członkowskie powinny ją wprowadzić do wewnętrznego porządku prawnego do dnia 12 czerwca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Chcę podkreślić, że dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych budzą wiele kontrowersji we wszystkich państwach członkowskich, zarówno z punktu widzenia interpretacji przepisów oraz implementacji do krajowych porządków prawnych. Przed polskim ustawodawcą stanęło trudne zadanie ze względu na metodologię implementacji, jak też konieczność jej dostosowania, a także wdrożenia nowych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Przedłożony projekt jest efektem konsultacji w szerokim gronie podmiotów obejmujących ekspertów z poszczególnych resortów, organizacji zrzeszających przedsiębiorców oraz organizacji konsumenckich, a także najwyższego autorytetu w dziedzinie prawa, czyli Sądu Najwyższego. Mam przyjemność zaprezentować najważniejsze założenia projektu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Omówienie projektu niniejszej ustawy rozpocznę od wyjaśnień źródeł jego powstawania, czyli od dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych. Celem tej dyrektywy jest ustalenie jednolitych na obszarze wspólnoty trybów uznawania wskazanych w dyrektywie praktyk jako nieuczciwych, niepożądanych i szkodzących interesom gospodarczym konsumentów. Ustanowione przepisy mają się przyczynić do opracowania wysokich standardów ochrony konsumentów oraz wyeliminowania barier w swobodnym funkcjonowaniu rynku wewnętrznego. Dyrektywa odnosi się do praktyk związanych bezpośrednio z wywieraniem wpływu na ekonomiczne decyzje konsumentów, które powinny przebiegać bez zakłóceń i niepożądanych ingerencji zniekształcających zamiar nabycia określonego dobra. Założeniem regulacji jest zastąpienie istniejących w państwach członkowskich rozbieżnych klauzul generalnych oraz poszczególnych zasad prawnych stanowiących klucz do zastosowania określonej praktyki jako nieuczciwej. Jednocześnie wskazano, iż opracowane zasady powinny mieć zastosowanie nie tylko do relacji mającej miejsce w trakcie nawiązywania kontaktu handlowego pomiędzy konsumentem, a przedsiębiorcą, ale również po zawarciu umowy w trakcie jej wykonywania oraz w stosunkach pozaumownych. Praktyka wskazuje, iż mimo licznych krajowych i wspólnotowych regulacji mających na celu ochronę konsumenta i eliminowanie różnego rodzaju nieuczciwych praktyk handlowych, nadal liczne są przykłady nieuczciwych zachowań przedsiębiorców szkodzących konsumentom i uderzających w uczciwą konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Implementacja tej dyrektywy umożliwi zwalczanie takich praktyk jak przesyłanie informacji do konsumenta o rzekomej wygranej z podaniem numeru telefonu o podwyższonej płatności, stosowanie fikcyjnych obniżek oraz sprzedaży premiowej, czy też zachwalanie preparatów odchudzających w sytuacji, gdy te preparaty są nieskuteczne, ponieważ w ich składzie nie ma żadnej substancji, która mogłaby umożliwić odchudzanie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Założeniem dyrektywy jest kompleksowe uregulowanie zagadnień związanych ze zwalczaniem nieuczciwych praktyk handlowych. Ta dyrektywa wyznacza ogólne standardy uczciwości w relacjach konsument-przedsiębiorca. Normy, które zawarto w dyrektywie mają charakter lex generalia, a zatem ich zadaniem jest uzupełnienie luk w obowiązującym prawie. W związku z powyższym państwa członkowskie mogą ustanawiać dalej idące zakazy w interesie ochrony konsumentów, jeżeli chodzi o farmaceutyki czy wyroby alkoholowe lub tytoniowe. Założenia wskazane przez ustawodawcę wspólnotowego musiały wywrzeć wpływ na kształt omawianego projektu ustawy, ponieważ stanowi on kompleksowe ujęcie zagadnienia pozwalając na uregulowanie problematyki tych praktyk w jednym akcie prawnym bez konieczności nowelizowania wielu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Obecnie w Polsce jedynym obowiązującym źródłem prawa w zakresie zwalczania nieuczciwej konkurencji jest ustawa z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W pierwszej kolejności przepisy tej ustawy zabezpieczają interesy konkurujących na rynku przedsiębiorców, natomiast interesy konsumentów mają być chronione poprzez uzyskiwanie korzyści płynących z funkcjonowania rynku, który cechuje obecność zdrowej konkurencji. Proszę zwrócić uwagę, że obecnie konsumenci nie mogą indywidualnie i samodzielnie wnosić powództw na podstawie tej ustawy. Takiego uprawnienia nie posiadają również organizacje konsumenckie czy też inne instytucje powołane do ochrony konsumentów, jakimi są rzecznicy konsumentów. Oczywiście przysługuje im ochrona na podstawie odrębnych ustaw, ale muszę podkreślić, że główną ochronę stanowią podmiotowe prawa konsumentów wynikające ze stosunków umownych. Ponadto regulacje te są efektem implementacji dyrektyw unijnych w Polsce, a więc zakres ich stosowania jest ograniczony i obejmuje obszar zharmonizowany. To oznacza, że cała gama zachowań przedsiębiorców pozostaje poza zakresem regulacji ustawowych, co dla konsumenta oznacza brak ochrony. Takie przykłady można znaleźć przy obchodzeniu przez przedsiębiorców przepisów ustawowych i zawieranie umów nienazwanych. To jest powszechne przy zawieraniu umów turystycznych lub w przypadku agresywnych i wprowadzających w błąd praktykach marketingowych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Pragnę wyrazić przekonanie, że ten projekt ustawy stanowi próbę wypełnienia luk w obecnym ustawodawstwie, co z kolei doprowadzi do ochrony konsumentów. Ta idea jest zgodna i w pełni wypełnia normę art. 76 Konstytucji RP, który przewiduje, iż władze państwowe chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Konsekwencją przyjętych założeń jest konstrukcja przepisu art. 1 projektu ustawy, ponieważ ustawa określa nieuczciwe praktyki rynkowe oraz zasady przeciwdziałania tym praktykom w interesie konsumentów i w interesie publicznym, w działalności gospodarczej oraz zawodowej. Zatem głównym beneficjentem korzyści płynących z obowiązywania ustawy będą najsłabsi uczestnicy gry rynkowej, czyli konsumenci. Natomiast refleksem tej ochrony będzie pozytywne oddziaływanie na interesy przedsiębiorców działających zgodnie z prawem, czyli przedsiębiorców uczciwych. Elementem łączącym obie regulacje ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji będzie idea zapewnienia uczciwości w obrocie jako refleks ochrony interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Wśród regulacji, które wprowadza projekt ustawy jest regulacja „kodeksu dobrych praktyk”. O tym stanowi art. 2 pkt 5 i art. 5 ust. 2 pkt 4, art. 7 pkt 1 i 3 oraz art. 11. Projekt wprowadza również definicję przeciętnego konsumenta w art. 2 pkt 8, regulację agresywnych praktyk rynkowych w art. 8 i 9, „czarną listę” praktyk zakazanych w każdych okolicznościach – art. 7 i 9 oraz przyznanie konsumentowi legitymacji do występowania z indywidualnym powództwem z tytułu popełnienia nieuczciwych praktyk rynkowych, o czym stanowi art. 12 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Dyrektywę o nieuczciwych praktykach handlowych cechuje duża szczegółowość w związku z jej maksymalnym charakterem. Zakres ustawodawcy krajowego jest znacznie ograniczony, co narzuca przyjęcie metody implementacji 1:1. Dyrektywa wprowadza jeden wspólny zakaz stosowania nieuczciwych praktyk handlowych skonkretyzowany przez przepisy w zakresie dwóch zdecydowanie najpowszechniejszych typów praktyk handlowych, a mianowicie praktyk wprowadzających w błąd oraz agresywnych praktyk handlowych jako uregulowanych na poziomie wspólnotowym. Zgodnie z przyjętymi założeniami projekt wprowadza zakaz stosowania nieuczciwych praktyk handlowych opierając się na klauzuli generalnej określonej w art. 4 ust. 1 projektu ustawy. Zasadniczy cel klauzuli generalnej sprowadza się do objęcia ustawą tego typu zachowań, które nie będą się kwalifikować jako jeden z czynów nazwanych. Klauzula generalna określa dwie przesłanki, których łączne spełnienie pozwala na zakwalifikowanie praktyki przedsiębiorcy jako nieuczciwej. Projekt zakłada, że praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z wymogami dobrych obyczajów w obrocie konsumenckim i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Art. 4 ust. 2 zawiera przykładowy katalog nieuczciwych praktyk rynkowych. Są to w szczególności praktyki rynkowe wprowadzające w błąd, agresywne praktyki rynkowe, prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym oraz stosowanie praktyk sprzecznych z „kodeksem dobrych praktyk”.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">W dalszej części projekt ustawy przyjmuje konstrukcję dyrektywy dokonując podziału na nieuczciwe praktyki rynkowe wprowadzające w błąd, które podzielone są na: wprowadzające w błąd działania i zaniechania oraz na praktyki agresywne. Cechą wspólną wymienionych praktyk jest ich nieuczciwy charakter, który wpływa bądź może potencjalnie wpływać na zachowanie konsumenta dotyczące podjęcia decyzji o produkcie. Chodzi tutaj o każdą podejmowaną przez konsumenta decyzję, co do tego czy i na jakich warunkach dokona zakupu, zapłaci za produkt w całości bądź części, zatrzyma produkt, rozporządzi nim lub wykona uprawnienia umowne związane z produktem.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Na szczególną uwagę zasługuje „czarna lista” zapisana w aneksie nr 1 do dyrektywy. Zgodnie z wolą ustawodawcy wspólnotowego jest to „czarna lista” praktyk zakazanych w każdych okolicznościach. Wykaz ten może zostać zweryfikowany wyłącznie przez poddanie niniejszej dyrektywy przeglądowi, o czym stanowi pkt 17 jej preambuły. Sankcjonujący charakter listy 31 praktyk oraz jednoznaczna dyspozycja dyrektywy wskazuje na jedyny możliwy środek implementacji poprzez ich transpozycję w sposób literalny. Oczywiste jest to, że nie chodzi tutaj o transpozycję world by world, należy jednak podkreślić, że ustawodawca wspólnotowy wprowadzając bezwzględny zakaz stosowania wymienionych praktyk w obrocie konsumenckim postąpi w niektórych przypadkach w sposób bardziej restryktywny aniżeli dotychczasowe oceny poszczególnych praktyk przez polskie organy orzekające. Z tego powodu próba ujęcia praktyk z tej listy może prowadzić do zniekształceń w zakresie interpretacji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Mając na uwadze te założenia zgodnie z systematyką przyjętą w ustawie dokonano podziału na praktyki wprowadzające w błąd, to jest art. 7 oraz praktyki agresywne - art. 9. W obu przepisach katalog praktyk ma charakter zamknięty. Projekt wskazuje, iż te praktyki są nieuczciwe w każdych okolicznościach, co oznacza, że nie będą one podlegać ocenie na podstawie art. 4-6 i art. 8 projektu ustawy. Po prostu ich stosowanie jest zakazane przez ustawodawcę ex lege.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Podam państwu dwa przykłady praktyk zakazanych w każdych okolicznościach. Praktyką zakazaną będzie twierdzenie, że produkt jest w stanie zwiększyć szansę na wygraną w grach losowych, czy też twierdzenie, że produkt jest w stanie leczyć choroby, zaburzenia lub wady rozwojowe, jeżeli jest to niezgodne z prawdą. „Czarna lista” obejmuje także zakaz umieszczania w reklamie bezpośredniego wezwania dzieci do nabywania reklamowanych produktów lub do nakłaniania rodziców lub innych osób dorosłych do kupienia im reklamowanych produktów.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Odpowiedzialność przepisów tej ustawy opiera się na roszczeniach cywilno-prawnych. Kwestie te zostały uregulowane w rozdz. 3. Projekt ustawy przyznaje legitymację do występowania z innymi roszczeniami z tytułu nieuczciwych praktyk rynkowych w pierwszej kolejności konsumentowi. Konsument może żądać zaniechania praktyki, usunięcia jej skutków, złożenia oświadczenia w odpowiedniej treści i formie, naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych czy też zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na określony cel społeczny związany ze wspieraniem kultury polskiej, ochroną dziedzictwa narodowego lub ochroną konsumentów. Ponadto projekt przyznaje legitymację czynną rzecznikowi praw obywatelskich, rzecznikowi ubezpieczonych, krajowej bądź regionalnej organizacji, której celem statutowym jest ochrona interesów konsumentów oraz miejskiemu lub powiatowemu rzecznikowi konsumentów. Podmioty te jednak mają ograniczony katalog roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Jest jeszcze jedna istotna kwestia, czyli ciężar dowodu. Mając na uwadze ochronę słabszych uczestników rynku i zapewnienie im realnych możliwości dochodzenia swych praw w projekcie zdecydowano o przerzuceniu ciężaru dowodu na podmiot, któremu zarzuca się stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych wprowadzających w błąd i o tym mówi art. 13. Za tym rozwiązaniem przemawiają takie powody, że większość konsumentów mając na uwadze uciążliwości związane z postępowaniami sądowymi odstępuje od dochodzenia swoich roszczeń wobec przedsiębiorców. Przeszkody, na które wskazują konsumenci są wielorakie. Wskazują na przewlekłość postępowania oraz na trudności dowodowe. Stąd w przypadku praktyk wprowadzających w błąd dochodzi do przerzucenia ciężaru dowodów.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Przepisy karne – sankcje karne służą celom prewencyjnym zgodnie z zasadą wskazaną przez ustawodawcę wspólnotowego. Sankcje te mają być skuteczne, proporcjonalne oraz odstraszające. Jeżeli chodzi o zmiany aktów prawnych określonych w rozdz. 5, to mają one charakter techniczny i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawKrol">Kończąc chcę wskazać Komisji na dokonaną ocenę skutków regulacji. Projekt ustawy wpłynie na przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie produkcji, handlu i usług oraz na konsumentów poprzez rozszerzenie instrumentów pozwalających na eliminowanie nieuczciwych praktyk w obrocie. Chcę podkreślić, że projekt ustawy został poddany szerokim konsultacjom społecznym. Przedłożono go do zaopiniowania Radzie Legislacyjnej i Sądowi Najwyższemu. Poszczególne wersje projektu ustawy były na bieżąco umieszczane w biuletynie informacji publicznej i na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu umożliwienia zgłoszenia ewentualnych opinii i uwag przez wszystkich zainteresowanych. Szereg organizacji zrzeszających przedsiębiorców oraz organizacji konsumenckich znalazło odzwierciedlenie swoich postulatów w przedłożonym projekcie. Wejście w życie tej ustawy nie spowoduje skutków dla sektora finansów publicznych i nie spowoduje skutków dla rynku pracy i rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Nie ma zgłoszeń, a więc zamykam dyskusję. Informuję o zakończeniu pierwszego czytania oraz o tym, że nie wpłynęły żadne wnioski, co do projektu ustawy. Proponuję powołanie podkomisji celem zbadania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Podaję skład podkomisji: poseł Zbigniew Kozak (PiS), poseł Małgorzata Ostrowska (SLD), poseł Tadeusz Aziewicz (PO), poseł Andrzej Biernat (PO), poseł Adam Rogacki (PiS) oraz poseł Tadeusz Madziarczyk (PiS).</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję w wymienionym składzie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zamykam punkt pierwszy i przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego, w którym mamy rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji z druku nr 1340. Proszę sprawozdawcę podkomisji o zaprezentowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewKozak">Zaprezentuję sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii. Projekt ustawy rozpatrywany był na posiedzeniach podkomisji – w sumie odbyliśmy trzy posiedzenia. Pierwsze dwa posiedzenia były poświęcone ogólnym zagadnieniom związanym z problemem kontraktów długoterminowych w polskiej energetyce. Posłowie, zaproszeni przedstawiciele wytwórców oraz banków w trakcie posiedzeń zgłaszali uwagi i wątpliwości. Zagadnienia poruszane na posiedzeniach podkomisji znalazły swoje odzwierciedlenie w pracach trójstronnego zespołu do spraw branży energetycznej. W ramach dialogu z udziałem strony społecznej, związków zawodowych i organizacji pracodawców, a także strony rządowej wypracowaliśmy propozycje rozwiązań eliminujących wiele zastrzeżeń. Dyskutowane propozycje zmian oraz sam projekt ustawy na bieżąco był konsultowany i ustalany z przedstawicielami Dyrekcji Generalnej do Spraw Konkurencji w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselZbigniewKozak">Projekt ustawy oraz zmiany do projektu zostały w trybie roboczym zaakceptowane przez przedstawicieli Komisji Europejskiej. Podkomisja na posiedzeniu w dniu 9 maja 2007 r. wprowadziła wiele zmian do projektu ustawy, które wynikały z wcześniejszych dyskusji i zgłaszanych uwag. Przedmiotowe najważniejsze zmiany numerów artykułów i rozdziałów wprowadzano zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji. Dodano nowy rozdz. 6. To była poprawka z zestawu nr 1 – zasady korygowania i pokrywania kosztów powstałych w jednostkach opalanych gazem ziemnym. Zmiany do projektu ustawy polegają na wprowadzeniu dodatkowej opłaty dla wytwórców produkujących energię elektryczną w oparciu o gaz obliczoną jako iloczyn wyprodukowanej energii elektrycznej oraz różnicy kosztów gazu i węgla. Propozycja zrównuje sytuację konkurencyjną wytwórców gazowych z pozostałymi wytwórcami głównie węglowymi oraz pozwala uniknąć płacenia przez nich kar za nieodebrany gaz w ramach długoterminowych umów na dostawę gazu, jakie zawarli z polskim górnictwem naftowym i gazownictwem SA. Wprowadzenie rozdz. 6 spowodowało konieczność dokonania szeregu innych zmian w zakresie pokrywania i korygowania tych dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselZbigniewKozak">Wprowadzono zmiany w systemie korygowania kosztów osieroconych – art. 29 i art. 30. Zmiana art. 30 wynikała z potrzeby uzgodnienia późniejszego wejścia w życie ustawy aniżeli w dniu 1 stycznia 2007 r. Eliminuje ona również nieuzasadnione zawyżenie korekty końcowej wytwórców. Zmiany w art. 29 wprowadzają dodatkowy system rocznych korekt kosztów osieroconych. Powiązanie wypłat i korekt rocznych z kwotami kredytów, które u części wytwórców pokrywają się z wartością zaktualizowanych aktywów pozwala zagwarantować wierzycielom ich spłatę. Zabezpieczenia wynikające z zakazu wypłaty kwoty w pomocy większej niż kwota maksymalna oraz korekta końcowa polegająca na ponownym przeliczeniu kwoty kosztów osieroconych gwarantują udzielenie jedynie faktycznie należnej pomocy publicznej. W konsekwencji dokonano także zmiany redakcyjnej w projekcie ustawy oraz zmian w zakresie terminów pobierania opłaty przejściowej – art. 21.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselZbigniewKozak">Składanie przez wytwórców wniosków o zaliczki – art. 24. Zwrot z odsetkami zbyt wysokich zaliczek przez wytwórców – art. 34. W konsekwencji zmian art. 29 dodano nowe brzmienie załącznika nr 4 do ustawy. Wprowadzono zmiany dotyczące rozliczeń grup kapitałowych – art. 31 i art. 32. Zmiany polegają na doprecyzowaniu zakresu podmiotów branych pod uwagę przy dokonywaniu korekt kosztów osieroconych. Zakres jednostek obejmuje dotychczasowe jednostki wytwórcze i nie obejmuje nowych inwestycji, które będą musiały być finansowane poza programem pokrywania kosztów osieroconych. Art. 32 ma zapewnić zgodność systemu korygowania z planem odstawień bloków energetycznych w przyjętych do kalkulacji maksymalnych kosztach osieroconych. Plan odstawienia zakłada, że bez dokonania bardzo ważnych nowych inwestycji – ze względu na limity dwutlenku węgla i siarki oraz tlenków azotu – nie będzie możliwa produkcja tych jednostek, ponieważ nie spełniają one standardów środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselZbigniewKozak">Wykreślono art. 27. Zmiana ma na celu eliminację nierównego traktowania wytwórców objętych konsolidacją w ramach programu dla elektroenergetyki oraz pozostałych wytwórców. Wytwórcy będący własnością Skarbu Państwa i objęci konsolidacją nie tracą prawa do pokrywania kosztów osieroconych. Jest to szczególnie istotne w nowej sytuacji wzrastających potrzeb inwestycji w wyniku zmniejszenia przydziałów i limitów dwutlenku węgla. Konsekwencją zmiany do projektu ustawy jest konieczność uwzględnienia w załączniku do projektu ustawy EC Gorzów SA, czyli podmiotu, który obecnie jest w grupie kapitałowej PSE. Został on włączony w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselZbigniewKozak">Ponadto wydłużono termin na podpisanie umów rozwiązujących do 150 dni. Poprawka dostosowuje okres niezbędny na podpisanie umów rozwiązujących do oczekiwań banków, wierzycieli i wytwórców, co umożliwi uzyskanie niezbędnych zgód z tytułu umów długoterminowych. Zmieniono definicję symbolu SJ – art. 18. Zwiększenie stopy aktualizacji pozwala dodać dodatkową premię za ryzyko inwestycyjne dla wytwórców w związku z zainwestowanym kapitałem. Ponadto dodano możliwość rezygnacji z otrzymywania kwot na pokrycie kosztów osieroconych – art. 3. Proponowana poprawka stwarza dla wytwórcy możliwość odstąpienia od uzyskiwania środków i jednoczesne rozwiązanie umowy długoterminowej bez otrzymywania środków na pokrycie kosztów wynikających z ustawy. W przypadku korzystnego rozwoju cen na pokrycie tych kosztów umożliwi to wytwórcom brak korzystania z procedury określonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselZbigniewKozak">Dodano także szereg poprawek porządkujących przepisy. Są to art. 22 i 58 będące konsekwencją wcześniej przedstawionych zmian merytorycznych i wprowadzających dodatkowe rozwiązanie dla szczególnych sytuacji, czyli siły wyższej opóźniającej ukończenie inwestycji. Zmieniono skład rady nadzorczej zarządcy rozliczeń SA wprowadzając dodatkowo do składu przedstawicieli: prezesa URE, prezesa UOKiK i organów odpowiedzialnych za ochronę konkurencji w danym sektorze. Zmianie także uległ termin wejścia w życie ustawy. Przyjęto propozycję, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca 2007 r. Ambitny termin wejścia w życie ustawy wiąże się z otwarciem rynku energii elektrycznej od tej daty.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselZbigniewKozak">Po konsultacjach z przedsiębiorcami oraz Komisją Europejską pojawiły się potrzeby poprawek korygujących, które nie zmieniają istoty ustawy, a poprawiają płynność finansową. Istotną zmianą jest dodanie – na wniosek przedsiębiorców – Elektrociepłowni Gorzów. Załącznik nr 9 ustala plan wycofania z eksploatacji jednostek wytwórczych przy braku nowych inwestycji. Te ostatnie to nowe poprawki, które wpłynęły do Komisji i o ich uzasadnienie poproszę pana Jana Bogolubowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Chciałbym podziękować Komisji za współpracę oraz za przyjęcie wielu nowych poprawek, które wyniknęły podczas konsultacji z Komisją Europejską. Cieszę się, że przyspieszono tempo prac nad ustawą, ponieważ po drugim czytaniu musi ona jeszcze być przekazana do notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Sprawozdanie podkomisji wprowadziło znaczne zmiany. Jeżeli chodzi o wprowadzanie do funduszu rozliczeń kosztów osieroconych, to kwota zmieniła się z 11.500.000 tys. zł na 12.500.000 tys. zł. Chodziło o to, żeby kłopoty zgłaszane przez elektrociepłownie znalazły swoje ujęcie we wzroście kosztów nieodebranego gazu. Dodatkowe rozpatrywanie sprawozdania wprowadziło pewne korekty, które nie zmieniły ustawy, co do zasady, natomiast wprowadziły większą płynność finansową. Zmieniliśmy także załączniki, ponieważ dopisaliśmy w nich Elektrociepłownię Gorzów, która została pominięta.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Muszę wspomnieć, że dopisaliśmy jeden dodatkowy załącznik, ponieważ powstały kontrowersje, co do terminów związanych z załącznikiem nr 9. W naszym przekonaniu jest to niezbędne. Można tutaj jeszcze podnieść poprzeczkę procentową. Dodam, że wnosimy autopoprawkę do ustawy ze względu na terminy i konieczność ponownej notyfikacji w Komisji Europejskiej, a to nam wydłuża terminy. Z tego względu prosimy o uwzględnienie tego specjalnego trybu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozumiem, że te poprawki są ze sobą powiązane i należy je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinNowacki">Sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej otrzymał prośbę o wyrażenie opinii do sprawozdania Komisji. Nie otrzymaliśmy poprawek, które dzisiaj będą procedowane i w związku z tym, nie będę w stanie wydać opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proszę o przekazanie ostatecznego tekstu sekretarzowi KIE, a my wyrazimy swoją opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Oczywiście, dochowamy tej procedury.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania. Jeżeli będą uwagi do poszczególnych zapisów, to udzielę głosu stronie rządowej celem wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Zanim przejdziemy do rozpatrywania tekstu proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby zapoznali się z ich treścią oraz zgłosili swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przypominam, że pierwsza poprawka dotyczy art. 18, a więc panowie z Biura Legislacyjnego będą mieli czas na refleksje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Mieliśmy okazję wcześniej zapoznać się z tymi poprawkami i nie wnosimy do nich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych zapisów. Kto jest za przyjęciem tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 1-5. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1-5.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Moje pytanie kieruję do rządu, a dotyczy ono ust. 3, w którym dwukrotnie zapisano „w cenach stałych na dzień 1 stycznia 2007 r.”. Czy ten zapis w trzeciej linijce nie powinien być wykreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pan minister przyjmuje uwagę i popiera wolę wykreślenia tego dopisku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 6?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">W art. 7 omawiamy pomoc publiczną, która dotyczy wytwórcy będącego stroną umowy rozwiązującej. Wskazujemy, iż taka pomoc nie może być udzielona na ratowanie lub restrukturyzację, bez zgody właściwych organów, w okresie korygowania i przez 10 lat następujących po zakończeniu tego okresu. Proszę mi przybliżyć tę normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#NaczelnikwUOKiKMichalKaczmarzyk">Obowiązek wprowadzenia tego typu uregulowania, a więc zakazu ubiegania się przez przedsiębiorców przez 10 lat wynika z przepisów wspólnotowych. Mamy tutaj na myśli bezpośrednio metodologię, na podstawie której ten program pomocowy powstał i na podstawie którego będą rozwiązywane kontrakty długoterminowe. Dodatkowo mogę powiedzieć, że okres 10 lat został wywalczony przez władze polskie, ponieważ Komisja Europejska już na wstępie stwierdziła, że ci przedsiębiorcy nie powinni nigdy korzystać z pomocy na ratowanie i restrukturyzację. Udało nam się to jednak skrócić do 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 7?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 8-10. Kto jest za przyjęciem art. 8-10?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 8-10.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Tutaj określono stawki. Czy to powinno być rozpisane w ustawie? Jeżeli stawki ulegną zmianie, to będziemy bez przerwy nowelizować ustawę? Czy jest to poprawne z punktu widzenia legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuEnergetykiMinisterstwaGospodarkiJanBogolubow">Jak najbardziej taki zapis powinien być zawarty w ustawie, ponieważ jest to nałożenie obowiązku na odbiorcę. Stawki te zostały obliczone przy pomocy Urzędu Regulacji Energetyki z uwzględnieniem planowanych opłat, które należy uiszczać w pierwszych dwóch latach funkcjonowania ustawy. W tym przypadku termin to 31 grudnia 2008 r. W przypadku gdyby okazało się, że niewielu wytwórców przystąpi do umów rozwiązujących, to wtedy minister właściwy do spraw gospodarki będzie mógł je skorygować, czyli zmniejszyć stawki opłat w drodze rozporządzenia. Natomiast sam obowiązek ich wprowadzenia naszym zdaniem oraz zdaniem legislatorów powinien zostać dokonany w drodze ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym poznać opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Faktem jest, że praktyka regulacji tego stopnia szczegółowości ma zazwyczaj miejsce w rozporządzeniu, ale z uwagi na fakt, iż są to obowiązki nakładane na odbiorców, to mogą zachodzić wątpliwości czy nie jest to wyłącznie materia ustawowa. Upoważnienie w ust. 3 pozwala ministrowi obniżyć stawki, a wtedy nowelizacja nie jest konieczna. Naszym zdaniem to rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Proszę mi powiedzieć, jakimi kryteriami będzie się kierował minister, kiedy będzie chciał obniżyć stawki? Jaka musi być liczba zawartych umów rozwiązujących oraz kwota zaliczek, aby móc doprowadzić do obniżenia stawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Stawka wyniesie 0, jeżeli nie zostanie zawarta żadna umowa rozwiązująca. Obecne stawki zostały wyliczone pod maksymalną kwotę kosztów osieroconych z uwzględnieniem tych zaliczek, które mają być wypłacone do 31 grudnia 2008 r., czyli to wynika z wysokości kosztów osieroconych przewidzianych do pokrycia do 31 grudnia 2008 r. System jest inny i jest związany z wnioskowaniem przez wytwórców. Minister gospodarki wydając rozporządzenie będzie brał pod uwagę liczbę umów rozwiązujących oraz kwotę kosztów osieroconych, która z nich wyniknie. Każdy kontrakt długoterminowy charakteryzuje się innymi wysokościami tych kosztów. Po uzyskaniu informacji od prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o zawartych umowach rozwiązujących wspólnie obliczymy stawki obowiązujące do 31 grudnia 2008 r. i w drodze rozporządzenia je skorygujemy w stosunku do obowiązku ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Rozumiem tę zasadę, ale to wszystko jest nielogiczne, ponieważ jeżeli zgłoszą się wszyscy to będą obowiązywały normy zapisane w ustawie. Jeżeli jednak będzie inaczej, to trzeba będzie dokonywać korekty w rozporządzeniu. Nie rozumiem więc, dlaczego stosujemy dwie różne zasady do tej samej sytuacji. Chyba lepiej by było, aby to wszystko znalazło się w rozporządzeniu. Normę ogólną można wpisać w ustawie, a szczegóły w rozporządzeniu. Jeżeli jednak upieracie się przy wpisaniu takiej szczegółowej wyliczanki, to powinno być zawarte to w rozporządzeniu, ponieważ moim zdaniem inne rozwiązanie jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził swój pogląd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jednak nadal poddaję pod rozwagę to rozwiązanie. Nie upieram się przy stawkach, ale moje uwagi dotyczą samej techniki legislacyjnej oraz sposobu budowy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BiurzePrawnymMinisterstwaGospodarkiEwaGluszek">Jest to pewien teoretyczny wyłom, ponieważ można powiedzieć, iż tak szczegółowe regulacje można przenieść do rozporządzenia. Jednak pragnę zwrócić uwagę, że są to maksymalne stawki. Możemy tutaj przytoczyć ustawy podatkowe, w których mamy określone maksymalne progi, których nie można przekroczyć. Są to daleko idące obciążenia dla odbiorców, ponieważ mamy drugi system, w którym są taryfy z ustawy o prawie energetycznym, gdzie odbiorcy obciążani są kosztami za dostarczoną energię elektryczną. To będzie przenikać pomiędzy jednymi a drugimi opłatami, ponieważ pewien stary składnik wchodzi w te wyliczenia. W związku z tym uznaliśmy, że wprowadzimy maksymalne stawki, których nie będzie można przekroczyć, ponieważ w takim przypadku będzie trzeba dokonać nowelizacji ustawy. Przypomnę, że stawki zawarte w akcie wykonawczym można przekroczyć. Dodam, że nowelizacja ustawy jest procedurą trudną i długotrwałą. Przyjęliśmy taką zasadę, ponieważ chcemy, aby była jasność i czytelność obciążeń nakładanych na odbiorców. Aby nie było zarzutu niezgodności z Konstytucją RP przyjęliśmy zasadę jawności i zamieściliśmy to w ustawie. W momencie, gdy zdejmiemy te obciążenia z odbiorców i stawki zostaną obniżone, to na ten krótki okres czasu zostanie to wprowadzone w drodze rozporządzenia. Przypomnę, iż takie praktyki legislacyjne są stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jednak słusznie pani zauważyła, że są one wyłomem, a my powinniśmy trzymać się pewnych zasad przyzwoitości legislacyjnej. O to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GlownyspecjalistawbiurzeMGEwaGluszek">Wydaje mi się, że w tym przypadku nie ma takiej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wydaje mi się, że w tej sprawie już wszystko zostało powiedziane. Opinia Biura Legislacyjnego jest bardzo ważna dla Komisji, a ona jasno wskazuje na możliwość zastosowania takiego zabiegu legislacyjnego, tym bardziej, że nałożenie obciążeń powinno być dokonywane w drodze ustawy a nie innego aktu stanowiącego prawo o obciążeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Można było tutaj wpisać tylko normę, która jest podstawą do wyliczenia tych maksymalnych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">W związku z tym, że nadal jest wątpliwość, to proszę o jeszcze jedno potwierdzenie ze strony Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że potwierdzenie jest przekazywane bezpośrednio  pani poseł Małgorzacie Ostrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 11?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 12-17. Kto jest za przyjęciem art. 12-17?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art.12-17.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 18, do którego zgłoszono poprawkę. Przejdziemy teraz do zgłoszonych poselskich poprawek, ponieważ należy rozpatrywać je łącznie. Jest ich 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Chciałbym, aby uzasadnienie zaprezentował pan dyrektor Jan Bogolubow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">W art. 29 zostały wprowadzone dwie ścieżki wnioskowania o zaliczkę, ponieważ konieczne jest zapewnienie odpowiedniej płynności finansowej systemu. W poprzednim projekcie w ust. 2 podany wzór dla zasobu płynnościowego nie do końca uwzględniał zmiany wprowadzone w obecnym art. 29. Zmiana, która została zaproponowana w art. 18 ust. 2, po przeliczeniu funkcjonowania całego systemu z uwzględnieniem poprawek przyjętych przez podkomisję, jest poprawką, która gwarantuje zabezpieczenie, na każdym etapie, odpowiedniego zasobu płynnościowego systemu przy założeniu, że odbiorcy będą obciążani w sposób optymalny. Osiągnięto to wprowadzeniem dwóch sposobów prezentowania wzoru na kwotę kosztów osieroconych, czyli KRI-1 oraz zmianą współczynnika korygującego na lata 2009-2010. Te zmiany nie powodują dodatkowych obciążeń i gwarantują zachowanie płynności systemu po wprowadzeniu wszystkich korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zgodnie z wolą pana ministra poprawki będziemy przyjmowali łącznie. Jeżeli nie będzie dodatkowych pytań, to nie wymagam dodatkowej prezentacji, ponieważ przy każdej poprawce zawarto szczegółowe uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy wartość „Bi” zwiększamy o 1/10? Na czym to polega? Wydaje mi się, że wysokość zasobu płynnościowego „Bi” zwiększa się poprzez wpisanie wartości 1,1 razy KRI-1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Tak zwiększa się to o 1/10, ale jest też współczynnik korygujący „Bi”. W sprawozdaniu podkomisji wynosił on 0,75, a my dzisiaj proponujemy 0,9. Dokonaliśmy symulacji kilku wariantów i okazało się, że te wskaźniki są optymalne dla lat 2009-2010. Oczywiście współczynnik 1,1 zwiększa wysokość zasobu płynnościowego w każdym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego jest taka różnica w tym współczynniku, jeżeli chodzi o lata. Planujecie, że w latach 2011-2026 będzie inny współczynnik korygujący 0,5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Wynika to z wysokości kosztów osieroconych. W tych latach wygasają kontrakty długoterminowe i kończą się okresy korygowania i rozłożenie obciążeń na odbiorców oraz wysokość spłaty dla poszczególnych wytwórców pozwala na zastosowanie takich korekt. Maksymalne obciążenia są w pierwszych trzech latach funkcjonowania systemu. Nie wynika to z tych danych, ale wykresy oraz liczby zostały bardziej szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu projektu ustawy. Przypomnę, że po pierwszych trzech latach linia zbliża się do poziomu mniejszych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zaprezentuję państwu poprawki nr 1-16. Każdorazowo podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji będę na nie wskazywał. Po przyjęciu zaproponowanych poprawek przyjmujemy, iż to będzie właściwy zapis danego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 18 ust. 2. Poprawka nr 2 dotyczy art. 19 ust. 3, poprawka nr 3 jest związana z art. 27 ust. 4, poprawka nr 4 dotyczy art. 29 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W poprawce nr 4 w lit.b) proponowalibyśmy zamienić pkt a) na lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Nasi prawnicy doszli do wniosku, że w poprawce nr 4 dodaje się ust. 2a i tutaj dobrze byłoby dodać ust. 2b w brzmieniu: „Przepisy ust. 2a stosuje się do zobowiązań, o których mowa w ust. 2a, zaciągniętych przed dniem 1 stycznia 2007 r. przez wytwórców, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy nie oddali jednostki wytwórczej do użytku”. Ust. 2a i ust. 2b zwiększają transparentność ustawy w stosunku do ewentualnych interpretacji dla wytwórców, którzy nie zakończyli prac związanych z oddaniem jednostki wytwórczej do użytku przed tym terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Nie odniósł się pan jeszcze do poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Tak ta propozycja jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę o dostarczenie tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 30 ust. 2, poprawka nr 6 dotyczy art. 32, poprawka nr 7 jest związana z art. 38, poprawka nr 8 jest związana z art. 40, poprawka nr 9 jest związana z art. 43, poprawka nr 10 dotyczy art. 44 ust. 4, poprawka nr 11 dotyczy art. 45, poprawka nr 12 dotyczy art. 54 ust. 2. Poprawka nr 13 to załącznik nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorDepartamentuPionuEnergetykiiPaliwBOTGornictwoiEnergetykaSAStanislawPoreba">Mamy uwagę do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zaraz przejdziemy do uwag. Najpierw chcę wymienić poprawki. Poprawka nr 14 to dodanie w zał. nr 1-5 i 8. Poprawka nr 15 to zał. nr 7 oraz poprawka nr 16 odnosi się do treści zał. nr 9.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektordepartamentuBOTGiESAStanislawPoreba">Chodzi mi o poprawkę nr 6. Przytoczono tutaj zał. nr 9 wraz z terminami. Chodzi o to, że efekty różnych jednostek wytwórczych liczy się nie krócej aniżeli wskazuje zał. nr 9. Załącznik został sporządzony na podstawie nieaktualnych już prognoz, a szczególnie w kwestii ponoszenia nakładów związanych z zaostrzonymi wymogami emisji ESO 2, enoiksów oraz CO2. Tak naprawdę nie możemy obecnie powiedzieć, jakie to mogą być terminy, a więc proponowalibyśmy podniesienie tych progów na 50% i 100% wartości netto aktywów. Proponujemy rezygnację z tego załącznika, ponieważ trudno byłoby go dzisiaj sporządzić w sposób profesjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Biorąc pod uwagę propozycje zmian merytorycznych do poprawek, nie będę ich poddawał łącznie pod głosowanie, ponieważ wydaje się to bezcelowe. Chyba, że do innych poprawek nie będzie podobnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy będą uwagi do innych poprawek? Nie, a więc w tym przypadku poddam to pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Zgłoszono propozycję, aby wartość 60% zmienić na 100%, a 30% na 50%, jeżeli chodzi pkt 1 i 2 oraz wykreślić zał. nr 9. Jesteśmy skłonni się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Nie było już innych uwag do poprawek. Proszę, aby Biuro Legislacyjne zabrało głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Chodzi mi o poprawkę nr 6. Rozumiem, że konsekwencją jest wykreślenie zdania podsumowującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Tak powiedział pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">W takim przypadku dobrze by było, aby posłowie wnioskodawcy wycofali poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Posłowie wnioskodawcy wycofują poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Jak obserwuję to na tej sali podczas obrad podkomisji brali udział tylko przedstawiciele producentów. Czy podczas prac podkomisji byli obecni przedstawiciele konsumentów? Przypominam, że ustawa jest dosyć trudna i nie wiem czy oni wiedzą, co zawierają liczne zawarte w niej symbole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Na sali są obecni przedstawiciele Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Rozumiem, że Urząd Regulacji Energetyki reprezentuje bardziej producentów, a powinno być odwrotnie. Czy na sali są obecne jakieś federacje konsumenckie? Czy były one obecne podczas obrad podkomisji? Czy jedynym obrońcą konsumentów jest Komisja Europejska, do której będziemy musieli wystąpić o notyfikację? Gdzie jest tutaj margines na grę rynkową? Nie wiem, na czym to polega, ponieważ widzę, że uchwalamy wszystko, co zgłosi ministerstwo. Czy my, jako przedstawiciele parlamentu w jakiś sposób zabezpieczamy konsumentów? Czy ktoś nad tym czuwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jeszcze raz powtarzam, iż na sali jest obecny przedstawiciel UOKiK. Ponadto wystosowaliśmy zaproszenia do organizacji konsumenckich, ale z tego, co widać nie wzięły one udziału w pracach podkomisji i Komisji. Niestety nie możemy nikogo na siłę doprowadzić na salę obrad przy użyciu CBŚ.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wszystkie przedłożone poprawki zawierają uzasadnienie, w której podano przyczyny wprowadzonych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Moja wypowiedź potwierdza wypowiedź pana posła Antoniego Mężydły, ponieważ jeżeli zagłębimy się w szczegóły, to mało, kto może nam powiedzieć czy jest dobrze czy źle. Musimy zwracać uwagę na mechanizmy, które chronią odbiorców. Pewnie jeszcze jest możliwość zabrania głosu w tej sprawie przy odpowiednim zapisie, ale posłowie powinni wiedzieć, jaka jest zasadnicza różnica pomiędzy pierwotną wersją a obecną.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Potwierdzam to, co powiedział mój przedmówca, że ten projekt jest produktem presji wytwórców i jest rozbieżny ze strategią energetyki przyjętą przez rząd. Przypomnę, że ta strategia przewidywała cztery grupy energetyczne, w tym dwie duże skonsolidowane pionowo, czyli wytwórcy z dystrybucją. W kontraktach długoterminowych miało pozostać 3% wytwórców. W tej chwili wykreślając art. 27 rozszerzono liczbę podmiotów objętych zwrotem kosztów osieroconych o przedsiębiorstwa skonsolidowane pionowo. Jest to zasadnicza zmiana i utwierdzenie monopolistycznej roli energetyki zawodowej. Zachodzi tutaj obawa, że w konsekwencji odbiorcy końcowi zapłacą za tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Trudno jest mi teraz opisać lub oznaczyć wady poszczególnych artykułów, ponieważ to musi być osoba wysoko wyspecjalizowana, która wyliczy wszystko dokładnie, a tego teraz nie można wykonać. Zawsze trzeba założyć margines błędu. Z mojego punktu widzenia jest tutaj odstępstwo od strategii. Albo strategia została źle przygotowana i teraz została zmieniona, albo podczas przygotowania procesu legislacyjnego nastąpił nacisk grup wytwórczych i ta ustawa wyszła naprzeciw interesom największych wytwórców.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Początkowo otrzymywaliśmy informacje oraz wątpliwości czy ta ustawa jest zgodna z dyrektywami Unii Europejskiej. Przypomnę, że rząd miał różne stanowiska, ponieważ raz udowadniał Komisji Europejskiej, że to, co było przygotowane jest zgodne z przepisami dyrektywy. Jednak w tej chwili następuje zmiana po to, aby UE nie miała do nas pretensji i narzuciła nam kary w postaci zwrotu udzielonej pomocy publicznej. W tym wypadku tak daleko ustawa odbiega od pierwotnych założeń, iż możemy wnosić, że jest to ukłon Komisji Europejskiej, a końcowi odbiorcy nie mają praktycznie żadnej ochrony prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Nie zgadzam się z podsumowaniem i daleko idącą interpretacją sytuacji odbiorców. Proszę odpowiedzieć na zastrzeżenia. Pierwsze dotyczyło tego czy rząd odszedł od strategii i czy są to jedynie zabiegi legislacyjne dostosowujące pewne rozwiązania do prawa UE. Drugie było skierowane do przedstawiciela UOKiK, czy zaproponowane poprawki nie będą miały negatywnego wpływu na interesy odbiorców, czyli konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Rzeczywiście w zał. nr 9 daliśmy odpowiedni wykaz. Jednak, jeżeli podnosimy progi procentowe, to faktycznie uzyskujemy to samo. Można nawet pokusić się o twierdzenie, że po dokładnym przeliczeniu będzie to mniej korzystne dla niektórych wytwórców aniżeli zastosowanie wykazu. Podnosząc progi podatkowe wprowadzamy bardziej restrykcyjny mechanizm a odchodzimy od wykazu. Te dwa warianty były cały czas omawiane. Z punktu widzenia skutków jedno i drugie rozwiązanie ma takie samo znaczenie, ale zawsze jest lepiej zastosować nowy mechanizm i na to jesteśmy się w stanie zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Jeżeli chodzi o kontrakty długoterminowe, to szukaliśmy rozwiązania. Nawet odbyliśmy spotkanie z ministrem gospodarki Wielkiej Brytanii, ponieważ oni walczyli z tym problemem przez 9 lat. To jest rzeczywiście styk pewnego założenia początkowego. Jeżeli się sztywno ustaliło pewien poziom ceny odpowiednio do wartości inwestycji i do tego, aby tylko to było zabezpieczeniem dla banku, to z tej formuły trudno jest wycofać się, jeżeli nie zachowa się pewnego reżimu, gdyż stroną w negocjacjach jest również bank, ponieważ musi on wydać zgodę na pewne działania firm produkujących energię. W takich przypadkach również uzyskujemy akceptację Komisji Europejskiej, a to nie znaczy, że w pierwszym rozwiązaniu projektu ustawy wszystko przewidzieliśmy w jak najlepszej formie. Dogłębna analiza funkcjonowania elektrociepłowni wykazała, iż wiele z nich mogłoby zostać doprowadzonych do upadłości. Nie możemy powiedzieć, że po pewnym czasie konsumenci nie będą mieli tego produktu. Otwarcie na konsumentów i kryzys w Kalifornii oraz wiele problemów związanych ze starzeniem się u nas urządzeń zmusza nas do racjonalnego spojrzenia na to, co się dzieje z energią. Wiemy, że w ciągu ostatnich dziesięciu lat zapotrzebowanie na energię wzrośnie o 10%. Musimy uwzględnić to, że będą nowe inwestycje w różny sposób prowadzone, że musi być pewna rentowność, aby znalazły się środki na ten cel również z punktu widzenia kapitału zachodniego. Bierzemy pod uwagę również to, aby przedsiębiorstwa produkujące obecnie energię mogły to nadal czynić. Ta formuła problemu energetycznego, która w Polsce nie istniała, ale pojawiła się w innych miejscach na świecie obliguje nas do słuchania tego, co mówią przedsiębiorcy oraz strona społeczna, aby szukać dobrych rozwiązań. Nasze przepisy nie są wieczne. Jeżeli wystąpią okoliczności, które będą wskazywały na złe rozwiązania, to wprowadzimy poprawki. Cały czas szukaliśmy optymalnych rozwiązań. Przypomnę, że tego typu przepychanki dotyczące umów długoterminowych na Węgrzech doprowadzą do tego, że zapłacą oni duże kary. Konsumenci chcieliby rozwiązania kontraktów i obniżenia cen, a producenci nie mogą sobie z tym poradzić. Z punktu widzenia terminu mamy wdrożone postępowanie, a efekt jest taki, że jeżeli nie załatwimy tej sprawy, to będziemy mieli kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">To nie jest tak, że resort gospodarki reprezentuje tylko interesy wytwórców. Nie jest też tak, że URE reprezentuje tylko wytwórców. To jest bardzo dokładna analiza kosztów, które gdzieś są ponoszone na poszczególnych etapach od tworzenia aż do przesyłu włącznie. Przy ustalaniu taryf nie jest łatwo je wyliczyć i korekty są częste. Tym problemem nie zajmuje się tylko UOKiK, ale również przedstawiciel firmy energetycznej. Wiem jak długo i dokładnie liczone są koszty, aby ustalić taryfę. Jeżeli odniesiemy się do tego, to możemy stwierdzić, że omawiana ustawa bierze pod uwagę różne warianty rozwiązania tego problemu przez różnego typu specjalistów. Ministerstwo Gospodarki szukało rozwiązań podczas ubiegłej kadencji. Rozmawiałem na ten temat z ministrem Jackiem Piechotą. Poparł nasz kierunek, ponieważ jest to korekta doświadczeń projektu ustawy z poprzedniego okresu. Wcześniej jeszcze próbowano rozwiązać ten problem podczas urzędowania pana ministra Janusza Steinhoffa. Dzisiaj „stanęliśmy” pod ścianą. Musimy z tego wyciągnąć wnioski i przyjąć to rozwiązanie, ponieważ w innym razie spowodujemy kryzys, kiedy Komisja Europejska każe nam zwrócić środki. Nie twierdzę, iż jest to najwspanialsze rozwiązanie, ale na pewno jest to alternatywa, która daje szansę wyjścia z tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Chciałbym podkreślić, że wejście w życie tej ustawy nie spowoduje dodatkowych kosztów dla odbiorców. Można tylko powiedzieć ile odbiorcy w sumie zapłacą mniej z tego tytułu, że likwidacja kontraktów długoterminowych pozwoli wprowadzić do sektora rynek konkurencyjny. Sam wynik tej gry rynkowej ułatwi życie odbiorcom. Obecnie jest tak, że odbiorcy płacą za kontrakty długoterminowe. To nie jest tak, że wytwórcy ponoszą te koszty, ponieważ jest to element składki wyrównawczej opłaty przesyłowej. To zostało zapisane w rozporządzeniu i taką mają gwarancję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiWieslawWojcik">Pierwsza koncepcja zlikwidowania KDT powstała w 2000 r. Sam fakt, że wytwórcy tak długo walczą z tą ustawą i robią, co mogą, aby weszła ona jak najpóźniej w życie sugeruje, że obecny stan jest dla nich dużo bardziej korzystny. Natomiast nie chciałbym być zrozumiany w ten sposób, że po wejściu rynku konkurencyjnego ceny spadną, ponieważ jest wiele innych uwarunkowań, które trudno jest dziś przesądzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Nie liczymy, że ceny spadną, lecz boimy się ich wzrostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiceprezesUREWieslawWojcik">Z całą odpowiedzialnością mogę powiedzieć, że z tytułu likwidacji KDT nie wzrosną koszty ponoszone przez odbiorców. Zresztą w zapisach podano maksymalne stawki i zostały one tak wyliczone, że na pewno ceny nie wzrosną w pierwszych dwóch latach. Nie wiem, jaka będzie cena węgla i opłaty środowiskowej, ponieważ niezależnie od ustawy trzeba te koszty ponosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Sądzę, że pan minister Krzysztof Tchórzewski i pan dyrektor Jan Bogolubow nie zrozumieli mojej wypowiedzi. Nie podważam zasadności tej ustawy, ale mam wątpliwości czy wprowadzamy dobre rozwiązanie. Szybko czytam wzory, ale nie jestem w stanie zorientować się czy pozostawicie jeszcze margines na grę rynkową. Czy wy nie chcecie przenieść wszystkiego z kontraktów długoterminowych na te opłaty osierocone? Rozmawialiśmy o art. 11, w którym ustanowiono podatki za odejścia od kontraktów długoterminowych. Istniała tam możliwość ich zmniejszenia. Wyjaśniano jak je zmniejszyć, lecz jakby nie było marginesu na grę rynkową. Czy, poza elementem inwestycyjnym, istnieje w cenie energii elektrycznej ruchoma stopa zysków, w którą może wejść konkurencja? Czy będzie pozostawiony margines na grę konkurencyjną? Jeżeli za bardzo przewartościuje się inwestycje wynikające z kontraktów długoterminowych, to może nie być tego marginesu. W każdej takiej firmie musi być zysk operacyjny. Czy to zostawiacie? Czy tą ustawą nie pogorszycie sytuacji? Czy jeżeli jakiś odbiorca odejdzie od kontraktu długoterminowego, to na tym zyska czy straci lub może będzie miał tę samą sytuację? Takie mam wątpliwości. Szybko czytam zapisy, ale nic z nich nie rozumiem, ponieważ jest to zbyt skomplikowana materia matematyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Mam pytanie. Co spowodowało, że pan minister wprowadził i rekomendował wykreślenie art. 27 w pierwotnym projekcie ustawy? Słuchając wcześniejszych ministrów gospodarki panów: Tomasza Wilczaka i Piotra Woźniaka, słyszeliśmy takie uzasadnienie, że po to prowadzi się konsolidację pionową i tworzy się mocne grupy ze zróżnicowaną dystrybucją – w jednej ma być przewaga wytwórców a w drugiej ma być przewaga dystrybucji – żeby zachować konkurencję i aby duże grupy energetyczne same udźwignęły koszty rozwiązań kontraktów długoterminowych. Nasza zgoda na to, aby nastąpiła taka konsolidacja była podyktowana nadzieją, że tak duże i potężne przedsiębiorstwa udźwigną te ciężary i w tym samym duchu odczytaliśmy projekt ustawy w pierwotnym druku, który wyłączał skonsolidowane przedsiębiorstwa w zwrocie kosztów osieroconych. W trakcie naszych debat wprowadzono poprawkę polegająca na włączeniu tych przedsiębiorstw. Tego nie rozumiem. Mógłbym to zrozumieć, gdyby ktoś powiedział: „pomyliliśmy się, źle to zostało przygotowane, za wcześnie”. My jednak pomijamy milczeniem to, co nastąpiło. Przedwczoraj usłyszeliśmy, że kolejne mocne podmioty są włączane do polskiej grupy energetycznej. Takie są informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuMGKrzysztofTchorzewski">Jako ministrowi odpowiedzialnemu za realizację programu dla energetyki nic mi nie wiadomo, aby nastąpiło jakieś odejście od programu. Czasami media podnoszą takie sygnały w dobrej wierze. Nie zaszkodziłoby, aby w Polsce były dwie grupy energetyczne. Mówię to z punktu widzenia siły grupy energetycznej w innych państwach zachodnich. Z punktu widzenia państwa oraz współczynnika konsolidacji gdybyśmy chcieli energię ponownie włączyć do PG, to musielibyśmy to ponownie notyfikować oraz uzyskać akceptację Komisji Europejskiej. Oczywiście musielibyśmy ponownie uzasadnić, że nie będzie zbyt dużej koncentracji. Jest to bardzo wątpliwe czy kiedykolwiek nam się to uda, a więc zmierzamy w kierunku, który już określono wcześniej. Jest to element różnego rodzaju dyskusji środowisk, które wypowiadają się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzstanuMGKrzysztofTchorzewski">Jeżeli chodzi o art. 27, to w ten sposób przyznaliśmy się do pewnej rzeczy. Działamy bardziej w interesie konsumentów aniżeli wytwórców, których staraliśmy się maksymalnie „przycisnąć do ściany”. Natomiast to, co się dzieje ze wzrostem gospodarczym w Polsce – a prognozuje się, iż będzie to 7% w tym roku – wskazuje, że wzrasta zapotrzebowanie na energię elektryczną i potrzebne są nowe inwestycje energetyczne. Jeżeli za 10 lat wzrost zapotrzebowania na energię wyniesie 50%, to jak najbardziej będzie to ważne.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SekretarzstanuMGKrzysztofTchorzewski">Muszę przypomnieć, że zużycie energii elektrycznej przez jedno gospodarstwo domowe jest o 50% niższe aniżeli średnie zużycie w Unii Europejskiej. Obecnie jest moda na pralki automatyczne i zmywarki, a więc dużo więcej pieniędzy spływa na rynek ze złej oceny Komisji Europejskiej, jeżeli chodzi o zarobki i wydatki Polaków, którzy wyjechali za pracą do innych państw Unii Europejskiej. Ocena jest taka, że średni zarobek w tym roku został niedoszacowany na 250 euro, czyli Polacy są lepszymi pracownikami i mają lepsze kwalifikacje. Prawie dwukrotnie niedoszacowano kwotę, która zostanie przekazana do Polski. Ocena Komisji Europejskiej była taka, że ponad 30% wyjeżdżających za pracą pozostanie w tych krajach. Obecne badania wskazują, że pozostanie nie więcej niż 10%. Wydaje się, że w tym roku przez system bankowy znacznie powyżej 6.000.000 tys. euro wpłynie na rynek polski. Co to oznacza? Szacuje się, że wzrost sprzedaży detalicznej w stosunku do poprzedniego roku wyniesie 19%. To spowoduje kupowanie dodatkowych urządzeń, czyli wzrost zużycia energii elektrycznej. Należy tutaj pomyśleć, że muszą powstać możliwości nowych inwestycji. 50.000.000 tys. zł należy wydać na renowację, 20.000.000 tys. zł na modernizację, a 30.000.000 tys. zł na nowe inwestycje. Te pieniądze nie będą przekazywane z budżetu państwa. Patrząc na to wszystko przyznajemy się do błędu i wykreślamy art. 27. To również spowodowało przyjęcie tej ustawy przez rok czasu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#SekretarzstanuMGKrzysztofTchorzewski">Szczegółowych wyjaśnień udzieli pan dyrektor Jan Bogolubow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Podczas prac podkomisji padł zarzut, że ustawa ta nie była konsultowana ze środowiskami konsumenckimi. Pan poseł Zbigniew Kozak zorganizował dwa spotkania w dość szerokim gronie i tam wysłuchaliśmy wielu wypowiedzi reprezentantów konsumentów na temat tej ustawy. To nie jest tak, że problematyka rozwiązań tej ustawy nie była omawiana z odbiorcami.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Jeżeli chodzi o kwestie samej ceny, to należy przyjąć założenie, że wszystkie inne czynniki oddziaływujące na tę cenę są konstans i wprowadzenie tej ustawy powinno obniżyć poziom ceny. Jednak te czynniki nie są konstans, będą oddziaływać w sposób różny, a w związku z tym nie możemy się spodziewać, że po wprowadzeniu tej ustawy nastąpi obniżenie ceny. Dlaczego mogłoby nastąpić obniżenie ceny? Ta ustawa traktuje pieniądze dawane wytwórcom jako pomoc publiczną, a więc jest to poziom minimalnie niezbędny. Ustawa ta w procesie korygowania uwzględnia wyniki, czyli przychody z rynku, które wytwórcy uzyskują z normalnej swojej działalności. Nie ma tego w składniku wyrównawczym. Obecnie z tego składnika jest zbieranych około 3.000.000 tys. zł, a jest to obciążenie roczne po stronie odbiorców. Samo wprowadzenie mechanizmu korygowania i traktowanie tego jako pomoc publiczną jest elementem, który powinien stłumić negatywne oddziaływanie na odbiorców. Ta ustawa mimo ogromnych nacisków ze strony wytwórców znosi składnik wyrównawczy bez względu na to, czy którakolwiek z umów rozwiązujących zostanie zawarta. To jest również na korzyść odbiorców, aby nie było dodatkowego obciążenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzlonekZarzaduZespoluElektrocieplowniWroclawskichKogeneracjaSAMichalKowalik">Mam uwagę z punktu widzenia właściciela. Moim zdaniem ustawa ignoruje pewien aspekt. Nasza spółka wypuściła emisję dodatkowych akcji na giełdę, które zostały sprzedane celem zakupu od Skarbu Państwa akcji Elektrociepłowni Zielona Góra. Przedmiotem tego zakupu był również kontrakt długoterminowy. Oczywiście w chwili, kiedy zostanie rozwiązany, traci się jego wartość i jest ona znaczna. Trudno tu mówić o promocji publicznej, ponieważ to prawo korzystania z kontraktu zostało sprzedane przez państwo polskie, a więc mówimy tu o relacjach handlowych. Sytuacja jest taka, że ustawa zakłada, iż stwarza możliwości do rozwiązania kontraktu. Każde przedsiębiorstwo, które do tego przystępuje wyraża zgodę na przyjęcie pomocy publicznej i jednocześnie deklaruje swój status non profit, a więc jego wartość znacznie maleje. Wymaga to również korekt księgowych. Dla naszego przedsiębiorstwa, gdzie blisko połowa obrotu ogólnego skonsolidowanej grupy to Zielona Góra, powoduje to, że wartość akcji na giełdzie maleje. Mamy tutaj do czynienia z interesami akcjonariuszy i z ich znaczną stratą.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#CzlonekZarzaduZespoluElektrocieplowniWroclawskichKogeneracjaSAMichalKowalik">Ten temat nie został uwzględniony ani w analizach ani w uzasadnieniu do ustawy, a wręcz podczas dotychczasowych rozmów nawet o tym nie rozmawiano. Wielokrotnie zgłaszałem ten problem, ale nie uzyskałem odpowiedzi. Uważam, że jest to poważna luka, którą trzeba usunąć zanim ta ustawa zostanie przyjęta przez Sejm. Przedsiębiorstwa, które zostały sprzedane przez Skarb Państwa i gdzie wartością sprzedaży były umowy długoterminowe nie powinny się znaleźć w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Chodzi mi o niewielką korektę poprawki nr 7 ust. 2. Po wyrazach „w umowie rozwiązującej” należy wykreślić wyrazy „w terminie określonym w załączniku nr 1 do ustawy”. Nie ma znaczenia uszczegółowianie tego terminu. Jest to zabieg czysto redakcyjny i kosmetyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy wprowadzając tego typu zmianę nie wprowadzimy zamieszania w art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nie. Z jakiegoś powodu ten termin zamieszczono w ust. 2. Jednak wydaje się, że czynniki, które usprawiedliwiałyby niespełnienie przez jednostkę warunków technicznych niekoniecznie jest związana z terminem określonym w zał. nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozumiem, że poprawka nr 7 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Mam jednak uwagę do poprawki nr 6. Chodzi mi o zapis „...w stosunku do jednostek wytwórczych oddanych do użytku przed dniem 1 stycznia 2005 r....”. Ten zapis powinien być na samym początku, albo powinien być odrębnym ustępem. Taka redakcja komplikuje zapis, że trudno go odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Proponowalibyśmy w ust. 1 wykreślić ten zapis i wprowadzić dodatkowy ust. 1a w brzmieniu: „Przepisów ust. 1 nie stosuje się do wytwórców, którzy do dnia wejścia w życie ustawy nie oddali jednostki wytwórczej do użytku”. Taki zapis skorygowałby uwagi legislatorów.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">W pozostałych zapisach tej poprawki 60% zamieniono by na 100%, a 30% na 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Jednak tutaj jest inny termin. Najpierw jest mowa o 1 stycznia 2005 r. a teraz jest mowa o dniu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Zgłaszam wniosek formalny. Proszę o ogłoszenie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Popieram wniosek i ogłaszam przerwę na ustalenie i przekazanie w formie pisemnej tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">[Przerwa]</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę o zaprezentowanie konkluzji uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W konkluzji uzgodnień zapadła decyzja taka, aby dodać ust. 1a w brzmieniu: „Przepisów ust. 1 nie stosuje się w stosunku do jednostek wytwórczych oddanych do użytku przed dniem 1 stycznia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Taka propozycja zostaje przyjęta przez posłów wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1-15 z uwzględnionymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki nr 1-15.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania ustawy. Kto jest za przyjęciem art. 18-21?</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 18-21.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">W art. 19 była mowa o tym, że w przypadku uzyskania środków z tytułu odsetek, przeznacza się je na pokrycie kosztów osieroconych. Rozumiem, że dzieje się to w przypadku uzyskania środków z danych tytułów. W art. 22 oraz całym rozdz. 4 mamy zasady wypłacania środków na pokrycie kosztów osieroconych. Czy nie lepiej byłoby to zgrupować? Chodzi mi o to, aby cała materia była uregulowana kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Muszę stwierdzić, że nie zastanawialiśmy się nad tym. Może rzeczywiście cały art. 19 przenieść do rozdz. 4. Wydaje się, że można to uczynić po art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Rozdz. 3 dotyczy zasad naliczania a rozdz. 4 – wypłacania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Można to połączyć i byłyby zasady naliczania i wypłacania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proponuję rozważyć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">W takim przypadku należałoby się zastanowić nad połączeniem rozdz. 3 i rozdz. 4. i należałoby ponownie przepracować cały projekt. Może słuszne jest to, co mówi pani poseł Małgorzata Ostrowska, jednak wymagałoby to ponownego rozpatrzenie całego projektu przez Biuro Legislacyjne. Proponuję pozostawić obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Rzeczywiście nie zwróciłem uwagi na rozdz. 3, który mówi o zasadach naliczania, a więc to zostało już uporządkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozumiem, że pani poseł Małgorzata Ostrowska wycofuje swoją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Powracamy do rozpatrywania artykułów.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 22-30?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 22-30.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 31. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielElektrocieplowniChorzowELCHOLukaszSzatkowski">Zastanawiam się nad ust. 1 i ostatnim zdaniem, które brzmi: „w jednostkach wytwórczych wymienionych w zał. nr 7 do ustawy”. Czy tutaj nie powinien być zapis „oraz wykonujących działalność”, aby było wiadomo, że tu chodzi o wytwórców, którzy wytwarzają z tych jednostek, o których mowa w załączniku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielElektrocieplowniChorzowELCHOLukaszSzatkowski">W ust. 2 na początku należy dodać zapis: „w przypadku wytwórców, o których mowa w ust. 1”. W ust. 3 po wyrazach „wchodzących w skład grupy kapitałowej” dodać zapis „wytwórców, o których mowa w ust.1”. Proszę o przejęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GlownyspecjalistawbiurzeMGEwaGluszek">Nie jest łatwo w takim tempie bez przedłożenia na piśmie dokonać analizy. W naszym projekcie jest pewna systematyka, logika oraz zachowany ciąg myślowy. Te poprawki mogą zburzyć nam cały układ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Moja propozycja jest następująca. Zawieszamy rozpatrywanie art. 31 i proszę przedstawić tę propozycję na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Jeżeli chodzi o tę drugą propozycję, to była ona już zgłaszana na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja nie uznała argumentacji pana Łukasza Szatkowskiego, ponieważ w art. 31 jest mowa o określonej grupie wytwórców, a ust. 2 i 3 należy interpretować w kontekście ust. 1. Przypominam sobie, że uwaga druga została odrzucona. Trudno mi się odnieść do pierwszej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Tak więc rozumiem, że posłowie wypowiedzieli się co do drugiej uwagi. Jeżeli ma pan sformułowaną propozycję pierwszej zmiany, to proszę o jej dostarczenie do Biura Prawnego Ministerstwa Gospodarki. Zawieszam rozpatrywanie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 32. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Do tego artykułu była zgłoszona poprawka. Nasza uwaga dotyczy ust. 1 i wykreślenia wyrazów: „w stosunku do jednostek wytwórczych oddanych do użytku przed dniem 1 stycznia 2005 r.”. Tutaj także wprowadzamy nowy ust. 1a. Przez pomyłkę przeczytaliśmy go błędnie, a teraz chciałbym zaproponować prawidłowe brzmienie: „Przepisów ust. 1 nie stosuje się do jednostek wytwórczych oddanych do użytku po dniu 1 stycznia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozumiem, że posłowie wnioskodawcy przyjmują tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 32-35?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 32-35.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielElektrocieplowniChorzowELCHOLukaszSzatkowski">To również podnoszono na podkomisji, ale nie pamiętam czy zostało to przegłosowane. Chodzi mi o kwoty procentowe w pkt 1, 2 i 3 oraz o ust. 3. Tutaj proponuje się zwiększenie swobody przedsiębiorcy, aby nie musiał tłumaczyć się. Jest to dla nas ważne. Z tego powodu proponuję zwiększenie odpowiednio na 10%, 30% i 25%. To ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielElektrocieplowniChorzowELCHOLukaszSzatkowski">Natomiast w ust. 3 proponuję dodanie innych kryteriów. Obecny zapis powoduje to, że wytwórca zawsze będzie musiał iść do prezesa URE i tłumaczyć się, jeżeli będzie swobodnie dysponował swoimi kosztami albo liczbą wytwarzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Nie widzę woli przejęcia wniosku przez posłów. Czy pan minister uzupełni swą wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Podkomisja nie przyjęła tej poprawki, ponieważ informacja dla URE nie niesie żadnych konsekwencji dla wytwórcy, a koszty osierocone muszą być bardzo dokładnie analizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 36-40?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 36-40.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 41. Tutaj grupa posłów zgłosiła poprawkę. Ona nie została zawarta w pakiecie tych poprawek nr 1-15. Jest to odrębna poprawka. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRozwojuiFinansowGospodarkiNarodowejMinisterstwaFinansowGrazynaKozlowskaPlewa">Otrzymałam tę poprawkę przed chwilą, ale nie mogę jej zrozumieć. Prace nad tą ustawą cały czas szły w takim kierunku, żeby rozwiązania wynikające z tej ustawy były neutralne dla wytwórców i dla zarządcy rozliczeń. W obecnym brzmieniu art. 41 zapewniają neutralność podatkową proponowanego rozwiązania. Natomiast proponowany ust. 6 poprawki burzy ją i powoduje, iż środki otrzymane od zarządcy rozliczeń stanowiące przychody zostaną opodatkowane. W ogóle nie rozumiem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRozwojuiFinansowGospodarkiNarodowejMinisterstwaFinansowGrazynaKozlowskaPlewa">Jeżeli chodzi o proponowany ust. 5 w poprawce, to jest on dla mnie również niezrozumiały, ponieważ podczas prac rządowych zdecydowano się na neutralność podatkową, jeżeli chodzi o przepisy podatku od towarów i usług. Przepływy finansowe, które będą pomiędzy zarządcą rozliczeń a wytwórcą są traktowane jako przepływy finansowe i w związku z tym nie podlegają opodatkowaniu. Nie rozumiem sensu zgłaszania tych poprawek. Jestem im przeciwna, ponieważ uważam, iż to, co zostało zaproponowane przez rząd zostało dokładnie przemyślane i zachowuje neutralność podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Jako strona rządowa mająca na celu zachowanie neutralności podatkowej nie popieram tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przypominam, że poprawka nr 1 dotyczy art. 41, w którym dodaje się ust. 5 i 6 w następującym brzmieniu. Treść została państwu przedłożona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawka nie uzyskała akceptacji rządu. Rozumiem, że posłowie wnioskodawcy wycofali ją.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 41-43?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 41-43.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 44. Tutaj zgłoszono kolejną poprawkę. W art. 44 należy dodać ust. 5 i 6 w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFGrazynaKozlowskaPlewa">Poprawka zgłoszona do art. 44 jest analogiczną poprawką jak poprawka zgłoszona do art. 41. Jest jedna różnica, że ona dotyczy podmiotów, o których mowa w rozdz. 6. Z tych samych względów nie uważam za uzasadnione wnoszenie tej poprawki. Ponadto wcześniejsze ustępy art. 44 regulują sprawy podatkowe również dla podmiotów, które zostały wymienione w rozdz. 6, w którym jest mowa o specyficznych uregulowaniach dotyczących kosztów osieroconych w stosunku do podmiotów gazowych. Tutaj także nie widzę żadnego uzasadnienia do przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Podobnie jak w przypadku poprawki do art. 41 nie popieramy jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 44-49?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 44-49.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 50. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">W jakich sytuacjach akcje zarządcy rozliczeń mogą być nieodpłatnie przekazywane na rzecz Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Pani poseł ma na myśli ust. 1. W obecnej sytuacji organizatorem zarządcy rozliczeń jest operator. Może zaistnieć sytuacja taka, że kontrolę nad zarządcą może przejąć Skarb Państwa. To jest pozostawienie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 50-53?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 50-53.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 54. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Rozumiem, że zarządca rozliczeń będzie pod nadzorem ministra gospodarki. Kto jest walnym zgromadzeniem dla zarządu rozliczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Operator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Kto jest operatorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJanBogolubow">Jest nim jednoosobowa spółka Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Rozumiem, że spółka jest zależna od Skarbu Państwa. Czy jest równowaga w reprezentacji? Czy chcieliście takiego układu, jaki jest w tej chwili, że jest dwóch przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, dwóch – Ministerstwa Skarbu Państwa, prezes URE i prezes UOKiK oraz jeden przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Czy to jest dobry podział zakresu kompetencji? Sugerowałabym zwiększenie liczby przedstawicieli do dwóch osób z URE i UOKiK, ponieważ te urzędy mają największą merytoryczną i praktyczną wiedzę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Jeżeli chodzi o całość nadzoru realizacji nad tą ustawą, to największą odpowiedzialność i najwięcej obowiązków ponosi minister gospodarki. Z tego powodu wydelegowaliśmy dwóch członków. Jednak nie daje to nam żadnej przewagi, lecz jest to kwestia bardzo dokładnej analizy, w jaki sposób powinno to wyglądać w ramach uzgodnień międzyresortowych. Nasze argumenty zostały uznane przez innych członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Nie neguję roli ministra gospodarki. Nawet uważam, że w takim przypadku powinniście mieć więcej niż dwóch przedstawicieli. Mam tutaj na myśli nad reprezentację Skarbu Państwa, gdyż do tego zmierzały moje pytania. Jeżeli jest walne zgromadzenie plus Ministerstwo Skarbu Państwa, to już powstaje lekka przesada. Walne zgromadzenie ma swoje uprawnienia kodeksowe. Nawet, jeżeli członek rady nadzorczej nie przeforsuje swojej propozycji, to uczyni to walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">W imieniu rządu wnoszę o pozostawienie obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 54-60?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 54-60.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 61. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">W tym zapisie wybiegamy bardzo daleko do 2009 r. Czy taka norma jest prawidłowa? Chodzi mi o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Pod jakim kątem jest prawidłowa? Odległości czasowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Odległości czasowej. Muszę także zaznaczyć, że jeżeli chodzi o język polski, to nie rozpoczyna się zdania w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">To jest rozwiązanie merytoryczne i nie widzę tutaj nieprawidłowości legislacyjnych poza konstrukcją zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">A więc widzi pan nieprawidłowości? To jest ważne dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Tutaj na początku zamieniłbym szyk zdania i powinno ono brzmieć: „Prezes URE uwzględnia w 2009 r...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozumiem, że ministerstwo przyjmuje tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 61-62?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 61-62.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 63. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Zwracamy uwagę na nierealność terminu wejścia w życie ustawy z dniem 1 lipca 2007 r. Proszę zwrócić uwagę, że mamy koniec maja, a jeszcze pozostał nam Senat i Prezydent RP. Dodatkowo ta ustawa musi zostać przekazana do Komisji Europejskiej celem notyfikacji. Po procesie legislacyjnym w Sejmie, przed uchwaleniem jej w trzecim czytaniu, marszałek Sejmu powinien przekazać tę ustawę Prezesowi Rady Ministrów celem notyfikowania tych zmian. Komisja Europejska będzie miała przynajmniej dwa tygodnie. A więc wydaje się, że termin 1 lipca 2007 r. jest mocno wątpliwy. Można tutaj wprowadzić poprzednią propozycję, czyli 30 dni po dniu ogłoszenia. Tak było w pierwotnym projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Dzień 1 lipca 2007 r. jest zbieżny z dniem uwolnienia rynku energii, który musimy wprowadzić zgodnie z terminem związanym z akcesją do UE. Rozwiązanie kontraktów długoterminowych jest symbolicznym pełnym uwolnieniem informacji o pełnym rynku energii. Jeżeli tryb postępowania nad ustawą byłby taki, że udałoby się nam ją uchwalić na następnej sesji Sejmu, to ten termin zostałby dochowany. Jeżeli będzie taka wola Komisji, to możemy przyjąć standardowy zapis: „14 dni po ogłoszeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Taki zapis byłby lepszy, ponieważ nie możemy zagwarantować, że dochowamy tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Sensem art. 19 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej jest także wstrzymanie – ze względu na charakter procedury notyfikacyjnej – prac legislacyjnych nad projektem ustawy. Jeżeli w tym momencie nie zmienimy terminu 1 lipca 2007 r. to istnieje niebezpieczeństwo, że ogłosimy tę ustawę po dacie jej wejścia w życie. W związku z tym proponujemy nie usztywniać tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Jeżeli chodzi o termin 14-dniowy, to Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się, że zasada, którą proponuje ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych, czyli vacatio legis 14 dni, przy ustawach szczególnie skomplikowanych i wymagających od jej adresatów podjęcia działań rodzących poważne konsekwencje prawne powinna zostać wydłużona. Naszym zdaniem tutaj powinno być 30-dniowy vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Jeżeli mówimy o skomplikowaniu tej ustawy, to jest tak dla niezainteresowanych osób. Przypominam, że dotyczy ona bardzo wąskiej grupy podmiotów, które są w załącznikach. Uczestniczyły one w jej przygotowaniach i dla nich to jest proste, ponieważ dokładnie wiedzą, co oznacza każdy symbol. Tak więc nie można zakwalifikować tej ustawy w ten sposób, ponieważ nie jest ona dla publicznego odbiorcy. A więc jednak prosiłbym o termin 14 dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozumiem, że pozostawiamy tutaj termin 14 dniowy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 63?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 63.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pozostały nam załączniki. Rozumiem, że poprawka dotycząca zał. nr 9 była bezprzedmiotowa, ponieważ go wycofano.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem zał. nr 1-5?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zał. nr 1-5.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do zał. nr 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektordepartamentuBOTGiESAStanislawPoreba">W zał. nr 7 jest mowa o tym, że kontraktem objęto 9 bloków, ponieważ blok nr 7 był przewidziany do likwidacji. On już fizycznie został zlikwidowany kilka lat temu i w związku z tym proponuję zapisać bloki nr 8-10. Trudno jest wymieniać coś, czego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Zaraz do tego powrócimy, ponieważ teraz omawiamy zał. nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Po co rozpisywać na całe lata stałą stopę dyskonta? Skąd wiecie, że to będzie stała stopa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Tego typu stopy dyskonta były użyte do kalkulacji przygotowywanej przy kontraktach długoterminowych. Z tego to wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem zał. nr 6?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zał. nr 6.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do zał. nr 7. Proszę o powtórzenie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektordepartamentuBOTGiESAStanislawPoreba">W pkt 1-3 zostały wymienione bloki Elektrowni Turów 7-10. Proponuję zamiast 7-10 wpisać 8-10, ponieważ 7 blok już nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przejmujemy tę poprawkę, ponieważ jest ona oczywista.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem zał. nr 7 z proponowaną zmianą?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zał. nr 7.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do zał. nr 8. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiceprezesPSEELECTRASAKazimierzKulaga">Mam jedną uwagę porządkową. Zamiast rozdz. 5a powinien być rozdz. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jest to słuszna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem zał. nr 8?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zał. nr 8.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Teraz powrócimy do art. 31. Poprawka została zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GlownyspecjalistawbiurzeMGEwaGluszek">Po przeanalizowaniu uznaliśmy, że niepotrzebny jest przecinek po wyrazach „na terytorium RP”, który wprowadzał w błąd czytelników. Mówię o art. 31 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozumiem, że ta propozycja uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem art. 31?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do głosowania na całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ustawę w całości przy 6 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Zbigniewa Kozaka. Rozumiem, że wyraża on zgodę.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Zbigniewa Kozaka na posła sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Zbigniewa Kozaka posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam do 22 maja 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>