text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości proszę o okazanie upoważnienia do reprezentowania Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Porządek dzienny posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przeciwdziałaniu niewypłacalności oraz o upadłości osoby fizycznej (druk nr 776). O uzasadnienie poproszę za chwilę pana posła Artura Zawiszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Najpierw chcę jednak zapytać, z jakiego powodu na dzisiejsze posiedzenie nie przybył zaproszony przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciLukaszPaszka">Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że stanowisko rządu przedstawi reprezentant Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję za odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę pana posła Artura Zawiszę o prezentację uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselArturZawisza">Podczas konferencji naukowej: „Upadłość konsumencka – rekomendacje dla Polski” pan profesor Leszek Pawłowicz, dyrektor Gdańskiej Akademii Bankowej, stwierdził, iż kluczowe pytanie brzmi – nie „czy”, ale „jaka” upadłość konsumencka w Polsce w pierwszej dekadzie XXI wieku. Dlatego też w toku prac Sejmu IV kadencji został zgłoszony poselski projekt ustawy o przeciwdziałaniu niewypłacalności osoby fizycznej i upadłości konsumenckiej, którego wnioskodawcą był pan poseł Przemysław Gosiewski. Ustawa ta w toku prac komisji sejmowych otrzymała tytuł „o przeciwdziałaniu niewypłacalności oraz o upadłości osoby fizycznej”. Projekt ten po pierwszym czytaniu został skierowany do prac komisji, która przed upływem IV kadencji Sejmu zakończyła prace sprawozdaniem rekomendującym uchwalenie przez Sejm projektu ustawy. Odbyło się to w maju 2005 roku. Byłem wówczas przewodniczącym tej podkomisji. Projekt ten kształtował się w toku prac komisji sejmowych w wyniku szerokich konsultacji społecznych, z udziałem przedstawicieli władz rządowych, organów wymiaru sprawiedliwości, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, instytucji finansowych – Narodowego Banku Polskiego, Związku Banków Polskich, banków, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, instytucji parabankowych, organizacji konsumenckich oraz związków zawodowych i innych organizacji społecznych, stawiających sobie za cel przeciwdziałanie rozszerzającemu się zjawisku wykluczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselArturZawisza">Ustawodawca, wkraczając z regulacją prawną w sferę, która nie była do tej pory przedmiotem unormowania prawnego, musi szczególnie wnikliwie rozważyć potrzebę takiego rozszerzenia zakresu legislacji. W obszarze zagrożenia wystąpieniem i zaistnienia niewypłacalności osoby fizycznej niewątpliwie zachodzi taka konieczność.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselArturZawisza">Współcześnie niemal we wszystkich rozwiniętych krajach uświadomiono sobie konieczność przeciwdziałania zjawisku określanemu mianem wykluczenia społecznego, zjawisku, które przybiera na sile, m.in. w okresach kryzysów gospodarczych, ale także w okresach transformacji ustrojowej i gospodarczej. W takich sytuacjach, na skutek braku umiejętności lub braku obiektywnej możliwości przewidywania i planowania swoich wydatków i dochodów osoba fizyczna może znaleźć się w takim stanie, że pomimo pełnego wykorzystania posiadanych możliwości majątkowych i zarobkowych popada w coraz większe zadłużenie. Nie będąc w stanie, nawet znacznym wysiłkiem, spowodować wygaśnięcia ani zmniejszenia zadłużenia, traci motywację do płacenia swych długów, a nawet moralnie usprawiedliwia unikanie ich przymusowej egzekucji. Sytuacja taka nie zawsze wynika przy tym z braku rozwagi w zaciąganiu zobowiązań, czegoś, co potocznie określane jest „życiem ponad stan”, najczęściej z braku doświadczenia w gospodarowaniu majątkiem i własnymi możliwościami zarobkowymi w zmienionych warunkach ekonomicznych, często też z przyczyn całkowicie zewnętrznych, niezależnych od postępowania osoby fizycznej. Takimi przyczynami mogą być zwłaszcza pojawiające się nagle bezrobocie w określonym zawodzie czy regionie, likwidacja zakładu pracy czy miejsca pracy, nagła niezdolność do pracy, niepowodzenie racjonalnie poczynionej inwestycji, utrata majątku na skutek jego zagarnięcia przez inną osobę. Problem takiego zadłużenia, którego dłużnik, dokładając nawet wszelkich starań, nie jest w stanie rozwiązać własnymi siłami, dotyka już ponad miliona polskich rodzin.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselArturZawisza">W przypadku takiego nadmiernego zadłużenia wierzyciele osoby fizycznej nie mają szans uzyskania pełnego zaspokojenia. Otrzymują je w największym stopniu ci wierzyciele, którzy najszybciej uzyskają przeciw dłużnikowi tytuły wykonawcze i przystąpią do egzekucji, kosztem pozostałych wierzycieli, brak jest bowiem obecnie regulacji zabezpieczającej proporcjonalne zaspokojenie wierzycieli osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, której majątek nie wystarczy na zaspokojenie jej zobowiązań. Takie rozwiązania przewiduje ustawa „Prawo upadłościowe i naprawcze”, której zakres zastosowania obejmuje jednak tylko te osoby fizyczne, które są przedsiębiorcami.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselArturZawisza">Niezaspokojone wierzytelności wciąż rosną, zwiększając się o odsetki, odsetki od zaległych odsetek, koszty sądowe i egzekucyjne. Pogłębia to stan niewypłacalności dłużnika, powodując zjawisko tzw. spirali zadłużenia. Dłużnik, którego zarobki nie pozwalają na spłatę zadłużenia i pokrycie podstawowych kosztów utrzymania jego i rodziny, szuka możliwości ukrycia swoich dochodów, zatrudnienia w tzw. szarej strefie, co bezpośrednio już godzi w interesy państwa i społeczeństwa, a stamtąd niekiedy przechodzi nawet do czarnej strefy świata przestępczego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselArturZawisza">Ze względu na to, że ustawa ma być środkiem zaradczym wobec opisanych wyżej zjawisk, celem jest objęcie zakresem jej regulacji jak najszerszego kręgu dłużników, nie tylko tych, którzy znaleźli się w stanie niewypłacalności z przyczyn obiektywnych, ale także tych, którzy w pewien sposób temu zawinili. Założeniem ustawy jest, aby zasadniczym warunkiem poddania się postępowaniu prowadzonemu na podstawie ustawy była gotowość ze strony dłużnika podania w sposób prawdziwy i wyczerpujący wszelkich danych o stanie swego zadłużenia i stanie swego majątku oraz posiadanych możliwościach zarobkowych, a także gotowość przeznaczenia tego majątku i swych wysiłków dla równomiernego, sprawiedliwego zaspokojenia wierzycieli. Istniejąca po stronie dłużnika gotowość ujawnienia faktu, że znalazł się w sytuacji grożącej lub istniejącej niewypłacalności oznacza też położenie przez niego samego kresu sytuacji, w której będzie mógł namnożyć nieściągalne zobowiązania. Wszczęcie postępowania oznacza też utratę przez dłużnika możliwości samodzielnego, niekontrolowanego dysponowania swoim majątkiem. Dłużnik będzie bowiem albo sam zarządzał swym majątkiem pod kontrolą organów postępowania, albo majątek jego przejdzie pod zarząd takich organów. Zasadniczym zabezpieczeniem przeciwko nadużywaniu instytucji konsumenckiego postępowania naprawczego i upadłościowego staje się jego jawność oraz niemożliwość wielokrotnego korzystania z tych instytucji, a także odpowiedzialność cywilna i karna za podanie w postępowaniu nieprawdziwych informacji.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselArturZawisza">Założeniem ustawy, która nie wprowadza odrębnej, właściwej sobie definicji konsumenta jest skierowanie regulacji do wszystkich osób fizycznych, dla których zasadniczym źródłem dochodu nie jest działalność gospodarcza lub zawodowa prowadzona we własnym mieniu ani udział w spółkach osobowych. Współcześnie bardzo często dzieje się tak, że osoby fizyczne, które wcale nie uważają się za przedsiębiorców, osoby, które utrzymują się z dochodów ze stosunku pracy, skłaniane są w jakimś momencie swego życia do zarejestrowania działalności gospodarczej i podejmują incydentalnie taką działalność albo też prowadzą taką działalność jako pewne uboczne, niewiele znaczące źródło dochodów (np. nauczyciele otrzymują zlecenie jako prowadzący działalność gospodarczą na prowadzenie kółka zainteresowań czy innych zajęć dodatkowych w szkole, w której pracują). Takie osoby mogą skorzystać z rozwiązań przeznaczonej dla przedsiębiorców ustawy „Prawo upadłościowe i naprawcze”. Jednak rozwiązania przeznaczone dla przedsiębiorców nie przystają w swym skomplikowaniu do ich sytuacji, zwłaszcza, że często taka działalność nie jest w ogóle źródłem zobowiązań takich osób, a jedynie dodatkowym źródłem dochodu. Dlatego też projekt przewiduje możliwość poddania się postępowaniu także dla osób, które prowadzą działalność gospodarczą albo gospodarstwo rolne, jeśli tylko zobowiązania związane z prowadzeniem takiej działalności albo takiego gospodarstwa nie przekraczają 15% ogółu zobowiązań takiej osoby i jeśli nie jest w stosunku do takiej osoby prowadzone postępowanie na podstawie ustawy „Prawo upadłościowe i naprawcze”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselArturZawisza">Ustawa przewiduje trzy rodzaje postępowań, których wybór zależy od sytuacji majątkowej dłużnika. Postępowanie zapobiegające niewypłacalności może być wszczęte, gdy dłużnik jest jeszcze wypłacalny, jednak porównanie rozmiarów jego zadłużenia ze stanem majątku i możliwościami zarobkowymi wskazuje na zagrożenie niewypłacalnością. Postępowanie takie może zakończyć się zatwierdzeniem przez większość wierzycieli układu, w którym zmniejszą oni należności dłużnika albo rozłożą je na raty, a w przypadku gdyby wierzyciele nie zatwierdzili układu, lecz byłby on jedynym sposobem sprawiedliwego zaspokojenia wierzycieli – jego zatwierdzeniem przez organ postępowania.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PoselArturZawisza">Postępowanie upadłościowe może być wszczęte wtedy, gdy zobowiązania dłużnika przewyższają wartość jego majątku w znaczeniu czynnym, a jednocześnie nie reguluje on swych wymagalnych zobowiązań. Może ono przybrać jedną z dwóch wskazanych niżej form. Upadłość z możliwością zawarcia układu z wierzycielami może być ogłoszona wówczas, gdy analiza sytuacji majątkowej dłużnika wskazuje na możliwość spłaty istotnej części zadłużenia, a co za tym idzie – na prawdopodobieństwo zawarcia z nim układu przez wierzycieli. Podstawą zaspokojenia wierzycieli stanie się w takim przypadku przyjęty przez nich układ.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przepraszam, posłowie sygnalizują, że znana jest im treść uzasadnienia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proponuję, aby rozważył pan skrótowe zaprezentowanie zawartych w nim zagadnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselArturZawisza">Ustawa obejmuje szeroki zakres zagadnień i wprowadza nowe, niespotykane do tej pory regulacje prawne. Odbywały się wielogodzinne narady dotyczące tejże ustawy, jak również różnorodne konferencje, sympozja oraz seminaria. Przedstawiam państwu w sposób syntetyczny wszystkie fundamentalne i najistotniejsze dla ustawy rozstrzygnięcia. Są one ujęte w pisemnym uzasadnieniu, dlatego pozwalam sobie je odczytywać. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że są posłowie, którzy mieli już okazję zapoznać się z treścią uzasadnienia, aczkolwiek doświadczenie parlamentarne uczy, że nie zawsze ma to miejsce. Każde inne omówienie projektu ustawy będzie w istocie zawierać te same tezy, które w tej chwili odczytuję. Nie jest możliwe, abym przedstawiał coś innego niż to, co jest istotą projektu. Oczywiście mogę uznać, że skoro uzasadnienie jest znane, nie ma konieczności by je odczytywać, ale nie mam też nic więcej do dodania. Jednocześnie proszę, by nie padały żadne pytania, które są rozstrzygnięte w pisemnym uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu przez przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPolitykiKonsumenckiejUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMonikaStec">Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów był odpowiedzialny za przygotowanie projektu stanowiska rządu do przedmiotowego projektu ustawy. W sierpniu ubiegłego roku udało nam się, w gronie przedstawicieli ministerstw i urzędów centralnych, uzgodnić projekt stanowiska rządu, który, niestety, nie stał się oficjalnym stanowiskiem. Z tego powodu stanowisko rządu w chwili obecnej nie jest dostępne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pan poseł Adam Szejnfeld zgłosił wniosek formalny. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Dokonałem dogłębnej analizy projektu ustawy oraz załączonych opinii, w tym opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 lipca 2006 r. Wszystkie te opinie są bardzo krytyczne oraz negują omawiany projekt. Krytyka dotyczy zarówno kwestii merytorycznych, jak również prawnych i legislacyjnych. Czytając i analizując projekt ustawy, pomimo pozytywnego nastawienia ze względu na wagę poruszanego problemu, trudno jest znaleźć argumenty będące przesłanką do dalszych prac nad projektem. Wszystkie wnioski wysnute po zapoznaniu się z treścią projektu ustawy skłaniają mnie do zgłoszenia wniosku o odrzuceniu tego projektu w pierwszym czytaniu. Wysoka Izba niejednokrotnie zajmowała się projektami ustaw, które już na samym początku były oceniane jako projekty złe. W rezultacie prac legislacyjnych mieliśmy do czynienia zarówno z nierozstrzyganiem danego projektu, ale czasami, niestety, także z uchwalaniem złego prawa. Musiał się potem zajmować tym Trybunał Konstytucyjny. W mojej opinii dziś przedłożony projekt należy do tych nielicznych, które nie powinny być procedowane ze względu na liczne wady. Stąd składam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Skrótowo przedstawię kilka krytycznych uwag wobec czytanego projektu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Po pierwsze, projekt zbyt szeroko definiuje osoby, które mają być beneficjentami proponowanych przepisów. Mają to bowiem być nie tylko konsumenci lecz również rolnicy i przedsiębiorcy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Po drugie, brak jest w projekcie racjonalnych kryteriów uznawania, kto może, a kto nie powinien podlegać tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Po trzecie, projekt proponuje stworzenie i finansowanie z budżetu nowych podmiotów, które miałyby się zajmować postępowaniem i rozstrzyganiem spraw, o których mowa w projekcie.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselAdamSzejnfeld">Po czwarte, są liczne, pozornie nieświadome wyłączenia, których absolutnie nie można zaakceptować.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ponadto przewidywane koszty postępowania są zbyt wysokie jak na upadłą osobę fizyczną.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselAdamSzejnfeld">Kolejna uwaga to liczne nieprecyzyjne przepisy dotyczące postępowania skargowego przed sądem.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PoselAdamSzejnfeld">W projekcie ustawy brakuje precyzyjnej regulacji w zakresie sposobu prowadzenia i funkcjonowania rejestru upadłości.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jednakże najwięcej zarzutów mam odnośnie do nierówności podmiotów postępowania, z bardzo wyraźną dyskryminacją wierzyciela. Zgromadziłem zbiór wielu zarzutów w tym zakresie. Ponieważ nie chcę przedłużać posiedzenia, nie będę ich prezentować, chyba że będzie z państwa strony wola szerszego zapoznania się z nimi.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ze względu na liczne zarzuty wobec projektu ustawy wnoszę o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram dyskusję. Bezpośrednio po zakończeniu dyskusji przejdziemy do rozpatrzenia wniosku. Udzielam głosu panu posłowi Tadeuszowi Aziewiczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Zgadzam się z cytowanym przez pana posła Artura Zawiszę profesorem Pawłowiczem, że mamy problem – nie „czy upadłość konsumencka”, ale „jaka upadłość konsumencka”. Sądzę, że zdecydowanej większości z nas, a być może wszystkim tu obecnym, zależy, by ten problem w sposób optymalny uregulować. Po zapoznaniu się z projektem ustawy, jak również z załączonymi opiniami, które są bardzo krytyczne, uważam, że projekt w obecnym kształcie nie powinien być przedmiotem dalszego procedowania. Z całą pewnością należy jednak o problemie mówić i znaleźć lepsze rozwiązanie. W związku w tym pozwolę sobie zaapelować do wnioskodawców o wycofanie tego projektu i przygotowanie kolejnej wersji z uwzględnieniem załączonych opinii. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie będzie lepsze niż głosowanie, w wyniku którego będą wygrani oraz przegrani. Wszystkim nam bowiem powinno zależeć na jak najlepszej legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Udzielę sobie głosu. Jestem przeciwnego zdania. Uważam, że po rozstrzygnięciu wniosku pana posła Adama Szejnfelda powinniśmy zastanowić się nad powołaniem podkomisji. W toku jej prac, uwzględniając przedłożone opinie należałoby wybrać rozwiązania możliwie optymalne. Jesteśmy zgodni co do tego, że istnieje problem, mamy jednak niezbędne narzędzia, które wymagają pracy zespołu. Poddaję więc ku państwa refleksji kandydatury do podkomisji. Przypominam, że jeżeli wniosek pana posła Adama Szejnfelda nie uzyska poparcia, wówczas przejdziemy do powoływania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję, udzielam głosu panu posłowi Arturowi Zawiszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselArturZawisza">Chcę odnieść się do głosów zabranych w ramach dyskusji. W związku z tym, że będziemy przechodzić do rozstrzygnięcia wniosku posła Adama Szejnfelda chcę nadmienić, że przy takiej argumentacji potrzebna nam jest merytoryczna debata, a nie polityczna decyzja, w której będą wygrani i przegrani. Trudno jednak mówić o merytorycznej debacie w sytuacji, gdy zapoznajemy się z zaledwie około połową uzasadnienia, podczas gdy jako kontrargumenty padają hasła. W moim mniemaniu na podstawie połowy uzasadnienia i haseł nie można wybierać, co jest lepsze. Otóż wysłuchałem owych haseł, znam je z dotychczasowej dyskusji. Pozwolę sobie przypomnieć, że w poprzedniej kadencji Sejmu, po jedenastu miesiącach pracy podkomisji, ulepszony w stosunku do wersji pierwotnej projekt ustawy został skierowany do Komisji Gospodarki pod przewodnictwem pana posła Adama Szejnfelda oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pod przewodnictwem pani poseł Katarzyny Piekarskiej. Niestety, nie zostały podjęte dalsze prace, w których poruszone wątpliwości mogłyby zostać wyjaśnione. Wyjaśnienia te są natomiast zawarte w uzasadnieniu, które dziś przedstawiałem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselArturZawisza">Odnosząc się do rzekomo zbyt szerokiej definicji osób, które mogą podlegać ustawie, chcę powiedzieć, iż w tytule mowa jest o upadłości osoby fizycznej. Nie wszystkie osoby fizyczne będą podlegać ustawie. Wbrew sugestii posła Adama Szejnfelda, który raczył wprowadzić Komisje w błąd, osoby prowadzące gospodarstwa rolne nie podlegałyby tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselArturZawisza">Po drugie mowa była o racjonalności kryteriów, które miałyby powodować możliwość skorzystania z dobrodziejstw ustawy. Kryterium tym, zgodnie z tytułem ustawy, jest niewypłacalność, będąca definiowanym w uzasadnieniu bardzo poważnym problemem społecznym. Trudno by było wprowadzać nadzwyczajne ograniczenia, choć i takowe są zawarte przez projektodawcę. Przykładem jest brak możliwości skorzystania z ustawy przez osoby skazane prawomocnymi wyrokami.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselArturZawisza">Kolejna uwaga dotyczyła procedur wynikających z ustawy. Wielką zaletą tego projektu jest odciążenie systemu sądownictwa cywilnego poprzez wprowadzenie konsumenckich kolegiów orzekających.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselArturZawisza">W kwestii ponoszenia kosztów przez osobę zgłaszającą upadłość należy podkreślić, że założeniem ustawy jest samofinansowanie. Oznacza to, iż budżet państwa będzie obciążony kosztami w niewielkim stopniu. Dłużnicy będą zmuszeni samofinansować proces upadłościowy.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselArturZawisza">Zarzucana jednostronność ustawy polegająca na zwiększeniu uprawnień dłużnika w stosunku do wierzyciela, jest swoistą odpowiedzią na uprzywilejowanie licznych potężnych wierzycieli, np. banków komercyjnych w stosunku do dłużników. Przykładem jest stosowanie bankowych tytułów egzekucyjnych w bardzo uproszczonej procedurze. Mamy więc do czynienia z wyrównaniem uprawnień przeciwnych stron sporu prawnocywilnego.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselArturZawisza">W sprawie domniemanych błędów prawnych i nieprecyzyjności przepisów, niestety, nie mogę się odnieść, gdyż nie zostały przytoczone żadne przykłady. Jeżeli faktycznie istnieją, to podczas prac komisji sejmowych powinno się odbyć dopracowywanie wszelkich niedoskonałości.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoselArturZawisza">Od 1989 r. nie mamy ustawy o upadłości konsumenckiej, mimo że takie ustawy funkcjonują zarówno w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej, jak również w państwach europejskich. Jeśli więc mamy poważnie traktować zapewnienia, że potrzebna nam jest ustawa o upadłości konsumenckiej, ale inna niż przedstawiona, to należałoby zapytać pana posła Cezarego Grabarczyka, pana posła Adama Szejnfelda, gdzie są ich projekty ustawy o upadłości konsumenckiej i jak oni się na tym polu zasłużyli. Jak wiemy, tego nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Nie widzę więcej głosów w dyskusji. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Adama Szejnfelda o odrzucenie w pierwszym czytaniu przedłożonego projektu ustawy o przeciwdziałaniu niewypłacalności oraz o upadłości osoby fizycznej, z druku nr 776.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły powyższy wniosek, przy 19 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proponuję kandydaturę pana posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy są jakieś inne kandydatury? Nie widzę. Czy pan poseł Adam Szejnfeld wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek, aby sprawozdawcą został poseł Adam Szejnfeld. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek, aby sprawozdawcą został poseł Adam Szejnfeld.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>