text_structure.xml
30.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Otwieram posiedzenie obradujących wspólnie Komisji Gospodarki i Komisji Pracy. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">W sprawie punktu pierwszego stwierdzam, że wszyscy posłowie otrzymali zestawienie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu w dniu 16 listopada br. do poselskiego apelu do Rady Ministrów o przyspieszenie prac nad zawarciem umowy społecznej „Gospodarka – Praca – Rodzina – Dialog”. Proszę wnioskodawców poprawek o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Chciałbym zaprezentować komentarz do poprawek, które zgłosiłem w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona podczas drugiego czytania projektu apelu. Proponując zmianę tytułu apelu kierowaliśmy się inna hierarchią wartości, wychodząc z założenia, że umowa społeczna musi wysuwać na pierwszy plan człowieka. Dlatego, rozumiejąc intencje zawarte w pierwotnym tytule dokumentu: „Gospodarka – Praca – Rodzina – Dialog”, zaproponowaliśmy tytuł: „Człowiek – Rodzina – Praca – Godne życie”. Pragnę podtrzymać tę propozycję, mając świadomość, że są inne opinie na ten temat. Moja uwaga dotyczy poprawek nr 1 i 2, które należy głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Chciałbym natomiast wycofać poprawkę nr 3, którą konsumuje poprawka nr 4. O jej przyjęcie proszę panie i panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Mamy kilka uwag o charakterze legislacyjnym. Podstawowe zastrzeżenie dotyczy tego, że poprawki zostały zgłoszone nie do druku sprawozdania, lecz do pierwotnego przedłożenia. To jest błąd. Dlatego należałoby skorygować brzmienie poprawek. Proponujemy, aby poprawka nr 2 mówiła o tym, że w pierwszym akapicie wyrazy tam się znajdujące zastępuje się proponowanymi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Skoro poprawka nr 3 została wycofana, to poprawka nr 4 brzmieć powinna w ten sposób, że akapitowi trzeciemu należy nadać brzmienie….itd.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Pragniemy także zauważyć, że odnośnie do poprawek nr 1 i 2 mamy wątpliwości. Dysponujemy komunikatem Komisji Trójstronnej ds. społeczno-gospodarczych z plenarnego posiedzenia, które odbyło się 27 marca 2006 r. Z komunikatu tego oraz z uchwały nr 29 Komisji Trójstronnej ds. społeczno-gospodarczych wynika, że prace trwają i zmierzają do zawarcia umowy społecznej pod nazwą „Gospodarka – Praca – Rodzina – Dialog”. Dlatego pragniemy zapytać stronę rządową, czy w związku z tym, że trwają prace nad taką właśnie umową, poprawki te są racjonalne? Trudno proponować przyspieszenie prac nad czymś, nad czym prace się nie toczą – mówiąc to mam na myśli umowę, której nazwa ma być zupełnie inna,</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Mamy jeszcze jedną uwagę, taką, że poprawki nr 1 i 2 powinny być głosowane łącznie. Jednakże najlepiej byłoby, aby wnioskodawcy je wycofali, i o to prosimy ze względu na błędną nazwę umowy występującą w tych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Przyjmuję uwagi pani mecenas, legislator i wycofuję poprawki nr 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Wycofane zostały poprawki nr 1, 2 i 3. W związku z podtrzymaniem propozycji dotyczącej poprawki nr 4, pytam, czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejKazimierzKuberski">Cieszę się bardzo, że poseł Bolesław Borysiuk wycofał poprawki nr 1 i 2, inaczej musiałbym się sprzeciwić ich przyjęciu. Rzeczywiście ustaliliśmy na posiedzeniu Komisji Trójstronnej, że zespół rządowy, powołany do przygotowania stanowiska negocjacyjnego rządu do prac nad umową społeczną, miał w założeniu uszanować dorobek Komisji Trójstronnej, czyli ustalenia poczynione wcześniej, łącznie z przyjętym tytułem, który funkcjonuje już od marca br.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejKazimierzKuberski">Do poprawki nr 4 również mam wątpliwości. Polegają one na tym, że nie jestem pewien, czy dokumenty, które zostały wymienione w poprawce, są obowiązujące. Wydaje mi się, że już nie ma takiego dokumentu, jak Narodowy Plan Rozwoju na lata 2007-2013. Jego „następcą” jest Strategia Rozwoju Kraju w latach 2007–2015. Również ustalenia zespołu rządowego i Komisji Trójstronnej są takie, że podstawą prac nad umową społeczną jest „Strategia Rozwoju Kraju”. Ona stanowi główny dokument, punkt wyjścia do dalszych uzgodnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Padła przed chwilą odpowiedź na pytanie, które chciałem zadać, dotyczące statusu prawnego dokumentu o nazwie Narodowy Plan Rozwoju. Nie znam takiego obowiązującego dokumentu, nie przypominam go sobie ani z poprzedniej, ani z bieżącej kadencji Sejmu. Gdyby takie dokumenty miały być wymienione w uchwale, choćby jeden z nich, np. Krajowy Plan Działania na Rzecz Wzrostu Gospodarczego, a jest to bardzo obszerny materiał, chętnie dowiedziałbym się, co w tych dokumentach pan poseł Bolesław Borysiuk uważa za szczególnie istotne, a co za mniej istotne? Wówczas być może zyskalibyśmy rozeznanie, czy w uchwale należy powoływać się na dokumenty wymienione w poprawce nr 4. Co tak istotnego jest w tych dokumentach, że powinny zostać wymienione w uchwale?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Jestem gotów zgodzić się z sugestią pana ministra Kazimierza Kuberskiego, by – skoro w toku prac przyjęto za punkt wyjścia Strategię Rozwoju Kraju, zastąpić nią wspomniany przez nas w poprawce nr 4 Narodowy Plan Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Intencją naszą było to, aby kwestie rozwiązywania problemów występujących na polskim rynku pracy, wzrostu zatrudnienia i likwidacji bezrobocia wiązać z Krajowym Planem Działania na Rzecz Wzrostu Gospodarczego, jako warunkiem sine qua non efektów, o których myślimy i którym ma służyć przyjęcie tego apelu. Nie ma dokumentu Wzrost Zatrudnienia na lata 2007-2013. Myślimy o powstaniu takiego materiału, będącego efektem przyjęcia tego apelu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Uważamy, że tak jak Krajowy Plan Działań na Rzecz Wzrostu Gospodarczego jest podstawą tworzenia warunków wzrostu gospodarczego i zatrudnienia, tak wzrost zatrudnienia w tym samym okresie powinien być immanentną częścią Krajowego Planu Działań na Rzecz Wzrostu Gospodarczego. W warunkach utrzymującego się bezrobocia jest zasadne sformułowanie nowego planu działań, które wynikając ze Strategii Rozwoju Kraju będą skutkowały opracowaniem konkretnego planu działań na rzecz wzrostu gospodarczego. Byłby to dokument określający priorytety i kierunki działań, których efektem będzie też wzrost zatrudnienia. Wiążemy zatem wzrost gospodarczy ze zmianami na rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Kilka miesięcy temu, gdy rozmawialiśmy na temat projektu apelu, pojawiały się podobne pytania, na które nie było jasnej odpowiedzi. Po upływie tych kilku miesięcy, chciałbym ponowić owe pytania: jaki charakter ma mieć ten dokument, jaki stawiamy sobie cel? Czy jest prawdą, że większość wnioskodawców, o ile nie wszyscy, stanowią zaplecze obecnego rządu? Jeśli tak, to czy intencją wnioskodawców jest zwrócenie uwagi parlamentu na to, że rząd w całości nie realizuje wytycznych większości parlamentarnej, czy też to ma być wyraz troski parlamentu związanej z tym, że działania rządu w Komisji Trójstronnej są niewystarczające? Jaka jest intencja wnioskodawców? Bo z dobrą wolą zakładam, że nie ma to być dokument, który zostanie położony na półce, by stanowić wyraz aktywności poselskiej niektórych wnioskodawców. Jaki jest cel apelu? Jeśli bowiem istnieje pewien problem i rząd niewłaściwie realizuje wytyczne, to chciałbym usłyszeć od przedstawicieli ministerstwa, na czym polegają te trudności, w którym resorcie widzi się potencjalnych przeciwników, gdzie są bariery realizacji intencji wyrażonej przez wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTomaszNowak">Przychylam się do wypowiedzi przedmówcy, odpowiada ona temu, o czym mówiliśmy na posiedzeniu plenarnym, na którym zgodzono się, że apel o przyspieszenie prac rządu zostanie poparty. Zastanawia mnie, dlaczego w poprawce nr 4 jest mowa o roku 2006, skoro wiemy, że umowa społeczna będzie konsultowana i negocjowana do połowy 2007 r. Jeśli mamy apelować o przyspieszenie prac, to chyba nie chodzi o jeden miesiąc? Krajowy Plan Działań na Rzecz Zatrudnienia dotyczy roku 2006. Trzeba by więc wydłużyć perspektywę czasową. postulowałbym wydłużenie jej o dalsze lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Chciałabym się upewnić, że poseł wnioskodawca zgadza się z tym, że chodzi o nadanie brzmienia akapitowi trzeciemu. W poprawce nr 4 państwo wskazali, że należy nadać proponowane przez państwa brzmienie zdaniu piątemu. W sprawozdaniu Komisji nie ma piątego zdania. Dlatego wydawało nam się, że ta propozycja ma zastąpić akapit trzeci.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Odnosząc się do uwag, które poczyniła strona rządowa, muszę powiedzieć, że do państwa decyzji należy, czy uznają państwo za celowe pozostawienie tej poprawki. Państwu chodzi o pewien plan, użyli państwo nazwy własnej, co mylnie sugeruje, że takowy plan istnieje, więc sformułowanie to wymagałoby przeredagowania. To zaś wydaje się w tej chwili niezbyt możliwe. Dlatego zwracam się z sugestią wycofania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Jeśli chodzi o ostatnią z uwag zgłoszonych przez posła Tomasza Nowaka, to pragnę wskazać, że w sprawozdaniu Komisji, w druku nr 908, nie ma już tych dat, o których mówił pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTomaszNowak">Rzeczywiście, nie doczytałem sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Rozumiem, że wrócimy do redakcji tej poprawki, jeśli przesądzimy o jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawSzwed">Odpowiadając na pytanie posła Arkadiusza Litwińskiego o intencje towarzyszące wcześniejszej naszej pracy i wypracowanemu w Komisji kompromisowi, wyjaśniam, że sprawa dotyczyła tylko umowy społecznej. Zgłoszona dzisiaj propozycja Klubu Parlamentarnego Samoobrona idzie w trochę innym kierunku. Wydaje nam się, że burzy ona sens apelu, z którym chcemy wystąpić do rządu. Dlatego prosiłbym posła Bolesława Borysiuka o wycofanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Nie mam możliwości odwołania poprawki nr 4, a na pytanie pani legislator chciałbym odpowiedzieć, że po wycofaniu poprawki nr 3 widzę możliwość przeniesienia poprawki nr 4 i umieszczenia jej na miejscu zdania trzeciego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Czy to oznacza, że zamiast akapitu, który w sprawozdaniu brzmi następująco: ”Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom społecznym Sejm RP zwraca się do Rady Ministrów o przeprowadzenie szerokiej debaty publicznej i przyspieszenie prac nad zawarciem tej umowy społecznej”, ma być akapit w brzmieniu proponowanej przez państwa poprawki, czy też ma to być dodatkowy akapit?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Po wycofaniu poprawki nr 3 na jej miejscu mogłaby się znaleźć poprawka nr 4. Natomiast zdanie ostatnie ze sprawozdania powinno zostać utrzymane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Rozumiem, że intencją pana posła jest wpisanie między akapit drugi i trzeci całej frazy, którą trzeba by poprzedzić słowem wstępnym. Musimy zakończyć tę pracę precyzyjną redakcją tekstu. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Jeśli rzeczywiście pan poseł chce umieścić ten dodatkowy akapit pomiędzy dotychczasowym akapitem drugim i trzecim, to pragnę zwrócić uwagę na to, że treść proponowanego akapitu będzie się pokrywała z brzmieniem ostatniego zdania ze sprawozdania, gdyż także będzie tam stwierdzenie, że Sejm zwraca się do Rady Ministrów o przyspieszenie prac nad zawarciem umowy społecznej. Będzie to powtórzenie, a to błąd z punktu widzenia zasad redagowania tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zwracam się z prośbą do wnioskodawców o wycofanie tej poprawki. Po pierwsze, jak widzimy, pod względem merytorycznym trochę one „nie przystają” i burzą sens projektu apelu, a po drugie, mają błędy formalne, bo to nie są poprawki do treści sprawozdania, tylko do treści pierwotnej apelu. Z tego powodu nie mogą być procedowane. Może więc po prostu je wycofać i zakończyć sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Pojawił się kolejny głos sugerujący wnioskodawcom rezygnację z poprawki. Proszę o ustosunkowanie się do tego postulatu. W przeciwnym wypadku poddam poprawkę nr 4 pod głosowanie, wcześniej ustaliwszy jej ostateczną redakcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselBoleslawBorysiuk">Wycofuję poprawkę nr 4 i przepraszam za pewne nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">W tej sytuacji uznaję zestawienie poprawek za bezprzedmiotowe i stwierdzam, że w związku z wycofaniem wszystkich poprawek nie zachodzi potrzeba dalszego procedowania nad apelem zawartym w druku nr 908.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Chciałbym zapytać wnioskodawców, na czym polega niezbędność tego apelu. Czy rząd nie realizuje wytycznych swego zaplecza parlamentarnego, czy też ministerstwo ma problemy z tym, by na forum rządu przeforsować cel, o którym mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Znajduję się w trochę niezręcznej sytuacji, gdyż powinienem każdemu udzielić głosu i każdy z posłów ma prawo oczekiwać odpowiedzi, ale jest faktem, że odbyliśmy już dyskusję na ten temat na posiedzeniu plenarnym. Niemniej jednak pytanie padło, proszę więc o krótką odpowiedź pana posła Stanisława Szweda.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przypominam, że treść apelu była przygotowywana w czerwcu br., a w lipcu ukazał się druk sejmowy. Teraz jest grudzień. Jak już informowałem podczas plenarnego posiedzenia Sejmu, w międzyczasie premier powołał międzyrządowy zespół ds. umowy społecznej, który pracuje w grupach nad tematami wyznaczonymi przez Komisję Trójstronną. Sądzę, że taki apel wzmocni prace, którym w poszczególnych grupach przewodniczą ministrowie lub wiceministrowie. Mamy nadzieję, że na konferencji, organizowanej w styczniu 2007 r. wspólnie z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej, będziemy w stanie przedstawić pierwszy zarys umowy. Zgodnie z przyjętym harmonogramem, chcemy na przełomie roku poddać tę umowę konsultacjom z partnerami społecznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Rozumiem, że to wyjaśnienie wyczerpuje temat, w związku z tym pracę nad punktem pierwszym porządku dziennego uważam za zakończoną.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przechodzimy do rozpatrywania punktu drugiego – zaopiniowania dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, druk nr 462. Proszę o skupienie, dyskutować będziemy nad sprawą, która wywołuje gorące emocje. Chciałbym, aby każdy miał szansę wysłuchania przedstawionych tez i zabrania głosu. Jednakże przypominam, że dyskusja nad projektem już się odbyła i prosiłbym, abyśmy nie otwierali debaty nad nim od nowa.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Pragnę też przypomnieć, że pracujące wspólnie Komisje Gospodarki i Pracy w związku z tą sprawą wyłoniły zespół redakcyjny, który miał przygotować propozycję opinii. Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Wolak, która w imieniu zespołu przedstawi projekt opinii. Państwo posłowie otrzymali ten projekt wraz z zawiadomieniem o terminie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselEwaWolak">Zespół ds. przygotowania projektu stanowiska Komisji do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, druk nr 462, wypracował następującą propozycję opinii Komisji Gospodarki i Komisji Pracy dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach:</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselEwaWolak">„Sprawa ograniczenia handlu w niedziele pojawia się od pewnego czasu i zawsze budzi poważne kontrowersje. Intencją wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, druk nr 462, jest taka zmiana Kodeksu pracy, która umożliwiłaby pracownikowi pełne korzystanie z prawa pracownika do odpoczynku zagwarantowanego w Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselEwaWolak">Zwolennicy zakazu handlu w niedziele na pierwszy plan wysuwają argumenty wynikające z troski o życie rodzinne w czasie formalnie wolnym od pracy tak pracowników handlu, jak i klientów sklepów. W ocenie zwolenników zaproponowanych zmian istotnym czynnikiem wpływającym na brak odmowy pracy przez pracowników w niedziele i święta jest wysoka stopa bezrobocia i wynikająca stąd obawa przed utratą zatrudnienia. Dodatkowym argumentem za ograniczeniem handlu w niedziele i święta w wielkopowierzchniowych obiektach handlowych jest wspieranie i ochrona tzw. drobnego handlu, tj. małych, najczęściej rodzinnych sklepów osiedlowych.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselEwaWolak">Przeciwnicy zakazu handlu w niedziele wskazują natomiast na skutki ogólnoekonomiczne takich rozwiązań, a przede wszystkim na zmniejszenie zatrudnienia w sektorze handlu i w jego otoczeniu, a także wynikające stąd konsekwencje dla wzrostu i tak już wysokiego bezrobocia. Następstwem przyjętego zakazu będzie również zmniejszenie produkcji i usług wspierających handel, spadek dochodu firm handlowych, a tym samym znaczące zmniejszenie wpływów podatkowych do Skarbu Państwa. Należy bowiem przyjąć, że nastąpi spadek sprzedaży towarów i usług w niedziele i święta, ponieważ część zakupów realizowanych w takie dni ma charakter impulsywny. Niezależnie od argumentów ekonomicznych, przeciwnicy proponowanych zmian wskazują na aspekt prawny dotyczący tych uregulowań, a przede wszystkim ich zgodności z Konstytucją RP w zakresie praw i wolności obywatelskich, praw konsumenckich oraz konstytucyjnej zasady równości podmiotów. Ponadto projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, druk nr 462, zawiera wiele przepisów niedookreślonych i niejednoznacznych, co może powodować trudności interpretacyjne przy ich stosowaniu.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselEwaWolak">Przedstawiając powyższe, w ocenie Komisji negatywne skutki zakazu handlu w niedziele i święta przeważają nad korzyściami wynikającymi z proponowanych zmian. Tworzenie bowiem sztucznych barier administracyjnych dla rozwoju działalności gospodarczej stoi w sprzeczności z najważniejszym interesem Polski, którym jest obecnie wzrost gospodarczy i nadrabianie zaległości rozwojowych z okresu, w którym wolność gospodarcza była właśnie skrępowana”.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PoselEwaWolak">Panie przewodniczący, szanowni Państwo, zespół ds. przygotowania tego stanowiska opierał się na debacie, która odbyła się podczas wspólnego posiedzenia Komisji Gospodarki i Komisji Pracy. Opracowaliśmy wspólne stanowisko po dwóch spotkaniach zespołu. Opierając je na opinii ekspertów. Zwróciliśmy się bowiem do Dyrektora Biura Analiz Sejmowych z prośbą o wykonanie ekspertyz dotyczących poselskiego projektu ustawy w zakresie ewentualnych skutków ekonomicznych i finansowych, wynikających z proponowanych zmian, w szczególności dla rentowności przedsiębiorstw sektora handlowego, rynku pracy i budżetu państwa. Zwróciliśmy się też o opinię do Biura Analiz Sejmowych w zakresie równego traktowania podmiotów gospodarczych, w tym obiektów handlowych, w zależności od liczby zatrudnianych w nich pracowników, w aspekcie zgodności z Konstytucją RP. Prosiliśmy też o opinię Federację Konsumentów oraz Stowarzyszenie Konsumentów Polskich, a także Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie uzyskanych opinii, po burzliwej dyskusji, zostało wypracowane stanowisko, które przed chwilą przedstawiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselArturZawisza">Pozwolę sobie przypomnieć, że zaledwie kilka tygodni temu doszło pod Sejmem do demonstracji Krajowej Sekcji Handlu NSZZ „Solidarność”. W trakcie tej demonstracji jednoznacznie wysuwano postulat poparcia nie tyle może tego konkretnego projektu ustawy, co takich zmian ustawowych, które gwarantowałyby pracownikom prawo do niedzielnego odpoczynku. Oczywiście ta demonstracja nie może być czynnikiem rozstrzygającym, ale warto ją przypomnieć, tym bardziej że wicemarszałek Janusz Dobrosz, a także ja, mieliśmy okazję wyjść i rozmawiać z demonstrantami.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselArturZawisza">Jeśli chodzi o samą opinię, to nie ukrywam, że należę do tej grupy posłów, która ma dosyć jednoznacznie wyrobione stanowisko idące w tym kierunku, że optymalne w skali europejskiej jest rozwiązanie niemieckie, czyli ustawa z 1956 r., która z jednej strony gwarantuje poszanowanie ładu kulturowego i praw pracowniczych, a drugiej strony czyni należne i zdroworozsądkowe wyjątki. Patrząc z tego punktu widzenia, trzeba powiedzieć, że ta niemiecka ustawa jest nieco lepszym rozwiązaniem niż poselski projekt nowelizacji Kodeksu pracy. Niezależnie od tego, jaką decyzję podejmiemy, warto znać te fakty i dobrze je interpretować. Niemcy w 1956 r. uczynili rozróżnienie takie oto, że w niedziele mogą być czynne, niezależnie od ich wielkości, te placówki handlowe, które pełnią funkcję społeczną. A więc te, które znajdują się na dworcach, lotniskach, przy stacjach benzynowych, są aptekami lub znajdują się miejscowościach turystycznych. Natomiast nasi wnioskodawcy poszli inną drogą – różnicowania nie ze względu na funkcję społeczną, ale ze względu na wielkość placówki. Stąd to rozróżnienie na placówki zatrudniające do 5 osób i powyżej tej liczby. Jest to rozwiązanie inne niż niemieckie i w mojej ocenie – gorsze.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselArturZawisza">Konkludując, uważam, że „duch” tamtego posiedzenia, z którego przedstawiona przez zespół opinia miałaby być relacją, był jednak nieco inny. Głosy były zrównoważone, nie ośmieliłbym się powiedzieć, że była przewaga głosów opowiadających się za projektem poselskim. Dlatego uważam, że bardziej właściwa byłaby opinia przytaczająca racje jednej i drugiej strony, bez ostatecznego rozstrzygnięcia. Rozumiem, że został powołany zespół redakcyjny – pani poseł Ewa Wolak relacjonowała przebieg jego prac – i w ramach przedstawionej propozycji dokumentu, ocena projektu, dokonana przez obradujące wspólnie Komisje, byłaby jednak negatywna. Gdyby taka konkluzja miała ostatecznie zostać poddana głosowaniu, to ja wstrzymałbym się od głosu. No, ale zobaczymy, co ostatecznie się stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyBudnik">Chciałbym zaproponować, aby Komisje nie prowadziły już kolejnej debaty na temat projektu ustawy, bo wszystkie argumenty zostały już zaprezentowane po wielekroć. Występowali eksperci, duchowni, osoby utytułowane naukowo i bez takich tytułów, a także posłowie mający sprecyzowane bardzo radykalne stanowiska – wszystko już wiemy na ten temat.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJerzyBudnik">Pragnę podkreślić, że chodzi tylko o opinię dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Jeśli więc ktoś zamierza nadal lobbować za stanowiskiem reprezentowanym, za stanowiskiem politycznym, to będzie mógł to robić na forum Komisji Nadzwyczajnej. My natomiast niczego nowego już nie wymyślimy. Zespół wykonał swoją pracę z największą starannością i obiektywizmem.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselJerzyBudnik">Proszę pana przewodniczącego o poddanie tego stanowiska pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Rozpoczynając debatę nad tym punktem porządku dziennego zaznaczyłem, że nie chciałbym otwierać po raz kolejny dyskusji, na której padną znane już argumenty. Powinien być jeden głos za, jeden przeciw. Zgodnie z życzeniem, zabierze też głos pani minister. Prosiłbym, aby wygłoszonych już opinii nie powielać, nie otwierać tej samej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Najkrócej rzecz ujmując, składam wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przez panią poseł Ewę Wolak została przedstawiona propozycja opinii dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Może na ten temat zechce się wypowiedzieć pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRafalska">Przychylam się do prośby, aby mówić krótko. Pragnę podać cenną informację, że Rada Ministrów przyjęła stanowisko rządu w sprawie druku nr 462 wraz z autopoprawką. Jeśli chcą państwo wysłuchać dłuższej wersji stanowiska rządu, to go przedstawię, jeśli nie – zaprezentuję tylko konkluzję. Stanowisko rządu jest oparte także na argumentach z obszaru spraw społecznych, z tym że rząd dostrzega zjawiska patologiczne, związane z zatrudnieniem w niedziele i święta. W stanowisku rządu bierzemy pod uwagę także kwestie kosztów ekonomicznych rozwiązania zawartego w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRafalska">Rząd jest zdania, że dalsze prace nad projektem zmiany Kodeksu pracy powinny zmierzać w kierunku przyjęcia rozwiązania kompromisowego, które pozwoli godzić interesy pracowników, pracodawców oraz konsumentów. Za taki kompromis uważa wprowadzenie ustawowego zakazu pracy w święta, takie jak Nowy Rok, pierwszy i drugi dzień świąt Wielkanocnych, 3 maja, 11 listopada i święta Bożego Narodzenia, ogólnie mówiąc – we wszystkie święta. I to jest propozycja rządu. Jeśli chodzi o pracę w pozostałe dni ustawowo wolne od pracy, to rząd uważa, że regulacja tej sprawy powinna się odbywać bez ingerencji ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przyjmujemy tę opinię do wiadomości. Przypominam, że procedujemy nad propozycją stanowiska obu Komisji dla Komisji Nadzwyczajnej, która się tym problemem zajmuje. Ponieważ padł wniosek o zamknięcie dyskusji, muszę go poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Kto jest za przyjęciem wniosku o zamknięcie dyskusji?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła zamknąć dyskusję.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym projektem opinii. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, braku przeciwnych i 11 wstrzymujących się, Komisja przyjęła opinię nr 9/6.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego. Czy są zgłoszenia w innych sprawach? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PrzewodniczacyposelWlodzimierzStepien">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>