PPC / ppc

text_structure.xml 154 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselArturZawisza">Otwieram posiedzenie Komisji. Już znamy decyzję Prezydenta RP, który nie skorzystał ze swojego konstytucyjnego uprawnienia do rozwiązania parlamentu, jako konsekwencję tego, że Sejm nie uchwalił ustawy budżetowej na rok 2006 po upływie 4 miesięcy od daty złożenia jej projektu do laski marszałkowskiej. Możemy rozpoczynać obrady naszej pracowitej Komisji, a szczególnie dzisiaj, gdyż w porządku dziennym jest 5 punktów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselArturZawisza">Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, pan Andrzej Kaczmarek. Obecność pana ministra uzasadnia treść pierwszego i trzeciego punktu porządku dziennego. Dlatego proponuję, abyśmy rozpatrzyli je w takiej kolejności. Po punkcie trzecim wrócimy do punktu drugiego. W ten sposób zaoszczędzimy panu ministrowi czasu, a na tym powinno nam wszystkim zależeć, bo przed panem ministrem moc pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do realizacji pkt 1 – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Zapewne członkowie Komisji już zauważyli, że projektowane zmiany tej ustawy nie są rozległe. Jeśli więc nie wydarzy się nic nadzwyczajnego, to po zakończeniu pierwszego czytania przystąpimy do ich rozpatrzenia. W ten sposób już dzisiaj moglibyśmy zakończyć pracę Komisji nad projektem nowelizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Byłoby to optymalne rozwiązanie, ale to, czy je zrealizujemy, będzie zależało od poselskiej oceny zaproponowanych przez rząd regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselArturZawisza">Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia projektu nowelizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Nowelizacja ustawy z dnia 20 marca 2002 r. o finansowym wspieraniu inwestycji ma charakter dostosowawczy do regulacji unijnych w zakresie pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. W projekcie jest odwołanie do stosownych przepisów wspólnotowych, tzw. wytycznych. Celem nowelizacji jest wykluczenie, w sposób formalny, możliwości udzielenia wsparcia finansowego przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji ekonomicznej. W rzeczywistości pomoc takim przedsiębiorstwom nie była udzielana, bo wynika to pośrednio z rygorów procedury oceniania wniosków o finansowe wspieranie inwestycji. Niemniej jednak Komisja Europejska zażądała wprowadzenia do ustawy odpowiednich regulacji, aby została wykluczona nawet hipotetyczna możliwość udzielenia, bez jej wiedzy, pomocy państwa przedsiębiorcy znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Dodatkowymi celami nowelizacji są: doprecyzowanie zasad kumulacji pomocy publicznej uzyskanej przez przedsiębiorcę na realizowaną przez niego inwestycję oraz doprecyzowanie wymogów informacyjnych dla egzekwowania zasad kumulacji pomocy regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselArturZawisza">W ramach pierwszego czytania możemy podzielić się uwagami na temat projektowanych zmian i zadać pytania. Czy ktoś z posłów zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselRajmundMoric">Zastanówmy się, czy wiemy, nad czym chcemy dyskutować. W dołączonym do projektu ustawy uzasadnieniu przeczytałem, że definicja przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej jest zamieszczona w innej ustawie. Z dalszych wyjaśnień wynika, że nie wiadomo czy ta definicja jest przydatna dla ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, gdyż powinna ona być sformułowana zgodnie z wytycznymi unijnymi, a te – póki co – nie zostały przetłumaczone na język polski. Stąd wzięło się w uzasadnieniu stwierdzenie, że ustawa nie może wejść w życie wcześniej od terminu zakończenia tłumaczenia tych wytycznych?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselRajmundMoric">Z doświadczenia wiemy, że nieraz polska wersja dokumentów organów Unii Europejskiej różniła się do wersji oryginalnej. Już się zdarzyło, że przedstawiciel rządu dopiero we Wiedniu dowiedział się, jak można interpretować pojęcie budownictwa socjalnego. Nasuwa się więc pytanie, czy nie za wcześnie podejmujemy prace nad projektem ustawy, w którym jest odwołanie do nieprzetłumaczonych na język polski unijnych wytycznych. Uważam, że powinniśmy poczekać, aż dowiemy się, co kryje się pod pojęciem „przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji ekonomicznej”. Może się okazać i tego się obawiam, że po wejściu w życie ustawy będzie stosowane inne, niż sobie wyobrażamy, kryterium oceny, czy dane przedsiębiorstwo może być beneficjantem pomocy publicznej, udzielanej na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę o inne wypowiedzi, jeśli takie są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rząd zaproponował, aby ustawa o finansowym wsparciu inwestycji została znowelizowana w wąskim zakresie, bo chodzi tylko o dostosowanie jej przepisów do regulacji unijnych. Proponowane zmiany budzą pewne wątpliwości i aby je rozwiać, należałoby wyjaśnić, czy rzeczywiście nie obowiązują z mocy polskiego prawa normy, które są przedmiotem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jak już powiedziałem, zakres proponowanych zmian jest bardzo wąski, podczas gdy wiemy o tym, że przepisom ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji są stawiane zarzuty, iż nie sprawdzają się one w praktyce. W związku z tym pojawiły się propozycje zmiany tych przepisów, ale też są zwolennicy radykalnego rozwiązania, polegającego na usunięciu tej ustawy z polskiemu systemu prawnego, gdyż ich zdaniem, nie przyczynia się ona do zwiększenia inwestycji w Polsce, w tym do powstawania nowych miejsc pracy. Poza tym pojawiła się opinia, że ta ustawa działa „na oślep”. Wytłumaczę, co przez to rozumiem. Otóż wśród firm, które ubiegają się o finansowe wsparcie inwestycji, w ramach programu opartego na tej ustawie i wydanych na jej podstawie aktach wykonawczych, są bardzo dobre firmy, które chcą wprowadzać nowe techniki i technologie. Jednak często przegrywają one z firmami, których wnioski już na pierwszy rzut oka, nawet bez dokładnej oceny przedstawionych przez nie dokumentów, wskazują na to, że udzielona im pomoc finansowa będzie za mało skuteczna. Przepisy, które urzędnicy muszą rygorystycznie stosować, powodują, że spełnienie przez firmę tylko pewnych, nie najlepiej dobranych kryteriów, przesądza o tym, że otrzyma ona środki publiczne na dofinansowanie inwestycji. Nie przeprowadza się czegoś w rodzaju konkursu projektów inwestycyjnych i wobec tego nieraz zdarza się, że na straconej pozycji są inwestycje innowacyjne pod względem technicznym i technologicznym, które także przysporzą nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chcę zapytać, dlaczego rząd nie pokusił się o poprawienie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji? Czy na przedłożonym projekcie kończy się zainteresowanie rządu nowelizacją tej ustawy, czy może planuje się jej szerszą nowelizację, natomiast ten projekt został skierowany do laski marszałkowskiej po to, aby można było szybko dostosować przepisy ustawy do regulacji unijnych? Jeżeli jest planowana szersza nowelizacja, to chciałbym się dowiedzieć, na jakich założeniach zostanie ona oparta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselArturZawisza">Przypomnę, że dwa największe ugrupowania opozycyjne w ubiegłej kadencji Sejmu, zarówno Platforma Obywatelska, jak i Prawo i Sprawiedliwość, były bardzo sceptycznie nastawione do rządowego projektu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji i nie tylko z tych powodów, o których mówił pan poseł Adam Szejnfeld. Oczywiście, zawsze potrzebne są dobre pomysły na całościową politykę państwa wobec inwestycji i należy poszukiwać właściwych form wspierania takich przedsięwzięć. Także przedłożony projekt nowelizacji tej ustawy może być poddany refleksji krytycznej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselArturZawisza">Faktem jest, że teraz rząd zaproponował wąski zakres zmian, ale proszę zauważyć, że projektowane regulacje nie zostały zainicjowane bezpośrednio przez rząd, lecz ich brzmienie wynika z prawa wspólnotowego. Wobec tego nowelizacja ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji ma w dużej mierze charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej i tak należy ją traktować.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselArturZawisza">Pan minister z uwagą słuchał wszystkich wypowiedzi, więc teraz proszę odnieść się do wyrażonych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Wątpliwości pan posła Rajmunda Morica co do celowości prac Komisji nad projektem nowelizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji wzięły się stąd, że dokument, o którym mowa w art. 1, nie został przetłumaczony na język polski. Rzeczywiście, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jeszcze koryguje polską wersję tego dokumentu. Z całą pewnością ostateczna wersja powstanie przed kolejną rundą aplikacyjną, która odbędzie się w czerwcu tego roku.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Pan poseł Adam Szejnfeld pytał, czy rząd planuje kolejną, ale tym razem szerszą nowelizację ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Chcę poinformować Komisję, że ta ustawa jest instrumentem, służącym do realizacji Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Będzie on realizowany do końca 2006 r. i wówczas ta ustawa straci rację bytu. Nowelizacja ustawy, w postulowanym przez pana posła zakresie, nie jest celowa także dlatego, że zmienione przepisy naruszyłyby już trwające procedury przyznawania przedsiębiorstwom pomocy finansowej – naruszyłyby realizację tego sektorowego programu operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Wprawdzie ta ustawa straci rację bytu, ale nadal będą stosowane instrumenty wspierania inwestycji. Zostaną one zawarte w nowym programie operacyjnym „Konkurencyjna gospodarka”, który będzie wdrażany przez ministra gospodarki w latach 2007–2013. Te instrumenty nie zostały jeszcze do końca zdefiniowane. Nastąpi to po zakończeniu trwających obecnie na forum Komisji Europejskiej prac nad zmianami w zakresie udzielania pomocy regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie będzie to krytyka, a raczej konstruktywna propozycja, aby rychłą utratą bytu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji – ta ustawa nie ma terminu ekspiracji – nie usprawiedliwiać braku zamiaru jej nowelizacji. Mamy dopiero początek 2006 r. i jeśli się nie mylę, to druga transza środków finansowych będzie przyznawana w czerwcu br., po rozpatrzeniu wniosków przedsiębiorców, które złożą oni w pierwszej połowie tego roku. Poza tym życie nas uczy także tego, że nie zawsze wyznaczony termin był terminem ostatecznym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Uważam, że powinno być poprawiane wszystko to, co jest niedoskonałe, bez względu na to, jak długo taki stan ma się utrzymywać. Być może nie są konieczne zmiany w ustawie, lecz w aktach wykonawczych bądź w stosowanych procedurach, a w tych dwu przypadkach jest je łatwiej przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mówimy o instrumencie realizacji programu „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”, więc musi budzić zdziwienie, że państwo wydało, np. 30 mln zł na wsparcie finansowe KGHM „Polska Miedź SA”, czyli pomogło firmie, która ma nadpłynność finansową. Dowiedziałem się o tym w czwartek, podczas uroczystości, na której Warszawska Giełda Papierów Wartościowych wręczała statuetki „byków” i „niedźwiedzi”. Podobnych przykładów jest więcej, ale ten najlepiej przemawia do wyobraźni. Na tej uroczystości prezes KGHM „Polska Miedź” pochwalił się, że firma osiągnęła w ubiegłym roku zysk w wysokości 1800 mln zł. Tej firmie i jej podobnym firmom, które mają finansowe sukcesy, należą się oklaski, ale też należy zapytać, z jakiego powodu państwo miałoby je wspierać z własnego budżetu. Przecież kilkanaście czy nawet kilkadziesiąt dodatkowych milionów złotych nie podniesie ich konkurencyjnej pozycji, którą już osiągnęły, a niektóre z nich nawet na rynku światowym, jak w przypadku KGHM „Polska Miedź”. Natomiast odrzucane są wnioski setek firm, które chcą realizować inwestycje, tworzyć nowe miejsca pracy, a które nie są w stanie samodzielnie ich sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Dlatego powiedziałem, że ta ustawa działa „na oślep”, a przynajmniej „ślepe” są zastosowane procedury. Jeżeli nie daje się 30 mln zł firmie na stworzenie tysiąca miejsc pracy, natomiast beneficjantem jest firma, której roczny zysk wynosi 1800 mln zł, to chyba nie mamy do czynienia z racjonalnym gospodarowaniem środkami budżetowymi, przeznaczonymi na realizację ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Być może wystarczy skorygować procedury, aby skromne środki na ten cel były wykorzystywane lepiej i racjonalniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselArturZawisza">W ten sposób wróciliśmy do prowadzonej w poprzedniej kadencji Sejmu dyskusji nad zasadnością tej ustawy, ale nawet negatywna o niej opinia nie zwalnia nas z obowiązku przystąpienia do rozpatrzenia projektu jej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselArturZawisza">Czy pan minister zechciałby zabrać głos w związku z wypowiedzią pana posła Adama Szejnfelda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Od początku realizacji Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw” beneficjantami są wnioskodawcy 46 projektów inwestycyjnych, spośród tych, którzy do tej pory ubiegali się o wsparcie finansowe. Podałem tę liczbę, aby uporządkować tę kwestię pod względem ilościowym.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Procedury oceny wniosków są takie same dla wszystkich, którzy je złożyli. Zawsze bierze się pod uwagę deklarowaną przez wnioskodawcę liczbę nowych miejsc pracy, które powstaną po zrealizowaniu inwestycji i jej bezpośredni wpływ na lokalny rynek pracy, a także pośredni, jeśli nowa inwestycja będzie stymulowała rozwój innych firm, jako dostawców towarów, usług, części, podzespołów itp. Można powiedzieć, że procedura jest w pewnej mierze „ślepa”, ponieważ musi być ona procedurą subiektywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselArturZawisza">Zamykam dyskusję. Dotychczas nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu nowelizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, z czego wnioskuję, że Komisja godzi się na jego rozpatrzenie. Proponuję, abyśmy rozpoczęli procedowanie nad poszczególnymi zmianami zaraz po zakończeniu pierwszego czytania tego projektu. Czy ktoś chce zgłosić inną propozycję? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Projekt składa się z dwu artykułów, przy czym w art. 1 są zmiany dotyczące trzech artykułów zawartych w ustawie nowelizowanej. Zwracam się do pana ministra z prośbą, aby w trakcie rozpatrywania poszczególnych projektowanych regulacji wyjaśnił, czemu mają one służyć. Chodzi mi o krótką rekomendację proponowanych zmian, abyśmy pełną jasność, nad czym procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 1, która dotyczy art. 1 ust. 2 ustawy nowelizowanej i polega na nadaniu nowego brzmienia dwóm punktom w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselArturZawisza">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Zmiana polega na uzupełnieniu przepisu art. 1 ust. 2 przez dodanie pkt. 2. Przepis ten stanowi, że z możliwości otrzymania wsparcia finansowego na realizację inwestycji nie mogą skorzystać przedsiębiorcy znajdujący się bądź w trudnej sytuacji ekonomicznej, bądź w okresie restrukturyzacji przeprowadzanej z wykorzystaniem pomocy publicznej. To, czy dane przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej, będzie oceniane według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej, dotyczących udzielania pomocy publicznej. Po wyrazie „publicznej” jest zamieszczone odniesienie do pkt 9–11 wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw, które zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 244 z 1.10.2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselArturZawisza">Czy treść tego przepisu budzi jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Rozumiem, że w przypadku, gdy Komisja Europejska notyfikowała pomoc publiczną dla danego przedsiębiorstwa, które przeznaczy ją na restrukturyzację, to nie otrzyma ono wsparcia finansowego na realizację inwestycji, aby dwukrotnie nie korzystało z tego samego źródła finansowania. Jest to jednoznaczne kryterium wykluczenia pewnych przedsiębiorstw z możliwości skorzystania z dobrodziejstwa tej ustawy. Natomiast nie wiem, jakie przedsiębiorstwo zostanie uznane za przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji ekonomicznej, według kryteriów określonych w wytycznych wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Z jakiego źródła mogą otrzymać pomoc publiczną przedsiębiorstwa znajdujące się w trudnej sytuacji ekonomicznej, poza pomocą udzielaną zgodnie z wytycznymi wspólnotowymi, na które pan minister się powołał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Takie przedsiębiorstwa mogą otrzymać pomoc publiczną na restrukturyzację, ale nie na wsparcie finansowe inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi do projektowanego przepisu art. 1 ust. 2 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJaroslawLichocki">Proponujemy wyrazy „w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej” zastąpić wyrazami „w pkt 9–11 Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (Dz. Urz. UE C 244 z 1.10.2004)”. Zgodnie z zasadami legislacyjnymi można zastosować odesłanie do wytycznych, które notabene nie są aktem zawierającym postanowienia wiążące dla naszego kraju, albo przytoczyć treść pkt 9–11 zamieszczonych w wytycznych. Wiemy, że nie ma jeszcze oficjalnej polskiej wersji wytycznych i w tej sytuacji najmniej kontrowersyjną propozycją jest odesłanie bezpośrednio do wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Propozycja ma wyłącznie charakter prawny, więc trudno jest się do niej ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselArturZawisza">Rolą Biura Legislacyjnego jest zgłaszanie uwag o charakterze prawnym. Prosiłem stronę rządową o odniesienie się do zaproponowanej poprawki, ale w takim sensie, że albo pan ją zaakceptuje, albo sprzeciwi się jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Merytorycznie ta poprawka niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że strona rządowa nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Wytyczne mogą ulec częstym zmianom i jeśli znajdą się one w tekście ustawy, to za każdym razem trzeba będzie ją nowelizować. Dlatego chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy jest możliwe zastosowanie stabilnej normy prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Jeśli wykonawców ustawy i zainteresowane przedsiębiorstwa odsyłamy do wytycznych, to w aktualnym ich brzmieniu. Gdyby została przyjęta zaproponowana przez nas poprawka, a uległy zmianie wytyczne i ich adres publikacyjny, to wtedy konieczna byłaby nowelizacja ustawy, ale będzie ona konieczna także ze względu na obecne brzmienie pkt 2, w którym zastosowano odnośnik do przypisu, bo jest on integralną częścią ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Czy nie lepiej byłoby wymienić w pkt 2 kryteria, o których mowa w wytycznych? W ten sposób te kryteria stałyby się normami, które zostały wprowadzone do polskiego prawa dotyczącego pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom i nikt nie zakwestionowałby ich zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselArturZawisza">Możemy szukać różnych rozwiązań, ale nie wątpię, że Biuro Legislacyjne kierowało się pewnymi analogiami prawnymi, tzn. zaproponowało poprawkę zgodną z powszechnie stosowaną zasadą legislacyjną w tego typu ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Pani posłanka zaproponowała rozwiązanie, które nastręcza pewne trudności, ponieważ z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że rząd nie dysponuje poprawnie przetłumaczonym tekstem wytycznych. Polska wersja językowa tego dokumentu okazała się nieprecyzyjna, a wobec tego nieprecyzyjne byłyby także przytoczone w pkt 2 kryteria oceny, czy przedsiębiorca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Technika legislacyjna odsyłania bezpośrednio do wytycznych została już zastosowana w innych ustawach, np. w ustawie o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Z tego wynika, że znaleźliśmy się w dziwnej sytuacji. Projektodawca odwołuje się do wytycznych, których dokładnej treści nie zna, a które mają być obowiązującymi normami prawnymi. Uważam, że w procesie stanowienia prawa powinny być formułowane czytelne przepisy dla wszystkich, którzy będą z nich korzystać. Skoro w ustawie jest odesłanie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, czyli do oryginalnego tekstu wytycznych, to kto będzie rozstrzygał spór, gdy przedsiębiorca, który ubiega się o pomoc publiczną, inaczej zinterpretuje wytyczne niż ci urzędnicy, którzy decydują o jej udzieleniu? Zadałam to pytanie jako zwyczajny obywatel korzystający z przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Załóżmy, że dowiem się, że gdzieś jest opublikowana polska wersja wytycznych wspólnotowych, ale czy prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może zagwarantować, że pani X lub pan Y precyzyjnie przełożyli na język polski tekst wytycznych i tym samym definicję przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Dlatego wolałabym, aby kryteria zostały przeniesione z wytycznych do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselArturZawisza">Póki co dowiedzieliśmy się, że pani posłanka, jako obywatel, chce korzystać z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselArturZawisza">Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że będziemy dysponować oficjalnym tłumaczeniem wytycznych wspólnotowych, jak to jest w każdym przypadku aplikacji prawa unijnego do prawa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Opinia, przedstawiona przez Biuro Studiów i Ekspertyz na temat omawianego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że dokument opublikowany w serii C Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nie zawiera regulacji, które obowiązują bezpośrednio Rzeczpospolitą Polską, niemniej jednak Komisja Europejska posługuje się tym dokumentem w procedurach udzielania zgody na przyznanie pomocy publicznej. Z tego powodu walor tego dokumentu jest dosyć duży, ale odsyłanie do niego bezpośrednio w ustawie lub pośrednio przy użyciu odnośnika, aczkolwiek jest praktykowane, to jednak nastręcza te trudności, o których mówiła pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowIrenaFilipowicz">Chcę wyjaśnić, że od października 2004 r. dysponujemy oficjalnym, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym polskim tekstem wytycznych, dotyczących pomocy publicznej na restrukturyzację przedsiębiorstw. Ich treść wzbudziła pewne wątpliwości, czy jest ona zgodna z treścią dokumentu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i w związku z tym podjęto prace mające na celu zweryfikowanie polskiej wersji wytycznych. Te prace są w końcowej fazie. De facto chodzi o wyjaśnienie dwu wątpliwości, z którymi w najbliższej czasie zwrócimy się do Komisji Europejskiej, a po uzyskaniu wyjaśnienia odpowiednio skorygujemy oficjalny polski tekst wytycznych. Zmiany nie będą aż tak istotne, żeby mogły spowodować zaczną modyfikację zawartej w tym tekście definicji przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielkaUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowIrenaFilipowicz">Rzeczywiście, wytyczne wspólnotowe nie są aktem rangi rozporządzenia. Jednak w zakresie pomocy publicznej wskazują one na kryteria, którymi kieruje się Komisja Europejska oceniając program pomocowy lub indywidualną pomoc publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselArturZawisza">Okazało się, że zrobiliśmy „z igły widły”, a nawet była to „igiełka”, gdyż istnieje oficjalna polska wersja wytycznych wspólnotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">To nie jest dobre porównanie, ponieważ nie mamy pewności, że po zweryfikowaniu tej wersji nie zmieni się definicja przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselArturZawisza">Zwracam się do pana ministra z następującym pytaniem. Jakie jest ostateczne stanowisko w sprawie poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Podtrzymujemy przepis art. 1 ust. 2 pkt 2 w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">W przypadku ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej ustawodawca posłużył się inną techniką, bowiem w art. 2 pkt 13 zamieścił on definicję przedsiębiorcy w trudnej sytuacji ekonomicznej. Nasuwa się pytanie, czy mając na względzie spójność ustaw dotyczących udzielania pomocy publicznej nie należałoby zastosować takich samych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Skoro w przepisie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji będzie zamieszczony odsyłacz do wytycznych unijnych, to czy nie powinno się odpowiednio zmienić art. 2 pkt 13 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, zastępując definicję odesłaniem do wytycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że chciał pan wzmocnić argumentację na rzecz wprowadzenia zmiany do omawianego przepisu. Czy ma to wpływ na stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Zostaję przy poprzednio wyrażonym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego (zmiana nr 1)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że komisja 17 głosami za, przy 1 przeciwnym i 10 wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 2, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselArturZawisza">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Obecnie obowiązujące brzmienie tego przepisu jest następujące: „Wsparcie finansowe, o którym mowa w niniejszej ustawie, podlega sumowaniu z pomocą uzyskaną przez przedsiębiorcę w innych formach oraz z innych źródeł na nową inwestycję lub tworzenie nowych miejsc pracy (...)”. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „nową” wyrazem „daną”. Spowoduje ona poszerzenie zakresu tych inwestycji, które mogą być dofinansowane ze środków publicznych. Wymóg, iż beneficjantem pomocy publicznej może być tylko przedsiębiorca realizujący nową inwestycję, wykluczał dofinansowanie inwestycji modernizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi w związku ze zmianą nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zadam jedno pranie. Czy ta zmiana też wynika z przepisów Unii Europejskiej, czy może jest to autonomiczna inicjatywa projektodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Przede wszystkim wynika ona z praktyki – z doświadczeń wyniesionych z dotychczasowej realizacji ustawy o finansowym wsparciu inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Uważam, że wymaga wyjaśnienia, jakie przedsięwzięcie jest nową inwestycją, a jakie jest inwestycją modernizacyjną. Jeżeli np. właściciel fabryki podków, która jest w stanie wyprodukować tygodniowo 20 sztuk, chce ją rozbudować, kupić nowoczesne maszyny o zdolności produkcyjnej 2 mln sztuk rocznie i zatrudnić 300 pracowników, to można się spierać, czy jest to nowa inwestycja, czy jedynie inwestycja modernizacyjna. Dlatego chcę się dowiedzieć, czy w prawie polskim jest precyzyjna definicja inwestycji modernizacyjnej. To pytanie jest podyktowane obawą, że znowu stworzymy „ślepy” przepis, który uniemożliwi odróżnienie remontu przeprowadzonego na dużą skalę od inwestycję modernizacyjnej, a także uniemożliwi rozpoznanie, czy daną inwestycję modernizacyjną można potraktować na równi z nową inwestycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Moim zdaniem, zaproponowana zmiana brzmienia art. 6 jest korzystna dla przedsiębiorców, gdyż pod rządami obowiązującej ustawy nie mieli szansy na uzyskanie wsparcia finansowego ci przedsiębiorcy, którzy nie udokumentowali, że realizują nowe inwestycje. Łatwo to udowodnić tylko wtedy, gdy fabryka jest budowana od podstaw. Jeśli zaś właściciel fabryki chce uruchomić produkcję w nowo wybudowanym obiekcie i zmodernizować stary obiekt, to obecnie nie może ubiegać się równocześnie o dofinansowanie nowej inwestycji oraz inwestycji modernizacyjnej. Natomiast zmiana art. 6 pozwoli na wystąpienie z wnioskiem o pomoc publiczną na dofinansowanie skumulowanych kosztów z tytułu tych dwu rodzajów inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chcę zapytać pana ministra, czy dobrze zrozumiałam, co wyniknie z zastąpienia określenia „nowa inwestycja” określeniem „dana inwestycja”. Czy jeśli przedsiębiorca ubiegający się o pomoc publiczną przedstawi kosztorys modernizacji swojej fabryki i kosztorys jej rozbudowy oraz zakupu nowych maszyn, to oba kosztorysy będą elementami jednego wniosku, jako kosztorysy „danej inwestycji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Tak, pani posłanka dobrze zinterpretowała proponowane brzmienie art. 6. Zmiana jest korzystna także dlatego, że eliminuje ona problem, na który wskazał pan poseł Adam Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rozumiem, że dopuszczalne będzie wsparcie finansowe w przypadku inwestycji modernizacyjnej, a ponieważ już się upewniłem, jakie są konsekwencje zmiany nr 2, więc nie wnoszę zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselArturZawisza">Wątpliwości zostały usunięte wspólnymi siłami posłów i pana ministra, co dobrze świadczy o wzajemnej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do zmiany nr 3, która polega na nadaniu nowego brzmienia przepisowi art. 10 ust. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Obowiązująca wersja tego przepisu nakłada na przedsiębiorcę, ubiegającego się o wsparcie finansowe inwestycji, przedstawienia informacji o otrzymanej w ciągu 3 ostatnich lat pomocy publicznej na różne cele, w tym na tę samą inwestycję. Jeśli przedsiębiorca prowadził działalność krócej niż 3 lata, to powinien przedstawić informacje o otrzymanej pomocy publicznej w całym okresie jego działalności.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Według proponowanej wersji przepisu, przedsiębiorca będzie zobowiązany do przedstawienia informacji o już otrzymanej pomocy publicznej na realizację danej inwestycji, będącej przedmiotem wniosku, lub na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z tą inwestycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Rozumiem, że proponowana wersja przepisu art. 10 ust. 2 pkt 5 jest konsekwencją zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do art. 2, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PoselArturZawisza">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu nowelizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chcę się upewnić, że dotychczas nie udzielono wsparcia finansowego przedsiębiorcom na podstawie przepisów obowiązującej ustawy, którzy po wejściu w życie nowelizacji zostaną uznani za przedsiębiorców w trudnej sytuacji ekonomicznej. Gdyby było inaczej, to należałoby sformułować przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Wyjaśniam, że taki przepis nie jest potrzebny, gdyż dotychczas takim przedsiębiorstwom nie było udzielane wsparcie finansowe na realizowane przez nie inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselArturZawisza">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Kto jest za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie – 27 głosami za, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselArturZawisza">Musimy jeszcze wybrać sprawozdawcę Komisji. Proponuję kandydaturę pana posła Ryszarda Wawryniewicza. Czy ktoś chce zgłosić innego kandydata? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselArturZawisza">Czy pan poseł zgadza się przyjąć funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselArturZawisza">Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił do 15 bieżącego miesiąca opinię o zgodności projektu nowelizacji ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś proponuje, aby Komisja ustaliła inny termin? Nie ma innej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselArturZawisza">Na tym zakończyliśmy punkt 1 porządku dziennego i teraz zamieniamy kolejność pkt 2 i 3, zgodnie z prośbą wyrażoną przez stronę rządową i przystępujemy do rozpatrzenia projektu dezyderatu Komisji do Prezesa Rady Ministrów w sprawie uwolnienia rynku samochodowych części zamiennych.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselArturZawisza">Pozwolę sobie przypomnieć, że na odrębnym posiedzeniu w dniu 26 stycznia br. przeprowadziliśmy dyskusję nad projektowaną zmianą dyrektywy o ochronie prawnej wzorów. Tematem posiedzenia był także projekt tzw. dyrektywy usługowej, ale nie wywołała ona dyskusji, gdyż stanowisko posłów i zapewne ugrupowań politycznych w Polsce jest w tej sprawie jednolite. Jeśli chodzi o projekt drugiej dyrektywy, to prawie wszyscy zabierający głos w dyskusji wyrażali opinię, która znalazła odzwierciedlenie w projekcie dezyderatu. Natomiast goście Komisji prezentowali dwa odmienne stanowiska – byli zwolennicy i przeciwnicy liberalizacji rynku widocznych samochodowych części zamiennych.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PoselArturZawisza">W następnych dniach otrzymaliśmy wyrażone na piśmie stanowiska dwu organizacji,</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PoselArturZawisza">Chcę zapytać, czy są uwagi do proponowanej treści dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Moim zdaniem, dyskusja nad projektem dyrektywy o ochronie prawnej wzorów nie upoważniała do podsumowania jej taką konkluzją, jaka znalazła się w projekcie dezyderatu. Nie jest ujmą dla obecnego rządu, że podtrzymuje stanowisko poprzedniego rządu w sprawie zmiany tej dyrektywy. Z wyjaśnień, które przedstawił podsekretarz stanu, pan Marcin Korolec, wynika, iż także rząd Prawa i Sprawiedliwości dostrzega kilka negatywnych skutków projektowanej regulacji. Dlatego dziwię się, że pan przewodniczący proponuje takie jawne krytykanctwo wobec własnego rządu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Przede wszystkim nie wszyscy członkowie Komisji, którzy zabrali głos w dyskusji, uważali, że należy znieść ochronę prawną wynikającą z rejestracji wzorów widocznych części samochodowych. Dyskusja dostarczyła nam różnych informacji o polskim rynku części zamiennych, ale nie został rozstrzygnięty spór, czy jest to rynek konsumenta, który ma swobodny wybór i może kupić zarówno części produkowane przez niezależnych producentów, jak i przez producentów związanych umowami z koncernami samochodowymi, czy jest to rynek producenta, gdyż ta druga grupa ma dominującą pozycję w obrocie handlowym częściami zamiennymi w naprawach samochodów. Natomiast w projekcie dezyderatu zostały przedstawione jedynie te argumenty, które wskazują, że mamy do czynienia z rynkiem producenta. Uważam, że jest to nierzetelne odzwierciedlenie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselArturZawisza">Pani posłanka ma inne zdanie na temat zmiany tej dyrektywy, ale przypomnę że była pani jedynym posłem – mówię to z pełną odpowiedzialnością – który zaprezentował takie stanowisko podczas posiedzenia w dniu 23 stycznia br. Jednak trudno uznać za równoważne stanowisko jednego posła ze stanowiskiem wyrażonym w dyskusji przez kilku posłów. Rzeczywiście, zaistniał spór, ale o to, czym obecnie cechuje się rynek samochodowych części zamiennych oraz czy wprowadzenie projektowanej regulacji wzmocni rynek konsumenta. W tym dezyderacie jest postulat o takie postawienie sprawy, aby był to zdecydowanie rynek konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselArturZawisza">Zgoda, iż jest to apel do rządu o zmianę stanowiska negocjacyjnego, ale – jak słusznie zauważył pan premier Kazimierz Marcinkiewicz, chociaż w nieco innym kontekście – czym innym jest krytyka, a czym innym krytykanctwo. Treść projektu dezyderatu w żadnym razie nie jest przejawem krytykanctwa wobec rządu, a raczej krytyką pewnego stanowiska zajętego przez poprzedni rząd i niezmienionego od tego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie będę wnikać w subtelne różnice, ze względu na które coś jest krytyką, ale jeszcze nie jest krytykanctwem. Pozostawiam to tym „mistrzom”, którzy doskonale sobie z tym radzą.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Skoro pan poseł uważa, że moje stanowisko wobec zmiany dyrektywy o ochronie prawnej wzorów jest odosobnione, to przypomnę, że pod koniec obrad Komisji na sali było trzech lub czterech posłów, łącznie z członkami prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselArturZawisza">Rzeczywiście, pod koniec obrad było nas kilkoro, ale wtedy nie podejmowaliśmy żadnych decyzji, natomiast w dyskusji zabrało głos co najmniej ośmioro posłów i wszyscy, oprócz pani posłanki, wyrażali podobne poglądy na temat liberalizacji rynku samochodowych części zamienny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zaproponuję rozwiązanie kompromisowe, gdyż przynajmniej na forum Komisji Gospodarki powinniśmy dążyć do tego, aby rozmawiać o aspektach merytorycznych danej sprawy i skończyć z wiecznymi „przepychankami” na gruncie politycznym. Nawet jeśli odbywają się one w tak ekskluzywny sposób i dobierane są piękne słowa, to jednak pozostaje wrażenie, że są jakieś dwie strony, które się nawzajem przepychają, aby znaleźć się w centrum.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zawsze treść dezyderatu powinna oddawać autentyczny przebieg dyskusji na posiedzeniu Komisji. Dlatego proponuję, aby uzupełnić omawiany projekt dezyderatu, przytaczając zgłoszone argumenty za i przeciw projektowanej zmianie dyrektywy o ochronie prawnej wzorów oraz wskazać, że większość posłów była zdania, iż rząd powinien zmienić stanowisko negocjacyjne w sprawie nowelizacji tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Projekt dezyderatu, uzupełniony w taki sposób, będzie uczciwie przedstawiał przebieg dyskusji, gdyż zostaną zaprezentowane opinie większości posłów, które prowadzą do konkluzji zawartej w projekcie, oraz opinia oponentów, nawet jeśli oponentem jest tylko jedna posłanka. Sądzę, że jeśli zostaną uwzględnione racje każdego, kto je wyraził podczas dyskusji, zaś postulat skierowany do prezesa Rady Ministrów zostanie sformułowany według zasady, iż racja większości jest ważniejsza i silniejsza, to już nie będzie powodu do „przepchania się” nawet w tak ekskluzywny i kulturalny sposób.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proponuję także inaczej zredagować ostatni akapit projektu, ponieważ jego treść nie ma żadnego innego sensu, oprócz politycznego. Jaki może być merytoryczny sens tego, że inny rząd podjął określoną decyzję 5 lat temu, czy 5 miesięcy temu. Każdy rząd jest rządem polskim, a obowiązujące ustawy nie są sygnowane, np. „z inicjatywy rządu SLD” lub „z inicjatywy rządu AWS”. Każda decyzja podjęta przez rząd jest jego decyzją, także polegająca na podtrzymaniu stanowiska poprzedniego rządu w danej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy odnosić się do tej kwestii, wyrażając rozczarowanie, że obecny rząd nie zmienił stanowiska negocjacyjnego w sprawie nowelizacji dyrektywy o ochronie prawnej wzorów. Napiszmy bez tych „kuksańców”, że Komisja wnosi o zmianę stanowiska rządu i oczekuje poparcia na forum europejskim projektowanej klauzuli napraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselArturZawisza">Przyjmuję wszystkie zgłoszone przez pana posła uwagi i w związku z tym proponuję, aby prezydium Komisji uzupełniło treść projektu dezyderatu, pozostawiają część argumentacyjną i konkluzję. W nowej jego wersji znajdą się argumenty, które pani posłanka Małgorzata Ostrowska przedstawiła na posiedzeniu Komisji w dniu 23 stycznia br., a ponieważ treść dezyderatu będzie nieco zmieniona, więc musimy odłożyć decyzję co do jego przyjęcia lub odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś z posłów nie akceptuje tej propozycji? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselArturZawisza">Widzę, że goście Komisji zgłaszają chęć zabrania głosu, ale nie wiem, czy jest taka potrzeba, gdyż mówimy o trybie pracy, a nie o treści dezyderatu. Jak będzie zaproponowany nowy tekst, to ponownie projekt dezyderatu trafi na posiedzenie Komisji i ponownie zaprosimy gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielForumZwiazkowZawodowychMarekDyzakowski">Pan przewodniczący pozwoli, że powiem kilka zdań. Logika podpowiada, że przede wszystkim należałoby opisać sytuację w branży motoryzacyjnej, w której pracuje około 100 tys. osób i ma ona 3 procentowy udział w produkcie krajowym brutto oraz przedstawić strategię rządu wobec tej branży. W takim kontekście pytam, czy liberalizacja obrotu handlowego częściami zamiennymi wpisuje się w tę strategię, czy może takie działanie będzie destrukcyjnym elementem? Czy projektowana klauzula napraw jest korzystna dla rozwoju branży motoryzacyjnej, czy tylko przyniesie ona korzyści formom ubezpieczeniowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselArturZawisza">Chcę pana poinformować, że w planie pracy Komisji na kwiecień br. jest przewidziane posiedzenie na temat przemysłu motoryzacyjnego oraz strategii rozwoju tej branży i wtedy szczegółowo omówimy tę kwestię. Została on poruszona także przy okazji debaty nad projektowaną zmianą dyrektywy unijnej o ochronie prawnej wzorów. Notabene, nie sposób również pominąć tematyki przemysłu motoryzacyjnego przy dyskusji nad ustawą o podatku od towarów i usług. Za chwilę rozpatrzymy projekt drugiego dezyderatu w sprawie nowelizacji tej ustawy, ale już dowiedzieliśmy się, że Ministerstwo Finansów rozważa pewne zmiany podatkowe dotyczące branży motoryzacyjnej, które są dla niej korzystne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselArturZawisza">Wracamy do punktu drugiego porządku dziennego, w którym zostało zapowiedziane rozpatrzenie projektu dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów w sprawie nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Przypomnę, że posiedzenie w tej sprawie odbyliśmy 11 stycznia br., czyli dość dawno. Mieliśmy zamiar zająć się tym projektem podczas zaplanowanego pod koniec stycznia posiedzenia Komisji, ale zostało ono odwołane, ponieważ obrady Sejmu przeciągnęły do późnej nocy. Od tego czasu treść projektu dezyderatu ma już nieco inne tło, ponieważ w ubiegłą sobotę odbyła się konferencja prasowa pani wicepremier, ministra finansów Zyty Gilowskiej, m.in. na temat ustawy o podatku od towarów i usług. Wydaje się, że zarysowany kierunek zmian jest zgodny z ideą wyrażoną w projekcie dezyderatu, a przynajmniej tak to wynika z przekazu medialnego konferencji prasowej.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselArturZawisza">Otwieram dyskusję. Czy są uwagi do treści projektu dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wiedząc o tym, że opinia pana przewodniczącego Artura Zawiszy, a także członków Komisji Gospodarki, o obowiązującej ustawie o podatku od towarów i usług jest krytyczna, spodziewałem się silniejszych akcentów, gdyż ta ustawa zasługuje na ostrą krytykę, z tym że nie ma żadnego sensu wypominanie, kto w większym, a kto w mniejszym stopniu przyczynił się do stworzenia przepisów, które utrudniają firmom prowadzenie działalności gospodarczej i stanowią jedną z głównych barier rozwoju przedsiębiorczości, ze wszystkimi tego negatywnymi skutkami, a jednym z nich jest utrzymujący się wysoki wskaźnik bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mnie się wydaje, że należałoby sformułować bardziej kategoryczne wezwanie do zmiany ustawy o podatku od towarów i usług, zwłaszcza że po wyborach do parlamentu dowiedzieliśmy się, że rząd nie zamierza opracować nowej ustawy. Wprawdzie pani wicepremier Zyta Gilowska poinformowała na wspomnianej przez pana przewodniczącego konferencji prasowej, że jednak będą zmiany w podatku VAT, co przyjąłem pozytywnie, ale z przekazu medialnego wynikało, że będą to płytkie zmiany. Być może forma przekazu informacji była determinantą skąpego ich zakresu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chcę wierzyć, że zostanie przygotowana nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług, oraz mam nadzieję, że nie będzie to tylko powierzchowna nowelizacja, ale dzisiaj rano wysłuchałem audycji radiowej, w której wicepremier Ludwik Dorn – mówiąc oględnie – wyraził swoje zdziwienie, że pani wicepremier Zyta Gilowska przekazała dziennikarzom nieuzgodnione w ramach rządu informacje o planowanych zmianach w całym systemie podatkowym. Nie mamy więc jasności co do planów rządu i dlatego opowiadam się za tym, aby bardzo stanowczo zwrócić się do rządu o nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mam jeszcze propozycję uzupełnienia treści projektu dezyderatu. Podczas posiedzenia Komisji, które odbyło się 11 stycznia br., mówiliśmy o wadach tej ustawy. Ich praprzyczyna bierze się stąd, że podatek od towarów i usług de facto nie jest podatkiem od wartości dodanej. Moim zdaniem, należy zwrócić się do rządu z wezwaniem, aby projekt nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług zawierał przepisy zbliżające ten podatek do klasycznego podatku od wartości dodanej. A gdyby rząd zdecydował się na przygotowanie projektu nowej ustawy, to żeby była to ustawa o podatku od wartości dodanej – podatku neutralnego dla wszystkich, poza konsumentem, uczestników obrotu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Podatek, który jest rozliczany według wartości dodanej w poszczególnych ogniwach obrotu handlowego, obciąża tylko konsumenta, natomiast podatek od towarów i usług obciąża każde z tych ogniw, począwszy od producenta towarów bądź usługodawcę, a skończywszy na właścicielu sklepu.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoselAdamSzejnfeld">Konkludując, chodzi mi o zamieszczenie w projekcie dezyderatu wezwania, żeby w projekcie nowelizacji ustawy przewidziane zostały takie przepisy, które po wprowadzeniu w życie zapewnią wreszcie neutralność podatku VAT dla wszystkich, poza końcowym ogniwem obrotu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoselAdamSzejnfeld">W tej chwili jeszcze nie potrafię wskazać, które miejsce projektu jest najbardziej odpowiednie do zamieszczenia takiego postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę zauważyć, że w dwu ostatnich zdaniach pierwszego akapitu jest poruszona kwestia neutralności, ale rzeczywiście w sposób delikatny, podobnie jak wszystkie inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chcę zaproponować następujące rozwiązanie. Sądzę, że projekt dezyderatu nie budzi sprzeciwu, bo nikt nie zgłosił wniosku o jego odrzucenie. Nie zostały także zgłoszone uwagi, których uwzględnienie wymagałoby zasadniczej zmiany treści projektu. Można więc domniemywać, że jest ona akceptowana.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wobec tego niekoniecznie trzeba będzie odłożyć do następnego posiedzenia Komisji decyzję tylko z tego powodu, że zostały zgłoszone pomysły, polegające na doprecyzowaniu treści, dodaniu jednego czy dwu zdań uzupełniających lub uwypuklających kwestię poruszoną w projekcie dezyderatu. Jeśli cel tego rodzaju zmian, lub wskazany przez autorów tych pomysłów kierunek zmian byłby aprobowany przez pozostałych członków Komisji, to można by przyjąć dezyderat i równocześnie upoważnić prezydium Komisji do dokonania stosownej korekty jego treści.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Uważam, że taki tryb można zastosować w odniesieniu do każdego projektu dezyderatu i w ten sposób unikniemy powielania posiedzeń Komisji na ten sam temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselArturZawisza">Po raz wtóry zgadzam się z przedstawicielem największej partii opozycyjnej. Rozumiem, że pan poseł zaproponował, abyśmy na tym posiedzeniu przyjęli dezyderat w sprawie nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, ze względu na powszechną wśród członków Komisji zgodę co do jego zawartości treściowej. Jednocześnie pan poseł zaproponował, aby prezydium Komisji skorygowało treść dezyderatu według zgłoszonych na tym posiedzeniu pomysłów, ponieważ warto byłoby ją wyostrzyć i trochę dać „do wiwatu”, aby rząd miał jeszcze większą motywację do pracy nad zmianą ustawy o podatku od towarów i usług. Pozwolę sobie zauważyć, że już ją podjął, i to w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselArturZawisza">Notabene, nie ma ani krzty winy rządu, że zastaliśmy tę kadencję Sejmu z kiepską ustawą. Sądzę, że dla wszystkich jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Gdyby rząd pracował nad zmianą ustawy o podatku od towarów i usług, to ten dezyderat nie byłby potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselArturZawisza">Pod nieobecność pani posłanki pan poseł Adam Szejnfeld „wbijał klin” pomiędzy dwóch wicepremierów, uznając to za dodatkowy argument na rzecz uchwalenia takiego dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła treść dezyderatu z zastrzeżeniem, że zostanie ona nieco poprawiona przez prezydium Komisji? Nikt nie zgłosi sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat w sprawie nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselArturZawisza">Przed przerwą zrealizujemy jeszcze nie mniej ważne pkt 4 i 5 porządku dziennego, w których przewidziane jest powołanie podkomisji stałej ds. ochrony konkurencji i konsumentów oraz podkomisji stałej ds. bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce. Na podstawie regulaminu Sejmu rozróżniamy podkomisję stałą i podkomisję nadzwyczajną. Ta druga jest powoływana przez sejmową komisję okazjonalnie, zwykle wówczas, gdy ma ona rozpatrzyć ważny, a przy tym trudny projekt ustawy. Istnieje też możliwość powołania, za zgodą Prezydium Sejmu, stałej podkomisji, jeżeli w ramach tematyki, przypisanej do danej komisji sejmowej, są zagadnienia, które wymagają odrębnego potraktowania.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselArturZawisza">Do prezydium Komisji zostały skierowane dwa wnioski o powołanie dwóch stałych podkomisji. Były one przedmiotem dyskusji na tym forum, a następnie zwróciłem się w tej sprawie do Prezydium Sejmu. Mogę już poinformować, że otrzymałem podpisane przez wicemarszałka, pana Bronisława Komorowskiego pismo, w którym Prezydium Sejmu wyraziło zgodę na powołanie przez Komisję Gospodarki dwóch stałych podkomisji. To jest dopiero dobry początek, ponieważ zawsze o powołaniu stałej podkomisji decyduje komisja sejmowa.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PoselArturZawisza">Zatem Komisja Gospodarki rozstrzygnie, czy powoła podkomisję stałą ds. ochrony konkurencji i konsumentów oraz drugą podkomisję stałą ds. bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce. Wnioskodawca zaproponował nieco inną jej nazwę i dlatego w zawiadomieniu o porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia jest mowa o podkomisji ds. monitorowania inwestycji zagranicznych w Polsce, ale zdaniem Prezydium Sejmu wyraz „monitorowania” zawęża zakres zainteresowań podkomisji i spowoduje, że jej działalność będzie mniej efektywna.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PoselArturZawisza">Wnioskodawcą powołania podkomisji stałej ds. ochrony konkurencji i konsumentów jest pan poseł Krzysztof Mikuła, zaś wniosek o powołanie drugiej podkomisji stałej złożył pan poseł Ryszard Wawryniewicz. Obaj panowie posłowie przedstawili na piśmie uzasadnienia i gdyby była taka potrzeba, to mogę je przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PoselArturZawisza">Opowiadam się za powołaniem obu podkomisji, przy czym chcę zwrócić uwagę na to, że w szczególności wyodrębnionym tematem jest ochrona konkurencji i konsumentów. Dość powiedzieć, że są to zadania wykonywane przez urząd centralny, który podlega bezpośrednio Prezesowi Rady Ministrów, a więc jest niezależny od ministra właściwego do spraw gospodarki. Ochrona konkurencji i konsumentów to szeroki zakres zagadnień, regulowanych odrębną ustawą, ale też przepisami wielu ustaw. Sądzę, że nikt z nas nie ma wątpliwości co do pewnej niezależności tej tematyki w stosunku do ogólnie pojętej polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PoselArturZawisza">W przypadku podkomisji stałej ds. bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce chodzi o decyzję Komisji Gospodarki, wskazującą na zagadnienia inwestycyjne, którym należy z określonych powodów poświęcić więcej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PoselArturZawisza">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jak wspomniał pan przewodniczący, rozmawialiśmy o tych wnioskach na forum prezydium Komisji i nie było jednomyślności co do potrzeby i zasadności powołania tych dwu stałych podkomisji. Na forum prezydium zastanawialiśmy się także, czy w ogóle jest sens powoływania takich podkomisji. Pamiętajmy o tym, że komisja sejmowa ma prawo powołać podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia każdej sprawy, a nie tylko sprawy z zakresu legislatury. Być może nie wszyscy wiedzą o tym, że takie podkomisje nie mają wyznaczonego okresu ich funkcjonowania. Co najwyżej komisja sejmowa może zobowiązać podkomisję nadzwyczajną do przedłożenia w określonym terminie sprawozdania do danego projektu ustawy lub do przedstawienia opinii w sprawie, którą zlecono jej rozpoznać. Jednak nie zawsze wyznaczony termin zakończenia prac podkomisji jest zarazem terminem zakończenia jej bytu, gdyż zdarza się, że komisja postanawia ponownie skierować do niej projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">W ubiegłej kadencji Sejmu byliśmy razem z panem posłem Arturem Zawiszą członkami długo funkcjonującej podkomisji nadzwyczajnej, bowiem zajmowała się ona takimi sprawami, których nie zabrakło do końca kadencji, a z którymi niestety będziemy mieli do czynienia jeszcze przez kilkadziesiąt lat.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nic więc nie stoi na przeszkodzie, aby podkomisja nadzwyczajna zajmowała się tematami określonymi przez Komisję Gospodarki. Ktoś może zapytać, jaka jest wobec tego różnica między podkomisją nadzwyczajną a podkomisją stałą. Trudno doszukać się różnic biorąc pod uwagę zakres prac i ich meritum, kompetencje i obowiązki oraz okres funkcjonowania. Można powiedzieć, że podkomisja nadzwyczajna ma większe obowiązki, gdyż musi przedstawić komisji efekt swojej pracy w postaci sprawozdania, podczas gdy podkomisja stała może, ale nie musi informować właściwą komisję sejmową o wynikach swojej działalności. Różnica jest tylko jedna – tylko przewodniczący podkomisji stałej dostaje dodatkowe wynagrodzenie w takiej wysokości, jakie przysługuje przewodniczącemu komisji sejmowej. Mam nadzieję, że pieniądze nie były motywem zgłoszenia wniosków o powołanie dwu podkomisji stałych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom, zainteresowaniu i argumentom osób, które twierdzą, że podkomisje stałe, jako takie, są potrzebne, odniosę się do obu wniosków. Podzielam argumenty, którymi pan przewodniczący uzasadniał, dlaczego popiera wniosek o powołanie podkomisji stałej ds. ochrony konkurencji i konsumentów. Rzeczywiście, ten obszar działalności jest usytuowany w odrębnym dziale administracji rządowej i jest zinstytucjonalizowany, bowiem są to zadania i kompetencje Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dlatego w tym przypadku mój opór przed powoływaniem komisji stałej jest minimalny – nie powiem, że nie ma go wcale.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Natomiast nie znajduję uzasadnienia dla tworzenia stałej podkomisji ds. bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce. Jeśli jest jakiś problem bądź któraś z inwestycji zagranicznych budzi wątpliwość, albo jest podejrzenie o popełnieniu przestępstwa, to zbadanie takiej sprawy można powierzyć powołanej w tym celu podkomisji nadzwyczajnej. Tematyka inwestycji zagranicznych jest w kręgu zainteresowania Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa. Realizację inwestycji zagranicznych monitoruje Ministerstwo Skarbu Państwa, a pewnymi aspektami tych inwestycji zajmuje się Ministerstwo Gospodarki oraz niedawno powołana Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Powstaje pytanie, czy stała podkomisja ma dublować prace rządu i obu komisji sejmowych?</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PoselAdamSzejnfeld">Kompletnie nie rozumiem, po co i w jakim celu mielibyśmy zgodzić się na powołanie takiej podkomisji. Inna byłaby moja opinia, gdyby był uzasadniony powód powołania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PoselAdamSzejnfeld">Z tych powodów zgłaszam mój protest przeciwko powołaniu podkomisji stałej ds. inwestycji zagranicznych w Polsce oraz wątpliwość, ale nie sprzeciw, w odniesieniu do wniosku o powołanie podkomisji stałej ds. ochrony konkurencji i konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Był taki okres, w którym dodatkowe wynagrodzenia otrzymywali przewodniczący podkomisji stałych i nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselArturZawisza">Wyjaśnijmy sobie do końca sprawę wynagrodzeń. Informacja podana przez pana posła o wysokości dodatku do uposażenia posła, pełniącego funkcję przewodniczącego podkomisji stałej jest nieaktualna, gdyż obecnie ten dodatek stanowi 10 proc. kwoty dodatku przysługującemu przewodniczącemu komisji sejmowej, a nie 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselArturZawisza">Nie sądzę, aby miało to jakieś znaczenie przy podejmowaniu decyzji o powołaniu dwu podkomisji, ale skoro została podniesiona kwestia dodatkowych wynagrodzeń, to uznałem, że w tej sprawie nie powinno być nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Mam doświadczenia wyniesione z czteroletniej współpracy z podkomisją stałą ds. ochrony konkurencji i konsumentów z tej racji, że wówczas pełniłem funkcję prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przypomnę, że taka podkomisja działała w latach 1997–2001. Oceniam, że funkcjonowała ona dobrze. Współpraca z Urzędem, aczkolwiek dla niego uciążliwa, to jednak była obopólnie przydatna. Mieliśmy lepszy kontakt z posłami, co było cenne, ponieważ w tym czasie trwały w Sejmie prace nad wieloma projektami ustaw, które przygotował Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselTadeuszAziewicz">Moim zdaniem, powołanie takiej podkomisji można uznać za zasadne. Natomiast podzielam uwagi zgłoszone przez pana posła Adama Szejnfelda, podważające celowość powołania podkomisji stałej ds. bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselArturZawisza">Nie mogę zgodzić się z argumentacją pana posła Adama Szejnfelda, przede wszystkim z tego powodu, że głównym argumentem był podany przez pana posła przykład, iż podkomisję nadzwyczajną można powołać w każdym, określonym przez komisje sejmową celu. Można, ale pod warunkiem, że przedmiotem pracy podkomisji będzie jakaś nadzwyczajna sytuacja. Dlatego zdecydowana większość, a nawet można powiedzieć, że dotychczas prawie wszystkie podkomisje nadzwyczajne zajmowały się projektami ustaw, zaś do monitorowania określonych segmentów rzeczywistości były powoływane podkomisje stałe.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselArturZawisza">Mając na uwadze te fakty, nie dostrzegam jakiegoś dysonansu w powołaniu zarówno podkomisji stałej ds. ochrony konkurencji i konsumentów, jak i podkomisji stałej ds. bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Sądzę, że nie byłoby sporu, gdybyśmy poszerzyli zakres działalności drugiej podkomisji o zagadnienia, które są ujmowane hasłowo, jako promowanie Polski, kraju przyjaznego inwestorom zagranicznym. Ta działalność też jest zinstytucjonalizowana, bowiem prowadzi ją agencja rządowa i chociaż jest ona podporządkowana ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, a nie bezpośrednio Prezesowi Rady Ministrów, to jednak ma ona własny zakres zadań, plan podejmowanych w danym roku przedsięwzięć promocyjnych i plan finansowy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Moim zdaniem, warto byłoby włączyć do zakresu zadań stałej podkomisji ocenę działań na rzecz pozyskiwania inwestorów zagranicznych, zwłaszcza że Polsce zarzuca się, iż tworzy niekorzystny klimat dla inwestycji zagranicznych. Powołanie podkomisji, która realizowałaby to zadanie, zostałoby odebrane jako sygnał, że polski parlament zadaje kłam takiej opinii, gdyż jest zainteresowany tym, aby inwestorzy zagraniczni współuczestniczyli w rozwoju polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselArturZawisza">Pan poseł Ryszard Wawryniewicz zawarł w uzasadnieniu wniosku wszystkie te kwestie, o których mówiła pani posłanka.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselArturZawisza">Zwracam się do pana posła. Czy chce pan przedstawić to uzasadnienie lub je rozszerzyć o jakieś nowe kwestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Pozostawiam to do decyzji pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselArturZawisza">Wobec tego ja przeczytam treść uzasadnienia. „Zadaniem podkomisji, którą proponuję powołać, byłoby:</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselArturZawisza">– zidentyfikowanie barier, przede wszystkim prawnych i organizacyjnych, dla bezpośrednich inwestycji zagranicznych i likwidacja tych barier poprzez własne inicjatywy legislacyjne lub stymulowanie inicjatyw rządowych,</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselArturZawisza">– monitorowanie działalności instytucji rządowych (PAIiIZ, specjalne strefy ekonomiczne) i przedstawianie propozycji usprawnienia uch działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselPawelOlszewski">Wnoszę o zakończenie dyskusji, gdyż nie sądzę, aby jej kontynuowanie miało jakiś wpływ na stanowisko każdego z nas w sprawie powołania tych dwu podkomisji stałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o zamknięcie dyskusji? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselArturZawisza">Najpierw rozstrzygniemy czy decydujemy się na powołanie obu podkomisji stałych. Jeśli zostaną one powołane, to ustalimy liczebność ich członków i kryterium ich doboru.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji stałej ds. ochrony konkurencji i konkurentów. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję stałą ds. ochrony konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselArturZawisza">Poddaję pod głosowanie wniosek o powołanie podkomisji stałej ds. bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselArturZawisza">Kto jest za powołaniem podkomisji stałej ds. bezpośrednich inwestycji w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, powołała podkomisję stałą ds. bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselArturZawisza">Prezydium Komisji wymaga, aby komisja sejmowa, która występuje o powołanie podkomisji stałej, podała orientacyjną liczbę członków. W związku z tym w piśmie do Prezydium Sejmu poinformowałem, że każda z podkomisji będzie liczyła około 10 członków, ale możemy ustalić mniejszą ich liczebność.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PoselArturZawisza">Przy założeniu, że ta liczba się nie zmieni i gdybyśmy chcieli zastosować taki sam parytet jak przy ustalaniu liczby posłów z poszczególnych klubów parlamentarnych, którzy są członkami Komisji Gospodarki, to każda z dwu podkomisji liczyłaby 3 posłów z Prawa i Sprawiedliwości oraz 3 z Platformy Obywatelskiej. Mniejszych klubów parlamentarnych jest 4, więc każdy byłby reprezentowany przez 1 posła. Powiedziałem, „gdybyśmy chcieli”, bo nie ma formalnego wymogu co do takiego parytetu.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do ustalania składu osobowego podkomisji stałej ds. ochrony konkurencji i konsumentów. Proszę zgłaszać swój akces albo nazwiska posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Dzisiaj podjęliśmy decyzję, że powołujemy dwie podkomisje stałe. Poinformujmy o tym na piśmie nieobecnych członków Komisji zaś wszystkim członkom dajmy czas na zastanowienie się. Ten, kto będzie chętny do pracy w jednej z tych dwu podkomisjach, to zgłosi swoje nazwisko i na którymś z kolejnych posiedzeń Komisji określimy skład osobowy obu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Nie jest to mój wniosek, a raczej pytanie, czy takie rozwianie nie byłoby lepsze w sytuacji, gdy z zawiadomienia o posiedzeniu Komisji nie wynikało wprost, że zamierzamy dzisiaj zakończyć procedurę powołania obu podkomisji stałych, a i frekwencja członków Komisji nie jest duża, jak to zwykle bywa w przededniu posiedzenia plenarnego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselArturZawisza">Gdyby pan poseł zgłosił wniosek, to powiedziałbym, że zgadzam się co do jego istoty, ale nie co do zasady, bo skoro w porządku dziennym zostały uwzględnione pkt 4 i 5, to nie można powoływać się na niewiedzę lub na nieprzygotowanie do tego, co może się stać w ramach powoływania podkomisji. Z natury rzeczy powołanie podkomisji polega na określeniu jej składu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselArturZawisza">Natomiast przyznaję panu posłowi rację, biorąc pod uwagę liczbę posłów obecnych na posiedzeniu, że mielibyśmy trudności z dochowaniem zasady dobrowolnego uczestnictwa w pracach podkomisji. Nie ma potrzeby „na siłę” powoływać członków obu podkomisji i możemy to odłożyć do jednego z następnych posiedzeń Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne propozycje, np. żeby jednak dzisiaj dokonać wyboru składów osobowych obu podkomisji? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselArturZawisza">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PoselArturZawisza">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PoselArturZawisza">Witam wszystkich po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PoselArturZawisza">W zasadzie powinniśmy rozpocząć od miejsca, w którym zakończyliśmy poprzednie spotkanie, jednak w wyniku rozmów przeprowadzonych między przedstawicielami rządu i Biura Legislacyjnego doszło do pewnych uzgodnień w już wcześniej omawianych fragmentach projektu ustawy. Dlatego też najpierw odniesiemy się raz jeszcze do wcześniejszych artykułów, które mogły ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PoselArturZawisza">Tytuł projektu ustawy wedle propozycji miałby brzmieć „o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów”. Proszę o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Tak brzmi zmieniony tytuł projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do przyjęcia tytułu w takiej wersji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do art. 1, w którym zdanie wstępne brzmiałoby tak: „ustawa określa cel i zakres wykorzystania oraz sposób udzielania dotacji przeznaczonej dla podmiotów”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Prosimy o upoważnienie do ujednolicenia terminologii występującej w całym dokumencie w zakresie podmiotowym ustawy, tak aby zmienić określenia takie jak „zakład górniczy”, „przedsiębiorstwo” itd., występujące w różnych konfiguracjach – na wyraz „podmiot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselArturZawisza">Czyli ujednolicenie w zakresie podmiotowym będzie polegać na tym, żeby używać słowa „podmiot” lub „podmioty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselArturZawisza">Niniejszym udzielam takiego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselArturZawisza">W art. 2 nie byłoby żadnych zmian, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Na gruncie gorących konsultacji na ostatnim etapie uzgadniania stanowisk, pewien drobiazg umknął naszej uwagi i tak, w art. 2 pkt 1 proponowalibyśmy, aby po wyrazach „wydobywania soli” dodać spójnik „albo” zamiast przecinka. Dzięki temu zabiegowi zaklasyfikowanie obiektu jako zakładu górniczego nie będzie wymagało tego, aby wydobywano w nim zarówno sól, jak i cynk lub ołowiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselArturZawisza">Nowe brzmienie jest następujące: „…służył lub służy do wydobywania soli albo rud cynku i ołowiu”. Czy rząd akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Tak, akceptujemy. Nie występują podmioty, które służą jednocześnie do wydobywania tych trzech surowców. Razem występują rudy cynku i ołowiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi do art. 2 pkt 1? Nie słyszę. Zatem przechodzimy do art. 3 ust. 2 gdzie należy skreślić cały pkt 10 dotyczący kosztów ogólnego zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Można skreślić pkt 10, ale pod warunkiem, że przeniesie się go do nowego ust. 2a, którego numeracja później ulegnie zmianie. Brzmienie tego ustępu będzie następujące: „Przez zadania, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a i b rozumie się także finansowanie kosztów ogólnego zarządu w kopalniach soli”. Z tego względu potrzebny jest nowy ustęp, bowiem w zdaniu wstępnym jest odwołanie do pkt 2 lit. a) ustawy w ust. 1 tego artykułu. Będzie to dotyczyło Zakładu Górniczego „Trzebionka”, gdzie nie ma mowy o kopalni soli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselArturZawisza">Czy rząd akceptuje takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do rozpatrywania art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Cześć art. 5 już została przez Komisję rozpatrzona. Mam na myśli art. 5 ust. 1 pkt 3, który dotyczy umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselArturZawisza">Jaki jest w takim razie status tych uwag, dotyczących ust. 1, bo mam przed sobą jakąś wersję i nie wiem, czym różni się od tego, co jest w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Różni się tylko w zakresie stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselArturZawisza">W takim razie wracamy do właściwej procedury rozpatrywania projektu ustawy. Mam propozycję skreślenia w art. 5 ust. 1 pkt 3. Jakie byłyby tego skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Wspólnie z przedstawicielami rządu doszliśmy do wniosku, że umowy, która będzie zawierana i będzie podstawą do wypłaty dotacji między ministrem a podmiotem ubiegającym się o tę dotację, będzie dotyczył jeden przepis. Natomiast w obecnym brzmieniu projektu są dwa rodzaje umów. Brakuje relacji i powiązania między tymi umowami. Zatem będzie jedna umowa, na podstawie której będzie wypłacana dotacja. Przepis odnoszący się do tej umowy jest w art. 11 projektu ustawy. Będziemy proponowali zmienić miejsce tego artykułu i uzupełnienie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselArturZawisza">Czy rząd potwierdza to stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi to tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselWojciechSaluga">Ten punkt trzeba rozpatrywać razem z art. 5 ust. 2, gdzie też jest mowa o umowach. Proponuję załatwić sprawę umów kompleksowo, ponieważ w trzech miejscach są zapisy na ten temat. Gdyby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu od razu przedstawiło propozycje gotowych zapisów, łatwiej byłoby nam pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Tak. Nasze propozycje obejmują skreślenie pkt 3 oraz w art. 5 ust. 2 skreślenie po wyrazach „rzeczowy i finansowy” wyrażenia „oraz zawarciu umowy o finansowanie tych działań między ministrem właściwym do spraw gospodarki a ubiegającym się o dotacje” oraz zmianę przecinka na kropkę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Jeśli chodzi o art. 11, to proponujemy uzupełnić go o essentialia negotii umowy. Przynajmniej o podstawowe elementy, które ma ona zawierać. Tak więc, nowy ust. 3 otrzyma brzmienie: „umowa, o której mowa w ust. 2, określa w szczególności zobowiązanie podmiotu do realizacji zadań i wykonywania działań określonych w ustawie, wysokość dotacji oraz zasady rozliczania i przyczynę ewentualnego zwrotu dotacji”. Podkreślam, że katalog poprzedzony jest określeniem „w szczególności”, zatem jest on otwarty i podane są jedynie przykładowe elementy, które powinny się znaleźć w umowie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Ponadto proponujemy przesunięcie art. 11 i oznaczenie go numerem art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselArturZawisza">Czy rząd jest za wniesieniem przedstawionych przez Biuro Legislacyjne KS poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Tak, popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi dotyczące tej propozycji? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do art. 5 ust. 2. Proszę rząd o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Ust. 2 art. 5 zawiera doprecyzowanie tego, w jaki sposób dotacje na realizacje działań, o których mowa w art. 3, może uzyskać Centralna Pompownia „Bolko” Sp. z o.o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselArturZawisza">Dziękuję. Jak widzę, Biuro Legislacyjne KS proponuje nadanie nieco innego brzmienia temu fragmentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Naszą argumentację przedstawiliśmy mówiąc poprzednio o umowie dotyczącej art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do art. 5 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselWojciechSaluga">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS określi podmioty w tym miejscu i poda, gdzie są wyliczone. Mam również pytanie do rządu. Składa się tylko roczny plan działań.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselWojciechSaluga">Wiem, że Centralna Pompownia „Bolko” Sp. z o.o. będzie dziać jeszcze wiele lat, ale jak długo będą trwały działania po likwidacji części Zakładów Górniczo-Hutniczych w Bolesławiu? Czy zapis, który traktuje tylko o rocznym planie działań, nie spowoduje zablokowania wypłaty środków dla tych podmiotów w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Dotacje przyznajemy na okresy roczne. Centralna Pompownia „Bolko” Sp. z o.o. będzie działać tak długo, jak długo będzie potrzebna, chyba że zostanie włączona do innego podmiotu, co może spowodować zmianę zakresu jej działania. Natomiast Zakłady Górniczo-Hutnicze w Bolesławiu działają ostatni rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są jeszcze uwagi? Skoro nie ma, to przechodzimy do ust. 3. Proszę rząd o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Ust. 3 dotyczy tego, co powinien zawierać wniosek o dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselWojciechSaluga">Mam uwagę do pkt 3. Zapis w brzmieniu: „preliminarz środków planowanych na realizację zadań albo na wykonanie działań w danym roku kalendarzowym wymienionych w pkt 2” jest nieprecyzyjny. Proponowałbym zmienić wyrażenie „w danym roku kalendarzowym” na „wymienionych w pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę doprecyzować swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselWojciechSaluga">Otóż pkt 2 brzmi: „określenie przewidzianych do: a) realizacji działań, o których mowa w art. 3 ust. 1” itd., „b) wykonywania działań, o których mowa w art. 3…”. Czyli to, co jest przewidziane, jest odpowiednio opisane, natomiast później jest mowa o tym samym, ale zmienia się terminologię i nie wymienia się artykułów tylko mówi się o danym roku kalendarzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselArturZawisza">Ale czy pan sądzi, że mogłoby to być zrozumiane jako inne działanie i w tym upatruje się problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselWojciechSaluga">Myślę, że taki zapis, przy odniesieniu do pkt 2, byłby bardziej czytelny i jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">My nie widzimy potrzeby uszczegółowiania tego przepisu. Postanowienia zawarte w pkt 3 należy interpretować w kontekście tej ustawy ustawy. Jeśli mówimy o zadaniach i działaniach, to chodzi o wszystkie wymienione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselArturZawisza">Biuro nie popiera wątpliwości posła Wojciecha Saługi, zaś rząd nie podejmuje tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Nie podejmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec ust. 3? Nie słyszę. Zatem przechodzimy do art. 6. Myślę, że wystarczy jednolita rekomendacja dla całego art. 6. Proszę rząd o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Art. 6 określa rodzaje świadczeń socjalnych, jakie mają być wypłacane, jak również tryb i częstotliwość ich wypłacania oraz sposób, w jaki powinny być obliczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do wszystkich pięciu ustępów art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselWojciechSaluga">Ust. 2 mówi o tym, że świadczenia socjalne są waloryzowane kwartalnie, a art. 6 ust. 5 wyjaśnia, co to jest waloryzacja. Cytuję: „ust. 2 Świadczenia socjalne są waloryzowane kwartalnie według wskaźnika wzrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.”, a ust. 5 brzmi: „Wysokość świadczenia socjalnego na kolejny kwartał ustala się jako iloczyn kwoty tego świadczenia otrzymywanego w kwartale poprzednim”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselWojciechSaluga">Pkt 2 dotyczy waloryzacji i tego, czym ona jest, a w mojej opinii powszechnie wiadomo, co to jest. Ust. 5 również tłumaczy, czym jest waloryzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę rząd o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSkarbuPanstwaElzbietaBoniuszko">Nie ma zasad waloryzacji świadczeń w tym zakresie. Są to tzw. prawa nabyte. W ust. 2 zawarta jest norma ogólna, która mówi, że świadczenie jest waloryzowane kwartalnie według wskaźnika. Poczym kolejny ustęp odnosi się do tego, jak to ma się odbywać.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSkarbuPanstwaElzbietaBoniuszko">Nie ma takich przepisów, które jednoznacznie wskazują, jak te czynności mają być wykonywane. Pragnę zwrócić uwagę posłów, że do tej pory te regulacje były określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie ustawy budżetowej i były wydawane corocznie. Przeniesione zostały do ustawy dlatego, że taki wymóg jest zawarty w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSkarbuPanstwaElzbietaBoniuszko">Poza tym jest to ogólna zasada, która obowiązuje już od szeregu lat i zgodnie z wyrokami Sądu Najwyższego. Jeśli regulujemy tę kwestię, to do wygaśnięcia tych praw powinniśmy kierować się zasadami, które były wcześniej stosowane. W związku z powyższym określiliśmy szczegółowe regulacje w ustawie, dla dobra osób, w stosunku do których będą wypłacane świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselWojciechSaluga">Chciałbym jeszcze dodać moją drugą uwagę, dotyczącą art. 6 ust. 3. Jeśli wskaźnik wzrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia na kolejny kwartał ustala się odrębnie dla każdego zakładu górniczego, to czy chodzi o zakład górniczy w rozumieniu art. 2, czy o podmiot?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselWojciechSaluga">W całej ustawie jest mowa o Kopalni Soli w Bochni i Zakładach Górniczo-Hutniczych „Bolesław” Sp. z o.o., to czy w związku z tym chodzi o te firmy, czy o likwidowane zakłady górnicze, m.in. takie jak Łękawica, Łęszkowice, Barycz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorgeneralnywMSPElzbietaBoniuszko">Panie pośle, pojęcie kopalni jest stosowane potocznie. Z mojej wiedzy, praktyki i znajomości przepisów prawa geologicznego wiem, że mamy zdefiniowane pojęcie zakładu górniczego. W tym przypadku zakład górniczy określony jest w art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselWojciechSaluga">Jednak nadal nie znam odpowiedzi o na pytanie, czy będzie brało się pod uwagę średnie wynagrodzenie w Zakładach Górniczo-Hutniczych „Bolesław”, czy w Zakładzie „Bolesław” Rejonu Olkusz oraz Rejonu Olkusz-Pomorzany. Mówię o tym dlatego, że zakłady te będą likwidowane i nikt w nich prawdopodobnie nie pracuje, więc ustalanie średniego wynagrodzenia może być problemem. Nie mam dostatecznej wiedzy, ale być może w Bochni już nikt nie pracuje pod ziemią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektorgeneralnywMSPElzbietaBoniuszko">Trudno mi będzie odpowiedzieć na to pytanie, gdyż moja wiedza nie jest aż tak szeroka. Wiem, że są tam pracownicy, którzy otrzymują jeszcze wynagrodzenia. Proszę pana dyrektora Dąbrowskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiKrzysztofDabrowski">W tym przypadku ustawa odnosi się do całych podmiotów wymienionych w art. 1. Zakład górniczy to Bolesław, Trzebionka, Bochnia i Wieliczka. Właśnie do tych podmiotów odnosi się art. 6 ust. 3 i nie ma dalszego podziału na szyby i pokłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselWojciechSaluga">W związku z tym, co powiedział mi pan dyrektor Krzysztof Dąbrowski, wnoszę, aby zamienić określenie „zakład górniczy” na „podmiot wymieniony w art. 1 pkt 1 i pkt 4”. Wtedy będziemy mieć jasność. Jeśli natomiast napiszemy „dla każdego zakładu górniczego” to w myśl art. 2 zakładamy, że zakładem górniczym jest Siedlec-Moszczynica, Łęszkowice dla Bochni i zakład górniczy Bolesław i Olkusz-Pomorzany dla Bukowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię. Czy nie ma zagrożenia, że używając jednej nazwy zamiast drugiej, nie pominiemy czegoś istotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Na pewno chodzi o zakład górniczy w myśl art. 2 pkt 1. Prawdę powiedziawszy, to nie znam merytorycznie tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że poseł Wojciech Saługa przedstawił nam sytuację modelową, niezależną od tego, jak omawiana kwestia wygląda rzeczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowJoannaWojcik">Ja również nie znam szczegółowo sytuacji w poszczególnych zakładach, ale bazując na rozporządzeniu z 2005 r., które jest podstawą założeń tej ustawy, chcę zauważyć, że w paragrafie 8 ust. 3, również znalazło się odwołanie do poszczególnych zakładów górniczych wymienionych w paragrafie 3 ust. 1. Mając na uwadze ten przepis, można uznać, że chodzi o poszczególne zakłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWojciechSaluga">Mimo wszystko nie ustąpię, gdyż pan dyrektor Krzysztof Dąbrowski zgodził się z moją opinią, natomiast przedstawicielka resortu finansów przedstawiła odmienną odpowiedź. Pani zapewne nie musi znać definicji zakładu górniczego, którą zawiera art. 2. Ustawa posługuje się terminologią zakładu górniczego i na przykład zakładem górniczym nie jest Zakład Górniczo-Hutniczy „Bolesław” SA w Bukownie, tylko spółką akcyjną. Natomiast w ramach tej spółki funkcjonuje, zgodnie z prawem, kilka zakładów górniczych. Zatem jeśli któryś z nich likwidujemy, to trudno mówić o średniej płacy. Zgaduję, że w zakładzie w likwidacji nikt nie pracuje i nie pobiera średniej płacy. Rozumiem, że do tej pory na postawie różnych rozporządzeń rząd dawał sobie radę z takim problemem. Moim celem jest zapewnienie czytelności legislacyjnej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselArturZawisza">Czy stanowisko rządu jest takie jak w przedłożeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselArturZawisza">W takim razie powinniśmy odnieść się do każdego z omawianych ustępów. Czy jest sprzeciw wobec ust. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec ust. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec ust. 3? Jest.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselArturZawisza">Poseł Krzysztof Szyga (niez.):</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PoselArturZawisza">Z analizy ust. 3 wynika, że ustawa może przewidywać zerowy wskaźnik wzrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Być może to jest celowe?</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PoselArturZawisza">Właśnie przez dłuższy czas badaliśmy tę kwestię, a jakie są intencje nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PoselArturZawisza">Przyjęliśmy ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przed nami jest jeszcze drugie i trzecie czytanie, nie licząc dalszych procedur parlamentarnych w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec ust. 4? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec ust. 5? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do pracy nad art. 7. Proszę rząd o rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">W art. 7 opisane są prawa nabyte do ekwiwalentów pieniężnych z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dla Kopalni Soli „Bochnia” i Kopalni Soli „Wieliczka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Prosimy o uzupełnienie nazwy Kopalnia Soli „Wieliczka” w Wieliczce o wyrażenie „Przedsiębiorstwo Państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselWojciechSaluga">Art. 7 pkt 3 dotyczy tego, co się dzieje w przypadku, gdy do otrzymywania renty rodzinnej uprawnionych jest parę osób. Ostatnie zdanie pkt 3 brzmi: „W razie podziału renty rodzinnej ekwiwalent ten ulega podziałowi w częściach równych, odpowiednio do liczby uprawnionych”. Zastanawia mnie, czy określenie „w częściach równych” oznacza, że jeśli jest pięcioro uprawnionych w innej kwocie, to każdy dostaje proporcjonalnie do wysokości pobieranego świadczenia, czy też oznacza to, że na jedną osobę przypada tyle samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Ten zapis należy odczytywać literalnie, czyli każdy otrzymuje w równych częściach. Zgadzamy się równocześnie uwagami Biura Legislacyjnego KS, gdyż rzeczywiście nieprecyzyjnie zapisano nazwę własną Kopalni Soli „Wieliczka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselWojciechSaluga">Czy określenie „równe”, czyli po tyle samo na każdą osobę, wynika z ustaleń przeprowadzonych w Ministerstwie Gospodarki, czy z innych przepisów? Jeżeli rentę rodzinną dzieli się według pewnych procentów, to dlaczego w tych samych proporcjach nie dzielą państwo ekwiwalentu za węgiel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Z tego co pamiętam, to taki podział wynika z zasad dotyczących renty rodzinnej. W przypadku kiedy rencie towarzyszą różnego rodzaju beneficja, to świadczenia są dzielone w sposób, jaki rząd przedstawił w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 7 ust. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec ust. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec ust. 3? Nie słyszę. Wobec tego przystępujemy do pracy nad art. 8. Proszę rząd o przestawienie rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Art. 8 zawiera obwarowania, które dotyczą takiej sytuacji, kiedy pracownik otrzymujący świadczenie socjalne podejmie zatrudnienie u innego pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselWojciechSaluga">W uzasadnieniu napisane jest, że świadczenia socjalne przysługują tylko pracownikom zatrudnionym w zakładach w Bochni i Bolesławiu, wiec zapis w brzmieniu: „o których mowa w art. 1 pkt 1–4”, można zastąpić wymienieniem dwóch pozostałych zakładów górniczych. Poza tym, dalej w art. 8 ust. 1 jest mowa o tym, że pracownik podejmujący zatrudnienie ma obowiązek niezwłocznego zgłoszenia tego faktu, a jednocześnie w ust. 2 art. 8 znajduje się wyjaśnienie określenia „niezwłocznie”, czyli „w terminie do 30 dni od dnia podjęcia zatrudnienia”. Uważam, że w tym przypadku również należy ujednolicić terminologię i albo powtórzyć zapis z ust. 2 w ust. 1, albo skreślić wyraz „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselArturZawisza">Czy pańskie uwagi są propozycją zmian, czy początkiem dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselWojciechSaluga">Proponuję zmianę w art. 8 ust. 1, poprzez odniesienie do art. 1 i wyliczenie punktów, w których znajdują się zakłady w Bochni i Bolesławiu. Odpowiednio art. 1 pkt 1 i pkt 4. W obecnym brzmieniu, jeśli ktoś pracuje w Bochni i przejdzie do Trzebini, to jest objęty wytycznymi art. 8, a jest to przecież inna firma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę rząd o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Takiej sytuacji nie będzie, ponieważ są to zakłady w likwidacji i nie przyjmują nowych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DyrektorgeneralnywMSPElzbietaBoniuszko">Chyba się nie zrozumieliśmy, bo ten przepis jest trudny. Jeśli pracownik, który otrzymuje świadczenie z dotacji, podejmie zatrudnienie u pracodawcy niebędącego pomiotem, czyli przedsiębiorstwem kopalni soli w Bochni, Wieliczce, zakładem górniczym Trzebionka, zakładem górniczo-hutniczym Bolesław, czyli każdym innym zakładzie spoza wymienionych w art. 1 pkt 1-4, to taki pracownik ma obowiązek niezwłocznie zgłosić ten fakt swojemu pracodawcy, a otrzyma połowę świadczenia socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselWojciechSaluga">Skoro zapis dotyczy przypadku, gdy pracownik podejmie zatrudnienie u pracodawcy niebędącego przedsiębiorstwem, o którym mowa w art. 1 pkt 1–4, to co się stanie, jeśli taki pracownik przeniesie się z Olkusza do Trzebini? Czy będzie miał prawo do połowy świadczenia socjalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorgeneralnywMSPElzbietaBoniuszko">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselWojciechSaluga">Dlaczego? Przecież dostaje świadczenie socjalne, gdyż część zakładu górniczego Bolesławiu jest w likwidacji, a pracownik przeniesie się do zdrowej części zakładu w Trzebini. Uważam, że w takim przypadku pracownik powinien otrzymać połowę wynagrodzenia. Zapewne pracownicy rozumieją jego treść, bo stosują go od paru lat, ale jest to zapis niechlujny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę ewentualnie przygotować poprawkę, w imieniu swojego klubu, na drugie czytanie, jeżeli jest taka potrzeba. Jak rozumiem, jest wątpliwość, ale nie jest ona jeszcze zgłaszana jako poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielkaMFJoannaWojcik">Problem, który zauważył poseł Wojciech Saługa, może się pojawić, ale konsekwencją tak zaproponowanego zapisu będzie rozszerzenie generalnie zakresu projektu ustawy i tego, na co powinna przejść dotacja. Wiemy, że dotacja jest zapisana w konkretnej wysokości w ustawie budżetowej i możemy się spodziewać, że nie będzie wystarczająca. Z kolei zadania, które są aktualnie zapisane w projekcie ustawy, wynikają z funkcjonujących do tej pory układów zbiorowych, więc wypłacane teraz dotacje są prawami nabytymi. Obawiam się, że rozszerzenie zakresu projektu ustawy mogłoby nam ograniczyć zaspokojenie praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselWojciechSaluga">Mam jeszcze prośbę do Biura Legislacyjnego KS, dotyczącą słowa „niezwłocznie”. Otóż według art. 8 ust. 2 „niezwłocznie” oznacza 30 dni. Jak powinno to być zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselArturZawisza">Czy „niezwłocznie” i „30 dni” jest określeniem tego samego czasu? Skoro tak, to zapisy w ust. 1 i 2 powinny zostać ujednolicone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Szanowni państwo, orzecznictwo Najwyższego Sądu Administracyjnego jest dość obszerne w tym zakresie i na tle prawa administracyjnego nie ma problemu z definiowaniem zwrotu „niezwłocznie”, gdyż oznacza on podjęcie działania bez zbędnej zwłoki. Określenia terminów użyte w ust. 1 i ust. 2 nie dotyczą tego samego czasu. Należy domniemywać, że termin „niezwłocznie” w intencji wnioskodawcy oznacza termin krótszy niż 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselArturZawisza">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselRajmundMoric">Art. 8 odnosi się do kwestii świadczeń socjalnych przyznawanych takiemu pracownikowi, który znajdzie zatrudnienie u pracodawcy innego niż określony w art. 1 pkt 1–4. Czy te uprawnienia obowiązują w przedsiębiorstwach innego rodzaju górnictw, czy też są zarezerwowane tylko dla wymienionych zakładów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DyrektorgeneralnywMSPElzbietaBoniuszko">Odpowiedź zawiera art. 13 ustawy o węglu kamiennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do pracy nad art. 9. Proszę rząd o przedstawienie rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Art. 9 dotyczy sposobu wypłacania dotacji przyznanych w trybie omawianym we wcześniejszych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">W ust. 2 art. 9 jest zdanie, które jest niepoprawnie sformułowane, cytuję: „Podstawę do wypłacenia rat miesięcznych stanowi przedstawienie…”. Otóż, dotacje wypłaca się w ratach miesięcznych, a nie raty miesięczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie wydaje mi się to konieczne, albowiem w ust. 1 art. 9 zapisano, że dotacje są wypłacane w ratach miesięcznych, natomiast ust. 2 dotyczy już tylko samej formy wpłacania dotacji. Oczywiście można w ust. 2 dodać wyraz „dotacji”, ale to nie zmienia merytorycznego zakresu art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Czym innym jest podstawa do wypłacania dotacji, która jest określona w innych przypisach, a czym innym jest sposób wypłacania tych dotacji, o czym traktuje art. 9. Dotacja wypłacana jest w ratach, natomiast podstawą wypłacenia raty są elementy określone w pkt 1 i 2 ust. 2 art. 9. Naszym zdaniem zapis zawarty w projekcie ustawy nie jest błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselWojciechSaluga">Proponuję wstawić w ust. 2 art. 9 słowo „dotacji” po określeniu „rat miesięcznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Decydujący głos będzie mieć Komisja, jednak chcę przypomnieć, że Biuro Legislacyjne ma każdy projekt ustawy sprawdzany przez polonistów zatrudnionych w Sejmie RP, właśnie pod kątem poprawności języka zawartego w dokumentach sejmowych z językiem polskim. W odniesieniu do art. 9 nie mamy uwag związanych z redakcją tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że rząd nie zgłasza zmiany stanowiska. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Proszę rząd o przedstawienie rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Art. 10 dotyczy sprawozdawczości, która jest nałożona na podmioty otrzymujące dotacje oraz o restrykcjach związanych z nieprzedstawieniem sprawozdania. Za takie zaniedbania grozi wstrzymanie kolejnych rat dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselWojciechSaluga">Art. 10 ust. 1 brzmi: „sprawozdania miesięczne zawierające rozliczenie rzeczowo-finansowe wykonywanych zadań oraz działań w trakcje likwidacji zakładu górniczego oraz po zakończeniu jego likwidacji”. Proponuję zmienić szyk tej części zdania, tak aby miała brzmienie: „sprawozdania miesięczne zawierające rozliczenie rzeczowo-finansowe wykonanych zadań w trakcie likwidacji zakładu górniczego oraz działań po zakończeniu jego likwidacji”. Mam też propozycję zmian w pkt 3, który teraz brzmi: „W przypadku, gdy przedsiębiorstwo, zakład górniczy oraz Centralna Pompownia »Bolko« Sp. z o.o. nie wykonały zadań związanych z likwidacją zakładu górniczego albo nie podjęły działań po zakończeniu likwidacji zakładu górniczego i nie przedstawiły sprawozdania”. Według tego brzmienia muszą być spełnione dwie przesłanki. Wydaje się jednak, że prawidłowe byłoby zastosowanie w tym przypadku określenia „lub”. Następnie mamy odniesienie tylko do ust. 1, w którym jest mowa o miesięcznych sprawozdaniach, ale nie ma mowy o tym, jakie mogą być konsekwencje, jeśli nie zostaną przedstawione roczne sprawozdania, które wedle przepisów powinny być przedłożone do 20 lutego. Czy ministerstwo chce obarczyć sankcją nieprzedstawienie tylko miesięcznego sprawozdania, czy również rocznego?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselWojciechSaluga">Chciałbym wiedzieć, co oznacza termin „nie wykonały zadań”? Czy dotyczy on niewykonania zadań w części, czy w całości? Może się zdarzyć tak, że przedsiębiorstwa wykonają 95 proc., a reszty nie wykonają, bo nie zdążą i czy wtedy dotacja zostanie wstrzymana? Czy taka była intencja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselArturZawisza">Zanim rząd odpowie na pytania, proszę Biuro Legislacyjne o wydanie swojej opinii w poruszonej kwestii oraz przedstawienie propozycji dodania ust. 1a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Proponujemy dodać po ust. 1 ust. 1a w brzmieniu: „Przepis ust. 1 nie dotyczy obowiązków przedkładania sprawozdania za miesiąc styczeń danego roku”. Problem regulowany w zaproponowanym przez nas zapisie, polega na tym, że podmioty nie otrzymywałyby pierwszej dotacji. Nie ma sprawozdania za pierwszy okres będący podstawą do wypłacenia dotacji i jest wówczas sytuacja, kiedy nie ma obowiązku przedkładania za styczeń tego sprawozdania, wówczas dotacja będzie kumulowana w lutym i wypłacana na podstawie sprawozdania opracowanego w lutym.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Natomiast co do uwagi przedstawionej przez posła Wojciecha Saługę dotyczącej działań i zadań, to w imieniu Biura Legislacyjnego KS proszę o udzielenie upoważnienia do ujednolicenia terminologii odnoszącej się do zadań i działań. Proponujemy, aby w całej ustawie używano określeń: „realizowanie zadań” i „wykonywanie działań”.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Odnosząc się do kwestii etapu, na którym są realizowane zadania i wykonywane działania, to wydaje się, że chodzi o zadania realizowane w trakcie likwidacji i działania wykonywane po likwidacji. Dlatego też przyjmujemy uwagę posła Wojciecha Saługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselArturZawisza">Przyznaję upoważnienie przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS do wprowadzenia przedstawionych zmian.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselArturZawisza">Proszę rząd o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Nie podtrzymujemy propozycji odnoszącej się do ust. 1, gdyż zadania lub działania mogą być wykonywane zarówno w trakcje, jak i po zakończeniu likwidacji. Dlatego jesteśmy przeciwni takiemu uszczegóławianiu.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">W ust. 2 w związku z tym, że dotacje są przydzielane w cyklu rocznym, to sprawozdanie przedstawione do 20 lutego danego roku podsumowuje cały rok budżetowy. Jedyną konsekwencją może być zwrot dotacji, zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Zatem uwaga o wykonaniu zadań w 95 proc. jest nieodpowiednia. Należy wykonać 100 proc. zadań bądź uzasadnić ich niewykonanie, jeżeli wzięło się dotacje za wykonanie 100 proc. zadań.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Odnosząc się do problemu koniunkcji w ust. 3 art. 10, wychodzimy z założenia, że podmiot musi podjąć działania, żeby dostać pieniądze. W związku z tym uważamy, że pozostawienie spójnika „i” ma swoje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselWojciechSaluga">Po pierwsze, chciałbym zauważyć, że w piątek, kiedy pytałem rząd o to, czym różnią się zadania od działań, dostałem jednoznaczną interpretację, że działania dotyczą czynności po likwidacji, a zadania czynności w trakcie likwidacji. Dziś rząd daje inną odpowiedź. Myślę, że Biuro Legislacyjne ureguluje tę kwestię, skoro dostało upoważnienie od przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselWojciechSaluga">Po drugie, odnosząc się do spójnika „i” to obecnie norma zawarta w ust. 3 w brzmieniu „nie wykonały zadań związanych z likwidacją zakładu górniczego albo nie podjęły działań po zakończeniu likwidacji zakładu górniczego i nie przedstawiły sprawozdania” powoduje, że tylko wtedy wypłata dotacji jest wstrzymywana. Może się jednak zdarzyć tak, że podmioty wykonają zadania, ale nie przedstawią sprawozdania wiec zgodnie z zapisem zwierającym spójnik „i” będą mieć prawo do otrzymania dotacji. Czy taka jest intencja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Raz jeszcze poruszając kwestię działań i zadań, chcę podkreślić, że Biuro Legislacyjne KS przedstawiło swoją opinię nie uzasadniając jej, dlatego że uzasadnienie było przedstawiane na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Działania, o których mowa w projekcje ustawy, są określone w art. 3 ust. 1 pkt 1 lit. c) i pkt 2 lit. b). W tych normach nie ma mowy o działaniach innych niż wykonywane po zakończeniu likwidacji i w myśl projektu ustawy nie ma innych działań. Tym bardziej zmiana proponowana przez posła Wojciecha Saługę zasługuje na rozważenie.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Jeśli zaś mówimy o spójnikach, to naszym zdaniem, czy użyjemy spójnika „i”, czy też „lub”, to nie będzie miało większego znaczenia, gdyż norma będzie interpretowana jako „i” na podstawie art. 9 ust. 2 w brzmieniu: „Podstawę do wypłacania rat miesięcznych stanowi przedstawienie przez przedsiębiorstwo (…) sprawozdania”. Jeśli tego sprawozdania nie będzie, to minister wstrzymuje przekazywanie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Zgadzam się z uwagami posła Wojciecha Saługi i proponuję następujące zmiany. W art. 10 ust. 1 po słowach „wykonanych zadań” skreślić „oraz działań”, a następnie po wyrazach „zakładu górniczego oraz” wstawić wyraz „działań”.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Poza tym w ust. 3 art. 10 zmienić spójnik „albo” na „lub” oraz spójnik „i” na „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do tak przedstawionych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Chcemy wprowadzić korektę do propozycji rządu i w ust. 3 pierwszy spójnik „lub” zastąpić przecinkiem. W przeciwnym razie będziemy mieć alternatywę łączną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselArturZawisza">Czy wszystko jest jasne, dla zainteresowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselWojciechSaluga">Pan minister powiedział, że w przypadku, gdy zadania zostaną wykonane w 95 proc. a w 5 proc. nie, to pomioty mogą się usprawiedliwiać. Norma jest jednak ostra i proszę mi powiedzieć, jak pan minister widzi to, że podmioty będą pisać sprawozdania tłumaczące niewykonanie zadań, a raty i tak zostaną wypłacone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Główny Urząd Górniczy może wstrzymać realizację zadań, biorąc pod uwagę kwestię bezpieczeństwa w zakładzie i wtedy wydłuży się okres na składanie sprawozdań, a naszym obowiązkiem jest uwzględnienie tego faktu. Jest to regulowane innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselRajmundMoric">Panie ministrze, rozumiem, że przedstawia pan pogląd, że należałoby wprowadzić pojęcie „przyjmowanie sprawozdania”. Czy nie tak, że jeśli rząd przyjmuje sprawozdanie, to niezależnie od tego, jak ono jest zaawansowane, rząd orzeka, że w danych warunkach zrobiono wszystko i możliwe jest dalsze dotowanie? Natomiast gdy postawimy sztywne warunki, że uznajemy tylko to, co jest w programie, to obawiam się, że przy najbliższej kontroli NIK połowa dotacji będzie uznana za otrzymywane niezgodnie z prawem. Jak wiadomo, przynajmniej w połowie przypadków nie udaje się zrealizować celu w 100 proc. Tym bardziej w górnictwie, gdzie ma się do czynienia z siłami natury. Być może rząd przychyliłby się do pomysłu przyjmowania sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Proszę zwrócić uwagę, że art. 12 dotyczy monitorowania prawidłowości wykorzystania dotacji, a zatem również realizacji zadań. W związku z tym mamy możliwość interweniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Nie mogę się zgodzić, gdyż w art. 12 jest tylko mowa o możliwości zlecenia agencji monitorowania, a nie o obowiązku. Wydaje się, że argument rządu jest nietrafny. Według mnie zapis w ust. 3 art.10 dotyczący niewykonania zadań i niepodjęcia działań związanych z likwidacją, mówi o czynnościach trwających, które zostaną zakończone, kiedy skończy się proces likwidacji. Tak więc część zaplanowanych czynności, na które przeznaczono pieniądze z dotacji, musi być wykonana. Oczywiście przy uwzględnieniu czynników, na które nie mamy wpływu, bo zawsze coś może się zdarzyć. Jeżeli podmiot zaniechał pracy i nie rozliczył się z pieniędzy, to wiadomo, że nie można mu dalej wypłacać pieniędzy budżetu państwa, bo zostały one źle rozdysponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Przytaczaliśmy już propozycję zapisu dotyczącą umowy i jej elementów składowych w art. 11 tak, aby uzupełnić go o ust. 3, którego celem jest określenie w umowie m.in. zobowiązanie podmiotu do realizacji zadań i wykonywania działań określonych w ustawie, wysokości dotacji oraz zasady rozliczania i przyczyny ewentualnego zwrotu dotacji. Wydaje się, że poprzez tego rodzaju zmiany zapisu ustawy umożliwią podmiotom zarówno ubiegającym się o dotacje, jak i Ministerstwu Gospodarki, swobodę w podejmowaniu decyzji. Właśnie ustawa będzie regulowała zasady i przyczyny, dla których dotacja będzie wstrzymywana bądź przyznawana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselWojciechSaluga">Potwierdzam słuszność wypowiedzi Biura Legislacyjnego KS, jednak, jeżeli zawrzemy w ust. 3 zapis dotyczący niewykonania zadań, to faktycznie może powstać problem. Z jednej strony mamy umowę i sprawozdania, a z drugiej – mamy zapisane w tej ustawie plany roczne i miesięczne. Zgadzam się z opinią poseł Małgorzaty Ostrowskiej, że potrzebne jest zdrowe podejście w ocenie sprawozdań, ale może się zdarzyć, że plan miesięczny nie będzie wykonany z powodu np. ustawy – Prawo zamówień publicznych, która opóźniła proces o dwa tygodnie, to mogą zostać wstrzymane dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselRajmundMoric">Chciałbym jeszcze poruszyć sprawę wypowiedzi przedstawicieli rządu. Minister Tomasz Wilczak stwierdził, że nie trzeba przyjmować sprawozdań, ponieważ Agencja Rozwoju Przemysłu monitoruje prawidłowość wykorzystania dotacji. Rozumiem, że ARP może tylko stwierdzić fakt, a nie ocenia, czy jest on prawidłowy, czy nie. Samo stwierdzenie faktu nie może być podstawą do tego, aby wstrzymać lub przydzielić dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do przedstawionych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Podstawą do udzielenia i rozliczenia dotacji jest umowa zawarta między poszczególnym pomiotem a ministerstwem. W związku z powyższym z treści takiej umowy będą mogły wynikać również wszelkie kwestie przesunięć realizacji zadań, wynikające np. z siły wyższej. Dotacje były już udzielane wcześniej i nie występowały żadne zawirowania związane z przesunięciem realizacji zadań z tytułu siły wyższej, które powodowały wstrzymanie wypłacania dotacji i karania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselArturZawisza">W konsekwencji rząd podtrzymuje brzmienie zaproponowane, z uzupełnieniem wniesionym przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Oczywiście, podtrzymujemy ust. 1a art. 10 i ust. 3 art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do pracy nad art. 11. Proszę rząd o przedstawienie rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Art. 11 dotyczy tego, że dysponentem dotacji na realizację zadań i świadczeń określonych w ustawie jest minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę Biuro Legislacyjne KS o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Proponujemy pozostawić w art. 11 ust. 1, a ponadto ust. 2 przenieść do nowo powstałego art. 5a, uzupełniając zapis, dotychczasowego ust. 2 art. 11 o ust. 3 w następującym brzmieniu: „umowa, o której mowa w ust. 1, określa w szczególności zobowiązanie podmiotu do realizacji zadań i wykonywania działań określonych w ustawie, wysokość dotacji oraz zasady rozliczania i przyczyny ewentualnego zwrotu dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do rozpatrywania art. 12, który nie wymaga rekomendacji, gdyż był już szeroko dyskutowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselWojciechSaluga">Dlaczego Agencja Rozwoju Przemysłu SA jest podmiotem wybranym i jak się to ma do Prawa zamówień publicznych? Druga moja uwaga odnosi się do słowa „może”, gdyż wydaje mi się, że bardziej adekwatne byłoby określenie „zleca”, szczególnie, że rząd przeznaczył na tę kontrolę środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Agencja Rozwoju Przemysłu SA jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa powołaną specjalnie w celu przeprowadzania restrukturyzacji niektórych podmiotów. Jej oddział katowicki od szeregu lat jest włączony w proces restrukturyzacji branży górniczej i branż związanych z górnictwem oraz wykonuje zadania związane ze sprawozdawczością i monitorowaniem restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiJanBogolubow">Agencja Rozwoju Przemysłu SA w sposób szczególny monitoruje przypływ środków finansowych i nigdy nie było zastrzeżeń w tym zakresie. Wybór ARP SA jest uzasadniony w tzw. ustawie górniczej.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiJanBogolubow">Odnosząc się do propozycji wykreślenia słowa „może” uważam, że gdybyśmy „twardo” przypisali omawiane zadania do ARP SA, to w ustawie budżetowej musielibyśmy przeznaczyć środki na ten cel. Ponieważ takich środków nie mamy zapisanych w ustawie budżetowej, to zadania są zlecane w zależności od tego, czy posiadamy środki z innego tytułu. Dlatego jesteśmy za pozostawieniem wyrazu „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselWojciechSaluga">Mimo wszystko nie dowiedziałem się, czy zapis art. 12 nie jest sprzeczny z Prawem zamówień publicznych, czy też nie powinno to być poddane tej procedurze. Poza tym w uzasadnieniu jest napisane, że w projekcie ustawy budżetowej zarezerwowano na ten cel 200 tys. zł, w związku z tym nie rozumiem, dlaczego rząd twierdzi, że nie może zapisać środków na monitorowanie przez ARP SA, skoro są pieniądze w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselArturZawisza">Co do ustawy – Prawo zamówień publicznych, to niezależnie od tego, jaka miałaby być relacja, można traktować przypadek ARP SA jako lex specialis, a więc wyłączenie spod działania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaMFJoannaWojcik">Zgodnie z uzasadnieniem w ustawie budżetowej na 2006 r. są zapisane środki na realizację monitoringu w sektorze górnictwa niewęglowego. Jednakże chciałam zauważyć, że te środki wygospodarował ze swojego budżetu minister właściwy do spraw gospodarki, jednak to nie musi zdarzać się każdego roku. O ile monitoring w sektorze hutnictwa czy węgla kamiennego jest ujęty w klasyfikacji budżetowej, o tyle nie jest ujęty dla górnictwa niewęglowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Czy nie można skrócić tego art. 12 tak, aby brzmiał: „Minister właściwy do spraw gospodarki może zlecić Agencji Rozwoju Przemysłu SA monitorowanie prawidłowości wykorzystania dotacji przeznaczonej na cele określone w art. 3 i 4”. W art. 3 są wyszczególnione wszystkie zadania, które te zakłady muszą wykonać, a w art. 4 mamy dotacje na cele socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDabkowski">Przychylając się do propozycji posła Krzysztofa Gadowskiego proponujemy zmienić ją tak, aby po wyrazach „przeznaczonej na” wstawić wyrazy „cele określone w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselArturZawisza">Czy przedstawiciele rządu przyjmują taką propozycję zmian w art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Tak przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselWojciechSaluga">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi przedstawicielki resortu finansów, bo z tego, co zrozumiałem, to dla górnictwa węglowego i hutnictwa może zjawić się specjalny zapis w budżecie i z powodu braku jakiegoś numeru w klasyfikacji brakuje pieniędzy na monitorowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielkaMFJoannaWojcik">Pozwolę sobie sprostować moją wcześniejszą wypowiedź, otóż w przypadku górnictwa kamiennego i hutnictwa wydatki budżetu państwa na monitoring mają wysokość odpowiednio 10 mln zł i 1400 tys. zł, czyli są to kwoty wyższego rzędu, w porównaniu z 200 tys. zł przeznaczonymi na monitoring prowadzony przez ARP SA. W związku z tym przy takiej kwocie minister odpowiedni do spraw gospodarki nie będzie w stanie wyasygnować większej kwoty, gdyż – jak wiemy – budżet jest bardzo napięty w zakresie sektora górnictwa niewęglowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Proszę powiedzieć, jakie środki są przeznaczone w budżecie na dotacje, których dotyczy omawiana ustawa, w 2006 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselRajmundMoric">Według mnie ten, kto zleca zadanie, czyli Ministerstwo Gospodarki, jest podstawowym podmiotem, który powinien dokonywać monitoringu prawidłowości wykorzystania dotacji. Ustawa daje możliwość zlecania przez państwo monitoringu do ARP SA jeśli są środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do pracy nad art. 13. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Proponujemy uzupełnić nazwy własne w pkt 1, 3 i 4 o siedzibę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselWojciechSaluga">Chcę powrócić do dyskusji, która odbyła się w piątek. Przedstawiciele rządu powiedzieli wtedy, że ta ustawa jest ustawą roczną, natomiast brzmienie art. 13 jest furtką do finansowania wymienionych przedsiębiorstw w następnych latach. Jeśli mówimy o pkt 1, czyli Zakładach Górniczo-Hutniczych „Bolesław” SA, to zapis o tym, że środki są przekazywane do 31 grudnia 2006 r., jest bardzo ryzykowny, ponieważ w uzasadnieniu jest napisane, że prawdopodobnie środki dostanie, jeżeli zostanie to zaakceptowane przez Komisję Europejską jako pomoc publiczna. W związku z tym jest ryzyko, że Zakłady Górniczo-Hutnicze „Bolesław” nie wykorzystają tych środków. Poza tym ustawa – Prawo zamówień publicznych jest wysoce niekorzystna i podejrzewam, że skoro w tych przedsiębiorstwach jest ona stosowana, to istnieje ryzyko, że przedsiębiorstwa nie zdążą do 31 grudnia 2006 r. Na pewno nie wykonają tego Zakłady Górnicze „Trzebionka” SA, ponieważ według uzasadnienia brakuje 1100 tys. zł na zakończenie likwidacji. Podobnie sprawa się ma z Przedsiębiorstwem Państwowym Kopalnia Soli „Wieliczka”, gdzie na dzień dzisiejszy brakuje 45 mln zł, z Przedsiębiorstwem Państwowym Kopalnia Soli „Bochnia”, gdzie brakuje 2 mln zł, a w Centralnej Pompowni „Bolko” Sp. z o.o. są zaległości w zapłacie za energię elektryczną.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselWojciechSaluga">Ustawa w art. 13 jest bardzo nieprecyzyjna i nie wiemy, czy kończy swoje działanie z końcem tego roku, czy będzie obowiązywać dłużej. Czy na podstawie tej ustawy Ministerstwo Gospodarki będzie miało nieskończenie długi czas na finansowanie Centralnej Pompowni „Bolko” Sp. z o.o? Takie są moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Tak jak ja rozumiem, to ustawa nie jest jednoroczna, tylko jest aktem o dłuższym trybie działania. Pod względem terminów, jakie są w niej określone, ważne jest, że działa wstecz, bo ma charakter ustawy okołobudżetowej i jest niezbędna do tego, aby uruchomić roczne dotacje, które są zapisane w ustawie budżetowej, już w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Z kolei daty, które są zapisane w punktach art. 13, wynikają z zatwierdzonych programów pomocowych, które nadal funkcjonują. Czy zasadna jest obawa, że mogą one nie zostać zrealizowane w zaplanowanych terminach? Co dalej w związku z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselWojciechSaluga">Mam jeszcze jedną wątpliwość, ponieważ Zakładach Górniczo-Hutniczych „Bolesław” SA likwidowane są dwa zakłady górnicze i będą tam konieczne do przeprowadzenia działania po likwidacji, związane z odpompowaniem. Czy jest jakaś umowa, która określa, kto będzie finansował te działania w roku 2007?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielMGKrzysztofDabrowski">Program, który odnosi się do Zakładów Górniczo-Hutniczych „Bolesław” SA, zakłada zakończenie prac w tym roku i stąd taki termin został zapisany w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PrzedstawicielMGKrzysztofDabrowski">Co do zamówień publicznych, to w zasadzie zakłady górniczo-hutnicze, które są czynnym, działającym podmiotem, mają tylko na obszarze dawno wyeksploatowanych złóż, tereny do likwidacji, którą przeprowadzają własnymi siłami. Jeżeli potrzebują do tego usług zewnętrznych, to jako przedsiębiorstwo będące własnością Skarbu Państwa, muszą przestrzegać ustawy – Prawo zamówień publicznych, ale jest to ich zadanie, a nie zadanie Ministerstwa Gospodarki. Jeśli zaś chodzi o ocenę zasadności przez Komisję Europejską, to jeżeli orzeczenie KE będzie negatywne w części lub w całości, to obciąży to ich wynik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PrzedstawicielMGKrzysztofDabrowski">Ustawa ma wymiar wieloletni w tym sensie, że mówi o likwidacjach i zawiera perspektywę tego, co nas jeszcze czeka, natomiast termin 31 grudnia 2006 r., wynika zarówno z programu, jak i z ustawy o finansach publicznych, która nie pozwala wydawać pieniędzy preliminowanych na dany rok nawet pół godziny po upływie terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielMGJanBogolubow">Odnosząc się do kwestii Centralnej Pompowni „Bolko” Sp. z o.o., to ponieważ ustawa funkcjonuje aż do jej uchylenia, a „Bolko” nie jest wymieniony w art. 13, to nie ma żadnych przeszkód w jego finansowaniu. W art. 13 wymienione są podmioty, wobec których konieczne jest uwzględnienie końca okresu ich finansowania.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrzedstawicielMGJanBogolubow">Roczny okres na pokrycie kosztów to nie jest – w moim rozumieniu – zagrożenie dla zakładu „Bolko” Sp. z o.o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mam propozycję, wychodząc rządowi naprzeciw, aby rozwiązać ten problem, który się pojawił, aby skreślić terminy podane w art. 13. Jeśli tego nie zrobimy, to będziemy musieli co roku nowelizować tę ustawę i dopasowywać ją do kolejnych ustaw budżetowych. Po wykreśleniu dat zostaje trwała podstawa prawna do tego, żeby móc wypłacać dotacje.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">W przypadku gdy nie uda się zakończyć działań do 31 grudnia 2006 r., to w przyszłym roku zaczynamy całą pracę od nowa i nowelizujemy tę ustawę. Spróbujmy tego uniknąć, jeśli to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Zgadzam się z propozycją pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej, tym bardziej że ramy trwania likwidacji są określone w sprawozdaniach. Jednak kiedy słyszę, że Centralna Pompownia „Bolko” Sp. z o.o. nie musi być wpisana do art. 13, to powstaje pytanie, po co wpisane są tam pozostałe podmioty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielMGJanBogolubow">Jeżeli nie byłoby art. 13, musielibyśmy całą ustawę notyfikować w Komisji Europejskiej i będziemy mieć taki stan, jaki jest w obecnej chwili, tj. nie ma ustawy, nie ma płatności. Daty odpowiadają programom, które już są notyfikowane w KE, mają jej akceptację lub znajdują się okresach przejściowych. Jeśli zmienimy datę w jakiejkolwiek część art. 13, to musimy taką część notyfikować w KE. Tak czy inaczej, pomioty nie dostaną pieniędzy z tej ustawy. Takie są uwarunkowania.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzedstawicielMGJanBogolubow">Jeżeli tego nie notyfikujemy, to może się okazać, że pomoc publiczna będzie musiała zostać zwrócona.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PrzedstawicielMGJanBogolubow">Po uchwaleniu tej ustawy, jeżeli zaistniałoby tego rodzaju zagrożenie, trzeba by wystąpić już dziś do KE z wnioskiem o notyfikację przedłużenia pomocy lub przynajmniej uzgodnić stanowisko z KE i wtedy, być może, dokonać korekty ustawy.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PrzedstawicielMGJanBogolubow">Po zastanowieniu się nad tym, jak można – że tak powiem – obejść proces notyfikacji przez KE, przedstawiliśmy art. 13 określający terminy finansowania i definicję dotacji. Cokolwiek wytniemy z art. 13, będziemy stali w martwym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">A gdybyśmy tak wpisali normę ogólną, według której nie ma dat i dotacje dla tych zakładów wynikają z zatwierdzonych programów restrukturyzacyjnych. Jeżeli, np. Zakłady Górniczo-Hutnicze „Bolesław” SA nie zdążą do 31 grudnia 2006 r., a mają notyfikowany program to, jaka jest potem procedura? Rada Ministrów ponownie zwraca się do KE, czy może sama wprowadzić korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielMGJanBogolubow">Musi zwrócić się do KE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">W takim razie musimy zostać przy tych zapisach, jakie są w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszRatajczak">W całej rozciągłości potwierdzam słowa dyrektora Jana Bogolubowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselWojciechSaluga">Mam pytanie do rządu. Dlaczego w przypadku Zakładów Górniczych „Trzebionka” SA w budżecie brakuje 1100 tys. zł? Czy to oznacza, że program nie będzie wykonany? W Przedsiębiorstwie Państwowym Kopalnia Soli „Bochnia” brakuje 2 mln zł na ten rok i istnieje wielkie ryzyko, że również plan nie będzie wykonany, zaś dla Przedsiębiorstwa Państwowego Kopalnia Soli „Wieliczka” z wnioskowanych 90 mln zł, brakuje w tym roku 45 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselWojciechSaluga">Przypomina mi się, że tylko w przypadku Zakładów Górniczo-Hutniczych „Bolesław” SA, chodzi o zatwierdzenie w KE, a w przypadku innych zakładów nie ma takiej potrzeby. Szczególnie w przypadku kopalń soli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielMGKrzysztofDabrowski">Dyskusja o tym, dlaczego w budżecie jest tyle, ile jest, wykracza poza moje możliwości uzasadnienia. Ograniczenia w finansowaniu, są powodem, dla którego tak długo trwają poszczególne programy.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzedstawicielMGKrzysztofDabrowski">Status prawny, w odniesieniu do KE, jest następujący. Zakłady Górnicze „Trzebionka” SA jeszcze przed akcesją Polski do UE zostały zgłoszone jako program wieloletni kończący się w 2006 r. Stąd taka data i ten program jest zatwierdzony.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzedstawicielMGKrzysztofDabrowski">Dla porządku dodam, że kopalnie soli są w likwidacji, są przedsiębiorstwami, które nie funkcjonują na rynku i z tego powodu dotacje dla nich są przeznaczone na zagospodarowanie terenów nieeksploatowanych.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PrzedstawicielMGKrzysztofDabrowski">Z Zakładami Górniczo-Hutniczymi „Bolesław” SA sytuacja jest o tyle skomplikowana, że są w trakcie przekształcania.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PrzedstawicielMGKrzysztofDabrowski">Gdyby w Zakładach Górniczych „Trzebionka” SA nie zrealizowano wszystkich zadań, to wtedy zostaje wygaszona produkcja. Jeśli Sejm RP lub Ministerstwo Gospodarki zaproponowało środki dla „Trzebionki”, to trzeba by przedłużać notyfikację, pod warunkiem że podmiot ten zostałby uznany za działające przedsiębiorstwo, które ma przychody z działalności gospodarczej. Takie są ramy prawne naszego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselWojciechSaluga">Dziękuję za te wyjaśnienia. Jednak idąc tym tokiem myślenia proponuję zostawić pkt 1 i 2, a pozostałe wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Programy, których daty podane są w art. 13 pkt 3 i 4, również są ograniczone terminami, w związku, z czym, w odróżnieniu od Centralnej Pompowni „Bolko” Sp. z o.o., gdzie zakładamy bezterminowość działań, mamy jednoznacznie określone ramy czasowe w rządowym programie likwidacji kopalni soli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselWojciechSaluga">To, co mówi rząd, jest niezrozumiałe, bo terminy określone są w programie rządowym, którego rząd nie realizuje, nie dając na niego środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Mogę powiedzieć jedynie, że jest to kwestia konstrukcji budżetu i mamy tyle pieniędzy, ile możemy podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselArturZawisza">Czy jest sprzeciw wobec art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselWojciechSaluga">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselArturZawisza">Kto jest za przyjęciem art. 13?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselWojciechSaluga">Chciałem wrócić kwestii poruszanych już podczas naszej dyskusji o sprawozdaniach za styczeń. Czy podmioty, o których mówi projekt ustawy, zdążą przygotować sprawozdania za luty? Jeśli projekt zostanie zatwierdzony w marcu, to mogą być kłopoty ze sprawozdaniami za luty. To tylko pytanie ogólne, czy istnieje szybka ścieżka przewidziana dla tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselArturZawisza">Ścieżka legislacyjna jest następująca. Nie jest to tryb pilny w znaczeniu regulaminowym, ale staramy się pracować szybko.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Jakie jest uzasadnienia działania prawa wstecz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Jest to umiejętne zastosowanie zasady. Mianowicie przepis stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale jest wyżej przepis przejściowy oznaczony jako art. 14, który dotyczy zastosowania do wydatków ponoszonych od dnia 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego jednoznacznie stwierdza, że ustawodawca działając w dobrym interesie obywatela, podmiotu, przedsiębiorcy czy beneficjenta, może zastosować prawo wstecz. Jest to zasada prawnie akceptowalna i dość często stosowana w polskim ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselArturZawisza">Wobec tego przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy, wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PoselArturZawisza">Na posła sprawozdawcę proponuję kandydaturę posła Wojciecha Saługi. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PoselArturZawisza">Czy pan Wojciech Saługa się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselWojciechSaluga">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselArturZawisza">Wobec tego mamy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselArturZawisza">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielUKIEArkadiuszRatajczak">Projekt ustawy, wraz z poprawkami przyjętymi na posiedzeniu Komisji, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselArturZawisza">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>