PPC / ppc

text_structure.xml 320 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W porządku dziennym naszego dzisiejszego posiedzenia są przewidziane 4 punkty. Pierwszym jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 553 i 553-A). Drugi punkt, to przedstawienie członków kierownictwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wraz z ich kompetencjami. Trzeci – informacja o założeniach systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy policji. Punkt drugi i trzeci przedstawi minister spraw wewnętrznych i administracji. Czwartym punktem będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej (druk nr 552).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekSurmacz">Nie wiadomo, ile czasu zajmie nam realizacja pierwszego punktu porządku obrad. Wiadomo jednak, że za pięć dziewiąta przerwiemy nasze posiedzenie, ponieważ na sesji plenarnej Sejmu są wtedy przewidziane głosowania. Po głosowaniach spotkamy się ponownie na tej sali i będziemy kontynuować posiedzenie. Jeśli zdarzy się tak, że do godz. 13.00 nie zakończymy pracy nad drukami nr 553 i 553-A, lub będziemy już realizować czwarty punkt porządku obrad, przerwiemy realizacje tego punktu, ponieważ na tę godzinę zaprosiliśmy ministra spraw wewnętrznych i administracji i w związku z tym przystąpilibyśmy do realizacji drugiego i trzeciego punktu porządku obrad. Te punkty mają charakter informacyjny. Po ich zakończeniu kontynuowalibyśmy rozpatrywanie sprawozdań podkomisji nadzwyczajnych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam proponowany porządek obrad i tryb pracy komisji za zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawWoda">Zgłaszam wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu pierwszego i czwartego. Swój wniosek uzasadniam tym, że sprawozdania podkomisji otrzymaliśmy dopiero wczoraj. Są one bardzo obszerne i towarzyszą im liczne ekspertyzy. Przy czym wiemy doskonale, jak bardzo byli wczoraj zajęci posłowie. Odbywała się w Sejmie ważna debata i posłowie w niej uczestniczyli. A więc nie było czasu ani możliwości, żeby zapoznać się gruntownie z tymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselWieslawWoda">Poza tym nie ukrywam, iż chciałbym, żeby wnioskodawcy przedstawili stanowisko rządu na temat tych projektów, bo to nie są ustawy marginalne, to są ustawy fundamentalne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselWieslawWoda">Nie ukrywam także, że wśród ekspertyz można natrafić na różne opinie. Mam w tej chwili przed sobą opinię Naczelnej Rady Adwokackiej, w której zarzuca się temu projektowi ustawy wręcz naruszenie konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselWieslawWoda">Żeby rzetelnie rozpatrzyć ten projekt, trzeba przedtem wyjaśnić wszystkie te kwestie, o których przed chwilą powiedziałem. Dlatego proszę o zdjęcie z porządku obrad punktu pierwszego i czwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Popieram wniosek posła Wiesława Wody. Nie mieliśmy szans nie tylko na przestudiowanie tych projektów, ale nawet na zapoznanie się z nimi. Nie było szans na porównanie ich z pierwowzorem, z ustawami w tej chwili obowiązującymi. Nie było możliwości odniesienia się do ekspertyz, które zgromadziła podkomisja. Nie mieliśmy również szans skomunikowania się z ekspertami celem zasięgnięcia opinii co do nowych przepisów, które pojawiły się w obu sprawozdaniach. To wszystko praktycznie wyklucza możliwość racjonalnej pracy nad obu projektami nie tylko o tej porze, ale w ogóle w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Dlatego, w interesie nie tylko obu projektów, ale również Sejmu, zgłaszam wniosek, żeby rozpatrywanie jednego i drugiego projektu przełożyć na późniejszy termin, kiedy posłowie będą w stanie zapoznać się z tymi tekstami i będą w stanie podjąć debatę nad zaproponowanym tam rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Przychylam się do wniosków moich przedmówców. Ale chciałbym zapytać o coś innego, a mianowicie o to, ile jeszcze zamówionych ekspertyz nie wpłynęło do Komisji? Bo wiem, że takie są. Chciałbym także zasygnalizować, że podkomisja pracowała bez pełnego wachlarza ekspertyz, co chyba nie jest właściwe. A więc – ile ekspertyz jeszcze nie wpłynęło do Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Jeśli moi przedmówcy zgłosili wnioski formalne, to ja pozwolę sobie zgłosić wniosek przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselMalgorzataSadurska">Poza tym jestem zaskoczona słowami pana posła Wiesława Wody, ponieważ pan poseł jest członkiem podkomisji nadzwyczajnej. W związku z tym nie może używać argumentu o braku możliwości zapoznania się z materiałami i ustawami.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselMalgorzataSadurska">Natomiast ekspertyzy mają charakter pomocniczy. Musimy się z nimi zapoznawać, musimy je brać pod uwagę, ale nie mają one dla nas charakteru wiążącego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselMalgorzataSadurska">Dlatego zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jestem zobowiązany państwa poinformować, że trzy zamówione ekspertyzy, które jeszcze nie wpłynęły do Komisji, pewnie już do nas nie dotrą, ponieważ dawno już minęły terminy, w jakich powinny zostać sporządzone. Czasami tak bywa, że zamówienie nie jest realizowane, pomimo tego, że zgłaszamy wniosek o sporządzenie takich opinii. Za chwilę przystąpimy do głosowania nad wnioskiem pana posła Wiesława Wody, popartym przez innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ale pan poseł Wiesław Woda mówił również o braku stanowiska rządu wobec tych dwóch projektów ustaw. Podczas całej pracy w podkomisji nadzwyczajnej nie poznaliśmy tego stanowiska. Od wczoraj mamy rząd, który został zaaprobowany przez Sejm i chcielibyśmy to stanowisko poznać, zanim przystąpimy do rozpatrywania tych dwóch sprawozdań podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekSurmacz">Na dzisiejszym posiedzeniu naszej Komisji są obecni przedstawiciele rządu i w momencie, kiedy rozpoczniemy procedurę rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, państwo posłowie będą mieć okazję do zadawania bardzo szczegółowych pytań dotyczących poszczególnych przepisów zawartych w projektowanych ustawach. A więc to stanowisko rządu będzie wyrażane na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawWoda">W nawiązaniu do słów mojej przedmówczyni, chciałem wyrazić radość, że pani poseł Małgorzata Sadurska dostrzegła moją obecność na posiedzeniach podkomisji, natomiast muszę z przykrością powiedzieć, że na posiedzeniach podkomisji rozstrzygnięcia zapadały większością głosów, a nie były wynikiem merytorycznych rozstrzygnięć. M. in. zmieniono przepis stanowiący, że osoby, które kiedyś były urzędnikami państwowymi, zachowują ten status do 31 grudnia 2010. Ot tak, po prostu, bo na sali były 2 lub 3 osoby więcej, ten przepis został zmieniony. Oczywiście to rażąco narusza postanowienia konstytucji i dlatego zgłosiłem mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych, w takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Wody?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek pana posła Wiesława Wody.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarekSurmacz">Zatem przystępujemy do realizacji porządku dziennego naszego dzisiejszego posiedzenia, którym jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 553 i 553-A). Pani poseł w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselBeataSawicka">Formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBeataSawicka">Zgłaszam wniosek o wstrzymanie prac Komisji i ponowne skierowanie projektów ustaw do podkomisji w związku z błędami proceduralnymi, które niniejszym przedstawiam. 18 lipca 2006 r....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przepraszam panią poseł, ale kwestie porządkowe rozpatrywaliśmy na początku posiedzenia. W tej chwili chcieliśmy już rozpocząć rozpatrywanie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselBeataSawicka">Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBeataSawicka">Chciałabym poinformować wszystkich członków naszej Komisji, że 18 lipca na posiedzeniu podkomisji, która zebrała się celu rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o służbie cywilnej, pełniący funkcję przewodniczącego rozszerzył procedowanie o projekt ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw, nie uprzedziwszy wcześniej członków podkomisji o takim zamiarze. Przypominam państwu, że otrzymaliśmy zawiadomienia, podpisane przez przewodniczącego naszej Komisji posła Marka Kuchcińskiego, że w tym dniu będziemy na posiedzeniu podkomisji rozpatrywać tylko poselski projekt ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę przewodniczącego podkomisji o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselArturGorski">Jestem bardzo zdziwiony stanowiskiem pani poseł Beaty Sawickiej. Od samego początku było wiadomo, że będziemy rozpatrywać oba projekty. Również na poprzednim posiedzeniu podkomisji, kiedy skończyliśmy wstępnie omawiać projekt ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw, nie podjęliśmy rozstrzygnięć co do 3 artykułów, które zostawiliśmy do zaopiniowania legislatorom, było powiedziane, że w dniu następnym będziemy omawiać projekt ustawy o służbie cywilnej, po czym, po rozstrzygnięciu pewnych kwestii, wrócimy do artykułów z ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw, co do których nie podjęliśmy decyzji poprzednio. Tak zostało to powiedziane. Po czym rzeczywiście zostało przygotowane przez pana przewodniczącego Marka Kuchcińskiego zawiadomienie o posiedzeniu podkomisji, w którym była mowa o projekcie ustawy o służbie cywilnej, na takiej zasadzie, że zgodnie z tym, jak powiedzieliśmy, będziemy omawiać drugi projekt ustawy, a zgodnie z zapowiedzią wrócimy również do projektu ustawy o państwowym zasobie kadrowym. W związku z wątpliwościami, które pojawiły się wśród członków podkomisji z Platformy Obywatelskiej, że nie są przygotowani, na ich wniosek została ogłoszona półgodzinna przerwa, żeby mogli przywieźć niezbędne materiały. Po czym, po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu zgłosiłem formalny wniosek (chociaż uważałem, że jest zbędny, ale zrobiłem to w związku z uwagami ze strony posłów Platformy Obywatelskiej) o uzupełniene porządku obrad (zaznaczam – po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym KS). Wniosek ten został przyjęty większością głosów i po przerwie rozpatrzyliśmy te brakujące 3 artykuły, co do których musieliśmy podjąć decyzję, żeby zakończyć pracę nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselBeataSawicka">Swoją wypowiedź chciałam uzupełnić o jeszcze jedną kwestię. Uważamy, że został naruszony art. 40 ust. 3 Regulaminu Sejmu RP, ponieważ to prezydium podkomisji ustala tok prac. Jestem wiceprzewodniczącą tej podkomisji i stwierdzam, że ani razu nie zebraliśmy się jako prezydium, żeby ustalić wspólnie tok prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zwracam państwa uwagę, że przed chwilą przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Artur Górski stwierdził, czemu pani poseł nie zaprzecza, że to na posiedzeniu podkomisji zostały podjęte takie ustalenia. Jeśli takie ustalenia są podejmowane w szerszym gronie, to są one obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Ja również uczestniczyłem w tym posiedzeniu podkomisji i potwierdzam to, co powiedziała pani poseł Beata Sawicka. Dziękuję panu przewodniczącemu, że raczył ogłosić trzydziestominutową przerwę w pracach podkomisji, żebyśmy mogli wrócić do miejsc zamieszkania po niezbędne dokumenty i rzetelnie rozpatrywać projekty ustaw. Przypominam, że ta przerwa zakończyła się ok. godziny 23.00. I chciałbym jeszcze raz przypomnieć o tym, że w zawiadomieniu o posiedzeniu podkomisji było napisane tylko, że będziemy pracować nad projektem ustawy o służbie cywilnej. Na wcześniejszych zawiadomieniach pan przewodniczący Marek Kuchciński dopisywał również ustawę o państwowym zasobie kadrowym. W związku z tym wydawało się oczywistym, że podkomisja będzie się zajmować tylko jednym projektem ustawy. Przypominam, że poza 6 członkami podkomisji, którzy byli obecni na tym posiedzeniu, są jeszcze 3 inne osoby, których wtedy nie było. I nie miały one szansy dowiedzieć się o tym, że podkomisja ma zamiar pracować nad kolejnym aktem prawnym. Mówił o tym wczoraj pana poseł Wiesław Woda, który nie wiedział, że podkomisja ma pracować również nad drugim projektem ustawy. Uważam to za na tyle istotne uchybienie w procedurze, że należałoby jeszcze raz skierować te projekty do podkomisji i zobowiązać podkomisję do ich ponownego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Wygląda na to, że w bardzo istotny sposób został naruszony regulamin Sejmu. Przypomnę, że art. 40 ust. 3 tego regulaminu przewiduje, że Komisje na wniosek prezydiów ustalają tok prac nad projektem. „Na wniosek prezydiów”, a nie inaczej. W tym przypadku wszystko wskazuje na to, że część prezydium, pomijając wolę i świadomość jednego ze swych członków, postanowiła procedować w sposób półtajny. Mając na uwadze to, że naruszenie regulaminu jest bardzo istotne, zgłaszam wniosek o przerwanie obrad Komisji i skierowanie tej sprawy do rozstrzygnięcia przez Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym tylko wyjaśnić jedną kwestię formalną natury porządkowej, panie pośle. Oczywiście zgodnie z regulaminem ma pan prawo zgłaszania wniosków. Takiego prawa na posiedzeniu jednej z Komisji odmówiono posłowi Prawa i Sprawiedliwości, był z tego skandal polityczny. Ale z jakiego powodu głosował pan przed chwilą w sprawach porządkowych?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselMarekSurmacz">A więc, proszę państwa, jest wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji i odesłanie obu projektów ustaw do podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Panie pośle Dziewałtowski, pan nie może uczestniczyć w głosowaniu, nie jest pan członkiem tej Komisji!</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja wniosek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 553 i 553-A).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ja sformułowałem wyraźnie swój wniosek. Proponowałem w nim przerwanie posiedzenia Komisji i skierowanie kwestii spornej do rozstrzygnięcia przez Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli jest to wniosek brzmiący nieco inaczej, niż poprzedni. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja wniosek odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałem teraz zabrać głos w innej kwestii, ale również o charakterze formalnym. Jak rozumiem, za chwilę przystąpimy do rozpatrywania projektu ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw. Mają na uwadze to, że w tym projekcie w wielu miejscach, np. w art. 14 ust. 3 i w art. 19 ust. 5, podkomisja odnosi się do projektu ustawy o służbie cywilnej, która tym samym została uznana przez podkomisję za akt prawny pierwotny w stosunku do ustawy o państwowym zasobie kadrowym, zgłaszam wniosek, żeby zgodnie z logiką najpierw rozpatrzyć sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej, a w drugiej kolejności, po rozstrzygnięciu kwestii ważnych również dla ustawy o państwowym zasobie kadrowym, rozpatrywać ten projekt ustawy. Moim zdaniem, taki tryb postępowania jest konieczny, bo jeśli mamy się odnosić do przepisów nowej ustawy o służbie cywilnej, to nie można zaczynać od końca. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy istnieje taka logiczna sprzeczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">Na pierwszym posiedzeniu podkomisji my również zaproponowaliśmy taki tryb pracy, ale praktyka pracy podkomisji, która zaczęła się od projektu ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw, wykazała, że nie jest to konieczne, bowiem w ustawie o służbie cywilnej nie ma zbyt wielu odniesień do ustawy o zasobie kadrowym, natomiast w odwrotnym kierunku istnieją pewne zależności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy podtrzymuje pan wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie sprawę musimy rozstrzygnąć w drodze głosowania, nie ma innego wyjścia. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja wniosek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw. O przedstawienie sprawozdania proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Artura Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselArturGorski">Podkomisja zebrała się 3 razy. Praca nad obu projektami ustaw zajęła nam łącznie ok. 15 godzin. Efektem naszej pracy są te dwa sprawozdania. Według nas są one doszlifowane i uwzględniające poprawki opozycji, oczywiście te mające wpływ na polepszenie jakości projektów ustaw. Dziękuję za to posłom Platformy Obywatelskiej, bo rzeczywiście wpłynęli w sposób zasadniczy na kształt tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselArturGorski">W tej chwili odniosę się jednak do projektu ustawy o państwowym zasobie kadrowym. Zgodnie z sugestią legislatorów został zmieniony tytuł tej ustawy. Obecnie tytuł brzmi następująco: „o państwowym zasobie kadrowym oraz o obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych”. Taki jest tytuł przyjęty przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselArturGorski">Nasza praca polegała przede wszystkim na „czyszczeniu” tych ustaw, to znaczy na ujednolicaniu pojęć oraz na wstawianiu pojęć, które korelują ze sobą w obu projektach ustaw. Np. wprowadzono określenie „predyspozycje kierownicze”, a nie „kompetencje kierownicze”. Zostały również wprowadzone zmiany usuwające wątpliwości, które mogłyby się pojawić, m. in. usunięto sformułowanie, iż warunkiem wejścia do państwowego zasobu kadrowego jest otrzymanie świadectwa potwierdzającego kwalifikacje do pełnienia wysokich stanowisk państwowych. Uznaliśmy, że świadectwo jest dodatkowym dokumentem, a jego otrzymanie nie jest warunkiem wejścia do państwowego zasobu kadrowego, tylko spełnianie podstawowych kryteriów, jak choćby zdanie egzaminu. Oczywiście świadectwo pojawia się w dalszej kolejności i jest jednym z wymogów, żeby móc właściwie udokumentować taką przynależność. Poprawiliśmy przepis dotyczący języków obcych wobec pojawiających się sugestii, że jednym z języków roboczych Unii Europejskiej jest język polski i obecnie kandydat musi znać co najmniej jeden język obcy spośród języków roboczych Unii Europejskiej, co oczywiście wyklucza język polski.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselArturGorski">W dalszym toku pracy zauważycie państwo, że, jak już powiedziałem na wstępie, były to głównie poprawki „czyszczące”. Np. w art. 16 rozwinięto ust. 2, gdzie w pkt 1 napisano, że odprawa nie przysługuje w przypadku odwołania z przyczyn, o których mowa w art. 10, chyba, że odwołanie nastąpiło w przypadku utraty zdolności do pełnienia obowiązków służbowych z powodu choroby, a w pkt 2 „pracownikowi odwołanemu ze stanowiska, o którym mowa w art. 4 pkt 2-6, 9 i 10, będącemu urzędnikiem służby cywilnej”.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PoselArturGorski">Kolejne zmiany dotyczą art. 19, gdzie w ust. 4 dotyczącym dyrektora generalnego urzędu, pkt 2 dopisano, że „dokonuje czynności z zakresu prawa pracy”. Punkt ten został rozwinięty i uzupełniony.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PoselArturGorski">Wobec opinii ekspertów i głosów ze strony opozycji został dodany rozdział V „Rada Służby Publicznej”. Ten rozdział odpowiada przepisom znajdującym się w obecnie obowiązującej ustawie o Radzie Służby Cywilnej, jednak uwzględnia zmiany w obu ustawach. Bierze również pod uwagę i eliminuje negatywne tendencje, z jakimi mieliśmy do czynienia w obecnej radzie, a które powodowały, że nazbyt widoczna była dominacja czynnika politycznego. Nie będę tu przywoływać kompetencji rady, natomiast chciałbym zwrócić uwagę na zawarty w art. 23 przepis dotyczący jej liczebności, według którego w skład rady ma wchodzić 15-24 członków. Prezes Rady Ministrów powołuje 2/3 członków rady spośród osób, których wiedza, doświadczenie i autorytet dają rękojmię prawidłowej realizacji zadań rady. Prezes Rady Ministrów powołuje 1/3 członków rady spośród osób reprezentujących wszystkie kluby parlamentarne, których wiedza, doświadczenie i autorytet dają rękojmię prawidłowej realizacji zadań rady.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PoselArturGorski">To są chyba najważniejsze kwestie ze sprawozdania podkomisji. Są jeszcze zmiany w przepisach obowiązujących, oraz przepisy przejściowe i końcowe. Zostały one zaproponowane przez legislatorów i mają na celu to, żeby w innych ustawach pojawiły się zmiany wynikające z przepisów tego projektu ustawy. Było wiele tych zmian, ale nie mają one zasadniczego znaczenia merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PoselArturGorski">W art. 75 jest napisane, że „przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej, zachowują moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie niniejszej ustawy, nie dłużej jednak, niż przez 6 miesięcy od wejścia w życie niniejszej ustawy”. Jest to bardzo ważne zobowiązanie rządu, żeby wszystkie przepisy wykonawcze do tej ustawy zostały przygotowane w ciągu 6 miesięcy, aby ta ustawa po jej uchwaleniu mogła być właściwie realizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Chciałem uzyskać informację w kwestii ogólnej. Na posiedzeniu podkomisji zwracałem się do legislatorów i do wnioskodawców o udzielenie informacji, czy nie zachodzi możliwość krzyżowania się kompetencji, zwłaszcza, jeśli chodzi o ustawę o wynagradzaniu osób na kierowniczych stanowiskach w aparacie państwowym, z przepisami zawartymi w tych dwóch projektach ustaw. Istnieje obawa, że osoby odchodzące z państwowego zasobu kadrowego będą mogły otrzymać trzymiesięczną odprawę, która może być jeszcze powiększona o odprawę wynikającą z tzw. „erki”. Na posiedzeniu podkomisji nie uzyskałem odpowiedzi na to pytanie. Również legislatorzy nie potrafili wówczas udzielić takiej informacji. Dlatego chciałbym uzyskać ją teraz.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselDamianRaczkowski">Dziękuję sprawozdawcy panu posłowi Arturowi Górskiemu, że raczył docenić nasz wkład w pracę podkomisji. Pan poseł mylił się jednak co do intencji. Chcieliśmy sprawić, żeby ten „gniot” legislacyjny nie był „gniotem”. Nie wiem czy to się udało. To się dopiero okaże. W każdym razie takie były nasze intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne we współpracy z rządem przygotowało poprawkę do art. 16, która powinna rozwiązać ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli, kiedy dojdziemy do art. 16, wrócimy do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Mam zastrzeżenia co do wyrazu „obsadzaniu” w tytule projektu ustawy. W trakcie prac podkomisji dyskutowaliśmy nad tym, jakiego określenia użyć w tym tytule. Nie mogliśmy dojść do pełnego porozumienia w tej kwestii i rozstrzygnięcie zostało podjęte w drodze głosowania. Pan minister Jan Pastwa wyjaśniał, że jest określenie funkcjonujące w języku prawnym, ale sygnalizował, że również w czasie prac nad ustawą o służbie cywilnej było wiele wątpliwości, czy takiego słowa użyć. Moim zdaniem jest to słowo potoczne, które bardzo źle się kojarzy, ale może oddaje chęć uchwalenia tego aktu prawnego. W związku z powyższym chcielibyśmy zgłosić poprawkę i zaproponować nadanie nowego brzmienia tytułowi ustawy, nad projektem której pracujemy. Proponujemy, żeby brzmiał on następująco: „Ustawa o państwowym zasobie kadrowym, nominowaniu na wysokie stanowiska państwowe oraz o zmianie niektórych ustaw” i tę poprawkę przekazujemy na piśmie panu przewodniczącemu Markowi Surmaczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselBeataSawicka">Chcielibyśmy przekazać cały zestaw tych poprawek i zgłaszam wniosek, żeby te poprawki zostały dostarczone wszystkim posłom uczestniczącym w dzisiejszym posiedzeniu, żeby mieli je przed oczyma. Chcielibyśmy w końcu rzetelnie pracować nad tym projektem ustawy. Mamy przygotowany zestaw poprawek zarówno dla Biura Legislacyjnego KS, przedstawicieli rządu, jak i dla prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekSurmacz">Bardzo proszę o ich przekazanie, a sekretariat Komisji przygotuje odpowiednią liczbę kopii, które dostarczymy wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Chciałem zabrać głos w kwestii formalnej i zgłosić wniosek o ogłoszenia przerwy w posiedzeniu Komisji, ponieważ zostało 5 minut do czasu, kiedy według propozycji prezydium miała się ona rozpocząć. Zaraz zaczynają się głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów ma propozycje poprawek na piśmie, żebyśmy mogli przygotować pełen materiał do dyskusji po przerwie? Zaraz będzie przerwa techniczna, a więc byłby czas na powielenie tych poprawek i wręczenie po przerwie uczestnikom posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselMarekSurmacz">Mamy jednak przed przerwą do rozstrzygnięcia jedną kwestię i chciałbym usłyszeć na ten temat opinię Biura Legislacyjnego. Te opinie i argumenty zapewne są znane członkom podkomisji, ale całej Komisji – już nie. Chodzi mi o to, czy „nominowanie”, czy „obsadzanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne użyciu sformułowania „nominowanie”, ponieważ wydaje się, że „obsadzanie”, jak by się nie odnosić do elegancji tego wyrazu, ma jednak ustalone brzmienie w orzecznictwie i w przepisach prawa i wydaje się, że należałoby przy nim pozostać. Pojęcie „nominowanie” ma jednak inną konotację. A więc wydaje się, że „obsadzanie”, pomimo tego, że nie jest najbardziej eleganckim sformułowaniem, jest jednak bardziej precyzyjne. I wydaje mi się, że powinniśmy stanąć po stronie precyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselArturGorski">Proponowałbym, żebyśmy jednak przed przerwą głosowali nad brzmieniem tytułu ustawy, chociaż po opinii Biura Legislacyjnego, nie mam co do tego brzmienia najmniejszej wątpliwości. Dobrze byłoby, żebyśmy jednak rozstrzygnęli tę kwestię przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Ewentualna propozycja wychodząca naprzeciw proponowanej poprawce, to rezygnacja z wyrazu „obsadzanie” w tytule ustawy. Oczywiście nie zmieniałoby to w żaden sposób merytorycznej treści ustawy. Brzmiałby on wówczas „Ustawa o państwowym zasobie kadrowym oraz o wysokich stanowiskach państwowych”. Taka poprawka byłaby pewnym kompromisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekSurmacz">Co na to pan poseł Artur Górski? Jest propozycja, żeby zrezygnować z wyrazu „obsadzanie” w tytule ustawy. Według sugestii Biura Legislacyjnego tytuł brzmiałby wówczas „Ustawa o zasobie kadrowym oraz o wysokich stanowiskach państwowych”. Ja jednak jestem za brzmieniem proponowanym przez podkomisję nadzwyczajną. Jest bardziej czytelne.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselMarekSurmacz">Czy wnioskodawcy podtrzymują swój wniosek? Jeśli tak, będziemy musieli głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Bardziej przypadła mi do gustu propozycja przedstawiona przez Biuro Legislacyjne. Ona rzeczywiście wyklucza to, jak pan mecenas powiedział, mało eleganckie słowo z tytułu projektu. Brzmiałoby o wiele ładniej, gdyby tytuł ustawy był następujący: „Ustawa o państwowym zasobie kadrowym oraz o wysokich stanowiskach państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Chciałbym jednak poznać ostateczną opinię Biura Legislacyjnego na temat tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne nie proponowało z własnej inicjatywy żadnej poprawki, tylko udoskonalenie poprawki poselskiej, jeśli zostałaby przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wobec tego będziemy głosować nad lekko zmienioną poprawką państwa posłów. Proponowany w niej tytuł ustawy to „Ustawa o państwowym zasobie kadrowym oraz o wysokich stanowiskach państwowych”. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawkę przyjęła. Zatem zmieniliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselMarekSurmacz">Pozostałymi poprawkami zajmiemy się, kiedy zostaną rozdane uczestnikom naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselMarekSurmacz">Jest za piętnaście dziewiąta. Teraz ogłaszam przerwę, a ponownie spotykamy się w tej samej sali bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PoselMarekSurmacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PoselMarekSurmacz">Wznawiam obrady Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przystępujemy do rozpatrywania art. 1, do którego została zgłoszona poprawka. Ale zanim się nią zajmiemy, mam pytanie do członków Komisji, czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi i wnioski? Nikt się nie zgłasza. W takim razie przypominam, że poprawka dotyczy art. 1 i polega na nadaniu mu następującego brzmienia „W celu zapewnienia bezinteresownego, obiektywnego, odpowiedzialnego, uczciwego, zawodowego, bezstronnego i rzetelnego wykonywania zadań na wysokich stanowiskach państwowych tworzy się państwowy zasób kadrowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Jestem przeciwna tej poprawce, ponieważ treść art. 1 była dogłębnie omawiana w trakcie prac podkomisji. Te wszystkie przymiotniki proponowane w poprawce wynikają z art. 153 Konstytucji RP, który mówi o cechach, jakie powinny charakteryzować służbę cywilną, a w tym przypadku (przez analogię) zasób kadrowy. Rozmawialiśmy o tym bardzo długo i wszyscy stwierdziliśmy (oczywiście oprócz posłów Platformy Obywatelskiej), że nie powinno się tworzyć tak wieloprzymiotnikowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zgadzam się z panią poseł, że dyskusja była długa i burzliwa. Rzeczywiście nie wszyscy zgodzili się na odrzucenie tej poprawki, dwie osoby były innego zdania. My uważamy, że potraktowanie tych określeń jest zbyt wąskie, chcemy rozszerzyć katalog cech, które powinien posiadać wysoki urzędnik państwowy, czyli osoba, która wchodzi do państwowego zasobu kadrowego i (w rozumieniu przepisów ustawy) ma piastować najwyższe funkcje w państwie. Te kategorie są wymienione w katalogu zasad etyki administracyjnej, czyli odwołujemy się do bardzo ważnego uregulowania. I na sercu leży nam, żeby takimi cechami charakteryzowali się właśnie ci urzędnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanJarota">Jestem przeciwnego zdania, niż mój przedmówca. Mnożenie przymiotów osoby zajmującej wysokie stanowisko państwowe tylko zaciemnia obraz. Te trzy określenia wymienione w projekcie ustawy są wystarczające. Inaczej można to ciągnąć w nieskończoność, np. czy umie pływać itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekSurmacz">Nie słyszę innych zgłoszeń do dyskusji. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">O nie, to jest niemożliwe. Koło mnie siedzi więcej niż 5 osób, które były za. I to tylko przy tym stole, a przy innych stołach również głosowano za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale nie wszyscy siedzący przy pańskim stole brali udział w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ale tylko tu siedzi 6 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie proszę o ponowne przeliczenie głosów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Rozumiem, że teraz powinienem ją zgłosić jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekSurmacz">Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Mam uwagi do poszczególnych punktów tego artykułu. W przypadku pkt 2 proszę o wyjaśnienie pewnej wątpliwości. Jest tam napisane, że „wysokie stanowiska państwowe – stanowiska, w tym kierownicze stanowiska państwowe, o których mowa w art. 4”. W art. 4 nie określa się, że są to kierownicze stanowiska państwowe. Czy nie ma sprzeczności między tym przepisem, a brzmieniem art. 4? Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekSurmacz">Może najpierw pan przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselArturGorski">Zrozumiałem, że to jest pytanie do legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń natury legislacyjnej do tego punktu. Wydaje się, że to jest po prostu pewne uściślenie, ponieważ w art. 4 jest mowa o całym zbiorze stanowisk i oczywiście w tym zbiorze stanowisk znajdują się również kierownicze stanowiska państwowe. Są one jakby podzbiorem tego szerszego zbioru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Teraz będzie poważniejsza uwaga, chociaż nie zgadzam się z tą interpretacją, ale jeśli piszemy, że użyte w ustawie określenia oznaczają wysokie stanowiska państwowe, w tym – stanowiska, kierownicze stanowiska państwowe, o których mowa w art. 4, to znaczy, że w tym zbiorze są również inne wysokie stanowiska. Proszę mi powiedzieć, jakie są te inne wysokie stanowiska, poza stanowiskami kierowniczymi wymienionymi w art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekSurmacz">Raz jeszcze proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tym razem o odpowiedź proszę posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselArturGorski">Ja tego tak nie odczytuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przecież stoi napisane „jak byk”, panie pośle. Jest napisane „w tym stanowiska kierownicze”, co znaczy, że to jest mniejszy zbiór. W zbiorze większym jest zbiór mniejszy, w którym są stanowiska kierownicze. Proszę wymienić pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Podtrzymujemy nasze stanowisko, ale proponujemy niewielką zmianę natury redakcyjnej. Może należałoby napisać „stanowiska, o których mowa w art. 4, w tym kierownicze stanowiska państwowe”. Zawsze tak odczytywaliśmy ten przepis, ale jeśli budzi on jakieś wątpliwości, to takie niewielkie przeredagowanie tego punktu poprawi ten przepis w zasadniczy sposób i nie będzie on już budzić wątpliwości. Po tej korecie brzmiałby w następujący sposób: „wysokie stanowiska państwowe – stanowiska, o których mowa w art. 4, w tym kierownicze stanowiska państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Będzie budzić wątpliwości. Bo jeśli mamy „słowniczek”, to w tymże słowniczku musimy napisać, co jest „kierownicze stanowisko państwowe”. A takiego określenia nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselArturGorski">Ja mam pytanie do legislatorów. Wychodząc naprzeciw uwagom pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, to sugerowana przez pana legislatora zmiana brzmienia tego punktu byłaby poprawką natury redakcyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselArturGorski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś nie zgadza się z sugestią Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rozumiem, że w takim razie odstępujemy od przyjęcia sformułowania zawartego w pkt 2 art. 2 i czekamy na redakcję tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekSurmacz">Panie pośle, prosiłbym pana o sformułowanie konkretnego wniosku, którego los rozstrzygniemy w drodze głosowania i będziemy mieć jasną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Panie przewodniczący, ja wskazuję na nielogiczność tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale w Komisji nie podzielamy pańskiego poglądu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Pan przewodniczący nie jest całą Komisją. Ja tylko zwracam uwagę na nielogiczność. Oczywiście Sejm, tak samo, jak Komisja lub podkomisja, może zaakceptować każdą, nawet najgłupszą ustawę i takiego przepisu zabraniającego in extenso nigdzie pan nie znajdzie. Jeśli pan uważa, że to zaproponowane rozwiązanie można przyjąć, to można nad nim głosować. Natomiast ja stwierdzam, że sformułowanie tu zawarte jest nielogiczne. Proponuję je poprawić. Nie jestem autorem ustawy i nie czuję się ani zobligowany, ani zachęcony do przeredagowywania propozycji zawartych w tym sprawozdaniu. Jeśli państwo uważają, że można przyjąć to rozwiązanie, to państwa sprawa. Natomiast ja wyrażam sprzeciw przeciwko takiemu sformułowaniu pkt 2 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy Biuro Legislacyjne chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Może powtórzę tę propozycję poprawki redakcyjnej, którą przed chwilą przedstawiliśmy. Brzmi ona następująco: „wysokie stanowiska państwowe – stanowiska, o których mowa w art. 4, w tym kierownicze stanowiska państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do tej propozycji poprawki redakcyjnej są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie będziemy głosować. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę polegającą na zmianie brzmienia pkt 2 w art. 2 na następujące: „wysokie stanowiska państwowe – stanowiska, o których mowa w art. 4, w tym kierownicze stanowiska państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy do treści art. 2 są jeszcze jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Czy nie byłoby wskazane, żeby do słowniczka dopisać również definicję określającą, co to jest ewidencja osób należących do państwowego zasobu kadrowego. To jest ważna nowa instytucja, która nigdy wcześniej nie była definiowana. Dlatego warto byłoby, żeby znalazła się w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekSurmacz">Którego punktu dotyczy pańska uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tego punktu akurat nie ma i dlatego proponuje w pkt 5 umieścić również definicję ewidencji osób należących do państwowego zasobu kadrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję za tę uwagę, Czy są inne uwagi dotyczące art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rozumiem, że pan przewodniczący nie wziął pod uwagę mojej supozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekSurmacz">Nie wziąłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W takim razie mam pytanie do posła-sprawozdawcy, czy nie warto byłoby wstawić przecinka w pkt 4 między wyrazami „wiedzy” i „umiejętności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarekSurmacz">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Zgadzamy się z tym wnioskiem, to jest oczywista korekta błędu maszynowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rozumiem, że wstawiamy ten przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselMarekSurmacz">Oczywiście, to jest formalność. Czy są inne uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 2 wraz z poprawkami w pkt 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W art. 3 jest mowa o dyrektorach generalnych urzędu, ale również wspomina się, że należy przez to rozumieć także dyrektora generalnego służby zagranicznej. To nigdy nie było regulowane przepisami ustawy o służbie cywilnej. Nie była tam również określana definicja dyrektora generalnego służby zagranicznej. Proszę pana posła-sprawozdawcę o wyjaśnienie nam, co to jest dyrektor generalny służby zagranicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę przedstawiciela ministra spraw wewnętrznych i administracji o udzielenie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiRajmundJaroszek">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówimy o państwowym zasobie kadrowym, a nie o służbie cywilnej. A więc to określenie nie znajdzie się w ustawie o służbie cywilnej, tylko o państwowym zasobie kadrowym.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiRajmundJaroszek">Art. 6 ust. 2 ustawy o służbie zagranicznej stanowi, że „Dyrektor generalny służby zagranicznej jest dyrektorem generalnym urzędu w rozumieniu przepisów o służbie cywilnej wykonującym także zadania określone w ustawie”. Chodzi oczywiście o ustawę o służbie zagranicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrywania rozdz. II zatytułowanego „Państwowy zasób kadrowy”. Czy są uwagi do tytułu rozdz. II? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja rekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. II.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Czy są do niego uwagi? Informuję, że została zgłoszona poprawka dotycząca tego artykułu, polegająca na dodaniu w pkt 9 wyrazów „wojewodów i wicewojewodów”.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselWieslawWoda">W pkt. 7 jest mowa o wojewódzkich lekarzach weterynarii i ich zastępcach. Ale w województwie jest wiele analogicznych stanowisk, np. wojewódzki inspektor ochrony roślin i nasiennictwa lub wojewódzki inspektor sanitarny. Dlaczego ustawa obejmuje tylko wojewódzkich lekarzy weterynarii, a pomija inne, analogiczne stanowiska istniejące w województwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zgadzam się z moim przedmówcą, ale tych stanowisk jest o wiele więcej, np. kuratorzy. Dlatego powstaje pytanie, czy jest taka ewidencja stanowisk, które spełniałyby ten warunek i czy nie warto byłoby w stosunku do nich wszystkich zastosować podobny tryb postępowania. Chodzi o to, żeby się nie narazić na oskarżenie o nierówne traktowanie różnych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselArturGorski">Taka była wola projektodawców, żeby te konkretne stanowiska znalazły się w ustawie. Jeśli chodzi o wojewodów i wicewojewodów, to dyskutowaliśmy nad tym na posiedzeniu podkomisji i uznaliśmy, że biorąc pod uwagę rolę spełnianą przez nich w województwach, jako przedstawicieli rządu, nie można ich tutaj uwzględnić. Taka była opinia większości podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne wnioski lub propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Ja akurat nie zgłaszam żadnego wniosku, ale mam pytanie do pana posła-sprawozdawcy. Jaka była intencja skreślenia pkt 9, który znajdował się w pierwotnym projekcie ustawy? Wydaje się, że właściwym rozwiązaniem jest wprowadzenie wojewodów i wicewojewodów do państwowego zasobu kadrowego, czyli tego zbioru, który miałby predystynować pewne osoby do zajmowania najwyższych stanowisk w administracji państwowej. Później będziemy mieć do czynienia z przepisami określającymi, jakie wymogi muszą spełnić osoby wchodzące w skład państwowego zasobu kadrowego. Jednym z nich jest niemanifestowanie swoich poglądów politycznych. Dlatego uważam, że byłoby ze wszech miar korzystne, gdyby w tym zbiorze znaleźli się wojewodowie i wicewojewodowie. Ale bardzo proszę o wyjaśnienie, jaka intencja przyświecała posłom, którzy usunęli ze sprawozdania ten pkt 9 znajdujący się przecież w pierwotnej wersji projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselArturGorski">Pan poseł już sam odpowiedział na to pytanie. Ten argument, który dla pana przemawia za tym, żeby te stanowiska uwzględnić, dla innych posłów był argumentem za skreśleniem. Trudno, żeby wojewoda, który ma reprezentować rząd, nie mógł wyrażać opinii politycznych i żeby utrudniać mu członkostwo w partiach politycznych. Wojewoda jest stanowiskiem politycznym, a naszym zamiarem jest, żeby w państwowym zasobie kadrowym nie znalazły się stanowiska polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Ad vocem. Nie trudno a łatwo, bo to państwo proponowali, żeby takie osoby znalazły się w państwowym zasobie kadrowym. Chodziło mi o to, jaka była intencja skreślenia tych stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselWieslawWoda">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, dlaczego w tym zbiorze znalazł się wojewódzki lekarz weterynarii i jego zastępcy, a nie znalazły się osoby usytuowane na tym samym poziomie stanowisk, ale reprezentujące inne specjalności np. wojewódzki inspektor ochrony roślin i nasiennictwa lub wojewódzki inspektor sanitarny. Jakimi kryteriami kierowano się, umieszczając tam tylko wojewódzkiego lekarza weterynarii i jego zastępców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę pana posła Artura Górskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselArturGorski">A ja prosiłbym o odpowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Wojewódzcy lekarze weterynarii i ich zastępcy byli wymienieni w ustawie o służbie cywilnej i kwalifikowani jako wyższe stanowiska w służbie cywilnej. W związku z powyższym, jak się wydaje w sposób naturalny znaleźli się w państwowym zasobie kadrowym. A stanowiska, które pan poseł wymienił, nie były wymienione w ustawie o służbie cywilnej. I dlatego nie są one wymienione w tym projekcie ustawy. Tak przypuszczam, bo to przecież nie jest projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWieslawWoda">Zdecydowanie nie zgadzam się z tą argumentacją, bo nie poprawiamy ustawy o służbie cywilnej, tylko uchwalamy nową ustawę. Wobec tego – albo przyjęliśmy pewne kryteria kwalifikowania pewnych stanowisk do tego zbioru, albo kierujemy się jakimiś przesłankami historycznymi i ta argumentacja w ogóle mnie nie przekonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy pan poseł zgłasza chęć przedstawienia propozycji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWieslawWoda">Będę zgłaszać, ale chciałbym, żeby przewodniczący podkomisji wyjaśnił, dlaczego ten zbiór jest selektywny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale to wyjaśnienie zostało przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselArturGorski">Jeśli ono nie przekonuje pana posła, to ja nic na to nie poradzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarekSurmacz">Można by jeszcze długo dyskutować o różnych innych stanowiskach. Wyjaśnienie zostało przedstawione. Jeśli pan poseł zgłasza konkretny wiosek dotyczący określonych stanowisk, to proszę ten wniosek sformułować i przystąpimy do rozstrzygnięcia. Na razie mam poprawkę pani poseł Beaty Sawickiej i pana posła Damiana Raczkowskiego. Jest to poprawka dotycząca art. 4 ust. 9, polegająca na dodaniu stanowisk wojewodów i wicewojewodów. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Informuję, że została zgłoszona poprawka, podobnie jak poprzednio autorstwa pani poseł Beaty Sawickiej i pana posła Damiana Raczkowskiego. Jest to poprawka polegająca na tym, żeby nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 5. Czyli chodzi o zmianę treści ust. 1? Jest to pytanie do wnioskodawców, bo niezbyt dokładnie zostało to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Tak, panie przewodniczący. Naszą intencją jest, żeby pkt 1 w ust. 1 brzmiał następująco: „Państwowy zasób kadrowy tworzą: 1) członkowie Korpusu Służby Cywilnej;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarekSurmacz">I tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Tak, tyle, jeśli chodzi o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli, uściślając, chodzi o brzmienie pkt. 1 w ust. 1 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Jeśli spojrzymy na następną kartkę poprawek zgłoszonych przez państwa posłów z Platformy Obywatelskiej, to przeczytamy, że w art. 5 należy jeszcze skreślić ust. 2 i 3. Wtedy w naszym projekcie ustawy okazuje się, że państwowy zasób kadrowy tworzą członkowie korpusu służby cywilnej. Jaki to ma sens w stosunku do idei tej ustawy? Przecież teraz nie dyskutujemy o ustawie o służbie cywilnej, tylko o ustawie o państwowym zasobie kadrowym. Te punkty, które proponuje się skreślić, są potrzebne. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Uważamy, że dotychczasowe kadry korpusu służby cywilnej są dostatecznie dobrze przygotowane, żeby pracować na najwyższych stanowiskach państwowych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na zmianie brzmienia pkt 1 w ust. 1 w art. 5?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselMarekSurmacz">Następna poprawka tego samego autorstwa polega na skreśleniu ust. 2 i 3 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Jest to dosyć istotna kwestia, o której również dyskutowaliśmy w trakcie prac podkomisji. Chodzi o to, czy należy ponownie sprawdzać umiejętności i predyspozycje osób znajdujących się w państwowym zasobie kadrowym? Większość członków podkomisji zdecydowała, że należy. Jednak po zastanowieniu się nad możliwością funkcjonowania państwowego zasobu kadrowego, przychodzi do głowy taka myśl, że będzie kolejny rząd, kolejne zmiany i ta konieczność zdania ponownego egzaminu z pozytywnym wynikiem może zostać wykorzystana jako swego rodzaju selekcja dokonywana pod płaszczykiem obowiązującego przepisu. I doprowadzić do tego, że osoby niechętne zostaną usunięte z państwowego zasobu kadrowego, a zostaną do niego wprowadzone inne osoby, odpowiadające dysponentom. Uważamy, że jeśli już ktoś raz zdał egzamin i spełnił wymogi określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów, to będzie to na tyle właściwe sprawdzenie wiedzy, że taka osoba będzie mogła w tym zasobie kadrowym funkcjonować bez dodatkowych sprawdzianów. Taka intencja przyświeca naszej propozycji skreślenia tych dwóch punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselArturGorski">Jestem przeciwny ich skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3 w art. 5?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ust. 1 w art. 6 i kolejne wskazują, że przeprowadzanie egzaminu jest w pewnym sensie działalnością komercyjną. Ma to być działalność dochodowa dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Tego rodzaju działalność nie wynika z zadań statutowych tej szkoły. Jest to dodatkowe zadanie, które Sejm chce nałożyć w drodze przepisów ustawowych. W Polsce obowiązują przepisy mówiące o równym dostępie do środków przeznaczonych przez państwo na działalność publiczną. Czy w związku z tym nie rodzi się wątpliwość polegająca na tym, że w takim przypadku powinno być uruchomione postępowanie przetargowe, w drodze którego zostałby wybrany podmiot gwarantujący najlepsze wykonanie tego zadania publicznego. Kieruję to pytanie do Biura Legislacyjnego i przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarekSurmacz">Poproszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź. Chociaż skoro jest to rozstrzygnięcie merytoryczne, to nie bardzo wiem, dlaczego Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Choćby dlatego, żeby dowiedzieć się, czy ten przepis jest zgodny z ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Nie ma sprzeczności z ustawą o zamówieniach publicznych, ponieważ jest to zadanie nałożone na mocy ustawy i wydaje się, że także na mocy art. 1 ust. 2 ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej mieści się to w kompetencjach tej szkoły.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Natomiast zastanawialiśmy się nad kwestią, czy te zadania mieszczą się w kompetencjach Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Mogę tu przytoczyć ust. 2 w art. 1 z ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej, który stanowi, że do zadań Krajowej Szkoły Administracji Publicznej należy kształcenie i przygotowanie do służby publicznej urzędników służby cywilnej oraz kadr wyższych urzędników administracji RP. Jest to bardzo elastyczne i ogólne pojęcie, w które można bez problemu włączyć przeprowadzanie egzaminu, mającego przecież na celu kształcenie i przygotowywanie kadr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselArturGorski">Naszym zdaniem odpowiedź Biura Legislacyjnego wyjaśnia wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi dotyczące art. 6? Informuję, że wpłynęła poprawka polegająca na zamianie w ust. 1 w art. 6 wyrazu „trzy” zamienić na wyraz „cztery”. Chodzi o zwiększenie częstotliwości przeprowadzania egzaminów przez KSAP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselArturGorski">Zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Naszą intencją zgodną z pierwotną wersją projektu ustawy było to, żeby dostęp do tych egzaminów był częstszy. Uważam, że dostęp raz na kwartał jest właściwy i stwarza łatwiejszą możliwość przystąpienia do egzaminu. Zastanawiamy się, jaka była intencja zmiany tego przepisu. Proszę pana posła Artura Górskiego o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselArturGorski">Konsultowaliśmy się z kierownictwem KSAP i otrzymaliśmy odpowiedź, że egzaminy takie można tam przeprowadzić bez problemów 3 razy w roku, chociaż większa częstotliwość również jest możliwa. Poza tym formuła tego przepisu jest „co najmniej trzy razy w roku”, czyli „trzy razy w roku” to minimum, ale może być częściej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselBeataSawicka">Mam pytanie do pana posła Artura Górskiego. Chciałabym się dowiedzieć, czy KSAP w ogóle jest przygotowana do wypełnienia zobowiązań, które nakłada projekt ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselArturGorski">Szkoła będzie miała czas na to, żeby się przygotować. Jest rzeczą oczywistą, że w tej chwili jeszcze nie jest przygotowana. Ale kiedy ustawa zostanie uchwalona, zdąży się przygotować. Na pewno jest to instytucja, która jest w stanie przeprowadzić te egzaminy. Co do tego nie ma wątpliwości. Natomiast muszą być spełnione jeszcze pewne inne warunki, bo to będzie dla KSAP nowa sytuacja prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMarekSurmacz">To znaczy, że z punktu widzenia kompetencji KSAP jest gotowa, natomiast nie jest gotowa organizacyjnie, ponieważ do wejścia w życie tej ustawy nie było takiej powinności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselBeataSawicka">A co będzie, jeśli szkoła nie spełni choćby jednego warunku? Jakie państwo mają alternatywne rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselArturGorski">Pani poseł, możemy abstrahować na każdy temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselBeataSawicka">Ja zadałam konkretne pytanie i proszę o konkretną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselArturGorski">Naszym zdaniem KSAP podoła tym zadaniom i będzie je właściwie realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W art. 6 ust. 1 jest napisane, że „egzamin przeprowadza KSAP co najmniej trzy razy w roku”. Ustawa wejdzie w życie w tym roku i w tym roku ten egzamin zostanie przeprowadzony trzy razy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselArturGorski">Widzę, że nie czytał pan sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jasne, że nie czytałem, bo nie było kiedy. Mówiliśmy już o tym wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselArturGorski">W sprawozdaniu jest napisane, że 90 dni od wejścia w życie ustawy powinien odbyć się pierwszy egzamin. Do tego przepisu będzie jeszcze poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">To znaczy, że mam rację, bo po 90 dniach pierwszy egzamin, po 92 dniach – drugi egzamin, a po 93 – trzeci. Tak? Bo, zgodnie z tym przepisem, w tym roku KSAP musi przeprowadzić 3 egzaminy. Co najmniej 3. Ja nie czytałem, ale pan przeczytał, a nie pomyślał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wniosek pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego zmierza do tego, że lepiej brzmiałby przepis „co najmniej raz w roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Absolutnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMarekSurmacz">I wtedy można egzaminy przeprowadzić nawet 7 razy w roku, ale co najmniej raz po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselArturGorski">Chciałem powiedzieć panu posłowi Dziewałtowskiemu, że wiele przepisów tej ustawy wejdzie w życie 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 77 określa termin wejścia w życie ustawy i jest tam napisane bardzo wyraźnie „ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”. Nie ma żadnego innego przepisu przejściowego w stosunku do kwestii, o której rozmawiamy. Co oznacza, że w tym roku również nakłada pan na szkołę przeprowadzenie trzech egzaminów. Co najmniej. To oczywiście jest błędem i w ustawie powinien być zawarty przepis przejściowy na ten rok. Ale ktoś to musi napisać. Nie żądajcie panowie od posłów opozycji, żeby wam poprawiali wasze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselBeataSawicka">Nawiązując do ostatniego zdania przedmówcy, chciałam powiedzieć, że w zbiorze naszych poprawek, poprawek opozycji, zawarliśmy to, o czym mówił poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Jest tam wniosek, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMarekSurmacz">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Powstanie problem, jeśli ten przepis o 90 dniach zostanie zrealizowany w tym roku. To będzie zależało od przebiegu procesu legislacyjnego. Jeśli ustawa zostanie ogłoszona po 1 września tego roku, to 90 dni wypadnie już w przyszłym roku i nie będzie żadnego problemu. Jeśli jednak wejdzie w życie przed 1 września, powstanie możliwość zasygnalizowana przez pana posła Dziewałtowskiego. I wtedy np. Senat może zgłosić poprawkę do art. 74 który jest przepisem przejściowym dotyczącym egzaminu, polegającą na tym, że w roku 2006 przeprowadza się tylko jeden egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zasady dobrej legislacji wymagają, żebyśmy jednak taki przepis uzgodnili już teraz, nie czekając na Senat. Tym bardziej, że Biuro Legislacyjne potwierdza możliwość powstania luki prawnej. Jeśli tego nie rozstrzygniemy, może powstać sytuacja, że w państwowym zasobie kadrowym znajdą się osoby, które wchodzą tam z mocy prawa, a nie będą mogły przystąpić do zasobu osoby sprawujące wysokie stanowiska państwowe. Będzie to oznaczało naruszenie konstytucji i będzie to kolejny z błędów w tej ustawie, który będzie mógł być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego prosiłbym o ogłoszenie krótkiej przerwy, żeby umożliwić posłom wnioskodawcom uzupełnienie projektu ustawy o takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ponieważ mamy jeszcze sporo pracy przy tej ustawie, to proponuję żebyśmy wrócili do tej sprawy za jakiś czas. A Biuro Legislacyjne proszę o sformułowanie propozycji przepisu przejściowego spełniającego intencje, o których państwo posłowie mówili.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jeszcze tylko dwie kwestie natury redakcyjnej. Chodzi o uściślenie pojęć znajdujących się w tym artykule. W ust. 4 jest napisane „Osoba przystępująca do egzaminu wnosi opłatę w wysokości 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę pracowników”. Proponujemy dodać na końcu wyrazy „przewidzianego w przepisach o minimalnym wynagrodzeniu pracowników”, bo takie odesłanie do przepisów powinno się tutaj znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Druga nasza propozycja dotyczy upoważnienia znajdującego się w ust. 6 w pkt 4. Chodzi w nim o to, że powinien być również uregulowany wzór świadectwa. A ze względu na to, że wzór świadectwa występuje w ustawie tylko 2 razy, proponujemy podać pełne brzmienie świadectwa, a chodzi tutaj o świadectwo potwierdzające kwalifikacje do pracy na wysokim stanowisku państwowym. To jest jedynie uściślenie natury redakcyjnej. I już dostarczamy propozycje tych poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wydaje mi się, że te sugestie są oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałem poruszyć kolejne kwestie budzące wątpliwości. Można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselMarekSurmacz">Nadal mówimy o art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Oczywiście. Chodzi mi o pkt 6 w ust. 3 brzmiący „cieszy się nieposzlakowaną opinią”. Jest to sformułowanie wyjątkowo nieostre. Było ono dotychczas stosowane w różnych przepisach. Natomiast w tym przypadku kwestią zasadniczą jest, kto będzie orzekał, o tym, że opinia jest nieposzlakowana. Nic na ten temat w projekcie ustawy nie znalazłem, Jeśli jednak przeoczyłem, to prosiłbym pana posła-sprawozdawcę o wskazanie takiego miejsca. Jest to jednak kwestia zasadnicza, ponieważ w każdym przypadku należy się liczyć z bardzo dużym subiektywizmem oceny tego rodzaju. Dlatego chciałbym wiedzieć, kto i w jaki sposób będzie dokonywał oceny, czy ta opinia jest nieposzlakowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMarekSurmacz">Może skieruję to pytanie do Biura Legislacyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">To jest pytanie do pana posła-sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale to zagadnienie pojawia się również w innych ustawach i bardzo bym prosił Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Argumentem za dalszym używaniem tego pojęcia jest to, że ono funkcjonuje już od wielu lat i jest utarta praktyka jego stosowania. O tę praktykę najlepiej zapytać Szefa Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselMarekSurmacz">Panie ministrze, czy to się da ściśle określić? W jakiś sposób zdefiniować, co znaczy „nieposzlakowana opinia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">W ustawie o służbie cywilnej to określenie jest użyte jako jeden z warunków zatrudnienia w służbie cywilnej. Ponieważ decyzje o zatrudnieniu podejmuje w wyniku naboru zawsze dyrektor generalny lub kierownik urzędu, to do jego decyzji należy, co uzna za spełnianie tego wymogu. W 1998 r. w czasie dyskusji nad tym zagadnieniem dodawano wyjaśnienie, że przyjmuje się założenie posiadania nieposzlakowanej opinii i musi być jakiś fakt, jakieś stwierdzone zachowanie, które powodowałoby, że ta opinia przestawała być nieposzlakowana. W tym wypadku, per analogiam, wypadałoby stwierdzić, że ten, kto dopuszcza do egzaminu będzie decydował, czy opinia jest nieposzlakowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Chciałem przedstawić państwu konkretny przykład. W jednej z gmin na Podlasiu urzędujący wójt jakiś czas temu pobił swojego pracownika, ponieważ zdaniem wójta był on zbyt leniwy. Jest to fakt autentyczny. Na marginesie, jest to wójt związany z PiS, żeby dodać sprawie pikanterii. Wójt został skazany. To skazanie uległo zatarciu na mocy prawa. W związku z tym mam pytanie – jak powinien postąpić dyrektor generalny urzędu w takiej sytuacji? Czy taka osoba ma nieposzlakowaną opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wydaje mi się, że „szlak” na opinii jest tak długo, jak długo ta osoba figuruje w rejestrze skazanych. Np. ktoś miał 19 lat i był skazany za jakiś wybryk, a potem ma 52 lata i w związku z tym wybrykiem nie miałby nieposzlakowanej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselArturGorski">Zgłaszam wniosek formalny o zakończenie tej dyskusji, bo ona nam tej kwestii nie wyjaśni do końca. Natomiast usunięcie tego przepisu otwarłoby „puszkę Pandory” i spowodowałoby zarzuty, że zgadzamy się zatrudniać osoby cieszące się złą opinią. Ten przepis powinien być zachowany, „nieposzlakowana opinia” jest jednym z elementów etosu urzędnika państwowego i wydaje mi się, że tak to należy traktować. Zgłaszam wniosek formalny, żeby zakończyć dyskusje nad „nieposzlakowaną opinią”. Chyba, że ktoś zgłosi konkretną propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale dyskusja już została zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Już ostania moja wątpliwość. Dotychczas w przepisach, kiedy była mowa o „nieposzlakowanej opinii”, odnosiła się ona do sytuacji, kiedy jest podejmowana decyzja o zatrudnieniu. Natomiast w tym przypadku chodzi o szansę, bo zostanie członkiem państwowego zasobu kadrowego oznacza otrzymanie szansy. I zwróćmy uwagę, że o tym, czy opinia jest nieposzlakowana, tak naprawdę będzie rozstrzygać zespół wyłoniony przez dyrektora KSAP. Jest to zupełnie nowa sytuacja w stosunku do tego, co do tej pory spotykaliśmy w praktyce. Jeśli ten przepis będzie stosowany, będzie budzić różnego rodzaju komplikacje. Oczywiście on może być stosowany tak, jak powiedział przed chwilą pan minister Jan Pastwa, że mamy do czynienia z domniemaniem nieposzlakowanej opinii. W przypadkach poznania konkretnych faktów, które będą taką opinię kwestionować, to będzie dużo prostsze do rozstrzygania. Ale zawsze będzie istniało niebezpieczeństwo takiej interpretacji. Bo jest to przepis wyjątkowo nieostry, który będzie prowadził do nieuzasadnionej segregacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">Żeby nie przedłużać, bo pan poseł Artur Górski zgłosił wniosek formalny, chciałam powiedzieć tylko tyle, że naprawdę w bardzo wielu ustawach dawniej obowiązujących i teraz uchwalanych znajduje się przepis o nieposzlakowanej opinii.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselMalgorzataSadurska">Po drugie – zostawiamy go do oceny osobom, które będą się zajmować rekrutacją.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PoselMalgorzataSadurska">Po trzecie – w pkt 8 w ust. 3 jest mowa o znajomości języka obcego. I każdy może powiedzieć, że zna język obcy, ale to zostanie zweryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PoselMalgorzataSadurska">Podsumowując – osoby oceniające będą miały wiedzę na temat kandydatów i również tę kwestię będą mogły weryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselArturGorski">Przypominam mój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMarekSurmacz">Nie sądzę, żeby była potrzeba głosowania, bo dyskusja na ten temat już się zakończyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselArturGorski">Właśnie nie skończyła się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarekSurmacz">Udzielę jeszcze głosu pani poseł, bo jest współautorką poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselBeataSawicka">Chciałam jeszcze podzielić się naszymi wątpliwościami dotyczącymi treści pkt 7 w ust. 3 w art. 6. Chodzi o pięcioletni staż pracy. Intencją wnioskodawców było stworzenie państwowego zasobu kadrowego składającego się z osób o najwyższych kwalifikacjach. Uznając tę intencję, chcielibyśmy dodać jeszcze wyrazy „w tym dwuletni staż pracy na stanowisku kierowniczym”. Jesteśmy przekonani, że taki staż jest gwarantem kompetencji, o których wcześniej mówili wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMarekSurmacz">Trudno dyskutować, została wyrażona opinia. Musimy jeszcze głosować nad dwiema poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Przypominam, że wniosek pana posła Artura Górskiego dotyczył tylko dyskusji nad pkt 6 dotyczącym nieposzlakowanej opinii. Nie dotyczył innych punktów i dlatego chciałem odnieść się do drugiej naszej poprawki dotyczącej art. 6. Mam podobne wątpliwości jak pani poseł Beata Sawicka. Wydaje mi się, że doprowadzamy do sytuacji, w której do korpusu służby cywilnej (być może się mylę, ale w takim razie proszę mnie z tego błędu wyprowadzić) będą się mogły dostać osoby mające niższe kwalifikacje niż osoby znajdujące się w państwowym zasobie kadrowym, Z kolei intencją wnioskodawców zapisaną w uzasadnieniu projektów obu ustaw jest doprowadzenie do sytuacji, kiedy to ci najwyżsi urzędnicy w państwie mają się wywodzić właśnie z państwowego zasobu kadrowego. Z kolei do roli takich „pszczół-robotnic”, jak pisze autorka jednej z opinii o przygotowanych projektach, sprowadza się członków korpusu służby cywilnej. Dlatego naszą intencją jest podniesienie poprzeczki dla osób mogących przystąpić do egzaminu, żeby wyłonić pracowników naprawdę najlepiej do tego przygotowanych. Bo przecież wymóg „co najmniej pięcioletniego czasu pracy” spełnia również np. osoba wykonująca pracę fizyczną w jakimś sklepie. Może ona w następstwie zdanego egzaminu dostać się do państwowego zasobu kadrowego i pełnić wysokie stanowiska w administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zwracam uwagę na art. 5, z którego wynika, że państwowy zasób kadrowy tworzą urzędnicy służby cywilnej, jeżeli posiadają co najmniej pięcioletni staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Chciałem zwróć uwagę na to samo. Ponieważ zostaną utrzymane inne ścieżki wejścia do państwowego zasobu kadrowego, to wydaje się logiczne, żeby te wszystkie ścieżki były ze sobą kompatybilne. Jeśli dodamy kolejne obostrzenie, to ta kompatybilność zniknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselMarekSurmacz">Różnimy się poglądami, które zostały już przedstawione. Zgłosili państwo poprawki i czas przystąpić do głosowania. Nie ma innej formuły. Reszta staje się „mową trawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselArturGorski">Składam wniosek przeciwny do wniosku państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselMarekSurmacz">Mamy poprawki nr 6 i nr 7. Dotyczą one art. 6. Poprawka nr 6 dotyczy ust. 1 i polega na zwiększeniu liczby egzaminów z trzech do czterech w roku. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PoselMarekSurmacz">Poprawka nr 7 dotyczy pkt 7 w ust. 3 i polega na zmianie jego brzmienia na „Posiada co najmniej pięcioletni staż pracy w administracji publicznej, w tym dwuletni staż na stanowisku kierowniczym. ”. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ten i wszystkie poprzednie wnioski, wnioskami mniejszości? Bo nie zgłaszali państwo tego żądania. Czyli przyjmujemy ogólną zasadę, że wszystkie odrzucone poprawki stają się wnioskami mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselWieslawWoda">Chciałbym, żebyśmy wrócili do art. 4 pkt 7, gdzie wymienia się wojewódzkich lekarzy weterynarii oraz ich zastępców. W ustawie o służbie cywilnej nie jest to zapisane tak, jak powiedział przedstawiciel rządu. Po konsultacjach proponuję nadać temu przepisowi następujące brzmienie „kierowników i zastępców urzędów terenowych organów administracji rządowej podległych ministrom lub centralnym organom administracji rządowej, chyba, że odrębne przepisy stanowią inaczej”. I proponuję dodać pkt 7b „kierowników i zastępców kierowników zespolonych służb inspekcji i straży wojewódzkich, chyba, że odrębne przepisy stanowią inaczej”. Wówczas ten przepis obejmie stanowiska, o których wcześniej mówiłem. Prosiłbym również, żeby pan minister Jan Pastwa zechciał wyrazić swoją opinię na temat mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselArturGorski">Ja mam wniosek formalny. Nie możemy rozpatrywać tego wniosku, jeśli nie jest na piśmie. Proponuję wrócić do tej kwestii, kiedy wszyscy posłowie otrzymają kopie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zwracam się do pana posła Wody – ma pan napisany ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselWieslawWoda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę przekazać go do sekretariatu, powielimy, rozdamy i wrócimy do sprawy, kiedy każdy z posłów będzie miał przed sobą tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Mam uwagę do pkt 8 w ust. 3 w art. 6, który dotyczy kryterium znajomości języków obcych. Dyskutowaliśmy już na ten temat i ograniczenie tego kryterium tylko do języków roboczych Unii Europejskiej, jest nie do końca uzasadnione. Polska utrzymuje kontakty z całym światem, polityczne i gospodarcze. Poza Europą mówi się językami nie europejskimi. Również nie wszystkie języki, którymi mówi się Europie są językami Unii Europejskiej. Wydaje się, że tego rodzaju ograniczenie jest niekorzystne dla państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Poza tym sformułowanie „zna co najmniej jeden język obcy spośród języków roboczych Unii Europejskiej” jest sformułowaniem wyjątkowo niejasnym i na dodatek nigdzie dalej nie rozwijanym. Co to znaczy „zna”? Przepis powinien być bardziej precyzyjny, bowiem mamy smutne doświadczenia ze skutkami takich nieprecyzyjnych przepisów. Zdarzało się, że w postępowaniach konkursowych obniżano kryteria dotyczące znajomości języków obcych. Dlatego powinno się wskazać bardzo precyzyjne kryterium znajomości języka obcego. Po drugie, proponuję, żeby jednak znajomość języków obcych rozszerzyć na języki spoza Unii Europejskiej. Język chiński jest językiem ważniejszym od portugalskiego, od większości języków Unii Europejskiej. Trzeba pamiętać również o językach Indii, a to jest kilka języków, o języku japońskim i o wielu innych, którymi mówi się w krajach nie tylko ważnych gospodarczo, ale będących również ważnymi uczestnikami życia politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselMalgorzataSadurska">„Zna co najmniej jeden język”, to znaczy, że to będzie potwierdzone w drodze egzaminu, o czym mówi art. 6 ust. 6 pkt 1. Więc tu jest odpowiedź na pytanie pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Znajomość języka chińskiego będzie dodatkowym atutem osoby znającej angielski, francuski lub niemiecki.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselMalgorzataSadurska">Panie przewodniczący, w taki sposób możemy dyskutować nad każdym zdaniem, nad każdym wyrazem i dlatego zgłaszam wniosek formalny o ograniczenie dyskusji do spraw naprawdę istotnych. Bo za chwilę będziemy dyskutować o tym, czy dzisiaj jest ładna pogoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pani poseł, sugestia dotycząca pkt 8 według pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego sprowadza się do tego, że chodzi o rozszerzenie katalogu języków poza języki robocze Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Uważam, że jest to nadmierne ograniczenie. Powinno się żądać certyfikatu znajomości języka obcego. To jest przecież interes rządu. Prosiłbym przedstawiciela rządu o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselMarekSurmacz">W innych przepisach ten wymóg potwierdzenia znajomości języka obcego jest zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Oczywiście wymóg posiadania takiego certyfikatu istnieje, chociażby w postępowaniu na urzędnika służby cywilnej. Na dobrą sprawę formuła z ust. 6 pkt 1 w art. 6 jest odzwierciedleniem formuły obowiązującej w tej chwili przy egzaminach w postępowaniu na urzędnika służby cywilnej. Przy czym tam rzeczywiście wskazuje się na certyfikaty, a tutaj ta znajomość ma być sprawdzana przez komisję. Jest o wiele bardziej obiektywną formą sprawdzania wiedzy, niż przedstawianie certyfikatów, czasami wystawianych przez dziwne firmy certyfikujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Pomimo wszystko uważam, że w tym przepisie powinno się wskazać certyfikat będący podstawą uznania znajomości języka obcego za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Poza tym uważam, że wszystkie języki cywilizowanego świata powinny być tak samo traktowane i dopuszczane do kryteriów kwalifikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy pan poseł ma sformułowany konkretny wniosek, żebyśmy mogli rozpatrzyć poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Mówiłem już, że nie daliście nam czasu na formułowanie konkretnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pan poseł Wiesław Woda udowodnił, że nawet bardziej skomplikowany wniosek można przygotować w międzyczasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselWieslawWoda">Wreszcie usłyszałem coś pozytywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Pozwolę sobie na taką ogólną uwagę. Dziękuję panu przewodniczącemu, że pozwala nam dyskutować nad zagadnieniami, które zdaniem członków Komisji są bardzo ważne. Niestety, na posiedzeniach podkomisji, gdzie zwykle przyjmuje się inną formę procedowania, gdzie posłowie powinni się „wygadać”, my takiej możliwości nie mieliśmy. Pan poseł Artur Górski nawet wyrywał i zabierał posłom poprawki. Będziemy o tym pewnie jeszcze później mówić, ale trudno nam się pracowało w podkomisji nie mogąc wyrazić opinii o wszystkich istotnych naszym zdaniem przepisach tej ustawy. I chciałem serdecznie podziękować panu przewodniczącemu za to, że pozwala te wątpliwości rozwikłać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wydaje mi się to zupełnie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselWieslawWoda">Potwierdzam to, o czym mówił mój przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 6? Nie ma dalszych uwag ani propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 6.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7. Informuję, że została zgłoszona poprawka polegająca na dodaniu ust. 1a o następującej treści: „Konkurs ogłasza się w szczególności na stanowiska: Głównego Inspektora Sanitarnego, Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, Głównego Inspektora Transportu Drogowego, Głównego Inspektora Farmaceutycznego oraz Głównego Lekarza Weterynarii”. Czy są uwagi do pozostałych przepisów art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselBeataSawicka">Chciałam krótko uzasadnić nasz wniosek. Jak okazało się przed chwilą, a poseł Woda również to potwierdził, powinniśmy pracować nad konkretami i pewne kwestie ujmować bardziej szczegółowo. Dlatego zgłaszamy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselEdwardSiarka">Wydaje mi się, że w ust. 2, podobnie jak to zrobiliśmy w art. 6 ust. 4, powinniśmy inaczej określić kwotę wnoszonej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselMarekSurmacz">Biuro Legislacyjne potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselEdwardSiarka">Jest to konsekwencja zmiany w tamtym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 8 polegająca na dodaniu do art. 7 ust. 1a o treści, którą przed chwilą odczytałem. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 1wstrzymującym się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselMarekSurmacz">Wobec braku innych wniosków, stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Informuję, że została zgłoszona poprawka dotycząca ust. 1, a polegająca na dodaniu po wyrazach „Rady Ministrów” wyrazów „z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wydaje się nam, że to będzie bardziej właściwy sposób, który pozwoli Szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzić te sprawy. Można jeszcze prosić o opinię Biuro Legislacyjne, ale na podstawie dyskusji i opinii docierających do mnie, nabrałem przekonania, że użycie takiego zwrotu będzie właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie zapytamy jeszcze Biuro Legislacyjne, chociaż ta poprawka jest bardzo konkretna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o stronę legislacyjną nie mamy zastrzeżeń, natomiast nie mamy uprawnień, żeby się wypowiadać na temat strony organizacyjnej,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej ust. 1 w art. 8, a polegającej na dodaniu po wyrazach „Rady Ministrów” wyrazów „z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów”?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselMarekSurmacz">Wobec braku innych wniosków, stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania tytułu rozdz. III. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Proponujemy zmianę tytułu tego rozdziału będącą konsekwencją zmiany tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przepraszam, że przerywam, ale wtedy bardzo szybko przeszliśmy do porządku nad tym nowym tytułem i w tej chwili budzi on mieszane uczucia. Czy nie uważają państwo, że należałoby powrócić do rozpatrzenia tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselArturGorski">Zgłaszam wniosek formalny o takiej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jak miałby brzmieć zmieniony tytuł rozdz. III?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Brzmiałby „Wysokie stanowiska państwowe”. A jeśli chodzi o tytuł ustawy, to po przeanalizowaniu tej sprawy wydaje się, że taki tytuł ustawy ma swoje uzasadnienie, jest chyba lepszy, niż poprzedni. Przecież w tej ustawie jest mowa nie tylko o obsadzaniu wysokich stanowisk, ale również o niektórych uprawnieniach przysługujących osobom zajmującym te stanowiska. To jest dodatkowy argument przemawiający za tym nowym tytułem, ale oczywiście nie będziemy się przy nim upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli tytuł rozdz. III, to „Wysokie stanowiska państwowe”? Pan mówił o tytule ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o tytuł ustawy, to został on zmieniony po przyjęciu poprawki. A zmiana tytułu rozdziału jest konsekwencją przyjęcia tej poprawki, czyli zmiany tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselArturGorski">Czyli Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby tytuł rozdz. III brzmiał „Wysokie stanowiska państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselArturGorski">Czy w związku z tym wnioskodawcy wycofają swoją poprawkę dotyczącą tytułu rozdz. III?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Dziękuję panu posłowi za zwrócenie uwagi. Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jeśli nie będzie innych uwag, uznam tytuł rozdz. III za przyjęty. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała tytułu rozdz. III.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W trakcie prac nad tym projektem ustawy art. 4 został uzupełniony o Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Konsekwencją tej zmiany byłoby, żeby w ust. 1 art. 9, który reguluje kwestie powoływania do państwowego zasobu kadrowego tych osób, również umieścić Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, czyli poszerzyć to odesłanie. Wtedy będzie to odesłanie kompletne i spójne z wcześniej przyjętymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej propozycji. Myślę, że jest ona czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nasza propozycja wymagałaby jednak rozstrzygnięcia, ponieważ jest to kwestia rozszerzenia katalogu podmiotów. Przedstawiliśmy już propozycję takiej poprawki we właściwym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki przejętej przeze mnie?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Mamy dwie uwagi. Pierwsza dotyczy ust. 6, gdzie jest odesłanie do art. 4 pkt 10 i 11. Tymczasem nie we wszystkich podmiotach wymienionych w odesłaniu jest stanowisko dyrektora generalnego urzędu. Bo w państwowych jednostkach organizacyjnych jest to kierownik. Dlatego proponujemy, żeby kropkę zastąpić średnikiem i dodać „a w przypadku państwowej jednostki organizacyjnej – jej kierownik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Ta uwaga nie budzi wielkich kontrowersji. Chciałem tylko przypomnieć, że Prezes Rady Ministrów będzie określał urzędy, w których nie będzie stanowiska dyrektora generalnego, a ta poprawka w sposób definitywny rozwiązuje taką sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMarekSurmacz">To jest rozstrzygnięcie merytoryczne i dlatego musimy nad nim głosować. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Druga nasza uwaga dotyczy ust. 7. Jest to poprawka redakcyjna polegająca na nadaniu następującego brzmienia temu ustępowi: „Odwołanie osób, o których mowa w ust. 1-6, z zajmowanych stanowisk”, a dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jest to poprawka oczywista i chyba nie budzi żadnych kontrowersji. Czy są inne uwagi do art. 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W art. 10 są wymienione przypadki obligatoryjnego odwołania. W zdaniu wprowadzającym jest odwołanie do art. 9. To odesłanie powinno być uzupełnione o wyrazy „ust. 7”. Czyli ten fragment pierwszego zdania art. 10 powinien brzmieć następująco: „o którym jest mowa w art. 9 ust. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ta poprawka również jest oczywista. Nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Mamy również uwagę do pkt 7, w którym jest mowa o utracie ważności świadectwa. W dotychczas przyjętych rozwiązaniach mamy do czynienia z dwoma świadectwami: jednym, ujętym w art. 6 ust. 5 i drugim, ujętym w art. 7 ust. 7. Dlatego proponujemy, żeby ten punkt uzupełnić o odesłanie do art. 7 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselMarekSurmacz">To również jest poprawka oczywista. Czy są inne uwagi do art. 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 10 wraz z zaproponowanymi korektami.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 11. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 12. Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tego artykułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 13. Informuję, że wpłynęła poprawka dotycząca tego artykułu, a polegająca na dodaniu ust. 1 brzmiącego „Być członkiem partii politycznej”. Zatem ten artykuł zaczynałby się następująco „Osobom powołanym na wysokie stanowiska państwowe nie wolno: 1. Być członkiem partii politycznej.”.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#PoselMarekSurmacz">Pozwalam sobie polemizować z tą poprawką, bowiem przepis pkt 1 jest dalej idący, ponieważ sam zakaz przynależności do partii politycznej nie zabrania temu człowiekowi publicznego manifestowania poglądów politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zgadzam się, że może tak być, ale nie musi. Mogą być takie sytuacje, że ktoś nie manifestuje swoich poglądów, a jednocześnie jest członkiem partii politycznej. Chciałbym zobowiązać taką osobę do rezygnacji z członkostwa. Taka jest intencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselWieslawWoda">Zgadzam się z tą opinią. Przecież nie każdy członek partii musi publicznie manifestować swoje poglądy polityczne i nie każdy manifestujący swoje poglądy polityczne musi być członkiem partii. Dlatego ta poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są jakieś inne uwagi lub wnioski dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Gwoli przypomnienia – dotychczas obowiązujący art. 69 ust. 2 ustawy o służbie cywilnej stanowi, że członkowi korpusu służby cywilnej nie wolno publicznie manifestować swoich poglądów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Natomiast, jeśli chodzi o propozycję poprawki, to prosilibyśmy o jej modyfikację, ponieważ w ust. 5 jest napisane, że urzędnik nie ma prawa tworzenia ani uczestniczenia w partiach politycznych. A pan poseł Damian Raczkowski napisał w poprawce, że „nie może być członkiem partii politycznej”. To jednak nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselMarekSurmacz">W tych nowych ustawach, m. in. o Centralnym Biurze Anatykorupcyjnym, przepis o apolityczności jest jeszcze inaczej sformułowany i o wiele dalej idący, bowiem nie tylko nie wolno być członkiem partii i manifestować swoich poglądów politycznych, ale nawet nie wolno działać w ich imieniu i na ich rzecz. A więc tam zostały ujęte wszelkie możliwe warianty zachowań. Ale w korpusie służby cywilnej jest trochę inaczej i wysokie stanowiska państwowe to jednak coś innego, niż służby specjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chodzi o skorelowanie tych dwóch projektów ustaw. W tej chwili pracujemy nad ustawą o państwowym zasobie kadrowym, natomiast w trakcie pracy na projektem ustawy o służbie cywilnej, podkomisja bodajże w art. 49 w ust. 5 uregulowała tę kwestię w sposób następujący „Urzędnik służby cywilnej nie ma prawa tworzenia ani uczestniczenia w partiach politycznych”. Czyli identycznie, jak to zostało uregulowane w obecnie obowiązującej ustawie o służbie. Dlatego prośba o modyfikację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wyczuwam intencję wnioskodawców. Po prostu chodzi o to, żeby tych wysokich stanowisk państwowych nie mogły pełnić osoby będące członkami partii politycznych. I kropka.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi lub wnioski dotyczące tego artykułu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Jeśli można, chciałem przyjąć sugestię Biura Legislacyjnego i nadać inne brzmienie poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Może przeczytam propozycję, jak mogłoby to brzmieć: 1) tworzyć ani uczestniczyć w partiach politycznych. Taka była poprawka pana posła Damiana Raczkowskiego. I tak zostanie zamieszczona jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Mam nadzieję, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 13? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Czy wynikający z ust. 4 w art. 13 zakaz łączenia pracy osoby na wysokim stanowisku państwowym z mandatem radnego nie może doprowadzić do sytuacji, w której osobą powołaną na wysokie stanowisko państwowe może być, dajmy na to, wiceprezydent, wicestarosta lub wicemarszałek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przypuszczam, że może być, bo wicemarszałek nie musi być radnym. Natomiast jak zostanie urzędnikiem, nie będzie już marszałkiem.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 14. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Dwie poprawki natury redakcyjnej. W ust. 2 jest skrót, z którego proponujemy zrezygnować, ponieważ jest zbędny, bowiem jeszcze tylko raz posługujemy się pojęciem „wynagrodzenie” zawartym w tym przepisie. W ust. 4 po wyrazie „wynagrodzenie”, proponujemy dopisać wyrazy „o którym mowa w ust. 2”. Wtedy będzie wiadomo, że chodzi o to konkretne wynagrodzenie i nie będzie żadnej niespójności. W tym samym ust. 4 znalazł się nasz błąd. Przepraszamy i prosimy o wykreślenie w ostatnim wierszu drugiego wyrazu „wydanych”, ponieważ się powtarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zgoda. Jeśli nie będzie innych uwag, uznam, że art. 14 został przyjęty. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 14.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wydaje mi się, że na sali jest mniej osób, niż powinno być. Zgłaszam wniosek formalny o przeliczenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselMarekSurmacz">Bardzo proszę o przeliczenie. Jest 11 osób. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselMarekSurmacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że jest kworum. Wznawiamy obrady. Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Musimy wrócić do poprawki pana posła Wiesława Wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dobrze. Pan poseł zgłosił poprawkę do ust. 7 w art. 4, polegającą na dodaniu pkt 7b „kierowników i zastępców kierowników zespolonych służb inspekcji i straży wojewódzkiej, chyba, że odrębne przepisy stanowią inaczej”. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselWieslawWoda">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dobrze. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselArturGorski">Zgłaszam poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 16. Brzmienie to jest następujące...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselMarekSurmacz">Może ja ją odczytam. Poprawka zgłoszona przez pana posła Artura Górskiego polega na nadaniu nowego brzmienia ust.1 i 2 w art. 16. Ust. 1: „W przypadku odwołania z wysokiego stanowiska państwowego pracownikowi przysługuje odprawa pieniężna w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pozostawał na tym stanowisku przez okres dłuższy, niż 6 miesięcy”. Ust. 2 „Odprawa nie przysługuje: 1) pracownikowi odwołanemu z kierowniczego stanowiska państwowego; 2) pracownikowi będącemu urzędnikiem służby cywilnej; 3) w przypadku odwołania z przyczyn, o których mowa w art. 10, chyba, że odwołanie nastąpiło w wyniku utraty zdolności do pełnienia obowiązków służbowych z powodu choroby.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselArturGorski">I to jest odpowiedź na wątpliwości pojawiające się w czasie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">To jest kwestia, nad którą dyskutowaliśmy na samym początku prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez państwo posłów Beatę Sawicką i Damiana Raczkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi lub wnioski dotyczące art. 16? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 17.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">W związku z przyjęciem art. 17, wydaje nam się, że art. 18 jest bezprzedmiotowy, ponieważ kwestie tam zawarte zostały już unormowane w art. 17. Dlatego proponujemy skreślenie art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Zgadzamy się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przejmuję tę poprawkę. Ponieważ jest to poprawka merytoryczna, musi się odbyć głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki i wykreśleniem art. 18?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, czyli – jednomyślnie, poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. IV. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. IV.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 19. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Mamy uwagę do ust. 5. Zdaniem Biura Legislacyjnego norma tam zapisana powinna zostać skreślona, ponieważ kwestie zadań dyrektora generalnego urzędu zostały już uregulowane w projekcie ustawy o służbie cywilnej. Podobnie, jak w obecnie obowiązującej ustawie o służbie cywilnej zostały one tam enumeratywnie wymienione, a zakres zadań jest tam katalogiem otwartym. Z powyższych powodów ust. 5 w art. 19 nie ma racji bytu w tym projekcie ustawy i proponujemy jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że została przez Komisję przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającej na skreśleniu ust. 5 w art. 19.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do innych przepisów tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 20. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 20.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 21. Czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdziału V. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Informuję, że została zgłoszona poprawka, według której ten tytuł miałby brzmieć „Rada Służby Cywilnej”. Czy państwo posłowie mają uwagi w tej kwestii? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 22. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zgłaszamy projekt poprawki polegający na wprowadzeniu po art. 21 dodatkowych art. 21a-21f. Posłowie mogą zapoznać się z poprawką, ja nie będę jej odczytywać, chyba, że jest taka potrzeba. W naszym przekonaniu ten sposób zorganizowania Rady Służby Cywilnej byłby bardziej właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselArturGorski">Zgłaszam sprzeciw, ponieważ jest Rada Służby Publicznej, która ma być odpowiednikiem Rady Służby Cywilnej i nie wydaje się, żeby było potrzebne zastąpienie jednej drugą. Bo taki jest skutek poprawki. A biorąc pod uwagę kolejną poprawkę, w której proponuje się skreślić art. 22-27, proponowałbym głosować nad nimi łącznie, ponieważ są ze sobą ściśle związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselMarekSurmacz">Będziemy głosować nad tą poprawką. Jest ona jasno sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselArturGorski">Trzeba głosować nad obiema poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselMarekSurmacz">O której poprawce pan jeszcze mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselArturGorski">O następnej, w której proponuje się skreślić art. 22-27, bo te poprawki są ze sobą ściśle związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czytelne są konsekwencje przyjęcia poprawki, którą teraz rozpatrujemy, bo wówczas druga poprawka staje się bezprzedmiotowa. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tym przypadku również będzie zgłoszony wniosek mniejszości? Będzie zgłoszony. Czyli przyjmujemy generalną zasadę zgłoszenia wniosku mniejszości w przypadku wszystkich odrzuconych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Ust. 2 w art. 22 dotyczy zadań, które ma wykonywać Rada Służby Publicznej. Oczywiście jest to katalog otwarty. Nam chodzi zwłaszcza o trzy punkty – pkt 5-7. Oczywiście Biuro Legislacyjne nie dysponuje tak ogromną wiedzą i doświadczeniem, jak przedstawiciele służby cywilnej i dlatego możemy się mylić, niemniej jednak pragniemy poddać w wątpliwość niektóre zadania, które ma wykonywać Rada Służby Publicznej. Chodzi nam głównie o pkt 5, według którego ma ona opiniować kryteria ocen. Chcielibyśmy zapytać pana ministra, jakie oceny są obecnie dokonywane, ewentualnie jakie będą dokonywane na podstawie nowej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W przypadku pkt 6 chodzi nam o zasady awansowania. Również nie wiemy, czy takie zasady istnieją obecnie, ewentualnie – o jakie zasady chodzi w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jeśli chodzi o pkt 7, według którego Rada Służby Publicznej opiniuje plan szkoleń w służbie publicznej, to – o ile nas pamięć nie myli – były to centralne plany szkoleń. Teraz nie będzie Urzędu Służby Cywilnej, czyli nie będzie planów centralnych. Jakie mają być te plany szkoleń w związku z nowymi rozwiązaniami?</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Czy nie warto zmodyfikować tych trzech punktów? Albo – niektóre z nich skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselMarekSurmacz">Te wątpliwości są właściwie kierowane pod adresem pana dyrektora Rajmunda Jaroszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Na pewno należy wykreślić pkt 5. W przypadku pkt 6 i 7, również byłoby dobrze je skreślić z „ostrożności procesowej”. Tym bardziej, iż rzeczywiście katalog z ust. 2 jest katalogiem otwartym, w związku z tym skreślenie nie przesądza, że Rada Służby Publicznej nie będzie miała określonej kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi w tej sprawie? Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawki polegającej na skreśleniu pkt 5-7 w ust. 2 w art. 22.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do innych przepisów tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 22 z przyjętą przed chwilą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 23-27. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 23-27.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. VI zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. VI.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 28. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 28.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 29. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofuję poprawkę do art. 29. To wycofanie jest konsekwencją odrzucenia przez Komisję propozycji zmian w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 29.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 30-33. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 30-33.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 34. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofuję poprawkę do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 34.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 35-36. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 35-36.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 37. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Zwracamy uwagę, że zachodzą na siebie dwa projektu ustaw: rządowy projekt ustawy o zmianach w organizacji administracji, który także zmienia art. 107 ust. 2 (zmienia tam jedynie wyrazy „na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej” na wyrazy „na wniosek ministra właściwego do spraw ochrony środowiska”). Poddajemy pod rozwagę Komisji, czy nie należałoby przyjąć poprawki, dostosowującej nasz projekt ustawy do projektu z druku nr 596, który zresztą na pewno będzie również rozpatrywany przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Trzeba to zsynchronizować, ale w tej chwili trudno jest powiedzieć, która ustawa będzie pierwsza. One mogą być rozpatrywane równolegle i dlatego, dla bezpieczeństwa, byłoby lepiej dokonać podobnej zamiany, jak w tamtym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ta propozycja nie budzi chyba wątpliwości. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 37 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 38. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofuję poprawkę do art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne propozycje dotyczące art. 38? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 38.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 39-44. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 39-44.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 45. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">W tym przypadku, podobnie, jak poprzednio, mamy do czynienia z nakładaniem się dwóch projektów ustaw. W tamtym projekcie zostały skreślone wyrazy „na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego”, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych przechodzi pod nadzór Prezesa Rady Ministrów. A więc w projekcie rozpatrywanym w tej chwili również można skreślić te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 45 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 46-49. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 46-49.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofuję poprawkę do art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 50.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 51-54. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 51-54.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofujemy poprawki do art. 55 i 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 55.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 56-62. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 56-62.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 63. Informuję, że została zgłoszona poprawka dotycząca tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 63? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 63.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 64-69. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 64-69.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofujemy naszą poprawkę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 70? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 70.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 71-72. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 71-72.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselArturGorski">Proponuję nowe brzmienie art. 73, ponieważ dotychczasowe wymaga doprecyzowania. To nowe brzmienie jest następujące: „Postępowania dotyczące konkursów na stanowiska, o których mowa w art. 4, wszczęte na podstawie dotychczasowych przepisów i niezakończone do dnia wejścia w życie ustawy, ulegają zakończeniu z tym dniem. Obsadzanie stanowisk, o których mowa w art. 4, następuje na podstawie przepisów niniejszej ustawy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do proponowanej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 73? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 73.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselArturGorski">Proponuję zmianę brzmienia tego artykułu, które obecnie jest następujące: „Pierwszy egzamin do państwowego zasobu kadrowego przeprowadza się po upływie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy”. To oznacza, że 91. dnia musi być przeprowadzony konkurs. A może to być sobota, niedziela lub inny świąteczny dzień. Dlatego proponuję następujące brzmienia tego artykułu: „Pierwszy egzamin do państwowego zasobu kadrowego przeprowadza się nie wcześniej niż po upływie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy.”. Wtedy można ten egzamin przeprowadzić również trochę później. Takie rozwiązanie rozwiewałoby także wątpliwości podnoszone przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Ale takie sformułowanie powoduje, że pierwszy egzamin do państwowego zasobu kadrowego może być przeprowadzony nawet po upływie 270 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Proponowalibyśmy zamienić to na sformułowanie „nie później, niż po upływie 90 dni”. Albo „nie wcześniej, niż... i nie później, niż...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ta poprawka zmierza do tego, żeby ten egzamin nie mógł się odbyć przez 90 dni od wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Według poprawki proponowanej przez pana posła Artura Górskiego ten egzamin nie może się odbyć wcześniej, niż po upływie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Ale nie ma daty granicznej, co znaczy, że równie dobrze może się odbyć 9 miesięcy od wejścia w życie ustawy. A chyba nie o to tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale z innego przepisu wynika obowiązek przeprowadzenia 3 konkursów w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselArturGorski">Rozumiem obawy pana ministra, które, moim zdaniem, są teoretyczne i których nie podzielam. Ale może w takim razie wprowadzić sformułowanie „po upływie 90 dni i przed upływem 120 dni od dnia wejścia w życie ustawy”. Czy to by pana ministra satysfakcjonowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne, bo to brzmi trochę dziwacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jest to rozstrzygnięcie merytoryczne, które musi być poparte wiedzą na temat możliwości przeprowadzania przez KSAP tego egzaminu. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to z przepisu ogólnego, według którego przeprowadza się te egzaminy 3 razy w ciągu roku, nie będzie można tego za bardzo odwlekać, bo trzeba będzie przeprowadzić te 3 egzaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselArturGorski">Wycofuję tę poprawkę do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselMarekSurmacz">Obecne brzmienie art. 74 w sprawozdaniu podkomisji jest następujące: „Pierwszy egzamin do państwowego zasobu kadrowego przeprowadza się po upływie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy”. Według poprawki termin jest bardziej elastyczny, bo „nie wcześniej, niż po upływie 90 dni”, czyli pozwala na to, żeby po upływie tych 90 dni był jeszcze jakiś czas na przygotowanie egzaminu. Ta poprawka jest sensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselArturGorski">Chciałbym, żeby jednak wypowiedziało się na ten temat Biuro Legislacyjne i żeby już nie manipulować przy tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselMarekSurmacz">Nikt nie manipuluje, panie pośle. Czy ktoś zgłasza sprzeciw, co do przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselAndrzejWalkowiak">A może sformułować to zdanie w następujący sposób: „Pierwszy egzamin do państwowego zasobu kadrowego przeprowadza się po upływie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy bez zbędnej zwłoki.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselMarekSurmacz">To już jest jakieś ograniczenie i będzie dyskusja, co to jest „zbędna zwłoka”. Czy ktoś zgłasza sprzeciw, co do przyjęcia tej poprawki? Ona wynika z wcześniejszych sugestii m. in. pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Chodzi o to, żeby nie wpaść w pułapkę tego sztywnego terminu. Mam na myśli poprawkę zgłoszoną przez pana posła Artura Górskiego. Mam ją przypomnieć? Czytam: „Pierwszy egzamin do państwowego zasobu kadrowego przeprowadza się nie wcześniej niż po upływie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy”. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Tym samym Komisja zarekomendowała nowe brzmienie art. 74.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 75. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Podobny przepis znajduje się również w projekcie ustawy o służbie cywilnej. Wydaje mi się, że taki ogólny przepis nie rozwiązuje problemu, ponieważ w przypadku rozpatrywanego w tej chwili przez Komisję projektu ustawy należy wydać dwa akty wykonawcze. Jeden dotyczy wynagrodzenia osób zajmujących stanowiska kierownicze, a drugi wynagrodzenia członków Rady Służby Publicznej. Dlatego zdaniem Biura Legislacyjnego ten przepis powinien zostać zmodyfikowany i odnosić się wyłącznie do wynagrodzeń tych dwóch grup osób. Osób zajmujących stanowiska kierownicze i do nich mają zastosowanie przepisy wydane na podstawie ustawy o służbie cywilnej, a w tej chwili będą wydawane na podstawie ustawy o państwowym zasobie kadrowym. Podobnie w stosunku do członków Rady Służby Publicznej powinny mieć zastosowanie nowe przepisy, ale oczywiście tamte akty wykonawcze normujące wynagrodzenia powinny być utrzymane w mocy. Jeśli państwo zechcą, żeby były one nadal utrzymane w mocy, nie dłużej jednak, niż przez 6 miesięcy od wejścia w życie niniejszej ustawy, to zmodyfikujemy ten przepis tak, żeby został dostosowany do przepisów już przyjętych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Jest to słuszna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: „Do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie niniejszej ustawy, nie dłużej jednak niż przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, dotyczących osób zajmujących kierownicze stanowiska, niebędące kierowniczymi stanowiskami urzędniczymi, mają zastosowanie przepisy wydane na podstawie art. 14 ust. 5.”. Tyle, jeśli chodzi o wynagrodzenia dla tych osób. A w jednym i drugim przypadku mają zastosowanie przepisy dotychczasowe do momentu wydania dwóch nowych aktów wykonawczych. Jeden, jak wspomniałem, jest wydany na podstawie art. 14 ust. 5, a drugi – na podstawie art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec tej sugestii? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja tę propozycję zaakceptowała i tym samym zarekomendowała przyjęcie nowego brzmienia art. 75.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 76. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 76.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Zgłaszamy przepis przejściowy wynikający z powołania Rady Służby Publicznej. Jest to przepis umożliwiający powołanie tej rady po raz pierwszy. Brzmiałby on mniej więcej tak: Art. 76a ust. 1 „Do pierwszego składu Rady Prezes Rady Ministrów powołuje połowę członków Rady, o których mowa w art. 23 ust. 2 na 3 lata, a pozostałych członków – na 6 lat”. Ust. 2 „Do pierwszego składu Rady Prezes Rady Ministrów powołuje członków Rady, o których mowa w art. 23 ust. 3, na okres pozostały do zakończenia kadencji Sejmu wybranego w dniu 25 września 2005 r.”. Bo, jeśli chodzi o posłów, to oni zostali powołani do końca kadencji, która jest już w toku. A Rada Służby Publicznej zacznie działać już w trakcie tej kadencji. I to wszystko musi być precyzyjnie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wobec tego proszę o precyzyjne sformułowanie tego przepisu, bo chcę go jeszcze raz odczytać przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselWitoldBalazak">Mam pytanie, ponieważ skreśliliśmy art. 18 i pewne punkty w art. 22, to rozumiem, że numeracja ulegnie zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselMarekSurmacz">Oczywiście, że ulegnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Proponujemy, żeby jeszcze nie głosować nad całym projektem tej ustawy, a poczekać do zakończenia rozpatrywania projektu ustawy o służbie cywilnej. Chodzi o to, że z przepisów ustawy o służbie cywilnej mogą wynikać konsekwencje dla ustawy o państwowym zasobie kadrowym, a wtedy zachodziłaby konieczność ponownego otwierania prac nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zgadzamy się z tą propozycją, bo te projekty ustaw ze sobą korespondują. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselBeataSawicka">Czy przed przyjęciem sprawozdań, mamy szansę poznać stanowisko rządu na temat obu ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselMarekSurmacz">Sądzę, że obecny na naszym posiedzeniu pan dyrektor Rajmund Jaroszek mógłby wyrazić opinię w tej sprawie. Są to projekty poselskie i sądzę, że stanowisko rządu ewentualnie zostanie przedstawione w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselBeataSawicka">Przypominam, że zapoznając się z treścią upoważnień, które mają przedstawiciele MSWiA, można przeczytać, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji upoważnia ich do udziału w pracach Komisji. Natomiast ja pytam o oficjalne stanowisko rządu wobec poselskich projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselMarekSurmacz">Powiedziałem już, że go nie ma. Możemy ewentualnie poznać opinię pana dyrektora Rajmunda Jaroszka, ale nie stanowisko rządu. Biuro Legislacyjne nadal pracuje nad treścią poprawki? W takim razie czekamy i w międzyczasie zajmiemy się art. 77. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Proponujemy poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia temu artykułowi i tym samym inny termin wejścia w życie ustawy. Odczytam naszą propozycję: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselMarekSurmacz">Propozycja jest jasna. Takiej treści poprawkę otrzymałem. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PoselMarekSurmacz">Teraz odczytam proponowane brzmienie art. 75a. Ust. 1 „Do pierwszego składu Rady Prezes Rady Ministrów powołuje połowę członków Rady, o których mowa w art. 23 ust. 2, na 3 lata, a pozostałych członków na 6 lat”. Ust. 2 „Do pierwszego składu Rady Prezes Rady Ministrów powołuje członków Rady, o których mowa w art. 23 ust. 3, na okres pozostały do zakończenia kadencji Sejmu V kadencji”. Czy ta poprawka jest czytelna? Jest. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 75a.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PoselMarekSurmacz">Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym, obsadzaniu wysokich stanowisk państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PoselMarekSurmacz">Proponuję, żebyśmy teraz przystąpili do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej (druk nr 552). Proszę posła Artura Górskiego o przedstawienie tego sprawozdania. Pani poseł Beata Sawicka, jak się domyślam, chce zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselBeataSawicka">Zgłaszam wniosek o 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jest to wniosek słuszny. Ogłaszam 10 minut przerwy. Spotykamy się 28 minut po dwunastej. I proszę o przekazanie teraz propozycji poprawek, żebyśmy je mogli w międzyczasie powielić. Spotykamy się o 12.30. .</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselMarekSurmacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PoselMarekSurmacz">Wznawiam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przystępujemy do realizacji drugiego i trzeciego punktu dzisiejszego porządku obrad. Bardzo proszę pana premiera Ludwika Dorna o przedstawienie członków kierownictwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz krótki opis ich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PoselMarekSurmacz">Wicepremier, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PoselMarekSurmacz">Wiem, że to spotkanie było życzeniem jednego z członków tej Komisji. Choć panowie wiceministrowie, bo w przedstawianiu pozwolę sobie pominąć swoją osobę, mieli już z państwem styczność. Natomiast statut, regulamin i zarządzenia kompetencyjne znajdują się na stronach internetowych MSWiA. Ale może takie osobiste przedstawienie się do czegoś się przyda. W związku z tym mam pytanie do pana przewodniczącego, czy państwo otrzymali pakiet materiałów zawierających zarządzenia kompetencyjne, regulamin i statut?</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#PoselMarekSurmacz">Takich materiałów nie mamy, ale są one powszechnie dostępne. Nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#PoselMarekSurmacz">Wicepremier, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#PoselMarekSurmacz">Zaczynam prezentację. Na początek – znany już chyba członkom Komisji sekretarz stanu Władysław Stasiak, odpowiedzialny za większość służb mundurowych, czyli za: policję, straż graniczną oraz Biuro Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#PoselMarekSurmacz">Sekretarz stanu Jarosław Zieliński odpowiada za dział administracji publicznej, wykonywany w moim imieniu nadzór nad wojewodami oraz dział wyznań religijnych i mniejszości narodowych. Podlega mu również Wyższy Urząd Górniczy, który w przyszłości, o ile Sejm się do tego przychyli, przejdzie pod nadzór ministra ochrony środowiska. Pan Minister Zieliński jest także pełnomocnikiem rządu do spraw samorządu terytorialnego. Obecnie z rezerwy etatowej Rady Ministrów pozyskujemy środki i etaty na obsługę pana ministra w tej roli. Na bieżąco reprezentuje mnie w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#PoselMarekSurmacz">Podsekretarz stanu Wiesław Tarka odpowiada za współpracę międzynarodową, sprawuje nadzór nad odpowiednim departamentem, także nad władzą wdrażającą oraz nad Urzędem do spraw Repatriacji i Cudzoziemców, a także tworzonym właśnie w ministerstwie Departamentem Polityki Migracyjnej, ponieważ stwierdziłem, przy wydatnym impulsie ze strony pana ministra Wiesława Tarki, że Rzeczpospolita Polska właściwie nie ma polityki migracyjnej w sensie założeń, koncepcji oraz narzędzi do jej realizacji. Z jednej strony trwa tworzenie Departamentu Polityki Migracyjnej, a z drugiej – praca nad odpowiednimi zmianami ustaw. Trwają uzgodnienia międzyresortowe. Pan minister w większości przypadków, bo czasami „dopraszani” są inni ministrowie, uczestniczy w posiedzeniach Komitetu Europejskiego Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-343.10" who="#PoselMarekSurmacz">Podsekretarz stanu Paweł Soloch jest Szefem Obrony Cywilnej Kraju. Nadzoruje m. in.</u>
          <u xml:id="u-343.11" who="#PoselMarekSurmacz">Sekretarz stanu Jarosław Brysiewicz odpowiada za Departament Zdrowia, czyli za ten dość potężny pion służby zdrowia MSWiA, inspekcję sanitarną, Departament Koncesji i Zezwoleń. Nadzoruje m. in. Zakład Emerytalno-Rentowy i „Moratex” oraz na bieżąco, bo ostateczne decyzje ja sobie rezerwuję, proces legislacyjny. Na ogół reprezentuje urząd ministra na posiedzeniach Komitetu Stałego Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-343.12" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest pan minister Grzegorz Bliźniuk? Nie ma go, ale usprawiedliwiał się, że go nie będzie nie tylko w związku z pobytem w Sejmie do drugiej w nocy, ale z zadaniami służbowymi. Podsekretarz stanu Grzegorz Bliźniuk jest pełnomocnikiem rządu do spraw przygotowania wejścia do strefy Schengen oraz nadzoruje dział informatyzacji i w związku z tym odpowiada za Departament Informatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-343.13" who="#PoselMarekSurmacz">Podsekretarz stanu Piotr Piętak odpowiada za rejestry państwowe, czyli CEPIK i PESEL, Departament Rozwoju Rejestrów i Departament Infrastruktury Teleinformatycznej, czyli utrzymywania sieci teleinformatycznej już nie tylko dla potrzeb resortu, ale całego kompleksu, który w ramach państwa stanowi MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-343.14" who="#PoselMarekSurmacz">Ja ze swej strony, także przy pomocy współpracowników, ale jako minister, zapewniam sobie bezpośredni nadzór nad kluczowymi elementami władzy i rządzenia, czyli poprzez dyrektora generalnego na kwestie kadrowe i na Departament Prawny. Tutaj wspomaga mnie członek Gabinetu Politycznego, mój doradca pan Wojciech Wiewiórowski. Nadzoruję także finanse poprzez nadzór nad Departamentem Budżetu. I tutaj wspomaga mnie radca generalny w MSWiA Paweł Zołoteńki, niedawno pozyskany z wielkim pożytkiem, być może znany tym z państwa, którzy mają dłuższy staż parlamentarny. Przez wiele lat pracował jako ekspert w Wydziale Budżetu Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-343.15" who="#PoselMarekSurmacz">Ponieważ jest to ostanie posiedzenie Sejmu przed wakacjami i jest wielki nacisk komisji sejmowych na udział panów ministrów w ich posiedzeniach, gdyż komisje sejmowe – i słusznie – kiedy chodzi o prezentację rzeczy ważnych, wolą mieć do czynienia z urzędnikami rangi co najmniej podsekretarza stanu, prosiłbym o maksymalne skrócenie naszego spotkania, bo Komisje czekają na panów ministrów.</u>
          <u xml:id="u-343.16" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie sugeruję treściwe formułowanie pytań i chcielibyśmy usłyszeć równie treściwe odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselWieslawWoda">Nie ukrywam, że byłem wnioskodawcą tego spotkania. Uważam, że lepiej późno, niż wcale, bo z moich doświadczeń w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a pracuję w niej nie pierwszą już kadencję, wynika, że zawsze na początku kadencji była okazja, żeby bliżej poznać współpracowników ministra spraw wewnętrznych i administracji. Tym razem z pewnym zdumieniem obserwowałem, że na posiedzenia Komisji były wysyłane z MSWiA różne osoby i za każdym razem trzeba się było dopytywać – kto i jakie ma kompetencje. Mówię o tym między innymi dlatego, że mam pewne doświadczenie parlamentarne, zresztą miałem zaszczyt być w tej samej Komisji, co pan minister Ludwik Dorn i pamiętam przebieg posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PoselWieslawWoda">Ale nie o tym chciałem mówić. Był taki czas, że były w Sejmie dwa zespoły do spraw służb mundurowych: do spraw straży pożarnej i do spraw policji. Oczywiście były to zespoły trochę lobbujące, ale równocześnie odbywała się tam dyskusja merytoryczna. To pozwalało bliżej wniknąć w te zagadnienia. Pozostał jeden zespół – do spraw straży pożarnej, niestety mało aktywny. Szkoda, bo ta organizacja cieszy się największym społecznym uznaniem i wobec tego warto ją w Sejmie popierać.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PoselWieslawWoda">Nie ukrywam zdumienia faktem, że komendanci policji podobno otrzymali polecenie pisania meldunków ze spotkań z posłami. Ja utrzymywałem oczywiście takie kontakty. Teraz już nie, bo skoro komendant ma pisać jakiś meldunek ze spotkania ze mną, to po co mam mu sprawiać taki kłopot? Nigdy nie były to tzw. „kontakty prywatno-alkoholowe”, a zawsze merytoryczne. I dlatego chciałem zapytać, czym pan minister się powodował kierując do komendantów takie zalecenie?</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PoselWieslawWoda">I sprawa z tym związana. Kiedyś miałem zaszczyt być na spotkaniu z szefem policji nowojorskiej, która w pewnym okresie odnotowała wielki sukces. Kiedy zapytałem, jakie jest źródło tego sukcesu, on odpowiedział – „Policja zaczęła współpracować ze społeczeństwem”. Bliski kontakt ze społeczeństwem i zajmowanie się nawet drobnymi sprawami sprawiły, że ta policja zyskała autorytet i znacząco poprawił się jej wizerunek, a jednocześnie – wykrywalność. A tu odnoszę wrażenie, że jest działanie akurat w odwrotnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PoselWieslawWoda">W czasie pierwszego czytania ustawy o policji zabrałem głos, reprezentując mój klub parlamentarny. Było to wystąpienie krytyczne wobec tego projektu ustawy. Miałem dokumenty od ekspertów, od związków zawodowych. Nie miałem od komendantów, dlatego, że, jak już powiedziałem, kontakt z nimi jest utrudniony. W odpowiedzi pan minister Ludwik Dorn zrugał mnie za moje wystąpienie nie odnosząc się do merytorycznych uwag. Ja nie umieram ze strachu, bo mam 60 lat i mam już trochę różnych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PoselWieslawWoda">W ubiegłym tygodniu w tej samej, co dzisiaj, sali odbywało się posiedzenie naszej Komisji i w tym samym czasie przed gmachem Sejmu odbywała się manifestacja służb mundurowych. Bardzo mnie porusza jako obywatela i posła, kiedy manifestują służby mundurowe. Bo jakie siły porządkowe zadbają o to, żeby nie zostało naruszone prawo i porządek? Obecny wówczas na posiedzeniu naszej Komisji i obecny również na dzisiejszym (i dlatego o tym mówię) pan minister Władysław Stasiak na moje pytanie o przyczyny tej akcji protestacyjnej odpowiedział, że nie wie i odesłał mnie do przedstawiciela związków zawodowych. Rozumiem, że związek zawodowy ma swoją argumentację, ale jeżeli wiceminister nadzorujący służby mundurowe mówi, że nie wie, a po chwili wychodzi na korytarz i udziela wywiadu telewizji, to po prostu czuję się najnormalniej zlekceważony. Jestem posłem opozycji, ale nigdy nie byłem karany sądownie, ani nawet mandatem, nie jestem więc żadnym awanturnikiem i jako poseł mam prawo o pewne rzeczy pytać i o pewnych rzeczach wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#PoselWieslawWoda">I ostatnia uwaga. Pan minister Ludwik Dorn, przedstawiając swoich współpracowników wspomniał, kto jest Szefem Obrony Cywilnej Kraju. Tak się składa, że w 1997 r. będąc wojewodą tarnowskim, miałem trudny obowiązek walki z powodzią. Wiosną tego roku w jednych regionach naszego kraju była susza, a w Małopolsce, w gminach tarnowskich – wielka powódź. Jeden z wójtów eksperymentalnie uruchomił ochotnicze straże pożarne i Państwową Straż Pożarną. W ciągu kilku minut kilkaset osób stawiło się nie pytając, kto i kiedy im za to zapłaci. Ten wójt uruchomił również system obrony cywilnej, Przez cały dzień trzem urzędnikom udało się zmobilizować dwóch funkcjonariuszy obrony cywilnej. To jest system absolutnie nieefektywny i dlatego uważam, panie ministrze, że należałoby rozważyć przekazanie środków obrony cywilnej takim podmiotom, jak Państwowa Straż Pożarna i ochotnicze straże pożarne. Będzie z tego znacznie większy pożytek.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#PoselWieslawWoda">Zawsze miałem szacunek do munduru, ale oczekuje również pewnej wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#PoselWieslawWoda">Wicepremier, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#PoselWieslawWoda">W obecności panów wiceministrów pan poseł Wiesław Woda zgłosił różnego rodzaju zastrzeżenia, uwagi krytyczne i pretensje. I rzecz dotyczy bardziej tego, niż zaznajomienia się z członkami kierownictwa MSWiA. Ale rozumiem, że każda okazja jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-344.10" who="#PoselWieslawWoda">Jeśli chodzi o obronę cywilną, to nie jest ona służbą reagowania kryzysowego. To jest zespół procedur i przedsięwzięć oraz urzędników powołanych do tego, żeby te procedury były wypracowywane, a następnie – przestrzegane. I urzędnicy z zespołów reagowania kryzysowego jakiegokolwiek szczebla nie są i nie mogą być od tego, żeby mobilizować kilkudziesięciu lub kilkuset ludzi do akcji przeciwpowodziowej. To jest pewne nieporozumienie. Od tego są samorządy i od tego jest ta podstawowa służba reagowania, jaką w tym przypadku jest straż pożarna. Oczywiście, w sytuacji nagłej to i urzędnikowi nie spadnie czapka z głowy, jeśli skrzyknie kolegów i zacznie nosić worki z piaskiem. Ale ich zadania są inne.</u>
          <u xml:id="u-344.11" who="#PoselWieslawWoda">Jeśli chodzi o zespół do spraw straży pożarnej, to nie wiem, czemu on słabo funkcjonuje. Jest tylko moje zalecenie, nie ukrywam, że wydane ze względu na lobbystyczny charakter tego zespołu. Używam słowa „lobbystyczny” w sensie neutralnym. A więc wydałem tylko zalecenie panu Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej, żeby w przypadku spotkań tego zespołu, oprócz przedstawicieli PSP w randze, jaką sobie zespół zażyczy, był również obecny cywilny urzędnik MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-344.12" who="#PoselWieslawWoda">Ja nie bardzo jestem w stanie zrozumieć, dlaczego pan poseł Wiesław Woda to polecenie, które rzeczywiście wydałem wszystkim komendantom i szefom służb mundurowych, żeby informować o kontaktach z posłami, odbiera jako zalecenie o charakterze represyjno-restrykcyjnym. Po prostu jako minister, władza wykonawcza w systemie parlamentarno gabinetowym, chociaż z elementami prezydenckimi, wyrastam z parlamentu i chcę wiedzieć, o co chodzi jego członkom. Żeby w takim zakresie, w jakim jest to możliwe, móc spełnić tę wolę polityczną i wyjaśnić te zacne i słuszne sprawy, które artykułują parlamentarzyści. Takie samo zalecenie, jeśli chodzi o ważniejsze kontakty mają wojewodowie. Ja jestem ministrem, który woli wiedzieć, niż nie wiedzieć, ponieważ uważam, że na tym polega poważne traktowanie pań i panów posłów i senatorów. Oczywiście możemy się różnić co do tego, czy konkretne życzenie, postulat lub sugestia są racjonalne, ale przecież nigdy w zacne intencje pana posła Wiesława Wody nie wątpiłem. Proszę się spotykać i to jak najczęściej.</u>
          <u xml:id="u-344.13" who="#PoselWieslawWoda">Podzielam pogląd, że kontakty ze społeczeństwem, z parlamentarzystami, z członkami ciał samorządowych, ze społeczeństwem zorganizowanym i niezorganizowanym, dynamizują i usprawniają pracę policji. Uważam, że te naprawdę bardzo dobre wyniki policji w zakończonym półroczu: najwyższy spadek przestępczości i chyba najwyższy wzrost wykrywalności (w niektórych garnizonach – o ponad 6%) jest wynikiem szeregu przedsięwzięć, ale wśród tych przedsięwzięć bardzo ważne jest zacieśnianie (a nie – rozluźnianie) więzów organów porządkowych z różnie zorganizowanym społeczeństwem.</u>
          <u xml:id="u-344.14" who="#PoselWieslawWoda">W przypadku manifestacji, to panie pośle, z tego co mówił mi minister Władysław Stasiak, na posiedzeniu Komisji był obecny jeden z organizatorów tej manifestacji. Dlatego zawsze lepiej „pić bezpośrednio u źródła”. I taka był intencja pana ministra. A ponadto, według docierających do mnie relacji istniała pewna niejasność w odbiorze. I nie dziwię się, że pan poseł mógł tę niejasność w sensie dysonansu poznawczego boleśnie przeżywać, z tego względu, iż rzeczywiście można się było zastanawiać, czy to jest manifestacja poparcia dla rządu, czy protestu przeciwko działaniom rządu. Ale ja sam nie bardzo wiem. Jeśli szefostwo związku zawodowego policjantów zechce wyjaśnić, jak była zasadnicza intencja tej manifestacji, to nie ukrywam, że także będę intelektualnie zaspokojony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Widząc tak wiele twarzy osób odpowiedzialnych za poszczególne odcinki działań MSWiA, chciałem zapytać, bez złośliwości, na ile tak szerokie kierownictwo tego ministerstwa odpowiada rzeczywistym potrzebom i zadaniom? Być może się mylę i proszę mnie skorygować w tej kwestii, ale mam wrażenie, że kierownictwo MSWiA znacząco rozrasta się kadrowo. Jeśli to jest spowodowane kolejnymi zadaniami stawianymi przed tym, może jedynym resortem w obecnym rządzie, który potrafi sprawnie działać, prosiłbym, żeby pan premier to szczegółowo uzasadnił. Prosiłbym o to w kontekście dobrej polityki, którą państwo zaproponowali na samym wstępie swoich rządów, a więc „taniego państwa”. I korzystając z obecności tak wielu znamienitych postaci, chciałbym zapytać, na ile osoby odpowiadające za poszczególne odcinki pracy w MSWiA otaczają się doradcami i gabinetami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">I jeszcze jedna uwaga. Ci policjanci protestujący pod Sejmem, o których pan wspomniał, mam wrażenie, że czynili to z dwóch powodów. Po pierwsze – w obawie przed zbyt drastycznymi, przynajmniej z ich punktu widzenia, zmianami, które pan proponuje. Nie mam zamiaru z nimi polemizować, bo akurat z wieloma się zgadzam. Ale też w nadziei, że wiele z tych obietnic, wiele z tych deklaracji, które pan złożył publicznie, szybko zyska szanse realizacji. Nie mam na myśli tylko ustawy modernizującej policję i straż pożarną, ale również ustawę o zarządzaniu kryzysowym i o krajowym systemie ratowniczym. A także trudny, ale dało się słowo i trzeba go dotrzymać, projekt dyscyplinowania i naprawiania sytuacji w służbach mundurowych poprzez projekty ograniczające prawo do świadczeń emerytalnych tym wszystkim, którzy sprzeniewierzyli się służbie. Czy wreszcie projekt, który miał ograniczyć nadmierną absencję chorobową w gronie funkcjonariuszy policji.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">A więc, panie premierze, kiedy doczekamy się tych projektów ustaw? Bo rozumiem, że kadrowo i jeżeli chodzi o środki oraz finanse, to jesteście przygotowani. A więc, co stoi na przeszkodzie, żeby już w tej chwili zacząć pracować nad tymi ambitnymi projektami, które państwo sygnalizowali, a na razie, od 9 miesięcy tylko słyszymy o tym, że gdzieś powstają, gdzieś krążą? Ale chyba w kuluarach Rady Ministrów, bo jeszcze nie w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PoselGrzegorzDolniak">Wicepremier, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PoselGrzegorzDolniak">Odpowiadając na ostatnie pytanie, to pierwszy, niesłychanie istotny dla policji, projekt zmian w ustawie o policji jest już w Sejmie. Dziś w nocy minister Władysław Stasiak z państwem właśnie, chyba także nawet z panem, pracował nad tym projektem, żeby mogło się odbyć trzecie czytanie. Jeśli chodzi o projekt ustawy o zarządzaniu kryzysowym, to także jest on już przecież w Sejmie. Projekt ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej miał być rozpatrywany na posiedzeniu Rady Ministrów, ale tak się nie stało, ponieważ nastąpiła zmiana Rady Ministrów. Proszę nie mówić, że Rada Ministrów to są korytarze Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Projekt ustawy o modernizacji policji został już skierowany do konsultacji międzyresortowej. Natomiast, jeśli chodzi o kwestię zwolnień lekarskich w policji, to mówiłem już o tym podczas pierwszego czytania ustawy o zmianie ustawy o policji, że w tej chwili czynimy wszystko, żeby się zorientować, czy bez zmiany ustawy można funkcjonariuszy zdyscyplinować. Jeśli dojdziemy do wniosku, a nie jest to wykluczone, że nie można, to zostanie dokonana dość prosta zmiana ustawy obecnie obowiązującej, albo odpowiednie przepisy zostaną zawarte w nowej ustawie o policji. Jesienią będziemy wiedzieć, czy podejmiemy taką próbę. I wtedy w krótkim czasie podejmę decyzję, czy dokonamy częściowej zmiany ustawy o policji, czy też nowe rozwiązanie znajdzie się już w nowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PoselGrzegorzDolniak">Co się zaś tyczy pańskiej troski o tanie państwo, którą ja podzielam, to stwierdzam tyle – jeśli funkcjonowanie resortu spotkało się z pozytywną oceną pana posła, chociaż przy okazji kąśliwej oceny rządu, to dlatego, że ja nie zamierzam ulegać jakiejkolwiek presji wyrażanej przez ludzi (bardzo często publicystów), którzy taniość państwa mierzą liczbą wiceministrów i przy chyba najdalej idącej redukcji kadrowej w jednostce centralnej, zdecydowałem się zwiększyć liczbę wiceministrów. Co jest związane z tym, że doszedł jeden dział – informatyzacja. Po drugie – członków kierownictwa politycznego było zdecydowanie za mało, żeby mogli skutecznie wcielać w życie politykę rządu. Zorientowałem się, że w ramach tego, co zastałem, minister i wiceministrowie tylko „przetaczali się” z jednego komitetu Rady Ministrów na drugi i samo nagromadzenie ich kompetencji i obowiązków przekraczało możliwości czasowe. W takich warunkach wola polityczna, czyli polityka rządu, nie była krystalizowana i przekładana na działanie aparatu biurokratycznego, któremu trzeba „siedzieć na głowie”. Jeszcze nie mamy służby cywilnej z prawdziwego zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PoselGrzegorzDolniak">Natomiast, jeśli chodzi o członków gabinetu politycznego, to ich liczba uległa znacznemu zmniejszeniu. Członek gabinetu politycznego pan inż. Piotr Piętak, został wiceministrem, jedna z członkiń gabinetu politycznego jest teraz dyrektorem Departamentu Administracji Publicznej, jeden z członków gabinetu politycznego, w ramach obowiązujących przepisów, przeszedł do służby cywilnej. W związku z powyższym w skład Gabinetu Politycznego Ministra, bo gabinet polityczny obsługuje również wiceministrów, wchodzi po pierwsze dyrektor Gabinetu Politycznego Ministra, a jednocześnie p.o. dyrektor Sekretariatu Ministra. Na ogół te funkcje są rozdzielone, ale ja uznałem, że będzie racjonalne i celowe ich połączenie. To jest jedna osoba. Następnie doradca prawny pan Wojciech Wiewiórowski. I pani Anna Duda-Kawecka, która jest członkiem gabinetu politycznego, ale jest także członkiem korpusu służby zagranicznej. Czyli w tej chwili mój gabinet polityczny składa się z 3 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselStanislawWziatek">Przede wszystkim chciałem podkreślić, że jestem pełen podziwu (i mówię to bez złośliwości) dla panów dużej aktywności. Jeszcze nie tak dawno miałem okazję oglądać konferencję prasową z udziałem pana prezydenta dotyczącą policji, gdzie słusznie powiedziano, że policja działa bardzo dobrze. Jest to ocena, mam nadzieję, nie tylko rządu, ale również odzwierciedlająca poczucie bezpieczeństwa obywateli. Mam nadzieję, panie premierze, że zechce pan przyznać, iż tak naprawdę jest to rezultat wysiłku wszystkich policjantów. Jest to również proces trwający od lat, który nie zaczął się kilka miesięcy temu. Bo poczucie bezpieczeństwa jest naszą wspólną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym także wyrazić zadowolenie, że do dzisiejszego spotkania doszło. Również dlatego, że wielokrotnie mieliśmy okazję spotykać się z pana zastępcami na posiedzeniach różnych Komisji. Natomiast taka prezentacja zastępców i przedstawienie pewnej filozofii funkcjonowania MSWiA jest dla nas wszystkich niezwykle istotna.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PoselStanislawWziatek">I tu chciałem powiedzieć coś, co nie wiem, czy pomoże panu ministrowi Wiesławowi Tarce, bo chcę go pochwalić, ale jest to stwierdzenie faktu. Wydaje mi się, że pan minister Tarka odpowiedzialny za kwestie odnosząc się przede wszystkim do funkcjonowania komisji międzyrządowych, a mnie zwłaszcza interesuje komisja polsko-niemiecka, wykazuje naprawdę ogromne zrozumienie dla procesu, który odbywa się na granicy polsko-niemieckiej, albo powinien się odbywać. Chylę czoła przed jego zrozumieniem interesów różnych stron, bo to jest właściwe podejście do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PoselStanislawWziatek">Drugi element, ale z tym związany – jest niezwykle istotne, żeby w tych kontaktach polsko-niemieckich wszyscy występujący w dyskusji z partnerami niemieckimi mówili jednym głosem. A różnice nie pokrywają się tutaj z podziałami politycznymi, tylko występują być może gry różnego rodzaju interesów środowiskowych: samorządów, strony rządowej i pewnie wielu innych, np. euroregionów. Dlatego naprawdę istotne jest, żeby to działanie określić tak, żeby strona polska prezentowała jednolite, jasno sprecyzowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PoselStanislawWziatek">Ale chciałbym zakończyć pytaniem idącym w trochę inną stronę. Zawsze byłem zainteresowany tym, żeby maksymalnie uspołecznić policję i straż pożarną, żeby pokazać ich partnerstwo ze społecznością cywilną, z obywatelami. I jak to jest oczywiste i zrozumiałe w przypadku straży pożarnej, bo naturalnym zapleczem dla Państwowej Straży Pożarnej są ochotnicy (sam jestem strażakiem-ochotnikiem i wiem, że to jest naprawdę niezwykła siła oddziaływania), to w przypadku policji nie potrafię odnaleźć mechanizmu, który by spowodował żeby to partnerstwo było rzeczywiste i żeby to otwarcie było większe. Nie wiem, czy mają państwo na to jakiś pomysł i czy są propozycje, które mogłyby spowodować, żeby to partnerstwo było większe. Po to, żeby mówić o policji – nasza policja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselMarekSurmacz">Mam prośbę do państwa posłów o wypowiedzi krótsze i bardziej treściwe, bo chętnych jest więcej, a czas spotkania z panem premierem i panami ministrami jest ograniczony. Mam prośbę, żeby teraz zgłosili się wszyscy chętni do zabrania głosu i ja bym już zamknął listę. Do tej pory zgłosiła się pani poseł Stanisława Prządka i pani poseł Beata Sawicka. Zgłasza się jeszcze pani poseł Krystyna Ozga. Tym samym uznajemy listę chętnych do zabrania głosu za zamkniętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">W czasie dzisiejszego posiedzenia naszej Komisji mamy jeszcze wysłuchać informacji o założeniach systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy policji. Czy to będzie w tym samym punkcie obrad, który w tej chwili realizujemy, bo też będzie go przedstawiał minister spraw wewnętrznych i administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselMarekSurmacz">Już wyjaśniam – to będzie odrębny punkt. Po zakończeniu tego spotkania pan minister Władysław Stasiak zostanie z nami i przedstawi założenia systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Dziękuję bardzo za tę informację. Mam pytanie do pana ministra, który już wyszedł z naszego posiedzenia, bo to pan Paweł Soloch odpowiada za Państwową Straż Pożarną. Ale ja to pytanie jednak zadam, ponieważ spotykam się z licznymi uwagami funkcjonariuszy PSP, którzy w składzie swego wynagrodzenia mają wprowadzony dodatek, oczywiście jako jeden z jego elementów. Nie komendantów, bo oni otrzymują wynagrodzenie ustalone według innych zasad. Wysokość tego dodatku specjalnego jest bardzo zróżnicowana i wynosi od kilku złotych do kilkuset, do 50% zasadniczego wynagrodzenia. Według relacji licznych funkcjonariuszy PSP, będących na tej „pierwszej linii frontu”, sytuacja wygląda tak, że w zależności od tego, gdzie funkcjonariusz pełni służbę, w której jednostce, to ten dodatek, jak już powiedziałam, może wynosić 5 zł, a w dużych miastach – nawet do 500 zł i więcej. To zróżnicowanie powoduje, że łączne wynagrodzenie poszczególnych funkcjonariuszy bardzo się różni. A w jednostkach powiatowych jest często zaniżane. W tej sprawie skierowałam interpelację do pana ministra, ale to było niedawno i jeszcze nie otrzymałam odpowiedzi. Stąd moje pytanie – czy pan minister widzi możliwość takiego zróżnicowania dodatku, żeby odzwierciedlał rzeczywiste zaangażowanie funkcjonariusza? Bo przecież praca w PSP w powiatach często jest trudniejsza ze względu na zbyt małą obsadę. Tam do zdarzenia często jedzie jeden zespół, który musi spełniać wszystkie wymogi. I dlatego moje pytanie dotyczy możliwości uporządkowania tej sfery i stworzenia bardziej motywacyjnego charakteru tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PoselStanislawaPrzadka">Ponieważ unijne normy czasu pracy, co również dotyczy PSP, spowodowały to, że brakuje ludzi, to jakie są perspektywy zapewnienia pełnej obsady etatowej w stosunku do stawianych jednostkom PSP zadań?</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PoselStanislawaPrzadka">Wicepremier, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PoselStanislawaPrzadka">Ja odpowiem na tę część pytań, na którą jestem w stanie odpowiedzieć, a jeśli chodzi o kwestie dotyczące uposażeń, odpowiedzi udzieli zastępca Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej Leszek Suski.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#PoselStanislawaPrzadka">Najpierw sprawa Komisji Współpracy Granicznej. Rzeczywiście pan minister Wiesław Tarka odpowiada również za te sprawy i jest współprzewodniczącym tej Komisji. Podzielam uznanie dla pana ministra Tarki. Odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Wziątka informuję, że „wydzieliłem” wiceministra odpowiedzialnego za sprawy współpracy międzynarodowej, współpracy transgranicznej oraz komisje graniczne. I po prostu funkcjonariusz publiczny w randze wiceministra zaczął działać. Jeśli do tego dodamy Komitet Europejski Rady Ministrów, to jest potężny zakres obowiązków. A przedtem było tak, że albo to nie działało, albo decyzje o charakterze strategicznym i politycznym były podejmowane na poziomie zastępców dyrektorów departamentów i naczelników wydziałów. I to jest tak, że jeśli się odpowiada za jedną trzecią, jedną czwartą państwa, a to jest mój przypadek, to trzeba mieć zastępców na poziomie politycznym.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#PoselStanislawaPrzadka">Potwierdzam, że istnieje problem poruszony przez pana posła Stanisława Wziątka. Zwłaszcza po naradzie, która odbyła się we Wrocławiu się z moim udziałem i pod moim przewodnictwem, ale właśnie z inspiracji Wiesława ministra Tarki. Była ona poświęcona kompleksowi spraw związanych ze współpracą przygraniczną i transgraniczną z naszymi niemieckimi sąsiadami i partnerami. Przy czym ten problem odnosi się zarówno do relacji wojewoda – samorząd terytorialny (i to różnych szczebli), jak i do relacji wojewoda – urząd ministra w Warszawie. Przy czym nie mam tu na myśli ministra właściwego do spraw administracji publicznej, tylko innych ministrów. A w praktyce chodzi wprawdzie o urząd ministra, ale na poziomie podsekretarza stanu lub niekiedy dyrektora departamentu. Czasami jednak, choć rzadziej, chodzi również o relacje wojewoda – wojewoda. Innymi słowy, wnioskiem z tej narady stała się konieczność wskazania w paru sprawach ośrodka koordynacyjnego. Niekoniecznie znajdującego się w MWSiA. Jest oczywiste, że np. w przypadku programu związanego z Odrą 2000 po pierwsze jest wątpliwe, czy powinien to być tylko wojewoda dolnośląski. Sam wojewoda dolnośląski ma takie wątpliwości, ponieważ uważa, że elementy koordynacji powinny znajdować się w Ministerstwie Ochrony Środowiska, bo tam chodzi o Odrę, chodzi o kanał, który Niemcy budują, chodzi o pobieranie wody do zalewisk kopalnianych na terenie Niemiec, uniknięcia niebezpieczeństwa, że polskie wody będą przekierowywane do zlewni Szprewy, w związku z tym Odra będzie się wypłycać i w perspektywie może przestać być rzeką żeglowną. W tym przypadku jest konieczność koordynacji na linii wojewodowie – Ministerstwo Ochrony Środowiska – Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Potwierdzam również, że jest konieczne stałe wypracowywanie jednolitego stanowiska, żeby nasz partner niemiecki, wykorzystując brak koordynacji po stronie polskiej, nie zapewniał sobie niewspółmiernie korzystnych warunków.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#PoselStanislawaPrzadka">Jeśli chodzi o kontakt między społeczeństwem a policją, nie może on przybierać takich form, jak to jest w przypadku PSP, gdzie istotnym ogniwem są ochotnicze straże pożarne, bo nie mogą istnieć ochotnicze formacje policyjne. Straż pożarna ratuje, a policja zamyka, dlatego rozwiązanie tego typu nie jest możliwe, ale zdarzyło się już bardzo wiele dobrego. Analizujemy to i chcemy rozbudowywać, ale wprowadzając również nowe formy współpracy między policją, a samorządami oraz policją, a społeczeństwem obywatelskim, przy czym rozumiemy to pojęcie bardzo szeroko. Dla mnie elementem społeczeństwa obywatelskiego są np. rady parafialne i to, co robi pan Jerzy Owsiak, na tej samej zasadzie, co Rodziny Radia „Maryja”. Duży program prewencyjny nawiązujący do doświadczeń warszawskich, ale nie tylko, zostanie ogłoszony pod koniec wakacji. To będzie rządowy program „Razem bezpieczniej”, w którym będą bardzo mocno wyeksponowane elementy współdziałania policji ze społeczeństwem obywatelskim przy udziale samorządów i organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#PoselStanislawaPrzadka">Zgadzam się z opinią pana posła Stanisława Wziątka, że w ciągu ostatnich 6 miesięcy policja zaczęła działać lepiej. Nie zgadzam się z opinią, że działa już bardzo dobrze lub nawet dobrze. I zgadzam się z tym, że nie jest tak, iż wszystko co dobre w policji zaczęło się razem z objęciem przeze mnie stanowiska ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Wiele dobrych rzeczy działo się w policji również wcześniej. I pan Komendant Główny Policji pracuje nad tym, żeby dynamizować te elementy sprawnego, dobrego działania. Bo tym, co było złe w policji, to były blokady, znajdujące się także wewnątrz policji, blokady działania dynamicznego i sprawnego.</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#PoselStanislawaPrzadka">Jeśli chodzi o kwestie związane z PSP, to nie jest prawdą, że wprowadziliśmy unijne normy obsady etatowej. Posługiwano się nimi pod koniec poprzedniej kadencji Sejmu, powodując pewien kłopot budżetowy. W Unii Europejskiej normy czasu pracy, bo obsada etatowa wynika z czasu pracy, wprowadziła tylko Polska, z powodów, których się domyślam, a z powodów absolutnie nie znanych – Austria. W żadnym innym państwie członkowskim UE tego nie zrobiono i nie sądzę, żeby zrobiono to w przyszłości. Zastaliśmy już taki stan prawny i nie ukrywam, że jest to dla nas pewien kłopot. Jeżeli spojrzymy, ilu strażaków przypada na 100 tys. mieszkańców, to mamy chyba dobrą średnią europejską. Dla strażaka „na dole”, tego, który jeździ do zdarzenia, liczy się wzrost uposażenia, a nie dodatkowych 1400 kolegów w służbie. Pracujemy nad rozwiązaniem tego problemu, żeby było dobrze, oczywiście w ramach warunków budżetowych i odziedziczonego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-350.9" who="#PoselStanislawaPrzadka">Natomiast, jeśli chodzi o system płac, to nie wiem, czy chodzi o dodatek specjalny, czy o dodatek służbowy? O dodatek służbowy. W sprawie jego zróżnicowania zaraz oddam głos panu komendantowi Leszkowi Suskiemu, ale mogę powiedzieć, że w ramach ustawy o modernizacji służb mundurowych podległych MSWiA, pracujemy nad motywacyjnym systemem płac nie tylko w policji, ale we wszystkich służbach mundurowych. Będzie o tym mowa za chwilę. Natomiast nie wiem, czy pan komendant potwierdza słowa pani poseł Stanisławy Prządki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ZastepcaKomendantaGlownegoPanstwowejStrazyPozarnejLeszekSuski">Komendy powiatowej o tej samej kategorii otrzymują takie same środki finansowe. Dlatego przydział dodatku służbowego jest dokonywany przez właściwego komendanta powiatowego. Dodatek służbowy wynosi od 1 zł do 50% uposażenia w podstawowej grupie zaszeregowania. Jest on związany z realizacją zadań przez strażaka. Jest także związany z jego wyszkoleniem, specjalizacją, ukończonymi dodatkowymi kursami oraz z liczbą wyjazdów. Pani poseł zauważyła, że ten dodatek w dużych aglomeracjach jest wyższy, niż w mniejszych miastach. Są jednostki ratowniczo-gaśnicze wyjeżdżające 400 razy w ciągu roku do zdarzeń i są takie (np. w Warszawie na ul. Chłodnej lub ul. Polnej), które wyjeżdżają 1500 razy w roku. Są takie jednostki ratowniczo-gaśnicze, np. na ul. Marymonckiej w Warszawie jest ciężka jednostka również ratownictwa chemicznego, gdzie mamy trudności z zatrudnieniem strażaków, ponieważ strażacy z innych jednostek nie chcą tam pracować. I dodatek służbowy w takich jednostkach musi być większy. W Komendzie Głównej PSP pracujemy nad zmianą wynagrodzenia w pewnym zakresie dla strażaków znajdujących się w podziale bojowym. Ponieważ nadzoruję bezpośrednio służby operacyjne, jest to moje oczko w głowie. Do końca sierpnia powinno zostać podpisane rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji dotyczące spraw płacowych, które m. in. zmieni wysokość pewnych dodatków, umożliwiając np. podniesienie płac strażaków posiadających dodatkowe specjalizacje. Zgłosiliśmy projekt zmiany ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, w którym jest przewidziany dodatek z tytułu pełnienia służby w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub szczególnej uciążliwości ze względu na wydłużony czas służby. Mamy w tych sprawach poparcie kierownictwa MSWiA i sądzę, że ta zmiana ustawy zostanie przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#ZastepcaKomendantaGlownegoPanstwowejStrazyPozarnejLeszekSuski">Czym zostały spowodowane problemy kadrowe? W 2005 r. od 1 lipca weszła w życie nowelizacja ustawy o PSP, wprowadzająca czterdziestogodzinny tydzień służby. Na skutek tej zmiany doszło do pewnych zawirowań. W br. otrzymaliśmy 1100 etatów, które wprowadzamy w podział bojowy. Jest zakończone opiniowanie rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie organizacji komend wojewódzkich, powiatowych i miejskich PSP. Po wejściu w życie tego rozporządzenia uzyskamy również pewną ilość etatów, którą pozyskamy z systemu administracyjnego i wprowadzimy w system zmiany służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselBeataSawicka">Korzystając z niepowtarzalnej okazji, jaką stwarza dzisiejsze spotkanie, chciałam zapytać pana premiera, dlaczego do dzisiaj rząd nie przedstawił Sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych swojego stanowiska w stosunku do projektów ustaw o służbie cywilnej i państwowym zasobie kadrowym. Pragnę dodać, że mamy za sobą już pracę w podkomisji, a dzisiaj prawdopodobnie zakończymy kolejny etap pracy w Komisji. Według mnie, z tego właśnie powodu został przyjęty wysoce niewłaściwy tryb pracy nad wyżej wymienionymi projektami ustaw. Dlatego prosiłabym o konkretną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PoselBeataSawicka">Wicepremier, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PoselBeataSawicka">Rząd nie przedstawił stanowiska, ponieważ się zmieniał. Akurat z Komitetu Rady Ministrów „wyszło” stanowisko z rozbieżnościami między moim urzędem, a Urzędem Służby Cywilnej oraz urzędem ministra gospodarki. Miała rozstrzygnąć te rozbieżności Rada Ministrów, ale w międzyczasie doszło do zmiany rządu i dlatego nie było stanowiska uzgodnionego na posiedzeniu Rady Ministrów. A to posiedzenie Komisji jest ostatnim przed tzw. przerwą wakacyjną, dlatego najbliższym terminem, kiedy Rada Ministrów będzie mogła zająć stanowisko w tej sprawie, jest najbliższy wtorek, a więc już po pracach w Sejmie. Ale sądzę, że to stanowisko zajmie i już po przerwie wakacyjnej zostanie ono przedstawione na forum Sejmu lub Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselKrystynaOzga">Ze znanych mi wypowiedzi pana premiera Ludwika Dorna wynika duża przychylność w stosunku do służb mundurowych, również do strażaków i tych z PSP i z ochotniczych straży pożarnych. Niemniej jednak wypowiedź jednego z wiceministrów zawierała czytelną informację, że brak jest zgody ze strony rządu na lobbing i kontakty posłów ze służbami mundurowymi. I że nie będą one tolerowane przez rząd. Na potwierdzenie tego faktu powiem, że dla wielu posłów jest niezrozumiałe niewyrażenie zgody przez marszałka Sejmu na zarejestrowanie Zespołu Poselskiego do spraw Policji. To pytanie zadawał pan poseł Wiesław Woda szukając odpowiedzi i uzasadnienia tej decyzji, ponieważ mówi się, że stanowisko marszałka Sejmu było wynikiem pańskiego stanowiska. Proszę u wyjaśnienie tej sprawy, ponieważ ta informacja krąży i być może jest nieprawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PoselKrystynaOzga">Jako wiceprzewodnicząca Parlamentarnego Zespołu Strażaków muszę przyznać, że ja także mam niedosyt co do jego aktywności, ale chciałam poinformować, że udało mi się przekonać pana posła Wojciecha Mojzesowicza, przewodniczącego tego Zespołu Poselskiego i jutro odbędzie się jego posiedzenie. Na tym posiedzeniu będę chciała wspólnie z innymi posłami przekonać pana przewodniczącego Wojciecha Mojzesowicza o konieczności odbycia posiedzenia Zespołu także w czasie najbliższego posiedzenia Sejmu. I myślę, że po wakacjach to się zmieni na lepsze.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PoselKrystynaOzga">Wicepremier, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PoselKrystynaOzga">Ja się w żaden sposób nie mieszam się i byłoby niestosowne, gdybym się mieszał w organizację prac Sejmu i Senatu. Z mojej strony nie było i nie ma żadnego zakazu kontaktów z posłami i senatorami. Natomiast pod adresem nadzorowanych przeze mnie służb została jasno wyrażona wola, którą niniejszym podtrzymuję, że jeśli chodzi o kontakty w terenie, to nie mam nic przeciwko nim, tylko muszę o nich wiedzieć, bo ja jestem czynnikiem politycznym nadzorującym służby, a państwo są czynnikiem politycznym artykułującym wolę suwerena. W związku z tym muszę wiedzieć, co czynnik polityczny ma do służb. Niech ma jak najwięcej, tylko ten czynnik, któremu poprzez decyzję Sejmu suweren powierzył nadzór na tymi służbami musi to wiedzieć. I tyle. Od tej wiedzy nie dam się odgonić, bo zawsze byłem człowiekiem lubiącym wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PoselKrystynaOzga">Natomiast nie mam nic przeciwko spotkaniom z zespołami poselskimi, czy to do spraw strażaków, czy do spraw policji (jeśli powstanie), tylko panowie komendanci i funkcjonariusze wiedzą, że właściwy wiceminister musi wiedzieć, że takie spotkanie się odbędzie i jeśli uzna za stosowne, to uda się tam osobiście lub deleguje jednego ze swoich współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PoselKrystynaOzga">Każdorazowo będziemy informować pana i oczywiście odpowiedniego wiceministra.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PoselKrystynaOzga">Wicepremier, minister spraw wewnętrznych i administracji Ludwik Dorn:</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#PoselKrystynaOzga">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję panu premierowi i panom ministrom, a pana ministra Władysława Stasiaka proszę, żeby z nami został, bo przystępujemy do realizacji trzeciego punktu naszego porządku obrad. A jest nim informacja o założeniach systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Ponieważ mam mówić o wynagrodzeniach funkcjonariuszy policji, pozwolę sobie zacząć od przypomnienia obecnie obowiązującego stanu prawnego. Zgodnie z art. 99 ustawy o policji przeciętne uposażenie policjantów stanowi wielokrotność kwoty bazowej, której wysokość ustaloną według odrębnych zasad co roku określa ustawa budżetowa, a wielokrotność kwoty bazowej, o której mowa w ust. 3 określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Natomiast uposażenie policjanta w obecnym stanie prawnym składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do tego uposażenia. Obecnie jest 10 takich dodatków: zastąpień, funkcyjny, służbowy, stołeczny, za opiekę nad służbowym koniem lub psem, instruktorski, lotniczy, kontrolerski, specjalny i terenowy. Szczegóły dotyczące uposażeń policyjnych reguluje rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznym i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Pozwolę sobie przypomnieć wysokość wydatków na uposażenia i pochodne liczone łącznie na przestrzeni ostatnich lat. W 2003 r. była to kwota 3061mln zł, w 2004 r. – 3080 mln zł, w 2005 r. – 3251 mln zł. W 2006 r. przewiduje się w ustawie budżetowej wydatki na ten cel w wys. 3447 mln zł. W latach 1999-2003 była mowa o kwotach ubruttowionych i nieubruttowionych. W 2003 r. ta kwota bazowa nieubruttowiona wynosiła 355 zł, a kwota bazowa ubruttowiona – 1618 zł. Od 2004 r. system został zmieniony, zlikwidowano podział na kwoty ubruttowione i nieubruttowione i kwota bazowa wynosiła 1396 zł (podaję bez groszy), w 2005 r. – 1438 zł, a w 2006 r. wynosi 1459 zł. I odpowiednio mnożniki: w 2003 r. – 1,93, w 2004 r. – 2, w 2005 r. – 2, a w 2006 r. mnożnik kwoty bazowej wynosi 2,03. Tak wygląda stan dotychczasowy. Można powiedzieć, że obserwuje się pewną stabilność w wydatkach na policję, to znaczy stały poziom wydatków na uposażenia policjantów. W ciągu ostatnich 10 lat pozycja mnożnikowa wzrosła mniej więcej o pół punktu mnożnikowego.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Przechodząc do proponowanych zmian, to po pierwsze, w ustawie, która niedawno była rozpatrywana przez tę Komisję, została zaproponowana zmiana definicji przeciętnego uposażenia policjanta. Włączono w naliczanie tej średniej kwoty tzw. nagrodę roczną. W ujęciu miesięcznym jest to 1/12 nagrody rocznej. Jest to rozwiązanie analogiczne do przyjętego w siłach zbrojnych i korzystniejsze od obecnie obowiązującego. Już samo przyjęcie tego rozwiązania, co jest zresztą opisane w ocenie skutków regulacji finansowych przyjęcia tej propozycji, spowoduje zwiększenie kwoty wydatków na uposażenia policjantów. Te propozycje ustawowe są związane z rozdzieleniem środków przeznaczonych na uposażenia, od środków na nagrody motywacyjne i w ogóle wyodrębnienia w drodze ustawowej funduszu nagród motywacyjnych i zapomóg dla policjantów. Jest to również związane z taką intencją, żeby nie było tak, jak jest obecnie, że nagrody policyjne są stałą częścią uposażeń. Chcielibyśmy, żeby fundusz nagród rzeczywiście pełnił funkcje motywacyjne. To są proponowane regulacje prawne, stwarzające podstawy formalne do budowania motywacyjnego systemu uposażeń w policji oraz do podwyższenia poziomu tych uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Biorąc pod uwagę tę przesłankę, został przygotowany projekt ustawy o modernizacji policji, ale także innych formacji, to znaczy – straży granicznej, PSP oraz Biura Ochrony Rządu. Ten projekt ustawy obejmuje wiele aspektów, nie tylko kwestie związane z uposażeniem, ale w sposób szczególny odnosi się do budowy motywacyjnego systemu uposażeń. Chcę jednak podkreślić, że nie ma motywacyjnego systemu uposażeń bez podniesienia wysokości samych uposażeń. Zważywszy na to, że chcemy, żeby program modernizacji był realizowany w ciągu 3 najbliższych lat, czyli w latach 2007-2009, proponujemy, żeby wzrost tzw. „mnożników” był określony ustawowo. Wydaje się to dobrą gwarancją dla tych, którzy będą te uposażenia pobierać. Poza tym, wzrost uposażeń będzie następować w sposób inny niż dotychczas. Przypominam, że obecnie ta kwota jest określana w drodze rozporządzenia wydawanego przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy, natomiast po wprowadzeniu proponowanych przez nas zmian byłaby to gwarancja zawarta w ustawie, co zagwarantowałoby, że w ciągu najbliższych 3 lat mnożnik kwoty bazowej uposażeń wzrósłby z obecnego poziomu 2,03 do 2,51 w roku 2009. Według mojej wiedzy nigdy do tej pory w historii polskiej policji nie było tak wysokiego wzrostu. Chcemy doprowadzić uposażenie policjantów do pułapu pozwalającego docenić rzetelną służbę. Wzrost mnożnika kwoty bazowej przekładałby się w praktyce na średni wzrost uposażenia o ok. 700 zł w ciągu najbliższych 3 lat. Proponujemy, żeby w najbliższym roku, czyli 2007 ten wzrost wyniósł 0,15, co oznaczałoby wzrost mnożnika z 2,03 do 2,18. Jest to radykalny wzrost, zważywszy, że obecnie obowiązujący mnożnik dla sił zbrojnych, to 2,11. Jeśli chodzi o wymiar czysto finansowy, to planowane w projekcie ustawy modernizacyjnej wydatki przeznaczone w ciągu najbliższych 3 lat na podwyżkę uposażeń wyrażają się kwotą ok. 1 mld zł. I powtarzam, że jest to wzrost niespotykany w historii polskiej policji, nawet ten pierwszy wzrost z roku 2006 na 2007. Wydaje się, że taka skala wzrostu uposażeń policjantów może pozwolić na dobór i utrzymanie dobrej kadry policyjnej, na czym nam bardzo zależy. Opierając się na tych przesłankach, czyli po pierwsze na stworzeniu regulacji, o których przed chwilą mówiłem, w przypadku ustawy o policji, która już znajduje się w Sejmie i jest przedmiotem prac Komisji, ale także opierając się na założeniach przed chwilą tu przeze mnie przedstawionych, w przypadku ustawy modernizacyjnej, chcielibyśmy zaproponować nowy system wynagradzania policjantów. Jedną z zasadniczych przesłanek tego systemu jest ograniczenie liczby dodatków o charakterze stałym i uczynienia ich bardziej czytelnymi. Chcielibyśmy również zmienić charakterystykę stanowisk służbowych i sposób ich zaszeregowania. Jeśli państwo spojrzą na załączniki do rozporządzenia, o którym przed chwilą mówiłem, to okaże się, że są one bardzo rozbudowane i określają wielką liczbę stanowisk służbowych. Chcielibyśmy ograniczyć liczbę tych stanowisk. A jednocześnie przez zaszeregowania określonych stanowisk wskazać, na których nam szczególnie zależy z punktu widzenia organizacji i funkcjonowania służby. Podam kilka przykładów.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">W sposób szczególny chcielibyśmy docenić stanowiska wykonawcze, te „z pierwszej linii”. Wspomniał o tym przed chwilą pan premier Ludwik Dorn. Jednym z elementów modernizacji policji będzie wprowadzanie w szerokim zakresie korpusu służby cywilnej. Nie bez kozery mówię o tym przy okazji omawiania systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy policji. W ciągu przyszłego roku chcielibyśmy pozyskać ok. 3 tys. etatów korpusu służby cywilnej dla policji, co pozwoli na to, żeby w perspektywie 3 lat, nawet, jeśli to zasilenie będzie mniejsze, w sposób istotny ograniczyć i przekwalifikować liczbę stanowisk służbowych, które są obecnie wysoko zaszeregowane, a dotyczą służby wspomagającej.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Gwoli wyjaśnienia chciałem poruszyć jedną istotną kwestię – nie jest tak, że chcemy w ogóle zrezygnować z funkcjonariuszy w służbie wspomagającej, bo np. nie wyobrażam sobie, żeby w systemie teleinformatyki w ogóle nie było funkcjonariuszy. Nacisk zostanie położony na racjonalne „ucywilnienie” służby wspomagającej. Ale wracając do zaszeregowań, to wszystko oznacza, że wiele stanowisk służbowych w służbie wspomagającej, które obecnie są zaszeregowane wysoko albo bardzo wysoko, będzie można inaczej zakwalifikować. I w tym kierunku zmierzamy.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Innym konkretnym przykładem jest zaszeregowanie w katalogu stanowisk służbowych i grup zaszeregowania stanowiska dyżurnego jednostki policji. Jedną z zasadniczych przesłanek usprawnienia funkcjonowania jednostek organizacyjnych policji jest urealnienie, ale równocześnie wzmocnienie roli dyżurnego jednostki policji. To jest policjant, który nie tylko teoretycznie, ale również praktycznie powinien zastępować kierownika jednostki policji podczas jego nieobecności. To powinien być funkcjonariusz, który wie wszystko o funkcjonowaniu tej jednostki. Dlatego jednym z priorytetów jest odpowiednio wysokie zaszeregowanie dyżurnego jednostki policji.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Następny przykład, to wyższe zaszeregowanie dzielnicowego i zrównanie go z zaszeregowaniem detektywa. Obecnie jest różnica między poziomami zaszeregowania tych stanowisk służbowych.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Taka jest intencja i kierunek działania, które starałem się przedstawić paniom i panom posłom. Przy czym pragnę podkreślić jedno – zasadniczym celem jest jednoznaczne wskazanie, co jest uposażeniem policjanta, a co funduszem nagród motywacyjnych. Taka intencja przyświecała stworzeniu przepisu, który państwo już widzieli w projekcie ustawy o policji.</u>
          <u xml:id="u-355.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWladyslawStasiak">Drugim zasadniczym celem jest zapewnienie policjantom przyzwoitego uposażenia, co jest ujęte w projekcie ustawy modernizacyjnej. Tak, żeby środki przeznaczone na wzrost uposażeń były realnie wyższe i żeby systematycznie wzrastały. To w konsekwencji oznacza utrzymanie ich na określonym poziomie. Trzeci element jest taki, żeby mając te przesłanki natury ustawowej, móc zaproponować dobre uposażenie zwłaszcza tym, którzy porządnie wykonują swoje zadania na stanowiskach służbowych par excellence policyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselWieslawWoda">Mam 3 pytania. Wspomniał pan, że wprowadzenie tego nowego systemu w 2009 r. będzie oznaczać realny przyrost płac rzędu 700 zł. Chciałem się zapytać, czy podobny rachunek symulacyjny został wykonany dla 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PoselWieslawWoda">Czy ten system został skonsultowany i ewentualnie uzgodniony ze związkami zawodowymi?</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PoselWieslawWoda">Czy ten system będzie dotyczył wszystkich pionów w policji? Mam na myśli m. in. Centralne Biuro Śledcze, które jest niewątpliwie formacją szczególną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o następne pytania. Tym bardziej, że będą one bardzo do siebie podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Pewnie tak, bo przecież dotyczą tej samej sprawy, dosyć wąskiej, bo chodzi o płace dla policji. Panie ministrze, jeśli dobrze odgadłem filozofię tych zmian, to rozumiem, że w ślad za wzrostem tego wskaźnika waloryzacji płac będzie rósł również fundusz motywacyjny? Bo jest pochodną całego funduszu płac.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">I w tym kontekście mam pytanie, bo wspomniał pan również o tym, że będą likwidowane lub w znacznym stopniu ograniczane dodatki. Ale czy to jest wykonalne? Bo nie wiem, czy da się przewidzieć każdą sytuację konkretnym usytuowaniem na tym lub innym stanowisku służbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy ktoś z państwa posłów chciał jeszcze zabrać głos? Nie ma już chętnych. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Wiesława Wody dotyczące wzrostu uposażenia, to właśnie dlatego jest gwarancja ustawowa zawarta w art. 5 projektowanej ustawy, zapewniająca każdego roku wzrost wskaźnika mnożnikowego kwoty bazowej. Czyli jeśli w 2007 r. wskaźnik wzrośnie z 2,03 do 2,18 to średnie uposażenie wzrośnie mniej więcej o 223 zł. Ale jeszcze raz podkreślam, chcemy, żeby to było zagwarantowane ustawowo. Oczywiście, jeśli panie i panowie posłowie zechcą przyjąć ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Założenia projektu zostały przedstawione przez panów komendantów poszczególnych formacji przedstawicielom związków zawodowych. Obecnie projekt ustawy został przekazany związkom zawodowym w celu skonsultowania. Może być taki problem, oczywiście mówię to półżartem, że nasze propozycje mogą być dalej idące, niż postulaty związków zawodowych. Ale mam nadzieję, że na tym tle nie dojdzie do konfliktów. Z nieoficjalnych rozmów z przedstawicielami związków zawodowych, jeżeli dobrze ich zrozumiałem, wynika, że popierają oni projekt ustawy modernizacyjnej. Wydaje mi się, że nie będzie tu sporu, chociaż oczywiście należy poczekać na formalną opinię związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#SekretarzstanuwMSWiAWladyslawStasiak">Oczywiście ustawa modernizacyjna dotyczy wszystkich jednostek organizacyjnych policji. CBŚ jest odbierane w szczególny sposób, ale pozwolę sobie przypomnieć paniom i panom posłom, że formalnie rzecz biorąc to jest po prostu biuro w Komendzie Głównej Policji, podobnie jak Biuro Kadr i Szkolenia. Oczywiście nie mówię tutaj o charakterze realizowanych zadań, ale o formalnym punkcie widzenia. Status formalny jest dokładnie taki sam. A więc ten projekt ustawy odnosi się również do CBŚ, bo odnosi się do wszystkich policjantów. Przy czym (i tu przeszedłbym do odpowiedzi na pytania pana posła Grzegorza Dolniaka) jest oczywiste, że nie da się opisać rzeczywistości tak szczegółowo, żeby móc odpowiedzieć na każde pytanie. Moim zdaniem, to jest jedna z wad rozporządzenia obecnie obowiązującego, które stara się opisać wszystkie możliwe i niemożliwe sytuacje. Mówiąc o tym, że chcielibyśmy tym kategoriom zaszeregowania stanowisk i dodatkom nadać bardziej motywacyjny charakter, a nie w ogóle zlikwidować dodatki, miałem na myśli ujęcie tych zagadnień w sposób bardziej ogólny. Czyli wskazywać te dodatki w sposób bardziej ogólny i tak zaszeregować stanowiska, żeby dać policjantom czytelny sygnał (powrócę tu do przykładu dzielnicowego), żeby na podstawie tej tabeli zaszeregowań będącej załącznikiem do rozporządzenia, można było odczytać, że dzielnicowy jest nie gorzej oceniany w policji, niż detektyw w służbie kryminalnej. Zgadzam się z opinią, że poprzez te tabele nie powinno się przedstawiać opisu każdej z możliwych do wyobrażenia sytuacji kadrowych, bo to jest nieosiągalne. Przez te tabele powinno się wyrażać pewne preferencje co do charakteru wykonywanych zadań. W tym kierunku szły przygotowania motywacyjnego systemu uposażeń w 2000 r. pod kierunkiem pana ministra Marka Biernackiego, które nie weszły w życie z oczywistych powodów. A więc intencja jest taka, żeby nie opisywać każdego najdrobniejszego szczegółu, tylko wskazywać te stanowiska, na których szczególnie nam zależy ze względu na wagę realizowanych zadań i na poziom bezpieczeństwa. Mówię o tym w kontekście pytania pana posła Wiesława Wody dotyczącego funkcjonariuszy CBŚ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma. Dziękujemy panu ministrowi i zamykamy ten punkt porządku obrad. Za 6 minut rozpoczniemy realizację czwartego punktu naszego porządku obrad, a teraz ogłaszam sześciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PoselMarekSurmacz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PoselMarekSurmacz">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej (druk nr 552). Proszę przewodniczącego podkomisji, posła Artura Górskiego o krótkie omówienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselArturGorski">W przypadku projektu ustawy o służbie cywilnej, również zgłaszano przede wszystkim poprawki o charakterze „czyszczącym” i uzupełniającym. Istotną poprawką o charakterze merytorycznym była poprawka dotycząca art. 2, polegająca na dopisaniu trzech urzędów na wniosek przedstawiciela MSWiA. Chodzi o Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz Biuro Nasiennictwa Leśnego. Status prawny ich pracowników nie był do końca wyjaśniony. W wyniku poprawki zostało przesądzone, że w tych urzędach będzie służba cywilna. Jest także poprawka istotna dla kandydatów do służby cywilnej. Została wprowadzona w art. 11 i polegała na dopisaniu, zgodnie zresztą z przepisem istniejącym w obecnie obowiązującej ustawie o służbie cywilnej, że „informacja o wolnych stanowiskach pracy w służbie cywilnej musi być także umieszczona w miejscu powszechnie dostępnym w siedzibie urzędu”, czyli nie tylko w Biuletynie Informacji Publicznej, jak było zapisane w projekcie ustawy, ale również w siedzibie urzędu, gdzie to wolne miejsce jest. Żeby każdy przychodzący do tego urzędu mógł się o tym dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PoselArturGorski">Do art. 32 na wniosek Platformy Obywatelskiej została wprowadzona poprawka dotycząca przeniesienia urzędnika służby cywilnej do innego urzędu w tej samej miejscowości. Podobnie w przypadku art. 38 i 39 zostały uwzględnione poprawki zgłoszone przez Platformę Obywatelską. M.in. w art. 38 była mowa wyłącznie o urzędnikach, którzy zostali zamienieni na „członków korpusu służby cywilnej”. Chodzi o ust. 1 w art. 38, gdzie jest napisane, że „Stosunek pracy członka korpusu służby cywilnej tymczasowo aresztowanego ulega z mocy prawa zawieszeniu” i dalsze przepisy w tej sprawie, które dotyczą już nie tylko urzędników, ale wszystkich członków korpusu służby cywilnej. Była to istotna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PoselArturGorski">Podobnie w przypadku art. 41 ust. 7 gdzie jest mowa o rozwiązaniu stosunku pracy z urzędnikiem służby cywilnej bez wypowiedzenia z winy urzędnika. Są tam wymienione trzy przypadki. Członkowie podkomisji nie mieli wątpliwości co do zasadności tej poprawki. W art. 52 ustalono, że okresowa ocena będzie dotyczyć tylko urzędników służby cywilnej, a nie, jak to było w pierwotnym projekcie – pracowników służby cywilnej. Ten przepis, jeśli chodzi o jego zakres podmiotowy, jest odzwierciedleniem przepisu w obecnie obowiązującej ustawie o służbie cywilnej. Co jest istotne, że w art. 52 stwierdzono, iż bezpośredni przełożony sporządza na piśmie okresową ocenę urzędnika nie częściej, niż raz na 12 miesięcy, ale nie rzadziej, niż raz na 24 miesiące. Ważnym szczegółem jest również, że ocena okresowa jest sporządzana nie wcześniej, niż po upływie 6 miesięcy od dnia podjęcia pracy na danym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PoselArturGorski">Z art. 65 został usunięty przepis, według którego członkowi korpusu służby cywilnej zatrudnionemu w służbie cywilnej przez okres nie krótszy, niż 10 lat przysługuje corocznie dodatkowy urlop wypoczynkowy w wymiarze 6 dni roboczych, a po 20 latach pracy w służbie cywilnej w wymiarze 12 dni roboczych. Natomiast na wniosek Platformy Obywatelskiej został dodany przepis regulujący sytuację członka korpusu służby cywilnej delegowanego służbowo do zajęć poza siedzibą urzędu, w którym wykonuje pracę.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#PoselArturGorski">Nowe brzmienie otrzymał art. 70. W art. 76 w przepisie stanowiącym, że dyrektor generalny urzędu ustala odrębnie dla każdego pracownika służby cywilnej indywidualny program rozwoju zawodowego, wyraz „pracownika” został zmieniony na wyraz „urzędnika”. Uznaliśmy, że urzędnicy są tymi członkami korpusu służby cywilnej, którzy postanowili poświęcić swoje siły pracy w administracji rządowej, że jest to, można powiedzieć, długotrwała inwestycja zawodowa i dlatego można w sposób przewidywalny planować rozwój ich kariery zawodowej. Naszym zdaniem, nie można tego samego powiedzieć o pracownikach służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#PoselArturGorski">W rozdz. 8 „Odpowiedzialność dyscyplinarna członków korpusu służby cywilnej” uwzględniliśmy sugestie Platformy Obywatelskiej i ta odpowiedzialność dyscyplinarna została rozciągnięta z urzędników służby cywilnej na wszystkich członków korpusu służby cywilnej, przy czym zostały ustanowione dwa katalogi kar dyscyplinarnych, różne dla urzędników korpusu służby cywilnej i dla pracowników. Te różnice wynikają z ich różnego statusu prawnego. Nowością w tych katalogach jest jedna z kar polegająca na możliwości obniżenia wynagrodzenia zasadniczego, jednak nie więcej, niż o 25%, przez okres nie dłuższy, niż 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#PoselArturGorski">W art. 91 również dotyczącym odpowiedzialności dyscyplinarnej, uznano, że w sprawach dotyczących urzędników służby cywilnej, przewodniczącym składu orzekającego jest urzędnik służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#PoselArturGorski">I to są najważniejsze poprawki. Było jeszcze wiele poprawek natury redakcyjnej, ale one są mniejszego kalibru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do tytułu rozdz. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselBeataSawicka">Proponujemy poprawkę do art. 1, polegająca na dodaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przepraszam panią poseł, ale w tej chwili zajmujemy się dopiero tytułem rozdz. 1. Nikt nie zgłosił do niego uwag.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 1.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselBeataSawicka">Proponujemy poprawkę do tego artykułu. Naszym zdaniem służba cywilna ma być narzędziem realizacji zadań państwa, narzędziem profesjonalnym, rzetelnym i całkowicie bezstronnym. Dlatego zgłaszamy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselMarekSurmacz">Mają państwo przed sobą tę poprawkę wraz z całym zestawem innych proponowanych przez państwa posłów Beatę Sawicką i Damiana Raczkowskiego. Czy są jakieś pytania w związku z tą poprawką? Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselBeataSawicka">Informuję członków Komisji o tym, o czym rozmawialiśmy w trakcie prac podkomisji, a mianowicie o tym, że naszym zdaniem art. 2 nie obejmuje zmian w ustawie o służbie cywilnej wynikających z ostatniej nowelizacji tej ustawy z 10 marca br., dotyczącej przenoszenia do służby cywilnej pracowników samorządowych i Najwyższej Izby Konroli. Chodzi nam o obowiązujące obecnie przepisy tej ustawy. I tak w myśl ust. 3 stanowiska urzędnicze w urzędach mogą zajmować także osoby oddelegowane lub przeniesione na podstawie odrębnych przepisów do wykonywania zadań poza jednostką organizacyjną, w której są zatrudnione, jeżeli za przeniesieniem przemawia szczególny interes służby cywilnej. Natomiast zgodnie z ust. 3a, osoby, o których mowa w ust. 3 stają się z dniem przeniesienia pracownikami służby cywilnej. Do stażu pracy w służbie cywilnej tych osób zalicza się okres zatrudnienia tych osób w jednostce organizacyjnej, z której nastąpiło przeniesienie do służby cywilnej. Ta nowelizacja została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego dziwimy się autorom projektu, że nie chcą tego uwzględnić i w świetle możliwej niezgodności z konstytucją tych przepisów, nie jesteśmy przekonani, czy powinniśmy dzisiaj pracować nad tym projektem ustawy. Werdykt Trybunału Konstytucyjnego jest spodziewany po wakacjach. W związku z powyższym zgłaszam wniosek formalny o przesunięcie prac nad tym projektem ustawy do momentu rozstrzygnięcia tych istotnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselMarekSurmacz">To jest wniosek formalny, w związku z tym musimy nad nim głosować. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselBeataSawicka">Proponujemy wykreślić z art. 4 pkt 1, według którego osoba zatrudniona w służbie cywilnej musi być obywatelem polskim. Uzasadniamy naszą poprawkę tym, że narusza to jednak prawo Unii Europejskiej, według którego nie ma przeszkód dla zatrudniania w służbie cywilnej obywateli innych państw członkowskich. Oczywiście z wyjątkiem stanowisk związanych z bezpośrednim wykonywaniem władzy publicznej i funkcji mających na celu ochronę ogólnych interesów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselMarekSurmacz">Taka poprawka została formalnie zgłoszona. Ze chwilę będziemy nad nią głosować. Czy są w tej sprawie pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselWitoldBalazak">Zgłaszam wniosek przeciwny i myślę, że jest to najbardziej zdumiewająca poprawka, jaką można sobie wyobrazić. Mamy skreślić w art. 4 przepis stanowiący, że osoba zatrudniona w służbie cywilnej ma być obywatelem polskim. Muszę powiedzieć, że trudno sobie wyobrazić osobę posiadającą obce obywatelstwo, która spełniłaby wymogi art. 1, w którym jest mowa o wykonywaniu zadań państwa. Państwa polskiego. Trudno sobie wyobrazić osobę mającą podwójną lojalność, lojalność wobec dwóch państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Te wątpliwości były omawiane w trakcie prac podkomisji. Sama poprawka jest bardzo daleko idącą, ale chodzi o kwestię dostępu obywateli Unii Europejskiej do służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy znany jest przypadek w ustawodawstwie państwa europejskiego, gdzie jest dopuszczenie cudzoziemców do służby cywilnej danego państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinSzczygiel">Wymóg posiadania obywatelstwa polskiego jest niezgodny z prawem europejskim. Chodzi tu oczywiście o pewne warunki, na których dopuszczamy do służby cywilnej obywateli innych państw członkowskich Unii Europejskiej, również Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej (bo to wynika z dorobku prawnego Unii). Są to warunki, o których wspomniała pani poseł Beata Sawicka, czyli wykluczamy stanowiska związane z bezpośrednim lub pośrednim wykonywaniem władzy publicznej oraz ochroną ogólnych interesów państwa albo poszczególnych instytucji publicznych. A więc nie chodzi o stanowiska, na których jest konieczna ta lojalność, ta wzajemna wymienność praw i obowiązków, która jest możliwa do zrealizowania w przypadku posiadania obywatelstwa, pewien rodzaj solidarności między obywatelem, a wykonywanymi przez niego funkcjami na rzecz państwa będącego jego ojczyzną. Chodzi o stanowiska, gdzie nie ma tego typu sytuacji. Czyli po prostu o niższe stanowiska w administracji publicznej. I to jest powszechnie stosowane w państwach Unii Europejskiej, ponieważ wynika przede wszystkim z art. 39 ust. 4 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę, gdzie jest mowa, że jest wyjątek w zakresie przepływu pracowników. Co do zasady administracja publiczna jest wyłączona, natomiast jest to bardzo mocno uwarunkowane orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, gdzie właśnie m. in. jest mowa o tym, że może to tylko dotyczyć tych funkcji, gdzie nie ma bezpośredniego związku z wykonywaniem władzy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselBeataSawicka">Jestem zdziwiona stanowiskiem pana posła Witolda Bałażaka. Nie było naszą intencją ograniczanie czegokolwiek, a tym bardziej wpływanie na emocje patriotyczne. Natomiast reprezentuję klub parlamentarny partii otwartej na świat, prounijnej. Tym bardziej, że jak przed chwilą usłyszeliśmy, tak się dzieje w cywilizowanym świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselMarekSurmacz">W związku z tym „cywilizowanym światem” pozwalam sobie zwrócić uwagę, że przedstawiciel UKIE wcale nie powiedział tego, co pani. Powiedział tylko, że ogólną zasadą jest ograniczanie dostępu. Jest jeszcze orzecznictwo, ale orzecznictwo a ustawodawstwo, to są różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PoselMarekSurmacz">Mam pytanie, czy kwestie organizacji administracji państwa podlegają ocenie co do zgodności z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygiel">Co do zasady – nie, ale nie mogą być sprzeczne z ogólnymi zasadami Traktatu. Nie są objęte w tym znaczeniu, że nie ma regulacji narzucającej Polsce, jak ma sobie ustalać struktury państwa i władzy. Natomiast, jeśli chodzi o ogólne zasady, w tym fundamentalną zasadę swobody przepływu pracowników, to jak najbardziej wchodzi ona w zakres prawa europejskiego. Stąd wzięła się moja uwaga.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygiel">Mogę jednak zaproponować przepis, który skonsumowałby to, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygiel">Można w art. 4 dodać ust. 2, który brzmiałbym mniej więcej w ten sposób: „W służbie cywilnej może być również zatrudniona osoba będąca obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, członka EFTA, pod warunkiem, że to zatrudnienie nie będzie się wiązać z bezpośrednim lub pośrednim udziałem w wykonywaniu władzy publicznej i pełnieniem funkcji, które mają na celu ochronę ogólnych interesów państwa lub ogólnych interesów poszczególnych instytucji publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselMarekSurmacz">Sądzę, że pańska sugestia byłaby do ewentualnego przyjęcia, gdyby został przyjęty wniosek pani poseł Beaty Sawickiej i pana posła Damiana Raczkowskiego. Pani poseł pomyliła się i jej poprawka dotyczy pkt 1 w art. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Informuję, że jest wniosek państwa posłów z Platformy Obywatelskiej, żeby art. 5 nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselBeataSawicka">Chciałam państwa przeprosić, ponieważ chochlik drukarski spowodował, że wyraz „konkurencyjny” został napisany dwa razy. Proponuję, żeby zakończenie tej poprawki było następujące „otwarty, konkurencyjny oraz transparentny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselMarekSurmacz">Odczytuję propozycję nowego brzmienia art. 5 „Każdy obywatel ma prawo do informacji o wolnych stanowiskach pracy w służbie cywilnej, a nabór do służby cywilnej jest otwarty, konkurencyjny oraz transparentny”. Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Mam uwagę dotyczącą stylistyki. Wyraz „transparentny” jest znakomity w publicystyce, zresztą niezbyt wysokiego lotu, może być kolokwializmem, ale nie w ustawie. Takich sformułowań się nie używa. Jest to bardziej żargon dziennikarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselMarekSurmacz">W określeniu „otwarty” i „konkurencyjny” sporo się mieści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselBeataSawicka">Istotą tej propozycji jest otwartość naboru. „Otwartość”, panie pośle, to informacja o konkursach i publikowanie listy kandydatów, ale przede wszystkim jasne zasady wyłaniania zwycięzców oraz upowszechnianie wyników konkursu wraz z uzasadnieniem. Skoro każdy obywatel ma prawo do informacji o wolnych stanowiskach pracy, ma też prawo do informacji o tym, kto i dlaczego został wyłoniony. Zamierzamy konsekwentnie pilnować przestrzegania tej zasady również w czasie dalszych prac tej Komisji. Stąd ta „transparentność”, czyli przejrzystość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Proszę mi pokazać porządny słownik języka polskiego, który zawiera to słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 5 ? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 5, który zachował swe pierwotne brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselBeataSawicka">Proponujemy poprawkę polegającą na zastąpieniu trzyletniego planu limitu mianowań urzędników planem dwuletnim, ponieważ uważamy, że im krótszy okres, tym bardziej szczegółowo i rzetelnie można taki plan przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselArturGorski">Prosiłbym, żeby w tej sprawie wypowiedział się Szef Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Obecnie Rada Ministrów co roku ustala i dołącza jako załącznik do projektu ustawy budżetowej trzyletni plan limitu mianowań urzędników służby cywilnej. To jest plan składający się w zasadzie z trzech linijek, to znaczy: roku i liczby w limicie mianowań oraz uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselArturGorski">Nie chodziło mi o to, żeby pan opisał, jak to wygląda, tylko o to, czy planowanie dwuletnie nie jest bardziej realistyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przepraszam, panie pośle, ale pytanie dotyczyło tego, jak jest obecnie. I pan minister stwierdził, że obecnie jest trzyletni plan limitu mianowań. I ta informacja jest dla nas wystarczająca. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 6, który zachował swe pierwotne brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Proponujemy poprawkę dotyczącą art. 7, a polegającą na wykreśleniu w ust. 1 wyrazów: „przepisy Kodeksu pracy i inne przepisy prawa pracy” i zastąpienie ich wyrazami „właściwe przepisy”. Ust. 1 brzmiałby po tych zmianach następująco „W sprawach wynikających ze stosunku pracy członka korpusu służby cywilnej, a uregulowanych w ustawie, stosuje się właściwe przepisy.”. Przepraszam, na końcu tego zdania należy dodać wyrazy „prawa pracy”, a po przecinku literę „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale panie pośle, to nie jest to samo, co zawiera państwa propozycja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zmiana wynika z dodania po przecinku litery „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej propozycji. Bo ona nawet językowo nie trzyma się kupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o ust. 1, to jednak wydaje się, że bardziej odpowiednim wyrazem jest wyraz „nie”, ponieważ „a” oznacza w tym wypadku koniunkcję, a chodzi o zaprzeczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselDamianRaczkowski">To miało być „a nie uregulowanych w ustawie, stosuje się właściwe przepisy prawa pracy”. Tak brzmi ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zapowiadamy zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę po odrzuceniu każdej poprawki zgłaszać żądanie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zgłaszamy takie żądanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselMarekSurmacz">W przypadku tej poprawki, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Od razu chciałbym odnieść się do ust. 3, bo poprawka również go dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ja stwierdzam, że cała poprawka stanowi wniosek mniejszości. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselArturGorski">Czy głosowaliśmy nad całą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselMarekSurmacz">Tak. Została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wszystkie odrzucone poprawki będą wnioskami mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselArturGorski">Chyba, że którąś wycofacie, bo przy rozpatrywaniu poprzedniego sprawozdania wycofaliście sporo poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselMarekSurmacz">To jest oczywiste. Czy są inne uwagi do art. 7? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 2 zatytułowanego „Organizacja służby cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 2.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Jest propozycja poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia temu artykułowi. Czy oprócz tej poprawki są inne propozycje dotyczące art. 8? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 12 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Proponujemy wprowadzenie nowych artykułów noszących roboczą numerację od 8a do 8e. Celem tej poprawki jest utworzenie Rady Służby Cywilnej, jako organu opiniodawczo-doradczego Prezesa Rady Ministrów. Poprawka o tej treści znajduje się w bloku proponowanych przez nas poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do poprawki, natomiast proponuje, żeby głosować również nad poprawkami znajdującymi się na str. 30 i 34 bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselMarekSurmacz">One powinny być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli jednocześnie głosowalibyśmy nad poprawkami do art. 87 i art. 123. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawki odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 3. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 3.</u>
          <u xml:id="u-420.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. Czy są do niego uwagi? Informuję, że została zgłoszona poprawka dotycząca ust. 2, a polegająca na nadaniu temu ustępowi brzmienia: „Nabór, o którym mowa w ust. 1 nie dotyczy absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-420.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-420.8" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-420.9" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-420.10" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Informuję, że została zgłoszona poprawka polegająca na dodaniu ust. 3 w brzmieniu: „Nabór kandydatów do korpusu służby cywilnej na stanowiska pracy związane z obronnością kraju odbywa się z uwzględnieniem pierwszeństwa w zatrudnieniu przysługującego osobom zwolnionym z zawodowej służby wojskowej, o których mowa w art....” i tu stosowne przepisy ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-420.11" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-420.12" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 10? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-420.13" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 10.</u>
          <u xml:id="u-420.14" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 11. Czy są do niego uwagi? Informuję, że do tego artykułu została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale tu były dwie poprawki. Czy państwo wycofuję obie te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Tylko pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie musimy głosować nad poprawką dotyczącą ust. 4, polegającą na nadaniu mu następującego brzmienia: „Termin, o którym mowa w ust. 3, uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem dokumenty zostały nadane na adres urzędu”. Czy poprawka jest zrozumiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselBeataSawicka">Przedstawię krótkie uzasadnienie proponowanych zmian. Uważamy, że ten artykuł jest zmodyfikowanym przeniesieniem z obecnej ustawy o służbie cywilnej. W porównaniu z dziś obowiązującymi przepisami występują w nim dwie istotne różnice. Po pierwsze – ogłoszenia o wolnych stanowiskach w służbie cywilnej nie będą już wywieszane w miejscach powszechnie dostępnych w siedzibie urzędu, w tym przypadku – w siedzibie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Być może będą wyłącznie publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselArturGorski">Ale nad tą poprawką już głosowaliśmy!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselBeataSawicka">To rozwiązanie uważamy za niesprawiedliwe w stosunku do tych spośród zainteresowanych osób, które np. nie dysponują dostępem do Internetu. Na marginesie warto wspomnieć, że nawet w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów są miejsca powszechnie dostępne dla osób postronnych, w szczególności w Biurze Przepustek, czy Dzienniku Podawczym. A więc nic nie uzasadnia proponowanej zmiany. Po trzecie – uważamy, że projektodawcy zmuszają zainteresowanych do składania dokumentów wyłącznie poprzez polskie placówki pocztowe, co nie tylko jest niezgodne z prawem, ale i zdrowym rozsądkiem. Dokumenty można przecież wysłać przez firmę kurierską. Ponadto osoby mieszkające poza granicami kraju, a zainteresowane kandydowaniem na wolne stanowiska, również mają prawo do złożenia dokumentów. Dlatego powinny mieć możliwość nadania korespondencji poprzez pocztę kraju, w którym przebywają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zmieniającą brzmienie ust. 4 w art. 11. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zmieniającą brzmienie ust. 3 w art. 11, wydłużającą termin składania dokumentu do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselBeataSawicka">Chciałam uzasadnić te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale ona jest czytelna. To jest po prostu wydłużenie terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselBeataSawicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Ja mam pytanie do rządu. Gdyby pan dyrektor mógł powiedzieć, jaki był powód skrócenia tego terminu. Zazwyczaj jest stosowany okres 14 dni. Tak było również w pierwotnej wersji tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wydaje mi się, że to jest bardziej pytanie do posła Artura Górskiego, ponieważ on reprezentuje autorów tego projektu ustawy. Rząd jest tutaj obserwatorem i wyłącznie stroną opiniującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselArturGorski">Już się odnoszę. Cała ustawa i jej przepisy mają na celu skrócenie okresu naboru do służby cywilnej. Po drugie – proszę zwrócić uwagę, że jest tam napisane „nie może być krótszy, niż 10 dni”. A to znaczy, że może być dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jest to przepis dość elastyczny. Rozwiązanie zawarte w projekcie ustawy wydaje się lepsze. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 12. Informuję o zgłoszeniu poprawki do tego artykułu. Proszę wnioskodawcę o krótkie jej omówienie i uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Dyskutowaliśmy nad tym zagadnieniem w czasie prac podkomisji. Chodzi o to, że w tym przepisie jest swoista pułapka. Zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej nie ma konieczności publikowania wszystkich informacji w BIP. Dlatego chcielibyśmy poszerzyć i uszczegółowić informacje, które musiałyby zostać podane o wynikach naboru na dane stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 12? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 13. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Na następnej stronie w tym zestawie poprawek mamy poprawkę do art. 14, a potem znowu do art. 12. Czy to jest pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Ta kolejna poprawka dotyczy zmiany numeracji artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale w tej chwili mówimy o art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofuję poprawkę ze str. 18 dotyczącą art. 16 ust. 1. To o tę chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselMarekSurmacz">Nie. Teraz rozpatrujemy art. 13, a następna zgłoszona przez pana poprawka jest na str. 15 zestawu poprawek i dotyczy art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Jednak potwierdzam, że wycofuję poprawkę ze str. 18 dotyczącą art. 16 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli w tej chwili będziemy głosować nad poprawką dotyczącą ust. 1 w art. 13, a znajdującą się na stronie 17. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 13? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 14. Została zgłoszona poprawka do ust. 2 pkt 1 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Chodzi nam o to, żeby były publikowane dane nie tylko osób, które osiągnęły najlepsze wyniki, ale wszystkich, które przystąpiły do konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 14? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 14.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 15. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 15.</u>
          <u xml:id="u-446.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 16. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PoselDamianRaczkowski">W Kodeksie pracy jest przewidziany maksymalny okres umowy na czas określony wynoszący 3 miesiące. Chcieliśmy, żeby warunki zatrudnienia dla osób zatrudnionych na podstawie ustawy o służbie cywilnej były lepsze i w związku z tym chcieliśmy w art. 16 ust. 1 zapisać ten minimalny okres zatrudnienia, który nie byłby krótszy niż 6 miesięcy i nie dłuższy niż 3 lata, zgodnie z propozycją autorów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselArturGorski">Mam wątpliwości, czy głosowaliśmy nad poprawką dotyczącą przeniesienia art. 12 i umieszczenia go bezpośrednio po art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Wydaje mi się, że pan poseł Damian Raczkowski pomylił się. Chciał wycofać poprawkę ze str. 16, a wycofał ze str. 18, bo teraz omawiał właśnie poprawkę ze str. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli poprawka ze str. 16 jest aktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Wydaje mi się, że właśnie tę poprawkę pan poseł chciał wycofać. Bo teraz omawiał poprawkę ze str. 18, którą omyłkowo wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Nie wycofywałem poprawki ze str. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselMarekSurmacz">Na stronie 16 jest poprawka polegająca na zmianie kolejności artykułów, to znaczy przeniesieniu art. 12 i umieszczenia go bezpośrednio po art. 14. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Chyba, że mój zestaw poprawek różni się od tego, którym państwo dysponują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale numery stron powinny być takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Ale na str. 18 zestawu poprawek, który ja posiadam jest poprawka dotycząca ust. 1 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselMarekSurmacz">U nas to jest na str. 17. Widocznie coś się pokręciło. Pytanie do wnioskodawców: Czy poprawka mająca na celu zmianę kolejności artykułów, czyli umieszczenie art. 12 bezpośrednio po art. 14 jest aktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Jest aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 16? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 17. Została zgłoszona poprawka, która w naszym zestawie znajduje się na str. 19 Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-461.7" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 17? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-461.8" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 17.</u>
          <u xml:id="u-461.9" who="#PoselMarekSurmacz">Przepraszam, na str. 20 znajdują się poprawki polegające na dodaniu nowych artykułów: 17a i 17b. Proszę o krótki komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Jest to uściślenie warunków przeprowadzania służby przygotowawczej. Zgodnie z art. 17a ust. 1 tę służbę organizuje dyrektor generalny urzędu zgodnie z programem opracowanym przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i w uzgodnieniu z Krajową Szkoła Administracji Publicznej. Są to informacje, które mają być publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W ust. 2 chodzi o to, żeby ten program mógł być rozszerzony przez dyrektora generalnego urzędu o część specjalistyczną. Art. 17b dotyczy zwolnienia absolwentów Krajowej Szkoły Administracji Publicznej z odbywania służby przygotowawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 17? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 17.</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 18. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-463.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 18.</u>
          <u xml:id="u-463.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 19. Informuję, że wpłynęła poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselArturGorski">W sprawozdaniu jest napisane „zna co najmniej jeden z język obcy”. Trzeba to „z” skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselMarekSurmacz">Błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Poprawka do art. 19 polega na dodaniu pkt 2, ale tę część poprawki wycofuję ze względu na odrzucenie poprawki do art. 17, natomiast pozostaje propozycja zmiany terminu przystąpienia do postępowania kwalifikacyjnego. Proponujemy okres 2 lat zamienić na okres 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 20. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 20.</u>
          <u xml:id="u-467.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 21. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-467.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-467.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 22. Do tego artykułu została zgłoszona poprawka. Proszę o krótki komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Ta poprawka dotyczy tego, kto prowadzi postępowanie kwalifikacyjne dla pracowników służby cywilnej ubiegających się o mianowanie. Nasza poprawka zmierza do tego, żeby to postępowanie prowadził Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Chcielibyśmy, żeby w tym celu został powołany zespół sprawdzający. Zadaniem tego zespołu, a także postępowania kwalifikacyjnego byłoby sprawdzenie wiedzy, kwalifikacji i predyspozycji niezbędnych do wypełniania zadań służby cywilnej. Chcielibyśmy także, żeby wyniki postępowania kwalifikacyjnego wyrażały się w punktach, żeby była możliwość przyznania dodatkowych punktów za rezultat ostatniej oceny, za znajomość określonych języków obcych, za ukończenie studiów podyplomowych, za posiadanie stopnia, lub tytułu naukowego, za posiadanie właściwych kwalifikacji zawodowych. Ostatecznym wynikiem postępowania kwalifikacyjnego byłaby suma punktów, o której mowa w ust. 4 i 5 naszej poprawki. Chcielibyśmy również, żeby wyniki były publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W projekcie ustawy jest napisane, że wyniki mają być publikowane „w Biuletynie”. Chciałem zapytać posła sprawozdawcę, w jakim biuletynie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselArturGorski">Na samym początku projektu została podana nazwa, a później było już używane sformułowanie „Biuletyn”. I jeśli w projekcie ustawy pojawia się wyraz „Biuletyn”, to oznacza on Biuletyn Informacji Publicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w tekście ustawy nie powinno być zapisane, że Biuletyn Informacji Publicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, zwany dalej Biuletynem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselArturGorski">Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 22? Nie słyszę uwag. Ale jeszcze jest poprawka tych samych autorów polegająca na wprowadzeniu art. 22a i 22b. Art. 22a „Rada Służby Cywilnej kieruje swojego przedstawiciela do obserwacji prac zespołu sprawdzającego. W przypadku naruszenia zasad przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego Rada Służby Cywilnej informuje Prezesa Rady Ministrów oraz Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o stwierdzonych naruszeniach”. Art. 22b „W przypadku stwierdzenia naruszenia zasad przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zarządza przeprowadzenie ponownego postępowania kwalifikacyjnego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselArturGorski">To jest bezprzedmiotowa poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zgadzam się z panem posłem sprawozdawcą i wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 22? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 22.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 23. Jest zgłoszona poprawka o wykreślenie tego artykułu. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 23? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 24. Jest zgłoszona poprawka, w której proponuje się nadać następujące brzmienie: „Opłata, o której mowa w ust. 1, stanowi przychód budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Chcieliśmy zgłosić poprawkę, podobną jak w przypadku poprzedniego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoselMarekSurmacz">Zgoda. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 24? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 24.</u>
          <u xml:id="u-480.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 25. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-480.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-480.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 26. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofuję poprawkę do tego artykułu w związku z odrzuceniem poprawki do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W pkt 2 mamy odesłanie do art. 22 ust. 4 i 5. Zdaniem Biura Legislacyjnego właściwe byłoby odesłanie tylko do ust. 5, stanowiącego, że punkty przyznaje się osobom za wiedzę, umiejętności i predyspozycje kierownicze. Wydaje się, że odesłanie do ust. 4 jest błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselArturGorski">Biuro ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Prosiłbym, żeby tę poprawkę zgłosił któryś z posłów. Bo to nie jest poprawka legislacyjna, a raczej merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselMarekSurmacz">Panowie z Biura Legislacyjnego wiedzą, że jeśli tak formułuję pytanie, to oznacza, że przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 26.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 27. Czy są do niego uwagi? Jest poprawka zgłoszona przez państwa posłów Beatę Sawicką i Damiana Raczkowskiego. Chodzi w niej o nadanie ust. 2 następującego brzmienia: „Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów dokonuje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej mianowania pracownika służby cywilnej, który ukończył w danym roku postępowanie kwalifikacyjne z liczbami punktów wyższymi od liczb punktów, o których mowa w art. 22 ust. 7 i z miejscem uprawniającym do mianowania lub ukończył Krajową Szkołę Administracji Publicznej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Nad tą kwestią również dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji. Obecnie obowiązujący przepis będzie powodować, że mianowań pracowników służby cywilnej będzie musiał dokonywać sam Prezes Rady Ministrów. Być może pan premier będzie miał do zrobienia inne, ważniejsze rzeczy, niż wręczanie może nawet kilku tysięcy aktów mianowania. Dlatego proponujemy inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoselArturGorski">O ile dobrze odczytuję ten przepis, to rzeczywiście mianuje premier, ale akt mianowania może wręczać ktoś inny. Mówiliśmy na posiedzeniach podkomisji, że dla urzędnika jest ważniejsze, jeżeli akt mianowania podpisuje Prezes Rady Ministrów, czyli konstytucyjny zwierzchnik służby cywilnej, a nie szef.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Prosiłbym może pana ministra Jana Pastwę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Mianowania dokonuje ten, kto podpisuje akt mianowania. Wręczenie jest odrębną kwestią. W ostatnich latach, kiedy było po kilka tysięcy osób do mianowania, tylko dla najlepszych odbywało się to w formie rzeczywistego wręczenia i uścisku ręki. W tej chwili mianowania podpisuje Szef Służby Cywilnej, ale zdarzali się premierzy, którzy wręczali je osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W art. 6 ust. 5 projektu ustawy, który rozpatrywaliśmy na początku dzisiejszego posiedzenia, jest napisane, że po pozytywnym złożeniu egzaminu taka osoba otrzymuje świadectwa potwierdzające kwalifikacje do pracy na wysokich stanowiskach. Wydaje mi się, że w przypadku mianowania, osoba, która została mianowana, również powinna otrzymać takie świadectwo potwierdzające kwalifikacje do pracy na wysokich stanowiskach. Biuro Legislacyjne proponuje uzupełnienie art. 27 o ust. 5 stanowiący właśnie, że osoba mająca już nawiązany stosunek pracy na podstawie mianowania, otrzymuje to świadectwo. To jest oczywiście tylko propozycja do rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselMarekSurmacz">Tu chodzi tak naprawdę o spójność pewnych czynności w procedurach powoływania i mianowania urzędników państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselArturGorski">Rozumiem, że to byłaby poprawka o charakterze merytorycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselMarekSurmacz">Oczywiście, że merytorycznym. Przejmuję tę poprawkę, która, krótko mówiąc, ujednolica procedury i przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Jednak jest również tak, że mianowany urzędnik może otrzymać akces do państwowego zasobu kadrowego dopiero po 5 latach pracy. A tutaj nie mamy pewności, że każdy kto został urzędnikiem ma pięcioletni staż pracy. A więc są to dwie różne czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselArturGorski">Nie ma wątpliwości, że to są dwie różne czynności, tylko chodzi o stwierdzenie, że osoba mianowana również otrzymuje jakiś dokument o tym świadczący. Tak to rozumiem. Zresztą dobrze byłoby, żeby pana przewodniczący jeszcze raz ją odczytał, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PoselMarekSurmacz">Poprawka polega na dodaniu ust. 5 w art. 27 w brzmieniu: „Osoba, która otrzymała mianowanie, otrzymuje świadectwo potwierdzające kwalifikacje do pracy na wysokich stanowiskach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Wydaje się, że w tej sprawie mógłby zabrać głos pan minister Jan Pastwa, ponieważ są to kwestie dokumentów. Np. po zdanym egzaminie otrzymuje się dokument – świadectwo potwierdzające pewne umiejętności, które się posiada. W przypadku mianowania, zapewne również otrzymuje się jakiś dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Jeśli chodzi o dokument potwierdzający mianowanie, to jest on opisany w art. 28. Ale ja chciałbym poprzeć pana przewodniczącego w chęci zgłoszenia tej poprawki, jednak z takim zastrzeżeniem, aby tam była mowa o urzędniku mianowanym legitymującym się pięcioletnim stażem pracy. I wtedy on dostawałby takie samo świadectwo, jak ci, którzy przejdą egzamin do państwowego zasobu kadrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselMarekSurmacz">Odczytuję nowe brzmienie poprawki spełniającej te oczekiwania. W art. 27 dodamy ust. 5 w brzmieniu: „„Osoba, która otrzymała mianowanie oraz posiada pięcioletni staż pracy, otrzymuje świadectwo potwierdzające kwalifikacje do pracy na wysokich stanowiskach”. Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, którą przed chwilą odczytałem.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 27? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 27.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 28-30. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-501.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 28-30.</u>
          <u xml:id="u-501.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania rozdz. 4. Tytuł tego rozdziału brzmi „Zmiana i ustalanie stosunku pracy w służbie cywilnej. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-501.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 4.</u>
          <u xml:id="u-501.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 31-41. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-501.9" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 31-41.</u>
          <u xml:id="u-501.10" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 42. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Art. 42 reguluje kwestie związane z rozwiązaniem stosunku pracy, co jest równoznaczne z utratą mianowania. A co stanie się w przypadku wygaśnięcia? Czy nie należałoby tego przepisu uzupełnić o wyraz „wygaśnięcie”. Wówczas byłoby „wygaśnięcie i rozwiązanie”. Zostawiamy to do decyzji państwa posłów, ponieważ to jest wątpliwość natury merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jesteśmy przy art. 42 i powstała kwestia dodania wyrazu „wygaśnięcie”. Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Rozwiązanie stosunku pracy jest innym sposobem zakończenia stosunku pracy, niż wygaśnięcie i to należałoby uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec takiego uzupełnienia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Już wcześniej stwierdziliśmy, że to jest bardzo dobre uregulowanie zapełniające lukę prawną i jest to bardzo sensowna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną poprawkę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 42? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 42 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-507.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 43. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-507.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 43.</u>
          <u xml:id="u-507.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 44. Czy są do niego uwagi? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-507.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 44.</u>
          <u xml:id="u-507.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 45. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-507.9" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 45.</u>
          <u xml:id="u-507.10" who="#PoselMarekSurmacz">Została zgłoszona poprawka polegająca na dodaniu art. 45a po art. 45. Autorzy tej proprawki proponują przywrócić obowiązujące obecnie przepisy przez dodanie nowego artykułu o roboczej numeracji 45a w brzmieniu: Art. 45a ust. 1. Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jeżeli przemawia za tym szczególny interes służby cywilnej, może przenieść urzędnika służby cywilnej w stan nieczynny na okres do jednego roku. Jeżeli po upływie tego okresu nie ustały okoliczności uzasadniające przeniesienie w stan nieczynny, Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów może przedłużyć na czas określony, nie dłuższy niż 6 miesięcy, pozostawanie tego urzędnika w stanie nieczynnym. Dalszych ustępów nie będę odczytywać, bo mają je państwo przed sobą. Zwracam się do pana posła Artura Górskiego o opinię, bo sens tej poprawki jest czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselArturGorski">W czasie prac podkomisji nie przychyliliśmy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli była już dyskusja nad ta poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Mam krótką uwagę. Bardzo żałuję, że ta poprawka nie znalazła uznania w oczach podkomisji, bo wydawało się logiczne pozostawienie tej instytucji przeniesienia urzędnika służby cywilnej w stan nieczynny. Przypomnę, że zostały przyjęte analogiczne rozwiązania dotyczące prokuratorów, sędziów i pracowników służby dyplomatycznej. Może pan minister Jan Pastwa odniósłby się do tej kwestii? Jaka jest skala zastosowania tej instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">W obecnej ustawie o służbie cywilnej jest analogiczny przepis i jest on niezwykle rzadko stosowany, bo do tej pory 4 razy. Były to sytuacje, kiedy zachodziła konieczność natychmiastowego odsunięcia urzędnika od wykonywania obowiązków, a nie było innego zgodnego z prawem sposobu. Instytucja ta służyła zarówno ochronie urzędu przed działaniem urzędnika, który zaczął się zachowywać w sposób nieprawidłowy, jak i ochronie urzędnika przed odsunięciem od wykonywania obowiązków połączonym z odebraniem wynagrodzenia w sytuacji, kiedy zarzuty wobec niego były oparte na wątpliwych podstawach. Zatem, chociaż rzadko stosowany, ten przepis jest, moim zdaniem potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 45? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 45.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 46. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Mamy uwagę do ust. 2. Jest tam napisane, że przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do pracowników, o których mowa w art. 2 ust. 4. Wydaje nam się, że to sformułowanie, które jest po przecinku powinno brzmieć „do pracowników przeniesionych zgodnie z art. 34”. Ale w tym przypadku również prosiłbym o opinię państwa posłów, czy to nie jest zwykła zmiana odesłania, a nie kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#DyrektorGabinetuPolitycznegoMSWiARajmundJaroszek">Biuro Legislacyjne ma rację. Żeby uniknąć podwójnego odesłania bardziej skuteczne byłoby odesłanie do art. 34, bo tylko on w obecnej wersji ustawy mówi o trybie przeniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Proszę o przypomnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Ust. 2 w art. 46 brzmiałby następująco: Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do pracowników przeniesionych zgodnie z art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ponownie pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 46? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-517.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 46 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-517.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 5. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-517.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 5.</u>
          <u xml:id="u-517.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 47. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-517.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 47.</u>
          <u xml:id="u-517.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 48. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-517.9" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 48.</u>
          <u xml:id="u-517.10" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 49. Czy są do niego uwagi? Informuję, że została zgłoszona poprawka, której autorzy proponują przywrócić art. 49 dotychczas obowiązujące brzmienie: Art. 49 ust. 4 Urzędnik służby cywilnej nie może łączyć pracy w służbie cywilnej z mandatem radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PoselEdwardSiarka">W związku z tą poprawką dotyczącą łączenia pracy w służbie cywilnej z mandatem radnego. Zastanawiam się, czy ta poprawka nie jest jednak zasadna. Bo w praktyce mamy wiele problemów z urzędnikami, którzy zostają radnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselMarekSurmacz">Członek korpusu służby cywilnej w momencie wstąpienia do korpusu nie może objąć mandatu radnego, właśnie żeby uniknąć sytuacji konfliktowych. Czy są inne uwagi do art. 49? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 49.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 50. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-521.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 50.</u>
          <u xml:id="u-521.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 51. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Proponuję w ust. 1 po wyrazie „bez” dodać wyrazy „pisemnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PoselMarekSurmacz">Propozycja wydaje mi się czytelna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 51? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 51 wraz z przyjętą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Została przyjęta również z konsekwencjami dla ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PoselMarekSurmacz">Tak. Tam również dodajemy wyraz „pisemnej”. Przystępujemy do rozpatrywania art. 52-54. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 52-54.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 6. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 6.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 55-61. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-525.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 55-61.</u>
          <u xml:id="u-525.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 62. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Nie pamiętam, czy w obowiązującej ustawie o służbie cywilnej też jest taki przepis. Czy pan minister Jan Pastwa mógłby nam przypomnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">Jest takie uregulowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 62.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 63-65. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 63-65.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 66. Jest poprawka pana posła Artura Górskiego, w której proponuje skreślić art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PoselArturGorski">Uzasadnię tę propozycję. Uważam, że jednak członkowie korpusu służby cywilnej aż tak nie różnią się od innych pracowników. Dlatego wydaje się, że takie dodatkowe ich uprzywilejowanie nie jest zasadne. Poza tym łączy to się również z kwestiami finansowymi. Z tych powodów nie uważam tego artykułu za niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jakaś inna grupa zawodowa w Polsce ma taki przywilej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#SzefSluzbyCywilnejJanPastwa">W obecnym stanie prawnym to uprawnienie przysługuje wyłącznie urzędnikom służby cywilnej, czyli niewielkiej grupie zawodowej. W poselskim projekcie ustawy zostało ono rozszerzone na wszystkich członków korpusu służby cywilnej, czyli z kilku tysięcy osób na ponad 100 tys. osób. Może warto byłoby rozważyć utrzymanie stanu obecnego, czyli ograniczenie tych uprawnień tylko do urzędników służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PoselEdwardSiarka">Zgłaszam wniosek o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli popiera pan wniosek pana posła Artura Górskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Uważam, że w momencie, kiedy w jakimś sensie dyskryminuje się tę grupę, utrudniając, czy uniemożliwiając jej wejście na ścieżkę awansu zawodowego, warto byłoby pozostawić przynajmniej takie niewielkie przywileje, które rzeczywiście są wyjątkowe, jeśli chodzi o polski rynek pracy, ale na pewno warto je utrzymać. Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">W przypadku przyjęcia tej poprawki powinna ona mieć konsekwencje w przepisach przejściowych, ponieważ na pewno są w tej chwili urzędnicy korzystający z tego uprawnienia, którzy mogą być już na urlopach. A więc konsekwencją przyjęcia tej poprawki powinna być poprawka, która byłaby przepisem przejściowym normującym status tych osób, czyli jak długo mogą te osoby być na urlopie dla poratowania stanu zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PoselArturGorski">Jeżeli te urlopy się zaczęły, to jest określony termin ich zakończenia. Dlatego w przepisie przejściowym powinno być napisane, że urlopy już rozpoczęte podlegają wykonaniu. Czy można prosić Biuro Legislacyjne o sformułowanie tego przepisu przejściowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PoselMarekSurmacz">W takim razie teraz będziemy głosować nad przyjęciem poprawki, a potem, kiedy znajdziemy się już przy przepisach przejściowych, zaproponujemy ich uzupełnienie o przepis, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu art. 66?</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#PoselMarekSurmacz">Oczywiście w związku z tym zmieni się numeracja artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jest kworum. Przystępujemy do rozpatrywania art. 67. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 67.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 68. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PoselArturGorski">Zgłaszam poprawkę. Proponuję po ust. 3 dodać ust. 3a o następującym brzmieniu: „Wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 3, Prezes Rady Ministrów powinien brać pod uwagę potrzebę zapewnienia sprawnej pracy urzędu, w tym obsługi interesantów oraz zróżnicowany charakter zadań wykonywanych przez członków korpusu służby cywilnej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jedyną uwagą jest poprawa redakcji tej poprawki, ale to nie wpływa na jej merytoryczną wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, czyli jednomyślnie, poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 68? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 68 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 69. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 69.</u>
          <u xml:id="u-543.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 70. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PoselArturGorski">Zgłaszam poprawkę polegająca na ograniczeniu treści pkt 3 do wyrazów: „mnożniki do ustalenia wynagrodzenia zasadniczego członków korpusu służby cywilnej” i wykreśleniu pozostałej części tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są uwagi do tej poprawki. Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, czyli jednomyślnie, poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 70? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 70 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 71-73. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-545.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 71-73.</u>
          <u xml:id="u-545.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 7 zatytułowanego „Szkolenie i rozwój w służbie cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-545.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 7.</u>
          <u xml:id="u-545.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 74-86. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-545.9" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 74-86.</u>
          <u xml:id="u-545.10" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 8 zatytułowanego „Odpowiedzialność dyscyplinarna członków służby cywilnej”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-545.11" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 8.</u>
          <u xml:id="u-545.12" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 87-98. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-545.13" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 87-98.</u>
          <u xml:id="u-545.14" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 9 zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-545.15" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 9.</u>
          <u xml:id="u-545.16" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 99-102. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-545.17" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 99-102.</u>
          <u xml:id="u-545.18" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 103. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Pojawiła się wątpliwość na styku art. 103 i 34. W art. 34 jest mowa o tym, że dyrektor generalny dokonuje przeniesienia z urzędu do służby cywilnej, natomiast według ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, nie dyrektor generalny, tylko sam Prezes NIK dokonuje tego przeniesienia. Dlatego należałoby dopisać jeszcze jeden ustęp, w którym byłoby napisane, że w przypadku, o którym mowa w art. 34 ustawy o służbie cywilnej, przeniesienia dokonuje nie dyrektor generalny, tylko Prezes NIK. To jest poprawka o charakterze merytorycznym, ale ona usuwa pewną sprzeczność między tymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy w tej propozycji jest coś dla państwa posłów niejasne? Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 103? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-547.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 103 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-547.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 104. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-547.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 104.</u>
          <u xml:id="u-547.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 105. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-547.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 105.</u>
          <u xml:id="u-547.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 106. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PoselBeataSawicka">Zgłaszamy wniosek o usunięcie art. 106. Ta propozycja jest konsekwencją likwidacji Urzędu Służby Cywilnej. Art. 106 likwiduje przepis, że funkcjonariusz służby celnej po przeniesieniu do korpusu służby cywilnej zwolniony jest ze służby przygotowawczej. Skreślenie ust. 7 w art. 22a ustawy o służbie celnej, oznacza, że przenoszony funkcjonariusz powinien odbywać służbę przygotowawczą. Uważamy, że to jest niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselArturGorski">Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 106? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 106.</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 107. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-550.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 107.</u>
          <u xml:id="u-550.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 108. Czy są do niego uwagi?</u>
          <u xml:id="u-550.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 108.</u>
          <u xml:id="u-550.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 109. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PoselBeataSawicka">Proponujemy dodanie ust. 3 o następującym brzmieniu: „Do pracowników innych niż wymienieni w ust. 1 mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jaki będzie dla ustawy skutek dodania tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PoselBeataSawicka">Uważamy, że art. 109 harmonizuje przepisy ustawy o pracownikach urzędów państwowych” z proponowanymi przepisami ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 109? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-554.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 109.</u>
          <u xml:id="u-554.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 110. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-554.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 110.</u>
          <u xml:id="u-554.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 10 zatytułowanego „Przepisy przejściowe i dostosowawcze”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-554.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 10.</u>
          <u xml:id="u-554.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 111. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-554.9" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 111.</u>
          <u xml:id="u-554.10" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 112. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-554.11" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 112.</u>
          <u xml:id="u-554.12" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 113. Czy są do niego uwagi? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-554.13" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 113.</u>
          <u xml:id="u-554.14" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 114. Czy są do niego uwagi? Jest poprawka państwa posłów o usunięcie tego artykułu. Podtrzymujecie państwo tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselMarekSurmacz">Są jeszcze inne poprawki do art. 114. Poprawka pana posła Artura Górskiego, według której w projekcie ustawy o służbie cywilnej proponuje się dodać art. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PoselArturGorski">Ja mam art. 115a, a tutaj są dwa art. 114, ale to dlatego, że została zmieniona numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 114.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 115. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PoselArturGorski">Mam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselMarekSurmacz">Ale do art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PoselArturGorski">Najpierw art. 115a. To jest ta poprawka konsumująca uwagę Biura Legislacyjnego, że musi być przepis przejściowy. Art. 115a „Do urzędników służby cywilnej korzystających z urlopu dla poratowania zdrowia z dniem wejścia ustawy stosuje się dotychczasowe przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 115? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 115, po którym następuje art. 115a.</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 116. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PoselArturGorski">Do art. 116 chciałbym dodać art. 116a i 116b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PoselArturGorski">Chciałbym do art. 116 dodać artykuł 116a w brzmieniu: „Do postępowań dotyczących naboru kandydatów do korpusu służby cywilnej wszczętych na podstawie dotychczasowych przepisów i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę o przedstawienie drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PoselArturGorski">Druga poprawka, to art. 116b „Do organizacji służby przygotowawczej wszczętej na podstawie dotychczasowych przepisów i niezakończonej do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tak brzmiącej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 116? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-568.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 116 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-568.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 117-125. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-568.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 117-125.</u>
          <u xml:id="u-568.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 126. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PoselArturGorski">Pojawiła się wątpliwość, bo w zestawie poprawek jest propozycja dotycząca art. 126, a brzmiąca: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 roku”. Chodzi tu chyba o art. 132?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PoselBeataSawicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PoselMarekSurmacz">Czyli art. 126 pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 126.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 127-130. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 127-130.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przechodzimy do rozdz. 11 zatytułowanego „Przepisy końcowe”. Nie ma wątpliwości, że tytuł jest odpowiedni. Chyba, że ktoś ma inne zdanie. Ale nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-571.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu rozdz. 11.</u>
          <u xml:id="u-571.6" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 131. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-571.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 131.</u>
          <u xml:id="u-571.8" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 132. Została do niego zgłoszona poprawka opisana na str. 35 zestawu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PoselBeataSawicka">Proponujemy zmianę brzmienia art. 132 na: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.”. Uważamy, że z uwagi na konieczne zmiany organizacyjno-finansowe związane z likwidacją Urzędu Służby Cywilnej i przejęciem jego zadań przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, optymalne wydaje się wejście tej ustawy w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Dzięki zapisaniu odpowiednich pozycji w budżecie na rok 2007, uniknie się również przenoszeń finansowych w tegorocznym budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#PoselMarekSurmacz">Czy są inne uwagi do art. 132? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 132.</u>
          <u xml:id="u-573.4" who="#PoselMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdań. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-573.5" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała przyjęcie tego sprawozdania wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-573.6" who="#PoselMarekSurmacz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-573.7" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała przyjęcie tego sprawozdania wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-573.8" who="#PoselMarekSurmacz">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat zgodności tych sprawozdań z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygiel">Zgodne z prawem Unii Europejskiej jest sprawozdanie wraz z poprawkami podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o państwowym zasobie kadrowym.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygiel">Jeśli natomiast chodzi o sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o służbie cywilnej wraz z przyjętymi poprawkami, to z prawem Unii Europejskiej nie jest zgodna treść art. 4 pkt 1 dotycząca obywatelstwa. Pozostałe przepisy wraz z przyjętymi poprawkami są zgodne prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pozostało nam wybrać sprawozdawcę naszej Komisji. Zgodnie z przyjętym zwyczajem, proponuję, żeby w przypadku obu projektów ustaw sprawozdawcą był pan poseł Artur Górski. Jeśli nie zostanie zgłoszony sprzeciw, uznam, że jest zgoda na tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#PoselMarekSurmacz">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Artur Górski. Ciężka droga przed panem, panie pośle. Dziękuję wszystkim za ciężką pracę.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#PoselMarekSurmacz">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>