PPC / ppc

text_structure.xml 282 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dzień dobry państwu. W imieniu połączonych Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej witam na posiedzeniu panie i panów posłów. Mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Bardzo serdecznie witam pana ministra Artura Sobonia wraz z zespołem. Witam wszystkich zaproszonych gości. Mamy długą listę gości. Oprócz pana Artura Sobonia – sekretarza stanu – widzę tutaj przedstawicieli Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju, Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli, Banku Gospodarstwa Krajowego, Związku Powiatów Polskich, Polskiego Funduszu Rozwoju Nieruchomości. Są też reprezentanci Polskiej Izby Gospodarczej oraz Krajowej Rady Notarialnej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę państwa, myślę, że w trakcie spotkania poznamy się bliżej, a teraz, bez zbędnej zwłoki, spróbujemy podjąć dzieło z druku nr 3364. Czy państwo posłowie zgłaszają jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag do porządku dziennego i wobec tego przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dwunastego kwietnia na 80. posiedzeniu Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy z druku nr 3364 i skierował ten projekt do dwóch komisji w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy były wnioski o wysłuchanie publiczne? Nie było żadnego wniosku, ani pisemnego, ani ustnego. Dobrze, dziękuję bardzo. Wobec tego, drodzy państwo, przystąpimy do szczegółowej analizy projektu ustawy. Będziemy procedowali zmianami. Powiem jeszcze, że upoważnimy państwa legislatorów, panią i pana, do wprowadzania zmian redakcyjnych, technicznych i korekcyjnych. Tych zmian jest dosyć dużo. Jak zrobić, żeby to procedowanie przebiegało możliwie najszybciej? Panie mecenasie, może pan ma na to jakiś sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dzień dobry państwu. Łukasz Nykiel. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, jak mówił już pan przewodniczący, uwagi Biura Legislacyjnego, które, co do zasady, są uzgodnione z Ministerstwem Inwestycji i Rozwoju, gdyż w ubiegłym tygodniu odbyliśmy spotkanie robocze, są dość liczne i w związku z tym przygotowaliśmy materiał roboczy, który jest dostępny w sekretariacie Komisji. Materiał roboczy jest tekstem projektu z druku nr 3364 z naniesionymi w trybie „śledź zmiany” uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Uwagi te, tak naprawdę, można podzielić na dwa rodzaje. Pierwsze z nich to uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, natomiast są też pytania do wnioskodawców, czyli, można powiedzieć, mają raczej charakter pewnych wątpliwości. Proponowalibyśmy, co oczywiście zależy od decyzji pana przewodniczącego i Wysokich Komisji, żeby Biuro Legislacyjne nie musiało odczytywać uwag o charakterze legislacyjno-reakcyjnym, a jedynie wskazywałoby, że do tej zmiany rzeczywiście są uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, uzgodnione ze stroną rządową i umieszczone w materiale roboczym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast jeśli chodzi o pytania do wnioskodawców i wątpliwości, to jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to przy konkretnych zmianach, gdzie są takie wątpliwości, chcielibyśmy pytać pana ministra i jego współpracowników o pewne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie wiem, czy pan przewodniczący wziąłby pod uwagę taki tryb procedowania, czy może zapytałby Wysokie Komisje, czy taki tryb procedowania jest możliwy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zdecydowanie tak. W takim razie, panie mecenasie, to ustalenie mamy już za sobą. Pani poseł Sibińska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrystynaSibińska">Tak, panie przewodniczący. Wydaje mi się, że najpierw powinniśmy ogólnie porozmawiać o ustawie i później przejść do szczegółowego rozpatrywania, bo chyba powinniśmy wypowiedzieć się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełKrystynaSibińska">Ja, na przykład, chciałabym zadać kilka pytań panu ministrowi i myślę, że będą to pytania istotne w kontekście dalszej dyskusji. Nie wiem, czy pan przewodniczący pozwoli na to, żebym w tej chwili zadała te pytania, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak. Proszę państwa, myślałem o tym, że pierwsze czytanie było na sali plenarnej i tam dyskutowaliśmy na temat tego projektu, ale jeśli rzeczywiście jest taka potrzeba…Pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInwestycjiiRozwojuArturSoboń">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, nie wbrew pani poseł, tylko tak, aby pewnych pytań może udało się uniknąć, to chciałbym powiedzieć, że przygotowałem krótką prezentację wprowadzającą.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInwestycjiiRozwojuArturSoboń">Choć ona jest dość długa, bo ma sporo slajdów i, jak obiecałem podczas posiedzenia plenarnego, są tu pokazane konkretne nieruchomości, żeby Komisje wiedziały, o jakich lokalizacjach inwestycji mówimy, to oczywiście myślę, że będę w stanie sprawnie przedstawić tę prezentację, aby pytań i wątpliwości było mniej. I przejdziemy do szczegółowych rozmów na temat poszczególnych artykułów. Jeśli będą pytania, to oczywiście udzielimy odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInwestycjiiRozwojuArturSoboń">Chciałbym powiedzieć, że są z nami prezesi zarówno PFR Nieruchomości, jak i Banku Gospodarstwa Krajowego, więc możliwe będzie zadawanie pytań dotyczących samego modelu biznesowego, a nie tylko samej ustawy. Zdaję sobie sprawę z tego, że pytania mogą wykraczać poza treść samej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Zatem, drodzy państwo, może popatrzymy na te slajdy, a runda pytań, jeśli zajdzie taka potrzeba, będzie ewentualnie później.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Panie ministrze, w takim przypadku oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Bardzo dziękuję. Tę nowelizację robimy po to, aby osiągnąć oczekiwany przez nas poziom programu Mieszkanie Plus, aby ten program był programem, który realnie wpłynie na podaż mieszkań w Polsce i na konkurencyjność poszczególnych rynków, poprzez uzupełnienie oferty, która jest ofertą rynkową, o mieszkania cenowo dostępne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Efekt programu został przez nas wstępnie oszacowany na 100 tys. mieszkań i sumując realizowane już przez PFR Nieruchomości obiekty, które mają ostateczne decyzje inwestycyjne i są w trakcie realizacji, te, które będą miały to finansowanie do połowy tego roku oraz lokalizacje wynikające z nowelizacji ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości, to sumarycznie daje nam tę liczbę, którą widzą państwo na slajdzie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Oczywiście robimy to dla Polaków, którzy dziś nie znajdują się na rynku inwestycji prywatnych. To są ci, którzy są wykluczeni z finansowania dłużnego w postaci kredytu hipotecznego, ale także ci, którzy wybiorą najem bądź najem z dojściem do własności jako ofertę bardziej atrakcyjną od kredytu hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">To jest schemat funkcjonowania programu. Nie chcę tu wchodzić w szczegóły. Wydaje mi się, że ten slajd jest czytelny. Realizujemy, krótko mówiąc, te projekty tak, jak dziś robi się to na rynku. Nie odkrywamy tu Ameryki. Postępujemy dokładnie tak, jak każdy inwestor prywatny na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Żeby nie być gołosłownym, pokazuję mieszkanie w Gdyni. W Gdyni w maju albo w czerwcu mieszkańcy otrzymają klucze. Gdybyśmy porównali koszty mieszkania z dojściem do własności po trzydziestu latach w oparciu o kredyt hipoteczny i w oparciu o program Mieszkanie Plus, czyli przyjęlibyśmy stawkę 25 zł czynszu, czyli dokładnie 1335 zł w przypadku mieszkania o powierzchni 55 m2 (dokładnie tak jak jest to w rzeczywistości, to nie jest sytuacja hipotetyczna, tylko realna), to bez dopłat mamy korzyść w wysokości 24% w stosunku do kredytu, a z dopłatami korzyść ta rośnie.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Na przykładzie mieszkania o powierzchni 55 m2 widzimy, że bez dopłat w kieszeni nabywcy Mieszkania Plus zostaje 157 tys. zł. Jeśli spełnia kryterium dochodowe i otrzyma takie dopłaty, to te korzyści oczywiście są wyższe.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">To są slajdy pokazujące istniejący mechanizm dopłat do czynszu. Chcę też powiedzieć, że ta ustawa zamyka pewien etap, który mieliśmy w ramach programu Mieszkanie Plus. To jest etap legislacyjny. To jest ostatni projekt ustawy, który zamyka tę legislację w zmienionej formule. Rezygnując z pewnych rozwiązań, które były zawarte w obowiązującej ustawie o Krajowym Zasobie Nieruchomości, wprowadziliśmy nowe rozwiązania, aby dziś można było zrezygnować z pewnych elementów, w tym z czynszów regulowanych na rzecz dopłat do czynszu. I te dopłaty już obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Sytuacja na rynku zmieniła się i myślę, że wszyscy zgadzamy się z tym, że program, który zwiększa podaż cenowo dostępnych mieszkań, ma sens. Państwo posiada pewne zasoby. Za chwilę na slajdach zobaczą państwo, jak wygląda to w przypadku Krajowego Zasobu Nieruchomości. Państwo może też tworzyć dobre rozwiązania, które zwiększą liczbę oddawanych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Istnieje taka potrzeba. W Polsce brakuje mieszkań. Niezależnie od tego, jak będziemy szacować tę liczbę, to ona będzie zbliżała nad do dwóch czy do dwóch i pół miliona mieszkań. I jeśli stworzymy mechanizm, który jest zgodny ze zmianami, jakie pojawiają się na rynku, którym wszyscy jesteśmy poddani, które obowiązują tak samo program rządowy, jak i inwestorów prywatnych czy spółdzielnie mieszkaniowe, to ten program jest możliwy do realizacji i przyniesie pożądane efekty w perspektywie długoterminowej, niezależnie od tego, jak będzie wyglądała sytuacja na rynku.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Chcę tylko podkreślić, żeby dla wszystkich było to jasne, że ona była inna w 2016 r., inna jest w roku 2019 i nie tylko nie zamykamy oczu na tę zmianę, ale bierzemy ją pod uwagę w planowanych zmianach legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Aby grunt, o który tutaj chodzi, lokalizacje pod inwestycje mógłby stać się terenem inwestycyjnym pod budownictwo mieszkaniowe, muszą przejść cały szereg ekspertyz. Takie rozbudowane due diligence. Każda z tych ekspertyz zajmuje około miesiąca. W sumie pracuje nad tym kilkanaście osób z Krajowego Zasobu Nieruchomości. Zawsze wykonujemy analizy dotyczące sytuacji rynkowej, prawnej, podatkowej, a przede wszystkim sozologiczną, geologiczną, architektoniczną i chcę powiedzieć, że grunty, które państwu pokażemy, spełniają już kryteria potencjalnych lokalizacji pod wielorodzinne budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Co daje nam ta zmiana? Ona ma dwa główne obszary. Jeśli chodzi o wpływ do Krajowego Zasobu Nieruchomości, to, z jednej strony, otrzymujemy bardziej precyzyjną informację. To znaczy dane, które otrzymujemy o konkretnych działkach i będziemy je analizować, to są informacje, o które nam chodzi. Nie otrzymujemy informacji zbędnych i nie tracimy czasu na ich przetwarzanie. Z drugiej strony dajemy możliwość elastycznego gospodarowania tymi nieruchomościami. Również poprzez aport do spółek celowych, które mogą tworzyć spółki, które zostaną wymienione w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Rozszerzamy krąg podmiotów, które mogą dać nam kolejne lokalizacje pod budownictwo mieszkaniowe. Rozszerzamy je o m.in. stuprocentowe spółki Skarbu Państwa i wprowadzamy normalne rynkowe rozliczenia w postaci wartości tej nieruchomości, zostawiając ułamek, czyli jedną dziesiątą tej wartości na realizację zadań Krajowego Zasobu Nieruchomości, czyli zarządzanie tym zasobem tak, aby z punktu widzenia budżetu państwa był możliwie bezkosztowy.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">To, co mamy po roku pracy Krajowego Zasobu Nieruchomości, za chwilę państwu pokażę. To przede wszystkim są działki z Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa i z Agencji Mienia Wojskowego. To są działki, które tworzą Krajowy Zasób Nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">W ramach nowelizacji wprowadzamy mechanizmy zarówno aportu, jak i trybu konkurencyjnego. W każdym z tych mechanizmów zabezpieczony jest interes Skarbu Państwa. Całość transakcji, szczególnie jeśli mówimy o transakcjach w trybie bezprzetargowym, czyli aportów, ograniczamy do podmiotów kontrolowanych przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">To są spółki celowe, które tu są wymienione, które będą służyły realizacji projektów inwestycyjnych w ramach lokalizacji, które państwu przekażemy. Dziś pokażemy też, gdzie są lokalizacje w ramach Krajowego Zasobu Nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jeśli będą pytania dotyczące biznesowego modelu, zwłaszcza tego, który wykorzystuje środki z TFI, to oczywiście jesteśmy gotowi wyjaśnić wszelkie państwa wątpliwości. Zawsze, jeżeli mówimy o aporcie, wprowadzamy zgodę ministra. Tej zgody będą wymagały również transakcje sprzedaży. W zależności od wielkości transakcji jest to podzielone pomiędzy kompetencje rady nadzorczej a właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Natomiast zasady tworzenia spółek celowych określa ustawa, zakładając główny cel, którym jest zwiększanie zasobu dostępnych cenowo mieszkań. Przede wszystkim w ramach mieszkań na wynajem. Na wynajem z dojściem do własności. Skarb Państwa jest tu całkowicie zabezpieczony. Jest kilka mechanizmów zabezpieczeń Skarbu Państwa – od pisemnej zgody ministra na określone operacje, poprzez prawo pierwokupu i prawo odkupu nieruchomości. Te zasady są określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jak powiedziałem, chcemy również, aby informacje, które wpływają do Krajowego Zasobu Nieruchomości, mogły być łatwiej analizowane, żeby to wszystko uprościć, a z drugiej strony od razu odseparować zbędne nieruchomości. Zbędne z punktu widzenia celu, który ma program Mieszkanie Plus i Krajowy Zasób Nieruchomości. Dziś często bywa tak, że nieruchomości, które zostały przekazane do zasobu, są to nieruchomości, które nie nadawały się do realizacji celu, którym jest budowa mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Są też zmiany, które są zmianami w innych ustawach – w ustawie o własności lokali, ustawie o ochronie praw lokatorów, ustawie o pomocy państwa w ponoszeniu wydatków mieszkaniowych w pierwszych latach najmu mieszkania oraz w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. One wynikają z praktyki i ustawy o finansowym tworzeniu mieszkań chronionych, noclegowni, schronisk, ogrzewalni i tymczasowych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">One wynikają z praktyki zarówno ministerstwa, jak i Banku Gospodarstwa Krajowego oraz PFR Nieruchomości i są tworzone w taki sposób, aby te przepisy były adekwatne do rzeczywistości. Myślę, że nie ma tam niczego takiego, co wzbudzałoby kontrowersje. Są nam potrzebne do realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Teraz przechodzę do poszczególnych nieruchomości, które dziś znajdują się w zasobie i które będą wykorzystane do realizacji programu Mieszkanie Plus. To jest miasto Bolesławiec, Legnica, Milicz. Kolejna lokalizacje to Środa Śląska, Wrocław, Wrocław. Kolejna lokalizacja we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Są takie miejsca w Polsce gdzie tych lokalizacji jest więcej. To rzeczywiście jest województwo dolnośląskie. Są regiony, w których tych lokalizacji jest mniej, i pokażę to na kolejnym slajdzie. Natomiast to odpowiada potencjałowi demograficznemu, sposobowi zurbanizowania, ale także dostępności terenów Skarbu Państwa w poszczególnych regionach czy też w poszczególnych stolicach regionów.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jak państwo widzą, we Wrocławiu jest sporo potencjalnych nieruchomości z krajowego zasobu. Są to nieruchomości, które dziś są w zasobie. Kolejne miasta to Lubin, Oleśnica. Ponownie Wrocław. To jest kolejne miasto pod Wrocławiem. Teraz Inowrocław, Kruszwica, Świecie, Włocławek, Chełm, Gorzów Wielkopolski, Międzyrzecz. Kolejna lokalizacja to Strzelce. Tutaj Zielona Góra, Konstantynów, Łódź, Kraków, Grodzisk Mazowiecki, Kozienice, Parzniew, Piaseczno, Skrzeszew, Słupno, Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Kolejne lokalizacje w stolicy. To jest kolejne miasto. Nie chcę mówić o tym, co widzimy na slajdach, zatem będę te slajdy przewijał. Oczywiście ta informacja jest dla państwa dostępna. Nie jest tak, że szybko ją przewinę i będzie niedostępna. Jeśli państwo są zainteresowani, to jest to informacja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Strzelce Opolskie, Opole, Przemyśl, Rzeszów, Sokołów, Gdańsk, Gdynia. Tych lokalizacji naprawdę jest sporo. Są to potencjalnie duże lokalizacje, jak np. w Słupsku, lub lokalizacje mniejsze. Są to lokalizacje po wszystkich badaniach, czyli są to lokalizacje, w których najczęściej mamy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego albo mamy warunki bądź też możemy otrzymać te warunki.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Są to lokalizacje zbadane pod względem konieczności remediacji, po badaniach sozologicznych, po wstępnej analizie rynku potencjalnych mieszkań na wynajem. Sprawdzaliśmy, czy takie mieszkania mogą być lokalizowane w danej miejscowości. Krótko mówiąc, czy będą klienci, którzy będą gotowi płacić za te mieszkania i korzystać z oferty, wynajmować te mieszkania na zasadach, które istnieją w ramach programu Mieszkanie Plus. Czy będzie zainteresowanie takimi mieszkaniami? Staramy się przeprowadzać również takie badania rynku. Są to lokalizacje już po tych wszystkich badaniach.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Szybko pokazuję państwu te lokalizacje i są to te 63 tys. mieszkań, które dziś są w zasobie. To nie jest liczba zamknięta, bo na pewno będzie tak, że wśród tych lokalizacji będą takie, które ostatecznie nie staną się spółkami celowymi, które uzyskają finansowanie i które będą projektowane i realizowane. Nie jest to też katalog zamknięty. Będą dochodzić kolejne lokalizacje. Po zmianie ustawy tych lokalizacji będzie więcej i na bieżąco będą analizowane pod kątem programu.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Tu mamy inwestycje, które już są realizowane w ramach programu Mieszkanie Plus. Tu inwestorem jest PFR Nieruchomości. Są to projekty mieszkań, które już zostały wybudowane, jak na przykład te w Wałbrzychu, lub są w trakcie budowy. W Katowicach powstało 513 mieszkań. Są to również przedsięwzięcia po ostatecznych decyzjach inwestycyjnych, czyli są na etapie projektowania i realizacji. Są to inwestycje, które państwo mogą zobaczyć: Warszawa, Kraków. Kolejna inwestycja to Katowice, Wrocław, Łowicz, Toruń, Przemyśl, Dębica, Zakliczyn, Świdnik, Wrocław. Kolejna lokalizacja we Wrocławiu, Zamość, ponownie Wrocław, Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Kolejna lokalizacja w Warszawie, Radom, Szczecin, Szczecin, Sianów, Oława, Zgorzelec, Jedlina-Zdrój, Mielec, Witnica, Łódź, Wieluń, Skawina, Nakło, Pelplin, ponownie Warszawa, Nidzica, Poznań, Warszawa-Odolany, Warszawa przy ulicy Modlińskiej i Płochocińskiej, Nadarzyn, Rusiec, Wieliczka, Katowice, Gdańsk, Kobyłka, Nowy Targ.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Tak to wygląda, jeśli chodzi o mapę całej Polski, z podziałem na poszczególne regiony. Lokalizacje, które wskazałem, są to inwestycje w trakcie realizacji. Fizycznej realizacji. Są to już zaawansowane projekty, natomiast do końca czerwca do TFI zostaną również złożone projekty z Kędzierzyna-Koźla, Gdańska, Wrocławia, Warszawy, Ożarowa Mazowieckiego, Katowic, Sulęcina, Krakowa, Sochaczewa, Warszawy, Opola, Grajewa, Sopotu, Miastka, Kołobrzegu, Elbląga, Bobolic, Jeleniej Góry, Bydgoszczy, Fabianek. Będzie to również kilka lokalizacji w Krakowie, w Suwałkach, w Lublinie, Legnicy, w województwie kujawsko-pomorskim w Mroczy, w Bydgoszczy, ponownie w Lublinie, w Sieradzu, w Bełchatowie, w Szerzynach, Libiążu, Radomiu, Warszawie, Parzniewie, Mińsku, w Nowym Dworze Mazowieckim, Nowej Dębie, Łomży, w Suwałkach, Białymstoku, w Słupsku, Starogardzie Gdańskim, Katowicach, Częstochowie, Mysłowicach, Sosnowcu, Gliwicach.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Ponownie w Sosnowcu. Siewierz Jeziorna, ponownie w Katowicach, Kielcach, Pile, Poznaniu, Luboniu, Lesznie, Jarocinie, Świnoujściu, Szczecinku i w Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Oczywiście są to wnioski. Zatem pewnie nie wszystkie z nich zakończą się realizacją projektu. Natomiast zakładamy, że do połowy roku otrzymamy zgody TFI, czyli mówimy o budowie do 50 tysięcy mieszkań realizowanych w ramach PFR Nieruchomości. Dzisiejszy potencjał KZN to 63 659 mieszkań w lokalizacjach, które są zaznaczone na tym slajdzie. Jeśli uruchomimy te wszystkie inwestycje, to w praktyce będzie to oznaczało zaangażowanie grubo ponad 30 mld zł kapitału w realizację tych projektów. Jeżeli uruchomimy te inwestycje, to będzie oznaczało to zaangażowanie grubo ponad 30 mld zł kapitału w realizację tych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Tam, gdzie mamy duże zadania inwestycyjne, jak we Wrocławiu, w Warszawie, Poznaniu czy w innych dużych miastach, które były wymienione na slajdach, to w takich przypadkach współpracujemy z prezydentami największych miast w Polsce. Prezydent zawsze jest uczestnikiem konkursu urbanistyczno-architektonicznego. Zawsze powstaje to w uzgodnieniu poprzez zmianę miejscowego planu czy w innym trybie. Jeśli chodzi o związanie planistyczne, to zawsze jest to SARP (Stowarzyszenie Architektów Polskich) i osoby, które są lokalnymi autorytetami w tym zakresie i znają specyfikę tych lokalizacji. Realizacje tych inwestycji to zawsze są koncepcje najwyższej wartości architektonicznej i urbanistycznej.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Zdajemy sobie sprawę z tego, że w ramach programu Mieszkanie Plus musimy konkurować z rynkiem nie tylko ceną. To muszą być lokalizacje, które będą zachęcały do zainwestowania swoich środków. Są to środki najemców, którzy podejmują decyzję, gdzie chcą mieszkać. Pokazujemy przewagę lokalizacji, które są elementem programu Mieszkanie Plus.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Chcę też pokazać, jak rośnie rynek prefabrykacji. Rośnie bardzo szybko. Jeśli weźmiemy pod uwagę lata 2017 i 2018 i wzrost produkcji, to mamy do czynienia ze wzrostem wielokrotnym. Pokazuję to, ponieważ przygotowaliśmy konkurs dla największych producentów prefabrykatów, aby opracować jednolite standardy i wykorzystać potencjał, który mają polscy producenci prefabrykatów w programie Mieszkanie Plus. To również jest jeden z elementów programu, aby uruchamiać mniej pracochłonne i, co się z tym wiąże, mniej kosztochłonne, nowocześniejsze rozwiązania w budownictwie, aby możliwe były inwestycje w koniecznej skali.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Przypomnę, że ostatnie lata to są absolutne rekordy liczby oddawanych mieszkań i w związku z tym dołożenie kolejnych lokalizacji jest jakąś ingerencją w rynek, zatem chcemy szukać rozwiązań, które pozwolą na to, żeby to przedsięwzięcie było po prostu realne.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">To jest slajd, który pokazuje założenia poprzednich programów popytowych. Już na posiedzeniu plenarnym mówiłem o tym, że dziś statystyki jednoznacznie pokazują, że nie mają wpływu na podaż mieszkań, ponieważ podaż mieszkań rośnie bez tych programów. One oczywiście miały pozytywny wpływ na budżety domowe tych, którzy byli beneficjantami tych programów. Natomiast dziś jesteśmy na takim etapie, że chcemy wykorzystać wszystkie zasoby państwa, aby stworzyć długoterminowy program, który zwiększy podaż mieszkań. To jest różnica pomiędzy programami, które dotychczasowo były formą pomocy dla beneficjentów poszczególnych programów, ale one w żaden sposób nie wpływały na liczbę oddawanych mieszkań, które były efektem realizowanych programów.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Bardzo dziękuję. Mam nadzieję, że prezentacja odpowiedziała na pytania dotyczące samej nowelizacji ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Panie ministrze, bardzo dziękuję za ciekawą prezentację. Nie wiem, czy w tej chwili jako pierwsza głos zabierze pani architekt, a potem koleżanka Krystyna? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Panie ministrze, słuchając pana propagandy sukcesu, twierdzę, że nie powstydziłby się jej Gierek. Naprawdę coś nieprawdopodobnego. Zwłaszcza opowieści jak fantastyczne architektonicznie obiekty powstają, o których wiemy, że powstają „szafy” kilkuklatkowe. To żadna architektura.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">O tych lokalizacjach… Nie chcę, panie ministrze, wspominać co mówili o nich mieszkańcy Jarocina, że pokazowa trawa zniknęła, ściany przeszły grzybem i „nikt nas nie ostrzegł, że zamieszkamy w szczerym polu”. Jednak tego samego dnia w „Newsweeku” pan premier Morawiecki wypowiada się tak: „W ciągu roku w kraju powstaną tysiące podobnych mieszkań”. Zatem strach się bać, panie ministrze. Jednak to jest jedna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Panie architekt, jeśli jednak pani pozwoli. Takim tonem oczywiście możemy rozmawiać, natomiast musi pani sobie zdawać sprawę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie ministrze, proszę jednak wysłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Ja wysłuchałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Bardzo długo pana słuchałam, panie ministrze. Wysłuchałam cierpliwie, choć nie zgadzałam się z połową tego, co pan mówi, ale grzecznie słuchałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Kolejny temat. Pokazał pan lokalizację w Gdyni i powiedział o sukcesie tamtejszej inwestycji, tylko nie powiedział pan, że buduje to inwestor prywatny na prywatnych terenach i wokół nie ma żadnej drogi dojazdowej. Mało tego, dopiero trzeba zmienić plan zagospodarowania, więc ho, ho, ho. Co prawda powiedział pan, że w tej ustawie uwalniają państwo czynsze, ale dopłaty do czynszów są realizowane i wszystko będzie w porządku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">Chciałabym spytać, panie ministrze, i jest to moje pierwsze pytanie, gdzie realizowane są te dopłaty? Bo dzień przed świętami rozmawiałam w ministerstwie i jak do tej pory dopłaty nigdzie nie zostały wdrożone.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełMałgorzataChmiel">Kolejna sprawa. Powiedział pan, że wszędzie analizy, analizy, analizy. Już trzy lata robią państwo analizy, nie budują żadnych budynków i prezes zarządu Polskiego Funduszu Rozwoju Nieruchomości, pan Barszcz, powiedział, że realizacja tych domów będzie miała miejsce po 2020 r., więc ho, ho, ho i nie wiadomo kiedy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełMałgorzataChmiel">I najważniejsza rzecz, jeśli chodzi o nowelizację ustawy o KZN. Szanowni państwo, to jest centralizacja, jak za komuny, wszystkich terenów państwowych – nacjonalizacja i rozdawnictwo „po uważaniu” temu, komu chcemy rozdać. Komuno, wróć! Pracowałam jako architekt przy końcówce komuny i, proszę państwa, tak właśnie było. Powstawały zaprzyjaźnione z komuną spółdzielnie mieszkaniowe. Często dostawały tanie tereny uzbrojone. Budowały osiedla mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełMałgorzataChmiel">Czy naprawdę tak kochają państwo te czasy, że chcą do tego wrócić? Do szczegółów ustawy przejdziemy podczas dyskusji nad poszczególnymi artykułami, ale to w całym projekcie najbardziej przerażające jest to, że zmuszają państwo…</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełMałgorzataChmiel">Panie ministrze, jeżeli jeszcze pan mówi, jak wspaniale będzie miała na przykład Agencja Mienia Wojskowego, bo dostanie 90% wartości swoich terenów, jeśli KZN nimi obróci. Pojawia się pytanie, dlaczego od razu nie może sprzedać? To jest odzieranie Agencji Mienia Wojskowego i Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z 10% wartości ich nieruchomości. To są agencje, które praktycznie żyją tylko z obrotu nieruchomościami. I co? Krajowy Zasób Nieruchomości będzie zabierał im tereny, będzie obracał, sprzedawał i potem, kiedy sprzeda, to agencji odda 90% tej wartości, a 10% zostawi sobie.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PosełMałgorzataChmiel">Szanowni państwo, te tereny w całej Polsce to niemal 20 tysięcy hektarów. Czy wiedzą państwo, jakie są to pieniądze? Jest pytanie, czy idzie gra o te pieniądze? Pojawia się pytanie, czy w takim razie z tymi agencjami nie mogą państwo zrobić tak, jak z innymi spółkami i podmiotami? Po prostu, niech państwo nakażą Agencji Mienia Wojskowego i Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa przekazywanie 10% wartości swoich nieruchomości do KZN i nie będą państwo musieli robić całego tego cyrku ze sprzedawaniem i przejmowaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Panie ministrze, proszę. Pani Krystyno, zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, oczywiście możemy rozmawiać w ten sposób. Natomiast jeśli pani poseł zechce, to wymienię pani dokładną listę architektów, których w ten sposób pani obraziła, czyli najlepsze polskie firmy architektoniczne, których kilkadziesiąt bierze udział w tych konkursach, uważając je za najbardziej prestiżowe konkursy w Polsce, bo one takie dzisiaj są.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Najlepsi w Polsce w poszczególnych lokalizacjach projektują te budynki. Czy mam wymienić wszystkie biura architektoniczne, które dziś projektują poszczególne lokalizacje? Te, które projektują klocki, czy jak to pani nazwała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Panie ministrze, nie będziemy bawić się w takie rzeczy. W każdym zawodzie są ludzie bardziej sprawni i mniej sprawni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Proszę zachować kolejność. Panie ministrze, teraz pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Koledzy namawiają mnie, żebym podał m.in. Chołdzyńskiego, Kuryłowicza, Stelmacha. To architekci. To również D2 Studio, Kubatura itd. To są najlepsi architekci w Polsce, którzy dziś pracują na rzecz programu Mieszkanie Plus.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Po drugie, jeżeli będą jakiekolwiek wątpliwości co do lokalizacji w Gdyni, i czy posiada odpowiednie zgody, to jest tu prezes Muszyński, który wszystko pani wyjaśni. Ta lokalizacja ma pozwolenie na budowę. Baza za chwilę będzie oddana do użytkowania. Zatem nie wiem, dlaczego pani poseł podważa tę lokalizację. Niezwykle trudno podważać istnienie czego, co jest widoczne i mieszkańcy za chwilę będą mieli klucze.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jeśli państwo pozwolą, to powiem, ilu chętnych zgłosiło się…Może pan prezes Barszcz powie, ilu chętnych w ramach programu Mieszkanie Plus zgłosiło się w Gdyni na jedno mieszkanie. Myślę, że to utnie tę niepotrzebną dyskusję o tym, czy ta lokalizacja jest trafna, czy nie jest trafna. Decydują najemcy, z całym szacunkiem, a nie pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Po trzecie, nieprawdą jest, że od 1 stycznia nie istnieje system dopłat i jeżeli będzie taka potrzeba, to poproszę pana prezesa BGK, aby wskazał gdzie te dopłaty zostały już uruchomione. Po czwarte, nie wiem. Niewyraźnie zapisałem. Widocznie nie było to tak ważne.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Ostatnie pytanie. Czemu tych gruntów, po prostu, nie sprzedać? Myślę, że sama pani poseł wskazała różnicę w podejściu do sprawy pomiędzy rządzącymi do niedawna Platformą Obywatelską i Polskim Stronnictwem Ludowym a Prawem i Sprawiedliwością. Otóż grunty Skarbu Państwa chcemy wykorzystać pod realizację rządowego programu Mieszkanie Plus, zamiast sprzedawać je deweloperom na rynku. To jest ta kluczowa różnica. Nawet nie chcę tego bronić. Po prostu przyznaję, że tu jest między nami różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Dziękuję. Pani poseł Sibińska. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrystynaSibińska">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, rozpocznę od tego, że wielką nieuczciwością jest wrzucanie informacji na jednym ze slajdów, że program MdM pogłębił problem mieszkaniowy w Polsce. Bo gdyby skrupulatnie przeczytać tylko kilka punktów uzasadnienia z państwa ustawy, to wyczytamy informacje, że „dodatkowo nieefektywne są rozwiązania ustawy w zakresie wykorzystania pozyskanych przez KZN nieruchomości”, że „wprowadzana nowelizacja ma na celu usprawnienie mechanizmów przekazywania, dalszego udostępniania gruntów”, że „w wielu przypadkach znalazły się nieruchomości, które są nieprzydatne w realizacji zadań ustawowych”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełKrystynaSibińska">Wie pan, po trzech latach funkcjonowania przepisów, które miały dać wielką ilość mieszkań, śmie pan mówić takie rzeczy o programie, na podstawie którego mieszkania fizycznie są. W wielu przypadkach młodzi ludzie skorzystali i bardzo chętnie korzystaliby dalej, gdyby państwo nie wygasili tego programu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełKrystynaSibińska">Pamiętam wystąpienie pana ministra Adamczyka, który wychodził, pokazywał nam tutaj swoje wielkie pomysły i projekty. Miało być szybko, miało być tanio i miało być dużo. Zatem tak – szybko nie jest, bo mijają prawie cztery lata od sławetnego wystąpienia, i nie ma nic. Tanio nie ma w ogóle, bo pamiętam, że pan minister zapowiadał cenę dwóch i pół tysiąca za metr kwadratowy mieszkania. Dużo też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełKrystynaSibińska">Panie ministrze, pokazywanie takich wirtualnych liczb, że mamy te 113 tysięcy mieszkań, a na slajdach jest pokazane, że okres realizacji to rok 2025, albo jeszcze dalej, to proszę nie oszukiwać, bo my naprawdę wiemy, jak przebiega proces inwestycyjny. Wiemy, jak szybko można wybudować te mieszkania i ile mieszkań można było wybudować przez te trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełKrystynaSibińska">Pokazywanie kolejnych działek w całej Polsce, na których kiedyś będzie można zbudować kolejne, powiedzmy, sześćdziesiąt parę tysięcy, czyli w sumie wyjdzie około stu siedemdziesięciu tysięcy mieszkań…Tu kolega mówi, że to jest sumowane, więc jeszcze mniej. Naprawdę proszę nie obrażać inteligencji nie tylko posłów, ale wszystkich Polaków, bo tego rzeczywiście nie ma i nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełKrystynaSibińska">Wie pan, jeśli mówi się, że w jednym mieście wojewódzkim jest działka, na której wybuduje się dwieście lub dwieście pięćdziesiąt mieszkań, to rzeczywiście będziemy potęgą mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełKrystynaSibińska">Po pierwsze, bardzo chciałabym prosić, żeby ta prezentacja, panie przewodniczący, znalazła się w naszej Komisji. Będzie bardzo przydatna, ponieważ na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Infrastruktury do programu kontroli NIK-u zgłosiłam cały Krajowy Zasób Nieruchomości i program Mieszkanie Plus, więc będziemy mieli bardzo dobry materiał porównawczy. Mam nadzieję, że również to pokaże nam, jak wygląda rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełKrystynaSibińska">Teraz chciałabym zadać kilka pytań szczegółowych. Bardzo chciałabym, i proszę o tę odpowiedź na piśmie, będę tego konsekwentnie oczekiwała.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PosełKrystynaSibińska">Po pierwsze. Ile gruntów rzeczywiście zostało przejętych, z podaniem źródeł ich pozyskania? Czyli z jakich instytucji państwowych i ile gruntów? Jak czytamy w ustawie, był taki proceder, że niektóre instytucje pozbywały się niepotrzebnych im gruntów. Rozumiem, że przejmował je Krajowy Zasób Nieruchomości. Chciałabym wiedzieć, jak wygląda to w rzeczywistości. Co jest potrzebne, co niepotrzebne? I tak naprawdę, co Krajowy Zasób Nieruchomości zrobi z gruntami, które zostały przejęte, a nie nadają się na potrzeby mieszkaniowe?</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PosełKrystynaSibińska">Po drugie, chciałabym poznać wszystkie koszty, jakie zostały poniesione w związku z wycenami, tymi analizami, o których mówi pan minister, ze wszystkimi procedurami administracyjnymi. W związku z tym, jak podnosi to cenę metra kwadratowego mieszkania?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PosełKrystynaSibińska">Po trzecie, chciałabym prosić o informację, ile zawarto spółek celowych, które realizują ten słynny program Mieszkanie Plus, w rozbiciu na spółki z samorządami, spółki, być może, z podmiotami prywatnymi.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PosełKrystynaSibińska">Chciałabym, żeby pan mi podał, i żeby ułatwić panu działanie, to możemy przyjąć, że chodzi o termin 31 grudnia 2018 r., konkretną liczbę mieszkań oddanych. Oddanych, a nie wirtualnych. Proszę o konkretną liczbę oddanych mieszkań. Na sztuki.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PosełKrystynaSibińska">Po kolejne, poproszę o określenie ceny budowy metra kwadratowego oddanych mieszkań. Bo rozumiem, że pan się ubezpiecza i mówi, że przecież podał na jednym ze slajdów, że trzy lata temu była inna sytuacja i być może pan minister Adamczyk miał prawo się pomylić, mówiąc, że to będzie kosztowało 2,5 tys. zł za metr kwadratowy, a nie tyle, ile w rzeczywistości. Chciałabym znać rzeczywistą cenę metra kwadratowego wybudowanych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PosełKrystynaSibińska">Po trzecie. W tej ustawie mamy takie dziwne zapisy, które, powiem szczerze, wzbudzają pewien mój niepokój. Pisaliśmy, że prezes KZN może być przywołany przez ministra do dostarczenia pewnych informacji. Czy on dostarczy, czy nie dostarczy? Tak naprawdę chciałabym wiedzieć, jakie koszty administracyjne poniósł KZN, bo, jak pan powiedział, tam pracują ludzie, jest prezes. I tak naprawdę każdy, kto pracuje, to efekty jego pracy są rozliczane. Chciałabym poznać takie rozliczenie.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#PosełKrystynaSibińska">Odnoszę się tu do tego, co państwo proponują. Zupełne uwolnienie jakoś państwu nie wyszło. Coś próbują państwo naprawić, ale mam wrażenie, że z tej naprawy wyjdzie jeszcze większy bałagan, dlatego że próba przymuszenia spółek Skarbu Państwa do tego, żeby pozbywały się swoich zasobów, to działanie na szkodę tych spółek. To nie ma nic wspólnego z racjonalną gospodarką.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#PosełKrystynaSibińska">Proszę nie zarzucać nam, że tak bardzo się różnimy. Wie pan, tak naprawdę rozlicza się efekt. Efektem naszych działań jest to, że powstało bardzo dużo mieszkań, natomiast efektem państwa działań jest to, że tak próbują wszystko zagmatwać, żeby nie powstało żadne mieszkanie. Zaklinanie rzeczywistości, że bronią państwo polskiej ziemi i nie będą jej sprzedawać (w efekcie mieszkania i tak nie powstaną), to jest takie bajdurzenie. Takie opowieści proszę zostawić dla telewizji reżimowej. Naprawdę potrafimy czytać między wierszami i nie musimy słuchać takich rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#PosełKrystynaSibińska">Mówiłam o spółkach Skarbu Państwa. Z drugiej strony przewidują państwo rekompensaty dla tych spółek, więc to wszystko przecież będzie miało jakiś wpływ na cenę metra kwadratowego. To będzie przerzucanie pieniędzy z jednego kosza do drugiego. Tu zabiorą państwo spółkom grunty, tu wrzucą rekompensaty, tu przekażą część pieniędzy ze sprzedaży. To jest po prostu tak nieczyste i to może być takie źródło korupcji i różnych machlojek, że naprawdę dziwię się, że państwo się tego nie boją. W mętnej wodzie tak rzeczywiście może to wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#PosełKrystynaSibińska">O pozostałe rzeczy będę prosiła przy szczegółowym rozpatrywaniu, ale proszę, żeby pan minister pisemnie odpowiedział na pytania, które zadałam, a pana przewodniczącego proszę, żeby przekazał nam tę prezentację. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Tak. Dziękuję za głos. Prezentacji jeszcze nie mamy, ale zostanie rozesłana na nasze tablety po posiedzeniu Komisji. Teraz to zapowiadam. Teraz odpowiedź pana ministra, a potem pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Postaram się krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Panie ministrze, może jeszcze chwilę, bo pan przewodniczący mówił, że…Ale szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jeśli odpowiem, to może pan przewodniczący nie będzie musiał zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Pan minister tu rządzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Po pierwsze. Pani poseł, powiedziałem, dlaczego zmieniamy tę ustawę i mogą państwo udawać, że sytuacja na rynku jest identyczna jak w roku 2016, ale wystarczy wyjść z tego budynku i okaże się, że jest inaczej. Musimy reagować, dostosowując program do zmieniającej się rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Szukałem odpowiednich cytatów na wypadek nieszczęsnej konieczności przerzucania się cytatami. Cytaty pochodzą od największych deweloperów w Polsce, którzy na naszym rynku budują od lat. Czy przewidywali zmiany, które zaszły w przypadku kosztów materiałów budowlanych, pracy, podaży gruntów itd.? Oczywiście w takiej skali nie przewidywał tego nikt. Nie tylko minister Adamczyk.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">W Gdyni mamy 13 chętnych rodzin na jedno miejsce. Podam dane statystyczne dotyczące programu Mieszkanie dla Młodych. Otóż w okresie, w którym funkcjonował program Mieszkanie dla Młodych, czyli w 2014 r. deweloperzy rozpoczynali budowę 69 723 mieszkań. W roku 2015 rozpoczynali budowę 86 498 mieszkań. W roku 2016 rozpoczęto budowę 85 497. Bez programu MdM. W roku 2017 deweloperzy rozpoczęli budowę 105 401 mieszkań. W 2018 – 131 627 mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Mogą państwo wracać do argumentacji, która jest miła uchu deweloperów i banków. To jest jednak dodatkowe wsparcie dla tego rynku. Ale z punktu widzenia podaży mieszkań ona nie ma żadnego sensu i nie są państwo w stanie udowodnić, że jakiekolwiek mieszkanie powstało w wyniku działalności tego programu. On, jak powiedziałem, zasilał kieszenie beneficjentów tego programu, którym łatwiej było uzyskać finansowanie swojej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jeśli chodzi o zsumowanie, to uczciwie pokazałem – 50 tysięcy mieszkań, z czego 28 tysięcy jest dziś w realizacji. Wyczytałem lokalizacje, które będą składane do TFI do połowy tego roku, i pokazałem prognozowane, potencjalne, ale już przebadane przez nas lokalizacje, które uznaliśmy za możliwe do realizacji inwestycji, które dziś w Krajowym Zasobie Nieruchomości mogą dać nam 63 tysiące mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Wyraźnie rozróżniłem mieszkania już realizowane, mieszkania, których realizacja jest tak zaawansowana, że za chwilę będą składane wnioski o finansowanie tych mieszkań, i te lokalizacje, które uruchomimy dopiero po nowelizacji ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Oczywiście odpowiem pisemnie na te wszystkie pytania. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości, że państwo mają prawo znać każdą złotówkę, która została wydana w Krajowym Zasobie Nieruchomości. Jest tu obecny pan prezes Krajowego Zasobu Nieruchomości, czyli pan Grzegorz Muszyński, który z przykrością wymieniał się ze mną spojrzeniami. Z przykrością dla niego, gdyż pracuje za darmo. Nie pobiera wynagrodzenia. Dopóki nie będzie nowelizacji ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości, prezes KZN nie pobiera wynagrodzenia za swoją pracę.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Oczywiście, jeśli będą szczegółowe pytania dotyczące modelu biznesowego, czyli spółek celowych, jak to jest skonstruowane, to odpowiedzi udzieli prezes Barszcz. Ceny budynków w poszczególnych lokalizacjach są zależne od różnych lokalizacji. Najpierw mówią państwo, że jest to program: Komuno, wróć!, po czym oczekują, że będzie jakaś jedna cena. Otóż one wynikają z kosztów, które są różne w różnych lokalizacjach. Na przykład w Białej Podlaskiej było to 1883 zł za m2. Zatem mogę powiedzieć, że była to bardzo dobra cena.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Myślę, że kiedy będziemy omawiać artykuł po artykule, to państwo zrozumieją cały mechanizm, w którym nikt nikogo nie przymusza. W tym zakresie wszyscy działają na supertransparentnych warunkach. Tym bardziej, że wszystko to odbywa się w ramach podmiotów kontrolowanych przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Ostatnia uwaga na temat tego, że grunt ma wpływ na cenę mieszkania. Wydaje mi się na tyle odkrywcza, że pani poseł mogła sobie ją darować. Tak istotnie jest przy każdej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Dziękuję. Panie przewodniczący, czy chciałby pan zadać pytanie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, panie ministrze, na jednym ze slajdów… Teraz odwołał się pan do mieszkań wybudowanych w ramach programu Mieszkanie Plus w Białej Podlaskiej. Proponowałbym głębiej to przestudiować, ponieważ wie pan, ile wynosi czynsz w tych mieszkaniach. Prawie dwa razy tyle co w budynkach komunalnych o podobnym standardzie, zbudowanych na sąsiednim gruncie. To jest właśnie efekt programu. Tak to działa.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie ministrze, ten program po prostu zbankrutował. Przecież pan minister Smoliński odszedł z resortu nie dlatego, że miał sukces, tylko to była klapa. Taka jest prawda na ten temat, czegokolwiek by pan nie mówił. Wszystkie pytania, które posłanki zadały przede mną, są bardzo ważne i mają kluczowe znaczenie. Zadam panu pytanie, panie ministrze, bo naprawdę wiem i doceniam pana pracę, bo ją znam z naszego regionu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełStanisławŻmijan">Jest kluczowe pytanie. Po co został powołany Krajowy Zasób Nieruchomości? Przecież informował pan Wysoką Izbę i Komisje, że w pierwszej fazie do tego zasobu rzeczywiście wpłynęło mnóstwo…Nie wiemy – ile. Mam nadzieję, że odpowie pan właśnie na te pytania, ile gruntów prawdopodobnie nikomu niepotrzebnych. Pewnie one są i pod żadnym pozorem nie nadają się na budownictwo mieszkaniowe. Nie tylko ze względu na plan zagospodarowania, ale ze względu na koszty, uzbrojenie itd. Nie będziemy tego rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełStanisławŻmijan">Dziś pokazuje pan nieruchomości, które się nadają. Tu pojawia się pytanie kluczowe. To grunty, które mają realną wartość. Czy te jednostki nie potrafią zbyć takiego gruntu? To jest świetna propozycja. Lepiej niech Agencja Mienia Wojskowego i Ośrodek Wsparcia Rolnictwa same obracają tymi gruntami i płacą 10%. Pewnie chodzi o to, że są to nieźle płatne miejsca dla swoich.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełStanisławŻmijan">O panu na koniec. Pochwalę pana. To nie jest pod pana adresem, broń Boże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Proszę sobie nie przerywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie ministrze, jest kluczowe pytanie. Pan zaprezentował, że może to być przekazywane alternatywnie – może to być tryb przetargowy i bezprzetargowy. Kto będzie podejmował decyzję, za jakie kwoty będą przekazywane te nieruchomości? Przecież jest to tak nietransparentny system, a nam przecież chodzi o to, żeby w obrocie, szczególnie takimi wartościami jak prawo własności i gruntów, ten obrót był transparentny. To jest istota rzeczy i to jest realna wartość na rynku budowlanym, ale nie tylko na nim.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Kto będzie podejmował decyzję? Gdzie transparentność, o którą cały czas nam idzie? To są kluczowe pytania. Panu prezesowi Muszyńskiemu i panu ministrowi chciałbym powiedzieć, bo znam obu, żeby się panom powiodło. Tylko przy użyciu takich instrumentów to się nie uda. Po prostu to będzie smutny efekt waszych starań, waszej działalności, bo to nie może przynieść efektów.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełStanisławŻmijan">Proponuję, żeby odsłuchał pan tego, co dziś pan do nas skierował. To brzmiało jak coś z okresu prosperity Edwarda Gierka. Tak się tego słuchało. Proszę odsłuchać to jeszcze raz. Tu chodzi o merytoryczną dyskusję i o te realia, a nie uda się to przy użyciu takich narzędzi. W każdym razie nie przekonali mnie państwo do tego swoimi dotychczasowymi działaniami. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Tak. Panie ministrze, czy odpowie pan, czy kogoś pan wyznaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Ja tylko jedno zdanie i pan prezes Barszcz. Właściwie dwa zdania. Pani poseł, nie powiedziałem tego, o co pani pytała. Nie ma żadnych gruntów niepotrzebnych i przejętych do KZN. Od razu wyjaśniam to panu przewodniczącemu. Te, które dziś są w zasobie, to grunty, które są możliwe do wykorzystania pod cele, do których KZN został powołany.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Po drugie, już setki razy tłumaczyłem różnicę pomiędzy budownictwem kapitałowym a budownictwem dotowanym z budżetu państwa, czyli współfinansowanym poprzez interwencję Banku Gospodarstwa Krajowego, oraz różnicę, kiedy jest to gminny zasób mieszkaniowy i właścicielem jest samorząd, a różnicę, w której jest dojście do własności ze strony najemcy mieszkania. I tym różni się część społeczna programu od części kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Proszę, aby, zwracając mi uwagę na manipulacje, nie pokazując, w którym momencie manipuluję, zwrócili państwo uwagę, że do tej prezentacji nie dołączyłem, choć powinienem, tej społecznej części programu współfinansowanej środkami transferowanymi przez Bank Gospodarstwa Krajowego na budownictwo czynszowe czy budownictwo komunalne. Tu również mielibyśmy się czym pochwalić, bo w całej Polsce mamy ponad 18 tysięcy mieszkań na różnym etapie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Natomiast, jeśli można, to oddam głos wywoływanemu jako czarny charakter prezesowi Barszczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprosiłem o zabranie głosu ponieważ mam takie wrażenie, że dyskutujemy trochę obok tematu. Padły bardzo poważne zarzuty. Mogę powiedzieć, że wynikają one nie tyle ze złej woli, co z niezrozumienia tego, co robimy, szczególnie w przypadku tej części programu Mieszkanie Plus, którym zajmujemy się jako PFR Nieruchomości, czyli profesjonalny podmiot zarządzający funduszem inwestycyjnym, czyli częścią komercyjną, częścią rynkową.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">To jest rzecz, która jest niekwestionowana. To wynika po prostu z danych statystycznych. W Polsce, w porównaniu do średniej w Unii Europejskiej, brakuje około miliona mieszkań. O tym wiemy wszyscy. Jeżeli milion mieszkań pomnożymy przez średnią według GUS cenę mieszkania, czyli 304 tys. zł, to daje nam kwotę 304 mld zł, których potrzebujemy, żeby zasypać tę dziurę cywilizacyjną pomiędzy Polską a średnią w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Gdybyśmy chcieli porównywać się do najlepszych w Europie, czyli do Austrii i do Danii, to ta różnica byłaby jeszcze większa, bo znaczyłoby to, że musimy dokładnie podwoić zasób mieszkaniowy, żeby doszlusować do najlepszych. To jest główne pytanie – skąd w ciągu najbliższych kilkunastu lat wziąć 300 mld zł, żeby Polacy mogli godnie mieszkać? Nasz wniosek był taki, że to nie mogą być pieniądze budżetowe. To powinny być pieniądze komercyjne, pieniądze prywatne. Pieniądze prywatnych inwestorów, które powinny pracować i przynosić zyski.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Dlatego część, o której rozmawiamy w tej chwili, czyli część komercyjna, realizowana w tej chwili głównie przez PFR Nieruchomości, to jest część rynkowa i tutaj, pani poseł, nie ma żadnego rozdawnictwa. Każdy grunt, który przyjmujemy do spółek, którymi zarządzamy, to jest grunt albo kupowany po cenach rynkowych, albo grunt wyceniany jako aport pod wkład rzeczowy do spółki po cenach rynkowych, za obopólną zgodą naszych partnerów, którymi w przeważającej większości są zazwyczaj samorządy. I to samorządy niezależne od kolorów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">To chciałbym podkreślić, bo budownictwo, zwłaszcza budownictwo mieszkaniowe, ma to do siebie, że nie może być programem przesadnie upartyjnionym. To jest oczywiste, jeśli powiem, że jest to pomysł rządu PiS. Temu rządowi nikt tego nie odbierze. Natomiast żaden program mieszkaniowy nie uda się, jeśli będzie realizowany tylko przez jedną kadencję.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Kilka dni temu byłem na konferencji Polskiego Związku Pracodawców Budownictwa. Deweloperzy mówią, że średni czas od momentu nabycia ziemi do momentu rozpoczęcia prac budowlanych (w przypadku deweloperów, którzy są małymi, sprawnymi profesjonalnymi podmiotami) to są trzy, cztery lata. Trzy, cztery lata zajmuje zdobycie wszystkich zgód i potrzeb, jeśli tak mogę powiedzieć. Zrobienie wszystkich projektów. Zatem to, co zaczynamy dzisiaj, kończyć będzie kolejny rząd. To jest krótka odpowiedź na pytanie, czy to jest krótko, czy długo, czy wybudowaliśmy dużo, czy mało.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Wybudowaliśmy mało, bo taki jest proces i mamy absolutną świadomość tego, że to, co zaczynamy dziś, kończyć będzie następny rząd, niezależnie od tego, kto będzie ten rząd tworzył. Jeszcze raz wrócę do tej kwestii i do tego, że jest to program komercyjny. Powtarzam jeszcze raz, że tu nie ma żadnego rozdawnictwa. Wszystko jest na zasadach rynkowych i komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Kilkakrotnie padł tu postulat, dlaczego nie pozwolić KOWR-owi albo Agencji Mienia Wojskowego na sprzedaż tej ziemi i jedynie 10% odprowadzaliby do Krajowego Zasobu Nieruchomości. Przypomnę, że w dzisiejszej ustawie ten mechanizm jest dużo bardziej niekorzystny dla KOWR-u i dla AMW, dlatego że zgodnie z dzisiejszymi zasadami, te grunty są przejmowane za darmo. To znaczy, że ani KOWR, ani AMW nie dostają żadnej rekompensaty. Postanowiliśmy to zmienić i bardzo odpowiedzialnie zaproponowaliśmy pewną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">W tej chwili mówię nie jako prezes PFR Nieruchomości, tylko jako koordynator Rady Mieszkalnictwa przy premierze RP. Rada Mieszkalnictwa zaproponowała taki kierunek zmian, żeby umożliwić finansowanie statutowych zadań tych jednostek. Pojawia się pytanie, dlaczego oni nie mieliby robić tego samego? Oni robili to sami.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Przez ostatnie dwadzieścia kilka lat KOWR i AMW dokładnie to robiły. Cała Białołęka w Warszawie jest zbudowana na gruntach KOWR-u. Wystarczy przejechać się przez Białołękę i zobaczyć, jak wygląda. To jest całe miasto zbudowane na tzw. wuzetkach. Bez myśli, bez koncepcji. Na takich zasadach, że gdzie deweloperowi udało się kupić kawałek działki, coś tam zbudował.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Staramy się wchodzić w większe inwestycje i nie tylko dobrze projektować architektonicznie, ale projektować też dobrą urbanistykę. Nasze największe projekty w Warszawie i w Krakowie to naprawdę dzieło najlepszych polskich architektów i urbanistów. W Krakowie przy współudziale architektów i urbanistów francuskich, gdzie pierwszy raz od lat siedemdziesiątych mamy jakiś koncept urbanistyczny, nie licząc warszawskiego Wilanowa.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Naprawdę staramy się podchodzić do tego bardzo odpowiedzialnie, mając świadomość tego, że nie budujemy tego jak deweloper, który dziś zbuduje, jutro sprzeda, pojutrze zapomina, tylko to są nieruchomości, mieszkania, które w naszym zasobie pozostaną przez kolejne trzydzieści lat. Mając taką świadomość i mając odpowiedzialność za losy tych mieszkańców, ale również za pieniądze, którymi zarządzamy, chcemy budować tak, aby w kolejnych latach te mieszkania zyskiwały na wartości, a nie traciły, i żeby ludziom dobrze żyło się w tych mieszkaniach. Tak krótko na początek, żeby wspomnieć o zasadach, którymi się kierujemy.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Jeszcze na koniec, bo to jest ważna rzecz, która mi wyleciała. MdM – czy to był program dobry czy zły? Nie będę w to wchodził, jednak ważne jest, że z MdM korzystało 15–20% najzamożniejszych Polaków, bo korzystali z niego tylko ci, którzy mieli zdolność kredytową. Jeżeli ktoś ma zdolność kredytową, to należy do grupy 20% polskich gospodarstw domowych. Dwadzieścia, trzydzieści procent najuboższych gospodarstw domowych to rodziny, które mają dostęp do szeroko rozumianego zakresu pomocy socjalnej, czyli do mieszkań socjalnych, mieszkań komunalnych. Natomiast te 40% pośrodku to była grupa, która dotychczas nie była „zaopiekowana”. Zbyt biedni, żeby dostać kredyt, ale zbyt zamożni, żeby skorzystać z mieszkań komunalnych. Do nich kierujemy tę ofertę.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Panie pośle, dobrze zauważył pan, że w Białej Podlaskiej mieszkania te wynajmujemy za niecałe 14 zł za m2. To jest dwa razy więcej, niż kosztują mieszkania komunalne, ale to jest zupełnie inny klient. Jeżeli w Białej Podlaskiej ktoś chce prywatnie wynająć mieszkanie, to kosztuje to 22 zł za m2, zatem jesteśmy gdzieś pośrodku. Jeżeli do tego dołożymy dopłaty do czynszów, które zostały uchwalone przez Sejm 20 lipca ubiegłego roku, to okazuje się, że poziom czynszu spada nam poniżej 10 zł, czyli jest to na poziomie TBS-ów. Trochę wyżej niż mieszkania komunalne, ale powtarzam – to jest inny klient. To nie jest klient socjalny, to nie jest klient komunalny.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Kolejna rzecz, którą z boku podpowiada pan minister, która różni tych klientów od klientów mieszkań socjalnych czy komunalnych, to jest to, że oni mają opcję dojścia do własności i po trzydziestu latach staną się właścicielami.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Czy to jest atrakcyjne dla Polaków i polskich rodzin? W tej chwili nie mamy wielu takich inwestycji. To jest racja. Dosłownie jest kilka takich projektów, które mieliśmy szansę zrobić i były wystarczająco dobre, żeby je zrealizować. Ale w Białej Podlaskiej mieliśmy chętnych siedem rodzin na jedno mieszkanie, w Gdyni trzynaście.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#PrezeszarząduPolskiegoFunduszuRozwojuNieruchomościMirosławBarszcz">Nawet w Wałbrzychu, który jest miastem strasznie sponiewieranym przez historię i ekonomię, tam, przy ponad dwustu mieszkaniach, mamy więcej chętnych niż mieszkań jest dostępnych w ramach tej inwestycji. Zatem widać, że zapotrzebowanie jest i kierując się tymi naszymi wyborami, staramy się nasze inwestycje realizować w takich miejscowościach i takich miejscach, żeby były atrakcyjne dla Polaków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Dziękuję. Widziałem jeszcze trzy zgłoszenia. Pierwszy był pan poseł Ireneusz Zyska, zresztą wywołany przez Wałbrzych. Proszę. Potem pan, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełIreneuszZyska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie ministrze, dziękuję panu prezesowi Barszczowi za przywołanie przykładu Wałbrzycha. W kontekście wypowiedzi parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej-Koalicji Obywatelskiej chciałbym odesłać państwa do opinii prezydenta Wałbrzycha pana Romana Szełemeja, członka Platformy Obywatelskiej, lidera Platformy Obywatelskiej w Wałbrzychu i w całej aglomeracji wałbrzyskiej, który wielokrotnie bardzo chwalił program Mieszkanie Plus. I jako jeden z pierwszych, bo są cztery pierwsze miasta: Biała Podlaska, Jarocin, Gdynia i Wałbrzych, wszedł do programu Mieszkanie Plus i z wielkim sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełIreneuszZyska">Pan prezydent Szełemej twierdzi wręcz, że program został uszyty na miarę dla Wałbrzycha. Jest dedykowany temu miastu i znakomicie się sprawdza. Tak, że proszę nie tworzyć jakiejś alternatywnej rzeczywistości, że program Mieszkanie Plus poniósł klęskę. Zgodnie z całym procesem inwestycyjnym, o którym mówili pan minister Soboń i pan prezes Barszcz, to musi potrwać kilka lat, zanim rezultaty będą widoczne w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełIreneuszZyska">Natomiast na marginesie nie mogę nie odnieść się do słów pani poseł Krystyny Sibińskiej à propos sformułowania „reżimowy”. Proszę państwa, obecnie żyjemy w kraju demokratycznym i nikt…</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełIreneuszZyska">Ja nie wchodziłem panu, panie pośle Żmijan, w słowo i proszę o uszanowanie także mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełIreneuszZyska">Obecnie nikomu nie dzieje się krzywda. Natomiast to za rządów pana premiera Donalda Tuska były znamiona państwa reżimowego, kiedy służby porządkowe strzelały do górników pociskami gumowymi, kiedy pan minister spraw wewnętrznych i administracji, niejaki Grzegorz Schetyna, państwa obecny lider, zrealizował wielką akcję „Widelec”, gdzie aresztował kilka tysięcy kibiców „Legii” i znalazł jeden widelec.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełIreneuszZyska">To była klęska wizerunkowa państwa polskiego. Albo słynny dzień narodowego Święta Niepodległości 11 listopada 2011 r., kiedy funkcjonariusze policji, na polecenie państwa ministra spraw wewnętrznych i administracji, kopali po głowie młodego Polaka, który w ręku miał biało-czerwoną flagę. To było państwo o znamionach państwa reżimowego. Dziś żyjemy w państwie demokratycznym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panowie ministrowie, pamiętam, kiedy przejmowałem urząd z rąk pana ministra Barszcza. Dziwię się, że teraz tak łatwo odcina się pan od dobrego programu Rodzina na swoim. To przecież był pana pomysł. Dobrze, pana zastępcy Piotra Stycznia, który potem ze mną doskonale współpracował przez cztery lata i unowocześnił ten program. Bo rzeczywiście w pierwotnych założeniach był tak sparametryzowany, że podpisaliśmy wspólnie – pan i ja – cztery i pół tysiąca umów, ale jak zmieniliśmy parametry, to wystrzeliło. W sumie cały program dał prawie 200 tys. mieszkań i to jest konkret.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Pan powinien być z tego dumny. Pan coś zaczął, ja kontynuowałem i było super. Mieszkanie dla Młodych – jedynie z danych przytoczonych przez pana ministra Sobonia – czyli następca Rodziny na swoim, to kolejne ponad dwieście tysięcy mieszkań i to są konkrety.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziś pytamy o konkrety nie pana, panie prezesie, co pan okazał się największym i chyba najcelniejszym krytykiem tego programu narodowego. Dlaczego tak się nazywa, skoro nie przynosi efektów oczekiwanych przez naród? Trzeba szybko zmienić tę nazwę. Dziś czekamy na rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Powiedział pan, i to było jakiś czas temu, że Krajowy Zasób Nieruchomości to w zasadzie wydmuszka. Tam kupuje się monitory do komputerów i kawę. Jak smakuje kawa? Rozumiem, że kupiony ekspres był dobrej jakości, ale nie ma efektów. Koleżanka przytoczyła fragment uzasadnienia, w którym pan minister Soboń, reprezentujący przy tym projekcie rząd, pisze, że nie udaje nam się gromadzić nieruchomości. Ten zasób jest źle skonstruowany.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy potrzebny? Uważam, że to, co było dobre, powinno być kontynuowane, bo ciągle jest te 15% – trzymając się jedynie statystyki podanej przez pana ministra Barszcza – młodych obywateli Rzeczpospolitej, którzy także mogą liczyć na pomoc, wsparcie państwa w dojściu do mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">To nie musi być siermiężna, trącąca PRL, proponowana przez państwa ścieżka, ale tamte modele i systemy państwo wykasowali, zresetowali – i to jest państwa błąd. Dane już przytoczyliśmy. Ponad 400 tys. mieszkań, i to dzisiaj, ponieważ te programy – jeden skończony, a drugi wygaszony – były realizowane kilka lat temu i są to konkretne mieszkania, konkretne nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PosełCezaryGrabarczyk">To też jest jakaś dziwna historia. Premier pokazuje na slajdach coś, co nie jest realizowane w praktyce, bo Strategia Odpowiedzialnego Rozwoju już dawno stała się strategią nieodpowiedzialnego rozdawnictwa, a dziś widzimy 113 tys. mieszkań. Porównajmy tylko tę wartość z tymi realnymi 400 tysiącami. Porównajmy tylko to. Dowiedzieliśmy się też, że realnie jest to około 20 tysięcy mieszkań, które udało się państwu zrealizować w ramach tego programu.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dodajmy jeszcze do tego – i pan prezes Barszcz dokładnie o tym wie, bo wciąż jest związany z BGK – że tak naprawdę część tych mieszkań to mieszkania wcześniejszego programu, który został wdrożony przez pana prezesa Radosława Stępnia, gdzie chodziło o budownictwo samorządowe na wynajem. I część tych inwestycji po prostu przekształcili państwo i przerzucili do worka, który jest pusty, w którym są jedynie te mieszkania, które były realizowane wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeżeli chcemy poprawiać tę ustawę, poprawiajmy. Ale będziemy apelować o to, żeby wrócić do tego, co się sprawdziło. Również ci Polacy, którzy nie chcą tej długiej drogi dochodzenia do własności przez najem, chcieliby we wcześniej realizowanym programie MdM dojść do własnego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przecież to nie jest tak, że rynek oferował takie mieszkania. To my określiliśmy parametry, określiliśmy metraż, określiliśmy, jak duże ma być to mieszkanie i dopiero rynek dostosował się do tych wymogów. To wcale nie byli bardzo majętni ludzie, tylko tacy, którzy mieli stałą, stabilną pracę. To jest główny argument, gdy chodzi o badanie zdolności kredytowej. Poprawmy tę ustawę. Zastanówmy się, czy wszystko jest potrzebne, bo trochę przeraża mnie rozwiązanie zawarte w art. 18 i art. 19, gdzie wprowadzamy sankcję: 500 zł za każdy dzień zwłoki przy przekazywaniu przez organy wykazu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Po co to? Poza tym, czyje to będą pieniądze? Tego, kto pełni daną funkcję organu? Czy to będą publiczne pieniądze przerzucane z jednej kieszeni do drugiej publicznej kieszeni? To co to jest za rozwiązanie? Jakie jest ratio legis tego rozwiązania? Apeluję jeszcze raz – szukajmy wielu instrumentów, bo orkiestra najlepiej gra, kiedy jest w niej wiele instrumentów, i dostrójmy je, ale tak, żeby nikogo nie wykluczać i racjonalizować ten proces.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziś jedno jest pewne – ten kończy się klapą. Zostało pół roku do października i nie zdążą państwo wykazać się żadnymi pozytywnymi rezultatami. Pan minister Barszcz przytoczył tę wielkość, mniej więcej miliona brakujących mieszkań. Podsumowaliśmy czas rządów PO i PSL. Wówczas oddano do użytkowania prawie 1,2 mln nowych mieszkań. To są twarde dane GUS.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeżeli prześledzimy dane, które dziś są przytaczane przez pana ministra, dotyczące liczby oddawanych mieszkań, to również jest kilkaset tysięcy mieszkań, czyli rocznie oddawanych jest sto kilkadziesiąt tysięcy mieszkań. Rocznie. Zatem jeśli zsumujemy kilka lat rządów PiS, to również jest kilkaset tysięcy. To znaczy, że za ośmiu lat naszych rządów i czterech lat rządów PiS oddano do eksploatacji kolejne setki tysięcy mieszkań i ten deficyt się zmniejsza. Przeskalowane instrumenty nie do końca są potrzebne. Można realizować je w mniejszej skali, bo rzeczywiście warto pomagać również tym, których nie stać na własne mieszkanie, i państwo powinno to robić, ale nie wyrzucając całej reszty rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Widzę jeszcze dwa głosy. Mam tylko jedno pytanie. Panie ministrze, czy woli pan odpowiedzieć teraz, czy poczekamy na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Może pan prezes Barszcz, bo, jakby nie wchodząc w te nieszczęsne liczby i dyskusję, którą zaproponował pan minister, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Proszę o krótkie wypowiedzi. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Moja krótka wypowiedź jest następująca. Panie ministrze, niech pan się skoncentruje, bo wydaje mi się, że istotę tego, w jaki sposób rozmawiamy dziś na temat nowelizacji tej ustawy, oddaje pana obawa dotycząca art. 18, gdzie to, co dzisiaj robimy, to, uwaga, zamieniamy słowo „wymierza” na słowa „może wymierzyć”. Wydaje mi się, że to najlepiej oddaje istotę tego, jak jesteśmy przygotowani do dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Pan Marek Sowa. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekSowa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, będę kontynuował wątek pana posła Grabarczyka. Problem faktycznie jest w tym, że zaniechano realizacji narzędzia, które było bardzo efektywne. Przypomnę, że młodzi ludzie mogli stać się właścicielami za średnią dopłatę 26,5 tys. zł. W ostatnim czasie zawierano 26–27 tysięcy takich umów rocznie. Tylu przybywało właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełMarekSowa">Ta grupa również nie powinna zostać pozostawiona sama sobie, tylko powinna mieć wsparcie. Dzisiaj kwalifikacja dla tej grupy zdecydowanie poszerzyłaby się, jeśli przypatrzymy się poprawie sytuacji na rynku pracy, wzrostowi wynagrodzeń, stabilności zatrudnienia. Liczba ludzi kwalifikowalnych do tego programu byłaby dużo większa.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełMarekSowa">Natomiast zaproponowali państwo coś, co w żadnej mierze nie było przygotowane, a przypomnę, że była to jedna z kluczowych obietnic pani premier Szydło w jej exposé na pierwsze miesiące rządów Prawa i Sprawiedliwości. To, o czym opowiadał pan minister Adamczyk, to absolutnie nie trzymało się kupy i dziś bardzo wyraźnie widać, że nie miało żadnego efektu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełMarekSowa">Muszę powiedzieć, panie ministrze, że słuchając pana wystąpienia i również danych, które pan przywołuje, to muszę powiedzieć, że w ostatnim czasie nie ma tak dynamicznego skoku, bo ta dynamika była pod koniec rządów poprzedniej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełMarekSowa">W odpowiedzi na interpelację mam zapisane, że, na przykład, w 2015 r. było 148 oddanych mieszkań, w 2016 – 163, w 2017 – 178. To są podawane przez państwa dane. Do tego dochodzą oddane domy na poziomie 70–75 tysięcy. Ta dynamika naprawdę była bardzo wysoka. Zatem milion mieszkań i domów powstało w ciągu czterech lat. Pewnie, jak to będzie rosło, to ten okres radykalnie się skróci.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełMarekSowa">Żeby ta dyskusja mogła wyglądać inaczej, to naprawdę rezygnacja z Mieszkania dla Młodych była kolosalnym błędem i za to po prostu państwo zapłacą, bo pozbawili młodych ludzi możliwości efektywnego narzędzia, które było na rynku, z którego ludzie mogli normalnie korzystać. Gdyby były uruchamiane większe zasoby, to korzystaliby w nieporównywalnie większej skali. Bo przypomnę, że wszystkie oferty roczne kończyły się piątego albo siódmego stycznia i w przeciągu kilku dni całe pakiety były wyprzedawane Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Dziękuję. Czy chodzi o odpowiedź? Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Bardzo dziękuję. Może tak zbiorczo zwrócę się do pana posła Grabarczyka i pana posła Sowy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">To jest tak. Pan ma oczywiście rację. Krytykując MdM, krytykuje pan również Rodzinę na swoim. To jest tak, że pewnie nigdy nie będę politykiem, bo zawsze mówię to, co myślę. Obydwa te programy były programami, które generalnie wspierały dochodzenie do własności. Ministrem budownictwa byłem dokładnie przez ostatnie trzy miesiące i trzy dni poprzedniej kadencji Sejmu i pewnie pierwszy raz publicznie odzywam się na temat programu Rodzina na swoim.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Programy dochodzenia do własności de facto sprowadzają się do tego, że są adresowane do tych, którzy tak czy inaczej sami mogą sobie kupić mieszkanie, tylko zamiast kupować mieszkanie pięćdziesięciometrowe, kupują mieszkanie pięćdziesięciopięciometrowe. To jest OK.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Jest wiele krajów, gdzie taka polityka jest prowadzona. W Stanach Zjednoczonych, w Wielkiej Brytanii są dopłaty czy ulgi odsetkowe od kredytów hipotecznych. Pojawia się pytanie, czy w ramach ograniczonego budżetu Skarbu Państwa, gdzie jest dużo wydatków, dużo potrzeb, chcemy pomagać akurat tej grupie społecznej. Ja tego nie oceniam, tylko zadaje pytanie. Musimy podjąć takie zadanie i zadać pytanie, której grupie społecznej chcemy bardziej pomóc? Czy tym, których tak czy inaczej stać – może na mniej, ale jednak, czy jednak spróbować znaleźć pieniądze, żeby adresować je do bardziej potrzebujących?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Natomiast jeżeli chodzi o to, co robimy, to część, którą realizujemy, to nie jest program rządowy. Ona mieści się w ramach Narodowego Programu Mieszkaniowego. Mieści się w szeroko pojętym programie Mieszkanie Plus, ale proszę zwrócić uwagę, że wszystkie regulacje w tym zakresie, które do tej pory Sejm był uprzejmy przyjąć, są to regulacje dostępne nie dla państwa, nie dla PFR Nieruchomości, nie dla Krajowego Zasobu Nieruchomości, tylko są to mechanizmy i regulacje dostępne dla wszystkich na rynku.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Tak jak specustawa mieszkaniowa, na temat której bardzo gorąca dyskusja rozpoczęła się już ponad rok temu, dopłaty do czynszów są dostępne również dla podmiotów prywatnych. Również dla TBS-ów, czyli podmiotów samorządowych. Każdy deweloper, jeśli będzie chciał skorzystać z tego mechanizmu, to może to zrobić. Może dogadać się z bankiem lub funduszem inwestycyjnym i jak najbardziej, w porozumieniu z samorządem, skorzystać z tego mechanizmu. Być beneficjentem tych regulacji, tak jak do tej pory był beneficjentem programu Mieszkanie dla Młodych czy Rodzina na swoim.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Mój nieszczęsny, lub szczęsny, wywiad sprzed półtora roku, który, że tak powiem, ciągle wraca. Muszę powiedzieć tak: czy wiedzą państwo, ile mieszkań rocznie buduje największy polski deweloper? Trzy i pół tysiąca. Przymierzamy się do 130 tysięcy. Nie mówimy, że zbudujemy to w ciągu roku, dwóch, a nawet w ciągu pięciu, ale jest to gigantyczne wyzwanie. To jest tak gigantyczne wyzwanie, że kiedy szukaliśmy analogii, to nie ma programu zakrojonego na tak szeroką skalę w tak krótkim czasie. Nie tylko w Europie, ale nawet na świecie.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Moglibyśmy porównywać się do Singapuru, który podobny program mieszkaniowy realizuje już od kilkudziesięciu lat, ale to jest zupełnie inne prawodawstwo, zupełnie inna kultura, zupełnie inny system władzy, bo wydaje się, że jeden i ten sam król rządzi od trzydziestu lat i w najbliższym czasie nie zamierza ustępować. Dyktatura oświecona.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Mówię o tym dlatego, że zamierzając się na tak dużą rzecz, tak ważną i tak poważną, nie mogliśmy nie popełnić błędów. Nie mogliśmy nie popełnić błędów. To, co robimy dziś, to staramy się nieco korygować te błędy czy niedoskonałości, idąc nieco w kierunku prospołecznym.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Jeszcze jeden, ostatni, argument za tym, że być może tego rodzaju decyzje inwestycyjne, które podejmujemy, są lepsze od pozostawienia wszystkich tego typu decyzji rynkowi na żywioł.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PrezeszarząduPFRNMirosławBarszcz">Wcześniej przywoływany był tu Wałbrzych. Czy wiedzą państwo, ile mieszkań deweloperskich powstało w Wałbrzychu w programie MdM lub jakichkolwiek innych w ciągu ostatnich dwudziestu lat? Zero. W Wałbrzychu nie powstało ani jedno mieszkanie wybudowane przez dewelopera. Niezależnie od tego czy z MdM, czy z Rodziną na swoim, czy w jakimkolwiek innym systemie. Tam po prostu powstało zero mieszkań. Jesteśmy pierwszym inwestorem od dwudziestu lat, który tam zainwestował i tam buduje mieszkaniówkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Dziękuję uprzejmie. Naszą debatę rozpoczęła pani architekt poseł Małgorzata Chmiel, zatem prosimy o ostatnie pytanie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo. Podsumowując tę naszą dyskusję, myślę, że pewne szczegóły da się dopracować, jeżeli oczywiście będzie wola państwa ministrów. Natomiast nie da się zmienić tego, co jest najgorsze w tej ustawie. To znaczy nieprawdopodobnej centralizacji, nacjonalizacji naszego majątku po to, żeby dzielić to „po uważaniu”, przy pomocy jakiegoś giganta KZN.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">Pojawia się pytanie, kto będzie to obsadzał? W jaki sposób? To znaczy to mamy zapisane w ustawie, ale jest to nieprawdopodobny majątek, bo oprócz tego, o czym mówiłam wcześniej – o terenach KOWR-u i Agencji Mienia Wojskowego – zwracam uwagę, panie ministrze, że są to jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, które są stworzone tylko i wyłącznie do obrotu ziemią. One nie prowadzą żadnej innej działalności i w związku z tym zabieranie im tych dziesięciu procent to jest takie trochę byle jakie.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełMałgorzataChmiel">Wracając jeszcze do tych terenów. W tej ustawie zapisali państwo również możliwość tworzenia spółki z aportem terenu, na przykład odebranego agencji, z podmiotami Skarbu Państwa. Czyli jest to możliwość tworzenia spółki, na przykład spółka Lotos, i przekazywanie tam gruntów państwowych. Pojawia się pytanie, czy jest to przyznanie się do błędnej formuły FINN, o której mówiliśmy. Bo tam zapisali państwo, że firmy prywatne lub państwowe, jeżeli tworzą podspółkę, to następnie mogą zawierać z KZN spółki i zagospodarowywać te tereny.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełMałgorzataChmiel">Poza tym to jest następna błędna forma – jak było to za komuny – wyprowadzania naszych wspólnych terenów do jednego państwowego podmiotu, który będzie nimi zawiadywał i dzielił.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełMałgorzataChmiel">Następna sprawa terenów. Nie wiem, czy wszyscy państwo wiedzą, że ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego utrudnia rolnikom obrót własnymi gruntami. Z tego oczywiście zwolnione są związki wyznaniowe i kościoły. Do tego ta ustawa wyłącza spod swojego reżimu grunty KZN w granicach administracyjnych miast.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PosełMałgorzataChmiel">Czyli mogą sprzedawać, kupować, obracać, zarabiać na tych gruntach. Jeśli razem weźmiemy pod uwagę te trzy sprawy, o których mówiłam, to proszę, żeby państwo zastanowili się, jaki podmiot jest tworzony przy pomocy tej ustawy? Jakie jest to narzędzie centralizacji, nacjonalizacji naszego państwowego majątku. Przez tyle lat wolnej Polski staraliśmy się decentralizować wiele, wiele spraw: zarządzanie terenami, zarządzanie również polityką mieszkaniową w gminach. Stąd gminy musiały tworzyć własną ustawę pod tytułem „polityka mieszkaniowa”. To był nakaz odgórny.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PosełMałgorzataChmiel">Staraliśmy się, a teraz, jak za PRL – powrót do centralizacji wszystkiego i dzielenia, rządzenia „po uważaniu”, dla swoich, czyli podporządkowywania sobie tak wielu ludzi i tak wielu podmiotów władzy centralnej. Czy o to nam chodzi w rozwoju naszej Polski? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełSylwesterChruszcz">Dziękuję. Widziałem jedno zgłoszenie na sali. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Dziękuję, panie przewodniczący. Bartłomiej Zydel, Związek Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, nasze stanowisko zostało przedłożone w formie pisemnej, niemniej jednak chciałbym bardzo treściwie zwrócić uwagę na kilka wątków.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Jeżeli chodzi o KZN, to oczywiście lekkie poszerzenie zadań przy braku finansowania to dla nas klasyka. Chciałbym przejść do drugiej części tytułu tej nowelizacji, to znaczy „oraz niektórych innych ustaw”. Ze względu na materię, która jest zmieniana w niektórych innych ustawach, uważamy, że ten projekt powinien być przedłożony Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Nie był i jesteśmy ciekawi, dlaczego nie nastąpiło to przedłożenie? Wydaje się, że tempo prac nie było aż tak pilne, że tym projektem nie mogła zająć się komisja wspólna.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Kolejna sprawa. Krajowy Zasób Nieruchomości, to jest szczegółowo opisane w OSR, jest zwalniany z opłat za wypisy i wyrysy z operatów ewidencyjnych. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to mała skala, ale niebawem może pojawić się technika „salami”. Pewnie niebawem parlament będzie zajmował się nowelizacją ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Tam zwolnienie różnych podmiotów czy wyeliminowanie kręgu podmiotów, które potrzebują uzyskania wypisu, wyrysu, jest dużo szersze i widzimy, że tak krok po kroczku te opłaty po prostu nam znikają.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Kolejna sprawa dotyczy „oraz niektórych innych ustaw”. Mamy wątpliwości co do zmian proponowanych przez projektodawców w zakresie małych wspólnot mieszkaniowych. Myślimy, że jest to rozwiązanie jednak zbyt daleko idące i clou naszych zastrzeżeń to proponowane brzmienie art. 12a ustawy o gospodarce nieruchomościami. Aktualnie należnościami cywilnoprawnymi, ich umarzaniem, odraczaniem i rozkładaniem na raty zajmuje się wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">W świetle projektu ma zajmować się tym starosta za zgodą wojewody. Przy równoczesnym braku środków finansowych na ten cel projektodawcy w OSR wyraźnie zastrzegają, że czynności, które przewiduje projekt, będą wykonywane w ramach dotychczasowych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Tak że sumując, nasze wątpliwości co do tej nowelizacji w zakresie odraczania, umarzania i rozkładania na raty dotyczą efektywności tego mechanizmu. Bo teraz dokonywał tego wojewoda, a w świetle projektu będzie dokonywał starosta, ale trochę jak ekspozytura urzędu wojewódzkiego, bo za zgodą i oczywiście w ramach dotychczasowych środków finansowych. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Dziękuję bardzo. To był chyba ostatni głos w dyskusji. Czy tak, drodzy państwo? Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Oczywiście. Jedno zdanie odnośnie do wątpliwości Związku Powiatów Polskich. Otrzymaliśmy to pismo i myślę, że w trakcie prac nad projektem nowelizacji, artykuł po artykule, te wątpliwości zostaną wyjaśnione. Mam nadzieję, że powiaty dostrzegą, co nami kieruje i jakie są założenia poszczególnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Zwrócę również uwagę na to, że najistotniejszy zarzut dotyczy decentralizacji, a zwykle zarzuca nam się coś innego, więc zwrócę uwagę na to, że przeniesienie z wojewody na starostę jest jednak…</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Dobrze, powiemy, jak dziś to wygląda. Mówimy o kwestii nieco marginalnej, bo rola starosty w tym zakresie, tak czy inaczej, była zauważalna również dziś. Tu nie ma mowy o żadnych pieniądzach.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Natomiast naprawdę prosiłbym panią poseł Chmiel, aby zwróciła uwagę na to, żeby używać właściwej terminologii, adekwatnej do opisu rzeczywistości. Naprawdę ani KOWR, ani Agencja Mienia Wojskowego nie są powołane do…Ostatnią rzeczą, do której są powołane, jest obrót nieruchomościami. Mają swoje cele. Zostały w nie wyposażone przez Skarb Państwa w drodze ustaw. Dziś regulujemy cele państwa w ten sam sposób, wykorzystując te same nieruchomości pod inne cele, które są związane z polityką państwa, której, mam nadzieję, pani poseł nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Nie ma tu niczego, co uzasadniałoby tego rodzaju sformułowania, które padły. Wydaje mi się, że byłoby lepiej dla dyskusji, gdybyśmy unikali takich sformułowań, bo wtedy moglibyśmy bardziej zainteresować, również obecną tu część opinii publicznej, osoby zainteresowane naszą nowelizacją i naszym stosunkiem do poszczególnych rozwiązań. W tym zakresie nie mamy żadnego monopolu na najlepsze rozwiązania. Chętnie wysłucham lepszych propozycji, natomiast niech sformułowania, których używamy, będą choć odrobinę adekwatne do tego, o czym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Było trochę idealizmu, trochę materializmu, a teraz będzie normalnie. Przechodzimy do analizy zapisów ustawy, drodzy państwo, na pewno po bardzo ciekawej debacie, ale przejdźmy już do samego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Do tytułu ustawy zdaje się, że jest zgłoszenie pana mecenasa. Są uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, jak mówiłem, w materiale roboczym są zarówno pytania do wnioskodawców, jak i uwagi o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Nie wszystkie uwagi redakcyjno-legislacyjne będą szczegółowo omawiane przez biuro. Wszyscy mają wgląd w te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast przy okazji tytułu ustawy. Przy samej treści tytułu projektu ustawy nie mamy uwag, bo jest on skonstruowany w zgodzie z zasadami techniki prawodawczej, natomiast mamy uwagę ogólną. Chcemy powołać się na zasady techniki prawodawczej, szczególnie na § 84, który wskazuje nam, w jakich sytuacjach powinniśmy dokonać nowelizacji ustawy, a w jakich powinniśmy opracować projekt nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jedną z tych przesłanek jest ilość proponowanych w danym projekcie zmian. Wyliczyliśmy, że zmienianych jest ponad 80% artykułów nowelizowanej ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości. Czy to przez nadanie nowego brzmienia, czy przez uchylenie. Jest również kilkanaście przepisów dodawanych do tej nowelizacji. Są miedzy innymi uchylane dwa rozdziały – rozdziały 6 i 7. Wydaje się, że te argumenty powinny raczej prowadzić do takiego wniosku, że powinien zostać opracowany projekt nowej ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pojawia się pytanie do pana ministra i do strony rządowej: dlaczego zdecydowano się na tak głęboką nowelizację? Czy dla pewnej spójności, komunikatywności tekstu nie lepiej byłoby przygotować nowy projekt ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Panie ministrze, jednym zdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Odpowiem najzupełniej uczciwie i tak, jak było. To znaczy, chcieliśmy znowelizować ustawę, tak aby była ona użyteczna. Zakres tych zmian cały czas się poszerzał. Dochodziły nowe propozycje, które wynikały z przyjętego modelu. Koniec końców nowelizacja rzeczywiście nam się rozbudowała do tej skali, o której mówił pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Istota rzeczy pozostaje ta sama. To znaczy w dalszym ciągu jest to bank ziemi, który ma służyć określonym celom. W związku z tym na etapie prac rządowych pozostaliśmy przy nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Ale oczywiście pan mecenas ma całkowitą rację, że zakres tej nowelizacji jest zasadniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Przyjmuję te wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobra. Proszę państwa, zdanie nr 1 w art. 1. Czy jest jakaś uwaga? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeżeli panu przewodniczącemu chodzi o zmianę nr 1, to są tu uwagi o charakterze redakcyjnym, ale prosiłbym o to, żeby formalnie został przyjęty tytuł projektu ustawy, bo to chyba jeszcze nie padło.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Są uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany nr 1. One są naniesione na tekst roboczy. Nie będę omawiał tego w szczegółach. Były uzgadniane ze stroną rządową na spotkaniu roboczym. I ewentualnie, jeśli można byłoby poprosić pana ministra o potwierdzenie tego, że jest zgoda na wprowadzenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia tytułu ustawy? Nie ma. Zatem tytuł ustawy mamy przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Mamy zmianę nr 1. Są poprawki. Poprawki są bardzo dobrze opisane. Pan minister przytakuje, że to wszystko jest uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to dla sprawności naszej pracy oddam głos pani dyrektor i panu dyrektorowi, którzy pracowali tu „na roboczo” z panem mecenasem. Oni w moim imieniu będą potwierdzać i wyjaśniać zmiany legislacyjne i redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Jeśli zajdzie potrzeba. Uważam, że jest to opisane dosyć klarownie, więc nie ma sensu młócić słomy. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Mamy zmianę nr 1. Drodzy państwo, czy jest sprzeciw co do jej przyjęcia? Oczywiście wraz z poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Mamy zmianę nr 2. Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tutaj też króciutko. To również są zmiany o charakterze redakcyjnym. Są naniesione na tekst roboczy i uzgodnione z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie słyszę. Mamy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 3. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o zmianę nr 3, to tutaj mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. One są uzgodnione ze stroną rządową. Natomiast niezależnie od tych uwag mamy również pytanie w zakresie definicji „spółki Skarbu Państwa” oraz „właściwego podmiotu”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Po pierwsze, prosiłbym o zwrócenie uwagi na to, iż definicja „właściwego podmiotu” polega na zdefiniowaniu go poprzez „spółkę Skarbu Państwa”, co nie jest właściwe z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej. W związku z tym uzgodniliśmy z Ministerstwem Inwestycji i Rozwoju rezygnację z definicji „właściwego podmiotu” w pkt 13. Konsekwencją tego będzie, wszędzie tam, gdzie w projekcie jest mowa o „właściwym podmiocie”, użycie formuły „spółka Skarbu Państwa”, czyli podmiotu, który jest zdefiniowany w słowniczku, czyli pkt 11a. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Druga. I tu jest pytanie do strony rządowej w zakresie definicji „spółki Skarbu Państwa”, która jest zdefiniowana jako „spółka kapitałowa, której wszystkie udziały albo akcje należą do Skarbu Państwa lub spółki kapitałowej, której wszystkie udziały albo akcje należą do Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tu chcielibyśmy zapytać o kwestię stricte merytoryczną związaną z procedowanym w Sejmie projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw. To jest druk nr 3236. To jest projekt rządowy, który jako spółkę kapitałową powołuje do życia nową formę. Ona będzie się nazywała prosta spółka akcyjna i w ramach pracy nad tym drukiem nr 3236 nie jest przewidziana, między innymi, nowelizacja ustawy o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Mamy pewną wątpliwość i prosilibyśmy o pewne rozwianie tych wątpliwości. Czy państwo, poprzez taką definicję spółki Skarbu Państwa, czyli odniesienie do spółki kapitałowej, chcą, aby w ramach tej definicji była również prosta spółka akcyjna? Czy jest to możliwe na gruncie ustawy o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników, ażeby spółka Skarbu Państwa funkcjonowała w takiej formie? To są pytania.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Uwagi redakcyjne są naniesione. Jest jeszcze jedna kwestia czysto techniczna. Można powiedzieć, że techniczna. Dodam jeszcze, że pkt 14 został uzgodniony i zostanie dodany jako pkt 1a, żeby nie zaburzać alfabetu słowniczka, który jest w ustawie matce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Jeśli można odnieść się do propozycji pana mecenasa, to rozumiem, że zmierzałaby do tego, że spółki tworzone na gruncie ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości nie obejmowałyby, co do istoty, możliwości tworzenia prostych spółek akcyjnych. Chcielibyśmy potwierdzić, że nasza definicja rzeczywiście abstrahuje od tego projektu, w którym procedowany jest nowy typ spółki. Dlatego że, co do istoty, on jest przewidziany dla tzw. start-upów i wydaje się, że te spółki nie będą tu miały zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Proponowalibyśmy jednak utrzymanie tego pojęcia „spółka kapitałowa”, bo w dalszej części uwagi pan mecenas proponuje, aby zamienić redakcję. I jest propozycja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej. Wydaje się, że pojęcie „spółki kapitałowej” jest tutaj szersze. Na wypadek gdyby w niedalekiej przyszłości pojawił się jeszcze jakiś inny typ spółki, który byłby możliwy do wykorzystania na gruncie tych przepisów. Zatem wydaje się, że tego powodu to sformułowanie w niczym nam nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Pani dyrektor proponuje pozostawienie zapisu, który jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Po prostu. Panie mecenasie, proszę.:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Mam pytanie. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem. Rozumiem, że intencją rządu i ministerstwa jest to, żeby spółką Skarbu Państwa mogła, czy też nie mogła być prosta spółka akcyjna, bo jeżeli mogłaby być prosta spółka akcyjna, to spółka kapitałowa może pozostać. Jeżeli chcemy wyłączyć tę formę, to należałoby wskazać wprost – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółka akcyjna.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Na gruncie dzisiejszych przepisów k.s.h. to są jedyne dwie możliwe formy, natomiast już wkrótce będą trzy możliwe formy. Jeżeli nie ograniczymy tej definicji do spółki z o.o. i spółki akcyjnej, to będzie również możliwość tej prostej spółki akcyjnej, czego, jak gdyby, chcemy. Chyba nie do końca zrozumiałem intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Panie mecenasie, nasza intencja jest taka, że ten typ spółki – prostej spółki akcyjnej – nie będzie użyteczny na gruncie tej ustawy. Natomiast zauważyliśmy, że może pojawić się inny typ spółki i wtedy ta definicja mogłaby go objąć. Z tego powodu uważamy, że definicja jest prawidłowa, ale w tej chwili możemy przyjąć propozycję pana mecenasa i zamiast spółki kapitałowej przejść do pojęcia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dobrze. Proszę państwa, wydaje mi się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Dobrze. Zatem przesądzam na rzecz tych dwóch rodzajów spółek, czyli spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i spółki akcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Rozumiem. Dziękuję bardzo. W pkt 11a to będzie „spółka z „ograniczoną odpowiedzialnością” i „spółka akcyjna” w obu tych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zapis „spółka kapitałowa” znika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak. Będzie zastąpiony tymi dwiema formami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Jasne. Jeszcze dwie panie chciałyby zabrać głos. Dostrzegłem panią poseł Sibińską, która chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełKrystynaSibińska">Bardzo się cieszę. Panie przewodniczący, mam tylko jedno pytanie. W zmianie nr 3 wykreślamy definicję czynszu normowanego. Moje pytanie skierowane jest do pana ministra. Idea tego czynszu była też taka, żeby – powiem kolokwialnie – nie szaleć z tymi czynszami i żeby były ustalane w porozumieniu z samorządami i osobami, które gdzieś tam uczestniczą w realizacji tego przedsięwzięcia, żeby były odpowiednie do możliwości finansowych osób, do których trafia ta oferta.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełKrystynaSibińska">Co teraz będzie z tymi czynszami? Czy pójdą sobie tak na wolny rynek? Będzie wolna amerykanka. Kto wobec tego będzie je ustanawiał? Jak to będzie regulowane? To jest moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Panie poseł Chmiel. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo. Zgłosiłam i złożyłam do pana przewodniczącego w formie pisemnej szereg poprawek i jako pierwszą tę, że w art. 1 pkt 3 lit. a skreśla się „uchyla się pkt 1” W obecnej ustawie o KZN pkt 1 określa definicję czynszu maksymalnego. Te mieszkania miały być dla najuboższych, a państwo uwalniają te czynsze i przy pomocy najmu instytucjonalnego będzie można wspaniale wyrzucać ludzi na bruk, jak państwo proponują.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">Dopłaty również nie funkcjonują, jak do tej pory, a zresztą skończą się po piętnastu latach. W związku z tym proponujemy wykreślenie tego punktu. Rozmawiałam z panią z Biura Legislacyjnego i zwróciła mi uwagę, że jest niekompletny ze względu na inne późniejsze zapisy. W związku z tym zgłaszam oczywiście tę poprawkę, ale jeszcze ją uzupełnię. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy w takim razie będziemy głosować „złą” poprawkę? Może proszę darować takie występy, bo to nie ma sensu. Moim zdaniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Proponuję taką poprawkę. Jeszcze ją uzupełnię i będzie złożona jako poprawka Platformy Obywatelskiej z podpisem pan przewodniczącego Neumanna, a jeśli państwo odrzucą inne zgłoszone przeze mnie poprawki, to będą zgłoszone jako wnioski mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jeśli chodzi o przygotowaną poprawkę, to stanowisko rządu jest negatywne. Natomiast jeśli chodzi o pytanie pani poseł o czynsz normowany, to mogę kolejny raz to wszystko wytłumaczyć, ale mam wrażenie, że dziś o tym mówiłem i to nawet dokładnie. Co więcej, mówiłem też o tym, w jaki sposób funkcjonuje system dopłat i jakie ograniczenia wynikały z zapisów o czynszu normowanym.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Nie mam akurat przy sobie i nie wiem dlaczego, bo pokazałbym pani poseł, jak dziś dokładnie by to wyglądało w poszczególnych miastach, jeśli chodzi o czynsz normowany, ale są to kwoty rzędu 10–11 zł w miastach wojewódzkich. Zastępujemy to systemem dopłat, tak aby program był całkowicie rynkowy i proszę, aby zwrócili państwo uwagę również na tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Jeśli z jakiegoś powodu mam być tutaj jakoś krytykowany, to przynajmniej jakoś spójnie. Albo jest to program „PRL bis” i „Komuno, wróć!”, więc czynsze są rozporządzeniem, albo jest to program, który jest oparty na zasadach rynkowych, a wspieramy najsłabszych, którzy spełniają kryteria dochodowe. Albo-albo. Nie mogę być jednocześnie krytykowany za to, że wprowadzam „PRL bis” i likwiduję czynsze normowane. Tak mi się wydaje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Pani poseł Chmiel. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Panie ministrze, jak pana lubię – niech pan nie udaje, że pan nie wie, o co chodzi. Czym innym jest centralizacja i czym innym jest gospodarka centralistyczna kraju, jaka była za komuny, a czym innym jest wyrzucanie ludzi na bruk, czego nie stosują nawet państwa o daleko bardziej zaawansowanej gospodarce kapitalistycznej, od której państwo odchodzą, bo koniecznie chcą wrócić do socjalizmu i tego, co było w PRL.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">W związku z tym niezależnie od tego, które państwo, który rząd popiera, jaką gospodarkę, to chroni się najuboższych, a zwłaszcza tych, którym powinie się noga i przez pewien czas mogą nie umieć płacić czynszu. Państwo wprowadzają mechanizmy, które pozwalają jak najszybciej wyrzucać te osoby na bruk. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Pan minister zechce odpowiedzieć pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Całkowicie podzielam pogląd o cywilizowanym świecie, w którym nie wyrzuca się ludzi na bruk i…Kończę ten wątek. Nie wiem, dlaczego to pytanie pada w tej chwili, natomiast może pani zadać je prezydentowi Warszawy, komukolwiek pani chce. I wydaje mi się, że będzie to bardziej właściwa osoba do tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Mamy poprawkę do art. 1 pkt 3. w lit. a, skreśla się wyrazy „uchyla się pkt 1”. Taka jest poprawka. Mamy negatywne stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Głoszsali">Głosujemy kartami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Aha. Jak to się robi? Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał? Gdzie będzie pokazany wynik? Dwie osoby były za, 17 było przeciw, 6 osób wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">To była zmiana nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4. Przepraszam bardzo, panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Przegłosowaliśmy poprawkę, ale trzeba jeszcze przyjąć zmianę nr 3 wraz z uwagami biura. Poprawka dotyczyła jedynie jednego tiret w lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie słyszę sprzeciwu, zatem mamy całą zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do zmiany nr 4. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W tym miejscu, panie przewodniczący, chciałbym zgłosić uwagi redakcyjne, które są naniesione na tekst w ust. 4a. Są uzgodnione ze stroną rządową. Chciałbym również prosić o dodanie w nowelizacji ust. 4 – jest to również uzgodnione z ministerstwem i tylko prosiłbym panią dyrektor o potwierdzenie – iż w ust. 4 art. 4 należy zmienić również odesłanie, które w tej chwili jest odesłaniem na art. 1 ust. 1 pkt 2. W obowiązującej ustawie powinno być „na art. 1 ust. 1 pkt 3” w związku ze zmianą zaproponowaną w nowelizacji, jak również zastąpić wyraz „mienie” wyrazem „nieruchomości”. Prosiłbym o potwierdzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy rząd potwierdza? Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 wraz ze zredagowaną przed chwilą poprawką? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do zmiany nr 5. Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, w zmianie nr 5 mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. One są naniesione na tekst w lit. a i b, natomiast niezależnie od tego mamy pewne wątpliwości co do formuły „budownictwa czynszowego”, czyli co do zmiany nr 5 lit. a drugiego tiret. W pkt 5 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pierwsze pytanie jest następujące. Zmiana względem obowiązującej ustawy polega na tym…Muszę otworzyć art. 5 ust. 1 pkt 5. Otóż w pkt 5 w obowiązującej ustawie jest mowa o tworzeniu warunków poprawiających „funkcjonowanie społecznego budownictwa czynszowego”, natomiast państwo zmieniają na „funkcjonowanie budownictwa czynszowego”. Naszym zdaniem konsekwencją tego powinno być przepatrzenie całej ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości również w kilku innych miejscach i zastąpienie wyrazów „społeczne budownictwo czynszowe” właśnie „budownictwem czynszowym”, gdyż zmiana polega na tym, aby rozszerzyć stosowanie tego przepisu nie tylko na społeczne budownictwo czynszowe, ale również na inne formy budownictwa czynszowego. Prosilibyśmy o odpowiedź na pytanie, czy jest to przeoczenie, czy też taka była intencja?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Druga kwestia. Czy przy takiej formule, że przepis dotyczy funkcjonowania budownictwa czynszowego, istnieje potrzeba wskazywania, gdzie mamy – „w tym społecznego budownictwa czynszowego, rozumianego jako budownictwo mieszkaniowe”? Gdyż, jak rozumiem, intencja jest taka, że społeczne budownictwo czynszowe zawiera się w budownictwie czynszowym, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Gdyby jednak okazało się, że to dopowiedzenie „budownictwo czynszowe” to również „społeczne budownictwo czynszowe”, to naszym zdaniem, to, co jest dalej, czyli „rozumianego jako budownictwo mieszkaniowe”, powinno być przeniesione do definicji i do słowniczka. I tam powinna znaleźć się definicja społecznego budownictwa czynszowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję. Co z tym „społecznym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Marcin Błach. Departament Mieszkalnictwa.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Tutaj wnioskuję o pozostawienie brzemienia tego przepisu w takiej formie, jaka jest w projekcie, czyli „budownictwa czynszowego, w tym społecznego budownictwa czynszowego”. To ma na celu pokazanie ewidentnej korelacji z Narodowym Programem Mieszkaniowym i roli KZN. Krajowy Zasób Nieruchomości ma w Narodowym Programie Mieszkaniowym opcję kapitałową i opcję społeczną. Opcja społeczna to właśnie jest społeczne budownictwo czynszowe, opcja kapitałowa to stricte budownictwo czynszowe.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">To nie jest budownictwo społeczne jako takie. Budownictwo społeczne mamy zdefiniowane w ustawie i definicja nie obejmuje stricte budownictwa czynszowego w instrumencie kapitałowym. Dlatego proszę o pozostawienie tego.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Natomiast w mojej ocenie nie ma potrzeby, żeby redefiniować pozostałe zapisy umowy, dlatego że tu jest wyłącznie wskazana konkretna rola KZN, czyli Krajowy Zasób Nieruchomości ma stworzyć warunki poprawiające budownictwo czynszowe i społeczne budownictwo czynszowe. Opis tej roli będzie egzekwowany poprzez narzędzia, którymi KZN będzie realizował swoją politykę. Nie ma potrzeby redefiniowania pozostałych przepisów w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, nie wiem, czy dobrze się zrozumieliśmy, bo absolutnie nie chcemy redefiniować innych pojęć w ustawie o KZN. Natomiast chciałbym, żeby pan dyrektor zechciał odpowiedzieć na jedno proste pytanie. Czy zmieniamy art. 5 ust. 1 pkt 5 w ten sposób, że dziś jest tam mowa tylko o funkcjonowaniu społecznego budownictwa czynszowego, a w tej chwili jest to „tworzenie warunków poprawiających funkcjonowanie budownictwa czynszowego”? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Drugie pytanie. Skoro tutaj jest zmiana, a powiem od razu, że ewidentnie jest w tym zakresie, to czy w kilku miejscach nie trzeba w kilku miejscach…</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pierwszym takim przepisem, który mogę wskazać, jest art. 49, gdzie jest mowa o społecznym budownictwie czynszowym. Wyrazy „społeczne budownictwo czynszowe” odnieść do „budownictwa czynszowego”. Tylko i wyłącznie. Czy tak? To jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Oczywiście, panie mecenasie. Na obydwa pytania odpowiedź jest pozytywna. Na pierwsze pytanie – tak, ta zmiana ma polegać na uzupełnieniu pkt 5 o wyrazy „budownictwa czynszowego, w tym społecznego budownictwa czynszowego”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Na drugie – tak. Rzeczywiście przejrzymy przepisy i odpowiednio do tej zmiany będziemy uzupełniać nazewnictwo o „budownictwo czynszowe” tam, gdzie występuje „społeczne budownictwo czynszowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam jeszcze jedno pytanie. Przyjmujemy to w tym zakresie tak, jak jest to w druku. Natomiast, jak rozumiem, ministerstwo na dalszym etapie procesu legislacyjnego być może zaproponuje jakieś poprawki, które miałyby być tutaj wniesione.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Drugie pytanie dotyczy lit. b i ust. 2, gdyż w art. 5 ust. 2 to brzmienie…Może inaczej. W uzasadnieniu projektu ustawy wskazane jest, że ta zmiana ma doprecyzować przepis, natomiast nam wydaje się, że jest trochę inaczej. To znaczy ograniczane są przesłanki, które musi spełnić KZN, żeby podjąć realizację uzbrojenia technicznego lub innego działania ułatwiającego realizację inwestycji mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Czy jest to doprecyzowanie, czy też, jak gdyby, poluzowanie rygorów? Tu również prosilibyśmy o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Prosimy o komentarz strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Pan mecenas słusznie zauważył, że być może właśnie uzasadnienie jest nieprecyzyjne, bo w istocie rzeczy ta zmiana nie polega na doprecyzowaniu przepisu, tylko liberalizacji przesłanek, które trzeba spełnić, żeby podjąć realizację uzbrojenia technicznego. Przepraszamy. Po prostu nie zdążyliśmy dostosować uzasadnienia na końcowym etapie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Jak rozumiem, jesteśmy przy zmianie nr 5. Brzmienie pozostaje takie, jakie było, natomiast na kolejnym etapie legislacyjnym będzie dalszy ciąg i wchodzą uwagi legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 6. Kto z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 7. Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Biuro zgłasza uwagi redakcyjne naniesione na tekst materiału roboczego. Natomiast niezależnie od tego chcielibyśmy zwrócić uwagę na kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pierwsza kwestia. Artykuł 7 ust. 1 pkt 4. Tu mowa jest o tym, że można utworzyć spółkę celową ze spółką, której akcjonariuszami są wyłącznie Skarb Państwa lub inne państwowe osoby prawne. Naszym zdaniem, zgodnie z definicją państwowej osoby prawnej, zawartej w art. 3 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym – chodzi konkretnie o art. 3 ust. 3 pkt 2 – spółka z pkt 4 jest państwową osobą prawną, dlatego też wydaje się, że można byłoby skreślić pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Konsekwencją tego byłaby potrzeba zmiany pkt 5, natomiast jest pytanie, jak odpowie ministerstwo, bo tę kwestię poruszaliśmy na spotkaniu roboczym w ubiegłym tygodniu. Była deklaracja przemyśleń w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to pkt 6. Naszym zdaniem w pkt 6 spójnik „i” należy zastąpić albo zastanowić się nad tym, czy nie zastąpić spójnika „i” spójnikiem „lub”. Tam jest mowa o podmiocie, o którym mowa w pkt 2, 4 i 5. Bo w przeciwnym razie przy koniunkcji powinniśmy napisać: „zarządzają podmioty, o których mowa w pkt 2, 4 i 5”, a chyba nie do końca taka jest intencja.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Trzecie pytanie odnosi się do ust. 2. Może prośba o potwierdzenie. Czy forma prawna spółki celowej może być dowolna? Czy to może być dowolny rodzaj spółki, w tym spółka osobowa? Tu jest wyraźnie powiedziane, iż „do czasu zrealizowania celu spółki celowej wyłącznymi udziałowcami, akcjonariuszami, wspólnikami mogą być wyłącznie podmioty, o których mowa w ust. 1”. Biuro nie znalazło przepisu, który w jakiś sposób ograniczałby tę formę prawną spółki celowej. Prosilibyśmy o potwierdzenie, czy to może być jakaś najprostsza spółka osobowa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Jeżeli można zacząć od ostatniego pytania, dotyczącego spółki celowej, to oczywiście pan mecenas trafnie zauważył, że nie ma definicji spółki celowej. I w związku z tym, że takie spółki są dopuszczone na podstawie ogólnych zasad Kodeksu spółek handlowych, to taka spółka może być utworzona w każdej formie. Może mieć również postać spółki osobowej – takie było pytanie – byle tylko ten cel był prawnie dopuszczalny. Zgodnie z art.151 k.s.h. spółka może być utworzona w każdym prawnie dopuszczalnym celu. Zatem potwierdzamy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Teraz przejdę do pierwszego, zasadniczego pytania. Należy zgodzić się z panem mecenasem, że spółka, o której mowa w pkt 4, mieści się w zakresie definicji, czyli w art. 3 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym, zgodnie z którym państwową osobą prawną jest także spółka, której akcjonariuszami są wyłącznie Skarb Państwa lub inne państwowe osoby prawne. Zatem potwierdzamy i zostawiamy do uznania pana mecenasa przyjęcie sformułowania, które wyeliminowałoby pkt 4, ponieważ on mieści się w zakresie pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Pozostaje pytanie o potrzebę zredagowania na nowo pkt 5. To zależy od uznania pana mecenasa. Wydawało nam się, że dla celów informacyjnych dobrze byłoby wyeksponować tę spółkę. Poza tym mieliśmy trudności z właściwym sformułowaniem pkt 5. Lepiej, żeby było to wyeksponowane, że chodzi również o spółki. Wtedy nie mamy kłopotu ze sformułowaniem pkt 5. To jest rzecz legislacyjna i pozostawiamy do uznania pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, prosić o upoważnienie biura – myślę, że dostaniemy takie upoważnienie – żeby te kwestie jeszcze na roboczo omówić z Ministerstwem Inwestycji przy opracowywaniu sprawozdania Komisji, bo to rzeczywiście jest, jak powiedziała pani dyrektor, kwestia czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jedno z rozwiązań jest takie, żeby wykreślić pkt 4 i zmodyfikować pkt 5 albo pozostawić pkt 4 i 5 tak jak w druku. Tak że zastanowimy się nad tym i któreś z tych rozwiązań zaproponujemy w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast ostatnie pytanie. Tu jeszcze nie padła odpowiedź. Ten spójnik „i” w pkt 6. Czy nie powinien tu być spójnik „lub”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak, tu jest zgodna, że celowe jest zastąpienie spójnika „i” spójnikiem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">„Drugim, czwartym lub piątym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">„Lub piątym”. Tak jest. To są wszystkie pytania i uwagi. Rozumiem, że te czysto redakcyjne są zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. W takim razie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7 wraz z zapowiadanymi poprawkami? Tak nazwijmy to w tej chwili. Czyli zapisy pozostają takie, jakie są, plus zmiany redakcyjne. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 8. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tu są tylko uwagi redakcyjne naniesione na tekst nowelizacji. To są drobne kwestie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Jasne. Pan mówił o zmianie nr 9. Czy tak? Dobrze, o zmianie nr 9. Mamy komentarz pana mecenasa. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9? Nie słyszę. Przyjęliśmy zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 10, panie przewodniczący, jest szereg uwag o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Zmiana nr 10 dotyczy nadania nowego brzmienia art. 11 i 12. One wszystkie są uwidocznione na materiale roboczym przedstawionym przez Biuro Legislacyjne. Natomiast niezależnie od tego jest kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pierwsze pytanie dotyczy art. 11 ust. 1. Zacznę od tego, że mieliśmy pewne wątpliwości co do użycia liczby mnogiej w zakresie wyrazu „sporządzające”, podczas gdy dalej jest mowa o wykazie w liczbie pojedynczej – „oraz właściwym organie” i „właściwym podmiocie”, również w liczbie pojedynczej. Stąd też na spotkaniu roboczym wypracowaliśmy redakcję art. 11 ust. 1. Wprowadzenie do wyliczenia. Odczytałbym tę propozycję. Prosiłbym jedynie o potwierdzenie przez panią dyrektor. To również jest w materiale roboczym. Jest to kwestia na tyle ważna, że prosiłbym o potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">„Właściwy organ albo właściwy podmiot – tutaj tak naprawdę będzie spółka Skarbu Państwa, natomiast w tej chwili nie jest to najważniejsze – sporządzający wykaz nieruchomości, o którym mowa w art. 10, oznacza w nim nieruchomości, których przekazanie KZN może znacząco utrudnić realizację jego zadań lub prowadzenie działalności gospodarczej i dla każdej z nich przedstawia stanowisko, w którym w szczególności określa:”.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">To jest pierwsze pytanie i prośba o potwierdzenie, czy ta redakcja jest akceptowana przez ministerstwo?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Druga kwestia to pewien brak konsekwencji, jeśli chodzi o sformułowania. Otóż w art. 12 mowa jest o „włączeniu do zasobu”. To jest art. 12 ust. 1, czyli „w przypadku nieruchomości przed włączeniem do zasobu wymagane jest uzyskanie opinii”. Natomiast w innych przepisach, na przykład w art. 13, mowa jest o „przekazaniu do zasobu”. Czy to różnicowanie jest czymś uzasadnione i czy nie powinniśmy w ramach projektu ujednolicić tych sformułowań? To jest drugie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Trzecie pytanie. Tu prosilibyśmy jedynie o potwierdzenie, żeby nie było tu żadnych wątpliwości. Potwierdzenie koncepcji. Czy koncepcja jest następująca, że: stanowisko najpierw jest przedstawiane przez właściwy organ albo właściwy podmiot i w razie gdyby takie stanowisko zostanie przedstawione, dopiero wtedy przechodzimy na drugi etap, czyli uzyskania opinii? To jest pytanie Biura Legislacyjnego do art. 11 i art. 12 i do zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Następnie, przechodząc do art. 12, mamy pytanie do: „w przypadku nieruchomości, o której mowa w art. 11”. Czy nie powinniśmy użyć sformułowania „w przypadku przedstawienia stanowiska, o którym mowa w art. 11”, tak aby powiązać opinię ze stanowiskiem?</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Następnie, czytając art. 12, wydaje nam się, że w ust. 1 brakuje wskazania, iż w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 11, czy to będzie w przypadku przedstawienia stanowiska, o którym mowa w art. 11 – tu wypowie się pani dyrektor – „przed włączeniem do zasobu prezes KZN występuje z wnioskiem o sporządzenie opinii”.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Gdyż dopiero w ust. 3 art. 12 okazuje się, że „opinie, o których mowa w ust. 1, przekazuje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku prezesa KZN”. Wcześniej nigdzie w przepisach nie ma tego wniosku, więc proponowalibyśmy uzupełnić art. 12 ust. 1 o wniosek prezesa KZN.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Czy jest na to zgoda? To pytanie do ministerstwa i to są wszystkie uwagi do zmiany nr 10. Oczywiście uwagi redakcyjne, legislacyjne są naniesione na tekst. W tej chwili ich nie czytam, natomiast rozumiem, że ministerstwo je akceptuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę państwa, cały czas jesteśmy przy zmianie nr 10. Czy pani dyrektor potwierdza te ustalenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Jeśli można, to odpowiem na część pytań i odniosę się do wypowiedzi pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Jeżeli chodzi o pytanie ogólne, czy prawidłowe jest odczytanie tej normy art. 11 w powiązaniu z normą art. 12, to potwierdzam, że pan mecenas zgodnie z naszą intencją odczytał ten przepis. To znaczy, że w pierwszej kolejności „właściwy organ” albo „podmiot” będą przedstawiały stanowisko w przypadku tzw. trudnych nieruchomości i tylko w przypadku, kiedy takie stanowisko zostanie przedstawione, będziemy przechodzili do tego drugiego etapu, przedstawianego w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Zatem to odczytanie jest prawidłowe, a pomimo tego pan mecenas zaproponował, aby dodać taki jasny przepis, z którego będzie wynikało, że w przypadku tych nieruchomości, o których mowa w art. 11, prezes KZN wystąpi z wnioskiem. Możemy się na to zgodzić, aczkolwiek wydawało nam się, że wynika to z logiki i chronologii poszczególnych ustępów. Możemy zgodzić się na dopisanie tego zdania.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Natomiast odpowiadając na pytanie dotyczące art. 11, w odniesieniu do treści przeczytanej przez pana mecenasa, potwierdzamy, że jest to brzmienie z nami uzgodnione. To była trzecia wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">W art. 12 do zdania wstępnego pan mecenas zaproponował, że lepszym sformułowaniem, zamiast tego, które jest aktualnie, byłoby dodanie wyrazów, że jest to „w przypadku przedstawienia stanowiska”. Nam wydawało się, że odniesienie do „nieruchomości, o której mowa w art. 11” jest całkowicie czytelne, bo wiadomo, że art. 11 mówi tylko o tych nieruchomościach trudnych, co do których przekazujący zgłasza pewne zastrzeżenia w formie stanowiska, ale jeżeli to ma jeszcze poprawić czytelność tego przepisu, to zgadzamy się na to dopisanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, w tej ostatniej kwestii. Czy lepiej byłoby „w przypadku nieruchomości” czy „w przypadku przedstawienia stanowiska”? Wydaje mi się, że „przedstawienie stanowiska” byłoby tu lepsze, tym bardziej, że pani dyrektor powiedziała, że sekwencja jest jak gdyby taka, że w „przypadku przedstawienia stanowiska, o którym mowa w art. 11”, wymagane jest dopiero uzyskanie opinii. Stąd też proponowalibyśmy jednak tę redakcję z „przedstawieniem stanowiska”.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Wydaje mi się, że jeszcze jedna kwestia umknęła naszej uwadze. To jest „włączenie do zasobu” i „przekazanie do zasobu”. Czy dystynkcja w różnych przepisach jest uzasadniona, czy można to ujednolicić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Naszym celem było ujednolicenie i staraliśmy się tu zachować formę „przekazania”, tym bardziej, że później mówimy o „protokole przekazania” i skutkach sporządzenia protokołu i skutkach ujawnienia.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Chciałabym zaznaczyć, że ta dystynkcja wynika również z przepisów ustawy matki, gdzie nie ma jednolitej terminologii. Tam pojawiało się to pojęcie łączenia i ponieważ wpisujemy się w tekst ustawy, to stąd pojawiło się to rozróżnienie. Zgadzamy się na ujednolicenie i proponujemy formę „przekazanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę nr 10, to z naszej strony to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia wraz ze zmianami? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przed nami mamy zmianę nr 11. Panie mecenasie. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Szanowni państwo, obok zmian redakcyjno-legislacyjnych naniesionych na materiał roboczy, mamy dwa pytania do zmiany nr 11 do ust. 3. To zdanie przesądza, że w takim przypadku możliwe jest tylko rozstrzygnięcie polegające na przekazaniu nieruchomości. Gdyby zostawić to brzmienie, Komisja byłaby zbędna, skoro o niczym nie rozstrzyga, a wiadomo, że chodzi tylko o przekazanie nieruchomości. Dlatego proponujemy i pytamy o zgodę na inną redakcję, która brzmiałaby: „W przypadku rozstrzygnięcia nakazującego przekazanie nieruchomości KZN sporządza protokół zdawczo-odbiorczy i przekazuje nieruchomość do zasobu”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Mamy też pytanie dotyczące ust. 4. Skoro starosta, jako właściwy organ, nie wydaje opinii, o której mowa w art. 12 ust. 1, niezasadne wydaje się umieszczenie tego przepisu w art. 13. Dlatego proponujemy, żeby wyodrębnić go jako oddzielny artykuł w następującej redakcji: „W przypadku, gdy starosta przedstawi stanowisko, o którym mowa w art. 11, prezes KZN występuje do wojewody” – i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Wszystko się zgadza. Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie prokuratorii, to zgadzamy się z panią mecenas. Ta wątpliwość nie była przez nas zamierzona. To faktycznie doprecyzowuje ten przepis, dlatego że rozstrzygnięcie sądu polubownego przy prokuratorii może być pozytywne albo negatywne, jeśli chodzi o przekazanie nieruchomości. To z pewnością pomoże w czytelności normy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Jeżeli chodzi o drugą propozycję, to również zgadzamy się, ponieważ rozumiemy, że nie zmienia to merytorycznego znaczenia przepisu, tylko jest to zabieg redakcyjny, czyli przeniesienie do odrębnej normy zapisu o staroście. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Dokładnie, jak powiedziała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Jest akceptacja poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11 w takim kształcie wraz ze zmianami? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 12. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, w zmianie nr 12 poprawki redakcyjne są naniesione na tekst roboczy. Natomiast niezależnie od tego chcemy dopytać ministerstwo, czy odesłanie na art. 13 dotyczy w tej chwili jedynie wydanych rozstrzygnięć, o których mowa w art. 13 ust. 3? Natomiast wskazujemy, że w art. 13 ust. 4 też mamy rozstrzygnięcie. Jest to rozstrzygnięcie wojewody, a nie komisji rozjemczej przy Prokuratorii Generalnej. Czy do wydawania tych rozstrzygnięć mają być stosowane przepisy k.p.a., czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W tej chwili z treści przepisu wynika, że miały być stosowane. Pojawia się pytanie, czy taka była intencja? Wszak w art. 13 ust. 4 też wydawane jest rozstrzygnięcie, zatem wydawać by się mogło, że też nie powinniśmy stosować k.p.a., skoro tych przepisów nie stosujemy przy rozstrzygnięciu komisji rozjemczej. Prosilibyśmy o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Proszę bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Pan mecenas bardzo słusznie zauważył, że należałoby poszerzyć odesłanie do art. 13 ust. 4, ponieważ intencja jest taka, aby do tych rozstrzygnięć również nie były stosowane przepisy k.p.a. Prosilibyśmy o taką…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to naszym zdaniem nie jest to jednak uwaga o charakterze legislacyjnym. To znaczy, że w tym zakresie należałoby jednak podjąć poprawkę merytoryczną, bo jest to jednak rozszerzenie regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">W zmianie nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 12, panie przewodniczący. Natomiast rozumiem, że może na dalszym etapie pojawi się taka poprawka. Natomiast z tego, co mówi pani dyrektor, wynika, że uwaga jest słuszna i tu należałoby rozszerzyć o: „rozstrzygnięcia, o których mowa – i tu powinno być – w art. 13 ust. 3 i 4”. Czwórki w tej chwili nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">W tej chwili nie mamy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Rozważymy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę o to na kolejnym etapie prac legislacyjnych. W takim razie, jeżeli chodzi o zmianę nr 12, to przyjmujemy ją w takiej wersji, jaka jest w tej chwili. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 13. Uchyla się art. 15. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 14. Czy są uwagi? Pani poseł ma poprawkę? „W art. 1 skreśla się pkt 14”. Tak brzmi poprawka. Czy tak, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">W obecnej ustawie również jest art. 17 i 18, ale dają one starostom większą swobodę decyzyjną. Tu są wpisane kary, czyli jest to bardzo nakazowo-rozdzielcze. Dziel i rządź! Wydaje się nam, że te artykuły należy zostawić w takiej postaci, w jakiej są obecnie, bez pkt 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, w których dokładnie opisane są sposoby egzekwowania od starosty kary przez wojewodę. Oczywiście, że jest tu napisane, że „może wymierzyć”, ale wiadomo, że będzie wymierzał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Bardzo proszę. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">W odniesieniu do stanowiska pani poseł, dotyczącego wprowadzenia w art. 18 kolejnych ustępów dotyczących kar, to na początku chciałabym wpisać się w to, co wcześniej zauważył pan minister, i podać art. 19 ust. 5 obowiązującej ustawy, gdzie kary przewidziane przez ustawodawcę są jednak szersze.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tu mówimy o tym, że wojewoda albo prezes KZN wymierza temu organowi karę w drodze decyzji i stąd proponujemy pewną liberalizację, ponieważ te kary okazały się mało skuteczne i były pewne problemy orzecznicze z tymi karami. Oprócz liberalizacji zaproponowaliśmy pewne doprecyzowania, o których mowa w art. 18 i nowych ustępach 2–8. To jest to, co budzi pewne wątpliwości pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">To jest wynik naszej praktyki, gdzie otrzymywaliśmy decyzje o karach i w ustawie dotychczas nie było trybu. Mieliśmy problemy orzecznicze, jak podejść do tych decyzji, jakie są terminy uiszczania tych kar i czy do ściągnięcia kary stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak że dopóki te kary są utrzymane, to są to po prostu przepisy trybowe, przepisy o charakterze trybowo-administracyjnym. Wydaje się, że one są konieczne. Można byłoby rozważyć ich skreślenie, gdyby w ogóle odejść od kar. A w tym momencie kary, w takim łagodnym wymiarze, utrzymujemy w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy pani poseł podtrzymuje poprawkę? Czy trzeba wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Tak, poproszę o wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. W takim razie, czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 14? Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Są uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, które są naniesione na tekst przygotowany przez Biuro Legislacyjne, natomiast niezależnie od tego chcielibyśmy zapytać ministerstwo o art. 18 ust.5. Przepis ten mówi o tym, że w przypadku, gdy starosta nie przekaże lub nie uzupełni wykazu w terminie, o którym mowa w ust.4, wojewoda może w drodze decyzji wymierzyć określoną karę za każdy dzień zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast nie jest tu wskazany przypadek, gdy nie usunie niezgodności, a jest to element odrębny od uzupełnienia w ust. 4. Czy w takiej sytuacji starosta ma nie podlegać karze, czy też jednak należałoby uzupełnić ten przepis? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję. Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Jak zauważył pan mecenas, przepis nie obejmuje nieusunięcia niezgodności i jest to zgodne z naszą intencją. Uważamy, że za nieusunięcie niezgodności nie powinno być możliwości wymierzania kary, dlatego że ta niezgodność jest bardziej rzeczą techniczną. To znaczy, jeśli chodzi o zgodność z wymaganiami określonymi w przepisach wykonawczych i kiedy podmiot przekazujący nie będzie mógł sobie z tym poradzić technicznie lub redakcyjnie, to zawsze będzie można nakazać, żeby poradził sobie z tym zastępczo. Nie ma to takiego wymiaru, żeby obejmować to sankcją. Jest to celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Panie mecenasie? Dobrze, rozumiem, że zmianę nr 14 mamy przedyskutowaną i jest ona w brzmieniu takim, jak zaproponowano. Dziękuję. Nie ma sprzeciwu wobec jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do zmiany nr 15 na stronie nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Do zmiany nr 15 Biuro Legislacyjne zgłasza tylko i wyłącznie uwagi redakcyjne, które są naniesione na tekst. Jednocześnie chcielibyśmy zadać pytanie dotyczące art. 18a ust. 3. Czy prezes KZN ma przedstawiać tylko i wyłącznie właściwemu podmiotowi informacje o nieruchomościach, w stosunku do których planuje wystąpić z wnioskiem o przekazanie do zasobu, czy też te informacje ma przedstawiać również właściwym organom? To jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">To też jest świadomie zawężone. Treść przepisu jest zawężona wyłącznie do właściwych podmiotów, czyli de facto spółek, a to dlatego, że spółki inaczej niż organy prowadzą pewną działalność gospodarczą, politykę, planują pewne przedsięwzięcia, sporządzają plany finansowe. To jest norma adresowana wyłącznie do podmiotów, czyli do spółek, a nie do organów, które funkcjonują w innym reżimie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Czyli tak, jak odczytał pan mecenas, że przepis rzeczywiście jest zawężony jedynie do podmiotów. Świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czyli możemy przyjąć zmianę nr 15? Z uwagami biura.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 16. Jest dużo uwag. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, jest trochę uwag o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, natomiast są dwa pytania. Jedno dotyczy usuwania niezgodności. Natomiast, jak rozumiem panią dyrektor, nieusunięcie niezgodności ma nie podlegać karze. Prosiłbym o potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast pytanie drugie dotyczy ponownego, jak się wydaje, sprawdzenia wykazów nieruchomości przez prezesa KZN. To będzie odbywało się w stosunku do starostów i jednocześnie prezydentów miast, dlatego że prezydenci miast również sporządzają takie wykazy. Oni mają już tryb weryfikacji wykazów nieruchomości przez wojewodę. Czy należy interpretować to w ten sposób, że wykazy będą ponownie sprawdzane przez prezesa KZN, a jeśli tak, to jaki jest tego cel? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Odnośnie do ostatniego pytania, to pan mecenas również prawidłowo odczytuje nasze intencje, bo z dotychczasowych doświadczeń wynika, że Krajowy Zasób Nieruchomości, sprawdzając te wykazy, również nieruchomości, które były już sprawdzone przez wojewodów, zauważa niekiedy pewne niedostatki czy usterki. Stąd przepis jest świadomie skonstruowany tak, że KZN będzie ponownie sprawdzał wszystkie wykazy, które będą wpływały.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Druga wątpliwość…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jest pytanie o usunięcie niezgodności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Rozumiem, że tam również nie podlega to karze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Potwierdzamy, że nieusunięcie niezgodności nie podlega sankcji, możliwości wymierzenia kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo. Podtrzymujemy swoje uwagi redakcyjno-legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czyli zmiana nr 16 z uwagami redakcyjnymi. I nie ma sprzeciwu wobec jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 17 mamy jedynie uwagi redakcyjne naniesione na tekst, natomiast pani poseł chyba ma poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Pani poseł, proszę ją zaprezentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Nie będę jej prezentowała, ponieważ one jest pokłosiem poprawki, która była omawiana poprzednio. Skreśla się pkt 17, ale w wypadku rozmowy, którą odbyliśmy na temat art. 17 i 18.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">Natomiast, szanowni państwo, co do kar. Odnoszę się do pani, która mówiła na ten temat. Chciałabym powiedzieć, że w art. 19 powykreślali państwo wszystko i w związku z tym, poprawka, którą składałam, jest jak najbardziej aktualna.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełMałgorzataChmiel">Oczywiście ona już była głosowana i w związku z tym przygotuję ją w innej formie, ale to, co pani powiedziała, nie jest prawdą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czyli rozumiem, że w tej materii poprawki nie ma. Jeśli chodzi o zmianę nr 17. Panie mecenasie, tylko zmiany redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Może odniosę się do tego, bo w art. 19 – proszę spojrzeć, jest to zmiana nr 16 – mamy zmianę pod literką c, że ust. 5 otrzymuje brzmienie. Mówiłam o tym przepisie, że w art. 19 ust. 5 w obowiązującym brzmieniu mamy sformułowanie „wymierza karę”. Natomiast w projekcie, który obecnie omawiamy, ust. 5 otrzymuje brzmienie: „W terminie, o którym mowa w ust. 2, prezes KZN może wymierzyć”. To jest to zróżnicowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Z tym się zgadzam, tylko wszystko, co pani powiedziała, że to jest nieaktualne, ponieważ jest wszystko wpisane w art. 19. I w związku z tym tutaj wymieniony jest tylko sposób wymierzania kary. To nie jest prawda. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Może zostawmy ten ton polemiczny. Każdy zostanie przy swoim zdaniu. Spytam tylko, czy do zmiany nr 17 są jeszcze jakieś uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę nr 17 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Teraz mamy zmianę nr 18 na stronie nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Podobnie, panie przewodniczący, uwagi redakcyjne są naniesione na tekst roboczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy do zmiany nr 18 są jakieś uwagi? Przyjmujemy zmianę nr 18 bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 19 biuro zgłasza uwagi naniesione na tekst. Są omówione z Ministerstwem Inwestycji i Rozwoju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Czy można jeszcze, panie mecenasie, wrócić do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 18 została już przyjęta. Teraz jest zmiana nr 19. Są zmiany redakcyjne i tyle. Jest to dobrze opisane i wobec tego pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 19? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Zmiana nr 20. Czy tak, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">To koleżanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Szanowni państwo, w zmianie nr 20 poza poprawkami naniesionymi na materiał roboczy mamy również pytania.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Pierwsze dotyczy art. 22a i brzmi następująco: skoro przepis ma dotyczyć zarówno właściwych organów, jak i właściwych podmiotów i ma być stosowany tryb z komisją rozjemczą, to należy wskazać, że w przypadku właściwych organów tryb z art. 13 zakłada rozstrzygnięcie nie przez komisję rozjemczą, a przez wojewodę. W związku z tym, czy nie należy uwzględnić tego w odesłaniu? Czy to odesłanie nie powinno być na art. 13, a nie tylko na ust. 1–3? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Drugie pytanie dotyczy art. 22b ust. 1 i dotyczy czynności notarialnej, jaką jest protokół. Skoro spisywanie protokołu jest czynnością notarialną z art. 79, a jednocześnie z art. 104 prawa o notariacie wynika, że dokonywana jest w formie aktu notarialnego, to czy nie należałoby rozważyć nadania zdaniu drugiemu brzmienia: „Protokół przekazania nieruchomości spisuje notariusz”?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Ostatnie pytanie dotyczy ust. 2 w art. 22b. Czy nie powinniśmy wzorować się w nim na art. 10 ust. 2 pkt 1 i 2? Czyli mówić o oznaczeniu nieruchomości według ewidencji gruntów i budynków oraz numerze księgi wieczystej. Prosimy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">W odniesieniu do ostatniej z wątpliwości wydaje nam się, że jeżeli chodzi o treść art. 22b, sformułowanie tego przepisu jest czytelne i jasne. Formułowaliśmy je wspólnie z resortem sprawiedliwości, jak również przy udziale państwa notariuszy. Po zapoznaniu się z wątpliwościami państwa mecenasów otrzymaliśmy opinię Krajowej Rady Notarialnej, która potwierdza, że przepis jest czytelny i jasny. Dlatego proponowalibyśmy utrzymać ten zapis, jeśli nie będzie budził żadnych wątpliwości w stosowaniu w praktyce notarialnej. To jest ostatnia wątpliwość pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Natomiast jeżeli chodzi o wątpliwość w odniesieniu do art. 22a. Rozumiemy, że pytanie jest takie: czy odwołanie do przepisów art. 13 ust. 1–3 nie powinno obejmować również ust. 4 w art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tutaj będzie nieco odmienny tryb, dlatego że ust. 4 mówi o podpisaniu protokołu zdawczo-odbiorczego przez wojewodę w zastępstwie właściwego organu, gdyby zaistniały takie sytuacje. Z praktyki wynikają takie wnioski, że potrzebna jest taka norma, ale ponieważ jest to tryb odrębny, to wydaje się, że nie ma takiej potrzeby, żeby powoływać również ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Wydaje się, że jest jakaś wątpliwość. Zwracam się do pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli można, to są dwie kwestie. Pierwsza dotycząca aktów notarialnych. Przyjęliśmy wyjaśnienia ministerstwa w tym zakresie, że nie jest konieczna nowelizacja art. 104. To jak gdyby akceptujemy, natomiast pytanie jest następujące: czy w związku z tym, że z art. 104 wynika, że protokół jest sporządzany w formie aktu notarialnego, potrzebne jest wskazywanie w zdaniu drugim, że protokół przekazania nieruchomości spisuje się w formie aktu notarialnego, czy też nie wystarczy, że protokół przekazania nieruchomości spisuje notariusz?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Notariusz już wie, że w art. 79 spisanie protokołu jest czynnością i bodajże z art. 104 ust. 3 wynika, że jest to forma aktu notarialnego. Jest z nami pan prezes Krajowej Rady Notarialnej, więc pewnie będzie mógł się wypowiedzieć na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast jeśli chodzi o tę drugą kwestię, że nie jest potrzebne uzupełnienie trybu o art. 13 ust. 1–4, czyli o te wszystkie ustępy, to chcielibyśmy wskazać, że właściwym organem, a tutaj art. 22a mówi o „właściwym organie”, tym właściwym organem jest również starosta i prezydent miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W takiej sytuacji art. 13 przewiduje dla tych organów tryb odrębny, czyli tryb z art. 13 ust. 4. Nie wiem, czy dobrze to interpretuję. Należałoby interpretować to w ten sposób, że tryb z art. 22a, czyli, powiedzmy, że właściwy organ odmawia podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego, to czy w stosunku do starosty mamy stosować cały ten tryb z komisją rozjemczą? Czyli komisja rozjemcza miałaby się tym zająć, wydać rozstrzygnięcie i stosować przepis, że „podpisanie protokołu zdawczo-odbiorczego przez właściwy organ albo właściwy organ nie jest wymagane”, tak?</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Czyli jeszcze raz musimy przejść przez cały tryb komisji rozjemczej tylko po to, żeby załatwić sprawę podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego? Być może czegoś tu nie rozumiemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Panie mecenasie, jeżeli chodzi o powołanie ust. 4, to zgoda. Tu rzeczywiście trzeba powołać cały przepis: artykuł 13 ust. 1–3. W przypadku właściwego organu będzie wtedy stosowany protokół zastępczy, który podpisuje wojewoda. Przy tworzeniu tego przepisu chodziło być może o to, że przypadki niepodpisania, o których mówiłam, że zdarzają się w praktyce i stąd normy są dyktowane pewnymi potrzebami praktyki, to one nie dotyczyły właściwych organów. Ale rzeczywiście dla kompletności tej normy zgadzamy się z państwem, że dla ostrożności należy powołać również ust. 4. Być może takie przypadki będą miały miejsce i wtedy będziemy mieli powołany cały art. 13. Zgoda.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Natomiast jeśli chodzi o prawo o notariacie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">W takim razie potrzebujemy pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrezesKrajowejRadyNotarialnejMariuszBiałecki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w odniesieniu do wątpliwości przedstawionej przez pana mecenasa…</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrezesKrajowejRadyNotarialnejMariuszBiałecki">Panie mecenasie, jeżeli chodzi o interpretację samego prawa o notariacie, to gdyby pan mecenas rzucił na to okiem, to okazuje się, że art. 79, który określa rodzaje czynności notarialnych, w pkt 1 mówi, że notariusz sporządza akty notarialne. Natomiast w pkt 4, że spisuje protokoły, co może sugerować, że protokół nie musi mieć formy aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PrezesKrajowejRadyNotarialnejMariuszBiałecki">Dalej, w art. 104 mamy rozwinięcie, o którym państwo mówili. Tylko gdyby spojrzeć na § 3 art. 104, to treść art. 104 w § 3, jeśli państwo o rzucą na to okiem, to ona jest całkowicie zagmatwana, ponieważ tutaj mamy napisane tak: „Notariusz spisuje również protokoły, w tym protokoły dziedziczenia”. Tutaj mamy wymianę protokołów, a dalej: „a w szczególności dotyczące stawiennictwa stron”.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PrezesKrajowejRadyNotarialnejMariuszBiałecki">Zatem jest to katalog otwarty. Pokazuje, że do tej jednostki redakcyjnej każdy dorzucał to, co miał w głowie. A jeżeli pozostawilibyśmy brzmienie 22b, to ono przesądza o formie i jak gdyby, nawet na gruncie komentatorów prawa o notariacie, którzy sami mają wątpliwości, czy ta forma aktu notarialnego jest jedyną formą dla protokołu spisywanego przez notariusza, zostawi nam te kwestie poza dyskusją. Postulowalibyśmy, aby jednak było to określone tak precyzyjnie, jak jest w 22b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tu jest jeszcze art. 104 § 4 i mi tak naprawdę bardziej chodziło o § 4 w art. 104. Jest przesądzenie wprost, że spisuje się w formie aktu notarialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrezesKrajowejRadyNotarialnejMariuszBiałecki">Tak, tylko że, panie mecenasie, to jest jednostka dotycząca protokołów, więc trzeba brać ją pod uwagę w tej większej jednostce, w której jest. Prawda? Natomiast wydaje mi się, że w ten sposób, który pan mecenas była łaskaw zaprezentować, to weszlibyśmy na pewien tor kolizyjny między art. 79 a art. 104, bo nie wiedzielibyśmy, o jaką chodzi grupę protokołów objętych art. 79, które wyłącza art. 104. Zatem art. 22b jest jasny, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to stanowisko pana prezesa Krajowej Rady Notarialnej jest absolutnie przekonujące. Rozwiązanie zawarte w art. 22b na pewno dobrze przysłuży się rynkowi, również notariuszom. Tak że nie zgłaszamy tu uwag. Natomiast była jeszcze jedna kwestia poruszona przez koleżankę, na którą chyba nie uzyskała odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Chodzi o art. 22b ust. 2 – oznaczenie nieruchomości według księgi wieczystej. Jeśli można byłoby o to prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tutaj zgadzamy się panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. W takim razie jesteśmy przy zmianie nr 20 i w sumie zachowujemy jej treść z uwagami redakcyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Ale uwagi redakcyjne są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do zmiany nr 21. Pan mecenas. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę nr 21, to mamy drobne uwagi o charakterze redakcyjnym, które są naniesione na tekst. Jednocześnie proponowalibyśmy, co nie jest naniesione na tekst, ale była rozmowa z Ministerstwem Inwestycji, żeby w tym miejscu, gdzie jest mowa o rozstrzygnięciu komisji rozjemczej, wskazać, że chodzi o rozstrzygnięcie nakazujące przekazanie nieruchomości. Chcielibyśmy więc, jeśli pani dyrektor wyraża zgodę, złożyć taką propozycję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Pani dyrektor, czy wyraża pani zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Zgadzamy się, ale wątpliwość pana mecenasa skłania nas do dalszych wniosków i chcielibyśmy przemyśleć, czy nie zmodyfikować treści tego przepisu. Po prostu w każdym wypadku protokół powinien chyba stanowić podstawę do wpisu do księgi wieczystej, dlatego że po rozstrzygnięciu komisji rozjemczej, jak zauważą państwo, w art. 13 również sporządzany jest protokół.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Zatem, panie mecenasie, jeśli można, to przedyskutowalibyśmy z panem tę właściwą treść. Dostosowanie treści do tego, o czym mówi art. 13. Następnie przedstawilibyśmy tę redakcję. Zgadzamy się z tym, że przepis wymaga przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to oczywiście służymy pomocą, natomiast rozumiem, że to byłaby forma poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Należałoby uwzględnić wszystkie protokoły, a rozstrzygnięcie komisji jedynie załączać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Na razie zmiana nr 21 pozostaje w takim brzmieniu, w jakim jest, wraz z poprawkami redakcyjnymi. Natomiast jest zapowiedź rewizji tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, w zmianie nr 22 są uwagi naniesione na tekst roboczy i tak naprawdę mamy dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pierwsze. Czy istnieje potrzeba wskazywania, że prezes KZN może wypowiedzieć każdą umowę dotyczącą nieruchomości? To oczywiście musi być wskazane. Natomiast dopisanie: „w tym umowę najmu, dzierżawy lub użyczenia” jest potrzebne? Jeżeli każdą umowę, to również umowę najmu, dzierżawy lub użyczenia. To wydaje się nam zbędne. Tę kwestię zostawiliśmy do omówienia na posiedzeniu Komisji. Ministerstwo miało zastanowić się, czy te wyrazy są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Druga kwestia to zastąpienie wyrazów „terminy wypowiedzenia” wyrazami „okresy wypowiedzenia”, gdyż jest to użyte niejednolicie. W ust. 1 pkt 3 posługujemy się sformułowaniem „termin wypowiedzenia”, a w ust. 3, również nowelizowanym, w lit. b mamy „trzymiesięczny okres wypowiedzenia”. Jeśli ministerstwo nie miałoby nic przeciwko, to proponowalibyśmy to ujednolicić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Odnośnie pytania, czy prezes może wypowiedzieć każdą umowę, to odpowiedź jest oczywiście twierdząca, bo przepis mówi wprost, że każdą umowę. Co do istoty, meritum to trzeba zgodzić się z panem mecenasem, że wymienianie w takim przypadku niektórych typów umów jest być może zbędne, ale jest to niedoskonałość zapisu, która wynika z wpisania się w obowiązującą treść przepisu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Po zastanowieniu się uznaliśmy, że wykreślenie przykładowo wskazanych typów umów będzie rodziło pytania o to, czy merytorycznie coś zmienia się w tym obszarze. A ponieważ nie chcemy niczego zmieniać merytorycznie w tym obszarze, że można wypowiedzieć wszystkie umowy, to w związku z tym optowalibyśmy, jeśli pan mecenas się zgodzi, za pozostawieniem wymienienia.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Po prostu zamieniamy jedynie tę „umowę użytkowania” i wymieniamy te umowy, które w praktyce obrotu nieruchomościami są najczęściej spotykane. Jest to najem, dzierżawa lub użyczenie. Ale prosilibyśmy o pozostawienie tego wymienienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czyli w zmianie nr 22 pozostaje tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak, a jeżeli chodzi o okresy wypowiedzenia, to oczywiście zgadzamy się na zmianę terminologii. Ona nie będzie miała wpływu na merytoryczną treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">To nie będzie zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Będzie jedynie redakcyjna, bo pan mecenas zaproponował zastąpienie wyrazu „termin” wyrazem „okres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 22? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o zmianę nr 23, to mamy uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Jedna z tych uwag legislacyjnych polega na przeniesieniu ust. 2 po ust. 4. Jest to podyktowane tym, że ust. 2 w projekcie z druku jest bezpośrednio powiązany z ust. 5 i powinien znajdować się tuż przed ostatnim ust. 5. Oba te przepisy mówią o decyzji o ustaleniu rekompensaty. Dlatego proponujemy to przeniesienie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast niezależnie od tego chcielibyśmy zapytać stronę rządową, czy w art. 24a nie brakuje, można powiedzieć, kropki nad „i” przed art. 1, że właściwemu podmiotowi przysługuje rekompensata z tytułu przekazania nieruchomości do zasobu? W art. 24a ust. 1 piszemy nieco techniczny przepis, że „wysokość i sposób wypłaty rekompensaty z tytułu przekazania nieruchomości do zasobu prezes KZN uzgadnia z właściwym podmiotem, który przekazał nieruchomość”, ale nigdzie nie ma takiej wprost expressis verbis podstawy do tego, że taka rekompensata przysługuje. Proponowalibyśmy dodać ten ustęp przed ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Jeżeli dodanie ustępu proponowanego przez pana mecenasa wpłynie na czytelność i jasność przepisu, to oczywiście zgadzamy się, że można dodać taki przepis przed ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Druga rzecz to było przeniesienie proponowanego ust. 2 na miejsce po obecnym ust. 4. To będzie zgodne z chronologią i powiązaniem z ust. 4. Na to jest nasza zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Jest zgoda. Czy będzie to poprawka redakcyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Absolutnie legislacyjna, bo to jest przeniesienie. W ust. 2 nie zmieniamy nawet przecinka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 24 biuro zgłasza uwagi o charakterze redakcyjnym. Wszystkie te uwagi są uwidocznione na tekście roboczym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Strona rządowa o tym wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">I nie wnosi sprzeciwu. Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia zmiany nr 24.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tu również jedynie uwagi o charakterze redakcyjnym uwzględnione na tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Uzgodnione z ministerstwem. Dobrze. Bez sprzeciwu. Czy tak? Zmiana nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 26 są uwagi o charakterze redakcyjnym, które są naniesione na tekst, natomiast jednocześnie chcielibyśmy zapytać o ust. 5. Jak się wydaje, tutaj również powinniśmy rozszerzyć to odesłanie na cały art. 13, uwzględniając również ust. 4, bo będziemy mieli sytuację taką, że będziemy mieli „właściwy organ”.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Mamy pytanie do pani dyrektor, czy w tej sytuacji właściwe jest, abyśmy stosowali tryb z komisją rozjemczą do właściwych organów, czy też nie powinniśmy stosować trybu z wojewodą? Bo przypominam, że art. 13 ust. 4 dla starosty i prezydenta miasta. Tam jest rozgraniczenie, czyli KOWR i AMW idzie przez komisję rozjemczą, a starosta i prezydent miasta idą przez wojewodę. W takiej sytuacji tę dystynkcję trzeba chyba zachować i ostatecznie proponujemy po prostu odesłanie na cały art. 13. Czyli w zależności od tego, jaki tryb jest przewidziany, dla jakiego organu.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Proszę, pani dyrektor, o potwierdzenie, że KOWR i AMW idą przez komisję rozjemczą przy prokuratorii, natomiast starosta będzie korzystał z trybu z wojewodą. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak, zgadza się. Starosta będzie korzystał z tego, co jest uregulowane w art. 13 ust. 4. I tu zgadzamy się, że to trzeba objąć. Natomiast trzeba też pamiętać, co chyba przed chwilą uzgodniliśmy, że art. 13 ust. 4 będzie wyodrębniony do odrębnej jednostki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">To jest rzecz jak gdyby zupełnie inna. To oczywiście uwzględnimy przy sprawozdaniu, natomiast na tę chwilę, czy stosowany ma być cały art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy jeszcze coś do zmiany nr 26? Nie ma więcej uwag do zmiany nr 26. Przyjmujemy zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jest drobna uwaga naniesiona na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Jest jedna. Strona rządowa akceptuje tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Nie ma sprzeciwu. Przyjmujemy zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przyjmujemy zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Też nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Nie ma uwag. Przyjmujemy zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Uwagi redakcyjne naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Są uwagi redakcyjne. Innych uwag nie ma. Strona rządowa akceptuje. Przyjmujemy zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę państwa, zmiana nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 31, panie przewodniczący, również są uwagi redakcyjne ujednolicające. Prosimy o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. W takim razie przyjmujemy zmianę nr 31 wraz z uwagami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 32 mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. Również uwagę legislacyjną. To jest tak naprawdę inna forma zapisu zmiany, gdyż w art. 35 zmianie nie ulega wprowadzenie do wyliczenia oraz pkt 1 i 2. Jest też uzgodniona poprawka wykreślająca „w drodze umów cywilnoprawnych”. To wyrazy w pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast mamy pytanie do wnioskodawców w zakresie pkt. 7 i tego przedmiotowego odesłania na przepisy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Czy nie możemy odesłać na ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym? Tę kwestię zostawiliśmy do rozmowy na posiedzeniu Komisji. Jeśli pani dyrektor mogłaby udzielić tu odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak. Po zastanowieniu się uznajemy, że można odwołać się do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W takim razie, panie przewodniczący, w pkt 7 będzie mowa o tworzeniu wspólnych spółek celowych, w tym spółek tworzonych na podstawie ustawy z odpowiedniego dnia – w tej chwili nie pamiętam daty uchwalenia ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Chodzi o ustawę z określonego dnia o partnerstwie publiczno-prywatnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Z tymi zmianami przyjmujemy zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 33. Nie ma uwag do zmiany nr 33. W takim razie przyjmujemy zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 34 jest szereg uwag redakcyjnych. Wszystkie mają charakter techniczny i są uzgodnione z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dzięki. Zmianę nr 34 mamy uzgodnioną. Przyjmujemy ją bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 35 na stronie nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 35 są uwagi o charakterze redakcyjnym. Są uzgodnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tu nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Z naszej strony nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Nie ma uwag. Przyjmujemy zmianę nr 36, podobnie jak zmiany nr 37 i 38. Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 38 jest drobna uwaga. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">To jest uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zatem nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia zmian nr 36, 37, 38 wraz z poprawkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Teraz mamy zmianę nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli mogę włączyć się, panie przewodniczący, to tutaj również są poprawki redakcyjne ujednolicające i uzgodnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Jeśli można, to po przemyśleniu chcielibyśmy odnieść się do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Do której zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Do zmiany nr 39, o której teraz rozmawiamy. Otóż w tej zmianie proponowaliśmy takie brzmienie, że KZN może nabyć własność nieruchomości wyłącznie z przeznaczeniem utworzenia siedziby. Ta zmiana jest teraz skorelowana właśnie z art. 35. Tam w pkt 5 i 6 mamy rozróżnienie na różne możliwości nabywania przez KZN i wydaje się, że to jest brzmienie prawidłowe z punktu widzenia terminologii.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">W prawie rzeczowym zawsze mówimy, że nabywamy własność nieruchomości. W domyśle, że jeśli nie jest to na czyjąś rzecz, na przykład Skarbu Państwa czy na rzecz KZN, to jest to prawidłowe. Po naszym spotkaniu przeanalizowaliśmy to i sformułowanie „nieruchomość na własność” wymagałoby dodania, że np. Skarbu Państwa czy KZN, jeżeli już. Proponujemy utrzymać sformułowanie, które tu proponujemy, zwłaszcza że w świetle art. 35 pkt 6 jest mowa o tym, w jakich przypadkach i za jaką zgodą można nabyć nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Czterdziestkadziewiątka uszczegóławia art. 35 i wydaje się, że te przepisy powinny być skorelowane. Ta zmiana wydaje nam się całkowicie zbędna, a nasza wydaje się poprawniejsza. Proponujemy utrzymać to brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, rzeczywiście mamy z panią dyrektor pierwszą niespójność, bo te uwagi rzeczywiście omawialiśmy wcześniej, natomiast jesteśmy gotowi przyjąć uwagę w zakresie nabycia własności nieruchomości. Natomiast jeśli spojrzelibyśmy na ten art. 35 pkt 6, to czy nie powinniśmy tu napisać „wyłącznie z przeznaczeniem na siedzibę”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Właśnie to doprecyzowanie wynika z normy 49, która uszczegóławia tylko w takim zakresie, że KZN może nabyć nieruchomość wyłącznie z przeznaczeniem na tę siedzibę. Teraz normy są skorelowane, bo art. 35 mówi, jakiej zgody wymaga to nabycie, a art. 49 mówi, że KZN już w żadnym innym wypadku nie nabędzie nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">OK. Rozumiem, ale nie wiem, czy pani dyrektor mnie rozumie. Zgadzam się na następującą treść: „KZN może nabyć własność nieruchomości wyłącznie z przeznaczeniem na siedzibę”, czyli nie „z przeznaczeniem na utworzenie siedziby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Redakcyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Redakcyjnie, tylko żeby było tak, jak w art. 35 pkt 6. I nie będzie tego „nieruchomość na własność”, bo językowo jest to trochę niezgrabne. Tak zaproponowało biuro. Zatem taką redakcję ostatecznie byśmy wypracowali. Jest to uwaga czysto redakcyjna. Będzie tak: „Może nabyć własność nieruchomości wyłącznie z przeznaczeniem na siedzibę”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">To jest jasne. Czyli zmiana nr 39 w takim brzmieniu nie spotkała się ze sprzeciwem państwa posłów i dlatego ją przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 40. Bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jest jedna uwaga redakcyjna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak jest. Dziękuję. Jest ok. Przyjęliśmy zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Również uwagi redakcyjne, które są naniesione na tekst roboczy przygotowany przez biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Przyjmujemy zmianę nr 41 bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 42, panie przewodniczący, propozycje przygotowane przez Biuro Legislacyjne były uzgadniane. Mają one charakter redakcyjno-legislacyjny. Są naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Czyli mamy za sobą zmianę nr 42. Szukamy zmiany nr 43. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 43 w większości są uwagi o charakterze redakcyjnym. Jest również uwaga o charakterze legislacyjnym, polegająca na przeniesieniu uchylenia ust. 9 do odrębnej litery. To jest kwestia czysto techniczna. Po prostu ust. 4 i 5 to ustępy występujące bezpośrednio po sobie, natomiast ust. 9 – nie. Stąd musi być uchylony w odrębnej literze. To technikalia legislacyjne, więc proponujemy taką poprawkę legislacyjną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję. Przyjęliśmy zmianę nr 43 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 44, panie przewodniczący, są uwagi o charakterze redakcyjnym. One są uzgodnione ze stroną rządową. Natomiast mamy jedno pytanie do strony rządowej, bo jest dodawany art. 52a. W tym dodawanym artykule, który stanowi, co powinna określać umowa spółki celowej, wskazuje się m.in., że „postanowienia przewidujące, iż w przypadku niezrealizowania celu spółki w terminie określonym w umowie, przewidzianym na realizację inwestycji mieszkaniowej, spółka ulega rozwiązaniu”.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast chociażby z pkt 2 wiemy, że cel spółki może być związany nie tylko z realizacją inwestycji mieszkaniowej, ale również z realizacją uzbrojenia technicznego. Pojawia się pytanie, czy rzeczywiście taka była intencja rządu i ministerstwa, ażeby w sytuacji, kiedy nie zostanie zrealizowany cel spółki, którym będzie realizacja uzbrojenia technicznego, spółka miałaby nie ulegać rozwiązaniu? To jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Uzgodniliśmy, że to trzeba skorelować, czyli ust. 6 powinien dotyczyć wszystkich celów, dla realizacji których spółka została zawiązana. Tak jak proponuje pan mecenas, należałoby to skorelować z treścią pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Natomiast jeśli można odnieść się do propozycji zawartych w pkt 3, gdzie pan mecenas proponuje, aby sformułowanie „będącej przedmiotem aportu”, zastąpić wyrazami „będącej przedmiotem wniesienia jako aport”. Po przemyśleniu wydaje się nam to nieprawidłowe. Po naszym spotkaniu spojrzeliśmy na szereg innych przepisów i zawsze mówimy, że nieruchomość jest przedmiotem aportu, a nie przedmiotem wniesienia. Proponowalibyśmy, aby było to sformułowanie „przedmiot aportu”.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">To brzmi jednoznacznie. Nieruchomość można wnieść jako aport albo nieruchomość stanowi przedmiot aportu. To „wniesienie” trochę nam zazgrzytało. Prosilibyśmy o pochylenie się nad tą propozycją brzmienia pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to oczywiście pochylimy się nad tą kwestią. Zaznaczę to sobie, pani dyrektor, i przy przygotowywaniu sprawozdania pomyślimy jeszcze na ten temat i porozmawiamy. W tej chwili nie chcę tracić czasu państwa posłów. Myślę, że również możemy wskazać kilka przepisów w ustawie o KZN, gdzie dokładnie jest tak, jak proponujemy. Nie chcę brnąć w dyskusję. Zaznaczam to jako pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeżeli wrócilibyśmy do brzmienia z druku, to również ma to wyłącznie charakter redakcyjny. Jeśli mógłbym prosić pana przewodniczącego o udzieleniu biuru takiego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast jeśli chodzi o pkt 6, to rozumiem, że jest zgoda ministerstwa na uzupełnienie. Jednak to uzupełnienie musi mieć formę poprawki, która będzie wniesiona pewnie na etapie drugiego czytania lub na dalszym etapie prac legislacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Mamy zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Teraz zmiana nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 45 mamy uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Prosiłbym o potwierdzenie konieczności nowelizacji w art. 53 również ust. 4, który w tej chwili w swojej treści odnosi się do wniosku, „o którym mowa w ust. 2”, a w projektowanym ust. 2 – tak się akurat składa, że nowelizujemy ten ust. 2 – nie ma mowy o wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tutaj jest zgoda, że ust. 4 to jest nasze przeoczenie. Nowe brzmienie art. 53 nakazywałoby wykreślenie ust. 4 i rozumiemy, że powinno mieć to formę poprawki. Czy też może można potraktować to jako zmianę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Wszystko trochę zależy, pani dyrektor, bo zobaczmy, co jest napisane w ust. 4. W tej chwili w ust. 4: „wniosek, o którym mowa w ust. 2, zawiera w szczególności oznaczenie, cenę, wartość i powierzchnię nieruchomości oraz przesłanki uzasadniające sprzedaż nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Możemy oczywiście powiedzieć, że w ust. 2, projektowanym w tej chwili, w ogóle nie ma mowy o wniosku, natomiast, czy kwestie, które są poruszone w ust. 4 art. 53 ustaw matki, czyli oznaczenie, cena, wartość, powierzchnia nieruchomości, jednak gdzieś nie powinny się znaleźć? Jeżeli zdaniem pani dyrektor nie powinny, to ust. 4 można po prostu uchylić, bo byłby zupełnie niepotrzebny. Natomiast być może jest potrzeba uchylenia ust. 4, ale też dodania treści zawartej dziś w ust. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">W naszej ocenie wykreślenie jest dobrym kierunkiem. Siłą rzeczy, żeby minister mógł wyrazić zgodę, o której mowa w ust. 2, wiadomo, że wyrażenie zgody będzie poprzedzone wnioskiem, w którym nieruchomość będzie opisana. Z natury rzeczy wynika, że będzie to nieruchomość precyzyjnie wskazana i podane będą wszystkie fachowe oznaczenia: numer księgi wieczystej, typ nieruchomości, jej powierzchnia.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Natomiast to, co dziś jest w ust. 4 art. 53, jest równocześnie niepoprawne. Dzięki pochyleniu się nad tym ustępem zauważamy pewnego rodzaju wadliwość tego przepisu, dlatego że tutaj jest mowa o cenie. Jak wiadomo, w tym przypadku cena nie będzie jeszcze znana, bo mówimy o zgodzie na ogłoszenie przetargu, a cena będzie ustalona w wyniku przetargu. Stąd ten przepis zawiera jeszcze jedną usterkę i dlatego proponujemy jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli można, to w takim układzie uważamy, że to mieści się w zakresie poprawki legislacyjnej, jeżeli miałoby to być wyłącznie uchylenie ust. 4, z tym uzasadnieniem, że w ust. 4 odwołujemy się na wniosek, o którym mowa w ust. 2, a w projektowanym ust. 2 tego wniosku już nie ma. Zatem uwzględnimy to w sprawozdaniu Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak. Przyjęliśmy zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 46. Tu też są poprawki. Pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo. Proponujemy poprawkę. W art.1 skreśla się pkt 46, czyli żeby pozostało obecne brzmienie ustawy o KZN. Ten przepis reguluje procent wynajmowanych i sprzedawanych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">Uważam, że ten przepis jest niepotrzebny, ponieważ KZN nie powinien działać jak superdeweloper, który będzie posiadał i będzie dostawał nasze wspólne supertereny i będzie prowadził tego typu działalność gospodarczą. Powinno być to z przeznaczeniem dla programu Mieszkanie Plus dla ludzi uboższych. W związku z tym proponujemy wykreślenie regulacji m.in. dotyczącej minimalnej wysokości pięćdziesięciu procent mieszkań na wynajem w nieruchomości realizowanej przez KZN.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełMałgorzataChmiel">Oczywiście kolejny artykuł będzie wykreślał. Kolejna poprawka będzie wykreślała możliwość takiej sprzedaży. Do widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Co strona rządowa myśli o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Przyznaję, że nie do końca to zrozumiałem, ale nie będę zastanawiał się, dlaczego powierzchnia mieszkań ma działać w taki sposób, o jakim powiedziała pani poseł. Natomiast te mechanizmy wprowadziliśmy po to, żeby na tych gruntach rzeczywiście powstawały mieszkania, więc jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym, zatem poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jeden głos za, 13 głosów przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">To zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Poprawka nie uzyskała większości. To była zmiana nr 46. Czy tak? Czy są uwagi do zmiany nr 46? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Szanowni państwo, mamy tutaj szereg uwag redakcyjno-legislacyjnych, uwzględnionych w materiale roboczym. Zaznaczamy, że w pkt 3 będzie naniesiona konsekwencja przyjętego wcześniej sformułowania: „oznaczenie nieruchomości według ewidencji gruntów i budynków oraz według księgi wieczystej”.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Mamy też jedno pytanie odnośnie lit. c. Czy intencją tego zapisu jest to, żeby ogłoszenie zawierało informacje o wydanych decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzję o pozwoleniu na budowę, czy tylko informacje o wydanych decyzjach o pozwoleniu na budowę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Odpowiadając pani mecenas, należy przyznać, że tu wkradła się pewna pomyłka redakcyjna, bo wyrazy „informacje o” powinny odnosić się zarówno do wydanych decyzji, jak i do wydanych decyzji o pozwoleniu na budowę i wydanych decyzji o warunkach zabudowy. W związku z tym prosilibyśmy o poprawienie tej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy wszystko jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Tak, rozumiemy, że będzie wniesiona poprawka w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">W takim wypadku zmiana nr 46 jest za nami, ale w przyszłości będą zgłoszone do niej poprawki. Pozostaje takie brzmienie plus zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 47. Bez uwag. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 48. Bez uwag. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tutaj są uwagi redakcyjne naniesione na tekst. Mamy pytanie do strony rządowej. Czy nie powinniśmy uzupełnić lit. b pierwszego tiret i nowelizowanej tam lit. c zarówno o „inny właściwy rejestr”, jak i „inną ewidencję”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Myślę, że nie ma takiej potrzeby, ponieważ proponowany przepis przypomina o realizacji pewnych obowiązków, które wynikają z innych przepisów, i wydaje się, że nie ma potrzeby dopisywania innych rejestrów, ponieważ obowiązek zamieszczania numeru KRS wynika z ustawy. W naszej ocenie jest to norma kompletna. Wynika to z ustawy o KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Przyjmujemy to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czyli mamy całą zmianę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 50 mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. Są naniesione na tekst, natomiast jednocześnie chcielibyśmy zwrócić się do ministerstwa z pytaniem. Czy w związku z rezygnacją z definicji najemcy bez bliższego dookreślenia tak naprawdę jedynym miejscem w ustawie, które zostało zidentyfikowane przez biuro, w którym pojawia się pojęcie „najemca”, będzie art. 62 ust. 1 pkt 10 lit. d?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Ten przepis nie jest nowelizowany i pojawia się pytanie, czy jest to zamierzone i czy w takiej sytuacji przyjęte będzie rozumienie tego pojęcia z Kodeksu cywilnego? Czyli najemca – strona umowy najmu, umowy nazwanej w Kodeksie cywilnym. Czy taka jest intencja? Bo naszym zdaniem bez jakiejkolwiek interwencji legislacyjnej tylko takie rozumienie tego pojęcia jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Zasady techniki prawodawczej mówią o tym, że stosujemy definicję na potrzeby danej ustawy wtedy, kiedy odstępujemy od rozumienia kodeksowego. Jeżeli nie będzie definicji najemcy, a wykreślamy tę definicję, to rozumiem, że będzie to rozumienie kodeksowe. Czy taka była intencja strony rządowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Zgadza się, panie mecenasie. Rozumienie Kodeksu cywilnego jest jak najbardziej prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. W takim razie zmianę nr 50 mamy za sobą. Padło konieczne wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 51. Pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo. Poprawka. Art. 1 pkt 51 otrzymuje brzmienie: „Po art. 62 dodaje się art. 62a w brzmieniu:”. Artykuł 62a: „W przypadku zbycia przez KZN nieruchomości, przekazanej do zasobu przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa lub Agencję Mienia Wojskowego, KZN wypłaca tym podmiotom rekompensatę w wysokości odpowiadającej 100% dochodów uzyskanych przez KZN ze zbycia tej nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">Uważamy, że nie ma powodu, żeby KZN zarabiał na obrocie czyjąś ziemią, ziemią innego podmiotu. Jeżeli jednak coś takiego się stanie, to ze względów, o których mówiliśmy wcześniej, tym podmiotom należy się 100% rekompensaty. Tym bardziej, że te agencje żyją z obrotu ziemią i są to bardzo duże pieniądze, które mogą spowodować problemy w funkcjonowaniu tych agencji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Stanowisko rządu jest jednoznaczne, że te agencje nie żyją z obrotu ziemią, zatem jest negatywne co do samej istoty poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Poprawka jest i w związku z tym poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał? Mamy wyświetlone wyniki. Jeden głos za, 13 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Czy to będzie wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Wniosek mniejszości. Tak, poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Dziękuję. Czy ma pan uwagi do zmiany nr 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, do zmiany nr 51 są jeszcze poprawki redakcyjne, naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy zmianę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 52 jest bez poprawek. Przyjmujemy zmianę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 53 jest z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, jest tu uwaga redakcyjna naniesiona na tekst. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy zmianę nr 53.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 54. Tu jest pytanie. Proszę uprzejmie, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Szanowni państwo, oprócz zaproponowanych zmian redakcyjnych naniesionych na tekst mamy też pytania. Pierwsze pytanie dotyczy tego, że naszym zdaniem w tym artykule 65a brakuje odpowiednika art. 30b ust. 7 o treści: „Wypis z aktu notarialnego, obejmującego oświadczenie, notariusz doręcza sprzedawcy w terminie 3 dni od dnia złożenia oświadczenia”. Artykuł 65a nie zawiera odpowiednika tego artykułu. Chcemy wiedzieć, czy nie jest to pominięcie przypadkowe?</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Kolejne pytanie dotyczy pkt 2 w ust. 1: „Prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej”. Czy wyraz „gruntowej” jest tu potrzebny? We wcześniej projektowanych przepisach nie wskazujemy, że chodzi o nieruchomość gruntową, a mamy szereg przepisów dotyczących użytkowania wieczystego. Nie mamy więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Przepraszam, mamy jeszcze pytanie do art. 65b. Co znaczy „rozpocząć realizację celu”? Mamy realizację celu, którą mamy rozpocząć w terminie dwóch lat od dnia sprzedaży. Natomiast nigdzie nie ma normy, która wskazywałaby, jak długo można realizować inwestycję. Z ust. 5 wynika, że prawo odkupu funkcjonuje przez pięć lat. Mamy taką obawę, że jeśli nie wprowadzimy regulaminu na realizację celu, to odkup, który pełni rolę quasi-sankcji, w tym wypadku nie będzie jej pełnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę odnieść się do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Odnośnie do ostatniej kwestii, to zgadzamy się z panią mecenas, że przydatne byłoby wprowadzenie terminu na zakończenie realizacji. Pan minister zgadza się, że zaproponujemy jakiś termin i wtedy będzie to norma konkretna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Będzie jakaś poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak. Odnośnie do sformułowania w pkt 2 i 4 w ust. 1 art. 65a pojęcie „nieruchomości gruntowej” znalazło się z tego powodu, że wzorowaliśmy się tu na instytucji prawa pierwokupu, uregulowanej w art. 109 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Cała ustawa o gospodarce nieruchomościami zawiera słowniczek, w którym jest zdefiniowane pojęcie „nieruchomości gruntowej”. Natomiast jest zupełna zgoda, że na gruncie ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości rzeczywiście nie posługujemy się pojęciem „nieruchomość gruntowa”.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">To będzie wynikało z istoty prawa użytkowania wieczystego, że jego istotą zawsze jest grunt. Ale zgadzamy się z panią mecenas, że wystarczy napisać „nieruchomość”.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Była jeszcze trzecia uwaga, że przepis nie zawiera odpowiednika art. 30b o treści takiej, że „wypis z aktu notarialnego, obejmującego oświadczenie, o którym mowa w ust. 4, notariusz doręcza sprzedawcy w terminie trzech dni od dnia złożenia oświadczenia”. Taki przepis rzeczywiście jest i można rozważyć jego dopisanie, aczkolwiek jeśli chodzi o informację dla sprzedawcy, to ona zawsze będzie pierwszą informacją. Sprzedawca zawsze jako pierwszy dowie się od notariusza, że w przypadku nieruchomości, którą przyszedł sprzedać, przysługuje prawo pierwokupu. Dlatego wydaje nam się, że nie rzutuje to na praktykę stosowania tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Szkoda, że nie ma już przedstawicieli Krajowej Rady Notarialnej. Oczywiście dopisanie takiego zdania pozostawiamy decyzji państwa mecenasów. W naszej ocenie bez tego zdania sprzedawca zawsze będzie poinformowany o pierwokupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Mamy zmianę nr 54. Pozostaje taka, jak jest ze zmianami redakcyjnymi. Tylko redakcyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Na razie tak, panie przewodniczący, a teraz kilka słów, czy dopisać ust. 7, czy też nie. Nie będziemy o tym decydować, bo dopisanie tego przepisu to jest poprawka. Zatem może zrobimy to na dalszym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">To już będzie w pakiecie. Dobrze. Przyjęliśmy zmianę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Teraz zmiana nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tutaj są tylko uwagi redakcyjno-legislacyjne, naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję. Mamy zmianę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 56. Jest bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jest poprawka pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo. Proponują państwo uchylenie rozdziałów 6 i 7. Natomiast nasza poprawka mówi, żeby art. 1 pkt 56 otrzymał brzmienie: „Uchyla się rozdział 6”. Czyli jedynie rozdział 6.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełMałgorzataChmiel">W rozdziale 7 reguluje się maksymalną wysokość czynszu, a uważamy, że nie należy uwalniać tego czynszu. Powinno zostać tak, jak jest; plus w rozdziale 7 reguluje się zakaz sprzedaży mieszkań. Uważamy, że w związku z tym należy uchylić jedynie rozdział 6, natomiast zostawić rozdział 7. W związku z tym, co mówiłam przy poprzedniej poprawce na temat uchylenia artykułów, które mówią o możliwym procencie sprzedaży mieszkań – uważamy, że KZN nie powinien być deweloperem.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PosełMałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Krajowy Zasób Nieruchomości nie będzie deweloperem, stąd też zgoda na wykreślenie rozdziału 6. Natomiast nie zgadzamy się z propozycją dalszej poprawki. Proponujemy wykreślenie również rozdziału 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. W takim razie poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w art. 1 pkt 53, który otrzymuje brzmienie: „Uchyla się rozdział 6”? (2) Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? (10) Kto się wstrzymał? (0) Dwa głosy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełMałgorzataChmiel">Czyli wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak. To była zmiana nr 56.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Teraz mamy zmianę nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 57 mamy zmianę o charakterze redakcyjnym, naniesioną na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy zmianę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 59 bez uwag. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 60 z uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, z uwagami, które są naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Nie ma sprzeciwu co do przyjęcia zmiany nr 60.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jedna uwaga w literze a w ostatnim tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Nie ma sprzeciwu. Przyjmujemy zmianę nr 61.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tutaj, panie przewodniczący, są uwagi naniesione w pkt 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Nie ma sprzeciwu. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Również uwagi redakcyjne naniesione na tekst roboczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy zmianę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Uwaga redakcyjne i legislacyjna polegająca na zbiciu w jedną zmianę następujących w ustawie bezpośrednio po sobie ustępów, czyli w art. 105 ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy zmianę nr 65.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 66 uwaga o charakterze redakcyjnym. Natomiast niezależnie od tego do zmiany nr 66. I może od razu do zmiany nr 67, do której biuro, poza tym pytaniem, nie ma uwag. Mianowicie naszym zdaniem nie do końca zrozumiała jest konstrukcja, że za przewinienia z art. 108 ktoś może podlegać karze pieniężnej. Wydaje nam się, że jednak odpowiedzialność powinna być, czyli za określone przewinienia podlega się administracyjnej karze pieniężnej. Natomiast ewentualnie należałoby dodać przepis, w którym prezes KZN miałby możliwość odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i wskazać tam okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Powiem szczerze, że takich przepisów, że ktoś może podlegać administracyjnej karze pieniężnej, to nie znaleźliśmy w systemie. Jeśli można byłoby prosić panią dyrektor o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak. Prosimy panią dyrektor. Możliwa jest poprawka w dalszym procesie legislacyjnym. Raczej tak, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Zastanawiamy się. To będzie poprawka merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Panie mecenasie, musieliśmy jakby naradzić się z panem ministrem, bo oczywiście zgadzamy się, że nie może być uznaniowości. Jeżeli ktoś popełni jakieś uchybienia, które podlegałyby pod przepis art. 108, to wszystkie podmioty powinny być traktowane równo, czyli wobec tych podmiotów powinny być orzekane albo nie orzekane kary. Żeby uniknąć elementu ocennego, to pan minister zgodziłby się, żebyśmy przywrócili brzmienie pierwotne. Przepis uzyskałby brzmienie, że „podlega administracyjnej karze pieniężnej”, dlatego że teraz mamy tylko dwie przesłanki tej kary.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Są to pkt 9 i 10. Po nowelizacji pozostałyby te dwa przypadki, czyli karze podlegałby ten, kto nie dopełniałby obowiązków informacyjnych i kto utrudnia lub uniemożliwia przeprowadzenie czynności kontrolnych. To chyba uczyniłoby ten przepis przejrzystym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Oczywiście tak można byłoby zrobić, natomiast jest to jednak poprawka merytoryczna. Sprawa oczywista. Zmieniamy to w stosunku do druku. Wydaje nam się, że jest to rozwiązanie prawidłowe i poprawne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Na razie pozostaje, jak jest. Zmiana nr 66. Będzie zmiana.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Odpowiedź została już udzielona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy zmianę nr 67.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tutaj w lit. b mamy uwagę redakcyjną naniesioną na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak jest. Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy zmianę nr 68.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zmiana nr 69. Nie ma uwag i to jest koniec art. 1. Czy są uwagi do całego art. 1? Nie ma. Przyjęliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do art. 2 i zmiany nr 1 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to w dalszych przepisach zmieniających chcielibyśmy zaproponować – chyba że będzie sprzeciw Komisji – procedowanie tylko artykułami, ponieważ zmiany w tych artykułach nie są już tak obszerne, jak przy ustawie o KZN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Słuszna uwaga, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Czyli jeśli chodzi o art. 2, panie przewodniczący, to mamy uwagę o charakterze legislacyjnym, naniesioną na tekst. Mamy również pytanie do strony rządowej z prośbą o wyjaśnienie. Dlaczego zwalniamy od opłat za przeglądanie CBDKW organy Krajowej Administracji Skarbowej, czyli podmiotu niezwiązanego z nowelizacją? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Chodzi o to, że ta zmiana została przyjęta przez rząd na wniosek Ministerstwa Finansów, dlatego że przy ostatniej nowelizacji przepisów o księgach wieczystych i hipotece po prostu nastąpiło przeoczenie i zapomniano dostosować te zmiany do intencji. A intencją było zwolnienie organów administracji skarbowej również z tych opłat. Dlatego ta zmiana została uzgodniona i dlatego wprowadzamy ją teraz przy ustawie o KZN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Czyli w takim razie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 wraz z poprawką redakcyjną? Nie ma. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W art. 3, panie przewodniczący, mamy uwagi o charakterze redakcyjnym, naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Nie ma sprzeciwu co do jego przyjęcia, zatem mamy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 4. Tu też są uwagi redakcyjne i tyle. Nie ma pytań. Czyli art. 4 jest przyjęty bez sprzeciwu wraz z poprawkami naniesionymi na tekst.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 5. Nie ma żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 6 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie. Tutaj są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Są uwagi. Dobrze. Artykuł 6. Są uwagi i pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak jest. Poprawki o charakterze redakcyjnym zostały naniesione na tekst roboczy. Są dwie takie poprawki. Natomiast mamy jedno pytanie odnośnie do zmian: od zmiany nr 2 do zmiany nr 4 w ustawie o własności lokali. Naszym zdaniem te zmiany nie są bezpośrednio związane z nowelizacją podstawowej ustawy nowelizowanej, czyli ustawy o KZN. Te zmiany dotyczą zmiany liczby wyodrębnionych lokali, od której to liczby stosowane są lub nie stosowane przepisy Kodeksu cywilnego. Czyli generalnie dotyczą zarządu nieruchomością wspólną.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Naszym zdaniem te zmiany nie są bezpośrednio związane z podstawową ustawą nowelizowaną. Wskazujemy, że zgodnie z zasadami techniki prawodawczej – to musi znaleźć się w protokole tego posiedzenia – odstąpienie od zasady, że jedną ustawą zmieniającą obejmuje się tylko jedną ustawę, jest dopuszczalne tylko w przypadku, gdy między zmienianymi ustawami występują niewątpliwe związki tematyczne lub do zrealizowania zamysłu prawodawcy jest niezbędne jednoczesne dokonanie zmian w kilku ustawach.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Chyba że jednak pan minister albo pani dyrektor uważają, że są niewątpliwe związki tematyczne i to jest jeden zamysł prawodawcy i trzeba obniżyć liczbę lokali we wspólnotach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Jeżeli chodzi o uwagi redakcyjne, to jak najbardziej je akceptujemy. Nie mamy zastrzeżeń. Natomiast jeśli chodzi o tę podstawową uwagę, to mam nadzieję, że uda mi się pana przekonać, panie mecenasie. W naszej ocenie istnieje związek pomiędzy zmianą ustawy o własności a ustawą o KZN z uwagi na cel tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Celem jest tworzenie zasobu lokali mieszkalnych. W praktyce tworzy się również zasoby lokali mieszkalnych w budynkach szeregowych, najczęściej czterolokalowych. W związku z czym zarządzanie taką nieruchomością jest z punktu widzenia ustawy o KZN bardzo istotne. Jest to istotne w momencie dojścia najemców tych lokali do prawa własności mieszkań, ale ustawa przewiduje też takie rozwiązania prawne i faktyczne.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Uznaliśmy, że trzeba to uregulować już teraz, a nie za 20 czy 25 lat, żeby ta zmiana była spójna z celem samej ustawy o KZN. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Bartłomiej Zydel. Związek Powiatów.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Panie przewodniczący, jeśli można, to chciałbym zadać pytanie projektodawcom. Wraz z zespołem zastanowiliśmy się nad tym, ile znamy wspólnot trzylokalowych. Wyszło na to, że w sumie niewiele. Pojawia się pytanie, czy celem tego jest de facto wyeliminowanie z systemu małych wspólnot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Cel jest zupełnie inny. Tak naprawdę mała wspólnota, siedmiolokalowa, może i tak wejść w reżim dużej wspólnoty mieszkaniowej. Tutaj nie ma najmniejszego problemu. Natomiast problem pojawia się z zarządem tej nieruchomości. To znaczy przy zablokowaniu jakiejkolwiek inwestycji, remontu przez jednego z najemców mielibyśmy sytuację, w której przy inwestycji tworzonej na gruncie KZN lub z aportem KZN, gdzie, przyjmijmy, z dojściem do własności jest tylko dwóch najemców, natomiast dwóch pozostałych nie wybrało opcji dojścia do własności, nagle mamy sytuację, kiedy taką czterolokalową nieruchomością nie dałoby się zarządzać pod reżimem dotychczasowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">W związku z tym intencją jest umożliwienie sprawnego zarządu tymi nieruchomościami, szczególnie że jest to majątek Skarbu Państwa. To nie jest majątek dewelopera czy osoby fizycznej. Istotne jest zabezpieczenie majątku Skarbu Państwa w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Mój głos wynikał stąd, że poza majątkiem Skarbu Państwa mamy też na celu cały ten majątek niebędący własnością Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Rozumiem, że pan dyrektor wskazuje, że te nowelizacje są powiązane. Natomiast argument, że zobaczymy, jak wystartuje program realizowany przez Krajowy Zasób Nieruchomości i może za 20, 25 lat byłaby konieczna zmiana ustawy o własności lokali, a my już dzisiaj zmienimy, bo za 20, 25 lat to będzie potrzebne, to jest to oczywiście jakiś argument. Natomiast, czy wystarczający – to pozostawiamy to do decyzji Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy do art. 6 ktoś jeszcze ma jakieś uwagi? Nie. Jeśli nie, to przyjmujemy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do art. 7, do którego nie ma żadnych uwag. Przyjmujemy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, art. 8 jest nieco obszerny, natomiast wydaje mi się, że można go omówić w całości. Jeśli chodzi o nasze uwagi, to one, po pierwsze, mają charakter redakcyjno-legislacyjny i również były omawiane z Ministerstwem Inwestycji i Rozwoju. Są naniesione na tekst.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Uzgodniona jest również konieczność dodania nowelizacji art. 15a ust. 2b. Jest to również naniesione na tekst roboczy jako lit. ba. To jest oznaczenie robocze. Ta nowelizacja miałyby dotyczyć tylko i wyłącznie zmiany odesłania na art. 28 ust. 2 pkt 2 i ust. 2a. Stąd też traktujemy to jako uwagę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dalej w lit. c jest redakcja uzgodniona pomiędzy Biurem Legislacyjnym a ministerstwem. W lit. d w zmianie nr 1 mamy inną formę legislacyjną zapisu i po zmianie nr 3 jest propozycja dodania dwóch nowelizacji: art. 15e ust. 4 i art. 15f ust. 2, również uzgodnionych z ministerstwem. To również jest uwaga o charakterze legislacyjnym. Zmiana będzie polegała na skorygowaniu odesłania na art. 30 ust. 1, znajdujący się w tych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 4 są uwagi o charakterze redakcyjnym. W zmianie nr 6 jest podobnie i one wszystkie są uzgodnione ze stroną rządową. W zmianie nr 7 nie ma uwag, natomiast proponujemy dodać nową zmianę, której robocze oznaczenie to 7a. Ta zmiana dotyczyłaby nowelizacji art. 32a. Też jest to wyłącznie związane z koniecznością skorygowania odesłania na art. 30, który występuje w art. 32a. Wspomniane odesłanie będzie dotyczyło art. 30 ust. 3, 3a, 4a, 5 i 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do art. 8? Nie ma. Przyjmujemy art. 8 bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 9. Są naniesione uwagi i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak. Są naniesione uwagi i jest też kilka wątpliwości w art. 9. Pozwolę sobie pokrótce o tym.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę nr 1, to są to uwagi wyłącznie o charakterze redakcyjnym, naniesione na tekst.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast w zakresie zmiany nr 2 art. 57 ust. 3 jest pytanie do strony rządowej, gdyż w stosunku do brzmienia ustawy matki – tak to nazwijmy – czyli obowiązującej ustawy o gospodarce nieruchomościami, w art. 57 ust. 3 wnioskodawca proponuje zastąpienie „obligatoryjności przekazania” „możliwością przekazania”. Nie do końca wydaje nam się to spójne z ust. 4 i 5, gdzie przy trochę analogicznych przypadkach mamy „obligatoryjność przekazania”. Czy ministerstwo podtrzymuje tę zmianę w zakresie art. 57 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W zmianie nr 3 są uwagi o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Zmiana nr 4. Są w niej zmiany o charakterze redakcyjnym i to w znacznej liczbie. One wszystkie są naniesione na tekst. Z tym że w zmianie nr 4 mamy tak naprawdę dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy ust. 2c, gdzie „właściwy organ przedstawia w formie pisemnego oświadczenia propozycję zmiany celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, oraz wyznacza termin na zajęcie stanowiska”.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pojawia się pytanie, czy to stanowisko użytkownika wieczystego nie powinno również być w formie pisemnej, biorąc pod uwagę, że w ust. 2d właściwy organ pisemnie przedstawia stanowisko? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Drugie pytanie dotyczy art. 73 ust. 2. Ostatnie zdanie stanowi, że: „ na zmianę celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, strony mogą ustalić jednorazową opłatę na rzecz właściciela nieruchomości nie wyższą niż dwukrotność dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego”.</u>
          <u xml:id="u-404.7" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Czy limitowanie wysokości tej opłaty nie jest zbyt daleko idące? Po pierwsze, czy to rozwiązanie zawsze będzie, zdaniem ministerstwa, uwzględniało potencjalny wzrost wartości nieruchomości po zmianie celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste? Również w kontekście samorządów czy jednostek samorządu terytorialnego, które też mają swoją pozycję umocowaną w Konstytucji, nawet jeśli chodzi o własność i prawa majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-404.8" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Czy to ograniczenie nie będzie zbyt drastyczne dla tych jednostek? Słyszeliśmy, że to rozwiązanie nie było z nimi formalnie konsultowane w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dlatego też z tym pytaniem zwracamy się do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-404.9" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Przechodząc do kolejnych zmian w art. 9, to w kolejnych czterech zmianach mamy uwagi o charakterze redakcyjnym i drobne pytanie odnośnie do zmiany nr 5 i kolejnych. Czy przy nowelizacji nie można byłoby spróbować wylistować tych przepisów ustawy o finansach publicznych, które należy odpowiednio stosować? Tak, jak zrobiliśmy w art. 12a ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiREdytaLubaszewska">Edyta Lubaszewska, zastępca dyrektora Departamentu Gospodarki Nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiREdytaLubaszewska">Może zacznę od pierwszego pytania, czyli zmiany do art. 57 ust. 3. Tu celowo zastosowaliśmy formę fakultatywną, żeby dać ministrowi prerogatywę swobodnego decydowania. Natomiast porównanie z ust. 4, który dotyczy zasobów jednostek samorządu terytorialnego, nie jest do końca trafione, ponieważ jest to inny zasób. Tu jednak chcielibyśmy pozostawić tę formę obligatoryjną. To było pytanie dotyczące tego, dlaczego nie ma tu korelacji.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiREdytaLubaszewska">Kolejne pytanie pana mecenasa dotyczyło art. 73. Jeżeli chodzi o praktykę. Obserwowaliśmy ją przez wiele lat. Jest wiele orzeczeń sądowych. Praktyka dotycząca naliczania opłat za zmianę stawki, w przypadku kiedy zmieni się cel użytkowania wieczystego i nastąpi trwała zmiana sposobu korzystania, jest niejednolita.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiREdytaLubaszewska">Dotychczas ta nieuregulowana praktyka powodowała niepewność wśród użytkowników wieczystych. Przyjęliśmy dwukrotność dotychczasowej opłaty rocznej dlatego, że miasta mniej więcej takie naliczają opłaty: dwukrotność, trzykrotność. Rzadko zdarza się wyższa opłata, ale średnio jest to dwukrotność dotychczasowej opłaty rocznej, przy czym na ogół jest to stawka trzyprocentowa, czyli jeszcze przed zmianą celu.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiREdytaLubaszewska">Na ogół jest to stawka 3%, czyli dwukrotność to będzie około 6% wartości rynkowej nieruchomości. Mniej więcej takie stawki są ustalane w uchwałach rad gmin. Uznaliśmy, że w momencie, w którym wybieramy ten moment, w którym decyduje trwała zmiana korzystania, wprowadzamy także tę równość stron, czyli są to strony umowy cywilnoprawnej. Uznaliśmy, że dwukrotność jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiREdytaLubaszewska">Było pytanie dotyczące zmiany art. 98a. Zastanowiliśmy się nad tym przepisem, czy rzeczywiście nie odwołać się do konkretnych przepisów ustawy o finansach publicznych. Ale uzgodniliśmy ten przepis z ministrem finansów i wydawało nam się, że… Moglibyśmy odwołać się do art. 64, który mówi o umorzeniu należności o charakterze publicznoprawnym, a taki charakter ma opłata adiacencka, ale z kolei art. 64 odnosi się do art. 56.</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiREdytaLubaszewska">Uznaliśmy więc, że takie szerokie pozostawienie swobody i przy ewentualnych kolejnych zmianach ustawy o finansach publicznych pozostawi nasz przepis w otwartej, szerokiej formie. Tym bardziej, że jest to norma fakultatywna. Samorządy będą decydowały, czy podejmą decyzję o ulgach, czy nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zgłasza się pan ze Związku Powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Tak, chciałbym wrócić do tego, o czym mówiliśmy na początku, czyli projektowanego nowego brzmienia art. 12a. Podstawowe pytanie jest takie, czy w opinii resortu tam aby na pewno musi być zgoda wojewody? Czy nie moglibyśmy pójść w taką bardziej fakultatywną formę zaangażowania wojewody w ten cały proces? Jak wiemy, i tak współpracujemy z wojewodą przy gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Z drugiej strony nie wiemy, jak efektywne będzie to rozwiązanie. Przyjmuję również to, o czym mówił pan minister w zakresie tego, że również dziś sytuacja nie jest tak klarowna, jak wynika z dzisiejszego art. 12a, bo mamy różne „specialisy”. Niemniej poddajemy pod rozwagę, czy aby na pewno musi być zgoda wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy strona rządowa udzieli odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiREdytaLubaszewska">Na ten temat rozmawialiśmy z wojewodami. Poza tym wojewodowie są dysponentami części budżetowej i rozdzielają pieniądze na prowadzoną przez starostów gospodarkę nieruchomościami. Zachowaliśmy również system, który jest w ustawie o gospodarce nieruchomościami, gdzie jeżeli starosta podejmuje czynności, które mają znaczący wpływ na majątek Skarbu Państwa, to wojewoda nadzoruje jednak te czynności. Te umorzenia będą miały wpływ na finanse Skarbu Państwa i na budżet. Dlatego też pozostawiliśmy zgodę wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#EkspertZwiązkuPowiatówPolskichBartłomiejZydel">Jak najbardziej przyjmujemy tę argumentację. Niemniej pozostaje pytanie, czy nie warto byłoby zastanowić się, kiedy ten interes Skarbu Państwa jest najbardziej istotny? To tylko tak ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">OK. Co do całego art. 9… Tak, panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Było jeszcze jedno pytanie, na które pani dyrektor nie udzieliła odpowiedzi. To znaczy kwestia pisemności stanowiska. Ustęp 2c: „wyznacza termin”. Czy tu nie powinno być „na zajęcie pisemnego stanowiska”, biorąc pod uwagę, że w drugim kierunku to „właściwy organ przedstawia pisemne stanowisko”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Obawa dotyczy tego, że przy takim sformułowaniu użytkownik wieczysty mógłby po prostu przyjść i ustnie zgłosić taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Być może jest to takie uzasadnienie, ale powiem szczerze, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Dopiszemy: „pisemną formę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Panie mecenasie, jeżeli chodzi jeszcze o ust. 2, bo państwo zaproponowali jeszcze poprawki redakcyjne. „Z wnioskiem o zmianę celu – i tu dwukrotnie mamy dopisek – na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste”. W wyniku rozmowy na spotkaniu doszliśmy jeszcze do wniosku, że to dopisanie co do meritum może zawęzić zastosowanie tego przepisu. Zawęzić sytuacje, w których przepis mógłby znaleźć zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Mianowicie wydaje nam się, że regulacja w ust. 2 powinna mieć charakter uniwersalny i dotyczyć również kolejnych zmian celów. Uelastycznienie całej tej problematyki tak by wskazywało. Czyli chodziłoby o to, żeby zmiana celu była możliwa również wtedy, kiedy on, powiedzmy, jest zmieniany; nie cel pierwotny, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, ale również cel kolejny. Wydaje się, że to dopisywanie mogłoby zawęzić możliwości, w ramach których się poruszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Czy można? Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, dla nas jest to rzecz nowa, dlatego że na spotkaniu roboczym o tym chyba nie rozmawialiśmy. Raczej interpretowaliśmy te zapisy w ten sposób, że tutaj chodzi o zmianę celu, na który nieruchomość została oddana. Natomiast pani dyrektor wskazuje na to, że to wcale nie o to chodzi, tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">O to też. Chcieliśmy szerzej spojrzeć na tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast proszę powiedzieć mi taką rzecz. Czy zdaniem pani dyrektor, jeżeli zostawilibyśmy ust. 2 w takim brzmieniu: „z wnioskiem o zmianę celu użytkowania wieczystego”, to z tego będzie wynikało, że to nie jest tylko pierwszy cel, na który nieruchomość została oddana, ale też każda kolejna zmiana? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Zastanawiamy się. Dopisywanie stawia pewną kropkę nad i, bo trzykrotnie będzie mowa o tym, że cel, na który nieruchomość została oddana. Gdyby dwukrotnie tego nie dopisywać, to na tle tego przepisu można byłoby również rozważać kolejne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">To jest dopisywanie redakcyjne, które może mieć zawężający wpływ na możliwości stosowania tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dobrze, to proszę teraz powiedzieć taką rzecz. Artykuł 73 ust. 1:„Jeżeli nieruchomość gruntowa została oddana w użytkowanie wieczyste na więcej niż jeden cel, stawkę procentową opłaty rocznej przyjmuje się dla celu podstawowego, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste”.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Kierując się tym, dostosowaliśmy ust. 2 i kolejne ustępy, bo w kolejnych ustępach formuła „zmiana celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste” również występuje. Dostosowaliśmy się do brzmienia ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Natomiast, czy teraz intencja była zupełnie inna? Nie chodzi o „zmianę celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste” w ust. 2 i kolejnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Panie mecenasie, jeżeli mówimy o pierwotnej zmianie celu, to wydaje się, że powinniśmy mieć na uwadze, że ten cel może być w przyszłości zmieniany. Po pierwszej zmianie możemy mieć do czynienia z kolejną i w momencie kiedy w całej treści ust. 2 będziemy powtarzać sformułowanie, że chodzi tylko o „zmianę celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie”, to może to istotnie zablokować pewne możliwości działania tam, gdzie byłaby potrzeba ponownej zmiany celu, a nie tylko celu pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, sam sobie udzieliłem głosu, ale powiem tak: jeżeli pani dyrektor uważa, że to rozwiązanie, które jest w druku, jest szersze i odpowiada intencji wnioskodawcy, to nie pozostaje nam nic innego jak wycofać się z naszych uwag o charakterze redakcyjnym. Natomiast, szczerze mówiąc, proponowałbym mocno zastanowić się nad tym, czy rzeczywiście taka jest państwa intencja, bo w rozmowach raczej to nie padało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Panie mecenasie, zastanowimy się jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Czy art. 9 przyjmujemy takim, jaki jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Dosłownie takim, jaki jest, to nie. Oczywiście z uwagami redakcyjnymi. Cały czas rozmawiamy o zmianie nr 4 i tylko jednej uwadze: „zmiana celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste”. Zatem zaznaczam na marginesie, że nie wprowadzamy tej zmiany. Pozostaje w takim zakresie, jak jest w druku, a ewentualnie na dalszym etapie będziemy zgłaszać, o ile będą konieczne, poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję. Czyli art. 9 w kształcie z poprawkami jest za nami i ewentualnie zobaczymy, co dalej z nim będzie po ewentualnych dodatkowych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Dziś w gruncie rzeczy ta kwestia jest nierozstrzygnięta pomiędzy samorządami a inwestorami prywatnymi. Próbujemy zmierzyć się z tym tematem i zdajemy sobie sprawę z tego, że nie jest to łatwa legislacja. Ale jeszcze raz wrócimy do tego, żeby mieć jednoznaczny pogląd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Przechodzimy do art. 10. Tu nie widzę żadnych uwag, czyli przyjmujemy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 11 i są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jest pytanie do strony rządowej. Zadawaliśmy je już na spotkaniu roboczym. To jest nowelizacja ustawy z 2006 r. o finansowym wsparciu tworzenia lokali mieszkalnych. Tutaj nowelizowany jest art. 2 pkt 5a lit. f, gdzie wskazywana jest „spółka celowa, o której mowa w ustawie o Krajowym Zasobie Nieruchomości, w przypadku gdy KZN tworzy ją wyłącznie z jednostkami samorządu terytorialnego, a jej wspólnikami, udziałowcami bądź akcjonariuszami są wyłącznie KZN, jednostki samorządu terytorialnego lub związki jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Z tym że jeśli spojrzymy na art. 7 ust. 2 ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości po nowelizacji, to tam jest mowa, że „wyłącznymi udziałowcami, wspólnikami lub akcjonariuszami spółki celowej mogą być wyłącznie podmioty, o których mowa w ust. 1”, a tam nie ma związków jednostek samorządu terytorialnego. Czy tu nie trzeba byłoby dostosować tego do brzmienia ustawy o KZN? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Tutaj też nie będzie związków. Naszym celem nie jest wprowadzenie rozbieżności brzmienia przepisów, tylko ujednolicenie na etapie prac nad tymi ustawami. To nam umknęło, więc jak najbardziej, w tym zakresie „związki” wypadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czyli będzie poprawka. Dobrze. Mamy art. 11, w którym oprócz naniesionych zmian będzie jeszcze poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do art. 12, do którego też jest kilka poprawek, ale jest też pytanie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Pytania. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Oprócz poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, naniesionych na materiał roboczy, mamy też pytania.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Pytanie odnośnie do dodawanego ust. 21, proponujemy nazwać go 2a. Czy ten przepis jest potrzebny? W naszej ocenie powiela on normę zawartą już w art. 26 ust. 2. To jest pytanie odnośnie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Mamy też pytanie odnośnie do zmiany nr 2 i art. 261, który proponujemy oznaczyć jako 26a. Dlaczego tu nie wskazano liczby przedstawicieli poszczególnych podmiotów? W naszej ocenie komisja rozjemcza w sądzie polubownym Prokuratorii Generalnej powinna mieć określoną liczbę przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Mamy też pytanie do ust. 3, czyli delegacji do wydania rozporządzenia. Nikomu nie trzeba mówić, że rozporządzenie jest wydawane na podstawie ustawy i w celu jej wykonania, natomiast sama ustawa o Prokuratorii Generalnej nie zawiera trybu postępowania komisji rozjemczej przy sądzie polubownym.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">W związku z tym wydaje nam się to brakiem. Trudno byłoby, żeby cały tryb, jakieś szczegóły trybu, mogły być odesłane do uregulowania w rozporządzeniu, natomiast nie cały tryb. Naszym zdaniem jest to brak przedłożenia, brak zrębów tego trybu w propozycji w projekcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Pani mecenas, jeżeli chodzi o wątek brakującego trybu postępowania, to, jeśli państwo pozwolą, ponieważ i tak mamy tu z państwem z Biura Legislacyjnego otwartą kwestię kilku wątków, to chcielibyśmy skonsultować to z Prokuratoria Generalną, która jest współautorem tych przepisów i tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Wspominaliśmy wcześniej, że ten tryb jakoś powinniśmy próbować dookreślić. To jest ta trzecia rzecz. Zaczęłam od tej ostatniej.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Natomiast jeżeli chodzi o pytanie, czy w naszej ocenie proponowana treść ust. 21 pokrywa się z obowiązującym art. 26 ust. 2 ustawy o prokuratorii, to również prosilibyśmy o czas na konsultacje. Podobnie jest, jeśli chodzi o liczbę powoływanych przedstawicieli komisji rozjemczej przy sądzie polubownym. To również jest kwestia udziału prokuratorii, która będzie powoływać tę komisję. Prosilibyśmy o czas i państwu legislatorom przekażemy uzgodnione stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Zatem dołączymy pakiet kolejnych poprawek. W tej chwili w art. 12 są naniesione poprawki, które przyjmujemy w tym brzmieniu, natomiast reszta na kolejnym etapie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Przechodzimy do art. 13. Nie widzę tu uwag.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">W art. 14 są naniesione uwagi i jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jest pytanie do art. 14. To jest rzecz można powiedzieć techniczna, natomiast tak de facto wydaje nam się, że prawdopodobnie w ogóle nie będzie potrzeby zmiany ustawy z 22 marca 2018 r. Jest to ustawa nowelizująca. W ramach tej ustawy nowelizującej była nowelizacja ustawy o ochronie praw lokatorów w art. 2. Tak się składa, że 21 kwietnia – nie wiem, może ministerstwo mnie poprawi, ale jeśli dobrze pamiętam, to 21 kwietnia tego roku – ustawa o ochronie lokatorów właśnie w tym kształcie weszła do ustawy matki.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Stąd też nowelizacja powinna dotyczyć tak naprawdę ustawy o ochronie praw lokatorów. To jest nasza pierwsza wątpliwość czy też konstatacja, bo to jest chyba rzecz oczywista. W pozostałym zakresie mamy drobne uwagi o charakterze redakcyjnym. Natomiast bardzo prosiłbym przedstawicieli ministerstwa o potwierdzenie, bo z tego, co pamiętam, w czwartek było takie uzgodnienie, że w tym zakresie będzie kompleksowa poprawka, która…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Potwierdzamy. Dobrze. Nie będę już o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#LegislatorŁukaszNykiel">De facto, uwagi, które są naniesione na tekst, możemy przyjąć w tej chwili, natomiast z zapowiedzią, że za kilka tygodni, kiedy będziemy mieli tę poprawkę, pojawi się konkretna zmiana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy art. 14 z poprawkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 15. Widzę, że nie ma tu żadnych uwag. Przyjmujemy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 16. Są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Tak. Szanowni państwo, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej nie można odsyłać obowiązywania dotychczasowych aktów wykonawczych ad calendas graecas. W związku z tym wymagane jest ustalenie, jak długo będą obowiązywać dotychczasowe akty wykonawcze. Formułą zalecaną przez zasady techniki prawodawczej jest określenie „jednak nie dłużej niż”.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">To wymaga określenia przez rząd, przez ministerstwo, jak długi czas jest potrzebny na to, żeby został wydany nowy akt wykonawczy. Z uwagi na końcówkę tego przepisu, która brzmi…Może odczytam cały przepis dla jasności. „Dotychczasowe przepisy wykonawcze, wydane na podstawie art. 17 ustawy zmienianej w art. 1 – czyli tej o KZN – zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych, wydanych na podstawie art. 17 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Tutaj będzie to dopowiedzenie „jednak nie dłużej niż” i „mogą być zmieniane”.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Mamy pytanie o intencję tej formuły. Czy mogą być zmieniane na podstawie dotychczasowej podstawy obowiązującego art. 17, czy mogą być zmieniane na podstawie art. 17 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą? Takie dookreślenie jest konieczne z uwagi na art. 92 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Odnosząc się do wątpliwości pani mecenas, to, po pierwsze, przyznajemy, zgadzamy się, bo jest to rzecz oczywista, że umknęło nam to, że zgodnie z prawidłami legislacji powinniśmy określić termin obowiązywania. Może tutaj zaproponujemy. Mam pytanie, czy zaproponowanie tego terminu będzie miało charakter poprawki merytorycznej?</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Natomiast jeśli chodzi o to, jaki mieliśmy cel, formułując ten przepis, to brzmienie, które mówi o tym, że przepisy będą zmieniane – bo tego dotyczy pytanie, na podstawie jakich przepisów on mogłyby być zmieniane – to zmienił się przepis upoważniający do wydania tych przepisów wykonawczych i w związku z tym zmienialibyśmy na podstawie nowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Rozumiem, że ten przepis wejdzie w życie razem z ustawą o KZN i wtedy przepisem, który będzie upoważniał nas do zmiany przepisów wykonawczych, będzie przepis zmienionej już ustawy o krajowym zasobie. Czy dobrze to rozumiemy? Taka właśnie była nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Tak, tylko to również należy ująć w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Napiszemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czyli będzie to poprawka merytoryczna. Dobrze. W takim razie za sobą mamy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 18. Tu jest tylko jedna uwaga redakcyjna. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Pan przewodniczący ominął art. 17. On jest w materiale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, jest skreślony, natomiast to dopiero jest propozycja biura. To naprawdę nie jest skreślenie, tylko przeniesienie tego art. 17 jako art. 19a. To jest oznaczenie robocze, gdyż jest to przepis dostosowujący. Nie zanudzając nikogo zasadami techniki prawodawczej, wspomnę, że w tych przepisach uwzględniona jest chronologia przepisów i przepisy dostosowujące powinny być po przepisach przejściowych. Stąd też przenosimy to jako art. 19a, z uwzględnieniem uwag redakcyjnych, które są uzgodnione z Ministerstwem Inwestycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">Tak. Jeżeli chodzi o zmianę tego umiejscowienia, to pełna zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">W takim razie teraz mamy art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W art. 18 jest jedna uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Jedna uwaga redakcyjna. Przyjmujemy tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Artykuł 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">W art. 19 jest kilka uwag o charakterze redakcyjnym. Wszystkie zostały uzgodnione ze stroną rządową na spotkaniu roboczym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#DyrektorDepartamentuMieszkalnictwaMIiRMarcinBłach">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Teraz będzie art. 19a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">On jest przyjęty. To jest oznaczenie robocze. Stary art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Tak, stary art. 17. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę państwa, art. 20. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Mamy jedno pytanie do strony rządowej. Chodzi o termin wejścia w życie – 30 dni od dnia ogłoszenia. Czy proponowane vacatio legis jest zdaniem ministerstwa wystarczające dla adresatów norm do przygotowania się do stosowania przepisów? Nie chodzi jedynie o Krajowy Zasób Nieruchomości, ale również o właściwe organy, właściwe podmioty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiNieruchomościamiMIiRMałgorzataKutyła">W naszej ocenie zaproponowany termin będzie wystarczający i dlatego został przyjęty w tym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Pan mecenas rozłożył ręce i mówi: „Tak musi być”.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Proszę państwa, mamy za sobą art. 20.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Teraz odnośnie do całości. Proszę państwa, wobec tego kończymy dziś pracę nad projektem ustawy. Tę kwestię będziemy kontynuować prawdopodobnie przed posiedzeniem majowym, prawdopodobnie 14 maja.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Bardzo dziękuję państwu posłom, państwu ministrom, naszym gościom za cierpliwość. Chyba z pięć godzin nam zeszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#SekretarzstanuwMIiRArturSoboń">Bardzo dziękujemy. Nie liczyliśmy czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PrzewodniczącyposełBogdanRzońca">Dobrze. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>