text_structure.xml
9.59 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefDabrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Finansów Publicznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJozefDabrowski">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2000 r. ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie innych ustaw, wprowadził do jej tekstu następujące poprawki:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJozefDabrowski">1/ w art. 1 pkt. 4, w ust. 7 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJozefDabrowski">"1/ minister właściwy do spraw transportu w drodze rozporządzenia, jeżeli opłaty stanowią przychody funduszu, o którym mowa w art. 39";</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJozefDabrowski">2/ w art. 1 w pkt. 23, w art. 39 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJozefDabrowski">"2. Do Funduszu nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1998 r. o finansach publicznych /Dz. U. Nr 155, poz. 1014, Nr 38, poz. 360, Nr 49, poz. 485, Nr 70, poz. 778, Nr 110, poz. 1255, z 2000 r. Nr 6, poz. 69, Nr 12, poz. 136 i Nr 48, poz. 550/ dotyczących funduszy celowych".</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJozefDabrowski">Czy do pierwszej poprawki są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie tej zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Ta poprawka dotyczy ustawy o finansach publicznych, która, moim zdaniem, jest cennym osiągnięciem prac głównie Komisji Finansów Publicznych. Nie widzę uzasadnienia dla poparcia poprawki zgłoszonej przez Senat, który proponuje, aby wyłączyć przepisy art. 22 ustawy o finansach publicznych mówiące o gospodarowaniu funduszami celowymi w stosunku do Krajowego Funduszu Autostradowego. W art. 22 ustawy o finansach publicznych mówi się między innymi o tym:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">- w jaki sposób zaciąga się kredyty i pożyczki,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">- co reguluje minister finansów,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejWielowieyski">- jakie są uprawnienia dysponenta.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Te reguły są powszechnie stosowane i nie widzę żadnego powodu, dla którego mielibyśmy od nich w tym przypadku odstąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejWitoldChodakiewicz">Jest to wniosek Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, które uważało, że taki zapis będzie pomocny. Istnieje możliwość niekorzystnego interpretowania przepisów przez różnych użytkowników ustawy o autostradach płatnych. Uważano, że ten zapis gwarantuje stan prawny, który był intencją właściwej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ustawa o autostradach płatnych mówi o tym, że fundusz jest tworzony w Banku Gospodarstwa Krajowego. Sama ustawa narzuca pewne regulacje w kwestii zasad prowadzenia gospodarki. Do tego dochodzą przepisy bankowe, które również będą obowiązywały. Jeśli do tego dołączymy jeszcze przepisy ustawy o finansach publicznych, to ten proces będą regulowały aż trzy ustawy. Czy to nie będzie nadregulacja? Zrozumiałem intencje Senatu w taki sposób, że chciał on zapobiec przeregulowaniu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem tutaj jest potrzebna opinia prawna. Chodzi o wyjaśnienie, czy zasady gospodarowania są wystarczająco zadekretowane w ustawie o autostradach płatnych oraz w prawie bankowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Podtrzymuję swój wniosek. Ja również oczekuję opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Stwierdzam, że funkcjonowanie funduszu poprzez rachunek bankowy Banku Gospodarstwa Krajowego jest dopuszczone w ustawie o finansach publicznych, gdzie dwie formy zarządzania występują. Proszę wyjaśnić, który przepis powoduje, że istnieje niebezpieczeństwo nadregulacji? Który z ustępów art. 21 ustawy o finansach publicznych stwarza zagrożenie przeregulowania? Nie widzę żadnych podstaw do obaw. Komisja Finansów Publicznych opowiada się za tym, aby gospodarkę środkami i funduszami specjalnymi ograniczać i trzymać ją w ryzach ogólnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trzeba wprost odpowiedzieć na pytanie, czy to jest fundusz celowy. Na ten temat toczyły się bardzo długie dyskusje. Ostatecznie Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu orzekło, że to nie jest fundusz celowy zgodnie z art. 22 ustawy o finansach publicznych. A zatem w ust. 2 art. 39 trzeba wyraźnie powiedzieć, że nie stosuje się tu przepisów ustawy o finansach publicznych w zakresie funduszów celowych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wniosek pana posła Andrzeja Wielowieyskiego faktycznie zmierza w kierunku uznania, że mamy do czynienia z funduszem celowym. Byłoby to sprzeczne z ideą art. 22. Art. 22 zamraża tworzenie funduszów celowych po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wyraźnie podkreśliło, że dla jasności regulacji, istnieje potrzeba załączenia tego przepisu. Czyli w ust. 2 art. 39 powinno się powiedzieć, że nie stosuje się przepisów ustawy o finansach publicznych w zakresie funduszów celowych. W przeciwnym wypadku mielibyśmy oczywistą sprzeczność. Oznacza to, że stosuje się pozostałe przepisy ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustawa o autostradach płatnych właściwie reguluje całokształt problematyki dotyczącej gospodarki finansowej związanej z realizacją tego funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Teoretycznie poza funduszami budżetowymi o charakterze ogólnym nie istnieją inne fundusze niż fundusze celowe. Można powołać inny fundusz o charakterze budżetowym, finansujący wszystkie zadania państwa. A zatem już z samej definicji wynika, że każdy fundusz wyodrębniony z budżetu państwa jest funduszem celowym. Z tego wypływa tylko jeden wniosek - fundusz powinien podlegać przepisom dotyczącym funduszów celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz zgłasza wniosek formalny w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Uważam, że poprawka Senatu nie powinna być rekomendowana Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Nie mogę się zgodzić z wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Stwierdzam, że w art. 22 ustawy o finansach publicznych, próba zablokowania rozszerzania zakresu działania funduszów celowych, okazała się nieskuteczna. Pan poseł Mirosław Pietrewicz ma rację, mówiąc, że nie ma innych funduszów. Dochody takiego funduszu pochodzą z budżetu państwa, a wydatki są przeznaczane na realizację zadań określonych w ustawie. To jest fundusz celowy. Nie widzę powodu, dla którego nie należałoby stosować przepisów art. 22 ustawy o finansach publicznych w stosunku do funduszu związanego z budową autostrad. Dlatego uważam, że Komisje nie powinny rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefDabrowski">Skoro zgłoszono wniosek o odrzucenie poprawki Senatu, poddam go pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem drugiej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJozefDabrowski">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki Senatu, 16 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJozefDabrowski">Proponuję, aby sprawozdawcą połączonych Komisji był pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJozefDabrowski">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności oraz Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>