text_structure.xml
29 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTomaszWojcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych. Na poprzednim posiedzeniu poprosiliśmy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, aby pomogło nam uzupełnić art. 7 i 8 projektu ustawy i wobec tego pracę nad sprawozdaniem podkomisji rozpoczniemy od rozpatrzenia proponowanej przez pana mecenasa treści tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Odnoszę wrażenie, iż nie ma kworum i w tej sytuacji nie ma sensu rozpoczynać dyskusji, bo byłaby to tylko strata czasu. Proszę więc, aby pan przewodniczący sprawdził, ilu członków obu Komisji jest obecnych na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTomaszWojcik">Mogę uspokoić pana posła, że nie ma tego rodzaju przeszkody formalnej do kontynuowania obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mając na uwadze poprzednią dyskusję nad art. 7 i 8, przedstawiliśmy państwu na piśmie wstępną propozycję ure-gulowania kwestii dotyczących prowadzenia rejestru uczestników uwłaszczenia i wydawania na jego podstawie zaświadczeń oraz decyzji administracyjnych, przy czy zastrzegam, że tej propozycji nie zdążyliśmy uzgodnić z wnioskodawcami, a takie otrzymaliśmy zadanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Według dotychczasowej treści art. 7, rejestr ma być prowadzony przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej oraz organy samorządu terytorialnego. Nie wiadomo jednak jaki jest podział kompetencji, bowiem można przyjąć wersję I, iż minister prowadzi rejestr centralny, z którego zarządy gmin czerpią informacje, lub wersję II, że rejestry są tworzone na poziomie gmin, zaś odpowiednie informacje przesyłane do ministra, który będzie wykonywał jakieś czynności mające na celu odzwierciedlenie sytuacji w skali kraju, przy czym nie jesteśmy w stanie określić na czym one miałyby polegać. Komisje muszą zdecydować, który wariant jest właściwy, natomiast Biuro Legislacyjne KS przygotowało wstępną propozycję treści art. 7 według wariantu pierwszego. Artykuł ten składa się trzech ustępów w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"1. Rejestr jest prowadzony przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej oraz zarządy gmin.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Prowadzenie Rejestru przez gminę jest zadaniem zleconym z zakresu administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy organizację Rejestru, sposób gromadzenia i przetwarzania danych oraz trybu udostępniania danych niezbędnych do realizacji prawa określonego w ustawie.".</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Treść ust. 2 wymaga rozwinięcia po konsultacji z Ministerstwem Finansów. Przepis ten przesądza, iż prowadzenie rejestrów przez gminy będzie finansowane z budżetu państwa w postaci dotacji celowej i należałoby dopisać kto, w jakich terminach i na podstawie jakich danych, przekazywanych przez gminy, ma ustalać wysokość tej dotacji celowej. Jest to proces skomplikowany i Biuro Legislacyjne nie czuje się na siłach ująć go w ramy prawne.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na razie brzmienie ust. 3 jest takie samo, jak obecnego ust. 2 w art. 7, ale powinno być zmienione. Biuro Legislacyjne KS sprawdziło zgodność tego przepisu z postanowieniami ustawy o ochronie danych osobowych, która nakłada pewne obowiązki na organy administracji publicznej. Na poprzednim posiedzeniu zgłoszona została propozycja, aby w art. 2, według przedłożenia podkomisji, powołać się na tę ustawę. Uważamy to za zbędne, ponieważ zarządy gmin będą musiały ją stosować tak samo, jak każdą inną obowiązującą ustawę.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Regulacje zawarte w art. 8 są w zasadzie kompletne. Przypomnę, że Biuro Legislacyjne KS miało zastanowić się nad formułą, w jakiej organ administracji publicznej stwierdzi, że obywatel nie uczestniczy w uwłaszczeniu bezpośrednim, bądź nabył prawo, będące przedmiotem uwłaszczenia bezpośredniego. Analizując przepisy doszliśmy do wniosku, że można zastosować rozwiązanie kompromisowe. Proponujemy, aby na podstawie danych zawartych w rejestrze były wydawane zaświadczenia o nieuczestniczeniu w uwłaszczeniu bezpośrednim obywateli, o których mowa w art. 18. Jest to bardzo ważne zastrzeżenie, gdyż w art. 18 zostały określone warunki, jakie musi spełnić osoba uprawniona do uwłaszczenia pośredniego. Ponieważ uprawniony organ będzie stwierdzał jedynie fakt, że obywatel złożył pisemną rezygnację z uczestniczenia w uwłaszczeniu bezpośrednim, albo że nie nabył jeszcze prawa będącego przedmiotem uwłaszczenia bezpośredniego, dlatego w obu przypadkach może być wydane zaświadczenie. W kodeksie postępowania administracyjnego zostało przewidziane, iż odmowa wydania zaświadczenia musi nastąpić w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie, a zatem w tych przypadkach będzie zachowany tryb odwoławczy.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważamy, że decyzja powinna być wydawana w sprawie nabycia prawa będącego przedmiotem uwłaszczenia bezpośredniego. W tym przypadku formuła zaświadczenia nie jest wystarczająca. Przypominam, że w projekcie ustawy jest zastrzeżenie, iż uwłaszczeniu bezpośredniemu nie podlegają nieruchomości, wobec których zostały zgłoszone roszczenia reprywatyzacyjne. Gdy z tego powodu urząd odmówi najemcy lokalu w budynku komunalnym przyznania mu prawa własności do tego lokalu, to dla rozstrzygnięcia tego typu sporu niezbędna jest decyzja administracyjna i normalny tryb odwoławczy, przy czym Komisje muszą zdecydować, czy odwołanie ma być składane do samorządowego kolegium odwoławczego, czy do wojewody. Proponujemy, aby organem odwoławczym było samorządowe kolegium odwoławcze.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego KS, terminy, o których mowa w tym projekcie ustawy, mogą okazać się zbyt krótkie. Proszę zauważyć, że rozporządzenie w sprawie rejestru ma być wydane w ciągu 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a ponieważ zaświadczenia będą wydawane obywatelom po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, więc niewiele czasu zostaje na sporządzenie rejestru. Sytuację tę skomplikuje brak terminu - należałoby go określić w art. 10 - do którego zarządy spółdzielni, zarządy gmin i inne organy mają przekazywać dane do rejestru, dotyczące nieruchomości podlegających uwłaszczeniu bezpośredniemu. Może się okazać, że obywatel złoży wniosek o rezygnację z uwłaszczenia bezpośredniego, podczas gdy w rejestrze nie będzie danych o tym, czy przedmiot wniosku podlega uwłaszczeniu, gdyż np. zarząd spółdzielni nie przysłał takich danych w odpowiednim czasie. Obywatel ten nie będzie wiedział, czy w jego przypadku mogłoby nastąpić uwłaszczenie bezpośrednie i z czego rezygnuje.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustęp 5 w art. 8 stanowi, że złożenie wniosku w sprawie wydania zaświadczenia lub decyzji podlega opłacie. Pan przewodniczący Henryk Goryszewski zaproponował, aby opłata wynosiła 50 zł. Przypominam, że świadectwa udziałowe w programie NFI miały wartość 20 zł. Ponieważ nie jest znana wartość kapitału uwłaszczenia pośredniego, mogłoby się okazać, że opłata przewyższa o 50% wartość bonu uwłaszczeniowego. Uważamy więc, iż przed ustaleniem wysokości opłaty, należałoby przynajmniej wstępnie oszacować, jaka masa kapitałowa będzie przypadać na bony uwłaszczeniowe.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ust. 6 jest zawarte postanowienie, że do postępowania w sprawie wydawania zaświadczeń i decyzji mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jest to przepis instruktażowy, ale powinien on zostać zamieszczony w tej ustawie, aby nie było żadnych wątpliwości, że zarówno od decyzji, jak i od wydanego postanowienia w formie zaświadczenia przysługuje odwołanie w trybie Kpa.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W dostarczonym państwu projekcie został zamieszczony art. 17a, który ma związek z regulacjami w art. 8, ale także usuwa wątpliwość zgłoszoną podczas poprzedniej dyskusji przez pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego w związku z wykreśleniem z projektu propozycji nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Biuro Legislacyjne KS przeanalizowało tekst ustawy i stwierdziliśmy, iż ma miejsce daleko głębsza niespójność, od tej, która została zauważona na poprzednim posiedzeniu. Otóż na podstawie tej ustawy, uwłaszczeniem bezpośrednim będą objęte nieruchomości, o których jest mowa w art. 12, 14 i 15, czyli lokale oraz zabudowane działki gruntu, nieruchomości rolne o powierzchni do 10 ha i działki pracownicze, których obywatele byli użytkownikami wieczystymi. Ponadto za przedmiot uwłaszczenia bezpośredniego uznaje się każde przysporzenie majątkowe na rzecz obywatela, dokonane na podstawie ustaw wymienionych w art. 2, które jeszcze się nie wyekspirowały. Oznacza to, że po wejściu w życie tej ustawy będą równocześnie następować uwłaszczenia bezpośrednie na jej podstawie i na podstawie ustaw wymienionych w art. 2. W związku z tym złożona na piśmie rezygnacja z uczestniczenia w uwłaszczeniu bezpośrednim powinna się odnosić do wszystkich tych przypadków. Dlatego proponujemy, aby dotychczasowy art. 16 został zamieszczony po art. 17, a zatem obywatel będzie mógł złożyć, we właściwym dla swojego miejsca zamieszkania urzędzie gminy, pisemną nieodwołalną rezygnację ze wszystkich form uwłaszczenia bezpośredniego, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Będzie to podstawa do wydania zaświadczenia o uczestniczeniu w uwłaszczeniu pośrednim i do wydania bonu uwłaszczeniowego.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należałoby się jeszcze zastanowić, czy ten termin nie jest za krótki, skoro Rada Ministrów ma dwa miesiące, licząc od dnia wejścia w życie ustawy, na wydanie rozporządzenia w sprawie rejestru, a następnie muszą zostać wykonane liczne czynności zmierzające do ustalenia masy majątkowej, która będzie podlegała uwłaszczeniu bezpośredniemu. W praktyce okaże się, że obywatel, który nie ma zamiaru uczestniczyć w uwłaszczeniu bezpośrednim, nie będzie wiedział z czego rezygnuje i na co się decyduje, gdyż nie będzie znał wartości bonu uwłaszczeniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję panu mecenasowi za rzetelnie wykonaną pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAdamBiela">Propozycje Biura Legislacyjnego KS są zgodne z intencjami wnioskodawców, a w związku z tym możemy przyjąć zaprezentowaną treść art. 7, zaś w odniesieniu do art. 8 podtrzymuję ustalenie podkomisji, iż opłata powinna wynosić 10 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 7 są jeszcze pewne luki, których uzupełnienie wymaga konsultacji z wnioskodawcami i dlatego ten przepis nie może być przedmiotem głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTomaszWojcik">Treść tego artykułu oddaje intencje wnioskodawców, aby rejestr prowadził minister właściwy do spraw administracji publicznej, natomiast zaświadczenia i decyzje wydawały zarządy gmin. Chodzi o to, aby dostępność obywateli do informacji nie była istotną przeszkodą dla uruchomienia procesów uwłaszczeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jestem przeciwnikiem propozycji dotyczącej rejestru, z tych powodów, które wymienił pan mecenas. Ponieważ ustawy, o których mowa w art. 2, nadal będą realizowane, dlatego rejestr w każdym okresie nie będzie odzwierciedlał aktualnego stanu przysporzenia majątkowego na rzecz obywateli.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanWyrowinski">Pomijając tę kwestię, chcę zauważyć, że tocząca się dyskusja świadczy o słabościach rozwiązań przygotowanych przez podkomisję. Nie opracowała ona spójnej koncepcji, bowiem brakuje jej elementów o charakterze proceduralnym, a ich przygotowaniem nie powinno się absorbować czasu połączonych Komisji. Należało zaprezentować zwarty logicznie tekst, zaakceptowany także przez tych, którzy będą tworzyli rejestr. Dlatego uważam, że podkomisja lub zespół, a w każdym razie węższe grono osób powinno zastanowić się nad wszystkimi regulacjami dotyczącymi rejestru uczestników uwłaszczenia, abyśmy nie tracili czasu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanWyrowinski">Wrócę do art. 6, w którym stwierdza się, że celem działania rejestru jest prowadzenie ewidencji m.in. tych obywateli, którzy nabyli mienie skarbu państwa na podstawie art. 2 ust. 2. Przepis ten stanowi, cytuję: "Uwłaszczeniem bezpośrednim jest także przysporzenie majątkowe na rzecz obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, w tym nieodpłatne lub preferencyjne nabycie mienia albo udziałów Skarbu Państwa lub gminy dokonane na podstawie przepisów:...". Według tego przepisu mienie jest odrębną kategorią od akcji lub udziałów skarbu państwa. Czy intencją autorów jest to, aby zarejestrowani byli tylko ci, którzy nabyli mienie skarbu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Jeżeli rejestr będzie prowadził minister właściwy do spraw administracji publicznej, to także on powinien wydawać decyzje. Jest to zgodne z Kodeksem postępowania administracyjnego, bowiem ten kto prowadzi dany rejestr, ten także jest decydentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTomaszWojcik">Z dotychczasowego przebiegu dyskusji wynika, że w art. 7 zostały określone wytyczne, według których zostaną opracowane szczegółowe rozwiązania z udziałem wnioskodawców, natomiast art. 8 zawiera wszystkie potrzebne regulacje i połączone Komisje mogą dokonać stosownego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten może ulec modyfikacji, w zależności od tego, jakie zapadną ustalenia w sprawie art. 7. Jeżeli rejestr centralny ma prowadzić minister właściwy do spraw administracji publicznej, to wójt, burmistrz lub prezydent miasta mógłby wydawać zaświadczenia i decyzje, nie z rejestru, lecz na podstawie danych z rejestru. Ta formuła musi być przesądzona w art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszWojcik">Możemy podjąć tzw. decyzję kierunkową, stanowiącą podstawą do skonstruowania art. 7 i 8, iż rejestr prowadzi minister, a na podstawie rejestru decyzje i zarządzenia wydają odpowiednie organy samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mam jeszcze jedno pytanie w związku z rejestrem. Na jakiej podstawie zarządy firm, syndycy masy upadłościowej itd., będą zmuszeni do przeka-zywania informacji, które wynikają z faktu dokonanego uwłaszczenia bezpośredniego z tytułu ustaw wymienionych w art. 2? Gdzie w projekcie ustawy jest przepis, który nakłada taki obowiązek?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanWyrowinski">Jedną z podstawowych informacji zawartych w rejestrze, są dane o osobach, które są beneficjantami różnych form uwłaszczenia i np. objęły nieodpłatnie akcje PKO SA, Telekomunikacji Polskiej itd. Który przepis zobliguje zarządy tych firm do przesłania takich informacji i komu, aby mogły one zostać umieszczone w rejestrze? Moim zdaniem, autorzy projektu ustawy zadbali tylko o to, aby taki obowiązek został nałożony na zarządy spółdzielni mieszkaniowych. Skoro także zarządy firm prywatnych mają dostarczać informacji, to nie można oczekiwać, że będą to robiły, jeśli nie zostaną do tego przymuszone ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAdamBiela">Zwracam uwagę na postanowienie zawarte w art. 7, iż Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi m.in. sposób gromadzenia danych, które zostaną wprowadzone do rejestru, czyli w trybie aktu wykonawczego zostanie także uregulowana kwestia podniesiona przez pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Zgodnie z konstytucją, tylko ustawa może nałożyć obowiązek na obywatela, instytucję, czy podmiot gospodarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertWieslawPerdeus">Sam fakt, że ustawa traktuje prowadzenie rejestru przez gminę jako zadanie zlecone, przesądza tryb. Takich zadań gmina wykonuje bardzo dużo i w ich ramach decyzje wydaje organ gminy. Natomiast to, co przed chwilą powiedział pan poseł Adam Biela, jednoznacznie przesądza kwestię, w jaki sposób syndyk masy upadłościowej czy zarząd spółki będzie przekazywał dane dotyczące tych, którzy nabyli już uprawnienie z tytułu uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym, aby wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, czy Rada Ministrów może nałożyć na kogoś obowiązek wykonania jakieś czynności na rzecz organu administracji rządowej lub samorządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł podniósł istotny problem. W art. 2 ust. 2 jest zamieszczony katalog 13 tytułów do uwłaszczenia bezpośredniego, natomiast w ustawie nie zostały uwzględnione wszystkie konsekwencje wynikające z faktu, iż nastąpiły już pewne ruchy majątkowe na rzecz obywateli i ten proces będzie trwał nadal w czasie wykonywania tej ustawy. Z tego względu konieczne jest dostarczanie tych danych do rejestru i taki obowiązek powinien być nałożony na wszystkie podmioty, które na podstawie art. 2 poczyniły przysporzeń majątkowych na rzecz obywateli. Jeżeli ktoś został w taki sposób uwłaszczony, to musi znaleźć się w rejestrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTomaszWojcik">Możemy już zdecydować, że treść art. 7 zostanie oparta na zasadzie, iż prowadzenie rejestru jest obowiązkiem ministra właściwego do spraw administracji publicznej, a wykonanie rejestru jest zadaniem zleconym organom samorządowym. Kto jest za przyjęciem takiego kierunkowego rozwiązania?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselTomaszWojcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 - za, 7 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do art. 8 i najpierw rozstrzygniemy wysokość opłaty za złożenie wniosku w sprawie wydania zaświadczenia lub decyzji, o której mowa jest w ust. 5. Podkomisja proponuje, aby opłata wynosiła 10 zł, zaś alternatywna propozycja dotyczy kwoty 50 zł. Kto opowiada się za ustanowieniem opłaty w wysokości 10 zł?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselTomaszWojcik">Wiosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 - za, 1 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselTomaszWojcik">Poddaję pod głosowanie art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne KS. Kto jest za przyjęciem art. 8?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselTomaszWojcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 - za, 6 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są uwagi do art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym artykule został nałożony na ministra właściwego do spraw publicznych wydania rozporządzenia, w którym zamieszczone zostaną wzory zaświadczeń, natomiast w art. 7 ust. 2 jest mowa o rozporządzeniu Rady Ministrów, w którym uregulowane zostaną wszystkie sprawy związane z prowadzeniem rejestru. Ponadto te rozporządzenia ukażą się w różnych terminach. Z tych względów uważamy, iż ten artykuł jest zbędny i proponujemy go skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTomaszWojcik">Widzę gesty przyzwolenia wnioskodawców dla tej propozycji. Jeśli ktoś z członków Komisji nie zgłosi sprzeciwu, to uznam, że art. 9 ulega skreśleniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do art. 10. Przypominam, że Biuro Legislacyjne KS proponuje uzupełnić ten artykuł w taki sposób, aby nakładał on na wszystkie podmioty obowiązek dostarczania danych do rejestru. Czy pan mecenas mógłby przedstawić poprawki do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustalenie terminów wykracza poza kompetencje Biura Legislacyjnego KS, gdyż chodzi o rozwiązania o charakterze merytorycznym. Przypominam tylko, że rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie rejestru ma się ukazać w ciągu 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy i od tej daty będzie liczony termin 6-miesięczny, po upływie którego rozpocznie się wydawanie obywatelom zaświadczeń o nie uczestniczeniu w uwłaszczeniu bezpośrednim. Wydaje się, że ten termin należałoby wydłużyć, aby wszystkie podmioty, o których mowa w art. 10, zdążyły przekazać dane niezbędne do sporządzenia rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAdamBiela">Proponuję przyjąć termin 8-miesięczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że powinniśmy określić rozsądny okres, aby organy samorządowe mogły rzetelnie wykonać obowiązki nałożone tą ustawą. Pan poseł Adam Biela zgłosił wniosek, aby przyjąć termin 8-miesięczny. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby jeszcze ustalić od jakiej daty będzie liczony termin 8 miesięcy. Według dotychczasowego brzmienia art. 8, zaświadczenia będą wydawane osobom, które złożyły rezygnację z uczestniczenia w uwłaszczeniu bezpośrednim i otrzymają je po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Należałoby więc określić optymalny okres dzielący termin, w którym ukaże się rozporządzenie Rady Ministrów od terminu, w którym rozpocznie się wydawanie zaświadczeń, aby obywatele wiedzieli z czego chcą zrezygnować. Skoro w art. 10 zamieścimy termin 8-miesięczny, to w art. 8 ust. 3 termin 6-miesięczny powinien być wydłużony do jakiejś rozsądnej granicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWladyslawKielian">Uważam, iż należy utrzymać ten termin i taki sam wprowadzić do art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominam państwu, że zaświadczenia stają się dopiero wtedy użyteczne, gdy rozpocznie się uwłaszczenie pośrednie. W związku z tym pytam pana ministra Jacka Ambroziaka, kiedy rząd będzie gotowy do rozpoczęcia tego typu uwłaszczenia? Bez sensu jest dyskutowanie o jakichkolwiek terminach, kiedy czas rozpoczęcia operacji, której dotyczą te terminy, jest niewiadomą w tym równaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Odpowiadając na pytanie pana posła Jana Wyrowińskiego, przytoczę pkt 6 stanowiska rządu: "Rząd stoi na stanowisku, że istniejące zasoby majątkowe Skarbu Państwa w pierwszej kolejności winny służyć zaspokojeniu już istniejących roszczeń. Zalicza się do nich roszczenia dawnych właścicieli i ich spadkobierców w ramach reprywatyzacji oraz rekompensaty dla rencistów, emerytów i pracowników sfery budżetowej. Ponadto wpływy z prywatyzacji winny wspomagać przebudowę systemu zabezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuJacekAmbroziak">Biorąc pod uwagę, z jednej strony, istniejącą skalę roszczenia oraz potrzebę zasilenia kapitałowego gospodarki i jej modernizację, a z drugiej strony, zinwentaryzowane zasoby majątkowe Skarbu Państwa, w sprawie prywatyzacji pośredniej - zdaniem rządu - podejmowanie w chwili obecnej decyzji, jest zdecydowanie przedwczesne.". Mam nadzieje, że posłowie koalicji będą pamiętali o niedawno podpisanym aneksie do umowy, iż powinni oni popierać stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTomaszWojcik">Pan minister nie wniósł nic nowego, gdyż posłom znane jest stanowisko rządu. Zostały zgłoszone dwie propozycje w sprawie terminu, w którym podmioty wymienione w art. 10 mają przesłać dane potrzebne do sporządzenia rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAdamBiela">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanWyrowinski">Powtórzę raz jeszcze, że przez jakiś czas obywatelom nie będą potrzebne zaświadczenia, iż zrezygnowali z uwłaszczenia bezpośredniego. Takimi zaświadczeniami posłużą się dopiero wówczas, gdy rozpocznie się uwłaszczenie pośrednie. Chcę prosić pana przewodniczącego o sprawdzenie kworum w Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJakKulas">Proszę, aby pan poseł szanował pracę Komisji. Czasami niektórzy posłowie są chwilowo nieobecni, ale to nie powinno być powodem do sprawdzania kworum co 15 min. Nie ma takiego zwyczaju w Komisji Finansów Publicznych. Rozumiem, że ktoś może mieć inne zdanie w sprawie powszechnego uwłaszczenia, ale są pewne granice, których nie powinno się przekraczać.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy propozycję pana posła Jana Wyrowińskiego mam traktować jako wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak, wnoszę o sprawdzenie kworum w Komisji Finansów Publicznych. Zgłaszam także drugi wniosek, aby odesłać do podkomisji tę część projektu ustawy, która dotyczy rejestru. Proponowane rozwiązania są niedopracowane, wiele spraw nadal budzi wątpliwości i nie powinniśmy wszyscy tracić czas na formułowanie przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że w posiedzeniu uczestniczy 8 członków Komisji Finansów Publicznych. Ogłaszam 5 minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselTomaszWojcik">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoselTomaszWojcik">Ponieważ nadal nie ma kworum w Komisji Finansów Publicznych, będziemy musieli zakończyć posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAdamBiela">Proponuję, aby pan przewodniczący odnotował na listach członków Komisji, którzy posłowie są obecni na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dostosuję się do propozycji pana posła.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselTomaszWojcik">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji : Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>