PPC / ppc

text_structure.xml 131 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W imieniu prezydiów Komisji witam posłów i przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselCzeslawSleziak">W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania projektu ustawy Prawo wodne. Czy są uwagi do porządku obrad? Wobec braku uwag przystępujemy do jego realizacji. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyMadej">Do projektu ustawy Prawo wodne zgłoszono 100 poprawek, w tym - co wynika z analizy przeprowadzonej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu po uwzględnieniu opinii ekspertów - ok. 40 z nich polega na dostosowaniu przepisów tej ustawy do ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz na redakcyjnym doprecyzowaniu niektórych przepisów. Pozostałe 60 są poprawkami merytorycznymi i legislacyjnymi, które wymagają podjęcia decyzji przez Komisje. Dlatego jest propozycja, żeby niektóre z poprawek poddawać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 1 polega na tym, żeby jednym ze źródeł finansowania - obok opłat i należności  - były również kary. Jednak, zgodnie z opinią ekspertów, kary nie są źródłem finansowania tylko narzędziem. W związku z tym jest propozycja odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Po zapoznaniu się z opiniami ekspertów wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 1 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 2 polega na zastąpieniu wyrazów "kataster wodny" wyrazami "Zintegrowany System Informacyjny Gospodarki Wodnej".</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselJerzyMadej">Możliwe, że pojęcie "kataster wodny" nie w pełni oddaje to, co w tym przypadku powinno obejmować, ale - co najważniejsze - jest to tradycyjna nazwa, która odpowiednio kojarzy się osobom zajmującym się gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselJerzyMadej">W tej sytuacji mogę tylko przytoczyć pewną anegdotę. Jednym z największych uniwersytetów amerykańskich jest Massachusetts Institute of Technology, który wciąż nazywa się instytutem technologicznym, mimo że należy do uniwersytetów, w których są wszystkie wydziały z medycyną włącznie. Dlatego proponuję, żeby w ustawie Prawo wodne pozostawić nazwę "kataster wodny". Według opinii rządu można przyjąć jedno albo drugie rozwiązanie, ale w ogólnym odczuciu wydaje się, że lepiej zostawić pojęcie "kataster wodny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaMarekMichalik">W tym przypadku kierujemy się tradycją. Chcemy, żeby to nadal nazywało się "kataster wodny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Moje uzasadnienie poprawki pokrywa się dokładnie z opinią do poprawek przygotowaną w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Uważam, że "Zintegrowany System Informacyjny Gospodarki Wodnej" jest pojęciem szerszym i bardziej odpowiada treści zapisu w rozdziale 6 działu VI projektu ustawy. Ponadto pojęcie "kataster wodny" bardziej kojarzy się z ewidencją nieruchomości - katastrem, a także z balcerowiczowskim systemem represji finansowych. Dlatego proponuję zastosować pojęcie "Zintegrowany System Informacyjny Gospodarki Wodnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przypominam, że ta poprawka powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 86. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.  Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 86?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawki nr 2 i 86.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka dotyczy wprowadzenia rejestru osób posiadających kwalifikacje do wykonywania dokumentacji hydrologicznych. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to najważniejsza poprawka merytoryczna. Problem polega na tym, czy mają być dwa, czy trzy obszary dorzeczy. Wszelkie argumenty za i przeciw przyjęciu koncepcji dwóch obszarów dorzeczy zostały przedstawione wcześniej. Podział na dwa obszary dorzeczy w pewnym sensie upraszcza sytuację, ale utrudnia ze względu na współpracę międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyMadej">Przyjęcie podziału na trzy obszary dorzeczy powoduje potrzebę zwiększenia w niewielkim stopniu obsługi kadrowej, bowiem w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej powinny funkcjonować trzy departamenty. Jest to decyzja polityczna. Ja opowiadam się za trzema obszarami dorzeczy, ale - podkreślam - jest to moje osobiste zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W odróżnieniu od posła sprawozdawcy opowiadam się za przyjęciem podziału na dwa obszary dorzeczy z uwzględnieniem korekty sugerowanej w opinii. Mam na myśli przyporządkowanie jednej z rzek do dorzecza Odry, a nie Wisły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Wydawało się nam, że podział na trzy obszary dorzeczy będzie lepszy z tego względu, że przynajmniej z jednej części kraju nie musielibyśmy składać uciążliwych sprawozdań. Jeżeli jednak Komisje przyjmą rozwiązanie polegające na podziale na dwa obszary dorzeczy, będzie to tak samo realne do wykonania, jak podział na trzy obszary. W tym zakresie można przyjąć albo jedno, albo drugie rozwiązanie. Dopiero właściwe funkcjonowanie pokaże, który podział jest najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Zwracam się do posła Jerzego Czepułkowskiego z prośbą o przedstawienie propozycji korekty poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na przyporządkowaniu rzeki Ucker z dorzecza Wisły do dorzecza Odry. W związku z tym w art. 3 ust. 2 pkt 2 brzmiałby: "...Łaby oraz Dunaju przez rzekę Morawę, a także dorzecza Regi, Parsęty, Wieprzy, Ucker i rzek wpadających do Zalewu Szczecińskiego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do zaproponowanej autopoprawki? Nie ma uwag. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Poseł Maciej Stanisław Jankowski /niez./: Chciałbym się dowiedzieć, które rozwiązanie jest tańsze - podział na dwa, czy trzy obszary dorzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Tańszy jest podział na dwa obszary dorzeczy - wynikający z propozycji posła Jerzego Czepułkowskiego - ponieważ w ramach Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej będą tylko dwa departamenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę nr 4 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 5 zmierza do uściślenia definicji, która została uwzględniona gdzieś indziej. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Rzeczywiście jest to odwołanie do art. 37, który dotyczy ochrony wód. Chciałbym jednak zauważyć, że w mojej propozycji poruszone są dwie sprawy, które nie zostały uwzględnione w art. 37. Po pierwsze, jest mowa o odtworzeniu zagrożonych ekosystemów i gatunków, które mogą przyczyniać się do ochrony wód. Po drugie, jest mowa o możliwości poboru wód dobrej jakości nie przewyższającej obliczonych zasobów dyspozycyjnych ujęć. W art. 37 nie uwzględniono warunku, że nie można pobierać więcej wody niż pozwalają na to zasoby dyspozycyjne. Zwracam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje zgłoszoną poprawkę. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 6 również dotyczy definicji, które zostały określone w lit. a/, b/ i c/. Proponujemy przyjąć poprawkę nr 6 lit. a/, a odrzucić poprawkę nr 6 lit. b/ i c/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Podtrzymując poprawkę nr 6 lit. a/ proponuję autopoprawkę, w wyniku której zapis w lit. a/ brzmiałby: "budowle: piętrzące, upustowe, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy" - kropka, po czym następowałaby lit. a/ prim w brzmieniu: "obiekty zbiorników i stopni wodnych".</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zgodnie z opinią, taki zapis pozwoli na objęcie pojęciem "urządzenia wodne" takich obiektów jak pompownie czy śluzy żeglugowe, będące elementami stopni czy zbiorników wodnych, które nie składają się na czasze i skarpy zbiorników wodnych. Natomiast, jeżeli chodzi o poprawkę nr 6 lit. b/, wycofuję ją uznając argumenty przytoczone w opinii. Ponieważ jednak w opinii nie została uwzględniona poprawka nr 6 lit. c/ dotycząca lit. g/ nie rozumiem, dlaczego poseł sprawozdawca twierdzi, że ta poprawka powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poseł wnioskodawca zaproponował modyfikację poprawki nr 6 lit. a/ przez dodanie lit. a/ prim, w wyniku której zapis w lit. a/ brzmiałby: "budowle: piętrzące, upustowe, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy" - kropka, po czym następowałaby lit. a/ prim w brzmieniu: "obiekty zbiorników i stopni wodnych".</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 6 lit. a/ z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 6 lit. b/ została wycofana. Czy są uwagi do poprawki nr 6 lit. c/? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 lit. c/?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyMadej">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 7 została wycofana. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 8 dotyczy definicji. W projekcie ustawy jest mowa o zakładach, a poseł wnioskodawca proponuje wyraz "zakładach" zastąpić wyrazem "użytkownikach". Nie jest to najlepsze rozwiązanie, ponieważ nie w każdym przypadku pojęcia te są tożsame. Dlatego proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jestem odmiennego zdania, ponieważ wyraz "użytkownik" lepiej oddaje sens pojęcia "podmioty korzystające z wód". Tradycja to jedno, a logika - drugie. Skoro tworzymy ustawę od nowa, proponuję wyraz "zakład" zastąpić wyrazem "użytkownik", ponieważ nie tylko zakłady mogą być użytkownikami wody. Osoby fizyczne nie są zakładami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Chciałabym wyjaśnić, że użytkownikiem w rozumieniu Prawa wodnego jest każdy, kto w jakiejkolwiek formule - w ramach powszechnego, zwykłego, czy szczególnego korzystania - korzysta z wody. Natomiast zakładem jest pewna grupa użytkowników, którzy potrzebują pozwolenia wodnoprawnego lub wykonują urządzenia wodne. Dlatego utrzymaliśmy wyodrębnione pojęcie "zakładu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawki nr 9 i 10 dostosowują zapisy w art. 9 projektu ustawy Prawo wodne do przepisów Prawa ochrony środowiska. Proponujemy je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, to samo dotyczy poprawek nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyMadej">Zaraz do tego dojdę. Ponieważ jednak poprawka nr 12 nie budzi wątpliwości proponuję ją dołączyć do tej grupy poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 9, 10 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 11 powinna być przyjęta, ale wymaga niewielkiej korekty. Ponieważ poprawka dotyczy art. 9 ust. 1 pkt. 27, w art. 9 ust. 4 na końcu zadania trzeba będzie skreślić wyrazy "i 27". Poseł wnioskodawca powinien wprowadzić taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMaciejJankowski">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do tak zmodyfikowanej poprawki? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 12 została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 13 ma charakter terminologiczny i merytoryczny. Chodzi w niej o nadanie nowego brzmienia lit. b/ w art. 9 ust. 2 pkt. 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest bezprzedmiotowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyMadej">Rzeczywiście poprawka nr 13 byłaby aktualna, gdybyśmy nie przyjęli poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że poprawka nr 13 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Panie przewodniczący, poprawka nr 13 będzie bezprzedmiotowa w przypadku przyjęcia poprawki nr 12. Jeśli poprawka nr 12 nie będzie przyjęta, poprawka nr 13 powinna zostać poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przecież przyjęliśmy poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Ale to Sejm będzie decydował, czy poprawka nr 12 będzie ostatecznie przyjęta, czy nie. Dlatego poprawka nr 13 powinna być skierowana do głosowania z rekomendacją negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Oczywiście. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 14 służy dopasowaniu projektu ustawy do przepisów Prawa ochrony środowiska. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka merytoryczna. Polega ona na nadaniu następującego brzmienia art. 21 ust. 2: "Obowiązek utrzymywania tworzących brzeg wody budowli lub murów nie będących urządzeniami wodnymi należy do ich właścicieli".</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 15 znacznie rozszerza zakres obowiązków właścicieli i może być niebezpieczna. Dlatego proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Uważam, że w sytuacji, kiedy właściciel zbuduje urządzenie wodne i właściciel wody nie odnosi z tego tytułu korzyści wprost, niezasadne jest obciążanie właściciela wody kosztami utrzymania takiego urządzenia. Z tego wynika propozycja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Chcielibyśmy to wyjaśnić na przykładzie Wrocławia. Zgodnie z tą ustawą odpowiedzialni są nie tylko właściciele, ale i państwo. We Wrocławiu niektóre budowle od razu stanowią brzeg wody.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Przyjmując poprawkę doprowadzilibyśmy do tego, że odpowiedzialny za to jest tylko właściciel, którego dom stoi nad brzegiem, a państwo nie. Wydaje się nam, że formuła polegająca na współodpowiedzialności państwa i właściciela jest lepsza, aniżeli tylko właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Podtrzymuję. Wiadomo, że państwo, jako właściciel wody, ponosi współodpowiedzialność za wszystko, co się dzieje w tym zakresie. Jednak według mnie nie do przyjęcia jest sytuacja, żeby osoba fizyczna, która uzyskując pozwolenie wodnoprawne wznosi budowlę służącą tylko tej osobie, miałaby ubiegać się o to, by państwo partycypowało w kosztach utrzymania tego urządzenia lub budowli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mury, o których mowa, były wznoszone wieki temu. Osoba fizyczna przybyła do miasta po wojnie może być bezradna wobec siły wody napierającej na średniowieczne mury. Problem ten dotyczy chyba nie tylko Wrocławia. Wydaje się, że formuła mówiąca o współodpowiedzialności jest bardziej bezpieczna. Po wprowadzeniu tak ostrego zapisu może się okazać, że państwo nie ma możliwości wsparcia murów, które jednocześnie stanowią brzeg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę o wypowiedź współautora opinii, pana Leszka Bagińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EkspertKomisjiLeszekBaginski">Przyjęcie tej poprawki w przedstawionym brzmieniu może spowodować, że Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu poczuje się niezainteresowany Odrą na terenie Wrocławia. Jest to stary problem. Chodzi o niską część murów, które ulegają podmywaniu przez wodę. Mury te mają niekiedy kilkanaście metrów wysokości. Był konflikt między Zarządem Dróg Miejskich i dawną Okręgową Dyrekcją Gospodarki Wodnej przy obecnym RZGW, kto ma te mury utrzymywać. Rozwiązanie zaproponowane w ustawie, żeby dzielić się kosztami, jest wynikiem kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poseł Jerzy Czepułkowski podtrzymuje poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 16 dotyczy utrzymywania wód podziemnych. Ponieważ proponowana definicja utrzymywania wód podziemnych budzi wątpliwości, proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMaciejJankowski">Uważam, że ta poprawka odnosząc się do uregulowań w Prawie ochrony środowiska usunie ewentualne kolizje z dotychczas obowiązującymi przepisami mówiącymi o rekultywacji powierzchni ziemi. Prosiłbym o opinię ekspertów hydrogeologów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Gdybyśmy mówili nie tylko o sprawach utrzymania wód podziemnych, ale o przywracaniu pożądanego stanu wód podziemnych, rozmowa byłaby inna, bo wtedy ten, kto jest odpowiedzialny za rekultywację gleby uczestniczy w przywracaniu pożądanego stanu. Natomiast sam fakt utrzymywania wód podziemnych może przy tym zapisie budzić wątpliwości, ale niewątpliwie jest to przepis wynikający z uchwalonych przepisów ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMaciejJankowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 16 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawkę nr 17 zaliczam do poprawek, które nazywam ekologicznymi. Polega ona na tym, że "Utrzymywanie śródlądowych wód powierzchniowych, morskich wód wewnętrznych i brzegu morskiego nie może naruszać istniejącego dobrego stanu ekologicznego tych wód oraz warunków wynikających z ochrony wód". Jest to poprawka ogólna i nieprecyzyjna. Dlatego proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Chciałbym zwrócić uwagę na opinię prof. Marka Górskiego, że ogólna wytyczna dla zobowiązanych podmiotów mogłaby być przydatna. Według mnie można by  uwzględnić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Zapis w art. 23 ma charakter techniczny, a my mówimy o uwzględnieniu ochrony środowiska. Jest to pewnego rodzaju deklaracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 18 jest ryzykowna, ponieważ zabrania zakazywanie lub uniemożliwianie przechodzenia przez nie ogrodzony obszar. Chodzi o teren właściciela, którego grunty przylegają do wody. Jest to zbyt daleko idące ograniczenie prawa własności. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Istnieje zapis, zgodnie z którym nie można grodzić nieruchomości w odległości 1,5 m od brzegu, mimo że jest się właścicielem terenu. Proponowany zapis jest uzupełnieniem dającym możliwość przemieszczania się. Chodzi o to, żeby był dostęp do wód wzdłuż brzegu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Prof. Marek Górski zaproponował rozwiązanie, które chciałbym wprowadzić w formie autopoprawki. Tak więc ust. 1 brzmiałby: "Zabrania się grodzenia nieruchomości przyległych do powierzchniowych wód publicznych w odległości mniejszej niż 1,5 m od linii brzegu, a także zakazywania lub uniemożliwiania przechodzenia przez ten obszar". Wówczas nie byłoby potrzebne wprowadzanie dodatkowego ustępu. Proszę Komisje o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Chciałabym zwrócić uwagę na art. 27, w którym mówi się o dostępie do wód objętych powszechnym korzystaniem i o zasadach tego dostępu, łącznie z tym, że za ograniczenie prawa własności w związku z dostępem do wody jest wypłacane odszkodowanie właścicielowi nieruchomości. Natomiast proponowana zmiana w art. 26 wprowadzałaby drugie ograniczenie prawa własności, ale już bez odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poseł Radosław Gawlik zaproponował autopoprawkę, w wyniku której poprawka nr 18 brzmiałaby: "Zabrania się grodzenia nieruchomości przyległych do powierzchniowych wód publicznych w odległości mniejszej niż 1,5 m od linii brzegu, a także zakazywania lub uniemożliwiania przechodzenia przez ten obszar".</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18 w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami, przy 6 przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 18 z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Ponieważ przedstawicielka Ministerstwa Środowiska mówiła o odszkodowaniach pytam, kto je wypłaca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">W art. 27 jest wskazany tryb ograniczania prawa własności - zarząd gminy, w drodze decyzji, ustala dostęp do wody i miejsca do tego przewidziane. Wówczas właścicielowi nieruchomości przysługuje odszkodowanie z budżetu gminy, ponieważ dostęp do wody w ramach powszechnego korzystania służy przede wszystkim lokalnemu rozwojowi uprawiania turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 19 powoduje rozszerzenie zakresu umożliwiania dostępu do wody w celu uprawiania rybactwa przez uprawnione osoby. Rybactwo jest działalnością gospodarczą - podpisuje się umowę na korzystanie z wody. Uważamy, że taka poprawka jest zbyt szerokim uprawnieniem, ponieważ jest to zagwarantowane w innych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanSienko">W sprawie formalnej pytam, którego z posłów jest ta poprawka i czy uzasadnienie obu posłów jest zbieżne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jest to poprawka posłów Adama Szejnfelda i Wojciecha Nowaczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Według mnie, uzasadnienie tej poprawki ze strony posła Wojciecha Nowaczyka i mojej jest takie samo. Jeżeli przewidujemy prawem dostęp do wody dla potrzeb wykonywania różnego rodzaju robót związanych z utrzymaniem wód, a więc nie dla właściciela tylko dla osób - firm działających w imieniu właściciela, to tym bardziej powinniśmy umożliwić dostęp uprawnionym do wykonywania rybactwa. Bez tego dostępu wykonywanie uprawnień - realizowanie działalności gospodarczej - nie będzie możliwe. Wydaje się, że poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Podzielam pogląd, że propozycja zmiany jest zasadna, ponieważ organizacje rybackie sygnalizują, że mają tego rodzaju trudności. Prosimy o uwzględnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Art. 27 nadaje w ustawie uprawnienia dostępu dla wykonywania zadań związanych z utrzymaniem wody. Co prawda zadania te może wykonywać ktoś, kto korzysta z wody, ale nie w ramach realizacji swojego przywileju, tylko obowiązku - kiedy ma prawo korzystać z wody nakłada się na niego określone obowiązki w zakresie utrzymania wody. Jeżeli rybacki użytkownik wody zostanie w jakiejś formule zobowiązany do pewnych działań dotyczących utrzymania wody, to będzie miał dostęp do wody. Natomiast żaden z innych podmiotów korzystających z wód dla potrzeb wykonywania swoich uprawnień w zakresie korzystania z wody nie jest uprzywilejowany w postaci ustawowego przymusu ograniczenia praw własności właściciela nieruchomości przylegającej do wody. Proponowaliśmy jedynie, aby stosunki między podmiotem korzystającym z wody a właścicielem nieruchomości przylegającej do wody regulowały formuły prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy po tym wyjaśnieniu posłowie wnioskodawcy podtrzymują swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Przyjmuję wyjaśnienie przedstawicielki ministerstwa, ale jest ono teoretyczne, bowiem dochodzenie praw na drodze postępowania cywilnego jest bardzo złożone i czasochłonne, co utrudnia prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie rybactwa. O tym trzeba pamiętać. Proponowana poprawka ma te sprawy zabezpieczyć. Chodzi nam o to, żeby działalność gospodarcza była efektywna, szybko realizowana i nie wspierana procesami cywilnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawki nr 20 i 22 mają charakter legislacyjny. Dopasowują zapisy do przepisów Prawa ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 20 i 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 21 jest niepoprawna. W art. 35 ust. 2 projektu ustawy zapisano: "Zwykłe korzystanie z wód służy zaspokojeniu potrzeb własnego gospodarstwa domowego oraz gospodarstwa rolnego, z zastrzeżeniem ust. 3". Natomiast poseł wnioskodawca proponuje wyraz "oraz" zastąpić wyrazem "lub". W związku z tym, jeżeli ktoś korzysta z wód zaspokajając potrzeby gospodarstwa rolnego nie będzie mógł korzystać z wód na potrzeby własnego gospodarstwa domowego. Ponieważ według nas wyraz "oraz" został użyty prawidłowo, proponujemy odrzucenie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę o pomoc przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy propozycję odrzucenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Ta poprawka została zgłoszona po to, by raz jeszcze wyjaśnić, czy wyraz "oraz" nie oznacza, że gospodarstwo domowe i rolne muszą występować łącznie, żeby dostąpić zaszczytu zwykłego korzystania z wody. Jeśli będzie gospodarstwo rolne bez gospodarstwa domowego, ranczo czy gospodarstwo domowe, przy którym nie ma gospodarstwa rolnego, to takie uprawnienie im nie przysługuje. Jeżeli przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie podzielają tych obaw, jestem gotów wycofać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Rozumiem, że tym samym pan to zrobił, panie pośle. Poprawka nr 21 została wycofana. Poprawka nr 22 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJerzyMadej">W poprawce nr 23 poseł wnioskodawca proponuje w art. 39 skreślić ust. 2 i 3, które w pewnym stopniu liberalizują zakazy wykonywania różnych działań na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselRadoslawGawlik">W art. 39, w którym jest mowa o zakazach, ust. 2 brzmi: "Zakazy, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, nie dotyczą wykorzystywania gruzu, mas ziemnych oraz skalnych przy wykonywaniu robót związanych z utrzymywaniem lub regulacją wód, a także lokalizowania inwestycji gospodarki rybackiej". Dotyczy to również terenu Warszawy. Rozumiem ekonomiczną argumentację związaną z lokalizowaniem tych inwestycji, ale mieliśmy do czynienia z olbrzymią dewastacją biocenoz ekosystemów nadbrzeżnych w dolinach zalewowych. Przyrodnicy i ekolodzy protestowali przeciw temu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Wydaje mi się, że wchodząc do Unii Europejskiej i uwzględniając Dyrektywę Ramową, która na równi traktuje różnego rodzaje prace z zakresu gospodarki wodnej z zachowaniem ekosystemów - szczególnie najbardziej cennych ekosystemów nadbrzeżnych - nie powinniśmy robić wyjątku utrzymując możliwość lokalizowania tych inwestycji w dolinach rzecznych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselRadoslawGawlik">W ust. 3 również jest mowa o wyjątku: "Dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej może, w drodze decyzji, zwolnić od zakazu, o którym mowa w ust. 1 pkt 3...", czyli lokalizowania na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią inwestycji zaliczanych do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w części dotyczącej gromadzenia ścieków, a także innych materiałów prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, jeśli wystąpi istotna potrzeba ekonomiczna, a zwłaszcza społeczna, a zwolnienie to spowoduje zagrożenia dla jakości wód w przypadku wystąpienia powodzi.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PoselRadoslawGawlik">Zatem z jednej strony wprowadzamy zakazy, a z drugiej dwoma ustępami art. 39 otwieramy furtkę dla uznaniowego, negatywnego wpływu na środowisko i najcenniejsze ekosystemy w dolinach zalewowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Wydaje się, że ta ustawa, jak i ustawa o ochronie przyrody zapewniają zachowanie najcenniejszych miejsc, o których mówi pan poseł. Te dwie ustawy trzeba czytać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Natomiast wykreślenie tych ustępów mogłoby doprowadzić do tego, że nie będzie żadnego rozwoju na obszarach przybrzeżnych, ponieważ będzie obowiązywał tylko ust. 1 będący katalogiem zamkniętym, nie dającym możliwości żadnego działania. W związku z tym uważamy, że nie jest to słuszna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Tytułem uzupełnienia powiem, że zgodnie z ustawą o odpadach gruz i masy ziemne, które pochodzą z wykopów są odpadami, zatem w związku z zakazem, o którym mówi ust. 1 pkt 1: "Zabrania się: 1/ wprowadzania do wód odpadów...", powstałby problem ze wznoszeniem budowli regulacyjnych, jeżeliby chciano wykorzystać masy ziemne nie pobrane specjalnie w celu wykonania tych umocnień, tylko masy ziemne z już prowadzonych robót budowlanych. Wykorzystanie gruzu, mas ziemnych i skalnych musi się odbywać w zgodzie z ustawą o odpadach, która określa dopuszczalne poziomy zanieczyszczeń przy powtórnym wykorzystywaniu tych mas i klasyfikuje odpady. Natomiast bez zwolnienia, o którym mówi ust. 2, zostałaby zamknięta droga do powtórnego wykorzystania bezpiecznych dla środowiska wodnego odpadów, w postaci gruzu czy mas ziemnych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Jeżeli chodzi o lokalizowanie obiektów gospodarki rybackiej, w przypadku stawów rybnych ziemnych, są one najczęściej zlokalizowane w dolinach rzecznych, co wiąże się z zapewnieniem dostawy wody. Są to obiekty, które mogą znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym wymagane jest sporządzanie raportów lub sporządzanie raportów może być oczekiwane. Zatem kategoryczny zakaz oznaczałby odsunięcie tych obiektów poza obszary bezpośredniego zagrożenia powodzią.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Natomiast ust. 3 dotyczy indywidualnego rozpatrywania w procedurze administracyjnej, ze wszystkimi elementami procedury i merytorycznymi aspektami, czy jest zasadne i możliwe wprowadzenie odstępstwa, czy nie, ale zawsze z klauzulą - "jeżeli nie spowoduje to zagrożenia dla jakości wód w przypadku powodzi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 23 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 24 ma charakter legislacyjny. Dopasowuje zapis w art. 41 w ust. 1 i 2 do przepisów Prawa ochrony środowiska. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawki nr 25 i 26 również mają charakter legislacyjny, dopasowują zapisy do Prawa ochrony środowiska. Jedna z nich dotyczy aglomeracji, które powinny być wyposażone w sieci kanalizacyjne oraz warunków utrzymania czystości wody. Z poprawką nr 25 wiąże się poprawka nr 98, a z poprawką nr 26 - poprawka nr 99. Proponujemy przyjąć te poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 25 i 98. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 26 i 99. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 26 i 99.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 27 również ma charakter legislacyjny i dopasowuje art. 45 do przepisów Prawa ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 28 ma podobny charakter jak poprzednie. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki spowoduje konieczność odrzucenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 28. W tej sytuacji poprawka nr 29 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawki nr 30, 31 i 32 również mają charakter legislacyjny i polegają na dopasowaniu zapisów do Prawa ochrony środowiska. Proponujemy je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 30, 31 i 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 33 polega na tym, żeby w art. 53 ust. 1 pkt. 10 nadać brzmienie: "mycie pojazdów poza miejscami do tego przeznaczonymi". Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Art. 53 stanowi o tym, że: "Na terenach ochrony pośredniej może być zabronione lub ograniczone wykonywanie robót oraz innych czynności powodujących zmniejszenie o przydatności ujmowanej wody lub wydajności ujęcia, a w szczególności:", po czym następuje katalog, w którym w pkt. 10 zakazujemy mycia pojazdów mechanicznych. Proponuję zakaz mycia pojazdów mechanicznych poza miejscami do tego przeznaczonymi. Jeśli nie dopuści się możliwości tworzenia takich miejsc, samochody będą myte gdziekolwiek, co będzie powodowało szkody ciągle, a nie tylko w okresie powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Panie pośle, nasze intencje są jednakowe. Chodzi o to, żeby nie myto samochodów w strefach ochronnych. Jeżeli jednak przyjęlibyśmy zapis w takim brzmieniu, jak pan poseł proponuje, pozwoliłoby to na stanowienie na różnych obszarach miejsc do mycia pojazdów. A jak sądzę - powtarzam - chodzi nam o to, żeby tych miejsc w strefach ochronnych nie było. Nie można sobie nawet wyobrazić, żeby w pobliżu miejsc, gdzie się ujmuje wodę były miejsca udostępnione do mycia samochodów, bo ktoś je do tego przeznaczył. Wydaje się, że intencja jest wspólna, ale zapis nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">W art. 53 ust. 1 jest wymieniony katalog robót, czynności, które mogą zostać zakazane w akcie ustanawiającym strefę. W akcie tym dotyczącym często obszaru kilkudziesięciu czy kilkuset hektarów, będzie wymienione, w którym miejscu tego terenu nie można podejmować określonych działań wymienionych w katalogu. Będzie wskazane, gdzie nie mogą być urządzone miejsca do mycia pojazdów mechanicznych. O tym, że nie można pojazdów mechanicznych myć w wodzie traktuje art. 39. W akcie ustanawiającym strefę zostanie wskazane, w którym miejscu obowiązuje który zakaz. Jeśli w danym miejscu nie będzie wskazania zakazu, będzie można urządzić miejsce przeznaczone do mycia samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeśli pozostawimy zapis ze sprawozdania, czy w praktyce funkcjonowania ustawy, zgodnie z obostrzeniami dotyczącymi ochrony środowiska, nie będzie tak, że nigdzie nie będzie można urządzić miejsca do mycia samochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">W akcie ustanawiającym strefę każdy zakaz musi być imiennie opisany i szczegółowo musi być zlokalizowane miejsce jego obowiązywania. Zakazy nie będą egzekwowane wprost z ustawy, a z aktu ustanawiającego strefę. O tym stanowią następne artykuły, w których jest mowa o ustanawianiu strefy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy poseł Jerzy Czepułkowski podtrzymuje poprawkę? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących odrzuciły poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 34 ma podobny charakter do poprzednich, natomiast dotyczy terenów ochrony pośredniej ujęcia wody powierzchniowej. W projekcie ustawy jest zakaz uprawiania sportów wodnych, a poprawka zmierza do ograniczenia zakazu tylko do sportów motorowodnych. Proponujemy odrzucić tę poprawkę ze względu na niebezpieczeństwo, które sporty wodne, a nie tylko motorowodne, niosą dla wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Po zapoznaniu się z uzasadnieniem negatywnej opinii do poprawki nr 34, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 34 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJerzyMadej">W przypadku tej poprawki potrzebna jest nam pomoc ze strony legislatorów. W całym projekcie ustawy używamy określenia "akty prawa miejscowego" - chodzi o akty wydawane przez dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej. W poprawce nr 35 proponuje się akty prawa miejscowego zastąpić rozporządzeniami. Powstaje jednak pytanie, która z tych form jest bardziej poprawna pod względem legislacyjnym, bo pod względem merytorycznym żadna z nich nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o rozwiązanie przedstawione w sprawozdaniu Komisji, podczas posiedzenia podkomisji wystąpił ten sam problem, czy mają to być akty prawa miejscowego czy rozporządzenia. Podjęto decyzję, że mają to być akty prawa miejscowego, ponieważ w przypadku rozporządzenia niezbędne byłoby doprecyzowanie - wprowadzenie dodatkowego przepisu, jak podano w opinii. Można więc wyrazy "aktem prawa miejscowego" zastąpić wyrazami "w drodze rozporządzenia", ale trzeba wprowadzić dodatkowy przepis w brzmieniu: "W przypadkach określonych ustawą dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej wydaje rozporządzenia mające charakter aktów prawa miejscowego". W innym razie wszędzie musi być sformułowanie "akt prawa miejscowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMaciejJankowski">Uważam, że możemy przyjąć propozycję przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę ją doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wszędzie tam, gdzie występuje pojęcie "akt prawa miejscowego" będzie "rozporządzenie", ale dodatkowo w art. 92 będzie dodany ust. 1a o następującej treści: "W przypadkach określonych ustawą dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej wydaje rozporządzenia mające charakter aktów prawa miejscowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły zmodyfikowaną poprawkę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Poseł wnioskodawca proponuje skreślenie wyrazów "na koszt Skarbu Państwa" w art. 59, który mówi o tym, że obszar ochronny ustanawia aktem prawa miejscowego dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej na koszt Skarbu Państwa. Propozycję przyjęcia tej poprawki uzależniamy od opinii legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Nie wiem, czy jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wiadomo, że organy państwa działają na koszt Skarbu Państwa, nie ma więc potrzeby doprecyzowywania tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Rozumiem to jako propozycję przyjęcia poprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 37 dotyczy skreślenia art. 60, który mówi o miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Ponieważ jest to ujęte w Prawie ochrony środowiska, zapis w art. 60 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka również ma charakter dostosowujący do przepisów Prawa ochrony środowiska w zakresie odszkodowania za szkody poniesione w związku z wprowadzeniem w strefie ochronnej zakazów, nakazów lub ograniczeń. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 39 wprowadza dodatkowe wymagania przy projektowaniu, wykonywaniu oraz utrzymywaniu urządzeń wodnych w celu zaspokajania potrzeb "zachowania istniejącej rzeźby terenu oraz biologicznych stosunków w środowisku wodnym i na obszarach zalewowych".</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselJerzyMadej">Jest to nieprecyzyjne określenie. Poza tym, jeżeliby się ściśle trzymać tego zapisu, nie można by było realizować żadnej inwestycji, ponieważ każda inwestycja narusza rzeźbę terenu. Dlatego proponujemy odrzucić poprawkę nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Jest to próba doprecyzowania definicji zrównoważonego rozwoju poprzez to, że odwołujemy się do definicji dobrego stanu ekologicznego wód i charakterystycznych dla nich biocenoz. Użyte sformułowanie "potrzebom zachowania istniejącej rzeźby terenu" nie oznacza, że rzeźby terenu nie wolno naruszyć. Nie należy tego rozumieć w ten sposób, panie pośle. Poza tym, zgodnie z opinią prof. Marka Górskiego, "wytyczne zawarte w przepisie wydają się precyzyjniejsze". Ponieważ ten przepis dotyczy projektowania, jest to ogólna wytyczna w tym zakresie. Wydaje się, że warto doprecyzować wymogi zasady zrównoważonego rozwoju posługując się językiem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka redakcyjna. Zamiast "urządzeń przepustowych" powinno być "urządzeń upustowych". Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJerzyMadej">W poprawce nr 41 proponuje się wykreślenie wyrazów "potoków górskich lub rzek" w art. 65 ust. 1 pkt. 3 w lit. d/, ponieważ zakaz dotyczy wszystkich urządzeń regulacyjnych. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to kolejna poprawka, która zmierza do wprowadzenia dodatkowych wymagań ze względów ekologicznych. W art. 67 w ust. 1 proponuje się dodać wyrazy "przy utrzymaniu dobrego stanu ekologicznego zasobów wodnych oraz ekosystemów od wody zależnych". Problem wiąże się z pojęciem "dobrego stanu ekologicznego" i związanymi z tym konsekwencjami. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Ponieważ nie jest zdefiniowane pojęcie "ekosystemy od wody zależne" - nie udało mi się tego zrobić - wycofuję poprawki nr 42, 43 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawki nr 42, 43 i 44 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka ta polega na dodaniu art. 73a w brzmieniu: "Przy planowaniu, wykonywaniu oraz utrzymywaniu urządzeń melioracji wodnych, podstawowych i szczegółowych należy kierować się potrzebą zachowania zróżnicowanych biocenoz polnych i łąkowych".</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselJerzyMadej">Wprawdzie w tej sprawie opinie są różne, ale generalna propozycja zmierza do odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Idąc w ślad za propozycją prof. Marka Górskiego, który ocenił poprawkę jako celową, ale uznał, że lepszym miejscem dla tego przepisu byłby art. 70 ust. 4, proponuję przyjęcie poprawki nr 45 z taką modyfikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Nie będąc do końca pewni celowości tej poprawki prosiliśmy o stanowisko ministra rolnictwa i rozwoju wsi, ponieważ sprawa dotyczy melioracji. Uzyskaliśmy informację, że nie przeprowadza się melioracji po to, by zachowywać zróżnicowanie biocenoz polnych i łąkowych. Trudno by było przeprowadzać melioracje z zachowaniem zróżnicowanych biocenoz polnych i łąkowych. W związku z tym nasze stanowisko wobec tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 45, której nowym miejscem ma być art. 70 ust. 4. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 46 jest nieprawidłowa. Zgodnie z zapisem w art. 74 ust. 2 "Urządzenia melioracji wodnych szczegółowych mogą być wykonywane na koszt Skarbu Państwa", jeżeli spełnione są określone warunki, przy czym zainteresowani właściciele gruntów zwracają część kosztów w formie opłaty melioracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselJerzyMadej">Poseł wnioskodawca proponuje, żeby koszty w formie opłaty melioracyjnej zwracane były "na rachunek urzędu marszałka województwa". Ponieważ jednak pieniądze na wykonanie urządzeń melioracji wodnych pochodziłyby ze Skarbu Państwa, powinny być zwracane do Skarbu Państwa, a nie na rachunek urzędu marszałka województwa. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zgłaszając tę poprawkę chciałem zwrócić uwagę na to, że jeżeli w art. 74 ust. 2 piszemy: "...zwracają część kosztów w formie opłaty melioracyjnej", nasuwa się pytanie - komu? Czy te pieniądze powinny wpływać na rachunek urzędu marszałka, który wykonuje zadania z zakresu administracji rządowej w tym zakresie, czy kogoś innego? Czy nie powinniśmy tego zapisać? To pytanie kieruję do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Ponieważ w art. 75 ust. 2 stwierdzamy, że zadania w zakresie melioracji wodnych podstawowych marszałek województwa realizuje jako zadania z zakresu administracji rządowej i wydatkuje pieniądze pochodzące z budżetu państwa w imieniu administracji rządowej, było dla nas oczywiste, że pieniądze zwracane za poniesione nakłady inwestycyjne stanowią dochód budżetu państwa. Jeśli jednak uważacie państwo, że należy to doprecyzować, jest to możliwe, ale na pewno nie w proponowanym brzmieniu - "na rachunek urzędu marszałka województwa", bo wówczas byłby to dochód budżetu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jestem gotów odstąpić od dodania wyrazów "na rachunek urzędu marszałka województwa". Proszę jednak zaproponować zapis uściślający, komu te pieniądze mają być zwracane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Proponuję w art. 74 ust. 2 na końcu zdania postawić średnik i wpisać, że ten zwrot stanowi dochód budżetu państwa. Wówczas obowiązywać będą ogólne zasady wnoszenia dochodów do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taki zapis jest możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Proszę to przyjąć jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. W związku z tym zmodyfikowana poprawka nr 46 polegałaby na tym, żeby w art. 74 ust. 2 na końcu zdania postawić średnik i dopisać wyrazy "zwrot ten stanowi dochód budżetu państwa".</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 46 z zaproponowaną modyfikacją. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 47 dotyczy art. 80, w którym jest mowa o realizacji ochrony ludzi i mienia przed powodzią oraz suszą. Poseł wnioskodawca proponuje dodanie pkt. 5 w brzmieniu: "organizowanie i przygotowywanie akcji przeciwpowodziowej i usuwania skutków powodzi".</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselJerzyMadej">Ponieważ ta problematyka została ujęta w innej ustawie, która jest w toku procedury legislacyjnej, proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Problem w tym, że ustawy, o której mówi poseł sprawozdawca, nie ma. Dlatego proponuję rozszerzyć katalog w art. 80 o pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Zgadzamy się z informacją, że nie ma drugiej ustawy, ale przepisów regulujących proceduralne sprawy i obowiązki nie ma również w Prawie wodnym. Wpisanie przepisu, że jednym z elementów walki z powodzią jest organizowanie i przygotowanie akcji przeciwpowodziowej bez dalszych konsekwencji praw i obowiązków także nie załatwi tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Co w tej sytuacji pani sugeruje? Czy ten zapis jest szkodliwy, zbędny, czy niemożliwy do zastosowania w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Panie pośle, przepis zapisany w ten sposób spowoduje określone komplikacje, dlatego że go nic dalej nie wypełnia. W związku z tym, z punktu widzenia pragmatyki prawnej, takiego przepisu lepiej w ogóle nie zamieszczać, bo stanowi zapis obco brzmiący w tym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W tej sytuacji wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 47 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselJerzyMadej">W poprawce nr 48 jest propozycja wprowadzenia dodatkowego art. 81a, który określałby, jak należy prowadzić analizę kosztów inwestycji służących ochronie danego obiektu lub obszaru. Chodzi o sprawy związane z inwestycjami z zakresu ochrony przeciwpowodziowej. Ponieważ wnioskodawca, poseł Radosław Gawlik proponuje rozwiązania trudne do wykonania w praktyce, opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Na jedną z uwag zawartych w opinii ekspertów mogę odpowiedzieć propozycją autopoprawki polegającą na dopisaniu po wyrazach "Koszt inwestycji" wyrazów "z zakresu ochrony przeciwpowodziowej", bo o te inwestycje chodzi. W związku z tym art. 81a ust. 1 brzmiałby: "Koszt inwestycji z zakresu ochrony przeciwpowodziowej służącej ochronie danego obiektu lub obszaru, o których mowa w art. 84, nie może być wyższy od wielkości szkód jakie może wyrządzić powódź".</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Wyjaśniam, że moja propozycja jest próbą wprowadzenia rachunku ekonomicznego do inwestycji z zakresu ochrony przeciwpowodziowej. Odnoszę wrażenie, że w dotychczasowych przepisach tego nie przewidziano, co może powodować określone sytuacje. Na przykład, na terenie zalewowym stoi jeden dom i buduje się wał, który ma ten dom chronić. Koszt inwestycji wynosi równowartość 10-20 takich domów, ale nikt tego nie analizuje, ponieważ mówi się, że trzeba chronić teren zalewowy. W związku z tym w mojej poprawce próbuję - może w niedoskonały sposób - wprowadzić uwzględnienie rachunku ekonomicznego, żeby w takiej sytuacji przeanalizować, czy nie bardziej opłacalne by było wykupienie i rozebranie tego domu, co już się zdarzyło. We wsi Pilce po powodzi 1997 r. po raz pierwszy przeanalizowano sytuację i uznano, że lepiej wieś wykupić. Całą akcję przeprowadzono skutecznie ze środków Ministerstwa Środowiska. Dlatego bronię tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Eksperci Komisji w opinii proponują odrzucenie tej poprawki. Tego samego zdania jest rząd. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 49 dotyczy art. 82 ust. 4. Proponuje się skreślenia ust. 4, który określa, że do postępowania organów administracji i właścicieli budowli piętrzących oraz wałów przeciwpowodziowych na obszarach nie obwałowanych, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo ochrony środowiska dotyczące poważnych awarii. Ponieważ aktualnie byłoby to trudne do zrealizowania, jest propozycja przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 50 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJerzyMadej">W poprawce nr 51 poseł Radosław Gawlik proponuje, żeby na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią stosować wyjątki dotyczące sadzenia drzew i krzewów w celu odbudowy zdegradowanych ekosystemów lasów łęgowych. Opinie w tej sprawie są różne. Ponieważ jednak zostało to uwzględnione w ustawie o ochronie przyrody i innych ustawach wydaje się, że powtarzanie tego przepisu jest zbędne. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Nawet jeżeli przepisy w ustawie o ochronie przyrody utrzymane są w tym duchu, to w tym przypadku jest mowa o bezwzględnym zakazie. Lasy łęgowe powszechnie uważane są za "lasy deszczowe" naszej strefy klimatycznej. W Polsce zostało ich ok. kilku procent. Kiedyś doliny rzeczne nie były zagospodarowane. Będą sytuacje, że nie zwiększając zagrożenia powodziowego będzie można wprowadzać las łęgowy, przywracać ten najcenniejszy ekosystem. Cała sfera renaturyzacji rzek sprowadza się właściwie do tego, żeby otworzyć doliny zalewowe i wprowadzić w nie roślinność. Poprawka zmierza do wprowadzenia wyjątku, żeby ustawa nie bezwzględnie zakazywała wprowadzania tej roślinności.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Prof. Marek Górski zaproponował, żeby poprawkę przeredagować - nie tworzyć dodatkowego ustępu, tylko sformułowanie "a także sadzenia drzew i krzewów w celu odbudowy zdegradowanych ekosystemów lasów łęgowych" zawrzeć w art. 83 ust. 1. Taką autoporawkę proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselJerzyMadej">W art. 83 ust. 2 jest zapisane, że dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej może na tych obszarach, w drodze decyzji, zwolnić od zakazów określonych w ust. 1. Jeżeli więc będzie to dotyczyło ważnych lasów łęgowych, będzie możliwość zwolnienia. Nie jest to rygorystyczny zakaz bez możliwości zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Przyjęcie poprawki będzie świadczyło o tym, że Sejm godzi się na działania w tym kierunku i że jest to zgodne z ustawą o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Wyrazimy nasze stanowisko w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 6 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 52 dotyczy kompetencji. Zgodnie z art. 83 ust. 2 sprawozdania Komisji, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej może, w drodze decyzji, zezwolić na zwolnienie od zakazów określonych w ust. 1, wskazać sposób uprawy i zagospodarowania gruntów oraz nakazać usunięcie drzew lub krzewów. Natomiast poprawka zmierza do tego, żeby decyzja w tym zakresie należała do starosty. Ponieważ jednak jest to inny obszar działania, proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mam świadomość, że poprawka w istotny sposób zmienia propozycję przyjętą przez podkomisję. Proszę mnie przekonać, że dyrektor nie ugnie się pod ciężarem wniosków, które do niego napłyną. Przecież chodzi o cały obszar dorzecza. Czy dyrektor poradzi sobie z tym zadaniem? Czy nie będzie bardziej celowe przekazanie tej kompetencji do starosty? Dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej stanowiłby wówczas organ odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Naszym zdaniem dyrektor poradzi sobie z tym zadaniem. Natomiast w przypadku starostów mógłby wystąpić problem, o którym mówił poseł Jerzy Madej. Są pewne sprawy, które wykraczają poza teren starostów i np. dla jednej sprawy trzeba by było podejmować trzy, cztery lub pięć decyzji. W związku z tym lepiej, żeby to robił dyrektor. W ostateczności może to robić wojewoda, ale na pewno nie starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 52 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawki nr 53 i 54 również dotyczą procedury podejmowania decyzji. Poseł Radosław Gawlik proponuje, żeby odbywało się to "w uzgodnieniu z Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody po wykonaniu waloryzacji przyrodniczej oraz rozważeniu alternatywnych rozwiązań technicznych". Odnosi się to do art. 83 ust. 2 pkt. 3 oraz do art. 85 ust. 4, w którym jest mowa o zapewnieniu szczelności i stabilności wałów przeciwpowodziowych. Proponujemy odrzucić te poprawki, ponieważ tego rodzaju zapisy są w ustawie o ochronie przyrody. Poza tym nie wiadomo, czy ich wprowadzenie przyniosłoby oczekiwany efekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Było już praktykowane, że sprawy dotyczące zieleni na terenach zalewowych i wałach były uzgadniane z wojewódzkim konserwatorem przyrody i nic złego się nie działo. Ustawowo była zapewniona współpraca między tymi organami.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Wciąż ścierają się poglądy na temat, czy na terenach zalewowych może istnieć roślinność. Część "twardych hydrotechników" uważa, że nie - powinna tam być tylko trawa, żeby wody mogły się swobodnie przemieszczać. Pytałem o to w Niemczech, Holandii i innych krajach. Muszę powiedzieć, że tamtejsi hydrotechnicy nie rozumieli pytania. Tam nie mają takiego dylematu. Jeśli istnieje roślinność, w strategiach przeciwpowodziowych uwzględnia się opór roślinności, ewentualne podwyższenie wałów przeciwpowodziowych, oczywiście z uwzględnieniem pewnych wyjątków, że np. drzewo może przegrodzić rzekę, czy zagrozić mostowi. W tym zakresie prowadzi się indywidualne oceny. Dlatego proponuję uzgadnianie wycinki z wojewódzkim konserwatorem przyrody, tym bardziej że już pojawiają się wnioski dotyczące wycinki zieleni, którą często stanowią bezcenne lasy łęgowe. Podtrzymuję swoją propozycję, która jest próbą powrotu do tego, co już było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Panie pośle, przy okazji proponuje pan dodatkowy obowiązek - waloryzację przyrodniczą, co sprawę komplikuje. Jeżeli drzewo rozsadza wał, wiadomo, że trzeba je usunąć. Czy nie będzie konfliktów z wojewódzkim konserwatorem przyrody, który w tej sprawie może mieć inne zdanie?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Dobrze rozumiem pańskie intencje, ale uważam, że nie ma zagrożenia, o którym pan mówi. Lasy łęgowe, jeżeli mamy do czynienia z miejscami szczególnie chronionymi, są chronione na podstawie ustawy o ochronie przyrody. To nadal będą miejsca chronione, nic im się nie stanie - nie powinniśmy się tego obawiać. Jeżeli wprowadzimy te poprawki będą spory kompetencyjne. Trzeba tego uniknąć. Dlaczego nie zwracamy się do wojewódzkiego konserwatora przyrody w miastach, a mamy to robić w przypadku tych terenów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 53 i 54. Kto jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawki nr 53 i 54.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna. W art. 88 ust. 1 po wyrazie "wprowadzić" należy dodać wyrazy "w drodze rozporządzenia". Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 56 dotyczy skreślenia w art. 92 ust. 2 pkt. 6, zgodnie z którym, do zadań dyrektora regionalnego zarządu należy opiniowanie gminnych, powiatowych i wojewódzkich planów gospodarki odpadami. Wydaje się przesadą, żeby dyrektor regionalnego zarządu opiniował te plany. Dlatego proponujemy przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka dotyczy składu krajowej rady gospodarki wodnej, która jest organem doradczym prezesa krajowego zarządu gospodarki wodnej. Zgodnie z aktualnym zapisem "Krajowa Rada składa się z 30 członków zgłoszonych przez uczelnie, jednostki naukowo-badawcze i organizacje społeczne, gospodarcze, ekologiczne związane z gospodarką wodną...". Poseł wnioskodawca po wyrazach "zgłoszonych przez" proponuje dodać wyrazy "organy samorządu terytorialnego". Argument merytoryczny przemawiający za odrzuceniem poprawki jest taki, że organów samorządu terytorialnego w Polsce jest kilka tysięcy, nie ma więc możliwości zrealizowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselRadoslawGawlik">W rezultacie - co wynika z dalszej części art. 97 - członków rady będzie powoływał właściwy minister. Myślę, że w kraju jest kilka przedstawicielstw jednostek samorządu terytorialnego, które mogą zgłosić kandydatów, a minister dokona wyboru. Samorząd terytorialny w tej ustawie został słabo uwzględniony, ale jego rola, w przypadku organów doradczych, została pominięta na przekór reformom realizowanym ostatnio w naszym kraju. Przedstawiciele samorządu powinni się znaleźć w krajowej radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Wydaje się to sensowne, ale proponowalibyśmy, żeby to był przedstawiciel samorządu wskazany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu. Chodzi o formułę. Kandydaci nie mogą być zgłaszani przez 3 tys. samorządów, tylko przez określone ciało działające w ich imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Prof. Marek Górski w opinii pisze, że idea poprawki wydaje się słuszna, ale zgłaszanie kandydatów do krajowej rady przez samorządy terytorialne jest nierealne. Pan profesor proponuje zmianę sformułowania "organizacje samorządu terytorialnego" na "ogólnopolskie reprezentacje samorządu terytorialnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselJerzyMadej">W skład krajowej rady powinni wchodzić fachowcy, a nie przedstawiciele administracji rządowej czy samorządowej. Na szczeblu rady regionu taka sytuacja jest bardziej uzasadniona - tam jest konieczny udział przedstawicieli samorządów. Natomiast w krajowej radzie powinni znaleźć się fachowcy, którzy potrafiliby doradzić prezesowi, jak prowadzić gospodarkę wodną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselRadoslawGawlik">To, co pan poseł powiedział, jest obraźliwe, bo oznacza, że wśród samorządowców nie ma fachowców z dziedziny gospodarki wodnej. W myśl tego, co zaproponował prof. Marek Górski, chciałbym zgłosić autopoprawkę. W art. 97 ust. 1, po wyrazach "zgłoszonych przez", zamiast sformułowania "organizacje samorządu terytorialnego" proponuję wpisać wyrazy "ogólnopolskie organizacje samorządu terytorialnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powinno to być sformułowanie "ogólnopolskie organizacje zrzeszające jednostki samorządu terytorialnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Zgadzam się na autopoprawkę w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 1 przeciw i 3 wstrzymujących się przyjęły zmodyfikowaną poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 58 dotyczy rady regionu. W poprawce jest błąd - zamiast wyrazów "Rada dorzecza" powinny być wyrazy "Rada regionu". Organy samorządu terytorialnego są uwzględnione w projekcie ustawy, natomiast poseł wnioskodawca proponuje, żeby w skład rady wchodzili także przedstawiciele administracji rządowej oraz uczelni i jednostek naukowo-badawczych. Rada regionu miała mieć bardziej samorządowy charakter niż krajowa rada gospodarki wodnej. Wydaje się więc, że jest to nadmierne rozszerzenie przedstawicielstw w efekcie czego najważniejszych przedstawicieli - samorządowców i użytkowników - będzie najmniej. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Podkreślam, że poprawka dotyczy rady regionu, a nie rady dorzecza, jak błędnie zapisano, na co zwrócili uwagę pracownicy Biura Legislacyjnego zestawiając poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Zaznaczam, że chodzi o ogromne obszary kraju. Uważam, że w radzie regionu potrzebni są i naukowcy, i przedstawiciele samorządów. Dajmy możliwość wyboru, żeby nie okazało się, że świetny fachowiec nie może wejść w skład rady. Powinni to być najlepsi z najlepszych. Ma ich przypadać 30 na obszar warszawski, który obejmuje jedną piątą powierzchni Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselJerzyMadej">W ustawie nie jest zapisane, że mają to być członkowie samorządu, radni, czy użytkownicy, tylko kandydaci zgłaszani przez organy samorządu terytorialnego i użytkowników. Mogą więc być zgłaszane osoby z uczelni czy jednostek naukowo-badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Ponieważ w propozycji posła wnioskodawcy użyte jest sformułowanie "organizacje pozarządowe", prosimy o wyjaśnienie, czy chodzi o organizacje ekologiczne, czy inne organizacje pozarządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">W Prawie ochrony środowiska jest mowa o organizacjach ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Zgłaszam autopoprawkę, polegającą na zastąpieniu wyrazów "organizacje pozarządowe" wyrazami "organizacje ekologiczne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zwracam się do posła wnioskodawcy z pytaniem, czy wyrazy "organy samorządu terytorialnego" zostają, czy wnosi pan autopoprawkę na wzór autopoprawki w poprawce nr 57 dotyczącej art. 97? Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jeżeli mają pozostać wyrazy "organy samorządu terytorialnego", to nie wiem, czy chodzi o zarządy, czy rady gmin, powiatów, województw, związków międzygminnych itd. Proszę to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Poseł Jerzy Czepułkowski zwrócił uwagę na istotną sprawę, ale ja tego nie zmieniałem. Taka była wersja projektu rządowego i podkomisji. Jestem gotów to zmienić w formie autopoprawki, ale prosiłbym o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Zapewne trzeba to zrobić w taki sposób, jak w przypadku poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Nie dotyczy to szczebla ogólnopolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Sformułowanie "organy samorządu terytorialnego" zostało zawarte w sprawozdaniu Komisji do drugiego czytania. Taki tekst został wynegocjowany w toku prac podkomisji, a następnie połączonych Komisji. Zastanawiając się nad tą sprawą wskazywano, że każdy organ samorządu terytorialnego ma prawo wskazać reprezentanta, po czym następuje ich wybór. Natomiast poseł wnioskodawca proponuje dodanie reprezentantów wskazanych przez organy administracji rządowej. Na tym polega różnica w stosunku do sprawozdania do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę posła wnioskodawcę o uporządkowanie swoich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mimo wątpliwości wyrażonych przez posła Jerzego Czepułkowskiego, zostawię tę sprawę, ponieważ nie proponowałem zmiany w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Rozumiem, że pozostaje sformułowanie "organy samorządu terytorialnego". Wcześniej uzgodniliśmy, że zamiast określenia "organizacje pozarządowe" będzie określenie "organizacje ekologiczne", a reszta zostaje bez zmian. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58 z autopoprawkami?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 6 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 58.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka terminologiczno-legislacyjna, dotycząca art. 112 pkt. 4. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 59.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawki nr 60 i 61 dotyczą tego samego. Poseł Radosław Gawlik proponuje, żeby przy planowaniu w gospodarowaniu wodami uwzględniać ochronę wód. Poprawki te odnoszą się do art. 112 i 113. Przecież cała ustawa jest o ochronie wody. W związku z tym wpisywanie w art. 112, że planowanie w gospodarowaniu wodami ma na celu ochronę wód i w art. 113, że planowanie obejmuje ochronę wód, jest bez sensu. O ochronie wód jest już mowa w art. 1 i 2 tej ustawy. Ponieważ poprawka wydaje się zbędna, proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Chyba wiąże się z tym również poprawka nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJerzyMadej">Nie, poprawka nr 62 jest nieco inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselRadoslawGawlik">W pewnym sensie pan poseł ma rację, ale wiązało się to z proponowaną przeze mnie definicją ochrony wód. Ponieważ ta definicja została odrzucona, poprawki nr 60 i 61 straciły sens. W związku z tym je wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawki nr 60 i 61 zostały wycofane. Przechodzimy do poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka ma podobny charakter, ponieważ w art. 114 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu: "Plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza uwzględnia w szczególności: 1/ cele i zadania w zakresie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza...", poseł wnioskodawca po wyrazie "wodami" proponuje dodać wyrazy "oraz ochrony wód i obszarów zalewowych". W moim przekonaniu jest ona zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselRadoslawGawlik">W tym przypadku mówimy o tym, co w szczególności powinien zawierać plan gospodarowania wodami. W art. 114 ust. 1 pkt. 1 ujęte są potrzeby ludności, przemysłu, rolnictwa i rybactwa umożliwiające powiększenie zasobów wodnych oraz uzyskanie i utrzymanie ich dobrego stanu ekologicznego. Wydaje się, że proponowane doprecyzowanie jest ogólnym zapisem, który nie przyniesie szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to sytuacja podobna do wcześniejszej. W art. 1 ust. 1 czytamy, że pod pojęciem "gospodarowania wodami" kryje się również ochrona wód. W związku z tym proponowany zapis należałoby czytać: "cele i zadania w zakresie gospodarowania wodami, w tym ochrony oraz ochrony wód...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Prof. Marek Górski w swej opinii jest podobnego zdania. Pisze, że w pojęciu "gospodarowania wodami" zamyka się pojęcie "ochrona wód".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Wobec tego wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 62 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselJerzyMadej">W poprawce nr 63 poseł Radosław Gawlik proponuje w art. 114 ust. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: "utrzymanie i uzyskanie dobrego stanu ekosystemów od wody zależnych". Poprawka oceniana jest różnie, ale większość opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Rzeczywiście, nie zostało to zdefiniowane jako ekosystemy od wody zależne i rozumiem, że na tym tle będą powstawały problemy. W związku z tym wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 63 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 64 ma taki sam charakter jak poprzednia. Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poseł Radosław Gawlik wycofał poprawkę nr 64. Przechodzimy do poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 65 jest poprawką korektorską. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 65.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 66 ma charakter legislacyjny, porządkuje błędne powołanie. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 66.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 67 dotyczy art. 119, w którym mówi się o tym, że plany gospodarowania wodami opracowuje prezes krajowego zarządu gospodarki wodnej w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki wodnej, a zatwierdza je Rada Ministrów. Poseł Radosław Gawlik proponuje dodać ust. 2 w brzmieniu: "Warunki korzystania z wód dorzecza lub jego części, ustala w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw gospodarki wodnej". Wydaje się, że kompetencje zapisane w ustawie są wystarczające. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Eksperci i rząd opowiadają się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 67 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka polega na dostosowaniu art. 122 ust. 2 pkt. 1 do ustawy o odpadach. Proponujemy ją przyjąć z drobną korektą. Zamiast "a także innych materiałów, prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpadów" powinno być "a także innych materiałów, prowadzenie odzysku lub unieszkodliwianie odpadów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 68.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 69 również ma na celu dostosowanie do ustawy o odpadach. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 69.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 70 dotyczy wydawania pozwolenia wodnoprawnego. Ta sprawa była omawiana podczas posiedzenia podkomisji. Wnioskodawcy proponują w art. 123 dodać ust. 4 w brzmieniu: "Jeżeli o wydanie pozwolenia wodnoprawnego ubiega się kilka zakładów o takiej samej działalności, pierwszeństwo mają zakłady istniejące, a następnie zakłady, których działalność związana jest z terenem, którego ma dotyczyć pozwolenie".</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselJerzyMadej">Jest to forma uprzywilejowania, co narusza zasady równości podmiotów ubiegających się o to pozwolenie. Proponujemy odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Czy nie należy wziąć pod uwagę, że wprowadzenie tej poprawki zabezpiecza zwrot poniesionych nakładów inwestycyjnych w wieloletniej gospodarce wodnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Sprawa zwrotu nakładów inwestycyjnych powinna być rozpatrywana na etapie wydawania pozwolenia wodnoprawnego, bo przecież pozwolenie to, jako decyzja o określonym terminie obowiązywania, powinna mieć termin dostosowany do potrzeb wnioskodawcy i uwzględniać ochronę wód i resztę wymagań.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Natomiast sprawa pierwszeństwa w dostępie do uzyskania pozwolenia wodnoprawnego była szczegółowo analizowana podczas posiedzenia podkomisji. Stwierdzono wówczas, że byłoby to nadmierne uprzywilejowanie podmiotów już istniejących na danym terenie, jeśli na przykład wcześniej korzystały ze swojego pozwolenia wodnoprawnego z naruszeniem prawa, a następnie ubiegały się o nowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje 1 głosem, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę nr 70.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to kolejna poprawka ekologiczna. W art. 124 określa się, na co nie jest wymagane pozwolenie wodnoprawne. Poseł wnioskodawca proponuje wyłączyć z tego katalogu pkt. 3 dotyczący wydobywania kamienia, żwiru, piasku, innych materiałów oraz wycinania roślin w związku z utrzymaniem wód, torów żeglugowych oraz remontem urządzeń wodnych, a także pkt. 6 dotyczącego odwadniania obiektów lub wykopów budowlanych, jeżeli zasięg leja depresji nie wykracza poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselJerzyMadej">Jest to propozycja zaostrzenia wymagań. W związku z tym na te prace potrzebne by było pozwolenie wodnoprawne. Uważamy, że jest to nadmierne zaostrzenie wymagań. Dlatego proponujemy odrzucenie poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Zgodnie z sugestiami ekspertów proponuję oddzielne głosowanie nad pkt. 3 i 6 stanowiącymi zakres poprawki nr 71.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Zwracam uwagę, że w sytuacji, gdy nie przyjęliśmy opiniowania przez wojewódzkiego konserwatora przyrody, a w pkt. 3 jest mowa o wycinaniu roślin w związku z utrzymywaniem wód, torów żeglugowych oraz remontem urządzeń wodnych, pozwolenie wodnoprawne daje służbom ochrony przyrody możliwość wypowiedzenia się w tym zakresie. Jestem za tym, żeby w tych sytuacjach było wymagane pozwolenie wodnoprawne.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselRadoslawGawlik">Jeżeli chodzi o odwadnianie obiektów, nawet jeżeli zasięg leja depresji nie wykracza poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem, to i tak szkody w środowisku mogą być bardzo duże. Ten zapis nie przekreśla możliwości, że wpływ na środowisko będzie niszczący. Proszę o oddzielne poddanie pod głosowanie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jaka jest w tej sprawie opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można podzielić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jakie jest stanowisko rządu do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Zgadzamy się z opinią, że jeżeli chodzi o odwadnianie obiektów budowlanych lub wykopów, lej depresji ma negatywne skutki dla środowiska. Natomiast w tym przypadku mówimy tylko o jednym etapie procedury, czyli pozwoleniu wodnoprawnym, bo oddziaływanie tego obiektu będzie podlegało ocenie i raportowaniu na etapie decyzji dotyczących na przykład warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, czy pozwolenia na budowę. W związku z tym proponowalibyśmy uniknięcie procedury pozwolenia wodnoprawnego na odwodnienie, dopóki mieści się ono w obrębie jednej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Jeżeli chodzi o drugą sprawę poruszoną przez pana posła - wydobywanie kruszywa z wód, wycinanie roślin z wody w związku z udrażnianiem torów żeglugowych oraz remontem urządzeń wodnych - wydaje się, że obłożenie obowiązkiem tej dziedziny w zakresie wydobywania materiału spod wody byłoby pewnym utrudnieniem wykonywania ustawowych obowiązków, które ciążą na właścicielu wody w postaci utrzymywania wody i torów żeglugowych. Wiąże się z tym usuwanie przemiałów, odsypisk, pogłębianie torów żeglugowych. Wydaje się, że jest to nadmierne sformalizowanie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Podtrzymuję propozycję wykreślenia pkt. 3. Przekonała mnie pani, żeby zrezygnować z wykreślenia pkt. 6. Moją poprawkę ograniczam tylko do skreślenia pkt. 3 w art. 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poseł wnioskodawca wycofał propozycję skreślenia pkt. 6, dzięki czemu unikniemy kłopotu związanego z rozdzielnym głosowaniem.  Przystępujemy do głosowania nad skreśleniem pkt. 3 w art. 124. Kto jest za przyjęciem tak sformułowanej poprawki nr 71?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły zmodyfikowaną poprawkę nr 71.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka terminologiczna, która odnosi się również do pkt. 3 w art. 124. Zamiast wyrazów "torów żeglugowych" poseł wnioskodawca proponuje wpisać wyrazy "szlaków żeglownych". Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 72.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselJerzyMadej">Legislacyjna poprawka nr 73 dotyczy art. 125 pkt. 1. Poseł wnioskodawca proponuje w pkt. 1 dodać wyrazy "lub warunków korzystania z wód zlewni". Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 73.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawką nr 75 dotyczącą art. 125 pkt. 3, poseł wnioskodawca proponuje skreślić wyraz "przyrody". Po tej zmianie art. 125 pkt 3 uzyskałby brzmienie: "Pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać: 3/ wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska oraz dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków, wynikających z odrębnych przepisów". Skreślenie wyrazu "przyrody" wynika z tego, że to wszystko jest objęte ustawą o ochronie przyrody. W związku z tym proponujemy przyjąć poprawkę nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 74.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselJerzyMadej">Panie przewodniczący, poprawki nr 75-80 dopasowują zapisy do ustawy Prawo ochrony środowiska. Proponujemy je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Jest propozycja łącznego przyjęcia poprawek nr 75-80. Czy są uwagi w sprawie trybu przyjęcia tych poprawek? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawki przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 75-80.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Zapoznałem się z opinią prof. Marka Górskiego. Rzeczywiści, intencja tej poprawki jest oddana w art. 137. W związku z tym wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 81 została wycofana. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka legislacyjna, którą proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 82.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 83 dotyczy art. 136. Jest to poprawka redakcyjna. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 83.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka korekcyjno-redakcyjna dotycząca art. 138 ust. 2, w którym po wyrazach "w środowisku" poseł wnioskodawca proponuje dodać wyrazy "wynikających z pozwolenia wodnoprawnego".</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselJerzyMadej">Prof. Marek Górski zauważa, że poprawka powinna brzmieć: "wynikających z wykonywania pozwolenia wodnoprawnego". Jest propozycja, żeby poseł wnioskodawca wprowadził taką autopoprawkę. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 84 z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poseł wnioskodawca wyraża zgodę na wprowadzenie zaproponowanej autopoprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 84 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 85 ma taki sam charakter. Dotyczy dopasowania zapisu w art. 140 do Prawa ochrony środowiska. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 85.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 86 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka ma charakter redakcyjno-terminologiczny. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 87.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do poprawki nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to kłopotliwa poprawka, ponieważ dotyczy zmiany kompetencji w art. 156 ust. 2. Poseł Radosław Gawlik proponuje, żeby zamiast prezesa krajowego zarządu gospodarki wodnej oraz dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej kontrolę przeprowadzali główny inspektor ochrony środowiska oraz wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska. Ponieważ jest to zupełnie inna koncepcja kontroli nad gospodarką wodną proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Mam świadomość, że poprawka jest kontrowersyjna, ale jestem zaskoczony propozycją, żeby prezes krajowego zarządu gospodarki wodnej i dyrektorzy, którzy zarządzają i gospodarują wodami jednocześnie odpowiadali za kontrolę. Według mnie jest to pomieszanie kompetencji kontrolnych i związanych z zarządzaniem.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PoselRadoslawGawlik">Zgodnie z art. 156 ust. 1, kontrola gospodarowania wodami dotyczy m.in. ochrony wód przed zanieczyszczeniem, jakości wód przeznaczonych do bytowania ryb, skorupiaków i mięczaków w warunkach naturalnych, czy stężeń azotanów w wodach - czym zajmuje się Inspekcja Ochrony Środowiska. Mam świadomość, że Inspekcja Ochrony Środowiska zapewne nie będzie zbyt biegła w realizacji planów i programów, ale powinien następować rozdział kompetencyjny między administrowaniem, zarządzaniem a kontrolą. Uważam, że w ten sposób została naruszona fundamentalna zasada w zakresie kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Inspekcja Ochrony Środowiska w przypadku uchwalenia nowej ustawy nadal będzie wykonywała kontrolę w zakresie ochrony wód przed zanieczyszczeniem, jakości wód przeznaczonych do bytowania ryb, co jest zapisane w art. 156 ust. 2. Są to nienaruszalne kompetencje Inspekcji Ochrony Środowiska. Pozostają natomiast bardzo ważne elementy związane z gospodarką wodną - utrzymywanie wałów przeciwpowodziowych, stan międzywala, wykonywanie aktów stanowiących strefy ochronne. Inspekcja Ochrony Środowiska bardzo często nie ma ani stosownego aparatu do wykonania kontroli, ani specjalistycznej kadry i możliwości. Jest to kontrola, która merytorycznie wykracza poza kompetencje i umiejętności Inspekcji określone w ustawie o Inspekcji Ochrony Środowiska. Dlatego, mając świadomość, że ten sam organ byłby zarówno organem zarządzającym jak i kontrolującym, nie widzimy jednocześnie innego organu administracji rządowej, który byłby bardziej właściwy do wykonywania tej kontroli od organów gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Rozumiem, że z pełną świadomością zgodziliście się państwo na to, żeby te kompetencje na siebie zachodziły i że nie jest to prawidłowe uregulowanie. W związku z tym wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 88 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselJerzyMadej">Z tą poprawką wiążą się także poprawki nr 90 i 91. Rozumiem, że poprawki nr 90 i 91 również zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawki nr 88, 90 i 91 zostały wycofane. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka korekcyjno-redakcyjna. Należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 89.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawki nr 90 i 91 zostały wycofane. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka dopasowuje zapis w art. 162 do Prawa ochrony środowiska. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 92.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 93 została już rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 94 zmierza do dopasowania zapisu w art. 192 do Prawa ochrony środowiska. Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 94.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 95, która dopasowuje art. 203 do Prawa ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselJerzyMadej">Proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSrodowiskaIwonaKoza">Panie przewodniczący, jeden z ekspertów zwrócił uwagę, że w pkt. 5 poprawki nr 95, po wyrazach "art. 130" powinny być dodane wyrazy "ust. 1". Nie pamiętam jednak, czyja to jest ekspertyza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzają tę uwagę? Tak.  Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 95 z przedstawionym uzupełnieniem.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselJerzyMadej">Jest to poprawka merytoryczna. W obecnym art. 203 ust. 3 czytamy, że "W sprawach opłat należnych za okres sprzed wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe". Posłowie wnioskodawcy proponują zapis: "W sprawach opłat należnych za okres sprzed wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy tej ustawy". Nie jest to rozwiązanie poprawne pod względem legislacyjnym. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 96.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 97 polega na propozycji skreślenia art. 205. Jest to poprawka legislacyjna. Proponujemy przyjąć tę poprawkę, ponieważ to wszystko jest zapisane w ustawie wprowadzającej Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 97.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawki nr 98 i 99 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselJerzyMadej">Poprawka nr 100 dotyczy statusu pracowników Biura Gospodarki Wodnej. W sprawie możliwości przyjęcia tej poprawki niezbędna jest opinia ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselJerzyMadej">W związku z tym proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Chciałbym wycofać poprawkę nr 5, żeby już nad nią nie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Poprawka nr 5 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselRadoslawGawlik">Poza tym mam pytanie. Zwrócono mi uwagę, że w art. 2 ust. 6 mówimy o organie właściwym do stwierdzenia kwalifikacji m.in. dotyczących sporządzania dokumentacji hydrologicznych, ale nie określiliśmy, kto jest organem właściwym do stwierdzenia tych kwalifikacji. Zwracam na to uwagę, ponieważ, jeżeli tak jest, trzeba będzie się o to zatroszczyć w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Czy przedstawiciele strony rządowej zamierzają zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Myślę, że do dalszych prac nad projektem ustawy połączone Komisje upoważniają posła Jerzego Madeja. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PoselCzeslawSleziak">Informuję, że na moje ręce ze strony pana ministra Jacka Saryusza-Wolskiego wpłynęło upoważnienie dla pani Katarzyny Cuadrat-Grzybowskiej z Departamentu Harmonizacji Prawa w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej. Czy jest pani w stanie zająć dziś stanowisko w sprawie przyjętych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaCuadratGrzybowska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej podtrzymuje pozytywną opinię wyrażoną do projektu. Dalszy proces dostosowawczy będzie się odbywał na poziomie aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselCzeslawSleziak">Uzyskaliśmy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę zadbać o to, żeby piątek stał się dniem trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselCzeslawSleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>