text_structure.xml 133 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozpoczynamy obrady. Mamy trzy punkty porządku dziennego. Pierwszy - to rozpatrzenie projektów ustaw poselskich i rządowego o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, drugi - to rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz trzeci - to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawStec">Czy nie moglibyśmy na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzyć także poprawek do projektu ustawy o finansach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Do rozpatrzenia tych poprawek potrzebni są autorzy poszczególnych uwag i propozycji poprawek, których nie uprzedziliśmy o tym, że rozpatrzymy je na dzisiejszym posiedzeniu. Zaplanowaliśmy rozpatrzenie tych poprawek na kolejnym posiedzeniu. Czy pan poseł się z tym zgadza? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do pierwszego punktu porządku dziennego: rozpatrzenie projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na wstępie chciałbym złożyć następujące oświadczenie. We wczorajszym numerze "Rzeczpospolitej" przeczytałem takie oto zdanie: "Wicepremier Leszek Balcerowicz, pytany, czy ewentualne utrzymanie ulg mieszkaniowych może wpłynąć na kształt budżetu, stwierdził, że reforma podatkowa została skonstruowana w taki sposób, by decyzje dotyczące ulgi nie miały wpływu na budżet państwa".</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Byłem posłem I kadencji, szefowałem Komitetowi Ekonomicznemu Rady Ministrów i Biuru Bezpieczeństwa Narodowego. Jak napisała "Trybuna", dwukrotnie wracałem z niebytu politycznego. Myślę, że nie jest rzeczą łatwą wrócić z niebytu politycznego i w związku z tym stwierdzam, co następuje: Henryk Goryszewski nie jest politykiem do wyciągania kasztanów z ognia i nikt w Polsce nie będzie mówił, że ulgę mieszkaniową ostatecznie Balcerowicz chciał dać, a Goryszewski ją zabrał. Składam niniejszym wniosek o zachowanie w dotychczasowym brzmieniu w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ulgi mieszkaniowej liczonej od podatku, a więc tak, jak obowiązuje to w roku 1998. I będę za tym głosował.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Poza sprawą ulg podatkowych, mamy do rozpatrzenia stanowisko Ministerstwa Finansów, które otrzymaliśmy drogą faxową, w sprawie niektórych konsekwencji, jakie spowodują proponowane przez nas zmiany w rządowym projekcie ustawy. Dotyczy to zmian po-legających na wykreśleniu niektórych przepisów w artykułach od 28 do 45.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ministerstwo Finansów informuje nas, że w konsekwencji skreślenia art. 53 w projekcie zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych konieczne jest przeniesienie do art. 21 wykazu dochodów podlegających zwolnieniu od podatku dochodowego ustalonego na podstawie par. 9 rozporządzenia ministra finansów z 24 marca 1995 r. Jak państwo pamiętacie, jest to konsekwencja art. 217 konstytucji, który stwierdza, że zarówno stawki, jak i zwolnienia ze stawek podatkowych muszą mieć podstawę ustawową, a nie może być ich podstawą akt niższego rzędu.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponowana w związku z tym zmiana polega na przeniesieniu do art. 21 i art. 27c wszystkich tych zwolnień, dla których podstawą było dotychczas rozporządzenie ministra finansów. Jest to zmiana bardzo obszerna, bo obejmuje ponad 40 tytułów różnych zwolnień. Jest to w zasadzie tylko zabieg natury redakcyjnej, ponieważ nie wnosi się żadnych zmian merytorycznych do aktualnej treści zwolnień zapisanych we wspomnianym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">W związku z tym pytam: czy zadowolimy się w tej sprawie oświadczeniem ministra finansów, że nie wprowadza się zmian merytorycznych oraz krótkim przedstawieniem tego całego zabiegu przeniesienia, po czym podejmiemy decyzję, czy też chcecie państwo mieć czas na dokładne przeczytanie tych tytułów zwolnień, co będzie wymagało odłożenia tej sprawy na dalszą część naszego dzisiejszego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Chciałabym to mieć na piśmie i zapoznać się dokładniej z tym wykazem zwolnień. Proponuję omówić to w dalszej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy przyjmujemy tę propozycję? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia innych kwestii. Pierwsza nie rozstrzygnięta przez nas kwestia dotyczy art. 26 ust. 1, a więc ulgi budowlanej. W pierwszej kolejności udzielam głosu panu ministrowi Rafałowi Zagórnemu, a następnie przystąpimy do podejmowania decyzji, ponieważ umówiliśmy się, że nie będziemy prowadzili debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekWagner">Przepraszam, ale także chciałem złożyć oświadczenie, podobnie jak pan przewodniczący, chociaż trochę innej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Udzielę panu posłowi głosu po wystąpieniu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRafalZagorny">Zgodnie z ostatnimi ustaleniami, nowe, poprawione propozycje dotyczące programu zastąpienia ulgi mieszkaniowej innym rozwiązaniem miały być przyjęte przez rząd. Niestety, nie udało się tego zrobić ze względu na napięty harmonogram prac związanych przede wszystkim z przygotowywaniem projektu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRafalZagorny">Zapewne wiecie państwo, jak długie i wyczerpujące były posiedzenia rządu poświęcone budżetowi. Nie udało się wprowadzić do porządku obrad rządu punktu, który dotyczyłby tych zmian i dlatego nie mogę ich przedstawić - mimo że już je omawiałem - jako poprawionego programu, zaakceptowanego przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekWagner">Pan minister ułatwił mi bardzo zadanie, ponieważ wyraźnie stwierdził, że przedstawiona wcześniej propozycja nie jest propozycją rządu. W związku z tym możemy wybrać jeden z dwóch wariantów: albo rozstrzygniemy to za rząd jako sejmowa Komisja Finansów Publicznych i przegłosujemy wniosek pana przewodniczącego, albo ponownie wstrzymamy się z decyzją do czasu zajęcia oficjalnego stanowiska przez rząd. Zwracam uwagę, że stanowisko czy opinię w tej sprawie wyrazili dwaj ministrowie, którzy w tej koalicji pochodzą z Unii Wolności. Obawiam się, że z drugiej strony może być zupełnie inne stanowisko. Przypominam, że przewodniczący Leszek Miller oczekuje w dalszym ciągu odpowiedzi na swoje pismo skierowane do pana premiera. Przypominam o tym panu ministrowi teraz, aby poinformował pana wicepremiera Leszka Balcerowicza, bo może pan wicepremier Leszek Balcerowicz wpłynie na pana premiera Jerzego Buzka, aby zechciał odpowiedzieć na list i propozycję, którą zgłosił przewodniczący Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pan Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselMarekWagner">Nie występuję w sprawie swojego mieszkania czy swojego domu, ale w imieniu setek tysięcy rodzin, które tylko w ten sposób mogą rozwiązać swoje problemy mieszkaniowe, w przeciwnym razie, tj. jeżeli nie uzyskamy odpowiedzi, może powstanie nowe przysłowie, że można pisać albo na Berdyczów, albo na Buzko.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselMarekWagner">W związku z tym, gdy pan przewodniczący postawi wniosek, to mam nadzieję, że rząd przedstawi swoje oficjalne stanowisko w tej sprawie. My wstrzymamy się od głosowania nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Chciałbym poprzeć wniosek pana przewodniczącego o pozostawienie w dotychczasowym brzmieniu tzw. dużej ulgi budowlanej. Jest to stanowisko nie tylko moje, ale także posłów Akcji Wyborczej Solidarność - członków Komisji, wypracowane wspólnie i w porozumieniu z władzami naszego klubu parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przypominam, że ustaliliśmy na posiedzeniu w ubiegły czwartek, iż w dniu dzisiejszym będziemy tylko co najwyżej zadawać pytania, jeżeli rząd przedstawi jakieś stanowisko w tej sprawie, bez wznawiania dyskusji, bo wszystkie argumenty zostały już przedstawione z jednej i z drugiej strony. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy wniosek pana posła Chrzanowskiego, którego istotą jest przywrócenie takiej ulgi podatkowej, jaka obowiązywała przed rokiem 1997, czyli tak zwanej wielkiej podatkowej ulgi budowlanej, liczonej od przychodu. Mamy jeszcze wniosek pana posła Jana Rulewskiego. Jaka to jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanRulewski">Moja propozycja jest uniwersalna, bo dotyczyć może zarówno pierwszej wersji, jak i wersji obowiązującej tej ulgi, a zakłada rozliczanie wielkiej ulgi budowlanej według stanu rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Moim zdaniem, wniosek pana posła Chrzanowskiego o zachowanie stanu obecnego w tej sprawie jest wnioskiem najdalej idącym, bo jest to wniosek o odrzucenie wszystkich poprawek i propozycji zmian. I ten wniosek teraz głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przywróceniem tak zwanej wielkiej ulgi budowlanej w brzmieniu obowiązujących przepisów podatkowych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 2 posłów poparło wniosek, 24 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Formułuję drugi wniosek do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zachowaniem ulgi budowlanej liczonej od dochodu, a więc tak, jak jest to sformułowane w art. 26 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty, a więc art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w części dotyczącej ulgi budowlanej pozostaje w nie zmienionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia propozycja pana posła Rulewskiego co do sposobu rozliczania ulgi budowlanej. Było to uzasadniane na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ z treści wystąpienia pana posła Jana Rulewskiego wynikało, że ta ulga będzie rozliczana w wysokości 6% wydatków na każdego członka rodziny, prosiłbym o treść tej zmiany proponowanej do art. 27a na piśmie, aby można było wyliczyć, kiedy całość tej ulgi może być wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pan poseł Jan Rulewski dokładnie to omawiał. Czy mamy odłożyć rozpatrzenie tego wniosku? Skoro jest taka propozycja, wniosek ten rozpatrzymy w drugiej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Konsekwencją przyjęcia wniosku o zachowanie ulgi budowlanej są zmiany w przepisach przejściowych, których nie musimy już głosować, bo one nie są potrzebne w związku z utrzymaniem obecnego stanu. Czy jest na to zgoda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejna kwestia zasadnicza dotyczy wniosku w sprawie wprowadzenia ulgi rodzinnej i dotyczy to art. 27c. Skończyliśmy dyskusję nad propozycją pana posła Adama Łozińskiego na tym, że być może zostaną przedstawione jakieś rozwiązania kompromisowe i dodatkowe wyliczenia. Udzielam głosu panu posłowi Adamowi Łozińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAdamLozinski">Główny problem polegał na tym, że propozycja zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która wprowadzałaby ulgę prorodzinną, nie obejmowała ludności wiejskiej. Inaczej mówiąc, nie obejmowałaby tych osób, które nie są objęte podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Poza zmianą w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, proponuję wprowadzić zmianę w ustawie o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych z 1 grudnia 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselAdamLozinski">Istotny jest ust. 3 tego nowego zapisu o następującej treści: "Zasiłek prorodzinny przysługuje, jeżeli uprawniony ani jego małżonek nie uzyskuje dochodów opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych lub zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, albo też podatek, obliczony zgodnie z ustawą o podatku dochodowym, jest niższy od kwoty składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne wynoszącej 7,5% podstawy wymiaru tej składki /.../". Być może, są tacy, którzy nie będą w stanie opłacać składki w takiej wysokości, a należy także ich uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselAdamLozinski">Przy określaniu wysokości tego zasiłku będą uwzględniane zasady odpisu kwotowego, które przysługują płacącym podatki. Generalnie obowiązuje taka zasada. Będzie tym samym zrealizowany postulat, aby osób, które nie płacą podatków, także dotyczył system wspierania prorodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są pytania do pana posła Adama Łozińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Od pana posła Andrzeja Woźnickiego dostaliśmy podobną propozycję na piśmie i chciałabym się upewnić, czy jest to propozycja identyczna, czy też nie jest to taka sama propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Już to wyjaśniono, że jest to propozycja identyczna, którą składają ci dwaj posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawStec">Czy z tej propozycji wynika, że z tego prawa do odliczenia od podatku dochodowego od osób fizycznych będą korzystali wszyscy, bez względu na poziom dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAdamLozinski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawStec">A więc np. także posłowie zarabiający większe sumy, też z tego skorzystają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAdamLozinski">To będzie ulga powszechna prorodzinna. Teraz również obowiązuje kwotowy odpis i to dotyczy wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekWagner">Nie rozumiem co tu obowiązuje. Czy wszyscy otrzymują zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselAdamLozinski">Mnie chodzi o zasadę, że podatnikom także w pierwszej grupie podatkowej, przysługuje odpis podatkowy i podobnie będzie to miało zastosowanie teraz - z tym, że zostanie to rozszerzone na dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jaki jest stosunek tej nowej ulgi, przewidzianej w przedstawionym art. 3a, do obecnych zasiłków rodzinnych?  Czy jest to zastąpienie dotychczasowego systemu tych zasiłków, czy też uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAdamLozinski">To jest oczywiście uzupełnienie dodatkowe. Zasiłki otrzymują osoby, które płacą podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ustawa, w której pan poseł chce wprowadzić to uzupełnienie, jest jedynym źródłem tego zasiłku. To nie jest zmiana ustawy i nie wymaga zapisywania w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAdamLozinski">Odbyliśmy konsultację z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu i ustawa o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych z grudnia 1994 r. musi być zmieniona. Na ten temat jest dołączona osobna informacja ze wskazaniem artykułów, w których powinny być wniesione zmiany w związku z propozycją wprowadzenia zasiłku prorodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Uściślijmy jeszcze jedną rzecz. Dotychczasowe zasiłki rodzinne, zgodnie z przepisami, w których ustala się pewne stawki: 32 zł, 40 zł, 50 zł na dziecko, w zależności od tego, na które dziecko przyznaje się ten zasiłek, były wypłacane tylko dla pewnej kategorii rodzin, tzn. tej, która uzyskiwała średni dochód roczny poniżej 50% średniej krajowej płacy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jeżeli ktoś zarabiał więcej po przeliczeniu dochodu na głowę członka rodziny, nie otrzymywał zasiłku i dlatego taki zasiłek - według dostarczonych nam, niezbyt precyzyjnych danych - otrzymywało nie więcej niż 70% dzieci. Jak będzie teraz wyglądała sprawa tego górnego pułapu dopuszczalności wypłaty zasiłku, skoro z tej propozycji wynika, że będzie się przyznawało zasiłek niezależnie od wysokości dochodu rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Proszę uważnie przeczytać pkt 3 przedstawionego materiału. Tam jest powiedziane, że zasiłek prorodzinny jako instrument uzupełniający mechanizm ulgi podatkowej dotyczy osób, które osiągają dochód nie pozwalający na odliczenie składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Biorąc pod uwagę te ograniczenia, wydaje mi się, że -z wyjątkiem nielicznej grupy rolników mających bardzo duże uprzemysłowione gospodarstwa - ten dodatek czy zasiłek z art. 3a dotyczy tylko tej uboższej warstwy społeczeństwa. W niego wmontowany jest niewątpliwie element socjalny.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Prosiłbym teraz o wypowiedź na ten temat pana ministra Jana Rudowskiego. Nie wiem, czy pan dostrzegł wcześniej tę propozycję, ale sądzę, że mógłby pan ocenić "na oko" skutki finansowe takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Ponownie podkreślam, że rząd przygotował rozwiązania o charakterze prorodzinnym w systemie podatkowym i dokonał oceny skutków budżetowych wprowadzenia tych rozwiązań. Skutki określone w uzasadnieniu tej decyzji, z którymi została zapoznana Komisja, wynosiły 191 mln zł. Propozycja teraz zgłoszona przez posłów spowoduje podwojenie tej kwoty już w pierwszym roku stosowania takiej ulgi, czyli w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Odpis na trzecie i każde następne dziecko byłoby w wysokości 100% kwoty pomniejszającej podatek w pierwszym przedziale skali podatkowej. Propozycja rządowa ustalała tę kwotę pomniejszającą w wysokości 50%, czyli skutek byłby większy o 191 mln zł w pierwszym roku stosowania ustawy, a w kolejnych latach powiększałaby się ta kwota aż do powstania skutków w wysokości 1,5 mld zł, zgodnie z wcześniej przedstawionymi przez rząd wyliczeniami.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">W 2001 r. docelowo byłaby to kwota 1,5 mld zł. Dodatkowym elementem wprowadzonym do proponowanej konstrukcji jest stworzenie mechanizmu, zgodnie z którym osoby nie opłacające podatku, nie uzyskujące dochodów podlegają opodatkowaniu uprawnione byłyby do otrzymywania zasiłków - nazwijmy je prorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Dokonaliśmy również na żądanie Komisji szacunków skutków wcześniej zgłoszonych propozycji zwiększenia aktualnie obowiązujących zasiłków. Przygotowany i przedstawiony został materiał, w którym uwzględniając liczbę trzecich, czwartych i następnych dzieci na podstawie danych przekazanych przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej wyszacowaliśmy, że zwiększenie kwot zasiłku o 9 zł na trzecie dziecko, o 10 zł na czwarte i dalsze dzieci powoduje konieczność przeznaczenia dodatkowych środków budżetowych w wysokości 178 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Nasze szacunki nieco odbiegają od szacunków przedstawionych przez wnioskodawców. Według pana posła Marka Wagnera szacunek ten wynosi 154 mln zł i to nie jest aż tak istotna różnica. My opieraliśmy się na liczbie trzecich i czwartych dzieci uprawnionych do zasiłku podanej przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej, które gospodaruje środkami na te zasiłki.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Można z dużym prawdopodobieństwem powiedzieć, że dodatkowe koszty wprowadzenia tych rozwiązań podatkowych wynosiłyby 191 mln zł w 1999 r. i około 178 mln zł przeznaczonych na zasiłki. Ta kwota mogłaby ulegać zmianie, bo jest tu jeszcze grupa podatników opłacających podatek, w którym po kompensacji składki na ubezpieczenie zdrowotne nie zostaje nadwyżka podatku, od którego można by odliczyć ulgę prorodzinną. Skutki finansowe byłyby więc większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wnioskodawcy udzielę głosu na końcu, po wypowiedziach innych posłów. Chcę od siebie podzielić się z Komisją pewną refleksją w związku z proponowaną ulgą prorodzinną.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kwestia tej ulgi jest kolejnym przykładem, do czego prowadzi formalistyczna ocena zjawisk w sferze prawa przez Trybunał Konstytucyjny. To właśnie Trybunał Konstytucyjny wykluczył możliwość czy powiedzmy - bardzo negatywnie ocenił możliwość wprowadzania w ustawie budżetowej zmian o trwałym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdyby ta zmiana rozważana była przy omawianiu budżetu, to dzisiaj byłby na stole budżet i ja, jako przewodniczący, powiedziałbym: proszę bardzo, jeżeli chcecie panie i panowie posłowie po 500 mln zł, czy 1 lub 2 mld zł na ulgę prorodzinną, to proszę powiedzieć, z czego zrezygnować w budżecie, co i komu odebrać. Jednak na skutek stanowiska Trybunału Konstytucyjnego takiego pytanie nie postawię.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Za dwa miesiące, kiedy będziemy pracowali nad budżetem, wszyscy będą chcieli przeznaczać środki na most, na drogę, na szpital, na wojsko, na rolnictwo, na UOP, dla lekarzy, dla górników, dla nauczycieli. Oto do czego prowadzi formalizm Trybunału Konstytucyjnego. Mam nadzieję, że nie będę osamotniony, kiedy podczas debaty budżetowej będę rozmawiał z Trybunałem Konstytucyjnym, bo uważam, że jest to przykład złej pracy, a za złą pracę powinno się źle płacić.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym, aby panie i panowie posłowie, którzy będą teraz zabierali głos, wypowiedzieli się, czy jesteśmy w stanie przystąpić do podjęcia decyzji, czy też musimy znowu odkładać zakończenie prac nad tą ustawą. Czy możemy podjąć głosowanie nad propozycją pana posła Adama Łozińskiego, nieco zmodyfikowaną, przy czym jest to propozycja wiązana? Należałoby głosować zarówno zmiany w art. 27c w tej ustawie, jak i zmianę polegającą na dopisaniu art. 3a w ustawie o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chciałbym prosić pana ministra Jana Rudowskiego o wyjaśnienie stwierdzenia, że rozszerzenie proponowanego wsparcia prorodzinnego dla rodzin rolniczych będzie kosztowało mniej więcej drugie tyle. Patrząc na dane statystyczne dotyczące liczby dzieci trzecich i czwartych - zarówno w mieście, jak i na wsi - to ta relacja wynosiła przed dwoma laty - i chyba nie uległa ona zbyt dużym zmianom - jak 800 tys. do 1 mln. Sądzę, że w tej liczbie dzieci rolników będzie nie więcej jak 600-650 tys. i byłaby to jakaś prawidłowa relacja.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Gdyby ta ulga, tak jak proponuje rząd, kosztować miała 191 mln zł, to wtedy kwota ta byłaby wyraźnie mniejsza i wynosiłaby tylko 140-150 mln zł. To wynika z zestawienia liczby dzieci na wsi i w mieście, i z założenia, że pewna liczba dzieci na wsi jest z rodzin płacących podatek lub korzystających z ewentualnej ulgi podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Moim zdaniem, nie mamy prawa popierać jakiejkolwiek ulgi rodzinnej, pomijając dzieci wiejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Wydaje się, że odbyliśmy dostatecznie długą dyskusję w Komisji i wiele spraw mamy już wyjaśnionych. W związku z tym możemy się teraz ograniczyć tylko do pytań. Po uzyskaniu wyjaśnień moglibyśmy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Gdy pan minister Jan Rudowski przedstawiał te kwoty, używał sformułowania "i dodatkowo" także w stosunku do propozycji zgłoszonej przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej; tymczasem według tego, co mamy na piśmie, to nie jest "dodatkowo". Chciałabym uzyskać od pana ministra ostateczne potwierdzenie tych kwot. Przedstawiona nam na piśmie propozycja, która dotyczy tylko podwyżki zasiłków rodzinnych, a więc o 9 zł na trzecie dziecko, o 10 zł na czwarte dziecko, kosztuje według tych wyliczeń 178 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">Propozycja rządowa, czyli ulgi w systemie podatkowym, kosztuje 191 mln zł. Natomiast propozycja pana posła Adama Łozińskiego, dotycząca tylko ulgi bez zasiłków, była wyliczona na poprzednim posiedzeniu na 382 mln zł. Obecnie, kiedy proponuje się jeszcze dodanie tych zasiłków prorodzinnych, ma to kosztować znacznie więcej, tylko nie wiem, ile. Chciałabym uzyskać potwierdzenie jakiejś kwoty, bądź zaprzeczenie, ewentualnie jakąś korektę kwot, którymi tu się operuje. Sojusz Lewicy Demokratycznej podaje kwotę 178 mln zł, rząd podaje kwotę 191 mln zł, posłowie Adam Łoziński i Andrzej Woźnicki podają kwotę ponad 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekWagner">Jestem zaskoczony zgłoszoną dzisiaj propozycją dotyczącą nowego potraktowania rodzinnej ulgi podatkowej. Nie powinniśmy się w tej sprawie licytować. To nie sztuka zgłaszać propozycje - jak słusznie zauważył pan przewodniczący - w sytuacji, kiedy rząd przyjął już projekt budżetu. Trzeba rzeczywiście zapytać wyraźnie, czego ma być w tym budżecie mniej i skąd wziąć środki, aby te ulgi sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselMarekWagner">Ta proponowana ulga jest trudna do sfinansowania, o czym mówił pan minister, a poza tym znowu zmienia to system podatkowy. Zgodnie z prośbą pana przewodniczącego, przygotowałem wyliczenie, ile jest dzieci "trzecich", "czwartych", "piątych" i "szóstych" w rodzinach. Uzyskałem liczby nieco mniejsze niż te, które podał pan minister.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselMarekWagner">Chcę zauważyć, że w rodzinach niepełnych pobierany jest podwójny zasiłek na trzecie i czwarte dziecko, i to trzeba byłoby uwzględnić w tych obliczeniach. To nie są już dzieci, a świadczeniobiorcy, i takich świadczeniobiorców według moich obliczeń jest 1.414.116. Bierzemy pod uwagę kwotę, którą rząd przeznaczył w swoim projekcie w wysokości 191 mln zł. Z tego wynika - jak obliczyłem - że jest to około 10-11 zł miesięcznie na jednego świadczeniobiorcę i o taką kwotę mógłby być podniesiony zasiłek rodzinny. To umożliwiłoby przyjęcie naszej poprawki do ustawy podatkowej, nowelizującej równocześnie ustawę o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych z 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselMarekWagner">Analizowałem również możliwość realizacji propozycji pana przewodniczącego, aby nie był to zasiłek, a subwencja. Mnie się wydaje, że subwencje są przeznaczane tylko na wsparcie systemu zasiłków społecznych, natomiast te zasiłki, zgodnie z ustawą, wypłaca się z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a Fundusz Ubezpieczeń Społecznych otrzymuje dotacje z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselMarekWagner">Podobnie funkcjonują dotacje z Kasy Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych czy zasiłki dla służb mundurowych ze środków Ministerstwa Obrony Narodowej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Także w budżecie Ministerstwa Finansów są środki na zasiłki dla osób, którym przyznawane są zasiłki pielęgnacyjne. W związku z tym, gdybyśmy posługiwali się tym określeniem, które pan przewodniczący proponował, a mianowicie określeniem "subwencje", byłoby bardzo trudno tę ustawę nowelizować.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PoselMarekWagner">Proponuję panu przewodniczącemu następujące rozwiązanie. My zgodzimy się na to, co pan proponuje, tj. aby ten zasiłek był większy, a pan może zgodziłby się na to, aby było to realizowane tak, jak proponujemy w naszym wniosku mniejszości, i byłby to może wspólny wniosek mniejszości. Taka jest nasza propozycja: pan -bardziej szczodry, a my - dokładniejsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę, aby pan przewodniczący ustalił kolejność głosowania wniosków i poprawek. Moim zdaniem, najdalej idąca jest nasza poprawka, ponieważ zakłada likwidację art. 27c i wprowadzenie zmiany do ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Nie proponujemy w naszym wniosku, aby nie przyznawać zwiększonego zasiłku rodzinnego poza ulgą podatkową, ale zamiast ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselStanislawStec">Nasza propozycja dotyczy tylko osób o najniższych dochodach, osób najuboższych oraz rolników i tych osób, które nie korzystają już z zasiłku dla bezrobotnych, a nie mają innych dochodów, w związku z tym dostaną wyższy zasiłek rodzinny. To, co proponujemy, nie powoduje komplikacji w systemie podatkowym w postaci prowadzenia dodatkowych rozliczeń, ponieważ założenie było takie, aby upraszczać system podatkowy, a nie komplikować.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselStanislawStec">Nawiązując do tego, o czym mówił pan poseł Marek Wagner, wnoszę autopoprawkę, aby na trzecie dziecko podwyżka wynosiła nie 9 zł tylko 10 zł. Jest to wówczas dodatkowa kwota ogólna 12 mln zł i utrzymujemy się w kwocie 191 mln zł, którą wyliczył rząd, a więc odpowiada to przedłożeniu rządowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Chciałbym ustosunkować się do danych, które przedstawił pan minister Jan Rudowski. Jeżeli przyjąć liczbę zasiłkobiorców zasiłku rodzinnego i zasiłku pielęgnacyjnego, to wówczas kalkulacje będą zawyżone. W tej grupie osób są również płatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych, wobec czego kwota 178 mln zł jest kwotą znacznie wyższą od tej, która wynikałaby z takiego rachunku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselAndrzejWoznicki">Drugi rachunek - przybliżony - jest następujący. Osób uprawnionych do udziału w głosowaniu jest w Polsce ponad 28 milionów, płatników podatku dochodowego od osób fizycznych jest 23,5 mln, a więc wzrost zasiłku, które proponujemy stanowi zaledwie ułamek wyliczony z mnożenia 4 razy 23,5 w stosunku do tego, co rząd oszacował na 191 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanRulewski">Czy wprowadzenie wyróżniania w systemie podatkowym trzeciego i czwartego dziecka nie narusza zasady powszechności systemu podatkowego, nawet jeżeli jest to uzasadnione względami społecznymi? Czy ta ustawa podatkowa nie wkracza w zakres działania innych ustaw o pomocy społecznej oraz o zasiłkach rodzinnych, gdzie - jak wiadomo - obowiązują kryteria stanu rodzinnego i odpowiednio się je uwzględnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To jest kwestia ściśle prawna, wymagająca odpowiedniej wykładni. O odpowiedź na to pytanie poproszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, bo tu nie chodzi o takie czy inne wrażenia posłów, ale o ekspertyzę prawną. Czy ustalenie, że coś przysługuje od posiadania trzeciego czy piątego dziecka, narusza powszechność systemu podatkowego, czy nie? Osobiście mogę powiedzieć tyle, że nie możemy doprowadzić do szaleństwa z powszechnością polegającą na tym, że ktoś dojdzie do wniosku, że wszystkie koszule muszą mieć numer 47, bo te, które mają numer 37, nie pasują na grubszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że w powszechnej ustawie podatkowej są już pewne odstępstwa, które są stosowane np. w odniesieniu do samotnych rodziców, jeżeli traktować to dość szeroko. Jeżeli chodzi o to, o czym mówił pan poseł Jan Rulewski, nie jest to uzasadnione, że nie nasuwa takich wątpliwości, jakie pan poseł próbował wyrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oczywiście, Trybunał Konstytucyjny może stanąć na stanowisku formalistycznym, że każdy może się rozwieść i być samotnym. W związku z tym specjalne traktowanie osób samotnych nie narusza zasady powszechności. Natomiast specjalne traktowanie rodzin w systemie podatkowym narusza tę zasadę powszechności dlatego, że brak dzieci może wynikać z choroby, z bezpłodności. I na to nawet Trybunał Konstytucyjny nie wymyśli żadnej recepty.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy w istocie cztery kwestie do rozstrzygnięcia. Inaczej mówiąc, mamy wybrać pomiędzy czterema propozycjami. Pierwszą propozycję zawiera wniosek pana posła Adama Łozińskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAdamLozinski">Przepraszam, ale są tu pewne kwestie trudne do określenia. Pierwsza - to, ile jest faktycznie osób, które nie mają opodatkowanych dochodów. Sądzę, że to nie jest do wyliczenia, ponieważ w okresie od ostatniego posiedzenia Komisji usiłowałem zasięgać informacji na ten temat w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w urzędzie gminy i w urzędzie skarbowym. Każdy operuje innymi danymi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselAdamLozinski">Generalnie wiadomo - o czym mówił pan poseł Andrzej Woźnicki - ile jest osób uprawnionych do głosowania w kraju. Jest ich 28,5 mln, a podatników jest 23,5 mln, jest więc tu 5 mln różnicy. Uzyskałem informacje z kilku gmin, że podatników jest więcej - i to na terenach typowo rolniczych - niż osób, które ukończyły 18 rok życia, czyli dorosłych, a nie płacących podatków.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselAdamLozinski">Trudno mi powiedzieć, dlaczego są takie różnice, ale są. Z tego wynika, że tylko minimalna liczba osób nie jest objęta podatkiem. Ta dodatkowa kwota ponad 170 mln zł nie musi być taka, o jakiej tu mówiono. W moim przekonaniu, będzie ona o wiele niższa. Oczywiście jest źle, że dopiero teraz o tym decydujemy, gdy zgłoszona została już propozycja nowego budżetu. Przypominam, że poselski projekt w sprawie rodzinnej ulgi podatkowej wpłynął w lipcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Mówiłem tylko o tym, że kwota przewidywana przez rząd na wprowadzenie ulgi podatkowej, liczonej od liczby dzieci, uległaby podwojeniu według propozycji poselskiej z tego powodu, że podwojeniu ulega kwota przyznanej ulgi podatkowej. Jeżeli rząd proponował pomniejszenie podatku o 50%, a w propozycji poselskiej jest 100%, to możemy z dużym prawdopodobieństwem założyć, że wydatek budżetowy z tego tytułu będzie wyższy o 191 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Druga część propozycji poselskiej dotycząca zasiłku wymaga dokonania szczegółowej symulacji. Nie jestem w stanie tego określić teraz, natomiast liczyliśmy dokładnie i tu jesteśmy zgodni co do skutków propozycji podwyższenia zasiłków o 10 zł, bo istotnie daje to kwotę 191 mln zł. Gdybyśmy przyjęli, że według aktualnych danych jest określona liczba uprawnionych do zasiłku dzieci trzecich, czwartych i następnych, to zwiększony o 10 zł zasiłek powoduje skutek w postaci około 191 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">W propozycji przedłożonej przez pana posła Marka Wagnera nie było mowy o równoczesnym - wraz z podwyższeniem zasiłków - wprowadzeniu ulg podatkowych, czyli ta propozycja w całości konsumuje kwotę przewidzianą przez rząd na zasiłki.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">W związku ze złożoną obecnie przez pana posła Adama Łozińskiego propozycją, sytuacja komplikuje się o tyle, że wprowadza się zasadę, iż odnosimy zasiłek do osób, które nie osiągają dochodów podlegających opodatkowaniu. Należałoby więc ustalić tę grupę osób nie płacących podatków, czyli nie osiągających dochodów do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Najłatwiej jest ustalić grupę rodzin wiejskich, które nie osiągają dochodów podlegających opodatkowaniu. Według szacunków, które mamy, liczba dzieci trzecich i czwartych w rodzinach wiejskich stanowi 50% ogółu dzieci trzecich i czwartych w kraju. Jeżeli przyjmiemy takie założenie, to należałoby także przyjąć podwyższenie zasiłków już nie o 9 czy 10 zł, ale odpowiednio do ulgi podatkowej, czyli dałoby to kwotę wysoką: 196,5 zł.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">A więc na każde trzecie i następne dziecko przysługiwałaby kwota nie 10 zł miesięcznie, ale 196,5 zł w skali roku. Nawet przy mniejszej bazie opodatkowania dawałoby to wyższy efekt finansowy. Dodatkowe wyliczenie, które jest tu niezbędne, dotyczy grupy podatników, która wprawdzie osiąga dochody podlegające opodatkowaniu, ale poziom jej obciążenia podatkowego nie przekracza 7,5%, czyli nie pozostawałaby nadwyżka podatku, do której mogłaby być stosowana ulga podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Te dwa elementy wymagają dodatkowych nakładów pracy na przeszacowanie. Nie jesteśmy w stanie powiedzieć, jaki osiągnie się wynik. Jednak na pewno będzie to kolejna wysoka kwota, nie niższa niż 178 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekWagner">Czy te uwagi odnośnie do szkód, jakie wywołuje to w budżecie, dotyczą także naszego wniosku mniejszości, czy też nasz wniosek jest poprawny z punktu widzenia budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Z punktu widzenia szacunków budżetowych jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Powracamy do rozpatrzenia czterech zgłoszonych wniosków, czy inaczej powiedziawszy, mamy cztery kwestie do rozstrzygnięcia. Musimy dokonać między nimi wyboru.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy wniosek pana posła Adama Łozińskiego, złożony w imieniu grupy posłów AWS. Po ostatecznych modyfikacjach sprowadza się on do wprowadzenia ulgi rodzinnej w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zasiłku dla dzieci osób nie płacących podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Drugi wniosek, złożony przez grupę posłów SLD, jest prosty i sprowadza się do tego, aby w art. 27c pominąć propozycję rządową dotyczącą wprowadzenia ulgi prorodzinnej w podatku dochodowym oraz dokonać zmiany w art. 4 ustawy, polegającej na tym, że w art. 13 ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych podwyższa się o 10 zł dodatki przysługujące na trzecie i następne dzieci.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Trzeci wniosek jest mój i polega na tym, że w istocie różni się po tych zmianach tylko tym od wniosku posłów SLD, że termin "zasiłek" zastępuje się terminem "subwencja rodzinna". Swój wniosek wycofuję z następujących powodów. Wobec poważnych rozbieżności w szacunkach dokonywanych przez rząd, nie jestem w stanie w sposób odpowiedzialny, jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, sformułować w takim tempie jakiegokolwiek sensownego wniosku, za który mógłbym ponosić moralną i polityczną odpowiedzialność wobec moich wyborców. Takich spraw nie załatwia się na kolanie. Zgłosiłem wniosek ze względów taktyki w ferworze dyskusji, licząc, że dojdzie do wypracowania jakiegoś wspólnego stanowiska. Do tego nie doszło, więc swój wniosek wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego trzeci w kolejności jest wniosek czy raczej propozycja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Biorąc pod uwagę kryterium budżetowe -  a to powinno nam przede wszystkim leżeć na sercu - wbrew pozorom, najdalej idącym pod względem skutków budżetowych jest wniosek posłów AWS. On przesądza o tym, że trzeba wyasygnować z budżetu więcej pieniędzy niż wynika z któregokolwiek innego wniosku. Dlatego proponuję, abyście się państwo zgodzili na głosowanie w następującej kolejności: wniosek pana posła Adama Łozińskiego i AWS, wniosek grupy posłów SLD oraz wniosek rządowy.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw co do kolejności głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę na to, że nie ma tu w stosunku do projektu i propozycji rządowej tego zasadniczego uzupełnienia, o którym mówiliśmy, mianowicie uwzględnienia wsi. Sprawa miałaby wówczas inny wymiar niż w przypadku wniosku SLD, gdzie proponuje się wydatkowanie 178 mln zł, podczas gdy w przypadku rozszerzenia propozycji rządowej, byłaby to prawdopodobnie kwota powyżej 300 mln zł. Propozycja rządowa dotyczy tylko dzieci z rodzin płacących podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie pośle, to wszystko już wyjaśniliśmy i zakończyliśmy dyskusję. Wszyscy o tym wiemy i każdy wie, za czym będzie głosował. Wiadomo, że propozycja rządowa nie dotyczy rodzin wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Dlaczego pan przewodniczący bierze pod uwagę tylko bardzo kosztowną propozycję pana posła Adama Łozińskiego, a nie bierze pod uwagę ostrożniejszej propozycji rządowej, rozszerzonej na wieś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie pośle, mogę zarządzić przerwę, aby prezydium Komisji zadecydowało o kolejności głosowania wniosków, bo ja jako przewodniczący zaproponowałem kolejność głosowań po konsultacji z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Pytałem, czy jest sprzeciw co do przyjęcia kryterium wydatków budżetowych. Jeżeli pan zgłasza sprzeciw, wobec tego zarządzę przerwę, aby prezydium uporządkowało kolejność głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">To, co pan przewodniczący przedstawia, nie wyczerpuje w sposób racjonalny wszystkich wariantów i wniosków, nad którymi mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czwartej propozycji nie ma, a dyskusję już zamknęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">A więc nie dopuści pan do głosowania nad czwartą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie przewodniczący Wielowieyski, jeżeli pan chce, to stworzę precedens, tylko proszę złożyć tę dodatkową propozycję na piśmie. Ponieważ jest pan jednym z seniorów w parlamencie i pracuje pan tu już od dawna, to dopuszczę pańską propozycję do głosowania, ale proszę pana, niech pan jej nie składa. Jeżeli ja następnym razem odmówię komuś przyjęcia do głosowania propozycji zgłoszonej po zamknięciu dyskusji, to będę posądzony o stronnicze prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przyjmuję uwagę pana przewodniczącego.Rozumiem, że Komisja musi pracować sprawnie i porządek musi być zachowany. Ta alternatywa, o której mówiłem, została sprecyzowana na piśmie, a mamy jeszcze szanse proceduralne w następnym czytaniu. Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dziękuję. Mamy przed sobą jeszcze trzy lata pracy i musimy wspólnie dbać o ten porządek, bo inaczej któregoś dnia nie zdążymy przygotować budżetu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Rozumiem, że wobec odejścia od zamiaru zgłoszenia sprzeciwu, kolejność głosowania jest ustalona.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej w ostatecznej wersji w dniu dzisiejszym przez pana posła Adama Łozińskiego, obejmującej zarówno wprowadzenie ulgi rodzinnej w podatku dochodowym w art. 27c ust. 1 pkt 1, jak i nowelizację ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych polegającą na dodaniu art. 3a, a wcześniej całego rozdziału "zasiłki prorodzinne"?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 12 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek pana posła Adama Łozińskiego został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAdamLozinski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania wniosku posłów SLD. Ten wniosek, złożony przez pana posła Stanisława Steca i pana posła Marka Wagnera, polega na zmianie art. 4 projektu ustawy w przedłożeniu rządowym w taki sposób, że wprowadza się nowelizację ustawy z 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, na podstawie której w art. 13 ust. 1 pkt. 2 i 3 sumę 36 zł przypadającą na zasiłek dla trzeciego dziecka zastępuje się sumą 46 zł, a sumę 45 zł przypadającą dla czwartego i następnego dziecka zastępuje się sumą 55 zł. Równocześnie proponuje się odejście od wprowadzania ulg prorodzinnych w podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 17 posłów poparło wniosek, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W konsekwencji bezprzedmiotowe jest głosowanie propozycji z projektu rządowego. Z art. 27c kilka ustępów wypada. Pozostaje sprawa tak zwanej ulgi remontowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJadwigaKozlowska">W art. 27c w ust. 1 pkt 3 jest zaznaczone, że od podatku dochodowego odlicza się wydatki poniesione w 1999 r. na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego zajmowanego na podstawie...Poprzednio takiego zastrzeżenia w art. 27a nie było dlatego, że następuje wygaszanie ulg remontowych. Musieliśmy utrzymać ulgę remontową do końca 1999 r., gdyż są to ulgi trzyletnie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowJadwigaKozlowska">Tak sformułowany przepis oznacza, że ulga remontowa miałaby obowiązywać tylko do końca 1999 r. Gdyby art. 27a pozostał nie zmieniony, oznaczałoby to, że od 2000 r. należy liczyć nową trzyletnią ulgę remontową, chyba że w ustawie na rok 2000 zrezygnowano by z tego i zlikwidowano by tę ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli art. 27 pozostanie w obecnym brzmieniu, to ulga remontowa jest, czy jej nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Ulga remontowa jest utrzymana w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">A w 2000 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Też jest. Ta ulga pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeżeli nie dokona się zmian w art. 27 w tej materii, to ulga remontowa pozostaje, natomiast jeżeli wprowadzimy ten przepis, który państwo zaproponowaliście, to ona będzie tylko do końca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaFranciszkaCegielska">Ulga zapisana w art. 27c ust. 3 mówi o wydatkach na fundusz remontowy wspólnoty mieszkaniowej, a więc to jest szczególny typ ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">To jest ulga na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego zajmowanego na podstawie tytułu prawnego oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy wspólnoty mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jeżeli zgodzilibyśmy się na taki przepis, już teraz przesądzający, że w 2000 r. nie będzie ulgi remontowej, byłby to wobec kilkudziesięciu ulg i kilkudziesięciu zwolnień, które są zapisane w tej ustawie, jedyny przepis mówiący co będzie się działo w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Byłoby to więc już teraz przesądzone. Jestem przeciwna takiemu stawianiu sprawy. Umówiliśmy się, że jeżeli rząd w pierwszej połowie roku czy nawet w pierwszym kwartale przedłoży zmiany, które będą obejmowały wszystko co dotyczy podatków i zwolnień, to wtedy dopiero będziemy to spokojnie rozważać. Nie widzę potrzeby, aby już dzisiaj przesądzać, że w 2000 r. nie będzie ulgi remontowej. Jestem temu przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ten zapis w art. 27c był niezbędny w związku z wykreśleniem art. 27a. Jeżeli pozostanie art. 27a, to oczywiście ten przepis nie jest niezbędny i w związku z utrzymaniem ulg mieszkaniowych z tej nowelizacji powinien zostać wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dziękuję, bo chciałem właśnie zgłosić wniosek, że należałoby traktować wszystkie ulgi mieszkaniowe jednakowo. Przyjmuję do wiadomości stanowisko rządowe, że zachowanie tego przepisu w nowelizacji nie jest konieczne. W związku z tym mamy rozstrzygnięty art. 27c.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Został przez nas odłożony do dalszej dyskusji art. 34 ust. 4a. Przypomnę treść tego ustępu: "Zaliczkę obliczoną w sposób określony w ust. 2 zmniejsza się o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, pobranej w tym miesiącu przez organ rentowy zgodnie z przepisami o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ponieważ ta zmiana związana była z wprowadzeniem ulgi rodzinnej w podatku dochodowym - mamy też kilka innych przepisów w ustawie, które się z tym wiążą - jest teraz bezprzedmiotowa. Dotyczy to także tych innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">A więc dotyczy to także art. 35 ust. 9 i art. 37. W głosowaniu rozstrzygnęliśmy sprawę ulgi rodzinnej. Rozumiem, że we wniosku mniejszości o utrzymanie tej ulgi zostanie powiedziane i to, że chodzi także o utrzymanie art. 34 ust. 4a, art. 35 ust. 9 i art. 37 z przedłożenia rządowego. W przeciwnym razie nie byłoby instrumentu do rozliczenia tej ulgi. To trzeba traktować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Rząd obiecywał, że te mechanizmy rozliczania zapisze w jednym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek mniejszości można złożyć w takiej formie, aby ta kwota była regulowana w jednym miejscu, zamiast w kilku miejscach. Nie mogę zmusić rządu do tego, aby pomagał w redagowaniu wniosku mniejszości. Gdyby to był wniosek przyjęty przez Komisję, mógłbym zobowiązać rząd do tego, aby coś takiego przygotował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Moim zdaniem, musimy wrócić jeszcze do art. 35 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przypomnijmy ten tekst. Jest tam mowa o tym, że "Do poboru zaliczek miesięcznych jako płatnicy są zobowiązane:" - i pkt 4 określa, że obowiązane są do tego "areszty śledcze oraz zakłady karne - od należności za pracę przypadającej tymczasowo aresztowanym oraz skazanym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Myśmy tego nie rozstrzygali, ponieważ było to pewne uściślenie, a one nie są zbyt dokładne. Nie mieliśmy do tego zastrzeżenia dlatego, że te składki na ubezpieczenie chorobowe pomniejsza się, ale gdy czytaliśmy materiał, jaki otrzymaliśmy do pracy, stwierdziliśmy, że w art. 26 ust. 1 pkt 2 nie mówi się o składkach na ubezpieczenie emerytalne i rentowne oraz ubezpieczenie chorobowe.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Okazuje się, że jest to jakaś nowelizacja, którą się przygotowuje i która wejdzie praw-dopodobnie w życie od 1 stycznia, a tutaj nie została uwzględniona. Krótko mówiąc, jedna z nowelizacji już, a której tu nie uwzględniono jako uściślenie rządowe, jest merytorycznie zasadna. I moim zdaniem, możemy to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Zapis ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy do rozpatrzenia art. 44c. Dotyczy on tego, że "Banki prowadzące kasy mieszkaniowe są obowiązane sporządzić za rok kalendarzowy, w dwóch egzemplarzach, według ustalonego wzoru, imienne informacje o wysokości wycofanej kwoty oszczędności i przesłać je w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku podatkowym..." i dalej mowa jest, komu należy przesłać - "chyba że osoba wycofująca oszczędności złoży oświadczenie, że wycofane oszczędności nie były odliczone od dochodu lub od podatku osoby wycofującej"...itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ponieważ zdecydowaliśmy o pozostawieniu ulg, to taki przepis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostaje nam jeszcze jedna kwestia do rozstrzygnięcia, mianowicie tekst art. 45 ust. 3a. Brzmi on następująco:</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">"W przypadkach: 1/ określonych w art. 27a ust. 11, 2/ odliczenia od podatku wydatków poniesionych na zakup gruntu lub odpłatne przeniesienie prawa wieczystego użytkowania gruntu, a następnie zbycia tego gruntu lub prawa - podatnik jest obowiązany wykazać i doliczyć kwoty uprzednio odliczone do podatku należnego za rok podatkowy, w którym wystąpiły te okoliczności".</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec utrzymania tej ulgi ten przepis powinien być zachowany. I to akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Jest jeszcze jedna kwestia. Na poprzednim posiedzeniu był głosowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie pośle, ja jeszcze nie kończę i do tego dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że ze spisu kwestii odłożonych, który został przygotowany przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, wszystko zostało już rozstrzygnięte. Pozostaje nam do rozważenia kwestia wniosku pana posła Jana Rulewskiego i zajmiemy się tym po otrzymaniu tekstu. Następnie przystąpimy do dokończenia pozostałych kwestii zgłoszonych przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję poddać pod rozwagę Komisji poprawki rządowe dostarczone nam dzisiaj w związku z naszą wcześniejszą propozycją o wyłączeniu z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych regulacji dotyczących właściwości miejscowej. W konsekwencji konieczne jest wykreślenie z projektu ustawy przepisów dotyczących właściwości miejscowej zawartych w artykułach od 28 do 45.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 28 ust. 2 jest napisane, że podatek od dochodu płaci się "na rachunek urzędu skarbowego właściwego według miejsca zamieszkania podatnika w dniu 1 stycznia roku podatkowego, w którym dokonano odpłatnego przeniesienia własności ...". Rząd proponuje, aby wykreślić z tego zapisu wyrazy: "w dniu 1 stycznia roku podatkowego, którego dotyczy informacja".</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie ministrze, po co jest ta zmiana? Co jest jej istotą? Umawialiśmy się, że rząd już nie będzie niczego uściślał. Co chcecie państwo osiągnąć przez to uściślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zmiany zaproponowane przez nas i zapisane w dostarczonej państwu informacji są wyłącznie konsekwencją przyjęcia przez Komisję rozstrzygnięcia, że z przepisów podatkowych ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wykreślone zostaną wyrazy "w dniu 1 stycznia roku podatkowego". To zostało błędnie zamieszczone i to wykreślamy. To samo dotyczy art. 34 ust. 7. Zmiana w tym ustępie jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy art. 37 ust 1b. Rząd wnosi o skreślenie tej zmiany jako bezprzedmiotowej. Czy ktoś się sprzeciwia? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 38 ust. 5 przedmiotem zmiany było dodanie wyrazów: "w dniu 1 stycznia roku podatkowego, którego dotyczy rozliczenie".</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw co do skreślenia tych wyrazów?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Następna zmiana dotyczy art. 39 ustępy 1 i 2 oraz dodanego ust. 2a. Proponuje się wykreślić te zmiany. Nikt się nie sprzeciwia</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostajemy przy dotychczasowym brzmieniu tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rząd wnosi, aby z art. 42 ust. 3, jak w poprzednich artykułach wykreślić wyrazy: "w dniu 1 stycznia roku podatkowego, którego dotyczy informacja". Czy jest sprzeciw?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rząd stwierdza, że w konsekwencji bezpodstawne są zmiany wprowadzone do ust. 3a w art. 44. Chodzi o dodane wyrazy: "właściwym według miejsca swojego zamieszkania w dniu 1 stycznia roku podatkowego". Podobnie z ust. 6a w art. 44 wykreśla się wyrazy: "w dniu 1 stycznia roku podatkowego, którego dotyczy informacja" oraz w ust. 6d ust. 1 wyrazy: "w dniu 1 stycznia roku podatkowego, którego dotyczy informacja", a także wykreśla się zmianę wprowadzoną w ust. 8. Czy jest sprzeciw?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 44a proponuje się zrezygnowanie ze zmiany w postaci nadania nowego brzmienia pkt. 2. Pozostałby tekst dotychczasowy. Czy ktoś się sprzeciwia. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">W przypadku art. 44b proponuje się to samo, co w przypadku art. 44a. Chodzi o rezygnację ze zmiany w postaci pkt. 2. Rząd tę zmianę wycofuje, co jest konsekwencją sposobu obliczenia właściwości. Czy jest sprzeciw?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Art. 44c został już wcześniej skreślony.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 45 chodzi o skreślenie zmiany w ust. 1 w postaci wyrazów: "właściwym według miejsca zamieszkania w dniu 1 stycznia roku podatkowego". Czy ktoś się sprzeciwia? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że autopoprawki, a właściwie konsekwencje wcześniej przyjętych zmian, podane przez rząd w tych przepisach, zostały zaaprobowane.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej sytuacji pozostały nam do rozstrzygnięcia dwie kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMarekWagner">Chciałbym wnieść pod obrady jeszcze trzecią kwestię. Oczekiwałem, że rząd wystąpi z jakąś propozycją w związku z tym, co napisano w "Białej Księdze", że "drugą pozycją pod względem wielkości odliczeń są darowizny i to mimo zniesienia możliwości odliczenia darowizn od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselMarekWagner">Niestety, jak informuje kontrola skarbowa, kwitnie handel poświadczeniami darowizn od przedstawicieli instytucji, np. kościołów, na rzecz których mogą być one odliczane". Rząd nie przedstawił żadnej propozycji, jak uszczelnić zapis dotyczący darowizn na rzecz kościelnych osób prawnych. Zwracamy uwagę, że bardzo szybko setki tysięcy, a nawet milionów złotych mogą wpływać bez opodatkowania, czyli może być wykorzystana ta luka w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselMarekWagner">Ponieważ rząd nie troszczy się o budżet, to musi się o niego troszczyć opozycja. Dlatego w art. 26 ust. 1 proponujemy dodać punkt 7a w następującym brzmieniu: "Warunkiem odliczenia przekazywanych w roku podatkowym darowizn, o których mowa w pkt. 7, jest zaliczenie do przychodów otrzymanej darowizny przez obdarowanego". Być może, trzeba ten zapis zredagować bardziej poprawnie i proponuję, aby rząd przygotował odpowiedni zapis, chyba że uważa, iż wszystko jest w porządku, mimo oświadczenia szefa resortu finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy pan poseł chce złożyć formalny wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekWagner">Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedziała się Komisja i aby był to wniosek Komisji, bo Komisja powinna przejawiać troskę o to, aby z budżetu przez nieszczelny system podatkowy nie wypływały pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o tekst tej propozycji na piśmie i wówczas się tym zajmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Na poprzednim posiedzeniu Komisji był głosowany wniosek pani posłanki Heleny Góralskiej o reasumpcję głosowania. Zgodnie z regulaminem Sejmu, reasumpcja może być dokonana, gdy wynik głosowania budzi wątpliwości i jest to przepis art. 114 regulaminu Sejmu. Głosowanie merytoryczne, a tego dotyczył wniosek pani posłanki Heleny Góralskiej, nie może być prowadzone w trybie reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselAndrzejWoznicki">W związku z tym wnoszę, aby pan przewodniczący zechciał poddać pod głosowanie mój wniosek, złożony na poprzednim posiedzeniu na piśmie, dotyczący art. 21 ust. 1 pkt 26 i pkt 26a. O ile jest taka potrzeba, mogę ten wniosek wręczyć teraz panu przewodniczącemu na piśmie, jeżeli nie ma go w Biurze Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Muszę się ustosunkować do tej kwestii poruszonej przez pana posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na poprzednim posiedzeniu Komisji, pan poseł Andrzej Woźnicki zgłosił wniosek merytoryczny do konkretnego artykułu. Był to jego wniosek. Następnie wniosek ten został przegłosowany i Komisja uznała racje pana posła Andrzeja Woźnickiego. W tym momencie, mówiąc językiem potocznym, pan poseł Andrzej Woźnicki utracił prawo własności tego wniosku, gdyż Komisja się nie zgodziła i przyjęła jego merytoryczną treść i zawarte w nim rozwiązanie. Natomiast jest wniosek mniejszości innych posłów, którzy chcą czegoś innego.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na następnym posiedzeniu pan poseł Andrzej Woźnicki prosił o zmodyfikowanie swojego wniosku - już przegłosowanego - popełniając błąd, gdyż to już nie był jego wniosek, ale wniosek Komisji. Słusznie pan poseł powołał się na regulamin Sejmu i na art. 114 tego regulaminu, który dotyczy reasumpcji głosowania na posiedzeniu Sejmu i daje konkretne przykłady, kiedy to jest możliwe. Natomiast sposób prowadzenia przez pana przewodniczącego głosowania polegał na tym, że pan przewodniczący, który mógł sam zdecydować, czy wracamy, czy też nie do tego wniosku, poddał pod głosowanie wniosek nazwany reasumpcją.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wielu komisjach sejmowych używamy tego sformułowania i stosuje się analogię, jak na posiedzeniu Sejmu. Przewodniczący Komisji zwrócił się do Komisji, czyli organu sejmowego, który już ten wniosek miał, bo to jest wniosek Komisji, z pytaniem czy chce ponownie go rozważyć, bo pan poseł Andrzej Woźnicki zgłosił dodatkowe merytoryczne uwagi. Komisja, która ten wniosek przyjęła, zdecydowała, że nie chce tego ponownie merytorycznie rozważać.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie możemy w tej chwili uważać, że użycie wyrazu "reasumpcja" było nietrafne czy nieregulaminowe. Po prostu Komisja zadecydowała, że nie chce powracać do sprawy rozstrzygniętej, którą sama przyjęła. Nie można stwierdzić, że została tu pochopnie zamknięta droga do wniosku mniejszości dlatego, że wniosek pana posła został uwzględniony. Natomiast to, że pan poseł później zgłosił jakieś inne propozycje, daje panu szansę w drugim czytaniu projektu ustawy zgłosić wniosek modyfikujący ten, który przyjęła Komisja.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do sprawy już rozstrzygniętej przez Komisję nie możemy wracać, tym bardziej że nie może pan poseł traktować tego wniosku za własny. Wnioski odrzucone przez Komisję i będące wnioskami mniejszości są wnioskami pana posła. Tak samo wniosek złożony w czasie drugiego czytania jest jak gdyby osobistą własnością tego, kto go składa i może być modyfikowany. Wydaje się, że to, co powiedział pan poseł Andrzej Woźnicki, jest nietrafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselAndrzejWoznicki">Do tego, co powiedziała pani dyrektor, w zasadzie nie będę się odnosił krytycznie. To jest w dużym stopniu zgodne z moim przekonaniem. Jednak pani nie uwzględnia okoliczności następującej. To prawda, że mój wniosek, przegłosowany przez Komisję, przestał być moim wnioskiem, ale ja na posiedzeniu Komisji złożyłem inny wniosek na piśmie i ten inny wniosek nie został poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Obowiązkiem przewodniczącego Komisji jest prowadzić obrady bezstronnie, a także dbać o to, żeby ustawy były opracowywane w Komisji bez nadmiernej zwłoki. Poddałem wniosek, tak jak życzył sobie pan poseł, pod głosowanie i to głosowanie pan wygrał. Potem pan się zorientował, że poszliście za daleko i że to może być szkodliwe dla tego wniosku. Poddałem wniosek ponownie pod osąd i głosowanie Komisji, co jest suwerennym prawem Komisji, która decyduje, czy wrócić do jakiejś kwestii już rozpatrzonej, czy nie. Komisja zdecydowała suwerennie, że do tej kwestii nie wraca.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jako przewodniczący Komisji stwierdzam, że pozostaje teraz tylko jedna droga: w drugim czytaniu może pan poseł zabrać głos i zmienić treść tego wniosku, a w trzecim czytaniu będziemy głosowali nad wnioskiem wynikającym nie z pierwszego, tylko z drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostają nam do rozstrzygnięcia dwie kwestie. Pierwsza - to treść art. 3 przedłożenia rządowego, który dotyczy zmiany w ustawie o rachunkowości. W ustawie o rachunkowości w art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz w ust. 2 kwotę 400 tys. ecu zastępuje się kwotą 800 tys. ecu. Jest i taka zmiana, że "wyrażone w ecu wielkości, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, przelicza się na walutę polską po średnim kursie, ogłaszanym przez Narodowy Bank Polski, obowiązującym na dzień 30 września roku poprzedzającego rok podatkowy".</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie ministrze, proszę o krótkie wyjaśnienie istoty tej zmiany, żebyśmy mogli podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zmiana zaproponowana w ustawie o rachunkowości zmierza do tego, aby większa grupa podatników miała dostęp do prowadzenia uproszczonej ewidencji w postaci podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów. Z danych Ministerstwa Finansów wynika, że pełne księgi rachunkowe prowadzi ponad 32 tys. podatników. Ta zmiana spowodowałaby, że dodatkowo większa grupa podatników mogłaby prowadzić uproszczoną ewidencję i rozliczać się na podstawie danych wynikających z tej uproszczonej ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jednocześnie występują problemy w obsłudze tych podatników, którzy prowadzą pełne księgi rachunkowe, bowiem przesuwane są terminy, w których firmy mogą przedstawić sprawozdanie podlegające badaniu przez biegłych. Brak jest odpowiedniej liczby biegłych, którzy dokonywaliby takich badań. Zmiana ta była postulowana przez sejmową Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw, a także przez komisję do spraw odbiurokratyzowania gospodarki, i trakowana jako ważne ułatwienie dla podatników w rozliczeniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Podatkowa księga przychodów i rozchodów, którą zobowiązani byliby prowadzić podatnicy zwolnieni z prowadzenia pełnej rachunkowości, zapewnia rozliczenie z budżetem państwa należnych podatków, bo na podstawie tej księgi ustala się również dochód podlegający opodatkowaniu oraz należny podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy potrzebne są dalsze wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Nie usłyszałam części wyjaśnień pana ministra. Podwyższenie kwoty, do której można prowadzić uproszczoną ewidencję, rozumiem, ale wspomniał pan również coś o sprawie audytu. Czy to także tu się rozstrzyga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Te firmy, które prowadziły pełną rachunkowość, poddane byłyby po pewnym czasie obowiązkowi badania bilansu, ale to nie był zasadniczy powód dokonywania tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselStanislawStec">Akceptując te propozycje, chciałbym zapytać, czy pan minister nie uważa, że tak uproszczoną ewidencję powinny prowadzić również małe osoby prawne, na przykład małe spółdzielnie. Byłoby to zgodne z zasadą jednakowego traktowania podmiotów gospodarczych. W związku z zamiarem zmniejszenia liczby jednostek do badania oczekiwałem propozycji rządu, żeby w zakresie badania - szczególnie obowiązkowego - przyjąć koncepcję obowiązującą w krajach Unii Europejskiej, gdzie te normy są znacznie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselStanislawStec">Takiej koncepcji, jak dotychczas nie mamy. Głównie chodzi mi jednak o to, aby te zmiany dotyczyły nie tylko osób fizycznych, ale także np. spółdzielni, które nie przekraczają kwoty obrotów w wysokości 800 tys. ecu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy z tej ustawy o rachunkowości wynika, że dotyczy to tylko osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselStanislawStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">A co trzeba zrobić, żeby dotyczyło to także osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zaproponowana zmiana w ustawie o rachunkowości towarzyszy zmianom w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i do tej grupy podatników jest adresowana. Pełne i kompleksowe przejrzenie zasad prowadzenia rachunkowości - w moim przekonaniu - powinno nastąpić wtedy, kiedy będziemy mówili o porównaniu prawa bilansowego i prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Aktualnie podatnicy będący podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych zobowiązani są do prowadzenia rachunkowości, którą określa ustawa o rachunkowości, i tu nie ma problemów ze stosowaniem tych zasad ewidencji. Wprowadzenie zasad, zgodnie z którymi osoby prawne mogłyby prowadzić uproszczoną ewidencję i dostępna byłaby jakaś księga, której nie jesteśmy w stanie zdefiniować, nie byłoby dobrym rozwiązaniem w tym momencie. Sądzę, że szerszą debatę na ten temat będzie można odbyć wtedy, kiedy nastąpi próba określenia zasad opodatkowania osób prowadzących działalność gospodarczą w jednej ustawie oraz określenia zasad podatkowych w taki sposób, aby uwzględniały normy prawa bilansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym na ten temat powiedzieć tylko tyle, że w przypadku osób prawnych ewidencję księgową prowadzi się nie tylko w interesie własnym podatnika czy urzędu skarbowego, ale również w interesie udziałowców lub spółdzielców.Chodzi o to, aby obrót, stan interesów był rzetelnie i wiarygodnie przedstawiony, w tym również dla oceniających. W istocie nie od strony prawnej, ale od strony ekonomicznej, to osoba prawna - taka jak spółdzielnia czy spółka - obraca cudzymi wartościami, właśnie w sensie ekonomicznym. Uważam, że jakakolwiek próba pośpiesznej ingerencji w tę sferę nie byłaby uzasadniona, bo to wymaga dokładnego przemyślenia. Czy potrzebna jest dalsza dyskusja, czy też możemy przejść do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawStec">Nie zgłosiłem na razie żadnej propozycji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej propozycji według przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy dodali art. 4 w brzmieniu identycznym z artykułem wprowadzonym przez nas w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych: "Minister finansów ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu". Czy jest zgoda na to uzupełnienie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czytam art. 5: "Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. i ma zastosowanie do dochodów uzyskanych od tego dnia". Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostały nam jeszcze dwa głosowania. Jedno dotyczące wniosku pana posła Jana Rulewskiego, drugie dotyczące całości przedłożenia rządowego. Przepraszam, mamy jeszcze trzecie głosowanie dotyczące art. 27 i następnych, ponieważ ustaliliśmy, że musimy dokonać zmian w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Czy nie będziemy się zajmować przeniesieniem do ustawy przepisów z rozporządzenia ministra finansów, do którego była delegacja w art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Tym się także zajmiemy w odpowiedniej kolejności. Na razie wracamy do ostatniej kwestii w związku z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest to propozycja pana posła Jana Rulewskiego dotycząca zmian w art. 27a. Wszyscy zapoznali się z propozycjami zgłoszonymi przez pana posła. Pan poseł te zmiany przedstawiał i uzasadniał na poprzednim posiedzeniu Komisji, w związku z czym proszę teraz tylko o pytania do pana posła. Kto chce zadać pytanie?  Pytań nie ma. Czy to oznacza, że możemy przystąpić do głosowania? Panie pośle, czy ja dobrze rozumiem, że najpierw poddam pod głosowanie samą zasadę obliczania podatku według liczby członków rodziny. Jeżeli wynik głosowania będzie dla pana korzystny, to będziemy głosowali kolejno następne propozycje wynikające z tej zasady. Jeżeli wynik będzie niekorzystny, to tamte propozycje odpadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanRulewski">Zasada, którą proponuję, dotyczy tego, że przy tak zwanej średniej uldze budowlanej oraz przy zakupie działki pod zabudowę domku odpowiednia kwota będzie rozliczana z uwzględnieniem dodatkowego kryterium  - stanu rodzinnego - po 6% na każdego członka rodziny podatnika. Można w głosowaniu zająć się przyjęciem takiej zasady, przyjmując ją tylko w odniesieniu do kosztów samej zabudowy, modernizacji itp., nie zmieniając niczego w przypadku zakupu działki, bądź też głosować to łącznie. Pozostałe punkty mojej propozycji są pochodną tej generalnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozumiem z tego, że możemy ustosunkować się w głosowaniu do całej tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wobec tego, że nie było pytań i na moje pytanie, czy możemy przystąpić do głosowania, udzielono aprobującej odpowiedzi - rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Rulewskiego o nadanie nowego brzmienia w art. 27a ust. 3 lit. a/ w taki sposób, żeby zamiast jednej kwoty 19% wydatków jako pułapu ulgi, była kwota liczona na członków rodziny, oraz w konsekwencji tego dokonanie zmian w tymże artykule w ust. 3 pkt 2, w ust. 8 oraz dodanie nowego ust. 8a?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 1 poseł głosował za, 12 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek mniejszości nie może być zgłoszony przez pana posła Jana Rulewskiego, ponieważ nie jest członkiem naszej Komisji. Czy ktoś z członków Komisji zechce przejąć ten wniosek jako wniosek mniejszości?  Zgłasza się pan poseł Adam Łoziński. Mamy więc wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy jeszcze do rozpatrzenia zmiany będące konsekwencją skreślenia art. 53. Przypominam, że w art. 53 zawarte było upoważnienie ministra finansów w drodze rozporządzenia do zwalniania od podatku dochodowego całkowicie lub częściowo innych dochodów niż wymienione w art. 21 ust. 1. Taki przepis w świetle art. 217 konstytucji nie może być utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy mam teraz omawiać te ponad 40 rodzajów ulg kolejno, czy też mogę udzielić głosu ministrowi finansów - ponieważ państwo się z tym zapoznali - który nam przedstawi, jakie są zmiany w tych ulgach w stosunku do stanu obecnego, poza zmianami formalnymi, że zamiast w rozporządzeniu, będzie to zawarte w ustawie. Słyszę głosy, aby pan minister zapoznał nas z tymi zwolnieniami i ulgami. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudnicki">W związku z wykreśleniem z ustawy delegacji udzielonej ministrowi finansów w art. 53, zaszła konieczność przeniesienia tytułów zwolnień, które do tej pory ustalane były rozporządzeniem ministra, do zwolnień ustawowych. Dlatego do art. 21 przenosimy w brzmieniu dotychczas obowiązującego rozporządzenia wiele zwolnień. Jest ich 48. Ulegnie też zmianie numeracja punktów w związku z przywróceniem ulg inwestycyjnych odliczeniowych od dochodów. Ten przepis znajdzie się w art. 27a. Tam wprowadzamy tak zwaną ulgę uczniowską, czyli przysługującą podatnikom prowadzącym działalność gospodarczą i szkolącym uczniów w związku z tą działalnością. Jest to dlatego lokowane w tym miejscu, że nie jest to typowe zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudnicki">Zasady ustalania kwoty przysługującej ulgi, przyznawanej w drodze decyzji urzędu skarbowego, dotychczas określa rozporządzenie, a obecnie - po tym przeniesieniu - określać będzie ustawa. Kwota ta odliczana jest od należnego podatku, płaconego przez podatnika. Żadnych zmian merytorycznych - zarówno w jednym, jak i w drugim przeniesieniu - nie dokonano.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudnicki">Jest to dość długi katalog zwolnień, ale pragnę wyjaśnić, że wobec tej delegacji wielokrotnie posługiwano się takim rozwiązaniem, że w związku z powstaniem potrzeby zwolnienia określonych dochodów od opodatkowania wprowadzano to zwolnienie w drodze rozporządzenia ministra finansów. Razem ze zwolnieniami ustawowymi i tymi przenoszonymi z rozporządzenia jest to lista 110 zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dziękuję bardzo. Kto z państwa ma jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Dobrze się stało, że posłowie zauważyli ten art. 53, bo liczba zwolnień, która tutaj jest, rzeczywiście przekracza granice zdrowego rozsądku. Mam pytania do kilku punktów zawierających tytuły zwolnień. Przede wszystkim mam pytanie w związku z pkt. 68, który mówi, że wolna od podatku dochodowego jest "wartość wygranych w konkursach i grach organizowanych i emitowanych przez środki masowego przekazu /prasa, radio i telewizja/ oraz w konkursach..." itd.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">W art. 21 skreśliliśmy ust. 3, gdzie mowa jest o zwolnieniu od podatku dochodowego wygranych w grach losowych i zakładach wzajemnych organizowanych na podstawie przepisów o grach losowych. Uznaliśmy, że ten podatek ma wynosić 10%. Pamiętam, że posłowie pytali również i upewniali się, czy dotyczy to także tzw. "audiotele". Odpowiedź była twierdząca.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoslankaHelenaGoralska">W myśl tego, co zrobiliśmy dotychczas, wydawałoby się, że np. to "audiotele" jest opodatkowane stawką wynoszącą 10%. Nie wiem, czy w ramach gier organizowanych przez środki masowego przekazu, a więc radio i telewizję, mieści się to "audiotele". Prosiłabym o wyjaśnienie, jak to jest z podatkiem od gier w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoslankaHelenaGoralska">Drugie moje pytanie dotyczy pkt. 70 o zwolnieniu częściowym - bo tylko do wysokości nie przekraczającej trzykrotnego miesięcznego najniższego wynagrodzenia pracowników - diet i kwot stanowiących zwrot kosztów, otrzymywanych przez członków komisji, działających na podstawie ustawy o samorządzie terytorialnym, nie będących radnymi. Nie pamiętam, co myśmy zapisali w ustawie o samorządzie powiatowym i w ustawie o samorządzie wojewódzkim. Czy tam nie występuje już tego typu zwolnienie?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PoslankaHelenaGoralska">Trzecie pytanie dotyczy pkt. 79. Na ile ten punkt, tak jak jest tu sformułowany, pokrywa się z propozycją pana posła Andrzeja Woźnickiego, ale w tej wersji, która została przyjęta przez Komisję, a nie w tej, która potem była zgłoszona jako modyfikacja?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PoslankaHelenaGoralska">Mam jeszcze pytanie do pkt. 93.  Wydaje mi się, że pan minister coś o tym mówił, ale czegoś tu nie dosłyszałam. Tu jest sprawa szkolenia pracowników, a były zgłaszane postulaty, aby to rozszerzyć. W związku z tym proszę o wyjaśnienie, co oznacza pkt 93 w tym katalogu zwolnień?</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PoslankaHelenaGoralska">Dowiedziałam się, że dochody ze sprzedaży grzybów ze zbioru dokonywanego osobiście są zwolnione od podatku na podstawie pkt. 73. Mnie to bardzo cieszy, bo w tym roku miałam duże sukcesy w zbieraniu grzybów i zastanawiałam się, czy to sprzedać w Zakopanem, czy w Nowym Targu. Teraz wiem, że mogłabym to zrobić i legalnie nie zapłacić podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jest to wyraz hołdu dla tradycji szlacheckich, gdzie tylko handel zbożem nie odbierał szlachectwa, a nie grzybami. Chciałbym znaleźć kiedyś tak dużo grzybów, żebym mógł je sprzedać, ale nie mam talentu do zbierania grzybów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselStanislawStec">Chcę także zgłosić uwagę do pkt. 68. Jeżeli zdecydowaliśmy już, że opodatkowujemy wygrane w konkursach, to takie zwolnienie kolidowałoby z tym, co przyjęliśmy poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do pkt. 87. Dlaczego na mocy tego przepisu zwolnione są "dochody uzyskane z tytułu zakupu zakładowych budynków mieszkalnych lub lokali mieszkalnych - w wysokości odpowiadającej różnicy między ceną rynkową tych budynków lub lokali a ceną zakupu"? Jeżeli takie zwolnienie będzie tu utrzymane, to trzeba, aby podobne zwolnienie wprowadzić do przepisów dotyczących osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselStanislawStec">W związku ze zwolnieniem zapisanym w pkt. 100 dochodu uzyskanego przez pracownika z tytułu ulgi w opłacie za energię elektryczną - proszę o informację, kto taką ulgę otrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Zwolnienie wynikające z zapisu w pkt. 68 obejmuje wygrane w konkursach i grach organizowanych i emitowanych przez środki masowego przekazu oraz w konkursach z dziedziny nauki, kultury, sztuki, dziennikarstwa i sportu, a także nagrody związane ze sprzedażą premiową. Zwolnienie to jest ograniczone do tego, że "jednorazowa wartość tych wygranych i nagród nie przekracza kwoty trzykrotnego najniższego wynagrodzenia pracowników, określonego w odrębnych przepisach...". Często zdarza się, że są organizowane różne konkursy, w których uczestniczy i młodzież, i osoby dorosłe, i są takie wygrane. Chodzi o to, aby tych drobnych wygranych nie opodatkowywać, i dlatego wprowadzono to zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Poddanie opodatkowaniu niektórych gier organizowanych czy emitowanych przez środki masowego przekazu, jeżeli mają one charakter losowy, ma swoje konsekwencje. Dotychczas wygrane w tych grach były zwolnione z opodatkowania, jeżeli gry te wymagały zezwolenia na prowadzenie tego rodzaju działalności, i takie zezwolenia wydawał minister finansów. Obecnie niezależnie od tego, czy dana gra będzie objęta zezwoleniem, czy nie będzie objęta, wszystkie wygrane będą podlegały opodatkowaniu. W przypadkach, gdy gra będzie organizowana przez środki masowego przekazu lub gdy będzie to wygrana w konkursie z dziedziny np. sztuki czy dziennikarstwa, będzie zwolniona z opodatkowania do kwoty trzykrotności najniższego wynagrodzenia. Wprowadzono jednolite zasady, jeśli chodzi o wygrane w "audiotele".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W telewizji organizowane są bardzo prymitywne gry i konkursy, adresowane do ludzi bardzo prymitywnych. Na przykład jest konkurs na trafną odpowiedź w rodzaju: Kto gra Halskiego? Czy Marek Kondrat, Greta Garbo, czy Grace Kelly? Jak trafisz będzie rozlosowany samochód. Czy od tego samochodu będzie płacony podatek?  W moim przypadku jest to premiowanie prymitywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Taka wygrana podlegała dotychczas opodatkowaniu i obecnie będzie też podlegała opodatkowaniu, ponieważ nie jest to gra losowa, tylko konkurs wymagający jakiejś wiedzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zapis w pkt. 68 brzmi jednoznacznie, że bez względu na to, czego dotyczy pytanie zadane w telewizji, np. czy twoja mama to jest tatuś, czy mama? - to wartość wygranych w konkursach i grach organizowanych przez środki masowego przekazu jest wolna od podatku. Natomiast wygrane w konkursach z dziedziny nauki, kultury, sztuki, dziennikarstwa i sportu, żeby korzystać z tego beneficjum, nie muszą być organizowane przez środki masowego przekazu. Prymitywne pytania i zadowalające odpowiedzi są zwolnione - w przypadku wygranej - z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Te wygrane są zwolnione w tym roku z podatku do wysokości kwoty 1350 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jestem zdania, że z tego zapisu w pkt. 68 trzeba usunąć wyrazy: "i w grach organizowanych i emitowanych przez środki masowego przekazu /prasa, radio i telewizja/ oraz w konkursach". Pozostawi się zwolnienie obejmujące wartość wygranych w konkursach o wyższym poziomie. Gry organizowane w telewizji są albo sponsorowane przez przedsiębiorstwa, które w ten sposób się reklamują, albo służą autoreklamie telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselMarekWagner">Gdybym był ministrem finansów, to bym to wykorzystał dla zasilania środków budżetowych. Wygrane w grach i w takich konkursach, o których mówi pan przewodniczący, nie stanowią części wynagrodzenia czy części zasiłku socjalnego i minister finansów powinien to bezwzględnie wykorzystać i zrezygnować z takiego zwolnienia podatkowego, a więc trzeba by usunąć to z tego wykazu. Jednak jeżeli minister finansów chce to zachować, to nie będziemy przeciw temu oponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rozstrzygnijmy kwestię pkt. 68. Czy jest sprzeciw co do propozycji skreślenia w tym punkcie wyrazów: "w grach organizowanych i emitowanych /ogłaszanych/ przez środki masowego przekazu /prasa, radio, i telewizja/ oraz w konkursach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselStanislawKracik">Jakie mają być korzyści z tego skreślenia? Kiedyś były zdrapki w gazetach i coś się wygrywało, ale to się już skończyło. Co z tego będzie miał skarb państwa? Popsuje się tylko ludziom zabawę, bo będą musieli płacić podatek od wygranej. Nie wiem, dlaczego pan przewodniczący jest przeciwny temu, aby się ludzie bawili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nie jestem przeciwny, żeby ludzie się bawili, tylko niech się bawią na własny koszt. Myśmy już rozmawiali o kasynie gry, że po prostu prowadzący grę jest płatnikiem podatku, który potrąca ten podatek od wygranych, tak jak zleceniodawca potrąca podatek przy wypłacie honorariów z umowy-zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMarekWagner">Dopuszczam, że tylko co dziesiąty podatnik w ogóle to zgłosi. Ponadto dopuszczam, żeby fiskus nie biegał za tymi podatnikami i pytał ich, czy ktoś wygrał, czy nie. Zasada jest taka, panie pośle Kracik, że tego rodzaju zwolnienia z urzędu nie powinny być w tym wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselStanislawKracik">Dziwię się panu posłowi Markowi Wagnerowi, bo jeżeli on sam zakłada, że tylko co dziesiąty podatnik zgłosi taką wygraną, to przez skreślenie proponuje się erozję sumienności i obowiązkowości w płaceniu podatków. Jeżeli zakłada się, że 90% podatników będzie się od tego uchylać, jest to w ogóle niemoralne założenie. Dlatego jestem podwójnie przeciwny temu skreśleniu. To skreślenie jest zaproszeniem do grzechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJozefKaleta">Nie ma - jak sądzę - takiego problemu. Telewizja jest płatnikiem podatku i telewizja ma obowiązek potrącania podatku od wygrywających, i tak to się zawsze załatwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie w pkt. 68 wyrazów: "i grach organizowanych i emitowanych /ogłaszanych/ przez środki masowego przekazu /prasa, radio i telewizja/ oraz w konkursach".</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 19 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przejdziemy teraz do wyjaśnienia treści pkt. 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zwolnienia zawarte w tym przepisie korespondują ze zwolnieniem, które wynika z samej ustawy, tzn. nie było określone w rozporządzeniu ministra finansów, mianowicie w art. 21 pkt 17. To zwolnienie wprowadzone zostało w związku z tym, że w pracach komisji stałych rad samorządów uczestniczyły również osoby nie będące radnymi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przepis ustawowy zwalniał diety i kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez radnych będących członkami komisji, natomiast nie zwalniał diet i kwot stanowiących zwrot kosztów wypłacanych tym członkom komisji, którzy nie byli radnymi. W związku z tym zastosowano takie zwolnienie i zapisano to w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Informuję, że problem ten był przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł, iż zakres zwolnienia określony jest w art. 21 w pkt. 17 obejmuje również członków komisji nie będących radnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Uważam, że pkt 70 jest przykładem choroby trawiącej polski aparat skarbowości. W art. 21 pkt 17 zapisano: "Diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywanych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich...". I zwolnione są one do takiej samej wysokości, jak w pkt. 70.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pytam w związku z tym, czy członek komisji nie będący radnym nie pełni takich samych obowiązków społecznych i obywatelskich? Jakiś inspektor podatkowy wpadł na pomysł, że to nie jest napisane w sposób łopatologiczny i nikt w Ministerstwie Finansów nie jest w stanie mu wytłumaczyć i nauczyć go, że to określenie "związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich" obowiązuje wszystkich, którzy pracują w komisjach nie dla własnej przyjemności, tylko z wyboru lub na wezwanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselStanislawKracik">Już w ustawie o samorządzie powiatowym i w ustawie o samorządzie wojewódzkim wykluczyliśmy możliwość bycia członkiem komisji spoza rady. W związku z tym ten przepis nie będzie już nikomu potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia wykreśleniu pkt. 70 z tego katalogu zwolnień? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Były uwagi do pkt. 79. Brzmi on następująco: "zapomogi losowe z tytułu indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci, wypłacane z innych źródeł niż określone w pkt. 26".</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W art. 21 jest następujący zapis: "świadczenia z pomocy społecznej oraz zapomogi wypłacane ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych oraz funduszów związków zawodowych w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci". W moim przekonaniu pkt 79 szerzej obejmuje to, co zawiera pkt 26. Powinniśmy pkt. 26 nadać takie brzmienie, jakie jest w pkt. 79 albo też skreślić pkt 26, ponieważ są to punkty wzajemnie się wykluczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Na zdrowy rozum pkt 49 jest szerszy niż pkt 26, a nawet dużo szerszy. Sądzę, że Komisja zbyt pochopnie zgodziła się z tym pierwszym wnioskiem pana posła Andrzeja Woźnickiego w sprawie pkt. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Punkt 79 pozostawiamy, a w razie czego będziemy te teksty poprawiali w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 93. Brzmi on następująco: "wartość świadczeń przyznanych zgodnie z odrębnymi przepisami przez zakład pracy na podnoszenie kwalifikacji zawodowych i wykształcenia ogólnego pracownika, z wyjątkiem wynagrodzeń otrzymywanych za czas urlopu szkoleniowego oraz za czas zwolnień z części dnia pracy...". Jaki tu jest problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Problem jest taki, że już gdzieś jest zwolnienie czy też ulga w podatku na kształcenie pracowników. Dyskutowaliśmy już, czy tę ulgę przyznać także dużym przedsiębiorstwom. Czy tu nie ma zbiegu dwóch ulg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">W pkt. 93 jest zwolnienie przysługujące osobom, które uzyskują jakieś świadczenia z zakładu pracy z tytułu szkolenia. Tamte przepisy, o których dyskutowaliśmy, pozwalają na odliczenie wydatków, które by ta osoba szkoląca się poniosła sama z własnych pieniędzy. Ona może odliczyć tylko te wydatki, które poniosła sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ta sprawa jest wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 97 i uwag zgłoszonych przez pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Przy sprzedaży zakładowych budynków mieszkalnych lub zakładowych lokali mieszkalnych, bo tego dotyczy ten punkt, pracownikom przysługują ulgi i stosowane są odpowiednie obniżki w stosunku do ceny rynkowej takich budynków czy lokali. Biorąc pod uwagę, że należy zachęcać pracowników do wykupywania tych mieszkań, do tego - aby te mieszkania nareszcie były odpowiednio utrzymywane - wprowadzono ten zapis. Natomiast to nie może dotyczyć osób prawnych dlatego, że w tym przypadku nie chodzi o mieszkania. Osobom prawnym nie są potrzebne mieszkania. Gdyby osoba prawna chciała mieć mieszkanie, to rozumiem, że dla prowadzenia swojej działalności. Tu chodzi o to, aby w PGR-ach i innych zakładach, w których były sprzedawane mieszkania zakładowe, kupowali mieszkania pracownicy, i to dużo taniej, i żeby nie ustalać podatku od różnicy między tą kwotą, którą pracownik faktycznie płacił a ceną rynkową takiego mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponowałbym, aby tu niczego nie zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselStanislawStec">Nie zgłaszam tu żadnego wniosku. Mam tylko pytanie, co zrobić, gdy pracownik chce wykupić mieszkanie, a właściciel, np. urząd gminy, nie chce sprzedać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To już nie jest kwestia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 100 - ulgi w opłacie za energię elektryczną. Kto z tego korzysta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Korzystają z tego pracownicy zakładów energetycznych i emeryci tych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Prosiłabym o wyjaśnienie czegoś więcej. Ile wynosi ta ulgowa opłata, a ile faktyczna? Pamiętam, że problem ten po raz pierwszy pojawił się, gdy zajmowaliśmy się prowizorium budżetowym na rok 1992. Wtedy okazało się, że pracownicy zakładów energetycznych płacą 10 groszy, ale tamte 10 groszy wywodziło się jeszcze z lat 60. Chciałabym wiedzieć, jaka jest teraz ta relacja między opłatą ulgową a rzeczywistą. Chciałabym też wiedzieć, ile płaci zwykły odbiorca, a ile pracownik zakładu energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jestem gotowy postawić wniosek o skreślenie pkt. 100 z następującego powodu. Ten przepis jest reliktem gospodarki socjalistycznej. Kolejarz dostawał darmowe przejazdy koleją, górnik dostawał węgiel, hutnik też coś dostawał, pracownicy młynów dostawali otręby, pracownicy Wedla dostawali cukierki i każdy coś tam dostawał. Był też deputat mięsny w zakładach mięsnych. Trzeba ostatecznie skończyć z systemem deputatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Ministerstwo Finansów jest zawsze za skreśleniem wszelkich ulg i zwolnień, ale w tym wypadku chciałabym wyjaśnić, że w roku 1992 i 1993, o którym mowa w pkt. 100, nie było tego zwolnienia. Ci pracownicy płacili podatek od różnicy między ceną energii elektrycznej stosowaną powszechnie a taką, którą oni płacili. W tym czasie związki zawodowe ciągle występowały  o zmianę tego przepisu. W rezultacie po negocjacjach związkowcy ustalili, że wyrażą zgodę na podwyższenie ceny energii, ale kosztem tego, żeby wprowadzić pełne zwolnienie pracowników energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Odnoszę się z szacunkiem do pani wyjaśnienia, tylko chciałem powiedzieć, że póki co, żaden związek zawodowy nie negocjuje na szczęście z Sejmem i Sejm jest konstytucyjnie suwerenny w stanowieniu prawa. Mnie mało interesuje, co zostało uzgodnione. Mogę tylko powiedzieć, że nie ja byłem wówczas wicepremierem, bo pani sama powiedziała, że to było zrobione później. Stawiam wniosek o skreślenie pkt. 100.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 12 posłów poparło wniosek, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Skreślamy pkt 100.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są dalsze pytania?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 27c. To są ulgi na szkolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">To jest ulga uczniowska przysługująca osobom prowadzącym działalność gospodarczą w związku ze szkoleniem ucznia. Jest to zatrudnienie na podstawie umowy o szkolenie, czyli prowadzenie w ramach takiej umowy szkolenia pracowników, w związku z czym nabywa on kwalifikacje tzw. czeladnicze do wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W związku z taką formą zatrudnienia podatnik ponosi dodatkowe koszty, ale szkolenie w praktycznej nauce zawodu wiąże się z uzyskaniem wyższej efektywności pracy. Historycznie w zakładach rzemieślniczych funkcjonowała tzw. ulga uczniowska, która powodowała, że podatnik mógł pomniejszać swój podatek o przyznaną kwotę ulgi. Ulga ta aktualnie wynosi sześciokrotność najniższego wynagrodzenia, jeżeli okres szkolenia pracownika trwa do 24 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli ten okres szkolenia jest dłuższy, ulga ta wynosi dziesięciokrotność najniższego wynagrodzenia. Ulga ta obwarowana jest dodatkowymi wymogami. Podstawowym wymogiem jest to, aby po zakończeniu okresu szkolenia pracownik poddał się egzaminowi i zdał go z wynikiem pozytywnym. Dopiero wówczas podatnik może wystąpić do właściwego urzędu skarbowego, przedkładając pełną dokumentację potwierdzającą szkolenie i zdanie egzaminu. Wówczas w drodze decyzji indywidualnej urząd określa wysokość tej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Określoną w decyzji urzędu skarbowego ulgę podatnik wykorzystuje w ten sposób, że pomniejsza wyliczany podatek do czasu, aż całkowicie skonsumuje tę ulgę, pomniejszając podatek. Nie jest to zwolnienie w rozumieniu klasycznym. I dlatego zaproponowaliśmy przeniesienie tego przepisu do art. 27c. Po zmianach będzie to art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy są pytania? Pytań nie ma. Czy jest sprzeciw co do tej propozycji rządowej?  Nie ma. Przyjmujemy art. 27c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMarekWagner">Przypominam, że zgłosiłem poprawkę i wniosek do art. 26 ust. 1 pkt 7 odnośnie do darowizn na rzecz kościelnych osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Jeżeli zostanie wniesione takie zastrzeżenie, które proponuje pan poseł, to ono nic nie wnosi dlatego, że każdy przychód z tytułu darowizny jest przychodem i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub jest z niego zwolniony. Chcę zwrócić uwagę, że darowizny na rzecz Kościoła regulują jeszcze przepisy szczególne, a mianowicie ustawy o stosunku państwa do Kościoła i do poszczególnych kościołów. Przy przyjmowaniu każdej kolejnej ustawy regulującej stosunki z każdym z kościołów wprowadzane są zapisy, które regulują zasady udzielania darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że ten przepis tak zbudowany, wprowadzi nam poważne utrudnienia. Jeżeli jest osoba, która da pieniądze, np. na rzecz tego czy innego kościoła, czyli dokona takiej darowizny, to przy składaniu swojego zeznania podatkowego będzie musiała pytać księdza, pastora, popa czy innego duchownego, czy on zapłacił od tego podatek, czy nie. Jeżeli zapłacił, to ta osoba jest zwolniona z podatku od darowizny, a jak nie zapłacił, to musi ten podatek zapłacić. Taki tu jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMarekWagner">Gdyby nie było takiej sytuacji, że występuje fikcja w tych darowiznach... Jeżeli ktoś ma taki gest i chce przekazać coś na rzecz kościelnej osoby prawnej, np. na remont dachu kościoła, na dzwon, na cokolwiek innego, to proszę bardzo. Jednak w prasie można przeczytać, w jaki sposób to się odbywa. Przekazuje się rzeczywiście - powiedzmy - 1000 jednostek, a otrzymuje się potwierdzenie, że przekazało się 2000 jednostek, i to odpisywane jest z dochodów danej osoby.  Minister finansów sam napisał i sam nazwał, także Kościół to potwierdził, że tak się dzieje na tle darowizn na rzecz Kościoła. Ja tego nie wymyśliłem, czytam dokładnie to, co pisze minister finansów, a on chyba poprzez swoje izby skarbowe najlepiej wie, gdzie występują te przecieki. Sądziłem, że minister finansów coś zaproponuje, jak temu przeciwdziałać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że jestem przeciwny tego rodzaju darowiznom. Jeżeli ktoś chce przekazać darowiznę, to powinno to wynikać z serca, a nie z kalkulacji swoich rozliczeń z fiskusem.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy można zaproponować taki zapis, że "warunkiem odliczenia przekazanych w roku podatkowym darowizn, o których mowa w pkt. 9, jest zaliczenie do przychodów otrzymywanej darowizny przez obdarowanego"?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy mogę już przystąpić do ostatecznego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz ze zmianami uchwalonymi przez Komisję? W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Odnoszę wrażenie, że opozycja w wyniku pracy Komisji Finansów Publicznych zniknie w Sejmie, nastąpi pełna zgoda, ale i tak znajdą się tacy, którzy naszą ciężką pracę przedstawią jako swój sukces.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jeszcze pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Zgodnie z wcześniejszym porozu-mieniem politycznym, stawiam wniosek, aby posłem sprawozdawcą tej ustawy była pani posłanka Helena Góralska. Kandydaturę przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego: rozpatrzenie rządowego projektu o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostały nam do rozstrzygnięcia kwestie art. 6 ust. 5, art. 58 oraz zmiany w art. 14, będące konsekwencją zmian w ustawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Dyskusja nad art. 6 ust. 5 została odłożona. Ustęp ten w przedłożeniu rządowym brzmi: "Jeżeli podatnik w roku poprzedzającym rok podatkowy prowadził działalność samodzielnie, a także w formie spółki, opłaca w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych: 1/ odrębnie z działalności wykonywanej samodzielnie i odrębnie z działalności wykonywanej w formie spółki, gdy spełnia warunki określone w ust. 4 pkt 1, albo 2/ z działalności wykonywanej samodzielnie, gdy spełnia warunek określony w ust. 4 pkt 1 lit.a/, a z działalności wykonywanej w formie spółki - gdy spełnia warunek określony w ust. 4 pkt 1 lit. b/". Jakie są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Ministerstwo Finansów przedłożyło w tej sprawie informację wraz z odpowiednimi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw co do przyjęcia tego tekstu w brzmieniu proponowanym przez Ministerstwo Finansów po tych dodatkowych informacjach? Nie widzę sprzeciwu. Przyjmujemy ten tekst.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Druga kwestia dotyczy art. 58. Ma on następujące brzmienie: "Do podatników opodatkowanych na zasadach określonych w niniejszej ustawie, przepisy art. 2 ust. 2-9 ustawy... zwanej dalej "ustawą o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych" z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, stosuje się odpowiednio".</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Te zastrzeżenia w ust. 2 zostały tak sformułowane: "Przepisy artykułów 2, 3, 6 i 7 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym stosuje się do podatników wymienionych w ust. 1, jeżeli wydatki nie zostały odliczone odpowiednio od dochodu lub podatku do-chodowego na ogólnych zasadach".</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">I dalej w ust. 3 art. 58 jest mowa o tym, że "Przepisy art. 2 ust. 4, 8 i 9 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym stosuje się do podatników wymienionych w ust. 1, jeżeli kwoty uprzednio odliczone nie podlegają doliczeniu do dochodu lub podatku dochodowego na ogólnych zasadach". Proszę o wyjaśnienie przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Są to przepisy przejściowe i tutaj wprowadziliśmy możliwość zachowania praw nabytych przez podatników, którzy dotychczas mieli prawo do korzystania z odliczeń z tytułu rent, jak również z ulg budowlanych. Ponieważ decyzją Komisji ulgi te mają być przywrócone, również te przepisy przejściowe muszą być przeredagowane, muszą być tu wprowadzone inne powołania. W przepisach dotyczących możliwości odliczeń od ryczałtów muszę być powołane przepisy dotyczące ulg budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Odpowiednie zmiany będą wprowadzone przez Biuro Legislacyjne. Konieczne jest tu uporządkowanie powołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Najpierw trzeba starannie przygotować sprawozdanie o ustawie o podatku od osób fizycznych i wprowadzonych do tej ustawy zmianach. Muszą być także przeredagowane przepisy przejściowe jako konsekwencja merytoryczna przyjętych w ustawie rozwiązań. To wymaga pewnego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">To oznacza, że nie zdążymy w ustalonym terminie przygotować całego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można to potraktować w sposób szczególny, ponieważ zdarzają się przypadki, że prezydium Komisji, wspólnie z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, przygotowuje ostateczny tekst ustawy. To są tylko konsekwencje wprowadzonych i już zaakceptowanych poprawek. Tu nie ma żadnej dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Ponieważ art. 58 ust. 2 jest tylko konsekwencją zmian wprowadzonych do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to wnoszę o upoważnienie prezydium Komisji, żeby zredagowało wspólnie z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu te przepisy przejściowe w granicach konsekwencji wynikających z tamtych zmian. Czy Komisja wyraża na to zgodę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Pozostaje nam jeszcze sprawa art. 14. Proszę to nam przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">W art. 14 wielokrotnie zastosowane jest powołanie art. 27c z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Część treści tego artykułu z propozycji rządu została przez Komisję skreślona. Zrezygnowano na przykład z zapisu w pkt. 1, gdzie jest mowa o art. 27c ust. 1 pkt 1. Nie bardzo wiem, co zrobić z ust. 1 w art. 14 w związku z wprowadzonymi poprawkami, nie może być tu mowy o odliczaniu ulg prorodzinnych w przypadku stosowania ryczałtu. Należałoby wykreślić pkt 1 w ust. 1 art. 14 i wówczas w art. 14 będzie tylko jeden ustęp odpowiednio przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Oznacza to, że art. 14 po tych zmianach miałby następujące brzmienie: "Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wymienionych w art. 6 ust. 1, pomniejszony o kwotę składki, o której mowa w art. 13, ulega obniżeniu o wydatki wymienione w art. 27a ust. 1 pkt 2 lit. a, b, d-f i pkt 3 ustawy o podatku dochodowym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DyrektorJadwigaKozlowska">Po wprowadzeniu zmian będzie to inne oznaczenie, a mianowicie art. 27a ust. 1 z wyjątkiem pkt. 3 lit. b/. Z kolei w ust. 2 art. 14 należałoby dokonać analizy wszystkich wymienionych tu przepisów w związku ze zmianami, jakich dokonano, aby odpowiednio zapisać i powołać przepisy z ustawy o podatku dochodowym, które będzie się stosowało analogicznie w ryczałcie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Gdybyśmy to robili w marcu, nie byłoby tego dylematu, jaki mamy dzisiaj, ani tego nadmiernego pośpiechu w obawie, że nie zdążymy z przygotowaniem tej ustawy. Odbiór społeczny będzie taki, że tak się dzieje z winy naszej Komisji, a nie bałaganu w Ministerstwie Finansów i tego, że ktoś chce robić karierę. My będziemy odpowiadali za to, że nie zdążyliśmy tego zrobić do końca roku. Gdyby to było w maju, odłożylibyśmy dyskusję i nasze prace na dwa tygodnie i dostalibyśmy porządnie przygotowany druk i mogli się zastanowić nad każdym z tych punktów. To są kpiny z Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wnoszę o to, aby art. 14 ust. 1 otrzymał brzmienie: "Ryczałt od przychodów ewiden-cjonowanych wymienionych w art. 6 ust. 1, pomniejszony o kwotę składki, o której mowa w art. 13, ulega obniżeniu o wydatki wymienione w art. 27a ust. 1, z wyjątkiem pkt. 3 lit. d/ ustawy o podatku dochodowym". Czy ktoś wnosi sprzeciw?  Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">W sprawie tekstu ust. 2 w art. 14, który wymaga przejrzenia wszystkich powołań, wnoszę o podobne upoważnienie prezydium do dokonania odpowiednich zmian porządkujących. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, wraz z wniesionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Henrykowi Dykty. Czy są inne kandydatury?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem tej funkcji panu posłowi Henrykowi Dykty?</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 12 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PoselHenrykGoryszewski">Stwierdzam wyczerpanie drugiego punktu porządku dziennego. Chciałem podziękować wszystkim posłom - członkom Komisji za zrozumienie konieczności wybrnięcia z tego zaułka, w jaki został wpędzony Sejm, i wypracowanie nie najlepszej - ale w pośpiechu niczego lepszego się nie robi - serii ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mamy rozpatrzyć rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chciałbym przypomnieć, że nasza Komisja powołała podkomisję, której przewodniczył pan poseł Józef Gruszka. Podkomisja złożyła sprawozdanie jeszcze przed wakacjami. W toku odbytego wówczas posiedzenia pojawiła się rozbieżność między stanowiskiem Ministerstwa Finansów a ujawnionym przez pana posła Andrzeja Woźnickiego tekstem, podpisanym imieniem jednego z ministrów - członków rządu. W tej sytuacji, wobec totalnego braku porozumienia, zawiesiliśmy rozpatrywanie tego problemu i zwróciliśmy się do rządu o zajęcie jednolitego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#PoselHenrykGoryszewski">Rząd takiego jednolitego stanowiska nie przedstawił, co nie jest dla mnie zaskoczeniem; wręcz przeciwnie - byłbym zaskoczony, gdyby rząd przedstawił jednolite stanowisko w sytuacji, kiedy dwóch ministrów w rządzie ma rozbieżne zdania. Bywało kiedyś inaczej, ale co tam wspominać dawne czasy ...</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#PoselHenrykGoryszewski">Sprawa ta wraca ponownie na porządek dzienny. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali dodatkowe propozycje. Przypominam, że były jeszcze wątpliwości dotyczące sprawozdania podkomisji. Pan poseł Tomasz Szyszko podnosił, że jakieś kwestie nie zostały ujęte w sprawozdaniu. Rozumiem, że w drugiej wersji sprawozdania z 16 października br. ujęte są wszystkie sprawy i wnioski. Oznacza to, że nie możemy już teraz o tym wszystkim mówić. Głos ma pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJozefGruszka">W tej drugiej poprawionej wersji zostały uwzględnione pominięte wcześniej sprawy i wnioski - zgodnie z sugestiami, jakie zgłoszono na naszym posiedzeniu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselJozefGruszka">Chciałbym przypomnieć, na czym polegała ta rozbieżność, i dlaczego wstrzymaliśmy nasze prace. Pan przewodniczący już poinformował o tej rozbieżności z przedłożeniem rządowym, która wynikała z pisma podpisanego przez jednego z ministrów. Sprawa dotyczy formuły, czy zgodnie z przedłożeniem rządowym rozliczenie zwrotu podatku ma się dokonywać pomiędzy sprzedawcą a podmiotem zwracającym, czy też to rozliczenie ma się dokonywać pomiędzy sprzedawcą a pobierającym podatek, co sugerowała Komisja.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselJozefGruszka">Powstała również kwestia, czy podmiot zwracający ma się rozliczać bezpośrednio z urzędem skarbowym. W związku z tym wstrzymaliśmy prace nad tym projektem. Mimo upływu czasu, nie mamy do dzisiaj stanowiska rządu i chyba warto byłoby prosić pana ministra Jana Rudowskiego, aby się w tej sprawie wypowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie ministrze, proszę o taką wstępną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Otrzymaliśmy przed chwilą poprawioną wersję sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy, datowaną 16 października br. Wcześniej to sprawozdanie było znane Ministerstwu Finansów w jego wersji z czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uważam, podobnie jak przewodniczący podkomisji, pan poseł Józef Gruszka, że istotnie są to kwestie o charakterze zasadniczym, które na tyle modyfikują dotychczasową koncepcję rządu, iż rząd powinien w tej sprawie zająć nowe stanowisko. Gdyby Komisja zdecydowała udostępnić te ekspertyzy, które stanowiły o koncepcji poselskiej w tej sprawie, zobowiązuję się, że zostanie przedstawione stanowisko ministra finansów w bardzo szybkim trybie, tak aby Komisja mogła dalej pracować, mając to oficjalne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Panie ministrze, to nie jest złośliwość z mojej strony, ale był o tym informowamy cztery dni temu na posiedzeniu Komisji pan minister Rafał Zagórny w pana obecności, że stanowisko ministra finansów, to nie jest stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Myśmy już kilka razy mieli takie sytuacje, że prosiliśmy rząd o stanowisko bezskutecznie. Mogę np. powiedzieć, że po rozmowie telefonicznej z panem wicepremierem Leszkiem Balcerowiczem, potwierdzonej później przez pana premiera Jerzego Buzka, uzyskałem obietnicę, że rząd w ciągu 10 dni zajmie stanowisko w sprawie owego kontrowersyjnego, co przyznaję i bardzo to krytykuję, projektu pani poseł Tomaszewskiej dotyczącego podwyżek płac dla sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Muszę się teraz wstydzić, bo na każdym wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Społecznej, pan poseł Maciej Manicki przypomina o tym, że ja przekazałem posłom takie zobowiązanie rządu i że chyba od kwietnia ciągle stanowiska tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Jestem gotów zawiesić dzisiejsze posiedzenie Komisji i poczekać na stanowisko rządu, ale pod jednym warunkiem: że pan bez daty podpisze rezygnację z pełnionej przez siebie funkcji i jeżeli nie będzie do ustalonego dnia stanowiska rządu, to ja wpiszę datę na tym piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Myślę, że tak daleko idące środki dyscyplinujące nie będą potrzebne. Do projektu ustawy o podatku od towarów i usług została złożona jeszcze inna propozycja poselska dokonania dalszych zmian w tym projekcie i rząd w trybie pilnym będzie przyjmował stanowisko w tej sprawie. Autorem stanowiska rządowego jest minister finansów. W związku z tym, jeżeli pan przewodniczący zgodził się na takie rozwiązanie, abyśmy przedłożyli także informację dla Rady Ministrów o toczących się pracach w ramach wcześniejszego przedłożenia rządowego, to wówczas byłaby szansa uzyskania w trybie pilnym stanowiska rządu w tych kwestiach o zasadniczym charakterze, o których mówił pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ktoś z pań i panów posłów stawia formalny wniosek o odroczenie naszych obrad nad tą kwestią?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Wniosek taki zgłaszają posłowie Goryszewski i Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję ustalić termin, w którym otrzymamy stanowisko rządu. Sądzę, że powinien to być termin 10-dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję to uściślić. Ponieważ na następnym posiedzeniu Sejmu będą rozpatrywane ustawy podatkowe, to gdybyśmy przyjęli także tę ustawę, ona również byłaby rozpatrzona przez Sejm razem z innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselTomaszSzyszko">Nie wiem, czy będziemy w stanie za tydzień czy za 10 dni obradować nad tym projektem ustawy. Już po raz kolejny Ministerstwo Finansów nie dotrzymuje słowa. Jeżeli mamy nadal czekać z tym projektem, to wygląda to zupełnie niepoważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Czy ta ustawa ma wejść w życie od 1 stycznia 1999 r.? Ta ustawa może - jak słyszę - wejść w życie od 1 lutego przyszłego roku, a więc jest trochę czasu na jej przygotowanie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Prace nad budżetem zaczniemy prawdopodobnie 12 listopada w związku z tym, że posiedzenie Sejmu ma się odbyć 9 listopada.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy zajęli się tym projektem ustawy na posiedzeniu Komisji w dniu 10 listopada, mimo że w tym dniu odbywa się posiedzenie Zgromadzenia Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PoselHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym do dnia 10 listopada?</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proponuję także przyjąć uchwałę, że Komisja podejmie w tym dniu decyzję bez względu na to, czy przedstawione nam będzie do tego czasu stanowisko rządu. Kto jest za przyjęciem tego terminu posiedzenia Komisji i podjęciem takiej uchwały?</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PoselHenrykGoryszewski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PoselHenrykGoryszewski">Na piśmie, które prześlę marszałkowi Sejmu w tej sprawie, aby poinformował o tym premiera, zrobię dopisek, że jest to kolejny przypadek, gdy rząd nie zajmuje stanowiska w sytuacji, kiedy dochodzi do kontrowersji między jego ministrami.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PoselHenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji  Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>