text_structure.xml
20 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji. Mamy dziś rozpatrzyć poprawki i wnioski zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Proponuję przejść od razu do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Zmiana pierwsza dotyczy art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie: "Art. 2 Ustawa nie dotyczy bezpieczeństwa zdrowotnego artykułów żywności, używek, substancji dodatkowych, artykułów sanitarnych pozostających w nadzorze Inspekcji Sanitarnej."</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że jest tu cały zespół poprawek pana posła Giedrojcia, które generalnie sprowadzają się do tego, aby spod działania tej ustawy wyłączyć artykuły sanitarne, żywność, używki i substancje dodatkowe. Mówię teraz o art. 2. Natomiast wszystkie pozostałe poprawki są ściśle sprzężone z tą zmianą.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Prosiłbym panią prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, która reprezentuje stronę rządową, aby zechciała się ustosunkować do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMalgorzataOstrowska">Poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania, zmierzają do wyłączenia spod działania tej ustawy artykułów żywnościowych, używek, substancji dodatkowych i artykułów sanitarnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMalgorzataOstrowska">W naszej ocenie taki zapis spowoduje w istocie ograniczenie funkcji ochronnych tej ustawy oraz pozostawienie bez regulacji prawnych na dotychczasowym poziomie takich obszarów związanych z wytwarzaniem produktów, które mogłyby stwarzać zagrożenie dla życia i zdrowia konsumentów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMalgorzataOstrowska">Jeżeli bowiem wyłączymy te produkty, które zostały ujęte w poprawce, to oznacza to, że nie będzie można w stosunku do tych towarów podejmować działań przewidzianych ustawą i w sytuacji, w której dotychczas obowiązujące przepisy pozostają w mocy, bo ustawa ich nie narusza okażą się niewystarczające, o ile produkt, mimo spełnienia tych przepisów będzie stwarzał zagrożenie dla życia i zdrowia konsumentów. Taka sytuacja występuje najczęściej w przypadku, kiedy artykuły żywnościowe są łączone z artykułami nieżywnościowymi. Wówczas, mimo że sam artykuł żywnościowy spełnia wymogi związane z warunkami dotyczącymi żywności i żywienia, natomiast dołączony do niego produkt nieżywnościowy może być zagrożeniem.Takim przykładem są czekoladowe jajka z niespodzianką, zawierające w środku plastikowe zabawki, które prowadziły na przykład do zadławienia się dziecka. Takim przykładem może być też lizaczek, który z punktu widzenia zdrowotnego jest w porządku, natomiast umocowany jest na ostrym patyku, który może prowadzić do okaleczenia dziecka.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMalgorzataOstrowska">Jeżeli zatem wyłączymy artykuły żywnościowe spod działania tej ustawy, w tego typu przypadkach nie będzie można stosować tych przepisów, które zawiera przedkładany projekt. A zatem proponuję, aby nie uwzględniać tych poprawek, a tym samym zachować wyższy poziom bezpieczeństwa, który gwarantuje ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Dziękuję pani minister, czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Sądzę, że poprawki te wynikają z innego interpretowania ustawy, czy też po prostu - niezrozumienia jej przepisów. Otóż ta ustawa nie zajmuje się uregulowaniami szczegółowymi, które dotyczą określonych grup towarów. Te uregulowania dotyczą tych towarów, które wymienione są w poprawce, a więc artykułów żywnościowych, sanitarnych, itd. Natomiast sens uregulowań szczegółowych jest zupełnie inny.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Liczba produktów znajdujących się w tej chwili na rynku jest tak duża, że nie sposób jest uregulować szczegółowo wszystkie zagrożenia, które występują. I ta ustawa ma za zadanie tę lukę wypełnić. Dotyczy ona ogólnego bezpieczeństwa produktów i nie zawiera żadnych uregulowań szczegółowych, natomiast dotyczy wszystkich produktów, które mogłyby stanowić jakieś zagrożenie. I wyłączenie z tej grupy towarów, które w gruncie rzeczy mogą stanowić największe zagrożenie, bardzo osłabia działanie tej ustawy, a tym samym stwarza dodatkowe zagrożenia dla konsumentów. Nie likwiduje przy tym istniejących zagrożeń dla konsumentów. Sądzę, że przyjęcie tych poprawek, w bardzo istotny sposób, zmieniałoby sens tej ustawy i osłabiałoby działanie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Zgadzam się ze zdaniem pana posła Smirnowa i proponuję, abyśmy głosowanie nad pierwszą poprawką uznali jako głosowanie kierunkowe, ponieważ jest to głosowanie także nad wszystkimi innymi poprawkami z wyłączeniem poprawek 3 i 6. W ten sposób przesądzilibyśmy los także pozostałych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Wiadomo, że w zakresie bezpieczeństwa produktów różnego rodzaju w Polsce nie od dziś wiele kwestii nie jest uregulowanych. Wiemy też, że rzeczą przeogromnie ważną jest, aby produkty żywnościowe były na tyle dobrej jakości, żeby nie szkodziły zdrowiu, a tym bardziej, aby nie zagrażały życiu konsumentów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselRomanGiedrojc">Intencją wprowadzenia tych poprawek było nie osłabienie przepisów ustawy lecz wprost przeciwnie, ich wzmocnienie. Chodziło też o doprecyzowanie rzeczy, które w moim przekonaniu, są jeszcze nie do końca precyzyjnie określone, albowiem pozostawienie możliwości badań produktów związanych z higieną i bezpieczeństwem w zakresie produktów spożywczych, a więc pozostawienie ustawy w takim kształcie, bez poprawek, powoduje, że de facto eliminuje się inspekcję sanitarną w zakresie tych działań, które wykonywała przez 40 lat. Oczywiście, państwo powiecie zaraz, że jest ustawa szczegółowa, że tam w sposób wyraźny i jednoznaczny zostało określone wszystko przepisami szczegółowymi, ale czy pani prezes, która w imieniu rządu mówiła tu na sali o zabawkach, którymi dzieci się dławią, może stwierdzić w sposób jednoznaczny, że generalnie inspekcja handlowa nie będzie się zajmowała tymi zagadnieniami. Natomiast pojęcie łączenia tej zabawki z produktem żywnościowym, czy też przykład lizaka na ostrym patyku, są w moim przekonaniu, przykładami nietrafnymi. Można bowiem podać wiele innych przykładów, na potwierdzenie tezy, że każda ustawa uchwalana w różnych kwestiach, nie do końca realizuje założenia wnioskodawców. Bardzo przepraszam, że mam inne zdanie w tej sprawie niż pan poseł Smirnow. Odnoszę się do pana posła sprawozdawcy z pełnym szacunkiem, ale uważam, że zawarte w projekcie ustawy rozwiązania są próbą wyłączenia tych artykułów spod kontroli Inspekcji Sanitarnej. Uważam, że jest to zła praktyka, która powoduje, że wiele różnych urzędów i wiele różnych instytucji prowadzi czynności kontrolne, które krzyżują się wzajemnie. Uważam, że proponowany przeze mnie zapis ani nie jest sprzeczny z prawem unijnym, wręcz odwrotnie - specjalizacja w zakresie kontroli żywności jest pożądana. W państwach Unii Europejskiej taką kontrolę prowadzą właśnie wyspecjalizowane instytucje bądź na szczeblu centralnym, bądź ten na szczeblu samorządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Uważam, że jest to głębokie niezrozumienie sensu ustawy. Produkty żywnościowe podlegają szczegółowym badaniom i mówi o tym art. 2 i art. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, która stwarza dodatkowo możliwość badań i wyłączeń w przypadku, jeżeli te szczegółowe uregulowania okażą się niewystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy pierwszą poprawkę pana posła Giedrojcia kierunkowo, co oznacza, że bierzemy pod uwagę de facto wszystkie poprawki, które się ze sobą łączą. Kto jest za tym, aby połączone Komisje rekomendowały poprawkę pana posła Giedrojcia?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Za poprawką opowiedziała się 1 osoba, przeciw były 34, wstrzymało się 5.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Tak więc połączone Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi poprawki pana posła Giedrojcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oznacza to, że w sprawozdaniu powinna być uwaga, że wszystkie poprawki pana posła Giedrojcia należy poddać pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Sądzę, że ponieważ te poprawki są sprzężone ze sobą i zostały zgłoszone łącznie, pan poseł Giedrojć zgodzi się z tym, że te poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Chciałem powiedzieć, że w tej sytuacji, również ta ustawa, i tu zwracam się do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, mogłaby funkcjonować w sposób jasny nawet, gdyby przyjąć rozwiązanie zawarte w proponowanym przeze mnie brzmieniu art. 2. W tym przypadku również byłaby czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, panie pośle, ale nie zrozumiałam pańskiego wywodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Proponuję przyjąć następujące rozwiązanie. Art. 2 w nowym brzmieniu nie przeszedł, tak już się stało, ale wprowadzenie rozwiązań zawartych w pozostałych zmianach, jak mi się wydaje, nie będzie sprzeczne z logiką prawa i ze sztuką legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Rozstrzygniemy ten dylemat w głosowaniu. Poddaję obecnie pod głosowanie poprawkę drugą pana posła Giedrojcia, do art. 3 pkt. 1, która nadaje mu następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">"1. produkt - dostarczoną przez przedsiębiorcę, zarówno odpłatnie, jak i nieodpłatnie, rzecz ruchomą - z wyjątkiem artykułów żywności, używek, substancji dodatkowych i artykułów sanitarnych - przeznaczoną dla konsumentów lub która może być przez nich użyta; produktem jest zarówno rzecz nowa, jak i używana lub naprawiona bądź regenerowana, a także energia; w rozumieniu ustawy produktem nie są jednak rzeczy używane wprowadzane na rynek jako antyki albo jako rzeczy wymagające naprawy lub remontu przed użyciem, jeżeli dostarczający powiadomił konsumenta o właściwościach tych rzeczy,".</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki przez połączone Komisje?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Komisja, zdecydowaną większością głosów odrzuciła tę poprawkę i postanowiła nie rekomendować jej Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przechodzimy do poprawki trzeciej, której autorką jest posłanka Katarzyna Piekarska. Poprawka ta dotyczy tak zwanego słowniczka. Pani posłanka proponuje skreślić punkt 3 w art. 3 i w ten sposób wyłączyć z tego słowniczka słowo "konsument", jako w pełni oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Proponuję wyłączenie z tego słowniczka definicję konsumenta, dlatego że tak jak powiedział pan poseł Smirnow, moim zdaniem ta definicja jest oczywista z tego prostego powodu, że kilka tygodni temu Sejm przegłosował prawo o niektórych uprawnieniach konsumenta i tam właśnie jest definicja konsumenta, tak samo brzmiąca. Jest ona zawarta w Kodeksie cywilnym po to, abyśmy w każdej kolejnej ustawie nie powtarzali definicji konsumenta. Przypomnę, że wówczas był to także postulat strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Sądzę, że nie trzeba tej propozycji poddawać pod dyskusję i można przejść bezpośrednio do głosowania. Wszyscy rozumiemy intencje. Kto z państwa jest za skreśleniem pkt. 3 w art. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">W głosowaniu, 29 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3 pani posłanki Katarzyny Piekarskiej.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 4, której autorem jest pan poseł Giedrojć. Jest to trzecia poprawka pana posła Giedrojcia, który proponuje aby ust. 1 w art. 11 miał następujące brzmienie: "1. Organem sprawującym nadzór nad bezpieczeństwem produktów jest, z wyłączeniem środków spożywczych, używek, substancji dodatkowych i artykułów sanitarnych - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej "organem nadzoru", który wykonuje swoje zadanie przy pomocy Inspekcji Handlowej."</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przez połączone Komisje tej poprawki pana posła Giedrojcia?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselCzeslawSobierajski">W głosowaniu posłowie odrzucili poprawkę nr 4 zdecydowaną większością głosów. Połączone Komisje postanowiły nie rekomendować jej Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 5, której autorem jest również pan poseł Giedrojć. Proponuje on, aby ust. 2 w art. 20 miał następujące brzmienie: "2. W celu zapobiegania powstawaniu zagrożeń tworzy się krajowy system monitorowania wypadków konsumenckich (KSMWK), do którego zadań należy gromadzenie informacji, w tym danych o stanie zdrowia - z wyjątkiem dochodzeń epidemiologicznych prowadzonych przez Inspekcję Sanitarną, a związanych z zachorowaniami spowodowanymi konsumpcją środków spożywczych o niewłaściwej jakości zdrowotnej."</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5 pana posła Giedrojcia?</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 5 została odrzucona zdecydowaną większością głosów. Połączone Komisje nie będą jej rekomendowały Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 6 pani posłanki Piela-Mielczarek, która proponuje, aby w art. 21 w ust. 2 skreślić wyrazy "albo nakazuje jego zniszczenie."</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Moja poprawka sprowadza się do tego, aby w ust. 2 skreślić słowa "albo nakazuje jego zniszczenie" i chodzi tu o uprawnienia organu celnego do nakazania zniszczenia produktów. Dwa tygodnie temu przegłosowaliśmy zmiany kodeksu celnego i kodeksu postępowania cywilnego, które mówią o przepadku produktu i mówią, że orzeka o tym sąd, uważam że nie możemy dzisiaj dopuścić do sytuacji, kiedy to organ celny wydaje taką decyzję. Zniszczenie produktu jest niczym innym jak przepadkiem produktu i fizycznym jego unicestwieniem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Gdyby ta poprawka nie przeszła, to byłaby sprzeczność pomiędzy kodeksem celnym a tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Dziękuję, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrezesMalgorzataOstrowska">Ten projekt ustawy już w trakcie tworzenia dos-tosowywany był do przepisów ustawy celnej. Nie potrafiłam wcześniej ocenić zasadności zmiany, ponieważ nie miałam tekstu nowo przyjętego kodeksu celnego. Natomiast obecnie mam ten kodeks przed sobą i mogę powiedzieć, że uprawnienia organów celnych, moim zdaniem, nie stoją w sprzeczności z przepisami projektu ustawy, do której poprawki omawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Według mnie ta sprzeczność występuje, ponieważ organ celny nie może wydawać decyzji w związku z art. 46 Konstytucji, do orzekania o przepadku rzeczy, a zniszczenie jest przepadkiem, właściwy jest tylko sąd, a nie organ celny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrezesMalgorzataOstrowska">Chciałabym tylko przeczytać art. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2000 roku o zmianie ustawy kodeks celny. Stwierdza on między innymi, że "...organ celny może nakazać zniszczenie towaru."</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Sądzę, że posłowie wyrobili sobie już zdanie na ten temat, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 6, pani posłanki Pieli-Mielczarek?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 głosowało 23 posłów, przeciwko było 10, a 10 wstrzymało się od głosu. Połączone Komisje będą więc rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka nr 7 do art. 21 ust. 5 pana posła Giedrojcia, który proponuje, aby ust. 5 brzmiał następująco: "5. Decyzje w sprawie dopuszczenia do obrotu w kraju sprowadzanych z zagranicy środków spożywczych, używek, substancji dodatkowych i artykułów sanitarnych podejmują właściwi wojewódzcy inspektorzy sanitarni." Jest to kontynuacja poprzednich poprawek. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Posłowie, zdecydowaną większością głosów, odrzucili poprawkę pana posła Giedrojcia. Połączone Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyKoralewski">Ponieważ w wyniku głosowania poprawek, a także wobec absolutnej zbieżności opinii, proponuję, abyśmy zasugerowali marszałkowi łączne głosowanie poprawek pana posła Giedrojcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał nadal pan poseł Andrzej Smirnow. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję państwu, dziękuję zaproszonym gościom. Zamykam dzisiejsze obrady połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>