text_structure.xml
45.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W porządku dziennym mamy dwie sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Pierwsza to rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Jest tu jedna poprawka, stanowisko przedstawi poseł Andrzej Brachmański.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanRokita">Druga sprawa - to zaopiniowanie dla Komisji Transportu i Łączności rządowego projektu ustawy o Inspekcji Transportu Drogowego. W tej sprawie chciałbym założenia opinii przedstawić, w oparciu o zamówioną przeze mnie opinię dr Mirosława Steca. Chciałbym także zaproponować rozszerzenie porządku dziennego o pkt III i IV, wynikające z naszych wczorajszych ustaleń, związanych ze sprzedażą ziemi cudzoziemcom. Mianowicie: pkt III - przyjęcie stanowiska Komisji w sprawie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców w 1999 r. i pkt IV - rozpatrzenie projektu dezyderatu nr 26. Obydwa projekty przygotował poseł Wiesław Woda - zgodnie z naszymi wczorajszymi uzgodnieniami.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanRokita">Czy w sprawie tak uzupełnionego porządku dziennego ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Stwierdzam, że uzupełniony porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do pkt I porządku dziennego. Proszę posła Andrzeja Brachmańskiego, aby zechciał zreferować kwestię poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Poprawka Senatu usuwa ewidentne zaniedbanie, które wkradło się w czasie prac do ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Mianowicie - przy obecnym zapisie byłoby tak, że pracownicy państwowi byliby jedyną grupą pracowników, szeroko pojętej administracji publicznej, która nie miałaby wliczanych wolnych sobót do urlopu wypoczynkowego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Poprawka Senatu przywraca już istniejący stan rzecz - bo dzisiaj tak jest. W czasie pracy nad zmianą ustawy o pracownikach urzędów państwowych, w przedłożeniu rządowym zabrakło tego sformułowania. Na szczęście zostało ono przyjęte przez Senat. Uważam, że należy to sformułowanie i tę poprawkę poprzeć w całej rozciągłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Co na to Szef Służby Cywilnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SzefUrzeduSluzbyCywilnejJanPastwa">Również jestem za utrzymaniem dotychczasowej reguły, która dotyczy wszystkich pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest głos sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki Senatu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w sprawie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanRokita">W tej sprawie Komitet Integracji Europejskiej powinien wyrazić swoją opinię w ciągu najbliższych 48 godzin. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę. Stwierdzam, że termin dla KIE wynosi 48 godzin.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJanRokita">Sprawozdawcą ustawy w dalszym ciągu pozostaje poseł Andrzej Brachmański. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że poseł Andrzej Brachmański w dalszym ciągu jest sprawozdawcą tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselJanRokita">Proponuję, abyśmy teraz przeszli do pkt III i IV porządku dziennego, a na końcu zajęlibyśmy się pkt II - zaopiniowaniem rządowego projektu ustawy dla Komisji Transportu i Łączności.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawWoda">Zgodnie z ustaleniem z dnia wczorajszego, po rozpatrzeniu sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców w 1999 r., przygotowałem projekt stanowiska Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz projekt dezyderatu nr 26. Przy czym proszę pana przewodniczącego, panie i panów posłów o pewną korektę w tekście, wynikającą z błędu maszynowego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselWieslawWoda">Mianowicie na str. 2 w pkt 3 w ostatnim akapicie powinno być: "- w ubiegłym roku przekazano tylko 50 postanowień z 4 na 49 istniejących sądów rejestrowych w kraju." Korekta polega na tym, że po słowie" postanowień" trzeba dopisać "z", którego nie ma i po słowie "istniejących" dopisać "sądów" zamiast wyrazu "sposobów".</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselWieslawWoda">Tekst obu projektów dokumentów został wszystkim rozdany, więc nie będę ich omawiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRokita">W uzgodnieniu z panem posłem chciałbym wprowadzić dwie poprawki do stanowiska Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanRokita">Pierwsza - redakcyjna, dotyczy pkt 4. Prosiłbym, aby informację, o którą prosimy, nazwać "informację dotyczącą opinii rządu o przyczynach i zakresie nielegalnego obrotu ziemią", ponieważ proponowane sformułowanie: "informację o nielegalnym obrocie ziemią"- brzmi dosyć dziwnie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanRokita">Druga poprawka jest merytoryczna. Mianowicie, w pkt 2 propozycja mówi, iż "Komisja wyraża zaniepokojenie niejasnymi przyczynami znacznego wzrostu decyzji odmownych...". Otóż w moim przekonaniu, rząd w znacznej części przyczyny tych decyzji odmownych, na wczorajszym posiedzeniu, uzasadnił. W związku z tym proponowałbym dopisać w pkt 2 zdanie uzupełniające, o następującej treści: "Komisja zarazem uznaje za częściowo uzasadniony wzrost ilości decyzji odmownych, w wyniku stosowania przez MSWiA trybu wydawania decyzji odmownych, jeśli mimo wezwania wnioskodawcy nie dokonują oni uzupełnień wniosków niekompletnych". Takie bowiem było uzasadnienie ze strony rządu. Czy pan poseł zgadza się na takie uzupełnienie pkt 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawWoda">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Czy w sprawie opinii, z tymi dwiema poprawkami, i dezyderatu ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanPiatkowski">Jeżeli mówimy o nieprawidłowościach w zakresie obrotu ziemią, chciałbym zwrócić uwagę, iż podstawową nieprawidłowością jest to, że duża część ziemi idzie w dzierżawę w obce ręce. NIK przeprowadzał w 1997 r. kontrolę w tej sprawie i zwrócił uwagę, żeby właściwy minister przeprowadził rejestr nieruchomości, które idą w dzierżawę w obce ręce. Do tej pory takiego rejestru nie przeprowadzono. W związku z tym wnoszę, aby w pkt 4 - gdzie jest mowa o nieprawidłowościach, związanych z obrotem ziemią - dopisać, aby minister odniósł się również do tej kwestii, w terminie podanym w pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">Obawiam się, że ponieważ rejestr jest ustawowo regulowany, więc w tej sprawie pan poseł musiałby wnieść inicjatywę ustawodawczą. Bowiem tutaj rząd stosuje ustawy i prowadzi rejestr w takim zakresie, w jakim ustawa stanowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPiotrStachanczyk">To się wydaje niemożliwe. Żeby bowiem prowadzić rejestr czegoś, to najpierw taka czynność powinna być ustawowo zobowiązana do odnotowywania w jakimś organie, a przede wszystkim - do kontroli.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPiotrStachanczyk">Ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, w żadnym punkcie nie dotyczy dzierżawy. Dzierżawa jest umową cywilnoprawną, zawieraną między dwiema osobami, na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym i żadne przepisy nie nakazują obowiązku stosownych rejestracji tego typu umów, w organach podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. W związku z tym propozycja pana posła zakłada, tak naprawdę, inicjatywę ustawodawczą idącą w kierunku zdecydowanego zwiększenia przez państwo nadzoru nad jakimkolwiek obrotem nieruchomościami w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRokita">Toczyliśmy wczoraj dość obszerne dyskusje na ten temat i te wnioski, zawarte w proponowanym stanowisku, wynikają właśnie z tej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanRokita">Proponowałbym, aby pan poseł zgłosił odrębny projekt dezyderatu w tej materii i wtedy będziemy nad nim dyskutować na odrębnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanPiatkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że odpowiedź pana ministra jest odpowiedzią wymijającą. Wiadomo bowiem o co chodzi - chodzi o dzierżawę ziemi, która jest w zarządzie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. To tam właśnie idą olbrzymie obszary ziemi pod dzierżawę cudzoziemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanRokita">Dzierżawy są nie rejestrowane w tej chwili w ogóle z mocy prawa - to wymaga zmiany prawa - nie są zakazane i nie podlegają żadnym rejestracjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanPiatkowski">Ale było to zalecenie NIK i minister nie realizuje tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanRokita">Niestety, nie możemy teraz tego rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWieslawWoda">Rozumiem uwagi posła Jana Piątkowskiego, jednak w tej chwili formułujemy stanowisko Komisji z realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Stąd też stoimy na gruncie ustawy i wobec tego stanowisko może się wiązać tylko z treściami, wynikającymi z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do stanowiska i dezyderatu? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie stanowisko Komisji. Kto jest za przyjęciem stanowiska Komisji, z dwiema poprawkami, w sprawie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, w 1999 r.?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanRokita">W wyniku głosowania za przyjęciem stanowiska opowiedziało się 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie projekt dezyderatu nr 26. Kto jest za przyjęciem dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselJanRokita">W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie, 21 głosami, opowiedziała się za przyjęciem dezyderatu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dezyderat nr 26.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że sprawozdawcą stanowiska Komisji w tej sprawie tradycyjnie już jest poseł Wiesław Woda. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że sprawozdawcą wybrano posła Wiesława Wodę.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego. Komisja Transportu i Łączności zwróciła się do nas z prośbą, aby Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaopiniowała projekt ustawy o Inspekcji Transportu Drogowego, z druku nr 1702. W związku z tym zleciłem przygotowanie opinii o części ustrojowej tej inspekcji, panu prof. Stecowi. Państwo otrzymaliście projekt tej opinii. Chciałbym zaproponować, abyśmy przyjęli opinię Komisji, opartą na opinii prof. Steca, którą Prezydium Komisji później by ostatecznie zredagowało, sprowadzającą się do następujących tez.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PoselJanRokita">Po pierwsze - uwag dotyczących sposobu wydawania decyzji administracyjnych przez Wojewódzkiego Inspektora, uzgodnionych z ustawami ustrojowymi, w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PoselJanRokita">Po drugie - bardziej prawidłowego określenia statusu Inspektora Inspekcji Transportu Drogowego. Wiąże się to z kwestiami redakcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PoselJanRokita">Po trzecie - postulat oparty na analogii tej ustawy wobec innych ustaw ustalających sposób organizacji inspekcji tego rodzaju. Wprowadzenie przepisów regulujących istnienie i status Wojewódzkiego Inspektoratu.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PoselJanRokita">Po czwarte - postulat, aby - tak jak w innych inspekcjach - statut inspekcji nadawał premier.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PoselJanRokita">Po piąte i po szóste - wprowadzić przepisy dotyczące zastępcy Wojewódzkiego Inspektora - tak jak to się dzieje również w innych inspekcjach.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PoselJanRokita">Po siódme - inaczej, lekko sformułować - podobnie jak w innych ustawach inspekcyjnych - relacje między głównym inspektorem a ministrem. Chodzi o to, by napisać, tak jak w innych ustawach, że główny inspektor jest centralnym organem podległym ministrowi właściwemu do spraw transportu.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PoselJanRokita">I to jest jedna pula uwag, która wydaje się, z ustrojowego punktu widzenia, szczerze mówiąc - dość oczywista i nie kontrowersyjna. Wymaga jedynie pewnych technicznych poprawek do ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#PoselJanRokita">Druga sprawa wydaje się bardziej skomplikowana - i tu prosiłbym o opinię Szefa Służby Cywilnej. Otóż niestety, wnioskodawcy tego projektu nie poradzili sobie najwyraźniej z problemem, z którym także w wielu innych przypadkach podobnych służb, nie mogliśmy sobie poradzić w Parlamencie - chodzi o status pracowniczy pracowników tejże inspekcji. Przepisy, które tutaj zostały sformułowane, jak wykazuje opinia prof. Steca, są szalenie niejasne, sprzeczne wewnętrznie. Raz każą traktować tych inspektorów jako inspektorów należących do korpusu służby cywilnej, a innym razem - jako regulowanych jakimś innym reżimem, niż reżim ustawy o służbie cywilnej. Powstaje z tego pewnego rodzaju hybryda.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#PoselJanRokita">Prof. Stec w opinii, wyraża przekonanie, że należy tych inspektorów wyłączyć z korpusu służby cywilnej. Ja w tej sprawie nie mam tak silnie wyrobionego zdania i proponowałbym, żeby nasza Komisja nie rozstrzygała tego definitywnie.</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#PoselJanRokita">Natomiast proponowałbym, aby nasza opinia została sformułowana w tej materii, w taki oto sposób, że uważamy, iż warunkiem przyjęcia tej ustawy jest zredagowanie przepisów pragmatycznych w taki sposób - i podjęcie decyzji przez Komisję właściwą w porozumieniu z Szefem Służby Cywilnej w taki sposób - iżby, albo inspektorów zaliczyć do korpusu służby cywilnej i wskazać, że ustawa o służbie cywilnej, z ewentualnie konkretnymi określonymi wyjątkami, stosuje się do nich, albo ich wyłączyć ze służby cywilnej, ale wtedy zbudować dla nich odrębną pragmatykę, tak jak mają takie pragmatyki zbudowane policjanci, strażacy itd. Próba budowania w tej sprawie jakiejś hybrydy, która rodzi, niestety, olbrzymią ilość niejasności - o których mówi str. 5, 6 i 7 opinii prof. Steca - w moim przekonaniu skończy się niepowodzeniem.</u>
<u xml:id="u-19.17" who="#PoselJanRokita">Taką właśnie chciałbym sformułować, z naszej strony, rekomendację dla Komisji Transportu i Łączności. Za chwilę otworzę dyskusję, ale wcześniej chciałbym poznać opinię Szefa Służby Cywilnej w tej drugiej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SzefUrzeduSluzbyCywilnejJanPastwa">Pan przewodniczący stawia mnie w dosyć trudnej sytuacji, ponieważ jest to przedłożenie rządowe. Ja zgłaszałem swoje uwagi w toku prac rządowych. Projekt jest - jaki jest.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SzefUrzeduSluzbyCywilnejJanPastwa">Ponieważ jestem zobowiązany w każdej sytuacji służyć Komisji swoją wiedzą i doświadczeniem - więc wypowiem się, ale proszę nie rozumieć tego, jako kwestionowanie stanowiska rządu. Inspekcja Transportu Drogowego - jak w tej chwili jest zaplanowana - jeśli chodzi o status pracowniczy - przypomina Inspekcję Celną. A z kolei Inspekcja Celna opierała się na nieco przetworzonym wzorze służby celnej. Przypomnę, że służba celna, do momentu uchwalenia obecnie obowiązującej ustawy, posiadała status pracowników administracji urzędów państwowych, nieco zmodyfikowany, przy czym pracowników tych nazwano funkcjonariuszami celnymi - nie dając im jednak ani uprawnień, ani obowiązków właściwych dla statusu funkcjonariusza, statusu służbowego. Ten problem został usunięty w nowej ustawie o służbie celnej, w której służba celna stała się służbą - w takim rozumieniu, w jakim służbą jest straż graniczna, policja i inne służby mundurowe. Jest to nie prywatnoprawny stosunek zatrudnienia, ale publicznoprawny stosunek służby.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SzefUrzeduSluzbyCywilnejJanPastwa">Moim zdaniem jest on właściwy dla każdej formacji, która ma być upoważniona do stosowania środków przymusu bezpośredniego, do używania broni palnej - a Inspekcja Transportu Drogowego, według tego projektu, ma do tego rodzaju uprawnień prawo.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SzefUrzeduSluzbyCywilnejJanPastwa">Przechodzę do drugiego przykładu, czyli Inspekcji Celnej. W tej chwili Inspekcja Celna właśnie "cierpi" z powodu niejasności swojego statusu. Ponieważ są to pracownicy, którzy w drodze szczególnego rodzaju powołania, stają się tzw. funkcjonariuszami Inspekcji Celnej, ale nie jest to - mimo zbieżności nazw - status identyczny, czy podobny, do statusu funkcjonariusza Policji, Straży Granicznej czy innych formacji uzbrojonych. W ten sposób Inspekcja Celna, będąc upoważniona do stosowania bardzo poważnych środków w obronie prawa i wolności obywatelskiej, nie ma ani uprawnień ani obowiązków właściwych dla statusu funkcjonariusza państwowego.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#SzefUrzeduSluzbyCywilnejJanPastwa">Inspekcja Transportu Drogowego powtarza ten model Inspekcji Celnej. Otóż są to pracownicy, wobec których stosuje się ustawę o służbie cywilnej, z pewnymi modyfikacjami wynikającymi z ustawy o Inspekcji Transportu Drogowego. Oceniam, że ten status jest zupełnie niewłaściwy dla tych funkcjonariuszy publicznych, którzy mają mieć uprawnienie do stosowania środków przymusu bezpośredniego - dla mnie to jest istota tej sprawy. Dlatego zastosowanie tutaj, w sposób zupełny lub ograniczony, ustawy o służbie cywilnej wydaje się być niewłaściwe. Należałoby tu, moim zdaniem, zastosować status funkcjonariusza, analogiczny do statusu policjanta, funkcjonariusza Straży Granicznej i innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanRokita">I wtedy w tej ustawie trzeba zbudować całą pragmatykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SzefUrzeduSluzbyCywilnejJanPastwa">Ona częściowo zawiera te przepisy, np. użycia broni. To są przepisy żywcem przejęte z innych pragmatyk służby funkcjonariuszy. Z punktu widzenia zatem konstruowania statusu pracowniczego, czy też służbowego, pracowników Inspekcji Transportu Drogowego potrzebna jest konsekwencja: albo status służby cywilnej, bez żadnych wyjątków - który jednak kłóciłby się z tymi szczególnymi uprawnieniami do środków przymusu bezpośredniego - albo pragmatyka funkcjonariusza, pragmatyka służbowa publicznoprawna - wtedy konsekwentnie analogiczna do pragmatyk Policji, Straży Granicznej i podobnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRokita">To, co pan powiedział zmierza dokładnie w kierunku wniosku, który chciałbym sformułować. Propozycja moja brzmiałaby: "Ukształtowanie statusu pracowniczego pracowników inspekcji wymaga zatem jednoznacznej decyzji, polegającej na:</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJanRokita">a) albo włączeniu inspektorów do korpusu służby cywilnej, z wyraźnym wskazaniem nielicznych ewentualnych odrębności w stosunku do reżimu ustawy o służbie cywilnej,</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJanRokita">b) albo, wzorem Policji, wyłączenia inspektorów z korpusu służby cywilnej i stworzenia dla nich szczegółowych, odrębnych ustawowych przepisów pragmatycznych, pozostawiając w służbie cywilnej wyłącznie pracowników nie będących inspektorami, na ogólnych zasadach, przewidzianych ustawą o służbie cywilnej".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselLudwikDorn">Nie sądzę, żeby nasze zadanie ograniczało się tylko do opinii o części ustrojowej ewentualnej inspekcji. Stawiam wniosek dalej idący, tzn. o opinię rekomendującą odrzucenie tej ustawy. Na pewno, jeśli chodzi o służby inspekcji i straży - tych formacji w Polsce jest więcej. Np. jedna jest dorobkiem jeszcze okresu poprzedniego - SOK, inna dorobkiem III Rze-czypospolitej - Policja Sądowa, z którą - jak przypominam sobie dyskusję - też wiązano pewne nadzieje, jako że miał to być organ funkcjonalnie wyspecjalizowany, zajmujący się pewną dziedziną. Okazało się, przy mizerii środków budżetowych, że Policja Sądowa jest formacją całkowicie martwą.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselLudwikDorn">Obawiam się, że martwa będzie także Inspekcja Transportu Drogowego. A zadania, które ma wykonywać znajdą się "w przeciągu". Chodzi o art. 2 ust. 2, który mówi, że przepisy ust. 1 - czyli zadania inspekcji - nie naruszają przewidzianych w odrębnych ustawach obowiązków i uprawnień organów publicznych, w zakresie kontroli przestrzegania przepisów, o których mowa w art. 1. Otóż, jeśli się powoła Inspekcję Transportu Drogowego - to zarówno Policja jak i Straż Graniczna i dowódcy poszczególnych jednostek, którzy mają szereg innych zadań, postępowaliby - z punktu widzenia racjonalności celowo-instrumentalnej - całkowicie nieracjonalnie, gdyby te zadania wykonywali, skoro został powołany organ wyspecjalizowany. A organ wyspecjalizowany, w tej sytuacji budżetowej, nie będzie mógł działać w ogóle, albo będzie mógł działać jedynie bardzo słabo. I tylko przy kolejnych ustawach budżetowych będzie wznosił okrzyki, że ma pieniędzy za mało.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselLudwikDorn">W związku z tym - proponuję Komisji opinię negatywną, w przedmiocie uchwalenia w ogóle tej ustawy, z ewentualnym dodatkiem, że środki budżetowe należałoby przeznaczać, w tym zakresie, na Policję i Straż Graniczną. A rzeczą ministra właściwego do spraw wewnętrznych byłoby wyegzekwowanie od Komendanta Głównego Policji i Straży Granicznej, by w miarę przyrostu środków budżetowych - zaoszczędzonych na nie powołaniu Inspekcji Transportu Drogowego - zwiększał aktywność funkcjonariuszy w kontroli przestrzegania przepisów w zakresie krajowego i międzynarodowego zarobkowego transportu drogowego.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselLudwikDorn">Generalnie - ogólna tendencja, by powoływać organy funkcjonalnie wyspecjalizowane, moim zdaniem, jest celowa, natomiast nie należy abstrahować od uwarunkowań budżetowych. Bo wtedy powołuje się organy wyspecjalizowane funkcjonalnie martwe, a w ramach ich funkcjonalnej specjalizacji - dotychczasowe organy przestają prowadzić jakąkolwiek aktywność.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWieslawWoda">Zapewne wszyscy pamiętamy, że po 1990 r. była w naszym kraju Inspekcja Gospodarki Samochodowej. Wprawdzie miała nieco odmienne zadania, ale też ani to była Policja, ani inna inspekcja i w końcu została zlikwidowana. Dlatego w pełni podzielam opinię posła Ludwika Dorna, aby Komisja nie odnosiła się tylko do jakiś fragmentów tego projektu ustawy, tylko abyśmy odnieśli się generalnie do zasady powołania tej inspekcji. Ja zdecydowanie jestem za tym, żeby Komisja negatywnie zaopiniowała cały projekt. Zwracam bowiem uwagę, że grozi nam, iż zacznie się tworzyć całą odrębną służbę: od szycia mundurów, po organizowanie magazynów broni, kadry itd. A przecież gdyby te środki i planowane etaty przekazać Policji - to jest ona w stanie w krótkim czasie zorganizować wyspecjalizowaną formację, np. w ramach policji drogowej, i z powodzeniem wykonywać zadania przewidziane w tej ustawie. W dodatku na pewno odbędzie się to mniejszym kosztem, na drodze nie będzie powstawała wątpliwość, czy jest to funkcjonariusz państwowy czy nie państwowy, i wreszcie - nie musielibyśmy budować nowej pragmatyki, bo uważam, że powinien to być funkcjonariusz Policji, umundurowany według znanych wzorów. Poza tym ta formacja może powstać znacznie wcześniej, jeśli będzie funkcjonować w ramach Policji. Stąd też popieram wniosek o negatywną opinię całego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Przychylam się do wypowiedzi moich przedmówców. Chciałbym też zapytać przedstawiciela rządu - czy w obecnej sytuacji rząd ten projekt popiera i z czego wynika konieczność uchwalenia tej ustawy, kiedy wydaje się, że te, słuszne skądinąd, zadania inspekcji - mogłyby być skonsumowane przez Policję, czy inne służby. Czy rzeczywiście istnieje konieczność powołania tej inspekcji w takich okolicznościach - przy dużych środkach budżetowych potrzebnych na jej powołanie?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Popieram wniosek o negatywne zaopiniowanie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Stoimy dzisiaj przed problemem rozstrzygnięcia w ogóle filozofii powoływania wszelkiego rodzaju służb. Jak sobie przypominam, w ostatnim czasie nadawaliśmy szereg uprawnień różnym służbom - łącznie z tym, iż niektórym nadaliśmy uprawnienia operacyjne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselZbigniewSobotka">Wydaje mi się, że dzisiaj, kiedy mamy nowelizację następnych ustaw o Policji i Straży Granicznej, gdzie mówimy o daleko idących uprawnieniach operacyjnych tych służb, a także oddania kontroli nad tymi działaniami operacyjnymi sądom, w niektórych przypadkach sądom okręgowym - czyli schodzimy z rangą dużo niżej, aniżeli do tej pory - a z drugiej strony mamy Inspekcję Celną, która mogłaby pójść starym trybem - uważam, że powinniśmy usiąść w jakimś zespole Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i przeanalizować: ile jest tych służb i jakie uprawnienia posiadają.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselZbigniewSobotka">Popierając wniosek posła Dorna, chciałbym abyśmy na te kwestie popatrzyli całościowo, bo wydaje się, że tracimy nad tym kontrolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselEdwardManiura">Chciałbym przypomnieć, że w pierwszym czytaniu żaden z klubów nie zgłosił wniosku o odrzucenie projektu rządowego tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselEdwardManiura">Po drugie - stan rzeczy jest nieco inny. Trzeba popatrzeć z punktu widzenia aktualnej sytuacji na polskich drogach. To, co się dzieje na polskich drogach, stan tych dróg - wynika z absolutnej niewydolności Policji, jeśli chodzi o kontrole.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselEdwardManiura">Pierwsza sprawa - to stosunek Policji do przewoźników obcych. Ta inspekcja miała być wysoko wyspecjalizowaną, która wreszcie zacznie egzekwować przestrzeganie prawa na terytorium naszego kraju przez przewoźników obcych.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselEdwardManiura">Na spotkaniach z przewoźnikami drogowymi, szczególnie realizującymi transport międzynarodowy, głosy są jednoznaczne - zróbcie coś, aby egzekwować prawo i to w zakresie stanu technicznego pojazdów, jak również z kwestiami związanymi z przeciążeniami, ochroną środowiska itd.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselEdwardManiura">Dzisiaj jest stan taki, że policjant wypisuje mandat kredytowy, po czym przewoźnik z kraju byłego WNP czy z Europy Zachodniej mandat wyrzuca za okno w obecności tegoż policjanta i po prostu - dalej jedzie. Taką właśnie mamy egzekucję prawa.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PoselEdwardManiura">My mamy wiele uwag w Komisji Transportu i Łączności i dlatego zwróciliśmy się do państwa, ale jeśli Komisja Spraw Wewnętrznych i Administracji podejmie decyzję o negatywnym zaopiniowaniu projektu ustawy, to myślę, że w ślad za tą decyzją powinno być podjęcie próby zapobieżenia temu stanowi rzeczy, który dzisiaj mamy. Dodam, że analiza tych przypadków, które mają miejsce w naszym kraju wskazuje, że stan kolizji z prawem w różnych obszarach - biorąc statystycznie - to w 80 proc. są to przewoźnicy zagraniczni, a w 20 proc. krajowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWieslawWoda">Chciałem przypomnieć, że w imieniu Klubu PSL zgłosiłem wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">Oczywiście w całej rozciągłości popieramy projekt rządowy. Nie będę powtarzała argumentów, które pan przewodniczący przedstawił. Dodam jedynie, że nie ma tu obaw o jakieś skutki finansowe, które będą rzutowały na budżet, jako że środki w tym niemałych kar pieniężnych będą szły właśnie do budżetu i będą raczej zasilały budżet.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">Natomiast organ centralny, jakim ma być Główny Inspektor Transportu Drogowego, będzie tak jak inne organy centralne dostawał podobne środki, w podobnej wysokości na swoją działalność.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">Projekt przewidywał, że ewentualnie ta ustawa będzie mogła wejść w życie w tym roku. Powód jest bardzo ważny, jako że Komisja Europejska, doceniając znaczenie takiej Inspekcji - podobne formacje są w krajach Unii Europejskiej, w dodatku jest to nasze zobowiązanie przedstawione w negocjacjach z UE - zobowiązała się przekazać nam, w momencie podjęcia tego projektu i uchwalenia ustawy, na ten rok jeszcze 2 mln euro, które po prostu przepadną, jeżeli tego projektu nie będzie. Oczywiście wszelkie uwagi, które słyszeliśmy na początku od państwa, wiążące się z oceną Biura Studiów i Ekspertyz, są w naszej ocenie do przyjęcia i do przeredagowania projektu w ten sposób.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">Wysłuchaliśmy również uważnie wypowiedzi pana min. Pastwy. Tu też problemu nie powinno być, jako że prawdopodobnie przychylimy się do tego, by ci funkcjonariusze mogli funkcjonować, tak jak funkcjonariusze służby celnej.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaTransportuiGospodarkiMorskiejDanutaTyszkiewicz">Uważamy, że Inspekcja Transportu Drogowego jest potrzebna. Jest to jedna z ustaw "unijnych", która powinna w tym roku zacząć obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarianMarczewski">Argumenty, których użyła przedstawicielka Ministerstwa Transportu są bardziej do przyjęcia, w przeciwieństwie do argumentów posła Edwarda Maniury. Naiwnością bowiem jest sądzić, że sytuacja na polskich drogach i stan tych dróg - poprawi się poprzez utworzenie dodatkowej służby, jaką ma być Inspekcja Transportu Drogowego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarianMarczewski">W pełni popieram stanowisko, aby te pieniądze przeznaczyć na wzmocnienie Policji. Natomiast to, że przewoźnicy zagraniczni wyrzucają mandaty, a inspekcja ma to poprawić jest kolejną mrzonką. Trzeba stworzyć taki system nakładania i ściągania mandatów, który byłby skuteczny.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselMarianMarczewski">Chcę tylko przypomnieć, że obecnie jest naprawdę ogrom tych służb, które mają duże uprawnienia, ale niektóre z nich są tylko na papierze - np. Państwowa Straż Łowiecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselRyszardHayn">Po pierwsze - popieram wszystkie głosy na temat mnożenia bytów nowych służb - dostaliśmy bowiem kolejny projekt powołania służby umundurowanej, nawet nie pamiętam jakiej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselRyszardHayn">Po drugie - chciałbym zapytać, dlaczego do tej pory jest impas w zakresie ważenia pojazdów? Przecież był ten system, funkcjonował. Z tego co wiem - obecnie brakuje stosownego rozporządzenia, żeby ten system uruchomić. Co więcej, mogę powiedzieć na przykładzie Leszna - miasta w którym mieszkam - że samorząd kilka lat temu kupił taką wagę, rozpoczął się ten proces ważenia, a potem zostało to zawieszone - jako niezgodne z jakimiś normami - i w tej chwili wszyscy grzecznie czekają na rozporządzenie stosownego ministra w tej kwestii, a waga, jakiejś wartości, leży. Dlatego uważam, że nie potrzebna jest nowa inspekcja, a potrzebne jest uruchomienie tych możliwości, które mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaMTiGMDanutaTyszkiewicz">Przepisy w zakresie ważenia pojazdów istnieją. Będą obowiązywały za pewien czas - jest już ogłoszone nowe rozporządzenie. W momencie, kiedy organy samorządowe podejmą stosowne uchwały - to rozporządzenie zacznie funkcjonować. Rozporządzenie nosi nazwę: "Rozporządzenie w sprawie opłat drogowych" i dotyczy m.in. ważenia pojazdów ponadnormatywnych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielkaMTiGMDanutaTyszkiewicz">Problem jest w tym, że jak zwykle brakuje środków na wyposażenie tych instytucji, które dokonują ważenia. Na wszystkich przejściach granicznych są 3 funkcjonujące wagi. Liczymy na to, że środki budżetowe, uzyskane przez tych inspektorów transportu drogowego, mogłyby tę sytuację poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselRyszardHayn">Ale dlaczego to trwa 3 lata? Czy nie można było załatwić tego wcześniej? Przecież samorządy, które wydatkowały na to pieniądze, czekają "z bronią u nogi", żeby uruchomić znakomity przecież system zasilania budżetu w pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaMTiGMDanutaTyszkiewicz">Przepisy były zawsze obowiązujące. Chciałam tylko przypomnieć, że były tak wysokie kary swego czasu, że Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie kwestionujące niewspółmierność tych kar. Po tym orzeczeniu stan był taki, że wszelkie decyzje nakładane na jeżdżących ponadnormatywnymi pojazdami, zostały uchylone przez NSA. I to jest właśnie ten problem, który teraz rozwiązujemy poprzez wydanie nowego rozporządzenia. Inaczej ma teraz funkcjonować system za przekroczenie tych ponadnormatywów. Liczymy na to, że właśnie ta inspekcja będzie m.in. po to, by tego typu sytuację poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym wrócić do sprawy nieściągalności mandatów. Otóż przy wykonywaniu budżetu mówiłem o tym, że były bodaj największe nieściągalności zaplanowanych dochodów właśnie w tej części. Tak jest od lat. I tutaj nie ma pomysłu - jak poprawić tę kwestię. Ta ustawa tego nie rozwiązuje.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Panie przewodniczący, czy można by się zwrócić do ministra administracji, czy też do Komendanta Głównego Policji - w jakim zakresie te zadania, które z tej ustawy wynikają, dałoby się wkomponować w system kontroli policyjnej, bądź też w system kontroli celnej? Bo jak sądzę można to zrobić właśnie w ten sposób, żeby te same zadania wkomponować w istniejące już służby - aby nie powielać tych spraw. Myślę, że lepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby Policja - mająca więcej środków, więcej etatów - te zadania wykonywała, niż nowo powołana formacja. Dlatego opinia w tym względzie Komendanta Głównego Policji bądź ministra administracji - byłaby dla nas pomocna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMTiGMAgataGorny">Chciałabym zwrócić uwagę państwa na kwestię dosyć istotną. Otóż, jeśli mamy na uwadze sprawnie działające systemy kontroli w państwach Unii Europejskiej - to najsprawniej działają one w dwóch państwach: w Niemczech i we Francji. Zarówno w jednym, jak i w drugim kraju do tej sprawnej kontroli nie wystarczyły takie organy jak Policja, Straż Graniczna czy Urzędy Celne.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMTiGMAgataGorny">Sprawność kontroli została osiągnięta właśnie poprzez utworzenie wyspecjalizowanego organu do kontroli. W wyniku utworzenia takich wyspecjalizowanych instytucji, w zasadzie przewoźnicy z wszystkich państw mają wysokie obawy przed jakimkolwiek naruszeniem przepisów, bowiem sankcje są bardzo groźne. Na terytorium Niemiec jest to pobranie opłaty w wysokości do 10 tys. marek. Opłata pobierana jest natychmiastowo, na drodze - tzn. do czasu jej uiszczenia pojazd jest przetrzymywany na parkingu, na koszt właściciela pojazdu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMTiGMAgataGorny">Mając na uwadze to, że Polska po wejściu do Unii Europejskiej będzie państwem granicznym z Unią - a zatem ten największy problem kontroli spadnie na nas - przygotowaliśmy ten projekt, dodam: z inicjatywy Komisji Europejskiej, powołania wyspecjalizowanej jednostki, jaką miałaby być w przyszłości Inspekcja Transportu Drogowego.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMTiGMAgataGorny">Komisja Europejska przyznała 2 mln euro na sam początek, na wyposażenie i przeszkolenie inspektorów.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMTiGMAgataGorny">Wskazać należy również i to, że wiedza, którą musi posiadać wykonujący kontrolę - jest bardzo rozległa. Nie dotyczy to bowiem tylko przepisów ruchu drogowego, ale dochodzą do tego różnego rodzaju umowy międzynarodowe, konwencje wielostronne. Tak więc, muszą to być osoby naprawdę wysoko wyspecjalizowane w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMTiGMAgataGorny">Stąd też, założyliśmy w projekcie tej ustawy, że zanim inspektor transportu drogowego pojawi się na drodze, będzie musiał odbyć 6-miesięczną praktykę. Ta praktyka będzie zakończona egzaminem kwalifikacyjnym i dopiero wtedy kandydat na inspektora stanie się w pełni inspektorem.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMTiGMAgataGorny">Założyliśmy również - w celu dokształcania inspektorów - że na głównym inspektorze inspekcji spoczywa obowiązek organizowania, przynajmniej raz w roku, szkolenia w celu podniesienia wiadomości fachowych.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#DyrektorDepartamentuTransportuSamochodowegowMTiGMAgataGorny">Jeżeli ograniczymy się teraz, że zadania te będą wykonywali dorywczo - tak jak teraz - policjanci, czy funkcjonariusze Straży Granicznej lub urzędów celnych - będziemy mieli sytuację taką, jaką mamy obecnie. A sytuacja nie jest dobra, bowiem wśród przewoźników międzynarodowych panuje przeświadczenie, iż w Polsce można robić wszystko, a i tak żadne konsekwencje nie zostaną wyciągnięte. I to właśnie miał na uwadze resort transportu przygotowując ten projekt, a także rząd - przesyłając ten projekt do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRokita">Jak liczny korpus tych inspektorów przewiduje resort?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaMTiGMAgataGorny">W początkowym okresie przewidujemy, że inspekcja w całości, łącznie z inspektorami i pracownikami, będzie liczyła 400 osób, a samych inspektorów będzie 300, działających w ramach 150 dwuosobowych zespołów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Ja oczywiście poddam pod głosowanie wniosek, złożony przez całą rzeszę posłów, o negatywne zaopiniowanie projektu ustawy. Jeżeli ten wniosek przejdzie - będę prosił wnioskodawców, aby zechcieli się spotkać i przygotować uzasadnienie takiej negatywnej opinii, którą powinniśmy przedłożyć.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanRokita">Natomiast, jeśli negatywna opinia by nie przeszła - będę rozumiał, że Komisja akceptuje te uwagi ustrojowe, łącznie z uwagami dotyczącymi kwestii pragmatycznych, czyli statusu pracowniczego - o którym wcześniej mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekLewandowski">Chciałbym jeszcze raz usłyszeć - czy powołanie Inspekcji Transportu Drogowego jest elementem programu, dostosowującego polskie ustawodawstwo do unijnego? Czy jest to zawarte w stanowisku negocjacyjnym Polski?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaMTiGMAgataGorny">Tak, jest to zawarte w stanowisku negocjacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaMTiGMDanutaTyszkiewicz">Był to projekt skierowany do Sejmu w pliku ustaw, które mają dostosować nasz system prawny do prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaMTiGMAgataGorny">Zresztą w uzasadnieniu do projektu ustawy jest również wskazany szereg dyrektyw, rozporządzeń unijnych, z których zostały wzięte wzorce do sformułowania tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanRokita">To rodzi komplikacje.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Padł wniosek, więc proponuję abyśmy spróbowali go zrealizować. Chodzi o opinię Komendanta Głównego Policji - czy Policja jest w stanie realizować te zadania, oczywiście z przejęciem tych funduszy?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselJanRokita">Niestety, nie możemy Komendanta Głównego w sposób for-malny o taką opinię prosić, bo jest on związany stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaMTiGMDanutaTyszkiewicz">Komendant Główny Policji wyraził swój pogląd, zarówno przed posiedzeniem Rady Ministrów, jak i w stanowisku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na posiedzeniu RM. Oczywiście jest to stanowisko pozytywne, bowiem jest to projekt rządowy, jednogłośnie przyjęty na Radzie Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o negatywną opinię wobec całości projektu ustawy. Jeżeli wniosek nie przejdzie, uznam, że Komisja upoważnia Prezydium do ostatecznej redakcji opinii w tych sprawach, o których była tu mowa wcześniej i które nie wywołały istotnych kontrowersji.Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJanRokita">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 9 było przeciwnych 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że wniosek o odrzucenie projektu ustawy nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselJanRokita">Rozumiem tym samym, że Komisja upoważnia Prezydium do ostatecznego zredagowania tekstu opinii szczegółowej w tych sprawach, które dotyczą kwestii ustrojowych i pragmatycznych w ustawie. Czy jest sprzeciw wobec takiej decyzji? Nie widzę. Rozumiem, że taka decyzja została przez Komisję przyjęta. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PoselJanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>