text_structure.xml 149 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Na początku podzielę się pewną uwagą organizacyjną, a także - do pewnego stopnia - usprawiedliwię się i przeproszę państwa. Nie zwołałbym na dzisiaj posiedzenia Komisji, gdybym wiedział, że ustawa o działach administracji rządowej zostanie zdjęta z porządku obrad Sejmu. Posiedzenie Komisji odbyłoby się dopiero we wtorek. Jednak posiedzenie Komisji zostało zwołane wcześniej, a projekt został wycofany w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanRokita">Odpowiednio wcześniej, przed debatą sejmową, powinniśmy przyjąć opinię Komisji w sprawie raportu o bezpieczeństwie. Posłowie powinni otrzymać tę opinię odpowiednio wcześniej. W związku z tym uznałem, że nie warto odwoływać dzisiejszego posiedzenia. Nie było moją intencją ściąganie wszystkich do Warszawy w niezbyt palących sprawach. Na pewno nie będę robił tego w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanRokita">We wtorek odbędzie się posiedzenie Komisji, które będzie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania w sprawie wykupu ziemi przez cudzoziemców. Na pewno wiedzą państwo, że jest to rutynowe zajęcie Komisji i Sejmu. Koreferentem Komisji do sprawozdania rządowego będzie poseł Wiesław Woda.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanRokita">Wszystko wskazuje na to, że na następnym posiedzeniu Sejmu odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy o działach administracji rządowej, a także pierwsze czytanie komisyjnego projektu dotyczącego zmiany ustawy lustracyjnej. Jest to projekt Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, który jest wynikiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym uznaliśmy, że niezbędne będzie odbycie dwóch dłuższych posiedzeń w okresie, gdy w Sejmie pracować będzie Zgromadzenie Północnoatlantyckie. Te posie-dzenia zaplanowałem wstępnie na 26 i 27 maja. Najpóźniej w trakcie posiedzenia Sejmu otrzymają państwo zawiadomienia w tej sprawie. Posiedzenia odbędą się w pomieszczeniach Kancelarii Prezydenta. W tym czasie budynek Sejmu będzie wyłączony z pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselJanRokita">Porządek obrad jest państwu znany. Od razu powiem, że powołany przez nas zespół, w którego skład wchodzili posłowie Jan Rejczak i Janusz Zemke, przygotował projekt stanowiska Komisji w sprawie raportu o stanie bezpieczeństwa. Do tego stanowiska zgłosił uwagi poseł Ludwik Dorn. Następnie osobiście poddałem to stanowisko ostatecznej redakcji. Za chwilę otrzymają państwo projekt tego stanowiska. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Chciałbym zapytać, w jakim trybie będziemy rozpatrywali to stanowisko? Rozumiem, że istniała możliwość składania uwag do projektu, ale nie wszyscy o tym wiedzieli. W tej sprawie mam wiele uwag. Trudno jest sformułować propozycje nie wiedząc, czy sprawy te nie zostały zawarte w stanowisku Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselJanRokita">Za chwilę będą mogli państwo zapoznać się z tym projektem. Jeśli będzie potrzeba, zarządzę krótką przerwę. Jeśli Komisja podzieli zgłaszane uwagi, przyjmiemy je w odniesieniu do intencji. Ostateczna redakcja stanowiska zostanie przygotowana później. Nie widzę przeszkód, żeby rozpatrzyć na dzisiejszym posiedzeniu wszystkie uwagi do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanRejczak">Chcę wyjaśnić, że zespół zebrał wszystkie propozycje i wy-powiedzi, które zostały zgłoszone w trakcie posiedzenia Komisji na ten temat. Na tej podstawie poseł Janusz Zemke przygotował dość obszerny materiał roboczy. Na początku liczył on 10 stron. Później został trochę skrócony. Poseł Ludwik Dorn złożył swoje uwagi na piśmie. Z tych dwóch tekstów zrobiłem kompilację. W ten sposób powstał projekt stanowiska, który przejrzał przewodniczący Komisji. Sądzę, że dzisiaj pan przewodniczący zaproponuje nam nową wersję projektu sprawozdania. Praca była prowadzona w kilku etapach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Kiedy pan przewodniczący planuje zakończenie dzisiejszego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanRokita">Będzie to zależało od tego, jak wiele uwag zostanie zgłoszonych do projektu stanowiska Komisji do raportu o stanie bezpieczeństwa. Możemy założyć, że w ciągu 2 godzin powinniśmy zakończyć posiedzenie, jeśli nie wynikną jakieś trudności.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad, którym jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o broni i amunicji. Na posiedzenie Komisji nie zgłosił się przedstawiciel Senatu. W tej sytuacji proszę, żeby sprawozdawca Komisji zreferował kolejno proponowane przez Senat poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselEdwardWende">Sądzę, że powinniśmy wysłuchać opinii rządu o tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanRokita">Jest to oczywiste. Minister Krzysztof Bondaryk jest upoważniony do prezentowania stanowiska rządu w sprawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselEdwardWende">Uchwałę Senatu otrzymałem 2 godziny temu. W związku z tym proszę o wybaczenie, jeśli przy referowaniu poprawek dojdzie do jakichś potknięć. Uważam, że generalnie są to poprawki interesujące. Świadczą o tym, że Senat wykonał sporą pracę nad tą ustawą. Będziemy musieli wysłuchać opinii rządu o tych poprawkach. Wydaje mi się, że poseł Jerzy Dziewulski jest negatywnie nastawiony do propozycji Senatu. Mam nadzieję, że dyskusja pozwoli na wyrobienie sobie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 pkt 3, który brzmi: "Przepisy ustawy nie dotyczą obrotu z zagranicą bronią i amunicją, technologiami i usługami mającymi szczególne znaczenie dla obronności..." itd. Senat proponuje skreślenie wyrazu "szczególne". Uważam, że tę poprawkę możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBondaryk">Rząd zgadza się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana pozytywnie. Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 2 dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 4. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, która dotyczy skreślenia wyrazu "następujące". Przepis brzmiałby w ten sposób, że ilekroć w ustawie jest mowa o broni, należy przez to rozumieć m.in. narzędzia i urządzenia, których używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu. Uważam, że możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 2 została przyjęta. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 3 dotyczy art. 8. Tu mamy pewien problem. Przyjęcie tej poprawki powoduje konsekwencje w następnych artykułach. Senat zaproponował wykreślenie z art. 8 wyrazu "gwintowanej".</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselEdwardWende">Przypomnę, że Sejm przyjął ten zapis w wyniku zgłoszenia poprawki. Nasza Komisja była temu początkowo przeciwna. Sejm uznał, że dookreślenie broni pneumatycznej, jako broni posiadającej lufę gwintowaną nie spowoduje żadnego niebezpieczeństwa. Jednak Senat zaproponował zmianę tego przepisu, aby uniknąć jakichkolwiek niebezpieczeństw. Po wykreśleniu zapisu dotyczącego gwintowanej lufy Senat proponuje następne zmiany, które mają umożliwić grę w paint ball. Za chwilę dojdziemy do tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselEdwardWende">Dotarły do mnie sygnały m.in. od osób, które interesują się sprawami broni, że zachodni przedsiębiorcy dowiedzieli się już, iż w Polsce za broń pneumatyczną będzie uznana broń posiadająca lufę gwintowaną. Mogą oni w bardzo krótkim czasie wypro-dukować broń pneumatyczną o lufie niegwintowanej, lecz o zwiększonej mocy sprężania gazu. Istnieje niebezpieczeństwo, że Polska stanie się rynkiem zbytu dla broni pneumatycznej posiadającej niegwintowaną lufę, która będzie stanowiła zagrożenie dla życia i zdrowia. Z takiej broni będzie można ranić na odległość, przy pomocy specjalnie dostosowanych pocisków.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselEdwardWende">Uważam, że propozycja Senatu chroni osoby grające w paint ball. Jest tylko jeden problem, nad którym będziemy musieli się zastanowić. Senat zaproponował, żeby w tę grę można było grać w miejscach niepublicznych. Tu widzę pewien problem definicyjny.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PoselEdwardWende">Sądzę, że te przepisy powinniśmy rozpatrywać łącznie. Jeśli zgodzimy się, że obecny zapis, dopuszczający do powszechnego użytku broń pneumatyczną o lufie niegwintowanej, rodzi pewne niebezpieczeństwo, będziemy musieli przyjąć tę poprawkę. Będziemy musieli się zastanowić także nad przyjęciem następnych propozycji dotyczących tego problemu. Te poprawki możemy przyjąć lub je odrzucić. Nie możemy już ich zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanRokita">Które poprawki proponuje pan rozpatrzyć łącznie? Proszę Biuro Legislacyjne o to, żeby zwracało mi uwagę na potrzebę łącznego rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselEdwardWende">Łącznie należałoby rozpatrzyć poprawki nr 3, 6, 18 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że poprawki nr 3, 6, 18 i 25 mogą być rozpatrywane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselEdwardWende">Te poprawki dotyczą problemu związanego z dopuszczeniem gry w paint ball. Jeśli wykreślimy zapis o lufie gwintowanej, będziemy mieli do czynienia z poprawką nr 6, która polega na dodaniu do art. 11 nowego pkt. 5a. Ten przepis mówi, że pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku posiadania broni pneumatycznej, służącej do celów rekreacyjnych, przeznaczonej wyłącznie do wystrzelenia elastycznego pocisku barwiącego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselEdwardWende">Uważam, że propozycja Senatu jest dobrą próbą rozwiązania tego problemu. Gra w paint ball staje się coraz bardziej popularna. Chciałbym usłyszeć opinię przedstawiciela rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym, żeby od razu przedstawił pan poprawki nr 18 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 18 dotyczy dodania ust. 2. Senat zaproponował, aby art. 44 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselEdwardWende">"1. Broń, która jest zdolna do rażenia celów na odległość, może być używana w celach szkoleniowych i sportowych tylko na strzelnicach, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselEdwardWende">2. Broń pneumatyczna, o której mowa w art. 11 pkt 5a, może być używana także poza strzelnicami, jednak wyłącznie w miejscach niepublicznych".</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselEdwardWende">Ust. 2 dotyczy broni używanej do gry w paint ball. Tu mamy pewną trudność. Czy lasy, permanentnie wykorzystywane do gry w paint ball, są miejscem publicznym, czy nie? Na pewno las jest miejscem publicznym. Natomiast nie jest miejscem publicznym poligon, strzelnica i tereny wydzielone, zabezpieczone i oznaczone ostrzeżeniem, że tu gra się w paint ball. Tak rozumiem ten przepis. Jednak nie dokonano w tym przepisie określenia miejsca niepublicznego. Ciekawy jestem, jakie mają państwo zdanie na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanRokita">Poprawka nr 25 dotyczy sankcji za używanie broni pneumatycznej w miejscu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 25 uznaje za wykroczenie używanie broni przeznaczonej do gry w paint ball w miejscu publicznym. Sądzę, że te poprawki możemy rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Propozycja uregulowania tego problemu przez Senat uzyskała aprobatę rządu. Nasze intencje były takie same. Zgadzamy się na przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że rząd aprobuje także zapis dotyczący miejsc niepu-blicznych. Co będzie z grą w paint ball w lesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Miejsca wydzielone do rekreacji tego typu, będą miejscami niepublicznymi. Miejscem publicznym jest każdy teren nie oznaczony i nie ogrodzony. Jesteśmy przeciwni temu, żeby po każdym lesie i polu biegali ludzie z bronią pneumatyczną. Potrzebna jest pewna kontrola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanRokita">Czy w systemie prawnym mamy definicję miejsc publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie spotkałem się z taką definicją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanRokita">Jak rozumiałby pan określenie "miejsca publiczne"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselEdwardWende">Jest to takie miejsce, do którego każdy ma dostęp. Widziałem, jak organizowana jest gra w paint ball. Było to w Rembertowie, na poligonie wojskowym, do którego ma dostęp wiele osób nie grających w paint ball, np. wojskowi. Gracze oznaczają teren gry taśmami i chorągiewkami. Wystawiane są straże. Są odpowiednie ostrzeżenia. Uważam, że w takim przypadku jest to miejsce niepubliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Chciałbym uniknąć zupełnie niepotrzebnej konfrontacji. Problem tkwi w podstawowej sprawie. Problem dotyczący lufy gwintowanej ma już rangę historyczną. Jedyny argument przedstawiony przez Senat, który powtórzył poseł sprawozdawca, jest taki, że producenci na Zachodzie szybko mogą wyprodukować broń z lufą niegwintowaną. Tak może mówić tylko ktoś, kto nie wie, czym jest broń palna.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Broń palna musi mieć lufę gwintowaną. Jeśli broń nie ma lufy gwintowanej, nie można jej zaliczyć do broni palnej, gdyż pociskowi nie można nadać określonego ruchu. Można uznać, że jest to broń palna tylko ze względu na sposób wystrzelenia pocisku. Jednak z takiej broni nie można oddać celnego strzału.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselJerzyDziewulski">W związku z tym proszę, żeby ktoś odpowiedział mi na proste pytanie. Jaka firma wyprodukowała kiedykolwiek broń pneumatyczną bez gwintowanej lufy?  Czy ktoś może mi podać nazwę takiej firmy? Chciałbym poznać chociaż jeden przykład dotyczący wyprodukowania takiej broni na świecie. Jeśli ktoś mówi, że firmy podejmą taką produkcję, w związku z przyjęciem takiego przepisu w polskiej ustawie, to powiem jednoznacznie, iż ktoś mówi nieprawdę. Może ma w tym jakiś cel. Nie ma możliwości wyprodukowania broni pneumatycznej, z której można będzie celnie strzelać, jeśli nie będzie ona miała gwintowanej lufy.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PoselJerzyDziewulski">Może nie upierałbym się w tej sprawie, jednak definicja mówi o broni pneumatycznej służącej do wystrzeliwania elastycznego pocisku barwiącego. Urządzenie służące do wystrzeliwania takiego pocisku zostaje uznane za broń. Niech tak będzie. W takim razie niech ktoś określi definicję elastycznego pocisku barwiącego. Na czym ma polegać jego elastyczność? Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się w tej sprawie. Nie ma definicji dotyczącej takiego pocisku. Uważam, że wprowadzenie takiego zapisu do ustawy jest bezsensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł uważa, że w odniesieniu do broni pneumatycznej służącej do strzelania elastycznymi pociskami barwiącymi powinien obowiązywać normalny tryb wydawania pozwoleń na broń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie. Uważam, że nie jest to broń, lecz urządzenie pneumatyczne. Tego typu urządzenia powinny być wyłączone z konieczności uzyskiwania pozwoleń. Sądzę, że nie należy ograniczać zakresu używania tego typu urządzeń. Rejon stosowania tego typu urządzeń mógłby zostać ograniczony w regulaminie stworzonym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji dla tego typu ćwiczeń czy też zabaw.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie może jednak być tak, jak proponuje Senat, że takie urządzenia można stosować tylko w miejscach niepublicznych. Urządzenie stworzone do rekreacji i wypoczynku, zostaje wpisane do ustawy o broni, a jej stosowanie ograniczone do miejsc zamkniętych. Jasno trzeba powiedzieć, że chodzi tu o miejsca niedostępne dla innych osób.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselJerzyDziewulski">Zwracam uwagę na to, że poligon Akademii Obrony Narodowej w Rembertowie, jest miejscem otwartym dla wszystkich. Na tym poligonie prowadzone są tego typu zabawy. Czy ten poligon będzie mógł być nadal do wykorzystywany do gry w paint ball?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselJerzyDziewulski">Przedstawiam państwu ten problem, chociaż nie jest to moja sprawa. Nie mam w tym żadnego interesu, gdyż nie gram w paint ball i nie chcę szczególnie chronić graczy. Mam tylko jeden interes polityczny. Chodzi mi o to, żebyśmy nie ośmieszyli się przed innymi państwami i ludźmi, którzy bawią się w ten sposób na Zachodzie. Nie chcę, żebyśmy wylali dziecko wraz z kąpielą i wprowadzili bezsensowny zakaz, którego nie ma nigdzie na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że była to wypowiedź przeciwko przyjęciu poprawek Senatu dotyczących gry w paint ball. Przyznam, że ja także mam pewne wątpliwości, co do jasności sformułowania tych poprawek. Przewiduję, że mogą powstać trudności w interpretacji tych przepisów. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselEdwardWende">Tak. Poseł Jerzy Dziewulski zażądał podania nazwy firmy, która wyprodukowała broń pneumatyczną bez gwintowanej lufy. Twierdzę, że firmy zachodnie mogą wyprodukować taką broń  w krótkim czasie, jeśli okaże się, że Polska będzie rynkiem zbytu dla takiej broni. W tej chwili w sklepach sprzedawane są zabawki, które są bronią pneumatyczną o lufie niegwintowanej, strzelającą białymi kuleczkami. Te kuleczki przebijają gruby karton przy strzale z odległości 20 m. Taka broń jest sprzedawana jako zabawka dla dzieci. Osobiście strzelałem z takiej broni. Taką zabawkę można kupić za 80 zł w sklepie mieszczącym się w przejściu podziemnym przy hotelu "Marriott".</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselEdwardWende">Jestem przekonany o tym, że jeśli w Polsce będzie dozwolone posiadanie broni pne-umatycznej z lufą niegwintowaną, producenci zarzucą Polskę taką bronią, gdyż jest to kolosalny interes. Taka broń będzie dostępna w każdym sklepie z zabawkami lub w sklepach z bronią, ale bez zezwolenia. Czy nie powinniśmy się tego obawiać? Doskonale wiemy, jak potężne jest lobby zbrojeniowe. Wyprodukowanie broni pneumatycznej o zwiększonym sprężaniu gazu jest na pewno technicznie możliwe. Jestem o tym przekonany. Być może należałoby o to zapytać rusznikarzy lub fachowców zajmujących się konstrukcją broni.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselEdwardWende">Uważam, że jest to bardzo ważna sprawa. Staram się wykazać, że istnieje potencjalne niebezpieczeństwo wyprodukowania takiej broni na zamówienie polskich handlarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Przecież nie chodzi nam o broń wyrzucającą pocisk, który bez obrotu, a więc w nie kontrolowany sposób opuszcza lufę. Producenci, o których pan mówi, muszą sprzedawać broń celnie strzelającą. Jest to sprawa podstawowa. Broń, która posiada lufę niegwintowaną, jedynie wyrzuca pocisk.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie podzielam obaw wyrażonych przez pana posła. Nie można sprzedawać broni, która nie strzela celnie. Będzie to tylko urządzenie wyrzucające pocisk z lufy. Taki pocisk nigdy nie trafi tam, gdzie powinien. Uważam, że właśnie dlatego nikt nie będzie produkował takiej broni.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselJerzyDziewulski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Wypowiedź posła Jerzego Dziewulskiego zmierza do tego, żeby zwiększyć liczbę narzędzi, które służą do strzelania i stanowią potencjalne zagrożenia. Dlatego to stanowisko powinno zostać odrzucone, a poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselJerzyDziewulski">Sądzę, że pan poseł powinien przedstawiać Komisji sprawy techniczne w sposób merytorycznie zgodny z prawdą. To, co pan powiedział na temat celności pocisku wystrzelonego z lufy niegwintowanej jest prawdą, ale dopiero po 20 m. Celność broni pneumatycznej posiadającej niegwintowaną lufę jest do tej odległości bliska celności, jaką uzyskuje pocisk wystrzelony z lufy gwintowanej. Bardzo proszę, żeby pan poseł nie wprowadzał Komisji w błąd.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie będę polemizował z tą wypowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Zgłaszam wniosek, żeby poprawkę nr 3 głosować oddzielnie. Poprawki nr 18 i 25 dotyczą odrębnych kwestii. Poprawka nr 18 musi być głosowana łącznie z poprawką nr 25. Natomiast pozostałe poprawki mogą być głosowane osobno. Przy każdej z tych poprawek można mieć inne zdanie. Można np. opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 3, a przeciwko poprawkom nr 18 i 25. Mamy tu kwestię miejsc niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanRokita">Uważam, że poprawki nr 6, 18 i 25 muszą być głosowane łącznie, gdyż dotyczą one problemu elastycznych pocisków barwiących. Jeśli ta propozycja zostanie przyjęta, musi dotyczyć wszystkich wskazanych przez Senat artykułów. Rzeczywiście poprawka nr 3 nie jest bezpośrednio powiązana logicznie z poprawkami nr 6, 18 i 25. Jednak - moim zdaniem - wszystkie te poprawki są ze sobą ściśle związane merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PoselJanRokita">Koncepcja Senatu jest taka, żeby w art. 8 wykreślić zapis dotyczący lufy gwintowanej, czyli poluzować ten przepis, ale w dalszych przepisach wprowadzić dodatkowe ograniczenia. Wydaje mi się, że z tego względu wszystkie poprawki wymagają łącznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Uważam, że w łącznym głosowaniu należy rozstrzygnąć poprawki nr 3 i 6. Odrębne głosowanie powinno dotyczyć poprawek 18 i 25. Można, zgodnie z poprawką nr 3, znieść pewne ograniczenie, a zgodnie z poprawką nr 6, doprecyzować przepis. Natomiast w  pozostałych poprawkach jest mowa o tym, na co pozwalamy i w jakich miejscach można grać w paint ball.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PoselJanRokita">Jeśli poprawka nr 6 nie zostanie przyjęta, w art. 11 nie będzie pkt. 5a. Jeśli przyjęta zostanie poprawka nr 18, w której jest odwołanie do art. 11 pkt 5a, będzie to absurd. Sądzę, że w tej sprawie nie powinno być różnicy zdań. Uważam, że nie można rozdzielić tych poprawek. Odrzucenie poprawki nr 6 spowoduje niemożność przyjęcia poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Jeśli poprawka nr 6 nie zostanie przyjęta, nie może także zostać przyjęta poprawka nr 18. Natomiast mnie chodziło o to, że mogę przyjąć poprawkę nr 6, ale być przeciwny przyjęciu poprawki nr 18. Chodzi tylko o zachowanie takiej możliwości. Można przecież przyjąć zapis zawarty w dodawanym pkt. 5a, jednak nie wprowadzać ograniczeń zawartych w dalszych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PoselJanRokita">Zgadzam się z takim rozumowaniem. Odrębnie przeprowadzimy głosowanie nad poprawkami nr 3 i 6 oraz nad poprawkami nr 18 i 25. Jednak w przypadku odrzucenia poprawek nr 3 i 6, uznam, że jednocześnie negatywnie przesądzony został los poprawek nr 18 i 25. Rozumiem, że sprawa jest już jasna.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 6?</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 3 i 6 zostały zaopiniowane negatywnie. Konsekwencją tego rozstrzygnięcia jest także negatywne zaopiniowanie poprawek nr 18 i 25.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 4 dotyczy dodania w art. 10 ust. 1 wyrazu "szczególne". Senat proponuje, aby właściwy organ Policji wydawał pozwolenia na broń, jeśli osoba ubiegająca się o pozwolenie powołuje się na szczególne okoliczności uzasadniające jego wydanie. W tej poprawce Senat powraca do idei arbitralnego rozstrzygania przez Policję, że istnieją jakieś szczególne okoliczności. Sejm przyjął, że muszą istnieć okoliczności uzasadniające wydania zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselEdwardWende">Osobiście jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważam, że w ten sposób - tylnymi drzwiami - wraca idea arbitralnego oceniania przez Policję stanu faktycznego przedstawionego przez osoby zainteresowane uzyskaniem pozwolenia na broń. Nie polecam Komisji przyjmowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanRokita">W takim przypadku Policja będzie mogła powiedzieć, że co prawda istnieją okoliczności uzasadniające wydanie pozwolenia na broń, jednak nie są one szczególne, w związku z czym pozwolenie nie zostanie wydane. Jest to dość dziwna propozycja. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Senat przyjmując te poprawki chciał osiągnąć cel, który został pozytywnie zaopiniowany przez rząd. Senat wyszedł naprzeciw opiniom ekspertów, którzy podkreślają, że wydanie pozwolenia na broń jest wyjątkiem od obowiązującej zasady. Wydania pozwolenia nie mogą uzasadniać jakiekolwiek okoliczności. Osoba ubiegająca się o wydanie pozwolenia musi wykazać swoją szczególną sytuację życiową.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Istniały nawet opinie, które wprowadzały pojęcie stanu szczególnego zagrożenia. Nie jest to jednak pojęcie właściwe. Nie chodzi przecież tylko o zagrożenie. Broń wydaje się nie tylko w celu obrony, ale także w innych celach. Właśnie dlatego zaproponowano dodanie do tego przepisu wyrazu "szczególne". Wiele przepisów prawnych posługuje się generalną klauzulą dotyczącą szczególnych okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Przyjęte przez Sejm brzmienie tego przepisu jest bardzo podobne do brzmienia przepisu obecnie obowiązującego. Wprowadzenie wyrazu "szczególne" nie pogarsza sytuacji. Jednak taki zapis zwracałby uwagę na to, że Policja udziela pozwolenia na broń w wyjątkowych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselEdwardWende">W ten sposób wracamy do zapisu, który został wykreślony w art. 4. W tym artykule proponowano zapis dotyczący oceny okoliczności faktycznych przez organ wydający zezwolenie. Jest to inna droga wprowadzenia do ustawy oceny okoliczności przez Policję. Dlatego upierałbym się przy tym, żeby tej poprawki nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Tak, z motywacją podaną przez rząd. Zgadzam się z posłem Edwardem Wende, że jest to próba wprowadzenia tylnymi drzwiami zapisu, który Komisja i Sejm odrzuciły. Moim zdaniem, w ten sposób popełniono błąd. Dlatego sugeruję przyjęcie tej poprawki. Taki zapis byłby zgodny z linią istniejącego w tej sprawie orzecznictwa. Tę linię można by określić w ten sposób, że osoba ubiegająca się o pozwolenie na broń, musi się w jakiś sposób wyróżniać.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselJanRokita">Można sobie wyobrazić, że cała populacja jest zagrożona i ma podstawy, żeby czegoś się obawiać. Jednak niektóre osoby są zagrożone w większym stopniu. Uważam, że ta poprawka jest celowa i racjonalna, chociaż bez szans na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciwko 17, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselEdwardWende">Moim zdaniem, poprawka nr 5 powoduje korzystne dla ustawy skrócenie przepisu. Chodzi o to, że właściwy organ Policji może w pozwoleniu na broń ograniczyć lub wykluczyć możliwość jej noszenia. Uważam, że należy ją przyjąć. W tej chwili przepis mówi o tym, że wydając pozwolenie na broń może ograniczyć lub wykluczyć możliwość jej noszenia. Jednak chodzi o to, żeby po wydaniu pozwolenia na broń określić możliwość jej noszenia. Uważam, że Senat ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselBronislawCieslak">Uważam, że poprawka powinna dotyczyć całego zapisu. Jeśli zastąpimy wyrazy "wydając pozwolenie na broń" wyrazami "w pozwoleniu na broń", należałoby również wykreślić wyrazy "co potwierdza się w legitymacji posiadacza broni". W innym przypadku będzie to powtórzeniem wcześniejszego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanRokita">Nie możemy zmieniać poprawek Senatu. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis przyjęty w ustawie przez Sejm nie jest błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanRokita">Moim zdaniem, mamy tu do czynienia z następującym pro-blemem. Czy decyzja dotycząca noszenia broni jest elementem decyzji o pozwoleniu na broń, czyli czy jest to jedna decyzja administracyjna? Można sobie wyobrazić, że wydanie pozwolenia na broń będzie jedną decyzją na broń, a drugą będzie decyzja dotycząca ograniczenia lub wykluczenia możliwości jej noszenia. Senat stoi na stanowisku, że jest to jedna decyzja administracyjna. Sejm uznał, że jest to jedna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanRokita">Decyzja dotycząca ograniczenia noszenia broni jest drugą decyzją, która jest potwier-dzona w legitymacji posiadacza broni. Taka decyzja jest podejmowana przy okazji decyzji o wydaniu pozwolenia na broń, jednak nie będąca jej elementem. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie jest mowa o jednej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli jest to tylko jedna decyzja, Senat ma rację. Sejm uznał, że Policja wydając pozwolenie na broń może podjąć decyzję w sprawie jej noszenia. Natomiast Senat mówi, że w pozwoleniu na broń, a więc w tej decyzji administracyjnej może być zawarta odpowiednia klauzula. Uważam, że poprawka Senatu jest rozsądna, gdyż jest to rozstrzygane w ramach jednej decyzji. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 5 został przyjęta przy braku sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselJanRokita">Poprawkę nr 6 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselEdwardWende">Uważam, że w poprawce nr 7 Senat zaproponował gorszą redakcję tego przepisu. W poprawce chodzi o to, że nie wydaje się pozwolenia na broń w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem lub gdy toczy się postępowanie karne przeciwko osobie ubiegającej się o wydanie pozwolenia na broń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselEdwardWende">Sejm przyjął, że nie wydaje się pozwolenia na broń osobom, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broń w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego. Senat proponuje dodać, że istnienie takiej obawy może w szczególności uzasadaniać skazanie prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej lub toczenie się postępowania karnego o popełnienie takiego przestępstwa. Nie podoba mi się użycie wyrazów "toczenie się" w odniesieniu do postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselEdwardWende">Uważam, że przyjęta przez Sejm redakcja tego przepisu jest lepsza. W obu wersjach te przepisy mają to samo znaczenie. Nie widzę żadnego powodu, żebyśmy mieli przyjmować tę poprawkę. Uważam, że ta zmiana nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię rządu na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Powiem państwu, jakie były intencje Senatu. Senat uznał, że przepis uchwalony przez Sejm obliguje Policję do odmowy wydania pozwolenia w każdym przypadku, gdy toczy się takie postępowanie lub nastąpiło skazanie. Taki automatyzm nie jest, zdaniem Senatu, wskazany. Mogą to być postępowania dotyczące bardzo lekkich przestępstw, które w ogóle nie rzutują na ocenę osoby. Dotyczyć to może np. naruszenia nietykalności cielesnej, czyli bardzo lekkiego przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DyrektorZbigniewWrona">Senat chciałby, żeby w takich przypadkach Policja miała prawo do oceny, czy konkretne postępowanie przekreśla daną osobę jako ewentualnego posiadacza pozwolenia na broń. Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Tak. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselEdwardWende">W tej poprawce Senat zaproponował zastąpienie upo-ważnionych lekarzy i psychologów jednostkami, których lekarze i psycholodzy są upoważnieni do przeprowadzenia badań i wydawania orzeczeń związanych z ubieganiem się o pozwolenie na broń. Przepis dotyczy określenia w drodze rozporządzenia, jacy lekarze i psycholodzy będą upoważnieni do przeprowa-dzania takich badań. Przyznam, że nie mam zdania w sprawie tej poprawki. Dobrze byłoby poznać motywy, jakimi kierował się Senat, przyjmując tę poprawkę. Na ogół lekarze są zatrudnieni w jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Sejm przyjął, że minister określi w drodz rozporządzenia lekarzy i psychologów upoważnionych do przeprowadzenia badań. Są wątpliwości, co właściwie ten przepis ma oznaczać. Czy w rozporządzeniu ministra miałaby zostać ogłoszona imienna lista lekarzy i psychologów upoważnionych do prowadzenia takich badań? Wydaje nam się, że zamieszczenie takiej listy w rozporządzeniu nie byłoby prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DyrektorZbigniewWrona">Przy tej poprawce Senat nawiązał do brzmienia ustawy o ochronie osób i mienia oraz do rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. W tych przepisach jest mowa o jednostkach, których lekarze i psycholodzy są upoważnieni do przeprowadzania takich badań. Takie rozwiązanie już funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DyrektorZbigniewWrona">Zwracam uwagę, że mogą to być różne jednostki. Służba zdrowia przekształca się. Mogą powstawać różne rodzaje takich jednostek. Mogą to być jednostki prywatne, publiczne, państwowe. Dlatego nie precyzowano, jakie to są jednostki. Senat poprzestał na określeniu ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanRokita">Zwracam uwagę, że zgodnie z nowymi przepisami dotyczącymi zawodu lekarza, jest to wolny zawód. W związku z tym lekarz nie jest przypisany do żadnej jednostki. Lekarzem jest osoba posiadająca odpowiednie kwalifikacje. Nie ma już jednostek, do których byli przypisani lekarze. Przyznam, że pod tym względem ta poprawka mnie niepokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Ja także chciałem to powiedzieć. Przypomnę, że naszą intencją było ograniczenie dostępu do broni w szczególny sposób m.in. poprzez działanie lekarzy i psychologów. W ten sposób miały zostać wyeliminowane osoby, które chciałyby uniknąć tego typu kontroli. Jeśli wprowadzimy tu przepis mówiący o jednostkach, jestem przekonany, że dojdzie do poważnych nadużyć. Powinni zostać do tego wyznaczeni konkretni lekarze. Może rzeczywiście obecny zapis nie jest zbyt precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanRokita">Należałoby wyznaczyć lekarzy poprzez określenie ich możliwości. Mogliby to być np. biegli.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselEdwardWende">W poprawce nr 9 Senat zaproponował, aby minister określał w rozporządzeniu nie tylko warunki i tryb uzyskiwania uprawnień przez lekarzy i psychologów, ale także utraty tych uprawnień. Wydaje się, że jest to słuszna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Rząd proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu poprawka nr 9 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselEdwardWende">W poprawce nr 10 Senat zaproponował dodanie nowego punktu, zgodnie z którym w drodze rozporządzenia określane byłyby jednostki właściwe do rozpatrywania odwołań. Senat chciał w ten sposób dookreślić tryb odwołań. Wydaje się, że nie jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselEdwardWende">Minister ma określić w rozporządzeniu warunki i tryb odwoływania się od orzeczeń lekarskich i psychiatrycznych. Oznacza to, że minister określi tryb odwoławczy. Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Senat zauważył, że w przepisie nie zostały wymienione organy odwoławcze. Mogą powstać wątpliwości, czy tryb oznacza wskazanie organów odwoławczych. Senat chciał wyeliminować tę wątpliwość poprzez dodanie zapisu dotyczącego określenia tych organów. Z tego powodu rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Mówi się tu wprost o jednostkach właściwych do rozpatrywania odwołań. Wyraz "tryb" nie wskazuje na takie jednostki. W tej sprawie mogą być daleko idące wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselEdwardWende">Pojęcie "tryb" oznacza również system instancyjny przewidziany np. w procedurze karnej lub cywilnej. Tryb postępowania to pierwsza instancja, druga instancja i postępowanie kasacyjne. Dotyczy to wszystkich procedur. Jeśli minister ma określić w rozporządzeniu tryb postępowania, określi również instancyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanRokita">Nie można mówić o określeniu trybu postępowania bez wskazania organów. Jest to podstawowy element.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 10 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselEdwardWende">Ta poprawka odnosi się do noszenia broni po użyciu al-koholu. Senat proponuje, żeby właściwy organ Policji obligatoryjnie odmawiał wydania pozwolenia na broń osobie, której z tego powodu cofnięto pozwolenie na broń, jeśli od momentu cofnięcia pozwolenia nie upłynął okres 2 lat. Moim zdaniem, jest to propozycja nieracjonalna. Ta poprawka także narzuca pewną arbitralność decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię rządu. Rząd popiera tę poprawkę. Czy ktoś z państwa popiera przyjęcie tej poprawki? Stwierdzam, że nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselEdwardWende">Tę poprawkę należałoby rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselEdwardWende">W poprawce nr 22 Senat proponuje uznanie za wykroczenie noszenia broni po użyciu alkoholu lub substancji psychotropowych. Jest to nowy przepis. Wydaje się, że te poprawki nie muszą być rozpatrywane łącznie. Sądzę, że noszenie broni po użyciu alkoholu może być uznane za wykroczenie niezależnie od tego, czy organ wydający pozwolenie będzie obligatoryjnie uznawał taki czyn za podstawę do odmowy wydania pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanRokita">Nie ma żadnego związku między tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselJanRokita">Wracamy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 11 w sposób ewidentny zaostrza odpowiedzialność. Konsekwencją tego zaostrzenia jest penalizacja takiego czynu jako wykroczenia opisanego w poprawce nr 22. Dlatego te poprawki powinny być rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanRokita">Mamy tu podobną sytuację jak ta, która wcześniej była przedmiotem mojego sporu z posłem Ludwikiem Dornem. W konsekwencji przyjęcia poprawki nr 11 należy przyjąć także poprawkę nr 22. Natomiast jeśli poprawka nr 11 zostanie odrzucona, poprawkę nr 22 można przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselEdwardWende">Niezależnie od tego, czy przyjmiemy poprawkę nr 11, czy nie, w katalogu wykroczeń może znaleźć się wykroczenie opisane w poprawce nr 22. Takie wykroczenie może istnieć niezależnie od tego, czy organ wydający pozwolenie będzie musiał obligatoryjnie brać je pod uwagę jako przyczynę odmowy wydania takiego pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 11 została zaopiniowana negatywnie. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została zaopiniowana negatywnie. Poprawkę nr 22 rozpatrzymy osobno.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselEdwardWende">W tej poprawce Senat proponuje doprecyzowanie określenia "posiadacz broni" poprzez dodanie wyrazów "na którą jest wymagane pozwolenie". Przepis zobowiązuje posiadacza broni do powiadomienia Policji o jej utracie. Senat proponuje także dodanie drugiego zdania do tego przepisu, które obejmowałoby inne przypadki, a więc kolekcjonerów, przedsiębiorców dokonujących obrotu bronią i broni sportowej. Uważam, że możemy poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Trzeba jasno powiedzieć, że cała ustawa dotyczy broni posiadanej legalnie, a nie broni nielegalnej. Nie wiem, dlaczego ten przepis nie obejmuje broni wytworzonej przed 1850 r. Przecież taką bronią także można wyrządzić krzywdę, chociaż nie wymaga ona pozwolenia. Nie wymagają pozwolenia także inne bronie objęte tą poprawką. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że przy 2 głosach wstrzymujących się poprawka nr 12 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselEdwardWende">Senat zaproponował dodanie wyrazu "fizyczne" po wyrazach "przez osoby". Przepis otrzymałby brzmienie: "Właściwe organy Policji, a w stosunku do żołnierzy zawodowych właściwe organy wojskowe, są uprawnione do kontroli wykonywania obowiązków wynikających z przepisów ustawy przez osoby fizyczne oraz podmioty, o których mowa w art. 29 ust. 1".</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselEdwardWende">Wydaje mi się, że przyjęcie tej poprawki nie jest konieczne. W przepisie jest mowa o osobach i podmiotach. Gdyby chodziło tu o osoby prawne, byłoby to jasno powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Powiem państwu, dlaczego Senat przyjął tę poprawkę. Powstały wątpliwości, czy uprawnienie do kontroli zawarte w tym przepisie dotyczy wyłącznie podmiotów, o których mowa w art. 29, mających prawo do posiadania tzw. broni obiektowej, czyli broni na okaziciela świadectwa, czy też wszystkich osób fizycznych, które nie są podmiotami wymienionymi w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanRokita">Moim zdaniem, treść przepisu nie wzbudza takich wątpliwości. Jest tu mowa o wszelakich osobach i o podmiotach określonych w art. 29. Czy ten zapis budzi jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma żadnych wątpliwości. Ustawa mówi głównie o osobach i nie posługuje się kategorią osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Tego typu poprawkę należałoby przyjąć nie tylko w art. 27, ale także we wszystkich innych artykułach, w których mówi się o osobach. Dlaczego w tym artykule ma być mowa o osobach fizycznych, a w innych tylko o osobach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że przy 2 głosach wstrzymujących się, poprawka nr 13 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 14 dotyczy zmiany zapisu odnoszącego się do ministra właściwego do spraw obrony narodowej, ponieważ w konstytucji jest mowa o ministrze obrony narodowej. Uważam, że jest to poprawka słuszna. Trzeba to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanRokita">Sprawa jest bezdyskusyjna. Czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 14? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 14 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 15 dotyczy tego samego problemu i polega na zastąpieniu zapisu o ministrze właściwym do spraw obrony narodowej zapisem o ministrze obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanRokita">Uznaję, że poprawka nr 14 została przyjęta łącznie z poprawką nr 15.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki  nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselEdwardWende">W poprawce nr 16 Senat zaproponował przyjęcie nowego art. 32a. Jest to całkowicie nowy przepis o brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselEdwardWende">"1. Jeżeli interes bezpieczeństwa państwa lub porządek publiczny tego wymagają, minister właściwy do spraw wewnętrznych może wprowadzić w drodze rozporządzenia na obszarze całego państwa lub na określonych obszarach zakaz noszenia wszelkiego rodzaju broni lub niektórych jej rodzajów na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselEdwardWende">2. Zakaz, o którym mowa w ust. 1, dotyczy wszystkich osób posiadających broń zgodnie z przepisami niniejszej ustawy, z wyłączeniem osób posiadających broń na podstawie świadectwa broni wydanego podmiotom, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt. 1, 2 i 6 oraz z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 38 ust. 1 i w art. 39".</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselEdwardWende">Wydaje mi się, że ta propozycja może mieć coś wspólnego z ustawą o stanie wyjątkowym. W tej ustawie powinno to być określone. Taka decyzja powinna być podjęta na podstawie ustawy w specjalnym trybie. Sądzę, że taki przepis nie powinien znaleźć się w ustawie o broni i amunicji. Prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki mogłoby narazić ustawę na zarzut niezgodności z konstytucją. Zgodnie z art. 31 ust. 3 konstytucji ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselEdwardWende">Jest to przepis wprowadzany do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie ograniczenie byłoby wprowadzane w drodze rozporządzenia ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanRokita">Przyznam, że jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Na-tomiast przedstawiony zarzut jest nietrafny. Sens przepisu konstytucyjnego jest taki, że dla każdego ograniczenia musi istnieć podstawa ustawowa. Wiadomo, że wp-rowadzenie w życie takiego ograniczenia wiąże się z decyzją administracyjną lub rozporządzeniem niższej rangi. Wynikać to będzie z okoliczności, na podstawie których trzeba będzie ograniczyć daną wolność. Żądanie uchwalenia ustawy o każdym ograniczeniu wolności byłoby absurdalne. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Można uznać, że ten przepis dotyczy stanu nadzwyczajnego, a nie reguły. W przedłożeniu rządowym nie było takiej propozycji. Senat wskazał w swojej poprawce na możliwość zaistnienia sytuacji nadzwyczajnych. Przypomnę, że w tym roku odbędzie się wizyta papieża. Obowiązujące ustawodawstwo umożliwia przyjęcie regulacji ograniczających np. demonstracyjne noszenie broni na danym obszarze w określonym czasie. Rząd postuluje, żeby przyjąć tę poprawkę ze względu na potrzebę istnienia nadzwyczajnych przepisów porządkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Jestem ciekawy, w jaki sposób ten przepis będzie egzekwowany. Trzeba będzie użyć broni, żeby można było dowieść, iż ktoś nosił broń wbrew przepisom rozporządzenia. W jaki sposób inaczej będzie można udowodnić, że ktoś nosił broń? Trzeba taką osobę złapać z bronią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli ktoś będzie nosił broń w sposób widoczny pomimo zakazu, taki przepis będzie stanowił podstawę do zatrzymania tej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Jeśli ktoś nosi broń na wierzchu, jest dla mnie oczywiste, iż jest to osoba niespełna rozumu. Jest to zupełnie inny przypadek. Natomiast nie wiem, czy noszenie broni pod marynarką jest ostentacyjne. Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanRokita">Na pewno istnieje problem dotyczący egzekucji tego zapisu. Intencja rządu jest dla mnie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselEdwardWende">Sądzę, że istnieje inna możliwość wprowadzenia ograniczenia noszenia broni. Rozumiem, że ogłoszony zostanie taki zakaz. Osoba, która będzie naruszała taki zakaz, naraża się na poniesienie odpowiedzialności karnej. Powstaje jednak pytanie, czy taki zapis powinien znaleźć się w tej ustawie? Czy prezydent nie ma takich uprawnień? Czy istnieje jakiś inny przepis upoważniający rząd lub prezydenta do wprowadzenia ograniczeń dotyczących noszenia broni? Słyszę, że nie ma takich przepisów. Ewentualne ograniczenie znajdzie się tylko w ustawie o stanach wyjątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJanRokita">Dopóki ta sprawa nie została uregulowana ustawowo, podstawę mogłoby stanowić rozporządzenie porządkowe wojewody. Wojewoda może wydawać takie rozporządzenia w zakresie nie uregulowanym w ustawie. Jednak w sprawie tych rozporządzeń istnieją spory konstytucyjne. W związku z tym nie jest to pewna podstawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Ten przepis powoduje pewne komplikacje. Powiedzmy, że na jakimś terenie wprowadzono tego typu ograniczenie. Osoba posiadająca broń jedzie ze Śląska do Gdańska, gdzie wprowadzono tego typu ograniczenie. Co ta osoba ma zrobić z bronią? Przecież ta osoba nie musi wiedzieć o rozporządzeniu, które zostało wydane, gdy była w drodze. Ta osoba narusza przepisy prawa, chociaż może o tym nie wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselEdwardWende">W takiej sytuacji można odejść od stosowania sankcji wobec takiej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanRokita">W tym przepisie powinien znaleźć się zapis mówiący o pu-blicznym ogłoszeniu takiego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoPolicjiJozefSemik">Jest to niezwykle istotny przepis. Nie należy patrzeć na ten przepis jedynie przez pryzmat wizyty papieża w Polsce.  Można sobie wyobrazić, że w miejscu, gdzie odbywają się msze, pojawi się 10 lub 15 osób, które w sposób demonstracyjny będą nosiły broń. Jednocześnie na policji ciąży obowiązek zabezpieczenia bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanRokita">Takim osobom nic nie można zrobić, nawet jeśli noszą broń na wierzchu, gdyż mają pozwolenie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 16 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselEdwardWende">Ta poprawka dotyczy zastąpienia określenia "podmioty gospodarcze" wyrazem "przedsiębiorcy". Uważam, że zaproponowane brzmienie przepisu jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselJanRokita">Poprawkę nr 18 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselEdwardWende">W tej poprawce Senat zaproponował dodanie do art. 49 wyrazów "zgodnie z prawem". Przepis otrzyma brzmienie: "Kto porzuca broń palną lub amunicję, która zgodnie z prawem pozostaje w jego dyspozycji, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2". Jest to przepis karny.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselEdwardWende">Nie mam zdania w sprawie przyjęcia tej poprawki. Wydaje mi się, że takie doprecyzowanie nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli ktoś dysponuje bronią niezgodnie z prawem, na podstawie jakiego przepisu zostanie ukarany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselEdwardWende">W takiej sytuacji będzie karany na podstawie przepisów o nielegalnym posiadaniu broni. Odpowiedzialność za nielegalne posiadanie broni jest znacznie surowsze niż za porzucenie broni. Wiadomo, że w tym przepisie chodzi o broń posiadaną legalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legi-slacyjnego. Jeśli ktoś posiadał nielegalnie broń, a później ją porzucił, czy nadal ją posiada, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselJanRokita">Taka osoba najpierw podlega karze za nielegalne posiadanie broni, a dodatkowo za jej porzucenie. Odpowiedzialność za nielegalne posiadanie broni jest większa niż za porzucenie broni, w związku z czym odpowiadać będzie tak jak za nielegalne posiadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak właśnie będzie. Przypomnę, że na życzenie Komisji Biuro Legislacyjne przygotowało pięć wariantów dotyczących tego przepisu karnego. Komisja opowiedziała się za przyjęciem przepisu, który znalazł się w ustawie. W jednej z przedstawionych wersji był zapis zaproponowany w poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 19 została zaopiniowana negatywnie. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 19 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselEdwardWende">W poprawce nr 20 Senat zaproponował, aby wyrazy "Kto zbywa osobie nieuprawnionej, posiada albo wyrabia bez wymaganego pozwolenia" zastąpić wyrazami "Kto zbywa osobie nieuprawnionej albo bez wymaganego pozwolenia posiada, albo wyrabia". Nie widzę powodu, żeby przyjmować tę poprawkę. Jest to zmiana redakcyjna. Nie widzę tu żadnej różnicy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselEdwardWende">Uważam, że od razu możemy omówić poprawkę nr 21, która dotyczy tego samego przepisu. Senat zaproponował skreślenie w tym przepisie wyrazu "inne". Tę poprawkę możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli zmiana ma charakter redakcyjny, sprawozdawca powinien ocenić, który z tych zapisów jest bardziej poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselEdwardWende">Bardziej podoba mi się przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd ma jakieś zdanie w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Usytuowanie wyrazów "bez wymaganego pozwolenia" budzi wątpliwość, czy dotyczą one także posiadania broni. Przestawienie wyrazów likwiduje tę wątpliwość. Taka właśnie była intencja Senatu. Rząd nie ma w tej sprawie jasnego poglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanRokita">Rzeczywiście w wersji przyjętej przez Sejm przypadek dotyczący posiadania broni nie jest powiązany z określeniem "bez wymaganego pozwolenia". Na pewno chodziło o posiadanie broni bez pozwolenia albo o jej wyrabianie bez pozwolenia. Poprawka Senatu eliminuje wątpliwości. Proponuję, żebyśmy przyjęli tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka dotyczy skreślenia wyrazu "inne". Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanRokita">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś ma przeciwne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 21 została za-opiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselEdwardWende">Ta poprawka dotyczy umieszczenia w przepisach karnych wykroczenia polegającego na na noszeniu broni w stanie po użyciu alkoholu. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanRokita">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Przepis mówi także o użyciu substancji psychotropowych i podobnie działających środków. Mam wątpliwość, czy substancje psychotropowe są wystarczająco określone. Możemy mieć do czynienia z lekarstwami, które mogą mieć podobne działanie, a nie są oznaczane zakazem używania w momencie posiadania broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanRokita">Czy używaliśmy tego terminu w innym miejscu? Ten zapis był sprawdzany pod kątem zgodności z ustawą o zdrowiu psychicznym, gdzie jest zawarta definicja takich środków. Słyszę, że ten zapis nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselJanRokita">Uznaję, że przy braku sprzeciwu poprawka nr 22 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselEdwardWende">W poprawce nr 23 Senat uprościł zapis dotyczący karania za przewóz broni lub amunicji środkami transportu publicznego bez spełnienia warunku prawidłowego zabezpieczenia broni lub amunicji. Ten zapis podoba mi się. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko rządu. Rząd wyraża zgodę na przyjęcie poprawki. Czy ktoś ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Zastanawia mnie sformułowanie dotyczące prawidłowego zabezpieczenia broni i amunicji. Na czym ma polegać takie zabezpieczenie? Czy ktoś określił, że prawidłowe zabezpieczenie polega na przewożeniu broni za paskiem? Czy amunicję można przewozić wraz z bronią, czy osobno? Ta propozycja budzi poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanRokita">Czy istnieją przepisy określające, jak powinna być zabez-pieczona broń i amunicja w czasie przewozu środkami transportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To pytanie należy skierować do przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZastepcakomendantaJozefSemik">Jednoznacznie powiedziano, że broń myśliwska musi być rozłożona i nie załadowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanRokita">Gdzie jest taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZastepcakomendantaJozefSemik">W ustawie Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanRokita">A co z inną bronią? Jeśli nie ma takich przepisów, poseł Jerzy Dziewulski ma rację. Senat odwołuje się do innych przepisów. Jeśli w innych przepisach nie określono, w jaki sposób ma być zabezpieczona broń i amunicja, nie można się do nich odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorZbigniewWrona">Zostało to określone w art. 34 omawianej ustawy. W ust. 3 jest delegacja do wydania takich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanRokita">Ma pan rację. Takie przepisy istnieją. Możemy przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 34 jest mowa o tym, że broń i amunicja powinny być zabezpieczone w sposób uniemożliwiający powstanie zagrożenia życia, zdrowia lub mienia. Jest to przepis rozszerzający w stosunku do poprawki Senatu, która zawęża warunki wyłącznie do prawidłowego zabezpieczenia broni i amunicji. Na to chciałbym zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanRokita">Ta sprawa została już wyjaśniona. W art. 34 jest mowa o tym, że broń i amunicję można przewozić w środkach transportu publicznego, jeśli zachowa się odpowiednie środki bezpieczeństwa, a broń i amunicja będą zabezpieczone w sposób uniemożliwiający powstanie zagrożenia życia, zdrowia lub mienia. Senat proponuje, żeby odwołać się do prawidłowego zabezpieczenia broni i amunicji, czyli takiego, jakie zostało określone w art. 34. Poprawka Senatu uwzględnia wyłączenie zagrożenia życia, zdrowia i mienia. Wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 23 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 24 dotyczy art. 50 ust. 2 pkt 9. Przepis mówi o tym, że karze aresztu lub grzywny podlega ten, kto nosi broń, naruszając ograniczenie lub możliwości jej noszenia określone przez właściwy organ Policji w pozwoleniu na broń. Senat proponuje rozszerzyć ten przepis o naruszenie zakazu noszenia broni wprowadzonego przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanRokita">Ta poprawka wymaga wspólnego rozpatrzenia z poprawką nr 16. Jest to skutek przyjęcia możliwości wprowadzenia takiego zakazu przez ministra spraw wewnętrznych. Proponuję, żebyśmy uznali, iż poprawkę nr 24 zaopiniowaliśmy pozytywnie wraz z poprawką nr 16.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselJanRokita">Poprawka nr 25 została rozpatrzona wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselJanRokita">Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselEdwardWende">Poprawka nr 26 naprawia gafę popełnioną przez Sejm. Jest oczywiste, że chodzi tu nie o ustawę, lecz o konkretny przepis, który wejdzie w życie w innym terminie niż cała ustawa. Tę poprawkę powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 26 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselJanRokita">Sądzę, że sprawozdawcą Komisji powinien być nadal poseł Edward Wende. Czy pan poseł się zgadza? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny powołaniu posła Edwarda Wende na sprawozdawcę Komisji? Nie ma zgłoszeń. Komisja powierzyła panu posłowi obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselJanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 1.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2, czyli do powołania podkomisji, która zajmie się przygotowaniem komisyjnego projektu ustawy dotyczącej przepisów antykorupcyjnych w ordynacjach wyborczych oraz w ustawie o partiach politycznych. Komisja przyjęła uchwałę, w której zdecydowała, iż w skład podkomisji wejdzie 6 posłów. Proponuję, aby przy powoływaniu członków podkomisji zastosować następujący parytet: dwóch przedstawicieli AWS, dwóch przedstawicieli SLD, jeden przedstawiciel UW i jeden poseł niezależny.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PoselJanRokita">Jeśli klub PSL będzie chciał zgłosić swojego kandydata, rozszerzymy skład podkomisji. Klub SLD zgłosił kandydatury posłów Zbigniewa Sobotki i Lecha Nikolskiego. Klub AWS zgłosił kandydatury posłów Jana Rejczaka i Jerzego Barzowskiego. Kandydatem klubu UW jest poseł Ryszard Ostrowski. Posłów niezależnych będzie reprezentował w podkomisji poseł Ludwik Dorn. Ponieważ klub PSL zgłosił kandydaturę posła Mirosława Pawlaka, powinniśmy podjąć decyzję o rozszerzeniu składu podkomisji do 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby Komisja podjęła decyzję o weryfikacji poprzedniej uchwały i rozszerzeniu składu podkomisji. W skład podkomisji weszliby wymienieni już posłowie. Czy ktoś z państwa ma uwagi w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy są inne propozycje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w przedstawionym składzie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję. Proszę członków podkomisji, aby zebrali się po zakończeniu posiedzenia Komisji w celu ukon-stytuowania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia 3 punktu porządku obrad. Otrzymali państwo projekt stanowiska Komisji w sprawie rządowego raportu pt. "Ocena stanu bezpieczeństwa i po-rządku publicznego w Polsce". Czy życzą sobie państwo, żebym ogłosił krótką przerwę, aby wszystkim umożliwić zapoznanie się z tym projektem? Nie.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PoselJanRokita">Raport jest dokumentem, który będzie rozpatrzony przez Sejm. W związku z tym Komisja powinna rekomendować Sejmowi jego przyjęcie lub odrzucenie, przedstawiając jednocześnie stanowisko dotyczące tego raportu. Rozumiem, że dyskusja nad tym materiałem zmierzała w tym kierunku, żeby przyjąć raport z druku nr 1031. Jednocześnie Komisja przedstawi krytyczne i szczegółowe stanowisko w sprawie tego raportu. Otwieram dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Przyjmuję interpretację, którą przed chwilą sformułował pan przewodniczący, jako wyraz intencji Komisji. Jednak chciałbym zwrócić uwagę, że w projekcie, który otrzymaliśmy, sformułowane zostało zupełnie odmienne stanowisko. W drugim akapicie napisano, że raport nie spełnia stawianych przed nim wymagań. Moim zdaniem, oznacza to, że Komisja odrzuca ten raport.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#PoselJanRokita">Chciałbym odnieść się merytorycznie do treści stanowiska Komisji. Mam wątpliwości, czy trafne jest zawarte w stanowisku sformułowanie, że za stan bezpieczeństwa i porządku publicznego w państwie odpowiada Rada Ministrów. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Wydaje mi się, że zgodnie z nowymi regulacjami odpowiada za to premier albo właściwy minister.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Art. 146 ust. 4 pkt 7 konstytucji mówi o tym, że Rada Ministrów zapewnia bezpieczeństwo wewnętrzne państwa i porządek publiczny.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Dziękuję za wyjaśnienie. W projekcie stanowiska Komisji znalazło się wiele słusznych sformułowań, które w pełni podzielam. Zawiera on także sformułowania niejasne, dwuznaczne i o wątpliwej wartości. Mam zastrzeżenia do następującego sformułowania: "Komisja uważa, że za stan bezpieczeństwa i porządku pu-blicznego odpowiada nie tylko rząd, ale także politycy, w tym rządząca koalicja parlamentarna i opozycja". Powiem szczerze, że traktuję ten zapis jako sformułowanie niemerytoryczne. Jest to pewien rodzaj deklaracji politycznej o wątpliwej wartości merytorycznej. Takie sformułowanie nie powinno znaleźć się w stanowisku Komisji.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#PoselJanRokita">Mam zasadnicze wątpliwości merytoryczne do zapisu na str. 3 projektu, który popiera - bez bliższej analizy - wprowadzenie trybu zapiskowego. Zdaję sobie sprawę, że w tej sprawie istnieje presja ze strony Komendy Głównej Policji. Mam wrażenie, że Komisja nie przeanalizowała bliżej konsekwencji, jakie będzie miało dla trybu pracy Policji wprowadzenie trybu zapiskowego. Konsekwencje będą takie, że znacznie rozszerzy się katalog przestępstw, które w ogóle nie będą rejestrowane. Dlatego jestem przeciwny wprowadzeniu do stanowiska Komisji takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#PoselJanRokita">Także bez bliższej analizy zaproponowano przyjęcie zapisu wspierającego wprowadzenie do Policji służby kontraktowej. Konsekwencje wprowadzenia takiej służby dla kształtu i działania Policji są bardzo daleko idące. Mam wrażenie, że Komisja nie przeprowadziła dostatecznej analizy tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#PoselJanRokita">Także na str. 3 w pkt. c/ znalazł się zapis, który otwiera drogę dla niezbyt jasnych działań operacyjnych, które będą wychodzić poza dotychczas obowiązujące regulacje. Moim zdaniem, nie jest to właściwe. Jestem przekonany, że dotychczasowe regulacje dotyczące pracy operacyjnej, które zostały stworzone w ubiegłych latach, są absolutnie wystarczające z prawnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#PoselJanRokita">W pkt. e/ znalazł się zapis: "... a wojewodowie w większości nie rozumieją charakteru swoich nowych zadań". Ten zapis ma charakter ogólnikowy. Obawiam się, że nie wynika on z analizy postępowania, zachowania i działania 16 wojewodów. Co ma oznaczać ten zapis? Czy większość z 16 wojewodów nie rozumie swoich zadań, a więc co najmniej 9? Czy też zapis ma oznaczać, że nie rozumieją większości swoich zadań?</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#PoselJanRokita">W pełni popieram ostatnie zdanie sprawozdania, w którym napisano: "Zdaniem Komisji istnieją możliwości istotnej poprawy bezpieczeństwa obywateli". Chciałbym przypomnieć propozycje, które formułowałem na poprzednim posiedzeniu Komisji w tej sprawie. Ze względu na oceny zespołu redakcyjnego, żadna z tych propozycji nie została wzięta pod uwagę. Chodzi mi o następujące problemy.</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#PoselJanRokita">W stanowisku Komisji nie uwzględniono w żadnej mierze patologicznych i korupcjogennych powiązań ze światem przestępczym wynikających z nasycenia aparatu policyjnego byłymi pracownikami Służby Bezpieczeństwa. Nie dokonano także analizy efektywności kadry oficerskiej i dróg awansu tej kadry. Pominięto milczeniem wpływ firm ochroniarskich na stan bezpieczeństwa i ich współdziałanie z Policją. Nie uwzględniono doświadczeń z 4 miesięcy działania nowej struktury Policji, a zwłaszcza groźnych skutków wycofywania Policji z mniejszych miejscowości. Nie mówi się o zamykaniu dostępu do stanowisk kierowniczych dla oficerów ukształtowanych już w niepodległej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-159.19" who="#PoselJanRokita">Uważam, że w stanowisku Komisji powinniśmy zawrzeć dodatkowo następujące zalecenia. Należy napisać o wdrożeniu systema-tycznej wymiany kadr, aby zlikwidować wpływ na działanie Policji byłych pracowników Służby Bezpieczeństwa. Drugim problemem jest potrzeba promowania na stanowiska kierownicze młodej kadry. Należy zalecić Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komendzie Głównej Policji, aby raz jeszcze rozpatrzyły zarządzenie ograniczające dostęp młodych oficerów do stanowisk kierowniczych.</u>
          <u xml:id="u-159.20" who="#PoselJanRokita">Powinniśmy zażądać dokonania analizy powiązań z Policją spółek ochroniarskich, prowadzonych przez byłych pracowników Służby Bezpieczeństwa, w celu ewentualnego cofnięcia licencji. Potrzebna jest zmiana polityki Komendy Głównej Policji i komend wojewódzkich w kwestiach dotyczących rozmieszczenia posterunków i komisariatów. Powinny one zapewniać trwałą i skuteczną obecność Policji także na prowincji. Te wszystkie kwestie chciałbym poddać pod rozwagę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Stwierdzam, że w większym stopniu są to fobie niż propozycje. Ja także przedstawię pewne propozycje, które nie mają dużego wpływu na kształt sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Istotne są zmiany w procedurze karnej dotyczące wprowadzenia trybu zapiskowego, co skrytykował mój przedmówca. O tym, czego będzie dotyczył ten tryb merytorycznie, określi m.in. rząd. Komisja nie musi mówić o tym, w jakim zakresie ten przepis ma być rozszerzony lub zawężony. Popieramy zapis zawarty w stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselJerzyDziewulski">Chcę zwrócić uwagę, że w zapisie: "Komisja apeluje do rządu o unowocześnienie i koordynację pracy operacyjnej", znalazł się błąd. W dalszej części zdania napisano: "... zaś służby mogły skutecznie nawzajem korzystać ze swojej wiedzy, w celu zwalczania przestępczości". Tę część zdania trzeba skreślić, gdyż w ustawach o poszczególnych służbach istnieją zapisy mówiące o wzajemnym korzystaniu z wiedzy operacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PoselJerzyDziewulski">Na str. 3 w pkt. c/ skreśliłbym również wyrazy "i koordynację pracy operacyjnej pro-wadzonej przez różne służby państwowe". Nie możemy określić, na jakim poziomie ma być prowadzona ta koordynacja. Czy chodzi tu o wzajemną wymianę tajnych współpracowników, o wymianę informacji o tajnych współpracownikach, czy informacji przekazywanych przez tajnych współpracowników? Można powiedzieć, że na takim poziomie koordynacja pracy operacyjnej jest prowadzona. Jeśli informacja tajnego współpracownika mówi o zdarzeniu, które nie pozostaje w zainteresowaniu danego pionu, jest przekazywana do innej jednostki. Jest to jedno z podstawowych zadań prowadzącego tajnego współpracownika.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PoselJerzyDziewulski">Należałoby jednak rozszerzyć ten zapis o sprawę, którą wielokrotnie poruszałem wraz z posłem Januszem Zemke. Chodzi o nadanie Policji uprawnień do werbowania agentury na podstawie materiałów obciążających. Na ten temat przeprowadzona została szeroka dyskusja. Nie wiem, czy cała Komisja będzie mogła zgodzić się na tę propozycję. Jednak uważam, że jeśli nie damy Policji takiej możliwości pracy, nie będzie miała ona żadnych szans na zwiększenie liczby tajnych współpracowników i zdobywanie nowych źródeł informacji. Jest to sprawa o znaczeniu podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PoselJerzyDziewulski">Przyznaję, że określenie "większość wojewodów" jest zbyt ostre. Należałoby raczej mówić o niektórych wojewodach. Podałem jasne przykłady dotyczące wojewodów, którzy próbowali wkroczyć w działania dotyczące mianowania komendantów wojewódzkich Policji. Próbowałem poinformować Komisję o tym, że nie wszyscy są przygotowani do realizacji nowych zadań, m.in. przez to, że nie realizują postanowień ustawy o zabezpieczeniu imprez masowych. W dużej mierze od wojewodów zależeć będzie, w jaki sposób będą wykonywane rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji. Rozporządzenia są gotowe, a Policja dalej zabezpiecza imprezy.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PoselJerzyDziewulski">Są wojewodowie, którzy w ogóle tym się nie interesują. Mogę podać konkretne przykłady. W tej sytuacji uważam, że użycie sformułowania "niektórzy wojewodowie", byłoby zupełnie rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMarianMarczewski">Poseł Antoni Macierewicz powiedział m.in., że wprowadzenie trybu zapiskowego spowoduje zmniejszenie liczby rejestrowanych przestępstw. Na jakiej podstawie pan poseł wyciąga takie wnioski? Co ma wspólnego tryb zapiskowy z rejestracją przestępstw? Tryb zapiskowy dotyczy procedury, a nie rejestracji. Nie widzę tu żadnego związku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselMarianMarczewski">Pan poseł powiedział także, że ogranicza się dostęp młodych funkcjonariuszy do kierowniczych stanowisk. Chciałbym zapytać, czy zna pan regulamin konkursu na stanowiska kierownicze, w tym na komendantów powiatowych? Na jakiej podstawie mówi pan o ograniczeniu dostępu do tych stanowisk? Z mojej wiedzy wynika, że wszyscy, którzy ukończyli szkołę oficerską w latach 1990-1992 i zajmowali już kierownicze stanowiska, mogą brać udział w tych konkursach.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselMarianMarczewski">Wiem o tym, że kolejny problem to pana hobby od wielu lat. Czy ma pan ostatnie dane, świadczące o tym, że Policja jest przesiąknięta byłą Służbą Bezpieczeństwa, a kierownicze stanowiska zajmują byli funkcjonariusze SB? Wiem, że wraz z posłem Mariuszem Kamińskim występował pan o dane na ten temat. Na ile te dane pokrywają się z tym, co od lat z uporem pan mówi?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PoselMarianMarczewski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Krótko odpowiem na zadane pytania. Wątpliwości dotyczące trybu zapiskowego są zgłaszane przez wielu policjantów. Szerzej sformułowana opinia na ten temat pochodzi od dra Adama Tarachy, który przez wiele lat pełnił różne funkcje w Urzędzie Ochrony Państwa, w tym był zastępcą szefa UOP. W chwili obecnej zajmuje się problematyką policji w Uniwersytecie Lubelskim. Jest wykładowcą i doktorem habilitowanym. W tych sprawach ma wiedzę praktyczną i przygotowanie teoretyczne. Twierdzi, że właśnie takie będą konsekwencje wprowadzenia trybu zapiskowego.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PoselMarianMarczewski">Pytał pan także o dane dotyczące byłej Służby Bezpieczeństwa. Oficjalne dane przekazane przez ministra spraw wewnętrznych i administracji mówią o niebagatelnej, bo sięgającej 8% liczbie pracowników byłej Służby Bezpieczeństwa w obecnym składzie funkcjonariuszy Policji. Ponad 10% byłych pracowników SB zajmuje stanowiska kierownicze. Od razu poinformuję, że zajmują oni niektóre stanowiska, mające kluczowe znaczenie dla funkcjonowania Policji i koordynacji stanu bezpieczeństwa państwa. Przykładowo powiem, że Biuro Informatyki jest obsadzone przez ludzi, których lojalność wobec państwa polskiego była wielokrotnie poddawana w wątpliwość - moim zdaniem - słusznie. Dotyczy to newralgicznych punktów systemu bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PoselMarianMarczewski">Znane są dane statystyczne mówiące o obsadzeniu przez byłych pracowników Służby Bezpieczeństwa spółek ochroniarskich, w tym ich współdziałania z Policją. Wielokrotnie powodowało to zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego. Do dnia dzisiejszego nie wyciągano z tego żadnych konsekwencji. Ostateczne dane statystyczne,  przekazane nam przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, mogą wprowadzać w błąd, gdyż nie uwzględniają tych pracowników Służby Bezpieczeństwa, którzy podjęli pracę w Milicji Obywatelskiej przez 1989 r. po to, żeby uniknąć weryfikacji. Faktyczny stan - zwłaszcza na prowincji - jest nieporównanie gorszy, niż wynika to z oficjalnych danych statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PoselMarianMarczewski">Dziękuję za pytanie dotyczące znajomości regulaminu konkursów. Ta sprawa była przedmiotem kilku posiedzeń podkomisji ds. Policji. Przeprowadzano szczegółowe analizy. Na ten temat odbyło się także wspólne posiedzenie prezydium Komisji z przedstawicielami Komendy Głównej Policji oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Regulacje przyjęte w rozporządzeniu z lutego br. sprawiają, że na stanowiska komendanta głównego Policji, jego zastępców, komendantów wojewódzkich Policji, komendantów powiatowych oraz na równorzędne stanowiska w aparacie policyjnym, a więc w istocie na wszystkie stanowiska kierownicze, nie mogą ubiegać się osoby, które pracują w Policji krócej niż 7 lat. Do tego należy doliczyć dodatkowo 2 lata służby kandydackiej, co daje łącznie 9 lat. O te stanowiska nie mogą ubiegać się osoby, które pełnią funkcje kierownicze krócej niż 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PoselMarianMarczewski">To wszystko sprawia, że drogi awansu młodych oficerów zostały zablokowane. Kadra kierownicza Policji jest zamknięta. W istocie w skład tej kadry wchodzą osoby przygotowane do pełnienia tych funkcji przed 1990 r. Konsekwencje tej sytuacji dla funkcjonowania Policji są niesłychanie negatywne. Dodatkowym elementem, ograniczającym możliwości awansu jest niepromowanie ludzi, którzy ukończyli szkoły oficerskie i mają wyższe wykształcenie. Negatywne konsekwencje tej sytuacji są dla mnie oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#PoselMarianMarczewski">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Przedstawię kilka uwag, a następnie odniosę się do niektórych wypowiedzi. W pierwszym zdaniu sprawozdania stwierdza się - zgodnie z konstytucją - że za stan bezpieczeństwa i porządku publicznego w państwie odpowiada Rada Ministrów. W ostatnim zdaniu na tej samej stronie napisano, że Komisja uważa, iż za stan bezpieczeństwa i porządku publicznego odpowiada nie tylko rząd. Rozumiem, że chodzi tu o odpowiedzialność w innym wymiarze. W związku z tym należałoby przyjąć formę postulatywną, np. napisać, że tych spraw powinna dotyczyć wspólna troska. Obecny zapis jest dość mylący.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#PoselMarianMarczewski">Na str. 3 napisano: "Komisja uważa, że raport w warstwie faktograficznej jest rzetelny i w pewnym przybliżeniu odzwierciedla stan bezpieczeństwa i porządku publicznego w Polsce". Jednak w pkt. b/ Komisja zaleca szybką zmianę chorego systemu statystyk policyjnych. Jest tu pewna konfuzja. Nie wypada tego stwierdzić wprost, ale w pierwszym zdaniu chodzi o to, że Komisja nie zauważa, aby rząd chciał oszukać Sejm. Osobiście podzielam to zdanie. Intencje rządu, jeśli chodzi o warstwę faktograficzną, były rzetelne. Jednak narzędzia statystyczne nie są dobre, w związku z czym zbiór informacji może odbiegać od stanu rzeczywistego. Niektóre wypowiedzi mówiły, że tak właśnie jest.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#PoselMarianMarczewski">W związku z tym proponowałbym pewną zmianę. Sens tej zmiany jest taki, że rząd rzetelnie przedstawił zasób informacji będący w jego posiadaniu, jednak narzędzia służące do zbioru tych informacji posiadają wiele do życzenia. W szczególności potrzebna jest zmiana dotycząca systemu statystyk policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#PoselMarianMarczewski">Na str. 3 w pkt. a/ proponowałbym dodanie wyrazów "w szczególności". Zapis roz-poczynałby się następująco: "dokonanie analizy nowych kodyfikacji karnych, tak by umożliwiały one w szczególności zaostrzenie sankcji karnych..." itd. Chodzi o to, żeby nie był to jedyny zakres proponowanych zmian. Wskazana jest tylko zmiana, do której Komisja przywiązuje szczególną wagę. Inne zmiany są także ważne.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#PoselMarianMarczewski">Kolejny problem dotyczy systemu zapiskowego i służby kontraktowej, o czym mówił także poseł Antoni Macierewicz. Niektóre wypowiedzi dotyczyły pewnych wątpliwości. W ramach resortu i Komendy Głównej Policji sformułowano już pewne projekty, które są słuszne, jeśli chodzi o kierunek, ale budzą wiele wątpliwości szczegółowych. Obawiam się, że sformułowanie zawarte w stanowisku Komisji, będzie wspierało te projekty, a przecież należy nad nimi dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#PoselMarianMarczewski">Na str. 4 w pkt. g/ słusznie zapisano diagnozę, że relacje strukturalne między Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji a Ministerstwem Sprawiedliwości, a także Policją i prokuraturą nie są dobre. Zapis kończy się zaleceniem, których istotą jest poparcie rozwiązań umożliwiających przejęcie prokuraturze faktycznej odpowiedzialności za prowadzenie postępowania przygotowawczego. Może mógłbym poprzeć tę propozycję, ale jeszcze sam o tym nie wiem. Problem polega na tym, że Komisja nie przeprowadziła na ten temat obszernej dyskusji. Temat jest ważny, gdyż właśnie w tym kierunku zmierzają prace nad projektem przygotowywanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#PoselMarianMarczewski">Nawet jeśli ten kierunek jest słuszny, mój niepokój budzi to, że jeden z głównych współautorów tego projektu wywodzi się z zupełnie innej tradycji ustrojowej i prawnej. Nie jestem zwolennikiem bezpośredniego przejmowania rozwiązań amerykańskich na nasz grunt. Należy się nad tym dobrze zastanowić, żebyśmy wiedzieli, co zalecamy. Proponowałbym, aby ten zapis ograniczyć do tego, że Komisja widzi groźny stan w sposób ostrzejszy niż rząd. Poza tym, że jest źle, w innych sprawach nie mam zdania.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#PoselMarianMarczewski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Antoniego Macierewicza. Może nieco inaczej bym formułował uwagi, jednak w znacznej mierze podzielam wyrażony przez pana posła pogląd. Powstaje jednak pytanie, czy te wszystkie kwestie należy poruszać w stanowisku Komisji odnoszącym się do raportu o bezpieczeństwie. Sprawy konkursu znalazły się w rozporządzeniu ministra. W tej sprawie Komisja ma pewną wiedzę. Uważam, że na ten temat Komisja mogłaby wypowiedzieć się w dezyderacie skierowanym do prezesa Rady Ministrów, z powołaniem na jego uprawnienia wynikające z art. 149 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#PoselMarianMarczewski">Przypomnę, że ten przepis upoważnia Radę Ministrów do tego, żeby na wniosek prezesa Rady Ministrów mogła uchylić rozporządzenie lub zarządzenie ministra. Jeśli pan poseł sformułuje z odpowiednim uzasadnieniem projekt takiego dezyderatu, będę opowiadał się za jego przyjęciem. Uważam, że w tej palącej sprawie, jest to lepsza droga niż tylko wyrażanie opinii.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#PoselMarianMarczewski">Problem byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa na kierowniczych stanowiskach w Policji jest na pewno ważny, a nawet palący. Zwracam się jednak do pana posła z prośbą, żeby nie stawiał mnie pan w trudnej sytuacji. Z natury jestem niechętny do popierania postulatów, w których wskazuje się tylko jedną prawdziwą przyczynę. Z wypowiedzi pana posła można było odnieść wrażenie, że jest to jedyna przyczyna istnienia korupcjogennej sytuacji. Pana propozycja była sformułowana na gruncie monokauzalizmu. Takie propozycje trudno jest mi poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-161.18" who="#PoselMarianMarczewski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Przedstawiłem propozycję uzupełnienia stanowiska Komisji, a nie zastąpienia zawartych w niej stwierdzeń. Nie zagraża więc sytuacja, o której pan mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMariuszKaminski">Ja także chciałbym odnieść się do pytań zadanych przez posła Mariana Marczewskiego. W ubiegłym roku kilkakrotnie prowadziłem korespondencję z komendantem głównym Policji panem Michną, na temat byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa. W pełni potwierdzam wypowiedź posła Antoniego Macierewicza. Uzyskaliśmy właśnie takie dane.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselMariuszKaminski">Ważne jest to, że z otrzymanych odpowiedzi wynika, iż ponad 2 tys. byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa nigdy nie przeszło przez procedury weryfikacyjne. Jest to bardzo ważna informacja, która mówi o istotnym problemie. Wielu z tych ludzi pełni w Policji kierownicze funkcje. Tacy ludzie byli wśród ustępujących komendantów wojewódzkich i ich zastępców. Można domniemywać, że ci ludzie świadomie uciekli przed weryfikacją do milicji. W związku z tym uważam, że propozycje uzupełnienia stanowiska Komisji zgłoszone przez posła Antoniego Macierewicza są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselEdwardWende">Poseł Jerzy Dziewulski wypowiadał się na temat zapisu pkt. c/ na str. 3. Uważam, że w stanowisku Komisji nie możemy zawrzeć wszystkich wytycznych ukierunkowujących działania Policji w zakresie np. działania tajnych współpracowników. Uważam, że stanowisko Komisji nie jest odpowiednim miejscem do takich zapisów. Policja sama doskonale wie, w jaki sposób powinna prowadzić działania operacyjne i zdobywać tajnych współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselEdwardWende">Moim zdaniem, w stanowisku Komisji zbyt małą uwagę zwrócono na kompletną zapaść w pracy sądów i prokuratury. W zasadzie tę sprawę pominięto. Na str. 2 w pkt. a/ napisano, że Komisja nie podziela opinii rządu, iż wejście w życie nowych kodyfikacji karnych podniosło poczucie bezpieczeństwa obywateli. Nie wiem, czy podniosło się bezpieczeństwo obywateli, czy też ich poczucie bezpieczeństwa. Są to zupełnie różne sprawy. Mógłbym zgodzić się z tym, że zwiększył się stopień bezpieczeństwa, lecz nie poczucia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselEdwardWende">Poczucie bezpieczeństwa jest wynikiem działania środków masowego przekazu, w tym nagłaśniania spektakularnych zbrodni. To właśnie uderza w poczucie bezpieczeństwa obywateli. Jednak nie jest to najważniejsze. W stanowisku całkowicie pominięto sprawę zapaści w pracy wydziałów sądów karnych i występujących skandali.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PoselEdwardWende">Powiem o sprawie, która ostatnio zdarzyła się w Gdańsku. Celnicy czy policjanci złapali 3 przemytników narkotyków o wartości 200 tys. dolarów. W stosunku do 2 Polaków Sąd Okręgowy w Gdańsku zastosował areszt tymczasowy. Trzecim sprawcą był Polak legitymujący się paszportem niemieckim. W jego imieniu do sądu zgłosił się obrońca, który zaproponował poręczenie majątkowe w wysokości 150 tys. zł. Sąd Okręgowy w Gdańsku przyjął od tej osoby poręczenie majątkowe w wysokości 100 tys. zł i zwolnił sprawcę. Sąd nie orzekł dla tej osoby zakazu przekroczenia granicy.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PoselEdwardWende">Powstaje pytanie, co się stało z 50 tys. zł? Telefonowali do mnie dziennikarze z "Głosu Wybrzeża", z prośbą o komentarz. Powiedziałem, że sprawa jest "śmierdząca". Powinien się nią zająć sędzia wizytator. Należy o tym zawiadomić Ministerstwo Sprawiedliwości. Nie wiem jeszcze, jak ta sprawa się skończyła. Jednak takie sytuacje się zdarzają. Celnicy kolosalnym wysiłkiem łapią bandę przemytników narkotyków. Sąd dopuszcza do tego, że sprawca ucieka bez żadnej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PoselEdwardWende">Muszę dodać, że nigdy nie zdarzyło mi się, żeby sąd obniżył zaproponowaną przez obrońcę kwotę poręczenia majątkowego. Zawsze było tak, że kiedy proponowałem poręczenie w wysokości 100 tys. zł, sąd ustalał je na poziomie 200 tys. zł. Nie zdarzyło się, żeby sąd obniżył kwotę. Całe Wybrzeże wie, co się stało w tym przypadku z 50 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Nastąpił pewien błąd w rozumieniu mojej wypowiedzi. W prawie funkcjonuje zasada legalizmu. Właśnie o tym mówiłem, a nie o instrukcji operacyjnej. Poseł Antoni Macierewicz nie ma racji mówiąc o tym, że instrukcja operacyjna jest właściwym miejscem do naniesienia takiej poprawki. W instrukcji nie może znaleźć się zapis występujący przeciwko zasadzie legalizmu. Tego właśnie dotyczy werbowanie agentów na podstawie materiałów obciążających.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Należy dać Policji uprawnienia do prowadzenia takich działań operacyjnych, w wyniku których złapany przestępca wskazuje 10 innych przestępstw. Za cenę darowania jednego przestępstwa można wykryć 10 innych. To właśnie dałoby szansę na podniesienie wykrywalności Policji i zapewnienie ludziom bezpieczeństwa. W tej sprawie potrzebny jest zapis ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselJerzyDziewulski">Przypomnę, że taki zapis był w instrukcji operacyjnej przed 1990 r. Komendant wojewódzki Milicji Obywatelskiej miał prawo do odstąpienia od zasady legalizmu, czyli od karania takiego człowieka za przekazanie innych informacji. Mówiliśmy o różnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chciałbym krótko odnieść się do wypowiedzi posła Ludwika Dorna na temat zapisu w pkt. g/ na str. 4. Pan poseł zaproponował wykreślenie drugiego zdania. Uważam, że to zdanie powinniśmy pozostawić w sprawozdaniu. Ten punkt został bardzo dobrze zredagowany. Wskazano tu pewne kierunki. Powiedziano, że działania powinny być prowadzone w ramach odpowiedzialności posiadanej przez oba resorty. Wyrażono tylko pewną sugestię. Sądzę, że jest to właściwe rozwiązanie. Gdybyśmy pominęli ten zapis, można byłoby uznać, iż Komisja i Sejm nie mają zdania na temat obecnej sytuacji. W tym punkcie wyraźnie zauważamy, że sytuacja jest zła.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Musi być tak, że prokuratura prowadzi postępowania przygotowawcze, a Policja łapie złodziei i sprawców przestępstw. Pominięcie tego zapisu wskazywałoby, że Komisja nie dostrzega tego, co widzi całe społeczeństwo. Społeczeństwo wie, że Policja nie zajmuje się tym, co robić powinna. Prokuratura bardzo często próbuje spychać sprawy na Policję. Trzeba o tym jasno powiedzieć. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem drugiego zdania w pkt. g/.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselJerzyBarzowski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Chciałbym poruszyć dwie kwestie związane z wypowiedzią posła Jerzego Dziewulskiego. Rozumiem, że w pkt. c/ znalazł się postulat zmian legislacyjnych, który nie został wyraźnie sformułowany. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJerzyDziewulski">W pewnym sensie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Powinien się pan na coś zdecydować. Jeśli tak, ten postulat powinien być przeniesiony od części opinii dotyczącej zmian legislacyjnych. Powinno być jasno powiedziane, że państwa zdaniem, należy wprowadzić taką zmianę ustawową. Natomiast obecnie zapisano coś, lecz nie bardzo wiadomo, o co chodzi. Słusznie za-kwestionował pan stwierdzenie kwestionujące istnienie koordynacji pracy operacyjnej. Ma pan rację, że taka koordynacja istnieje.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselJerzyDziewulski">Jeśli wyeliminujemy z pkt. c/ problematykę dotyczącą koordynacji, zostanie nam tylko sformułowanie "tak by stosowane techniki pozwalały na bardziej skuteczne rozbijanie grup przestępczych i łamały solidarność świata przestępczego". O co tu chodzi? Czy dotychczasowe techniki na to nie pozwalają? Takie twierdzenie nie jest prawdziwe. Może ich stosowanie nie jest zadowalające. Uważam, że w tej sytuacji należałoby wykreślić cały pkt c/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy przystąpili do uzgadniania wersji projektu, który mógłby zostać przyjęty przez Komisję. Najpierw omówię kwestię, co do których istniała zgoda. Na 1 str. w drugim akapicie jest mowa o tym, że raport rządowy nie spełnia wymagań uchwały z 30 września 1998 r. Zaproponowano złagodzenie tego zapisu w taki sposób, żeby nie sugerował on odrzucenia informacji rządu. Moglibyśmy zapisać, że raport nie spełnia dostatecznie tych wymagań. Czy jest na to zgoda? Nie słyszę uwag. Ten zapis zostanie poprawiony.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn zgłosił uwagę dotyczącą dwukrotnego zapisu o odpowiedzialności za stan bezpieczeństwa i porządku publicznego. Proponuję, żeby zmienić ostatnie zdanie na 1 stronie. Można napisać, że Komisja uważa, iż stan bezpieczeństwa i porządku publicznego powinien być wspólną troską nie tylko rządu, ale także polityków, w tym rządzącej koalicji parlamentarnej i opozycji. Byłoby to spełnienie racjonalnego - w moim przekonaniu - postulatu opozycji, zgłaszanego od dawna w tej materii. Rozumiem, że jest zgoda na taką zmianę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PoselJanRokita">Kolejna uwaga posła Ludwika Dorna dotyczyła zapisu o rzetelności faktograficznej i krytyki systemu statystyk. Zapisy w tej sprawie znajdują się na str. 3. Proponuję, aby pierwsze zdanie na str. 3 otrzymało brzmienie: "Komisja uważa, że rząd rzetelnie przedstawił posiadany zasób informacji na temat bezpieczeństwa i porządku publicznego w Polsce". Czy pan poseł nie zgadza się na tę propozycję?</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Muszę zgłosić weto wobec takiej propozycji, m.in. dlatego, że w ogóle nie mówi się o kwestii spółek ochroniarskich. Sformułowanie dotyczące rzetelnego przedstawienia zasobu informacji sugeruje, że rząd przynajmniej wymienił wszystkie problemy. Tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że pan poseł nie chce, aby w stanowisku mówić o rzetelności przedstawienia danych przez rząd. Tę sprawę będziemy musieli rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Mógłbym zgodzić się na przyjęcie następującego zapisu: "Komisja uważam, że raport w warstwie faktograficznej w pewnym przybliżeniu odzwierciedla stan bezpieczeństwa i porządku publicznego w Polsce". Uważam, że takie stwierdzenie jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PoselJanRokita">Może pominęlibyśmy wyraz "pewnym". Napisalibyśmy, że raport w warstwie faktograficznej w przybliżeniu odzwierciedla stan bezpieczeństwa. Wtedy nie mówimy o rzetelności. Rozumiem, że w tej sprawie osiągnęliśmy zgodę.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn zaproponował, aby w pkt. a/ dodać wyrazy "w szczególności". Pkt a/ rozpoczynałby się wyrazami "dokonanie analizy nowych kodyfikacji karnych, tak by umożliwiały one w szczególności zaostrzenie sankcji karnych..." i dalej bez zmian. Rozumiem, że zmiana została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#PoselJanRokita">Następna uwaga dotyczyła pkt. e/ na str. 4, w którym jest mowa o wojewodach. Za-proponowano, aby napisać, że niektórzy wojewodowie nie do końca rozumieją charakter swoich nowych zadań. Proszę o sformułowanie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Proponuję wykreślenie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#PoselJanRokita">Ten zapis dotyczy bardzo ważnego problemu, który polega na tym, że wojewodowie w ogóle nie wykonują swoich zadań związanych z nałożeniem na nich odpowiedzialności za bezpieczeństwo. Do wykonywania tej funkcji nie zostały przystosowane urzędy wojewódzkie, a zespolenie jest fikcją. Jestem przekonany, że taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Jeśli pan poseł uważa, że taka jest prawda, proszę zredagować propozycję i poddać ją pod głosowanie. Ja uważam, że takie twierdzenie nie jest słuszne.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#PoselJanRokita">Zapis dotyczący wojewodów będziemy rozstrzygać w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do rozstrzygnięcia problemów spornych. Będziemy musieli rozstrzygnąć zapis dotyczący postulatu wprowadzenia trybu zapiskowego i służby kontraktowej. Opowiadam się za tym, żeby te elementy pozostały w tekście stanowiska Komisji. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Chciałbym powtórzyć opinię, że Komisja nie prze-analizowała tego problemu w dostateczny sposób. Ta sprawa ma kluczowe znaczenie dla struktury i konsekwencji działania Policji. Uważam, że głosowanie nad tak jednoznaczną opinią jest przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Zgłaszam wniosek o przeprowadzenie oddzielnego głosowania nad trybem zapiskowym oraz nad służbą kontraktową.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#PoselJanRokita">Tak właśnie zamierzałem to zrobić. Kto z państwa opowiada się za pozostawieniem w stanowisku Komisji zapisu mówiącego o trybie zapiskowym?</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisja podjęła decyzję o pozostawieniu w stanowisku tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-168.18" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa opowiada się za pozostawieniem w stanowisku Komisji postulatu wp-rowadzenia służby kontraktowej?</u>
          <u xml:id="u-168.19" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisja podjęła decyzję o pozostawieniu w stanowisku postulatu dotyczącego służby kontraktowej.</u>
          <u xml:id="u-168.20" who="#PoselJanRokita">Od razu zaproponuję rozstrzygnięcie zapisu dotyczącego wojewodów. Zaproponowano, żeby w stanowisku Komisji znalazł się zapis mówiący o tym, że niektórzy wojewodowie nie do końca realizują swoje zadania wynikające z zespolenia. Ten zapis będzie jeszcze wymagał dopracowania od strony redakcyjnej. Wszyscy wiedzą, o co tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-168.21" who="#PoselJanRokita">Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem takiego tekstu do stanowiska Komisji? Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.22" who="#PoselJanRokita">Komisja podjęła decyzję o wprowadzeniu tego zapisu do stanowiska. Zapis zostanie poprawiony pod względem redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-168.23" who="#PoselJanRokita">Przechodzę teraz do wniosków zgłoszonych przez posła Jerzego Dziewulskiego. Pan poseł zaproponował istotne przeredagowanie pkt. c/ polegające na wykreśleniu postulatu dotyczącego koordynacji i wzajemnego korzystania ze swojej wiedzy w celu zwalczania przestępczości przez poszczególne służby prowadzące działalność operacyjną. Jestem zdecydowanie przeciwny temu wnioskowi. Według mojej wiedzy brak koordynacji w dziedzinie informacji operacyjnej między służbami jest jednym z głównych powodów nieefektywności w zwalczaniu przestępczości w Polsce w chwili obecnej. Taką ocenę przekazali przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-168.24" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że ze strony opozycji istnieją pewne formalnoprawne zastrzeżenia co do centrum budowanego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Jednak abstrahując od oceny centrum, idea budowy instytucji koordynacyjnej jest słuszna. Moim zdaniem, Komisja powinna wspierać tę ideę. Nie mówimy tu o centrum, żeby uniknąć zastrzeżeń zgłaszanych przez opozycję do tej konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-168.25" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-168.26" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Ta wy-powiedź przekonała mnie. Proponuję, żeby sprawa koordynacji była głosowana osobno od części dotyczącej stosowanych technik operacyjnych. W tej sprawie podtrzymuję zgłaszane wcześniej zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-168.27" who="#PoselJanRokita">Za chwilę rozpatrzymy drugi postulat dotyczący rozszerzenia sfery działalności operacyjnej Policji.</u>
          <u xml:id="u-168.28" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Wypo-wiedź pana przewodniczącego, która mnie przekonała, dotyczyła koordynacji. Chciałbym zapytać, jaka rzeczywista treść kryje się za wyrazem "unowocześnienie"? Jeśli nie jest to jasne, proponuję skreślić ten wyraz.</u>
          <u xml:id="u-168.29" who="#PoselJanRokita">Najpierw rozpatrzymy problem koordynacji. Poseł Jerzy Dziewulski zaproponował likwidację zapisu dotyczącego koordynacji w pkt. c/. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-168.30" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Sprawy koordynacji pozostaną w stanowisku Komisji.</u>
          <u xml:id="u-168.31" who="#PoselJanRokita">Proszę o  doprecyzowanie drugiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Poseł Antoni Macierewicz ma rację, że zapis o unowocześnieniu nic nie oznacza. W związku z tym proponuję, aby pierwsza część pkt. c/ dotyczyła apelu Komisji do rządu o unowocześnienie poprzez rozpatrzenie możliwości nadania Policji uprawnień do werbowania agentury na materiałach obciążających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Na ten temat toczy się dyskusja w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, Komendzie Głównej Policji oraz w Ministerstwie Sprawiedliwości. Nie doszliśmy jeszcze do ostatecznych i konstruktywnych wniosków przesądzających o tym, czy rząd podejmie inicjatywę w tej sprawie. Zawarcie takiego zapisu w stanowisku Komisji mogłoby dopingować te resorty do rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję wniosek posła Jerzego Dziewulskiego pod głosowanie. Sens tego wniosku jest jasny. Wniosek zostanie poprawiony od strony redakcyjnej. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Propozycja została przyjęta. Byłbym wdzięczny wnioskodawcy za przedstawienie projektu zapisu na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn zaproponował, żeby na str. 4 w pkt. g/ skreślić drugie zdanie. Ten zapis dotyczy prokuratur. Chcę przeciwstawić się temu wnioskowi. Wydaje mi się, że najbardziej istotnym elementem zmian relacji między instytucjami podporządkowanymi Ministerstwu Sprawiedliwości oraz Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji, czyli mówiąc krótko, między prokuraturą a Policją, jest przejęcie istotnej części odpowiedzialności za śledztwo przez prokuraturę. Wtedy Policja mogłaby zająć się realnym ściganiem bandytów. O tym kierownictwo Policji mówi nam od dawna jako o warunku zwiększenia skuteczności wykrywania przestępstw. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZastepcakomendantaJozefSemik">Zdecydowanie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Wycofuję ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselJanRokita">Dziękuję. Moim zdaniem, pozostały nam jeszcze do roz-strzygnięcia wnioski zgłoszone przez posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Przypomnę, że mówiłem o ustawie o zabezpieczeniu imprez masowych. Wojewodowie nie realizują przepisów tej ustawy. Mój wniosek dotyczył zawarcia w stanowisku zapisu mówiącego, że Komisja oczekuje pilnej realizacji przez wojewodów ustawy o zabezpieczeniu imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselJanRokita">Chyba możemy się zgodzić na wprowadzenie tego zapisu w punkcie mówiącym o wojewodach. Nie było chyba innych wniosków. Jest oczywiste, że poprawimy zapis mówiący o chorym systemie statystyk policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz zgłosił 5 wniosków. Proszę, żeby kolejno przedstawił pan te wnioski.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Przedstawiać będę ideę wniosku. Zgodnie z zasadą przyjętą przez pana przewodniczącego wobec innych wniosków, możliwa będzie zmiana jego redakcji. Proponuję przyjęcie zapisu o wd-rożeniu systematycznej wymiany kadr, aby zlikwidować wpływ na działania Policji byłych pracowników Służby Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Może wnioskodawca wyrazi zgodę na wykreślenie wyrazu "systematycznej". Wymiana kadry ma określony cel. Chodzi o wymianę kadry, co ma doprowadzić do określonego skutku.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że jest na to zgoda. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wprowadzeniem do stanowiska Komisji zapisu mówiącego o wymianie kadr?</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Rozumiem, że odpowiedni zapis zostanie wprowadzony do stanowiska Komisji. Będziemy jeszcze musieli zastanowić się, w którym miejscu można go wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie następnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Proponuję zapisać postulat dotyczący zlikwidowania ograniczeń uniemożliwiających młodym oficerom dostęp do stanowisk kierowniczych. W chwili obecnej na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wymagany jest łącznie 9-letni staż pracy. Rozporządzenie ogranicza dostęp do stanowisk kierowniczych w ten sposób, że należy spełnić łącznie trzy warunki. Trzeba mieć 9-letni staż pracy, łącznie ze służbą kandydacką. Oznacza to, że na stanowisku kierowniczym mogą być tylko osoby promowane przez gen. Kiszczaka.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#PoselJanRokita">Czy nie chciałby pan skorzystać z propozycji posła Ludwika Dorna, aby tę kwestię poruszyć w dezyderacie Komisji? W tej chwili przygotowujemy stanowisko Komisji dla Sejmu w kwestiach problemu bezpieczeństwa. Nie chciałbym, żebyśmy wnikali w problemy o charakterze strukturalnym i technicznym. Takie sprawy mogą być załatwiane bezpośrednio między Komisją i Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Rozumiem tę uwagę. Zgłaszano sugestię, że ta propozycja najprawdopodobniej zostanie odrzucona przez Sejm. Jednak wszystkim, którzy są świadomi konsekwencji wynikających z istniejącego stanu, chcę powiedzieć, że od 10 lat mamy zamkniętą kadrę policyjną. Ta sytuacja ma swoje skutki. Jest to jedna z przyczyn stanu bezpieczeństwa. Mówienie, że tak nie jest, nie jest poważne. Próbujemy nie dostrzec tego, że pozwalamy na to, aby kadra nadal była zamknięta. To zamknięcie zostało umocnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselEdwardWende">Ten argument pan poseł powtarza od dawna. Chciałbym się dowiedzieć, czy istnieją jakiekolwiek przykłady jaskrawej nielojalności w stosunku do przełożonych? Jest jasne, że nie można wyszkolić generała w ciągu 5 lat. Tak jest w wojsku, w Policji i w każdej innej służbie tego typu. Musimy przyjąć założenie, że nawet, jeśli ludzie ci byli mianowani przez generała Kiszczaka, będą lojalnie pracować dla dobra kraju. Czy istnieją udokumentowane przypadki występowania rażącej nielojalności ze strony byłych funkcjonariuszy? Nigdy nie popierałem tych osób. Jednak uważam, że w końcu to należy przeciąć.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselEdwardWende">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Ostatnia sprawa związana z publicystyką w tygodniku "Nie" wskazuje, że istnieją takie związki. Używa się materiałów kompromitujących. Publikują je funkcjonariusze Policji. Jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZastepcakomendantaJozefSemik">Pytano o przypadki dotyczące nielojalności. Taki przypadek miał miejsce przy blokadach rolniczych. Komendant rejonowy w Nowym Dworze Gdańskim został z tego powodu zawieszony w czynnościach. Jest to jedyny znany mi przykład.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ZastepcakomendantaJozefSemik">Natomiast przekazanie informacji dla pisma "Zły" umożliwiła pani pracująca w Wydziale Dochodzeniowo-Śledczym Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie, która nie miała nic wspólnego ze Służbą Bezpieczeństwa. Jest to młoda osoba pracująca od 8 lub 10 lat w komendzie wojewódzkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselJanRokita">Czy podtrzymuje pan ten wniosek, czy spróbujemy go zrealizować w inny sposób?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wpisaniem do stanowiska Komisji propozycji zgłoszonej przez posła Antoniego Macierewicza?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie następnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Wniosek dotyczy dokonania analizy powiązań spółek ochroniarskich prowadzonych przez byłych pracowników Służby Bezpieczeństwa i roz-patrzenie możliwości cofnięcia im licencji.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PoselJanRokita">Zgadzam się co do meritum. Problem polega na tym, że ustawa wymaga przeprowadzenia nowego trybu koncesyjnego. W tej chwili dokonywany jest w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji przegląd spółek. Rozstrzygana będzie kwestia przedłużenia terminu tego przeglądu.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: To prawda. Jednak ustawa nie odnosi się do kwestii kierowania tymi spółkami przez byłych pracowników Służby Bezpieczeństwa. Tego właśnie dotyczy mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#PoselJanRokita">Wiem o tym, że spółki sprawdzane są pod różnymi kątami. Czy pan minister chciałby powiedzieć coś w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Zgodnie z wymogami ustawy w marcu br. weszło w życie ostatnie rozporządzenie ministra zdrowia i opieki społecznej odnoszące się do wymogów zdrowotnych, które powinni spełniać pracownicy agencji ochrony. Został nam jeszcze rok na przeprowadzenie procesu licencjonowania i wymianę koncesji. Uważamy, że resort jest do tego przygotowany. Taka wymiana zostanie dokonana w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">W chwili obecnej pojawiają się coraz większe problemy kontrolne. Problem narasta, jednak jest możliwy do opanowania. Nie badamy związków pracowników ochrony z byłą Służbą Bezpieczeństwa. Nie mamy takich możliwości. Ustawodawca nie nałożył na nas takiego obowiązku. Dlatego nie prowadzimy takich badań. Jeśli istnieją związki o charakterze przestępczym między pracownikami ochrony a pracownikami Policji, są one eliminowane w wyniku prac wewnętrznej kontroli Komendy Głównej Policji, a także prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Z naszych wniosków kontrolnych wynika, że w ostatnich kilku latach odebrano 5 razy mniej koncesji niż w ciągu ostatniego półrocza. Działania kontrolne zostały nasilone. Można powiedzieć, że w dużej mierze nie były dotrzymywane warunki stawiane przez organ koncesyjny. Można domniemywać, że w wyniku wymiany koncesji rozpoznany zostanie właściwy obraz sytuacji. Szczególnie w przypadku zezwoleń wydanych w latach 1989-1991 nie do końca były wypełniane wymogi organu koncesyjnego. Nie wiemy, czy ta działalność jest prowadzona w pełni właściwie.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Uważamy, że w wyniku wejścia w życie nowej ustawy liczba podmiotów na rynku ulegnie radykalnemu zmniejszeniu. Dopiero za rok będziemy mogli w pełni ocenić stopień uporządkowania tego rynku i dostosowania firm do wymogów obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselJanRokita">Czy w związku z tą informacją pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Podtrzymuję wniosek. Chcę zwrócić uwagę na sprawę, której systematycznie próbujemy nie dostrzegać. Istnieją spółki, których szefom przedstawiano zarzuty karne. Dotyczy to największych spółek. Są to np. zarzuty dotyczące organizowania brutalnej i bezczelnej, zbrodniczej napaści na klasztor w Warszawie przy ul. Piwnej. Ta osoba nadal prowadzi spółkę ochroniarską. Wszystko jest w porządku. W tej sprawie nic się nie dzieje. Nic nie dzieje się m.in. dlatego, że nie chcemy dostrzec tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chcę poprzeć wniosek posła Antoniego Macierewicza. Sytuacja wielu spółek jest niejasna. Dotyczy to nie tylko spółek w Warszawie, ale także spółek z dalekiej prowincji. Istnieją różne przykłady złej działalności. Byłoby dobrze zauważyć, że taki problem pojawia się w skali kraju. Firmy ochroniarskie bardzo mocno się promują. Inne podmioty nie wiedzą o tym, jaki jest ich status, jak one pracują. Może to mieć bardzo daleko idące konsekwencje. Na moim terenie dostrzega się bardzo mocny lobbing ze strony firm ochroniarskich. Osoby korzystające z usług tych firm mogą narazić się na bardzo poważne konsekwencje. Dlatego uważam, że zauważenie tego problemu w stanowisku Komisji jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Przyznam, że mam tu pewien kłopot. Mój stosunek do Służby Bezpieczeństwa jest dość oczywisty. Podzielam opinię posła Jerzego Barzowskiego. Jednak uważam, że ważne są sformułowania, które znajdą się w stanowisku Komisji. Nie wiem, co rząd miałby w tej sprawie zrobić. Postulowane jest przeprowadzenie analizy. Jeśli w ślad za taką analizą podejmowane byłyby jakieś kroki, spółki będą wygrywać sprawy w trybie odwoławczym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Sformułowania ustawowe nie pozwalają na odebranie komuś koncesji z tego powodu, że był pracownikiem Służby Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym, żeby pan poseł sformułował swój wniosek w taki sposób, żeby nie zawierała się w nim - skądinąd słuszna - negatywna ocena Służby Bezpieczeństwa i faktu, że wielu byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa otrzymało koncesje i prowadzi spółki ochroniarskie. Trzeba przyjąć taki zapis, z  którego mogłoby wynikać coś realnego, co zmieniałoby stan rzeczy, gdyby rząd podzielił stanowisko Komisji i podjął w tej sprawie pewne działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Przyjęcie wniosku posła Antoniego Macierewicza wy-biegałoby poza wszelkie kanony konstytucyjne. Uznaliśmy, że ci, którzy pracowali w Służbie Bezpieczeństwa, nie mogą pracować w Policji, Straży Granicznej, Urzędzie Ochrony Państwa, a nawet Państwowej Straży Pożarnej. Ci ludzie muszą coś robić. Muszą gdzieś pracować. Takie polowanie nie może dotyczyć prywatnych spółek ochroniarskich. Nie może być tak daleko idącej ingerencji państwa w działalność tych firm.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselZbigniewSobotka">Można ingerować, jeśli działania są niezgodne z prawem. Od tego są organy kontrolne, które powinny eliminować takie osoby, jednak bez względu na ich pochodzenie. Jeśli ktoś działa niezgodnie z prawem, powinien być napiętnowany bez względu na to, czy pracował w Służbie Bezpieczeństwa, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselJanRokita">Proponowałbym zakończyć dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Ludwika Dorna. Mój wniosek dotyczy przeprowadzenia analizy i podjęcia działań. Proponuję pozostawić rządowi swobodę decyzji. Rząd może np. podjąć inicjatywę ustawodawczą, w zależności od wyników przeprowadzonej analizy. Uważam, że analiza powinna dotyczyć byłych pracowników Służby Bezpieczeństwa, a nie czegokolwiek innego, gdyż jest to problem, który gnębi Polskę od 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselJanRokita">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty. Rozumiem, że chodzi o przeprowadzenie analizy i podjęcie działań.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Jest jeszcze jeden wniosek. Z góry przepraszam za niezręczność w jego sformułowaniu. Rozumiem, że wniosek może zostać poprawiony pod wz-ględem redakcyjnym. Chodzi mi o zmianę polityki komend wojewódzkich w kwestii rozmieszczenia posterunków Policji i komisariatów w taki sposób, żeby zagwarantować trwałą i skuteczną obecność Policji na prowincji.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PoselJanRokita">Ostatnie 4 miesiące były okresem podjęcia katastrofalnych decyzji. Nie wiem, czy wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że np. w Warszawie komisariat Policji jest tylko na jednym dworcu - na Dworcu Centralnym. Na pozostałych dworcach nie ma stałych komisariatów Policji. To samo dzieje się w innych miastach. Komisariaty są w miastach powiatowych. Jeśli w mieście nie ma siedziby powiatu, są w nim tylko patrole Policji. Konsekwencje tych rozstrzygnięć dla bezpieczeństwa prowincji są dramatyczne. W tej sprawie jestem zalewany interwencjami. Niedostrzeżenie tej sprawy przez Komisję byłoby błędem.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że moglibyśmy mówić o postulacie powtórnej analizy rozmieszczenia komisariatów i posterunków. Jest to dość skomplikowana sprawa. Wiele posterunków było zupełnie nieefektywnych. Pracowały w nich po 2 osoby do godz. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Trzeba zacząć od tego, że w Warszawie nie ma dworca kolejowego, który nie podlegałby jakiemuś komisariatowi. Obszar dworca zawsze jest w gestii jakiegoś komisariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJanRokita">Na dworcach nie ma siedziby komisariatu lub posterunku. To jest istota sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Ważne jest, czy prowadzi się tam działania. Problem nie leży w siedzibie. Uważam, że nie możemy postulować, aby przy wszystkich dworcach były siedziby komisariatów. W tej sprawie powinien wypowiadać się komendant główny Policji, który podejmuje odpowiednie decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselJanRokita">Ryzyko polega na tym, że tworzenie nadmiernej liczby posterunków i komisariatów powoduje wykorzystanie etatów policyjnych na potrzeby demokracji. W komisariacie zawsze ktoś musi być. Służba poruszająca się w terenie, czyli obecna na ulicach, powinna mieć mało stałych punktów zahaczenia. Jest to bardzo skomplikowany problem. Wartości wynikające z różnych rozwiązań nie są jednoznaczne. Rozumiem, że podtrzymuje pan ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Mówiono o problemie dworców kolejowych. Jest oczywiste, że dużo większe zagrożenie i strach jest na prowincji, czyli miast nie będących powiatami. Proszę mi wierzyć, że w tej sprawie otrzymuję alarmujące listy. Nie są one jedynie wynikiem histerii, ale także faktów. Zwiększa się liczba przestępstw popełnianych tam, gdzie zlikwidowano stałe posterunki Policji. Nie chodzi tu o 2-3-osobowe posterunki, lecz o posterunki liczące ponad 10 osób. Wszystkie posterunki liczące mniej niż 25 osób są likwidowane.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przeprowadzenie powtórnej analizy rozmieszczenia posterunków i komisariatów przez komendanta głównego Policji. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego postulatu?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby zgodzili się państwo na to, aby przewodniczący Komisji dokonał os-tatecznej redakcji stanowiska w sprawie rządowego raportu, z uwzględnieniem roz-strzygnięć podjętych na dzisiejszym posiedzeniu. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PoselJanRokita">Chciałbym poddać stanowisko Komisji pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselJerzyDziewulski">W wyniku dzisiejszego posiedzenia stanowisko Komisji zupełnie zmieniło swój charakter. Nie jest to ten sam dokument, który nam przedstawiono. Dokument ten nie zawiera wskazań, czym Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji powinno się zająć, co najbardziej interesuje Komisję. W tej chwili jest to dokument o charakterze politycznym, w wyniku przyjęcia propozycji zgłoszonych przez posła Antoniego Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie przyłożę ręki do przyjęcia tego dokumentu. Zgłaszam wniosek o odrzucenie sta-nowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Chcę potwierdzić, że stanowisko w obecnym brzmieniu nie oddaje klimatu dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu Komisji, które odbyło się 2 tygodnie temu. Takiego stanowiska nie możemy poprzeć. Zastanowimy się nad głosowaniem w sprawie przyjęcia raportu rządowego. Jeśli koalicja rządząca tak ocenia sytuację, prawdopodobnie nie będziemy mogli wesprzeć raportu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy próbowali działać dalej w duchu przeprowadzonej dyskusji. Uważam, że Komisja powinna formułować zalecenia dla władz państwowych w sposób zgodny. Od pewnego czasu zaczęło to się nam udawać. Namawiam wszystkich do dalszej kooperacji.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie projekt stanowiska Komisji. Komisja proponuje przyjęcie raportu rządowego zawartego w druku nr 1031, wraz z zastrzeżeniami i uwagami wyrażonymi w przyjętym stanowisku. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselJanRokita">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że stanowisko Komisji zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby sprawozdawcą stanowiska Komisji w czasie debaty sejmowej był poseł Jan Rejczak. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poseł Jan Rejczak został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PoselJanRokita">W 4 punkcie porządku obrad rozpatrzymy odpowiedź ministra Janusza Paubickiego na dezyderat nr 12. Ten dezyderat poświęcony był zastrzeżeniom do porozumień związanych z lustracją. Proszę posła Ludwika Dorna o krótkie omówienie propozycji dotyczącej przyjęcia przez Komisję stanowiska w sprawie tego dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Odpowiedź ministra składa się z czterech części. W pierwszym akapicie zawarte zostało ogólne stwierdzenie, że minister nie podziela wyrażanych przez Komisję zastrzeżeń i obaw. W drugim akapicie znalazła się polemika z poglądami, których Komisja w ogóle nie wyrażała. Minister wypowiada się zupełnie nie na temat. W akapicie trzecim minister przyznaje rację Komisji. Czwarty akapit dotyczy problemu związanego z archiwum Zarządu Wywiadu UOP. Minister stwierdza, że kierownicy wszystkich statutowych jednostek administracyjnych UOP są zobowiązani do współdziałania z dyrektorem Biura Ewidencji i Archiwum w zakresie określonym tym porozumieniem. Zdaniem ministra likwiduje to problem.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PoselJanRokita">Jednak nie likwiduje to problemu w tym sensie, że wspomniany przepis par. 3 pkt 5 decyzji, w którym mowa jest o dodatkowej kontroli ograniczonej do osoby rzecznika, jego zastępców i sędziów sądu apelacyjnego, dotyczy wstępu do pomieszczeń Biura Ewidencji i Archiwum. Nie ma tam mowy o wstępie do innych pomieszczeń, w których archi-wizowane są materiały mogące pozostawać w zainteresowaniu Rzecznika Interesu Publicznego. Do tych pomieszczeń odnosi się art. 33 ust. 1 obecnej wersji ustawy lustracyjnej. Na tę sprawę można zwrócić uwagę ministrowi. Jest to oczywiste przy obecnym stanie prawnym. Nie należy posądzać ministra, że po prostu tego nie zauważył.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#PoselJanRokita">Jeżeli obecny stan prawny ulegnie zmianie w wyniku przyjęcia przez Sejm nowelizacji ustawy, ten zapis prawdopodobnie ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#PoselJanRokita">Problem jest w tym, że UOP nie chce włączyć archiwum wy-wiadu do porozumienia. Szczerze powiem, że nie bardzo mogę zrozumieć, dlaczego tak się dzieje, chociaż uzasadnienie zajmuje 3/4 strony maszynopisu. Przeczytałem je dość uważnie i nadal nie wiem, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Mogę się domyślać, dlaczego tak się dzieje. Jeśli UOP miałby wpuścić do swoich pomieszczeń jakieś obce osoby, chciałby żeby te osoby miały dostęp do jak najmniejszej liczby pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#PoselJanRokita">Czy takie właśnie są intencje? Jakie jest zdanie pana ministra na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Mogę tylko domniemywać, jakie intencje kryją się za odpowiedzią przedstawioną w tym piśmie. Prawdą jest, że nikt nie chce, żeby obcy ludzie biegali w pomieszczeniach Zarządu. W zasadzie pomieszczenia Biura Archiwum i Ewidencji, które mieszczą się przy ul. Rakowieckiej, wystarczą do tego, żeby potrzebne zbiory przenieść do tych pomieszczeń. Jest to pewien problem związany z ustawą lustracyjną. Kwestie pomieszczeń i dostępu do nich są rozpatrywane w innej kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselJanRokita">Czy w tej sytuacji Komisja może przyjąć tę odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Nie usłyszałem ostatniego fragmentu wypowiedzi pana ministra, a wydaje mi się, że miał on kluczowe znaczenie. Powiedział pan, że coś się zmieni, w związku z czym archiwum wywiadu będzie dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Nie mówiłem o tym. Nie mogę złożyć takich deklaracji ani we własnym imieniu, ani w imieniu ministra Pałubickiego. Mówiłem o tym, że materiały udostępniane na potrzeby lustracji, mogą być przenoszone do Biura Ewidencji i Archiwum UOP, na ul. Rakowiecką. Na potrzeby konkretnego postępowania lustracyjnego w tych pomieszczeniach udostępniane są oryginalne materiały. Przecież pracownicy Biura Rzecznika Interesu Publicznego nie będą biegać po różnych archiwach.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Jak rozumiem, kwestionuje pan możliwość wejścia rzecznika do tych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Nie kwestionuję, że istnieje taka możliwość dla rzecznika i jego zastępców. Jest to zgodne z ustawą. Nikt nie kwestionuje możliwości podejmowania przez rzecznika działań w zarządzie wywiadu lub w Biurze Ewidencji i Archiwum. Intencja mojej wypowiedzi była inna. Chodziło mi jedynie o ułatwienie funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji wydzielono specjalne pomieszczenie, które oddano do dyspozycji pracowników rzecznika. Podobna jest sytuacja w Urzędzie Ochrony Państwa. Przecież tych akt nie udostępnia się na korytarzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł proponuje, żebyśmy kontynuowali polemikę z ministrem w sprawie decyzji nr 36 szefa Urzędu Ochrony Państwa? Czy możemy uznać, że sprawa jest zamknięta?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Ludwik Dorn /niez./: Uważam, że należałoby ponowić dezyderat w zakresie, którego dotyczy czwarty akapit odpowiedzi ministra. W art. 33 ustawy jest mowa o dostępie do pomieszczeń, o których mówi się w art. 30. Z zapisów zawartych w porozumieniu, a także z odpowiedzi ministra wynika, że co prawda na mocy ustawy rzecznik ma prawo wstępu do wszystkich pomieszczeń, jednak są takie pomieszczenia, które tym porozumieniem nie zostały objęte.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Rozumiem, że Komisja podziela propozycję kontynuacji polemiki z ministrem w kwestii decyzji nr 36 szefa Urzędu Ochrony Państwa. Rozumiem, że pan poseł przygotuje projekt stosownego dezyderatu. W pozostałym zakresie odpowiedź na dezyderat Komisja przyjęła do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PoselJanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 4. Dziękuję państwu za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PoselJanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>