text_structure.xml 87.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, witam zaproszonych gości z panem ministrem W. Modzelewskim, witam wszystkich posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, uprzednio powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ewidencji identyfikacji podatników. Tak się składa, że ja przewodniczyłem tej podkomisji i podkomisja jednomyślnie postanowiła, żeby posłem sprawozdawcą o pracach podkomisji był pan poseł S. Stec.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Uważam, że możemy przystąpić do prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Mam pytanie, czy jest na sali przedstawiciel Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">To pytanie kieruję do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Jest, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Nie będę uzasadniał potrzeby uchwalenia tej ustawy, zostało to szczegółowo zrobione w czasie pierwszego czytania. Nie było tu jakichś zasadniczych rozbieżności, również panowała duża zgodność członków podkomisji. Wprowadzono pewne zmiany w stosunku do projektu i zmiany te będą omawiane, przy omawianiu poszczególnych punktów projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawStec">W związku z tym, jeżeli mogę, proponowałbym, aby pan przewodniczący przedkładał pod dyskusję poszczególne artykuły i gdyby były wątpliwości, potrzeby wyjaśnień, będziemy to robić na bieżąco. Myślę, że w pierwszej kolejności wyjaśnień będzie udzielał wiceminister Modzelewski, a w imieniu podkomisji będę się również starał zabierać głos, uzasadniając rozwiązania inne w stosunku do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są pytania do posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Mam pytanie - nie wiem czy do posła sprawozdawcy - ale po zapoznaniu się z tekstem ustawy, nasuwa mi się - może trochę naiwne - pytanie, na które nie mogłem znaleźć odpowiedzi. Jak będzie wyglądał numer NIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję, czy są jeszcze jakieś pytania, zanim przejdziemy do tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, NIP jest zbiorem cyfr, które są dobrane w sposób losowy. Istniejące w tej dziedzinie możliwości, które daje system jego wdrażania, o ile sobie przypominam, mówią o ponad 50 milionach kombinacji. Jest on wybierany losowo, tzn. w ten sposób, aby miał charakter unikatowy i każdy podmiot, który złoży wniosek o nadanie numeru identyfikacyjnego będzie miał nadany numer na podstawie puli, którą to pulą będzie dysponował dany urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Każdy urząd skarbowy będzie miał swoją pulę numerów i w ramach tej puli będzie dokonywał losowego doboru numerów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">W numerze będą zakodowane informacje, pierwsze cyfry numeru będą oznaczały pulę, która jest przypisana danemu urzędowi skarbowemu. W ten sposób na mocy aktu wydanego na podstawie tej ustawy, numer ten staje się numerem obowiązującym dla danego podmiotu i przypisanym mu do końca jego bytu prawnego. Nie podlega on jakiejkolwiek sukcesji na następcę, a dane związane z nadaniem tego numeru są nie archiwizowane, to znaczy zostają w rękach urzędu skarbowego praktycznie na zawsze, w związku z tym istnieje możliwość odtworzenia numeru identyfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Jeśli byłaby potrzeba wytłumaczenia tego od strony informatycznej, jest z nami pan dyrektor M. Zalewski - to może wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Byłbym zobowiązany, jakby mi powiedziano, jak on będzie wyglądał, np. ile będzie miał znaków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowdyrektorMichalZalewski">NIP będzie wyglądał tak, jak numery nadawane podatnikom VAT. To jest nic innego, jak tylko rozszerzenie tego samego tematu na większą populację podatników.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowdyrektorMichalZalewski">Dokładnie rzecz biorąc, NIP składa się z 10 cyfr, pierwsze 3 cyfry identyfikują pulę numerów, która jest przydzielona konkretnemu urzędowi skarbowemu. Każdy urząd skarbowy dysponuje przynajmniej jedną pulą numerów. W miarę wyczerpywania się takiej puli, może on mieć przydzieloną pulę następną.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowdyrektorMichalZalewski">Kolejnych sześć cyfr, to są numery nadawane w porządku chronologicznym, w takim, w jakim oni się zgłaszają do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowdyrektorMichalZalewski">Ostatnia, dziesiąta cyfra, jest to cyfra kontrolna, wyliczana pewnym algorytmem, umieszczona po to, aby uniknąć pomyłek. Przy popełnieniu prostej pomyłki, od razu cyfra ta nie zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Czy z tego wynika, że ten symbol NIP nie może służyć do wykonywania żadnych operacji, chociażby sortowania tych zbiorów ewidencyjnych, według wielu cech, które nawet tutaj w ustawie są zawarte? Tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorMichalZalewski">Absolutnie nie, żadne informacje poza miejscem, gdzie został wydany w tym numerze nie są zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Chciałam się zapytać pana ministra, ponieważ w ustawie brak jest procedury korygowania własnych danych, gdzie ona jest zawarta? Rozumiem, że to pewnie zostanie odesłane do rozporządzenia. Ale to będzie niedobrze, powinniśmy poznać ten tryb korygowania własnych danych. Jak będzie to wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest procedura. Być może jest to w dalszej części budowa aktu uzasadniająca ten wniosek. Jest to art. 9, mówi on o podatnikach, którzy są wymienieni w art. 6  i są zobowiązani do aktualizowania danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym, w terminie 60 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana. Informację o zmianie danych podatnicy przekazują właściwemu urzędowi skarbowemu. Problem polega na tym, że formularz zgłoszenia, to jest ten sam formularz, który funkcjonuje dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Minister finansów określa wzór formularza informacji o zmianie danych w zgłoszeniu identyfikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nasze doświadczenia z funkcjonowaniem tego rozwiązania, związane z numerem identyfikacyjnym, dla potrzeb podatku od towarów i usług są takie, że jest to ten sam formularz. Procedura jest bardzo prosta, to znaczy, że na podatniku ciąży obowiązek złożenia tego samego formularza, tylko po prostu wykreśla się w nim w odpowiednim miejscu - taką kratkę - że to nie jest zgłoszenie, tylko uzupełnienie danych. Jest to ta sama procedura, co w zgłoszeniu rejestracyjnym, tylko termin jest inny. Termin polega na tym, że jest to 60 dni od zaistnienia faktu, który to fakt uzasadnia zmianę informacji, jaka została podana przez podatnika w zgłoszeniu identyfikacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze pytania natury ogólnej? Jeśli nie, to przechodzimy do rozpatrzenia ustawy zgodnie z przyjętym obyczajem.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są do tytułu ustawy uwagi? Nie widzę. Tytuł ustawy jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozdział 1 - Przepisy ogólne. Czy ktoś ma uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, tytuł jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 1 - czy są uwagi do tego artykułu? Czy ktoś jest przeciwny jego przyjęciu? Nie widzę. Art. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 2 - czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 3 - czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 4 - czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 4 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 2 - Postępowanie w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej. Czy do tytułu są uwagi? Nie widzę. Tytuł jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 5 będziemy rozpatrywać poszczególnymi ustępami.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 1 - czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselLucynaPietrzyk">Mam pytanie. Nie bardzo mi pasuje wyraz "jednokrotny", czy nie można go zastąpić wyrazem "jednorazowo"? Bo chodzi tu chyba o to, że dokonuje się zgłoszenia jednorazowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda strony rządowej na tę zmianę? Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi pani poseł L. Pietrzyk?  Nie widzę. Ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2 - proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Zastanawiam się, czy nie należałoby tu skreślić zwrotu "oraz numer ewidencyjny PESEL". Część danych, które są umieszczone w PESEL, są to na przykład data urodzenia - to nie wiem, czy jest sens to powtarzać. A poza tym przez numer PESEL jest łatwa dostępność do innych informacji, np. do Centralnego Rejestru Skazanych. Nie wiem czy tu nie byłoby nadużyć? Z tego powodu wnoszę o skreślenie tego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zaskoczony jestem wnioskiem, ponieważ po pierwsze - podawanie numeru PESEL, a potem w ust. 3 REGON pozwala zapewnić spójność tych systemów, tzn. wzajemną weryfikalność.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Każda budowa systemu identyfikacyjnych, jako element racjonalny ma właśnie to, że systemy wzajemnie można weryfikować. Rozumiem obawy pani poseł, że poprzez podanie numeru PESEL można dotrzeć do danych, które są np. w rejestrze skazanych. Tylko pamiętajmy, kto może dotrzeć, tylko organ podatkowy, natomiast nie może dotrzeć osoba, która zna numer identyfikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dane związane z numerem identyfikacyjnym, są po prostu tajemnicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pani poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Tak, podtrzymuję swój wniosek o skreślenie wyrazów "oraz numer ewidencyjny PESEL".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanSzczepaniak">A zatem poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za wnioskiem o skreślenie wyrazów "oraz numer ewidencyjny PESEL"?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciwnych było 15, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do ust. 3, czy ktoś ma uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Mam pytanie do przedstawicielki GUS. W jakim zakresie tutaj wymienione dane powtarzają się w rejestrze REGON?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyEysymontt">Mam jeszcze jedno pytanie, jeżeli jest identyfikator REGON, to dlaczego powtarzamy go jeszcze raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaGlownegoUrzeduStatystycznegowiceprezesTeresaMozdzynska">Proponowałabym, żeby pan minister W. Modzelewski zechciał to uzasadnić: dlaczego jest potrzebne, mając na uwadze uzasadnienie, które towarzyszyło projektowi ustawy,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z bardzo prostego powodu. Pojęcie "kategoria podatnika", nie pokrywa się ani z kategorią "osoby fizycznej",, ani z kategorią "podmiotu gospodarczego", ani z żadną inną identyfikowaną kategorią podmiotową.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">REGON ma tylko pewna część podatników, a pozostali podatnicy nie mają. W związku z tym jeżeli chcemy każdego podatnika identyfikować w sposób jednolity, to oczywiście dane, które o nich zbieramy, obejmują przecież informacje, które nadadzą mu w takim systemie, jakim jest identyfikator REGON. Natomiast cała istota zarządzania systemem podatkowym polega na tym, że wszyscy podatnicy jako podmioty, są jednakowo zidentyfikowani i w związku z tym ta grupa podatników, o której tu mówimy, tzn. posiadających REGON ma numer statystyczny w systemie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">A więc informacje, które zbieramy dla potrzeb systemu statystycznego, nie podatkowego, żeby nie było wątpliwości, tu nie pasują. Te dane, zbierano dla potrzeb statystyki państwowej, a nie gromadzenia informacji o zobowiązaniach podatkowych podatnika.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Żeby wyjaśnić problem do końca, związany z kosztami - nie jest to sprawa kosztowna, panie pośle, bo ci podatnicy, którzy posiadają już NIP, to już nie o nich chodzi, ten numer ustawa utrzymuje w mocy jako numer identyfikacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Nawet, jeżeli przyjąć za dobrą monetę wyjaśnienia pana ministra, to dlaczego tu nie ma po prostu odwołania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Panie ministrze, pan wybaczy, ale moim zdaniem, wprowadza nas pan w błąd, bo jeżeli on już ma numer, to ustawa kreuje byt, który jest i którego nie ma. Bo jeżeli chodzi o pierwszą część tzn. ust. 2, to ja rozumiem, to jest sprawa nowa, to dotyczy osób fizycznych. Ale pan mi mówi, że oni już to mają...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">... to już jest problem czysto prawny - panie pośle - ustawa posługuje się pojęciem, jak każde prawo pojęciem abstrakcyjnym. Ustawa wprowadza regułę, każdy podmiot, który ma REGON ma obowiązek podać informację o REGON. A ci wszyscy, którzy dziś mają numer identyfikacyjny, ten numer identyfikacyjny w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, staje się numerem identyfikacyjnym identyfikacji podatkowej w rozumieniu tej ustawy. Art. 20 mówi: "Numery identyfikacyjne nadane na podstawie ustawy wymienionej w art. 19, stają się NIP; przepisy art. 8 ust. 2 stosuje się odpowiednio". Natomiast powstają nowe podmioty gospodarcze, które muszą się kierować zasadą ogólną. Nowe podmioty, które mogą nie mieć numeru REGON, dla nich określa się postępowanie w sprawie nadania numeru.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przecież nie ma żadnej wątpliwości, że grupa podmiotów, jakimi są podmioty gospodarcze jest grupą zmieniającą się: spółki cywilne rozwiązują się, zawiązują się nowe spółki i właśnie rozdział 2 określa ogólne postępowanie każdego, kto po wejściu w życie tej ustawy nie ma REGON ani NIP, a przede wszystkim NIP.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Co to oznacza? Oznacza to, że rzeczywiście 100% tych, którzy są, podatnikami od towarów i usług nie mają w tym momencie NIP. Art. 20 mówi: wasz numer identyfikacyjny staje się NIP. Każdy nowy podmiot musi się zarejestrować, czyli obejmuje go przepis generalny, który mówi: jeśli już to masz, to po co ci nadawać numer raz jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Ja nadal nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselJerzyEysymontt">Załóżmy, że ja jestem takim podmiotem i mam - ze względu na to, że jestem płatnikiem VAT - ten numer. Składam zgłoszenie identyfikacyjne, jak to stanowi ust. 3 par. 5 rozdział 2, czy nie składam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Oczywiście, że nie, bo proszę zobaczyć: jeżeli art. mówi numery identyfikacyjne, nadane na podstawie ustawy wymienionej w art. 19 stają się NIP i przepis art. 8 ust. 2 stosuje się odpowiednio. A przypomnijmy treść tego przepis: "Przepisu nie stosuje się do płatników, którzy poprzednio dokonali zgłoszenia identyfikacyjnego", pan już dokonał zgłoszenia, w związku z tym nie jest pan zobowiązany; a przed chwilą - na wniosek pani poseł - zmieniając tylko słowo przyjęliśmy art. 5 ust. 1 "podatnicy obowiązani są do dokonania zgłoszenia identyfikacyjnego; zgłoszenia identyfikacyjnego dokonuje się jednorazowo" - już to zostało wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś wnioski? Nie ma. Czy do ust. 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Ja tylko chciałabym wyjaśnić, w związku z wypowiedzią pana ministra, że rejestr REGON nie jest rejestrem statystycznym, jest rejestrem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">... na podstawie ustawy o statystyce publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Tak, jest rejestrem powołanym na podstawie ustawy o statystyce publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Ust. 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 4 - czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma. Ustęp 4 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 5 - czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma, Ust. 5 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 5 uważam za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselKazimierzPantak">Dokonaliśmy zmiany, która - moim zdaniem - jest dziwolągiem. Przyjęliśmy, że: "zgłoszenia identyfikacyjne dokonuje się jednorazowo". Do średnika to zdanie jest prawidłowe, natomiast do dalszej części mam zastrzeżenia. Jeżeli ja napiszę pismo uzupełniające, gdyż coś pominęłem, to już nie mogę go złożyć jako drugiego dokumentu - gdyż w artykule wpisaliśmy "jednorazowo".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylałabym się do argumentacji użytej przez pana posła Pańtaka. Biorąc pod uwagę całą ustawę, a zwłaszcza art. 16. To musi pozostać nie "jednorazowo" a "jednokrotnie". Uwaga pana posła jest słuszna, lepszym określeniem dla całej ustawy jest użycie wyrazu "jednokrotny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Gospodarzem wniosku jest pani poseł L. Pietrzyk. Muszę ponowić więc pytanie, czy jest zgoda na pozostawienie pierwotnej treści tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Sprzeciwów nie widzę, więc jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W ten sposób mamy przyjęty cały art. 5.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 6 ust. 1, czy są jakieś uwagi do tego ustępu? Nie widzę. ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2, czy są jakieś uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3, czy są jakieś uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 4, czy są jakieś uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselKazimierzPantak">Niezrozumiały jest dla mnie zapis: "Jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, nie będące podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych...", może błądzę, ale nie przypominam sobie jednostki nie posiadającej osobowości prawnej, która byłaby podatnikiem podatku dochodowego. Osoba fizyczna bądź osoba prawna, płaci podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wysoka Komisjo, wygląda to w ten sposób, że każda osoba prawna jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, a każda osoba fizyczna jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych i spółek cywilnych, czyli spółek nie mających osobowości prawnej: oficjalnych, cywilnych jawnych i komandytowych. Mówiąc najprościej, każda jednostka - z pewnym drobnym uproszczeniem w mojej wypowiedzi, bo są jednostki organizacyjne, nie mające osobowości prawnej, które podlegają podatkowi dochodowemu od osób fizycznych, np. Lasy Państwowe - niepaństwowa jednostka organizacyjna "Lasy Państwowe". Dokładnie państwowe jednostki organizacyjne, nie mające osobowości prawnej, nie będące spółką cywilną, spółką jawną czy komandytową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 4? Nie widzę. Ust. 4 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 5, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 5 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 6, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 6 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 7, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 7 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 8, czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przepraszam panie przewodniczący, ale po analizie tekstu mamy poprawkę językową, ona nie ma charakteru merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ust. 8 ma taki sens, że: "podatnicy podatku rolnego, leśnego lub od nieruchomości dokonują zgłoszenia identyfikacyjnego nie później niż w terminie...". Intencją było, żeby ci podatnicy, którzy są wyłącznie płatnikami tego podatku, wyłącznie - bo jak są podatnikami VAT, podatku obrotowego od osób prawnych, to ich nie dotyczy .</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli więc oni są wyłącznie podatnikami, któregoś z tych podatków, lub wszystkich trzech, ale tylko tych, żeby mieli termin tak, jak złożenia pierwszej deklaracji, albo dokonania pierwszej wpłaty. To zależy od sposobu wpłacania.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Powstał tu problem taki: a jeżeli ten podatnik jest np. również podatnikiem od środków transportu, od psów - bo są to też podatki lokalne, i wtedy powstanie problem interpretacyjny, czy obejmuje go dobrodziejstwo tego przepisu, czy też nie? Bo to dobrodziejstwo wiąże się z pewnym szczególnym terminem.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tu nie ma żadnej zmiany merytorycznej, tylko próba niemego przedstawienia, jeśli państwo posłowie wyraziliby na to zgodę. W moim przekonaniu precyzyjniej by to było, gdyby brzmiało, że są to podatki gminy, ale podatek rolny i leśny nie są podatkami lokalnymi w rozumieniu prawa polskiego. Więc to jest wtedy wiadomo, że jak jestem płatnikiem podatku leśnego i podatku od środków transportu lub psów, to też stosuje się do mnie ta zasada - termin składania deklaracji. Wtedy byłoby powiedziane w ust. 1, złożenia pierwszej deklaracji na podatek leśny i podatek od nieruchomości, dokonania pierwszej wpłaty w podatkach wymienionych w ust. 1. Tu jest tylko kwestia doprecyzowania, jeśli otrzymamy na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeszcze raz panie ministrze. Podatnicy czy podmioty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorZygmuntBanasiak">"Podmioty będące wyłącznie podatnikami podatku stanowiącego dochody budżetu gmin dokonują zgłoszenia identyfikacyjnego nie później niż w terminie: pkt 1 złożenia pierwszej deklaracji na podatek rolny, leśny lub od nieruchomości, pkt 2 dokonania pierwszej wpłaty dotyczącej podatków wymienionych w pkt.1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę. Uważam, że ust. 8 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 9, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 9 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Uważam cały artykuł 6 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tu oczywiście w pierwszym zdaniu jest błąd maszynowy, opuszczono kawałek tekstu. Pierwsze zdanie powinno brzmieć: "W przypadku, gdy z przepisu art. 6 ust. 1-7 wynikają...". jest to tylko uwaga porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy Biuro Legislacyjne KS odnotowało to uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, to i poprzednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do art. 7? Nie widzę. Art. 7 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 8 ust. 1. Czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2, czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3, czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 4, czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 4 jest przyjty.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 5, czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 5 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 6, czy ktoś ma uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyzszejIzbyKontroliMagdaKusinka">Czy pan minister wyklucza każdy inny sposób doręczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z przepisu nie wynika obowiązek doręczenia osobistego, to znaczy taka jest nasza intencja, "w tym za pośrednictwem poczty".</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlaczego to napisaliśmy, tzn. wbrew pozorom to ma bardzo głęboką genezę. Po pierwsze - dlatego że chcemy wykazać, iż nie stoi nic na przeszkodzie, jak nam to wyślą w paczce. Pamiętajmy, że tu nie ma jakiegokolwiek doświadczenia w tej procedurze. Tak, ale płatnik ze względu na charakter "doręczania" będzie uważał - i tak sądzimy - że istnieje konieczność osobistego doręczenia przez płatnika owych formularzy. To są czasami dziesiątki formularzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselKazimierzPantak">Przepraszam, ale pan minister ma rację, ten przepis brzmi tak: to jest instytucja materialna - że ja muszę przedstawić dowód przekazania, natomiast przez pocztę to jest instytucja prawa formalnego, że ja zwalniam się z przekazania, jeżeli nadałem to na poczcie i przedstawię odpowiedni dowód. To jest bardzo ważne, bo inaczej trzeba byłoby wozić to konwojentami, potwierdzać itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję bardzo, czy zapis budzi wątpliwości posłów? Nie, ust. 6 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 9 ust. 1, czy ktoś ma uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2, czy ktoś ma uwagi do tego ustępu?  Nie widzę, ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Uważam art. 9 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 10, czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWitMajewski">Przeważa teraz taka tendencja, żeby likwidować zarządzenia jako akty prawne, powszechnie obowiązujące - tak jest w projekcie nowej konstytucji. Tutaj będą wydawane rozporządzenia w różnych sprawach, w związku z tym czy nie ujednolicić formy, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselWitMajewski">Zarządzenie dotyczy tylko obrotu wewnątrz organu - w przyszłości tak będzie, mam nadzieję niedalekiej przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mamy cztery uzasadnienia, dlaczego zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pierwsze jest może nawet zaskakujące, jest to druga ustawa w ogóle w prawie podatkowym, która nadaje formularzowi charakter zarządzenia. Pierwszą był VAT. Wszystkie pozostałe formularze i to określające wielkość ciężarów publicznych dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych i osób prawnych nawet nie mają formy zarządzenia. Od VAT zaczęliśmy wprowadzać, że to ma być prawem.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Do tej pory praktyką - jak pan wie - było zarządzenie publikowane w Monitorze Polskim - i to już było rewolucją, że to jest w ogóle publikowane. Ja myślę, że jeżeli konstytucja przyjmie taką konstrukcję, to oczywiście wtedy jako przepis niższej rangi będzie musiał podlegać noweli i będzie musiała być ustawa dostosowawcza. Natomiast dzisiaj, gdzie podatnik szuka formularzy, oby szukał w Monitorze Polskim, bo już nie w Dzienniku Urzędowym ministra finansów, i to jest kolejne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Te formularze już są praktycznie na podstawie ustawy o VAT, były opublikowane w Monitorze Polskim i niech tak zostanie, podatnicy się już przyzwyczaili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselKazimierzPantak">Tylko dwa słowa. Chciałem jeszcze dodać, że obligatoryjność by była wówczas, gdyby nie można było zgłosić inaczej niż na takim druku. Myślę, że jeżeli wszelkie znamiona zostały wyczerpane w żywym piśmie, to nie musi być na formularzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję bardzo, wyjaśniliśmy sobie to zagadnienie. Czy są jeszcze uwagi do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 10, czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, art. 10 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 3, Zasady posługiwania się numerami identyfikacji podatkowej. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Tytuł jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 11. ust. 1, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2, czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Przeglądałam to wyliczenie i moje zastanowienie wzbudziły banki - ale to bym jeszcze zostawiła. Natomiast wydaje mi się, że pkt 5 na żądanie "stron czynności cywilno-prawnych" - to jest chyba jakieś nieporozumienie. Nie wiem skąd się ten zapis tu wziął.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Wnoszę o skreślenie pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselKazimierzPantak">Przedtem prosiłbym pana ministra o uzasadnienie tego pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, że to przeciwstawienie wolności umów, tej zasady, która jest w art. 11 ust. 2 i zasadzie wolności umów - proszę mi wierzyć - to jest chyba naprawdę nieporozumienie. Artykuł ten brzmi: "W sprawach dotyczących zobowiązań podatkowych oraz niepodatkowych należności budżetowych podatnicy mają obowiązek podawać NIP na żądanie". To znaczy wtedy, kiedy oczekuje tego druga strona. Strona czynności cywilno-prawnej może chcieć wiedzieć czy ma do czynienia z pomiotem zarejestrowanym, a co będzie główną informacją o tym, czy jest zarejestrowany, no właśnie NIP. Strona po otrzymaniu tego numeru może pójść do urzędu skarbowego i zweryfikuje, czy to jest naprawdę NIP tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tu akurat NIP będzie służył pewności obrotu. Dlatego jestem jak najgłębiej przekonany o celowości tego, ale tylko na żądanie. Przecież ja mogę odmówić - wtedy strona druga pomyśli sobie, że nie chcę powiedzieć czy jestem płatnikiem, a może w ogóle nie jestem podmiotem gospodarczym - tylko podmiotem wymyślonym do tej transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pani poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselKazimierzPantak">Myślę sobie tak: że ktoś sprzedaje samochód na giełdzie - podaje mi swój numer NIP. Rodzi się od razu pytanie, czy musi mi go podać. Może odmówić, taka jest dyspozycja tego przepisu. Ale proszę zwrócić uwagę,że ust. 2 zaczyna się od wyrazów: "... w sprawach dotyczących zobowiązań podatkowych oraz niepodatkowych należności budżetowych" - to jeżeli dwie osoby fizyczne zawierają ze sobą umowę, to każda z nich ma własny interes podatkowy, więc nie wiem, kiedy tu jest ten wspólny interes. Dla mnie to nie jest zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Panie pośle, pan precyzyjnie odpowiedział na istotę problemu. Jeżeli strony czynności cywilno-prawnej, strony czynności - czyli w stosunkach prawa prywatnego, uważają z istotny problem związany z zobowiązaniami podatkowymi którejkolwiek ze stron, to mogą zażądać podania NIP. Przykład najprostszy, do czego potrzebny jest NIM - to faktura VAT. Kupując samochód, chcę mieć fakturę VAT, to żądam, żeby na tej fakturze był NIP. Dlaczego, bo ja dzięki temu mogę sprawdzić, czy na podstawie tej faktury zmniejszę swoje zobowiązania podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przecież czynność jest ważna, nawet bez tej faktury. Nawet dla moich interesów nabywcy, otrzymanie dokumentu przez firmę niefikcyjną, jest podstawą zmniejszenia moich zobowiązań podatkowych. Tak samo w przypadku wnoszenia opłaty skarbowej - ja już popłaciłem - ale chcę wiedzieć, czy kontrahent naprawdę podał swój NIP, bo dzięki temu nie będę musiał jej płacić.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Takich przykładów mogą podać wiele, bo one są. Gdy ich nie będzie wtedy nie będę żądał podania NIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję, jeszcze raz ponawiam pytanie - czy pani poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Pan minister powiedział, że na żądanie, a więc można odmówić podania NIP, tzn. strony czynności cywilno-prawnej są wymienione w tym samym ciągu co przedstawiciele NIK, kontroli skarbowej itd., czy to znaczy, że tym innym też mogę odmówić podania NIP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselKazimierzPantak">W następnym rozdziale będziemy o tym mówić, ale po co mamy pytać, skoro ja nie mogłem się dowiedzieć, jaki jest NIP mojego kontrahenta, to po co on ma mnie informować?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselKazimierzPantak">Jeżeli tak, to trzeba wprowadzić zapis, że ja mogę uzyskać informację  o dowolnej osobie po numerze identyfikacyjnym, albo po numerze identyfikacyjnym dowiedzieć się, co się za nim kryje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Panie pośle, nigdy informacje zgromadzone o podatniku -  informacje, które służyły do określenia obowiązków o charakterze publiczno-prawnych, tzn. imię, nazwisko, adres - nie mogą mieć charakteru jawnego. Jawny ma być tylko numer. To znaczy on ma być podany i nim mamy się posługiwać.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zauważyć na czym polega różnica - jest istotna, jeżeli ja jestem stroną czynności cywilno-prawnej i druga strona odmawia mi podania numeru, czyli ja mam pierwszą najważniejszą informację, że mam do czynienia z podmiotem, u którego kupując towar mogę go nabyć wraz z sukcesją jego długu. Mnie to wystarczy, ja po prostu tego nie kupię. A jeżeli ja żądam numeru i on mi go poda, to ja sprawdzę, czy jest on podatnikiem. Proszę mi wierzyć, to jest mechanizm, który już funkcjonuje. Co miesiąc wyłapujemy gamę firm fikcyjnych - właśnie na podstawie fałszywego numeru identyfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Żądam numeru, odmawiasz mi - to znaczy, że masz w tym interes, a ja na wszelki wypadek nie będą z tobą handlował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Poddaję wniosek pani poseł K. Piekarskiej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przepraszam, jeszcze pan poseł K. Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselKazimierzPantak">W art. 15 jest zapis komu te dane mogą być udostępnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie panie pośle, nie dane a numer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselKazimierzPantak">Przepraszam, to że ja mam numer, to mi nic nie da. On się będzie nazywał Jan Kowalski, a poda mi numer Kazimierza Pańtaka, w urzędzie mi powiedzą, tak - jest taki podatnik.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselKazimierzPantak">Tu musi być jakaś korelacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Panie pośle, ja panu powiem jak to dzisiaj funkcjonuje. Otrzymuję od podatnika pana Jana Kowalskiego numer NIP, co robię jako podatnik? Pytam się: czy Jan Kowalski ma taki numer. Co może odpowiedzieć urząd skarbowy - bardzo prosto - tak albo nie. Jeśli powie tak - to wiem wszystko. Jeśli powie nie  - wiem wszystko. Co mi więcej potrzeba? Czyli ja nie muszę sprawdzać kto się pod tym numerem kryje. Dla mnie jest ważne tylko to, że nie jest to Jan Kowalski. I cała sprawa.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie wolno dać podatnikowi-kontrahentowi możliwości, że znalazł on numer i przychodzi z zapytaniem: powiedzcie mi, co się za tym kryje?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ja muszę tylko wiedzieć, czy ten numer przysługuje temu podatnikowi czy nie. Jeżeli nie - reszta informacji jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jak przejdziemy do rozdziału 4, pan, panie ministrze, powie mi na podstawie którego przepisu tego rozdziału ja mogę żądać sprawdzenia, że Jan Kowalski podał nieprawdziwy numer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoelJanSzczeniak">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani poseł K. Piekarskiej, która proponuje skreślenie pkt 5 w ust. 2 art. 11.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoelJanSzczeniak">Kto jest za skreśleniem tego punktu?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoelJanSzczeniak">Za skreśleniem głosował 1 poseł, 18 było przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoelJanSzczeniak">Przechodzimy do ust. 3, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ustęp 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PoelJanSzczeniak">Uważam art. 11 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PoelJanSzczeniak">Przechodzimy do art. 12 ust. 1, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PoelJanSzczeniak">Ust. 2, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PoelJanSzczeniak">Ust. 3, czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Chciałam poprosić o uzasadnienie, dlaczego ta procedura?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Są zbiory PESEL, dokładnie z tymi informacjami, w związku z tym wydaje mi się, że byłaby to prostsza procedura, tym bardziej że usankcjonowana art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ta sprawa mocno była dyskutowana w czasie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ja odpowiedziałbym pytaniem na pytanie. To jest nasz pomysł, który powstał w toku prac podkomisji, a jaka propozycja byłaby ze strony pani prezes? Informacja ta nie byłaby przekazywana przez organy, które prowadzą ewidencją ludności, tylko przez kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Panie ministrze, byłoby to przez organy prowadzące tę ewidencję, natomiast nie w formie odpisów aktów, tylko w formie wymiany informacji pomiędzy rejestrami, co przewiduje ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Gdzie pani znajduje to odbicie, że tak przewiduje to ustawa? Ustawa mówi tylko o weryfikacji danych - a to jest tylko sprawdzanie. Natomiast nie daje podstawy do dokonania czynności.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Weryfikacja danych, tzn. ja mówię tak, a ty masz tak - i nic z tego nie wyjdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Tak, słusznie, ma pan rację. Natomiast sądzę, że robienie odpisów aktów zgonu jest pracą bez sensu. Są rejestry, z których można pozyskać informacje, m.in. dotyczącą zgonu obywateli.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">W związku z tym wydaje mi się, że jest trochę archaicznym pomysłem robienie odpisów aktu zgonu w sytuacji, kiedy można korzystać ze zbiorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Myśmy lepszego rozwiązania w czasie toku prac podkomisji nie mogli znaleźć. Szkoda, że nie było przedstawiciela Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Ale to jest bezsens - krok do tyłu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Jeśli miałoby to zostać w art. 12, to wydaje się być uzasadniony, ze względu na ust. 2. W ust. 3 proponuję wtedy zapis: "Organa prowadzące ewidencję ludności obowiązane są w terminie ... do przekazania informacji o faktach zgonu urzędowi skarbowemu, właściwemu ze względu na ostatnie miejsce zamieszkania zmarłego podatnika".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jak dobrze rozumiem, chodzi pani o to, żeby nie był to akt zgonu, tylko informacja o zgonach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselWitMajewski">Mogłoby być wtedy to na jednej kartce i oszczędzilibyśmy papier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">"Organa prowadzące ewidencją ludności obowiązane są w terminie 60 dni od dnia zgonu do przekazania informacji o fakcie zgonu urzędowi skarbowemu..."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość, w tym pierwszym zapisie: dlatego że organy prowadzące ewidencję ludności nie wystawiają aktów zgonu. Akty zgonu są wystawiane przez urzędy stanu cywilnego. Teraz nie wiem, czy w nowym zapisie nie będzie potrzeby wydłużenia tego terminu. Bo te organy prowadzące ewidencję ludności muszą dostać od urzędu stanu cywilnego akty zgonu i te informacje dopiero przekazać do rejestru PESEL. Tak że może wydłużyć się ten termin i nie wiem, czy 60 dni jest terminem do zmieszczenia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pani prezes może zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Organy prowadzące to, współpracują z PESEL, który ma swoje osoby do uzgadniania korekt. Te same zbiory mogą być przekazane Poltaksowi - jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Proponuję, żeby nie robić odpisu aktu zgonu. Nie przygotowałam się do zaproponowania konkretnej redakcji, natomiast poza wątpliwością akty zgonu są dwukrotnie ewidencjonowane na nośnikach innych niż papierowe. Przede wszystkim przez ewidencję ludności, a wtórnie przez nas, ale to jest już bezużyteczne, raz że objęte tajemnicą, dwa - nie ma już cech identyfikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy biuro ma jakieś uwagi? Czy pan minister chce jeszcze coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuralegislacyjnegoKS">Nie, już w tej chwili jest wszystko uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Chcielibyśmy jeszcze raz usłyszeć ten przepis w pełnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Mam pytanie, czy można by przyjąć takie ustalenie, że ostateczna redakcja nastąpi jednak po uzgodnieniu z PESEL, żebyśmy tutaj nie popełnili błędu. Nie mam cienia wątpliwości, że oni rejesterują te fakty i uzgadniają je oraz odpowiadają za ich prawdziwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję następujące rozwiązanie: "Organy prowadzące ewidencję ludności obowiązane są w terminie 60 dni od dnia wystawienia aktu zgonu do przekazania pisemnej informacji urzędowi skarbowemu...". Chodzi o to, żeby to nie był odpis - bo to jest specjalny druk - a może to być informacja, może to być lista zbiorcza z miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam tu ponowić tę swoją uwagę, którą zrobiłam w tym brzmieniu, jakie zaproponował poseł Pańtak, że ustaliliśmy  w trakcie prac podkomisji: "Organy prowadzące ewidencję ludności, obowiązane są od dnia wystawienia aktu zgonu", ale organy prowadzące ewidencję ludności nie wystawiają aktu zgonu, bo robią to urzędy stanu cywilnego. Ta że musimy albo zmienić zapis w pierwszym zdaniu, czyli nie organy prowadzące ewidencję ludności przekazują, albo wstawię urzędy stanu cywilnego zobowiązujemy do przesyłania tych danych. To po prostu mamy kolizję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jak rozumiem propozycję pani prezes, nie potrafię tego zweryfikować, mogą tylko z zaufniem odnieść się do tej propozycji, że chodzi o to, aby podmiot pozostał ten sam, czyli organy prowadzące ewidencję ludności i żeby one były zobowiązane terminem liczonym od dnia zgonu, a nie od dnia wystawienia aktu zgonu. I miałby to być nie odpis aktu zgonu, tylko informacja o zgonie przekazana urzędowi skarbowemu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Więc to byłoby od dnia zgonu, a nie wystawienia aktu i do przekazania nie odpisu aktu, a tylko informacji pisemnej o zgonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselKazimierzPantak">Myślę, że od dnia wystawienia aktu zgonu, bo to jest data ostra, a zgon może nastąpić nie wiadomo kiedy, np. w czasie katastrof żywiołowych i akt zgonu może być wystawiany wtedy dużo później. Urzędowym stwierdzenie zgonu jest akt zgonu i od niego rozpoczyna się cała procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Wtedy się zaplączemy, bo akt zgonu nie wystawia organ prowadzący ewidencję ludności, a my te właśnie organy zobowiązujemy do przekazania nam informacji a nie urzędy stanu cywilnego. I musimy się zdecydować albo na jednych, albo na drugich. Tylko ja np. bałbym się wciągać w to urzędy stanu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowwicedyrektorZbigniewBanasiak">Można chyba pogodzić te koncepcje. Organy ewidencji ludności niewątpliwie otrzymują te akty zgonu i może wstawić tu u nas taki zapis: "od dnia otrzymania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanSzczepaniak">A więc jeszcze raz przeczytajmy wersję ostateczną. "Organy prowadzące ewidencję ludności obowiązane są w terminie 60 dni od dnia otrzymania aktu zgonu do przekazywania pisemnej informacji o zgonie.."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">"Do przekazania" a nie "przekazywania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Intencją moją było, że te akty zgonu są rejestrowane kompletnie w pełnym zakresie informacji, które zawierają, w związku z tym nie mogę zrozumieć, dlaczego intencją tego przepisu jest spowodowanie papierowego załatwiania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Można tu skorzystać z informacji takiej, jaka ona jest. W związku z tym proponuję, aby jednak odejść od pisemnej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Myśmy już od odpisu odeszli definitywnie. Tylko teraz zapisaliśmy "pisemnej informacji", a pani prezes proponuje zapis tylko "informacji". My tu nie mówimy o odpisie aktu zgonu, tylko o wykazie zgonu podatników. Ale proszę państwa, są i inne nośniki informacji i przypuszczam, że o to chodzi pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Wszystkie przekazywane informacje muszą podlegać kontroli i tutaj również taka kontrola systemowa musi być prowadzona. Mało tego, odpowiedzialność za przekazanie niewłaściwych danych na taśmie magnetycznej czy innych nośnikach też musi być kontrolowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Moim zdaniem, pani prezes, proszę mi wierzyć spór jest pozorny. Jeżeli przekazuję komuś informację jako organ, to ja muszę podpisać pismo w tej sprawie, a że za tym idzie dyskietka, to są dwie różne sprawy. Ja muszę dokonać czynności prawnej - czynnością prawną jest tu dowód, za co w końcu odpowiadamy. Dlatego przekazując dyskietkę w ślad za nią musi iść pismo przewodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest przepis, co do  podyktowanego przeze mnie zapisu ust. 3? Nie widzę, ust. 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 4, Rejestr podatników. Czy do tytułu są uwagi? Nie widzę, tytuł uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 13 ust. 1, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę, ust, 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Uważam art. 13 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 14 ust. 1, czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2. czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">W ustawie o statystyce publicznej w słowniczku, który jest w części ogólnej ustawy, jest definicja rejestrów urzędowych. Tutaj musimy przyjąć w ust. 2 pkt 2 to samo nazewnictwo, a więc powinno być: rejestrami urzędowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko rządu co do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Było "... podatników innymi rejestrami publicznymi", a teraz, pani prezes, nazywają się one "urzędowe" - czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos co do ust. 2? Nie widzę, ustęp 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3, czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest tu błąd maszynowy w tekście. "art. 12" trzeba zamienić na "art. 13".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję, czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę, ust. 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Uważam cały art. 14 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 15 ust. 1. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselKazimierzPantak">Mam pytanie do pana ministra, na jakiej podstawie urząd skarbowy ma mi podać czy to jest NIP danej osoby? To jest to, o czym mówiliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na konstrukcję przepisu. Dane, o których mowa w ust. 1: "urzędy skarbowe zobowiązane są do zachowania tajemnicy odnośnie danych zawartych w dokumentacji, o której mowa w art. 13 ust. 1. Art. 13 ust. 1 mówi: "Dokumentacja związana z nadaniem NIP oraz aktualizowaniem danych, zawartych w zgłoszeniach identyfikacyjnych jest gromadzona i przechowywana w urzędach skarbowych". Te dane, wynikające z poprzednich wpisów dotyczą wspólników, okresów, dotyczących podmiotu, który podał swoje informacja, a przede wszystkim adres - bo jak wiemy, to jest najistotniejsza sprawa, bo wielu ludzi nie chce, abyśmy ich adresy znali.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli mówię, że nazywam się Jan Kowalski, mam numer identyfikacyjny o takim składzie cyfr, to jak ja się zapytam w urzędzie skarbowym, czy Jan Kowalski ma ten numer identyfikacyjny, to urzędnik nie ujawnia żadnej tajemnicy, stwierdzając tak, albo nie. On nie ujawnia żadnych danych zgromadzonych na podstawie tego numeru, tylko stwierdza fakt zgodności bądź nie. Jeżeli Jan Kowalski posłużył się takim numerem, to znaczy, że jest to prawda lub nie. Jeżeli on podał swój numer NIP, to zrobił to w dobrej wierze.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To jest moje wytłumaczenie tej przesłanki, zresztą ja nie mogłem zażądać przekazania mi danych ukrytych pod tym numerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Panie ministrze, żeby rozwiać wszystkie wątpliwości, z którego to przepisu wynika, że urząd jest zobowiązany poinformować mnie, czy numer NIP należy do Kowalskiego czy nie. Z którego przepisu to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWitMajewski">Panie przewodniczący, myślę, że mimo wszystko musimy w art. 15, tam gdzie mówimy o udostępnianiu, zapisać sytuację z art. 11, musi to być zapisane, bo jednak to też są dane.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselWitMajewski">Potwierdzenie jest również podaniem informacji, a więc musi być to zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pani poseł pozwoli, że najpierw odpowiem panu posłowi Majewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Panie Pośle, tu bym się nie zgodził z panem, bo czym innym jest udostępnienie numeru, a czym innym jest udostępnienie danych. Rzeczywiście art. 11 mówi: masz podać numer i ty bierzesz za to odpowiedzialność, jeśli oszukujesz.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast art. 15 mówi o dwóch adresatach, z jednej strony jest to podmiot posługujący się numerem, a z drugiej strony jest organ, który posiada dane. Dlatego ja nie uważam, że potrzeba jest korelacji, bo tu są dwaj adresaci.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Muszę pani poseł powiedzieć, że nie ma przepisu, który rzeczywiście mówi o obowiązku i wtedy jest możność, a chodzi nam o to, żeby był obowiązek. Organ skarbowy może, ale nie musi. Dlatego tu przyznaję rację pani poseł przy tym brzmieniu przepisu. Można go interpretować - że organ może, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Co prawda nie mam jakiejś gotowej propozycji, ale możemy tu spróbować to zaraz zapisać; właśnie widzę, że poseł Pańtak precyzuje ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Zastanówmy się, czy rzeczywiście o to chodzi, żeby ten organ miał obowiązek podawania tego na każde żądanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zastanówmy się, jak to będzie w życiu wyglądać. Po prostu organ administracji państwowej, do którego zwrócił się podatnik musi zareagować, bo jeśli się zwraca ktokolwiek do urzędu, to urząd może co najwyżej stosować włoski strajk opóźniając odpowiedź. Jak wiemy, może nawet tak zareagować, jak ma obowiązek, a i tak nic z tego nie wyniknie. Więc przepisem nic nie załatwimy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli podatnik zwraca się do urzędu - urząd musi mu na to pytanie odpowiedzieć - nie ma prawa udostępnić tych informacji. Jeżeli ktoś przyjdzie do urzędu skarbowego i poprosi o przekazanie mu danych dotyczących takiego a takiego numeru - to odpowiedź urzędu skarbowego powinna brzmieć: tych danych nie udostępniamy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Może być jeszcze druga sytuacja: petent zapyta się, czy Jan Kowalski ma taki numer. Co powinien odpowiedzieć urząd skarbowy? - Tak, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlatego  - w moim przekonaniu - jeżeli chcemy być tacy do końca precyzyjni /i pewnie tak trzeba/, to trzeba powiedzieć, że w tym przypadku urząd skarbowy jest zobowiązany - w jakimś tam terminie - udzielić tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pan poseł Pańtak ma jakąś propozycję, o której mówiła pani poseł Piekarska?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Mam następującą uwagę do ust. 2. Tutaj jest napisane: "... udostępnia się wyłącznie", potem pojawia się drugi raz to "wyłącznie" przy podatniku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Mnie się wydaje, skoro już raz to wyłączenie jest, to dla jakiegoś porządku byłoby zasadne skreślenie tego w pkt. 3, tym bardziej że w dwóch pozostałych tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Językowo ma pani rację, ale nam chodziło w punkcie 3, żeby właśnie wykluczyć to, co przed chwilą powiedziałem, że przychodzi pan Jan  Nowak i mówi: proszę mi podać numer identyfikacyjny Jana Kowalskiego, albo jakie dane kryją się pod tym numerem.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Możemy tu zamienić jedynie wyraz "wyłącznie", bo to jest użyte przedmiotowo, na wyraz "jedynie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Nie do końca się z tym zgadzam. Jeżeli mamy punkt 1 i 2, to czy nie będzie można udzielić, w związku prowadzonym postępowaniem, odpowiedzi. Ja bym to troszeczkę rozszerzyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W punkcie 3 wyraz "wyłącznie" można wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy to panią poseł satysfakcjonuje?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Punkt 3 w ust. 2 brzmiałby wtedy następująco: "podatnikowi - w zakresie dotyczącym jego numeru".</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są inne propozycje do ust. 2? Nie widzę. Ustęp 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeszcze mamy warunkowe zapisy punktu 4 w tym ustępie. Mnie się wydaje, że są tu właściwie 3 a nie 2 warianty:</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PoselJanSzczepaniak">- służbom statystyki publicznej,</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PoselJanSzczepaniak">- punkt 4 skreślić,</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PoselJanSzczepaniak">- służbom statystyki publicznej w zakresie i dla potrzeb wynikających z przepisów o statystyce publicznej.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszę panią prezes Możdżyńską o wypowiedź, za którym zapisem optuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Najsłuszniejsze byłoby pozostawienie zapisu z wariantu II, ponieważ jednoznacznie on precyzuje o co chodzi. Jakkolwiek w ustawie o statystyce publicznej, którą to statystykę upoważniają odpowiednie przepisy w artykułach  5 i 42 do dostępu służby statystyki publicznej do zasobów informacyjnych w ewidencji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Ale dla jasności sprawy, uważamy, że powinien ten rozszerzony zapis pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Mam pytanie - do czego służą statystyki publiczne i do czego byłoby potrzebne informacje, o których mowa wyżej. Bo ja tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiceprezesTeresaMozdzynska">Dokładnie z tych samych przyczyn, które są podane w art. 14 ust. 2. Jedynie poprzez współpracę tych systemów, tych dwóch rejestrów - podatkowego i rejestru podmiotów gospodarczych, istnieje możliwość posiadania informacji o poprawności w rozumieniu aktualności zarysów w obydwu tych rejestrach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszę państwa, czy ktoś jest przeciwny uwidocznionemu w wariancie II pkt 4 ust. 2 art. 15,  który brzmi: "służbom statystyki publicznej w zakresie i dla potrzeb wynikających z przepisów o statystyce publicznej".</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Wariant II został wybrany 9 głosami, 2 posłów było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Ustęp 3 w art. 15. Czy są jakieś uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselKazimierzPantak">Chciałem zgłosić wcześniej już dyskutowaną zmianę w ust. 3 i nadać nowe brzmienie temu ustępowi: "Urzędy skarbowe zobowiązane są na żądanie ujawnić nazwę podatnika, którego NIP przekazał inny podatnik". Z tym, że ustęp, o którym mówię, byłby teraz ustępem 3 a obecny ust. 3 byłby ust.4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Panie pośle, to powinno być odwrotnie - nie ujawniać informacji kryjącej się pod numerem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicedyrektorZbigniewBanasiak">Panie przewodniczący, po pierwsze proponujemy to umiejscowić w art. 13, jako ust. 3, dlatego że art. 15 wyraźnie odnosi się do danych, a my nie chcemy żadnych danych ujawniać.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicedyrektorZbigniewBanasiak">Brzmienie tego nowego artykułu - według nas - byłoby następujące: "Na wniosek zainteresowanego urząd skarbowy jest zobowiązany do potwierdzenia faktu nadania NIP podmiotowi, który się nim posłużył", a więc będzie "tak" lub "nie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To jest cała informacja i ona wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanSzczepaniak">A więc to miałoby być w art. 13 jako ust. 3, a z art. 15 zginąłby nam ust. 1, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie, on byłby dodany tylko d art. 13 jako ust. 3. Nic poza tym byśmy nie wykreślali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Mam pewne obawy, czy rzeczywiście po uzyskaniu takiej informacji, nie będzie możliwe dotarcie do innych informacji i danych objętych tajemnicą, przez osobę zainteresowaną. Czy do końca będzie wiadomo, kto jest tą osobą zainteresowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Każdy, kto ma interes prawny. Ja mam interes prawny. Nazywam się Jan Kowalski i mieszkam w Słubicach, i chciałbym się dowiedzieć, czy NIP, który mi podał inny pan Kowalski, jest jego NIP. Co ja za odpowiedź uzyskam - "tak" lub "nie". Jeżeli "nie", to ja już wiem, że on mi podał fałszywy NIP i reszta działania, to już jest moje ryzyko. Ale urząd skarbowy potwierdził fakt, on się posłużył fałszywym numerem - a czyj to numer, to już jest tajemnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Panie ministrze, w ten sposób pan dokładnie ujawnia rejestr podatników, tzn., że można zapytać kilkanaście, kilkadziesiąt, kilkaset razy podając kolejne nazwiska czy nazwy łącznie z adresem i numerem, pytając czy to jest ten podatnik - aż się trafi. W ten sposób ujawnia pan rejestr podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselKazimierzPantak">Przejmuję wniosek, który zgłosił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw co do przeczytanego przed chwilą zapisu ust. 3 art. 13? Nie ma. Ust. 3 w art. 13 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 15 ust. 3 - czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma. Ustęp 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 15 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 5 - Przepisy karne. Czy są uwagi co do tytułu? Nie ma. Tytuł jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 16 ust. 1. Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma. Ustęp 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2. Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma. Ustęp  2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 16 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 17 ust. 1. Czy są uwagi do tego ustępu? Nie. Ustęp 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2. Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma. Ustęp 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3. Czy są uwagi do tego ustępu. Nie ma. Ustęp 3 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 17 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 6 - Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Tytuł jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 18. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Art. 18 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 19. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Art. 19 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 20. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Myślę, że jeżeli nałożylibyśmy obowiązek niemożności tego rodzaju potwierdzeń, to w sensie technicznym wykonanie tego obowiązku w sposób sprawny, obowiązku, a nie prawa, będzie dopiero możliwe, gdy będzie istniał ten tak zwany CEP - Centralna Ewidencja Podatników, która obecnie nazywa się KEP - Krajowa Ewidencja Podatników. Czy nie należałoby rozważyć, że w art. 20 lub 21 pojawiłby się przepis mówiący, że ten artykuł 13 ust. 3 - czyli ten, który wprowadziliśmy przed chwilą, stosuje się od momentu powstania CEP.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Bo tu w grę wchodzą rozwiązania techniczne, każdy urząd skarbowy nadaje numery i chcąc to sprawdzić, aby odpowiedzieć podatnikowi szybko, to musi istnieć Centralna Ewidencja Podatników, w której są wszystkie dane ze wszystkich urzędów.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Teraz musimy rozważyć, czy chcemy uruchomić szybką informację dla użytkowników, bo dzisiaj ona jest bardzo powolna; jeżeli podatnik jest zarejestrowany w innym urzędzie skarbowym, to trwa to dość powoli, jeśli w tym samym - to oczywiście bardzo szybko. Jeśli chodzi o inny urząd, to obecnie trzeba do niego napisać, bądź przefaksować, bo wiadomo zawsze, o który urząd chodzi - i czekać na odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To jest do rozważenia, zgłaszam to jako wnioskodawca tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chce przejąć wniosek pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselWitMajewski">Nie można się z tym zgodzić, bo nawet, jeśli nie będzie tej Centralnej Ewidencji Podatników, to gdzieś ten petent musi to wyjaśnić. Wiem, że na razie to będzie trwało dłużej - to wiadomo, ale to się włącza w koszty.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselWitMajewski">Nie można zakładać, że Centralna Ewidencja podatników zostanie uruchomiona za rok - a co przez ten rok? Człowiek, który będzie chciał potwierdzić swoje wątpliwości, nigdzie tego nie uzyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Oczywiście, rejestru nie zrobi się od razu, bo taka jest jego natura. Zaznaczam, że nam tu chodzi o problem techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa posłów, chciałby przejąć ten wniosek, bądź zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselLucynaPietrzyk">Czy mógłby pan minister to jeszcze raz wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę bardzo. Dzisiaj wykonanie obowiązku potwierdzenia informacji czy to ten numer, czy nie, po prostu trwa dłużej ze względu na to, że numer może być nadany przez inny urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przedstawiam to tylko do rozważenia przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeżeli nie ma chętnych do przejęcia tego wniosku - to trudno. Ponieważ innych uwag do art. 20 nie ma, to art. 20 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Artykuł 21 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 22. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Musi być ten artykuł, ze względu na zmianę formuły przepisu, że: "zwalnia się z obowiązku ewidencyjnego, na okres 3 lat, podmioty będące wyłącznie podatnikami podatków stanowiących dochody budżetów gmin", poprzednio było "rolnego i leśnego". To jest tylko czysta lingwistyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Chciałabym się zapytać, dlaczego zwalnia się z tego obowiązku ewidencyjnego? Czy to nie jest jakieś naruszenie zasady równości podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pani poseł, odpowiedź jest bardzo prosta. Podatnicy podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości w tym kształcie, który jest dzisiaj, po pierwsze - nie są objęci właściwością urzędów skarbowych, bo te podatki pobierają urzędy gminy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Po drugie - podatnicy ci, w przypadku podatku rolnego, są faktycznie w istniejącej ewidencji zidentyfikowani, podatku leśnego również. Jeśli chodzi o płatników podatku od nieruchomości, to ci, którzy nie płacą dzisiaj podatku od nieruchomości - to na nich nałożenie obowiązku, żeby się zidentyfikowali będzie bardzo trudne - oni i tak od lat unikają płacenia tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na czym polega ten przepis, jest to informacja, sądzimy, że w ciągu 3 lat będzie przyjęta reforma podatku od nieruchomości, wtedy to uruchomi się identyfikowanie podatników tego podatku. Dzisiaj identyfikować podatników podatku, który chcemy zlikwidować - to tylko szkoda państwowych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czyli, panie ministrze, ten ust. 1 brzmiałby następująco: "Zwalnia się z obowiązku ewidencyjnego, na okres 3 lat, podmioty będące wyłącznie podatnikami podatków stanowiących dochody budżetu gmin" - resztę skreślamy. Czy jest sprzeciw co do takiej treści ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Nie ma. Ust. 1 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jestem przeciwny temu zapisowi. Wnoszę o skreślenie ust. 2. Wprowadzamy poważną ustawę, a minister może zwalniać  z jej obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Panie ministrze, o jakie grupy podatników tu chodzi w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przecież cała nasza praca od dwóch lat służy temu, żeby ta ustawa była - więc ministrowi finansów potrzebny jest ten rejestr, żeby lepiej zbierać dochody, bez podwyższania podatków.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Minister finansów nie jest zainteresowany zwolnieniami, tylko problem polega na tym - i tu dam państwu przykład - są w Polsce osoby powyżej lat 90 - emeryci, inaczej - czy jest sens zbierać informacje o osobach powyżej 90 roku życia, nadawać im numery itd.? Nie ma jeszcze w Polsce takiego zagrożenia jak w Ameryce, że wykupywane są akcje i obligacje na osoby będące w domach starców, na nazwiska tych ludzi po prostu pierze się brudne pieniądze. Nie mam przekonania - panie przewodniczący - że tak w Polsce nie jest, ale nie mam dowodu, że tak jest.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli zajdą określone względy natury pragmatycznej - uważam, że tego rodzaju wentyl bezpieczeństwa powinien być. Jak państwo widzicie, nie ma tutaj projektu aktu wykonawczego - i przyznam się szczerze, że ja w ogóle nie widzę powodu, aby go tworzyć, ale nie mogę wykluczyć, że taki powód się pojawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselKazimierzPantak">Skoro mówimy o powszechności, to nie możemy dać uprawnienia rządowi, żeby wyłączał abstrakcyjnie całą grupę podatników. Nawet nie ma projektu aktu wykonawczego - jak pan minister powiedział - bo to byłaby sugestia, w którym kierunku posłowie mają pójść.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselKazimierzPantak">Dla mnie, może by trzeba zmienić ustawę w przyszłości, a nie dawać nieograniczonych kompetencji, które mogą podważyć całą istotę tej ustawy - bo taka jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselWitMajewski">Tu na usprawiedliwienie ministra można dodać tylko to, że będzie to rozporządzenie, czyli będzie to powszechnie znane i będzie podlegało kontroli publicznej. Każdy poseł od razu pana ministra zahaczy, jeżeli zwolni z tego tytułu centralną administrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Stawiam pod głosowanie wniosek pana posła Pańtaka o skreślenie ust. 2 w art. 22. Kto jest za skreśleniem tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Pan poseł ma prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2 przyjęliśmy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselKazimierzPantak">Brakuje mi tutaj podmiotu - czy to jest tajemnicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Można powiedzieć, że pan poseł ma rację, jeżelibyśmy interpretowali ten przepis podmiotowo. Natomiast tu chodzi o treść, a nie o podmiot. Jeżli jakakolwiek kategoria podmiotu, której informacje objęte są tajemnicą państwową, to ten przepis określa jaki jest tryb trybu postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 3? Nie ma. Ust. 3 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Uważam cały art. 22 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszę państwa, przechodzimy do art. 23 - ostatniego. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWitMajewski">Panie ministrze, czy tu nie trzeba by wpisać, żeby to weszło w życie od dnia 1 stycznia 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Panie przewodniczący, Wysoka Izbo, to jest bardzo ważna sprawa. Jeżeli mamy szansę, że te 60 dni będzie, to znaczy, że Sejm i Senat uchwali to i pan prezydent podpisze to w październiku, to oczywiście wpiszemy to od 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselWitMajewski">Ale nie wcześniej niż 1 stycznia. 60 dni po ogłoszeniu nie wcześniej jednak niż 1 stycznia 1996.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Tak możemy zapisać, czy Biuro Legislacyjne to odnotowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To raczej jest karkołomny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Panie ministrze, a co będzie, jeśli okaże się, że będzie szansa od dnia 1 stycznia, a my wpiszemy te 60 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselKazimierzPantak">Myślę, że datę 1 stycznia w tak ważnej ustawie należałoby wpisać, bo jeżeli my wpiszemy te 60 dni od opublikowania, to nie będzie znana dokładna data. A tak tu będzie minimum półtora miesiąca vacatio legis, ewentualnie gdyby było jakieś zatarcie terminu, to przecież Senat może wnieść poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselKazimierzPantak">Ale taka ustawa o takim znaczeniu wprowadzająca nowe przepisy - powinna mieć wyraźną granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sądzę, że to co powiedział pan poseł Pańtak jest chyba celne i załatwia istotę sprawy. Jeśli rzeczywiście wszystko się przedłuży, to Senat będzie mógł wnieść poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tylko wtedy musimy wpisać z dniem 31 grudnia 1995 r., aby obowiązywało to od 1 stycznia 1996 r. Bo z dniem 1 stycznia teoretycznie można już zgłaszać deklaracje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszę państwa, jest propozycja zapisu: "Ustawa wchodzi z dniem 1 stycznia 1996 r." Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Uważam art. 23 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z posłów jest za przyjęciem całości ustawy, którą chcemy rekomendować Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Za rekomendacją posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Na posła sprawozdawcę proponuję posła K. Pańtaka. Kto jest za tym, aby pan poseł Pańtak był posłem sprawozdawcą? Komisja jednogłośnie wybrała posła K. Pańtaka na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję posłom, dziękuję panu ministrowi i wszystkim zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>